KIO 1250/17 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1250/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 28 czerwca 

2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  czerwca 

2017r.  przez 

wykonawcę  Spec  City  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Wysokiej,  ul.  Różana  7  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Gminę Wrocław – Zarząd Zieleni Miejskiej z siedzibą we Wrocławiu, ul. 

Trzebnicka 33 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spec City 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wysokiej, 

ul. Różana 7 tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1250/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

kompleksową konserwację parków i zieleńców na terenie Gminy Wrocław zostało wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 lutego 2017r. 

za numerem 2017/S 022-037465.  

W dniu 7 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postepowania, 

w tym o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 6 oferty wykonawcy C. S. prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-Usługowa  „Zielony  Dom”  z  siedzibą  w 

Jelcz-Laskowicach, ul. Polna 73.  

W  dniu  19  czerwca  2017r.  (17  czerwca  2017r.  sobota)  wykonawca  Spec  City  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Wysokiej  wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  19  czerwca  2017r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu 

komplementariusza  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  komplementariusza 

upoważnionego  do  reprezentacji  spółki  komandytowej,  zgodnie  z  załączonymi  odpisami  z 

KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 czerwca 2017r.  

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu, 

w zakresie Zadania 6 - Rejon Krzyki I; polegających na: 

nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę 

C. S. działającej pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „ZIELONY DOM" ul. Polna 73, 55-230 

Jelcz-Laskowice (dalej „wybrany wykonawca") i w konsekwencji niezasadnym wyborze oferty 

tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej, 

zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 ustawy przez niewykluczenie z udziału 

w postępowaniu wybranego wykonawcy pomimo nie spełnienia przez niego warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  tj.  nieposiadania  wiedzy  i 

doświadczenia w zakresie wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich czterech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co 

najmniej jedno zadanie polegające na całorocznych (przez okres 12 miesięcy) kompleksowych 

pracach  konserwacyjnych  zieleni  parkowej  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia 

odpowiednio do składanej oferty tj. o powierzchni 37,00 ha i wartości 250 000,00 zł brutto, w 

tym  dodatkowo  prace konserwacyjne  prowadzone  na  terenie  parków  wpisanych  do rejestru 

zabytków; 

art.  22a  ust.  3  i  4  ustawy  przez  uznanie,  iż  udostępnione  wybranemu  wykonawcy 

zasoby  innego  pomiotu  tj.  W.  C.  (Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o,  z  siedzibą  w 

Jelczu Laskowicach) potwierdzają spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, w tym również 

w zakresie realności udostępnienia zasobów, pomimo, iż w treści przekazanego zobowiązania 

nie wykazano sposobu rzeczywistego udziału w realizacji zamówienia ani jego zakresu, a z 

treści oświadczenia złożonego w formularzu oferty wynika, iż wybrany wykonawca nie będzie 

korzystał z podwykonawców; 

ponadto 

art. 24 ust. 1 pkt 16) i pkt 17) ustawy przez niewykluczenie z udziału w postępowaniu 

wybranego wykonawcy pomimo iż w wyniku rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego 

w  błąd,  że  spełnia  on  samodzielnie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  i  nie  jest  w  stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów  dla  tego  samodzielnego  spełniania  warunku  oraz 

przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które mogły mieć istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  tym  również  w  zakresie  dokumentów  podmiotu  trzeciego  na  którego  zasoby 

Wybrany wykonawca się powołał; 

art. 26 ust. 2 f ustawy przez wezwanie wybranego wykonawcy do złożenia dokumentów 

potwierdzających, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, iż w treści pierwotnej 

oferty  zapewnił,  iż  spełnia  samodzielnie  warunek  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie 

wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich czterech lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy-w  tym  okresie,  co  najmniej  jednego  zadania 

polegającego  na  całorocznych  (przez  okres  12  miesięcy)  kompleksowych  pracach 

konserwacyjnych zieleni parkowej odpowiadających przedmiotowi zamówienia o powierzchni 

37,00  ha  i  wartości  250  000,00  zł  brutto,  w  tym  dodatkowo  na  pracach  konserwacyjnych 

prowadzonych na terenie parków wpisanych do rejestru zabytków, wprowadzając tym samym 

ś

wiadomie  w  błąd  zamawiającego,  co  powinno  skutkować  wprost  w  wykluczeniem  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  pkt  17)  ustawy,  a  nie  wezwaniem  do 

uzupełnienia dokumentów; 

5)  i  w  konsekwencji  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i 

przejrzystości. 

Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy, wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania 

oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  skutkujących  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i,  w  konsekwencji,  dokonanie  wyboru 

oferty odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu na Zadanie 6; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Interes we wniesieniu odwołania 

Odwołujący  wskazał,  że  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów prawa, bowiem, gdyby zamawiający przeprowadził czynności zgodnie z wymogami 

określonymi  w  ustawy,  oferta  odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  przedstawiająca 

najkorzystniejszy bilans ceny oraz pozostałych kryteriów określonych w specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, co wnika z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W  wyniku  uwzględnienia  odwołania  oferta  odwołującego  zostanie  sklasyfikowana  jako 

najkorzystniejsza. Tym samym odwołujący legitymuje się interesem w złożeniu odwołania, o 

którym mowa w art, 179 ust 1 ustawy. 

W dniu 20 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 23 czerwca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  C.  S.  działający  pod  nazwą  Firma  Handlowo-Usługowa  „ZIELONY 

DOM".  Wskazał,  że  jako  wykonawca  wybrany  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść zamawiającego, a jego oferta jest ofertą najtańszą i najkorzystniejszą w pozostałych 

kryteriach.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  właściciela  firmy.  W  dniu  20  i  22  czerwca 

2017r. zgłaszający przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.  

W  dniu  27  czerwca  2017r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w 

całości.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  dyrektora  zamawiającego.  Zamawiający 

zobowiązał  się  do  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  skutkujących 

dotychczasowym  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  i  do  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu 

nr 6.  

W dniu 27 czerwca 2017r. zgłaszający przystąpienie złożył oświadczenie, że nie będzie wnosił 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania,  oraz,  że  cofa  przystąpienie  w  całości. 

Oświadczenie zostało podpisane tak jak zgłoszenie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  na skutek  jego  cofnięcia  nie  wywołało  skutków 

procesowych.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Wobec  cofnięcia 

przystąpienia  należało  stwierdzić,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca, a zatem umorzenie postępowania było możliwe i konieczne. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia  15 marca 2010 roku w sprawie  wysokości i 

sposobu 

pobierania 

wpisu 

od 

odwołania 

oraz 

rodzajów 

kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………