KIO 1247/17 POSTANOWIENIE dnia 3 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1247/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lipca 2017 roku w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  czerwca  2017  roku  przez 

Boxmet  Medical  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Pieszycach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i 

Techniki Medycznej w Celestynowie 

przy udziale wykonawców: 

M. R., 

Partner Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Człuchowie, 

B. S., 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz 

Boxmet 

Medical Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pieszycach kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość

  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1247/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w 

Celestynowie -  działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa środka do indywidualnej dezynfekcji wody. 

W  dniu  19  czerwca  2014  roku  wykonawca  Boxmet  Medical  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Pieszycach  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego, polegających na: 

dokonaniu  wyboru  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu  przez  następujących 

wykonawców: 

a. 

Oferta nr 1 - Partner Systems spółka zoo, ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300 

Człuchów; 

b. 

Oferta nr 2 - KAFAR, B. S. ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka; 

c. 

Oferta nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno; 

d. 

Oferta nr 5 -Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki; 

Zaniechaniu  wykluczenia  tych  wykonawców  z  udziału  w  postępowaniu  ze 

względu na zajście podstaw, o których mowa niżej (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. w zw. 

z  Rozdz.  XI  pkt  2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy P.z.p,); i tym samym zaniechaniu odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

5 ustawy P.z.p.); względnie 

Zaniechaniu odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 oraz 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  Rozdziałem  XI  pkt  2  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  poprzez  jego 

niezastosowanie,  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  powyższych  wykonawców  z 

udziału  w  postępowaniu  i  tym  samym  zaniechaniu  odrzucenia  tych  ofert,  mimo,  iż 

wykonawcy  ci  nie  wykazali  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  nie 

przedkładając  wraz  z  ofertami  dokumentów  wymaganych  przez  zamawiającego 

wymienionych w przepisie Rozdziału XI pkt 2 SIWZ; 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego 

niezastosowanie  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  powyższych  wykonawców  z 

udziału  w  postępowaniu  i  tym  samym  zaniechaniu  odrzucenia  tych  ofert,  w  sytuacji,  gdy 

wykonawcy ci co najmniej lekkomyślnie lub w wyniku niedbalstwa przedstawili w treści swych 

ofert  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  iż  oferowane  przez  nich  produkty 

spełniają  wymagania  s.i.w.z.,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  następującymi  przepisami  s.i.w.z.: 

Rozdział IV pkt 1, 2, 3, 4, Rozdział VI pkt 1; Rozdz. XV pkt 1; Zał. 1 do s.i.w.z. - pkt 3, 7 i 8, 

zał. 4 do s.i.w.z., zał. 5 do s.i.w.z., zał. 5a do s.i.w.z., w szczególności pkt 1.5 oraz pkt II. 1), 

2),  3)  i  4),  Zał.  6  do  s.i.w.z.,  §2  ust.  pkt  1  i  2  oraz  ust  2  poprzez  ich  niezastosowanie 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  ofert  powyższych  wykonawców,  mimo,  iż  treść  ich 

ofert nie odpowiadała treści s.i.w.z., a nie zachodziła sytuacja, o której mowa w art 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy P.z.p. 

Art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  powyżej  powoływanymi  przepisami  s.i.w.z.  poprzez  jego 

niezastosowanie  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  ofert  powyższych  wykonawców, 

mimo, iż złożenie tych ofert stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

Art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zignorowanie 

zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym 

umożliwienie  ubiegania  się  o  zamówienie  wykonawców  niezdolnym  do  wykonania 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie  skarżonych  czynności  zamawiającego,  polegających  na 

wyborze: 

a. 

Oferty  nr  1  -  Partner  System  sp.  z  o.o.,  ul.  Jerzego  z  Dąbrowy  5d,  77-300 

Człuchów; 

b. 

Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8,05-220 Zielonka; 

c. 

Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno; 

d. 

Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki 

nakazanie zamawiającemu: 

a. 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  powyższych  Wykonawców  I 

odrzucenia ich ofert, 

i. 

Oferty  nr  1  -  Partner  System  sp.  z  o.o.,  ul.  Jerzego  z  Dąbrowy  5d,  77-300 

Człuchów; 

ii. 

Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka; 

iii. 

Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno; 

iv. 

Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki 

b. 

względnie odrzucenia ich ofert 

i. 

Oferty  nr  1  -  Partner  System  sp.  z  o.o.,  ul.  Jerzego  z  Dąbrowy  5d,  77-300 

Człuchów; 

ii. 

Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka; 

iii. 

Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno; 

iv. 

Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki 

c. 

wyboru jako najkorzystniejszej Oferty n r 3 złożonej przez odwołującego. 

Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

równowartości  wpisu  od  odwołania  w  wysokości  15  000  zł  oraz  kosztów  zastępstwa 

procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  czerwca  2017  roku  zamawiający  oświadczył, 

ż

e uwzględnia w całości zarzuty odwołania. 

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wnieśli 

sprzeciwów wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek 

Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….