KIO 1245/17 WYROK dnia 29 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1245/17 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę  

NBIT Sp. z o.o. ul. Metalowców 13a, 41-500 Chorzów 

w postępowaniu prowadzonym przez

Powiat Suski, ul. Kościelna 5b, 34-200 Sucha Beskidzka 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  NBIT  Sp.  z  o.o.  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  NBIT  Sp.  z  o.o.  tytułem  wpisu  

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………..…  

Sygn. akt: KIO 1245/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Powiat  Suski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na  „dostawę  sprzętu  informatycznego  na  wyposażenie  serwerowni  Wydziału  Geodezji, 

Kartografii, Katastru i Gospodarki Mieniem” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), w trybie przetargu 

nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2017/5  068-127974.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – NBIT Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  pomimo  iż  treść  oferty  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

2.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  unieważnienie 

postępowania,  pomimo  iż  oferta  Odwołującego  się  złożona  w  postępowaniu  nie  podlegała 

odrzuceniu, 

3.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień, pomimo iż Zamawiający miał wątpliwości co do treści 

oferty Odwołującego, 

4. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie poprawienia 

w  ofercie  Odwołującego  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  pomimo 

iż na mocy przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający 

był do tego zobowiązany. 

Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 

2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, 

3. nakazanie Zamawiającemu, aby powtórnie zbadał ofertę Odwołującego i dokonał wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

4.  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  ma 

wątpliwości  co  do  treści  oferty  Odwołującego  albo  ewentualnie  z  ostrożności  procesowej 

nakazanie  Zamawiającemu,  aby  poprawił  w  ofercie  Odwołującego  domniemane  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  uznał,  że  treść  oferty  Odwołującego 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i z tego powodu ofertę tę 

odrzucił.  W  ocenie  Odwołującego  odrzucenie  oferty  było  bezpodstawne  z  następujących 

przyczyn: 

Zgodnie  z  wyjaśnieniem  zamieszczonym  na  stronie  42.  na  końcu  załącznika  nr  2  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  „Opis  przedmiotu  zamówienia/Szczegółowy 

formularz ofertowo-cenowy”, w kolumnie „Opis oferowanych parametrów Producent i model” 

Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  wyczerpujący  opis  dotyczący  danej  pozycji  w  formule 

Producent/model.... (Jeżeli są możliwe do określenia) wraz  ze szczegółowym i kompletnym 

opisem oferowanych parametrów lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru.” 

Treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jednoznacznie  wskazuje  więc,  że 

wykonawcy mogli: szczegółowo i kompletnie opisywać oferowane parametry lub potwierdzić, 

ż

e  wymagane  parametry  są  spełnione.  Odwołujący  w  każdej  pozycji  formularza  podał 

producenta i model oraz potwierdził spełnianie wymaganego parametru. Należy więc uznać, 

ż

e oferta Odwołującego się odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO  oferta  nieodpowiadająca  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  to  taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie  niż  określają  to 

postanowienia  specyfikacji.  W  takiej  sytuacji  nie  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Jeżeli  Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawcy  podadzą  w  formularzu 

ofertowym  wszystkie  parametry  techniczne  i  funkcjonalności,  to  nie  powinien  był  

w  wyjaśnieniu  zamieszczonym  na  stronie  42.  dopuszczać  możliwości  potwierdzania  przez 

wykonawcę  spełniania  wymaganych  parametrów.  Odwołujący  nie  może  ponosić 

negatywnych  konsekwencji  wewnętrznej  sprzeczności  między  punktem  7.20  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia a wyjaśnieniem na stronie 42. na końcu załącznika nr 2 do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia muszą być interpretowane zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Nie mają zatem 

znaczenia  oczekiwania  Zamawiającego,  które  nie  zostały  wyrażone  w  sposób  jasny  

i  jednoznaczny,  a  wszelkie  wątpliwości  w  tym  zakresie  powinny  być  interpretowane  na 

korzyść wykonawcy. Sama wątpliwość Zamawiającego, czy oświadczenie Odwołującego, że 

wymagane  parametry  są  spełnione,  jest  zgodne  z  prawdą,  nie  wystarcza  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego.  Tymczasem  Zamawiający  nie  wykazał,  że  oferowany  przez 

Odwołującego  przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Nawet  gdyby  uznać,  że  wykonawcy  powinni  szczegółowo  opisać  oferowane 

parametry w formularzu ofertowym, z czym Odwołujący się nie zgadza, to i tak poprawienie 

oferty Odwołującego było możliwe albo w trybie wyjaśnień albo w trybie poprawiania omyłek 

przez samego Zamawiającego. Tymczasem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, aby 

niezgodność  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  skutkowała 

odrzuceniem  oferty,  niezgodność  ta  musi  mieć  charakter  nieusuwalny.  Zarzucana 

niekompletność  oferty  Odwołującego  niewątpliwie  była  możliwa  do  usunięcia  bez  istotnych 

zmian w treści oferty. 

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu.  Przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu  powoduje,  że  nie 

było podstaw do unieważnienia postępowania. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  1 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 

ust  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  winno  poprzedzić  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo  zamówień publicznych. Zanim zamawiający 

podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  zobowiązany  jest  wszechstronnie  ją  zbadać  bacząc,  by  wyjaśnić  

w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek 

zgodnie  z  dyrektywami  wyrażonymi  w  art.  87  ust.  2  pkt  1-3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Dopiero  wyczerpanie  tej  procedury  uprawnia  zamawiającego  do  ustalenia,  że 

treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Orzecznictwo  KIO 

wyraźnie wskazuje więc, że Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia 

treści oferty, zanim ją odrzuci. 

Na  wypadek,  gdyby  Izba  nie  uwzględniła  wskazanych  wyżej  zarzutów,  to  zgodnie  z  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO 

zamawiający, mając podstawy zakładać, że błędy w ofercie były wynikiem nieuwzględnienia 

zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  powinien  potraktować  je  jako  omyłkę  

i  dokonać  jej  poprawienia  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Nawet  gdyby  uznać,  że  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  ze  specyfikacją 

(czemu  Odwołujący  zaprzecza),  to  i  tak  Zamawiający  miał  obowiązek  ofertę  tę  poprawić 

uzupełniając  parametry oferowanego  sprzętu  w  oparciu  o  dostępne  publicznie  informacje  – 

jeśli  poprawienie  tych  błędów  nie  prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty.  Zgodnie  bowiem  

z  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  jest  obowiązany 

dokonywać poprawek w złożonych ofertach i zawiadamiać o tym wykonawcę, którego oferta 

została poprawiona.  

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  stwierdzając,  iż  Odwołujący  nieprawidłowo 

wskazanie  „potwierdza”  zawarte  na  str.  42  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  utożsamia  z  „oświadcza”.  Potwierdzenie  to  miało  mieć  formę,  która 

potwierdziłaby  konkretne  parametry  lub  wymagania.  Oferta  powinna  być  złożona  w  sposób 

jasny.  Z  punktu  7.20  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wynika  jasno,  że 

Zamawiającego  interesuje  konkretyzacja  wskazania,  co  zostało  zaoferowane.  Oba 

postanowienia  należy  czytać  łącznie.  W  zmianie  do  specyfikacji  z  9  maja  2017  r. 

Zamawiający  wskazał  precyzyjnie,  które  punkty  specyfikacji  zmienił  i  w  jaki  sposób.  Oferta 

powinna  być  jasna  i  precyzyjna  już  w  dniu  jej  złożenia.  Zamawiający  nie  ma  podstaw 

prawnych  do  poprawiania  takich  wad  jako  omyłek.  Odwołujący  miał  możliwość,  nie 

modyfikując  kolumny  formularza  zawierającej  wymagania  Zamawiającego,  do  wpisania 

własnych  parametrów  w  kolumnie  prawej,  aby  Zamawiający  mógł  je  zbadać.  Modyfikacje 

dokonane  przez  Zamawiającego  były  szersze,  niż  wskazał  to  Odwołujący  np.:  dołożenie 

portu  FIBRE  CHANNEL.  Zamawiający  dodał  też  wymóg,  aby  serwery  i  macierz  były  objęte 

gwarancją producenta – jest ona dodatkowo płatna i związku z tym późniejsze ich wskazanie 

byłoby zmianą oferty.  

Zamawiający  nie  może  wszystkich  wątpliwości  rozwiewać  oświadczeniem  z  punktu  2. 

formularza  ofertowego  i  bazować  jedynie  na  nim.  Nie  użył  stwierdzenia,  iż  punkt  7.20 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma wyższość nad innymi postanowieniami, lecz 

ż

e  muszą  być  one  czytane  łącznie.  Część  uwagi  na  str.  42  „lub  potwierdzeniem  spełnienia 

wymaganego parametru” nie była  zbędna, Zamawiający pozostawił taką możliwość, ale nie 

chodziło  tu  o  oświadczenie  wykonawcy  o  spełnieniu  wymogu  zamiast  podania  parametru.  

W takim przypadku pozostałe postanowienia byłyby zbędne. Wyjaśnienia oferty prowadziłyby 

do negocjacji i wprowadzenia zmian do treści oferty, co jest niedozwolone. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

W postępowaniu złożono jedną ofertę. Zamawiający odrzucił tę ofertę (ofertę Odwołującego) 

w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie części nr 1  

i  nr  2  zamówienia,  ze  względu  na  to,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia i nie jest możliwe jej poprawienie na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  stwierdził  bowiem,  że  treść 

szczegółowego  formularza  ofertowo-cenowego  jest  niezgodna  z  postanowieniem  punktu 

7.20  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zgodnie  z  którym  „Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  jednoznacznego  określenia  zaoferowanych  w  ofercie  produktów, 

charakteryzując  je  poprzez  wskazanie  na  konkretny  wyrób  (producent,  typ,  model)  wraz  

z  podaniem  wszystkich  parametrów  technicznych  i  funkcjonalności  zgodnie  ze  wzorem 

szczegółowego  formularza  ofertowo-cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SIWZ”. 

Zdaniem  Zamawiającego  brak  podania  przez  Odwołującego  w  ofercie  parametrów 

technicznych i funkcjonalności uniemożliwia ich porównanie z wymaganiami Zamawiającego. 

Wykonawca  w  przeważającej  części  oferty  nie  zastosował  się  do  obowiązku  wynikającego  

z  zapisów  punktu  7.20  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zamiast  wskazywania 

konkretnych  parametrów  i  funkcjonalności  zastosował  (w  większości  przypadków)  

w  poszczególnych  pozycjach  ogólne  sformułowanie:  „Spełnia  minimalne  wymagania 

zamawiającego”.  W  oparciu  o  treść  oferty  nie  ma  możliwości  zweryfikowania  tego,  czy 

zaoferowane urządzenia spełniają wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Specyfikacja  wyraźnie  wskazywała,  że  treść  formularza  stanowi  element  oferty  (pkt  7.20),  

a  nie  np.  oświadczenie  potwierdzające  spełnianie  wymagań.  To  powoduje,  że  wykluczone 

jest również w tym zakresie zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

i  jej  uzupełnienie.  Ponadto  stwierdzono  w  zakresie  co  najmniej  części  nr  1  zamówienia,  iż 

Odwołujący  nie  zastosował  się  do  zmian  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

dokonanych  przez  Zamawiającego  9  maja  2017,  w  którym  Zamawiający  doprecyzował  

i  uzupełnił  niektóre  pozycje  szczegółowego  formularza  ofertowo-cenowego.  Wykonawca  

w  zakresie  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  dokonał  stosownych 

aktualizacji  formularza,  jak  również  nie  opisał  oferowanych  parametrów  i  funkcjonalności  

w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  był  w  stanie  porównać  je  z  wymaganiami  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, w tym modyfikacją.  

Jednocześnie  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  części  nr  1  i  nr  2  z  uwagi  na  to,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Działanie Zamawiającego należy uznać za prawidłowe. 

W ramach specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający przygotował formularz 

pod  nazwą  „Opis  przedmiotu  zamówienia/Szczegółowy  formularz  ofertowo-cenowy”,  który 

należało  wykorzystać  przy  składaniu  oferty.  Formularz  ten  składał  się  z  tabel,  w  których 

należało  wskazać  producenta  i  model  oraz  cenę  serwerów,  a  także  tabel  z  opisem 

oferowanych  serwerów  (kolumny:  „Parametr”,  „Wymagania  minimalne”  oraz  „Opis 

oferowanych  produktów/  Producent  i  model*”),  w  których  należało  wypełnić  kolumnę  „Opis 

oferowanych  produktów/  Producent  i  model*”  dla  każdej  z  pozycji  kolejnej  tabeli, 

dotyczących:  obudowy,  płyty  głównej,  chipseta,  procesora,  RAM,  zabezpieczenia  pamięci 

RAM, gniazda PCI, interfejsów sieciowych itd. 

W  punkcie  7.20  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  do  jednoznacznego  określenia  zaoferowanych  w  ofercie 

produktów,  charakteryzując  je  poprzez  wskazanie  na  konkretny  wyrób  (producent,  typ, 

model) wraz  z podaniem wszystkich parametrów technicznych  i funkcjonalności zgodnie ze 

wzorem  szczegółowego  formularza  ofertowo-cenowego  stanowiącego  załącznik  nr  2  do 

SIWZ”. 

Jednocześnie,  na  przywołanej  przez  Odwołującego  str.  42  załącznika  nr  2  do  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  ww.  formularza  „Opis  przedmiotu  zamówienia/ 

Szczegółowy  formularz  ofertowo-cenowy”  Zamawiający  zawarł  uwagę  „W  kolumnie  <<Opis 

oferowanych  produktów/  Producent  i  model*>>  Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać 

wyczerpujący  opis  dotyczący  danej  pozycji  w  formule  Producent…  model…  (jeżeli  są 

możliwe  do  określenia)  wraz  ze  szczegółowym  i  kompletnym  opisem  oferowanych 

parametrów lub potwierdzeniem spełnienia wymaganego parametru.” 

W  ocenie  Izby  z  powyższej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wynika  

w  sposób  jednoznaczny,  że  wykonawcy  mieli  obowiązek  wskazania  w  poszczególnych 

pozycjach  tabel  formularza  „Opis  przedmiotu  zamówienia/Szczegółowy  formularz  ofertowo- 

-cenowy”  opis  danego  komponentu  serwera  z  podaniem  jego  producenta  i  modelu  (jak 

zaznaczył Zamawiający – jeżeli były możliwe do określenia, czyli według Izby co do zasady 

w  tych  przypadkach,  w  których  pozycja  dotyczyła  komponentu  sprzętowego,  a  nie  wymogu 

funkcjonalnego),  a także  opisania  parametrów  oferowanego  komponentu  (tam, gdzie  w  grę 

wchodziły parametry) lub potwierdzenia spełnienia wymaganego parametru (w przypadkach 

wymogów  typu:  „chipset  dedykowany  dla  oferowanych  procesorów,  zapewniający  pełne 

wsparcie  architektury  serwerów  dwuprocesorowych”,  w  których  wystarczało  wskazać: 

„tak”/”potwierdzam” lub zawrzeć podobne stwierdzenie).  

Końcowej  części  przywołanej  uwagi  „lub  potwierdzeniem  spełnienia  wymaganego 

parametru”  zdaniem  Izby  nie  można  odczytywać  w  sposób,  który  wskazał  Odwołujący  

w  odwołaniu,  czyli  jako  zaprzeczenie/alternatywę  do  wcześniejszej  części  polecenia.  Nie 

wynika  z  niego  bowiem,  że  wykonawca  według  swojego  uznania  może  albo  podać 

producenta,  model,  parametry  i  opis  oferowanego  komponentu,  albo  potwierdzić  jedynie 

ogólnie,  że  spełnia  on  wymogi  (w  pozycjach,  w  których  można  było  i  należało  podać 

powyższe  dane).  Wynika  to  nie  tylko  z  logiki  zdania,  ale  też  samej  gramatyki  języka 

polskiego  –  zdanie  to  bowiem  nie  brzmi:  „…Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać 

wyczerpujący  opis  dotyczący  danej  pozycji  w  formule  Producent…  model…  (jeżeli  są 

możliwe  do  określenia)  wraz  ze  szczegółowym  i  kompletnym  opisem  oferowanych 

parametrów  lub  potwierdzić  spełnienie  wymaganego  parametru.”  Zamawiający  wskazał 

wyraźnie,  że  „Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  wyczerpujący  opis  dotyczący  danej 

pozycji  w  formule  Producent…  model…  (jeżeli  są  możliwe  do  określenia)  wraz  ze 

szczegółowym  i  kompletnym  opisem  oferowanych  parametrów  lub  potwierdzeniem 

spełnienia  wymaganego  parametru.”  Tym  samym  część  wymogu  „opis  producent/model 

wraz z opisem lub potwierdzeniem spełnienia” jest jedną całością. 

Zatem  powyższa  uwaga  zawarta  na  str.  42  załącznika  nr  2  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  nie  jest  w  żadnym  zakresie  sprzeczna  z  wymaganiem  zawartym  

w punkcie 7.20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  w  obu  tych  postanowieniach  specyfikacji  w  sposób  wyraźny  wskazał,  że 

wykonawcy  mają  zamieścić  opis  poszczególnych  komponentów  serwerów  ze  wskazaniem 

producenta i modelu. Dla spełnienia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

nie  jest  więc  wystarczające  podanie  samego  producenta  i  modelu  serwera  –  opis 

komponentów  jest  bowiem  istotną  treścią  oferty.  Tym  bardziej,  że  wskazana  przez 

Odwołującego  nazwa  serwera  „Dell  PowerEdge  R730”  odnosi  się  do  produktu,  który  może 

mieć  wiele  różnych  konfiguracji  –  dostosowanych  lub  niedostosowanych  w  pełni  do 

wymogów Zamawiającego.  

Brak opisu komponentów, a zwłaszcza brak wskazania ich modeli i producentów, nie może 

być  sanowany  w  drodze  wyjaśnień  ani  uzupełnienia  oferty  –  byłaby  to  bowiem  jej 

niedozwolona  zmiana,  polegająca  de  facto  na  złożeniu  nowej  oferty  –  ani  tym  bardziej 

dokonania jakichkolwiek poprawek w tej ofercie (Zamawiający musiałby wprowadzić do tabeli 

określenie  produktów  w  postaci  nazwy  producenta  i  modelu  oraz  ich  parametrów,  co 

wykracza poza dozwolony i możliwy zakres poprawek). 

Samo  oświadczenie,  iż  wykonawca  zapoznał  się  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  wszystkimi  jej  wyjaśnieniami  i  zmianami  oraz  uznaje  się  za  związanego 

określonymi  w  niej  postanowieniami  i  zasadami  postępowania  (punkt  2.  formularza  oferty) 

stanowi  jedynie  ogólną  deklarację  intencji  wykonawcy  złożenia  oferty  zgodnej  

z  wymaganiami Zamawiającego (intencji nie zawsze poprawnie  zrealizowanych) i nie może 

zastępować wymaganego szczegółowego opisu oferowanego przedmiotu. 

W  związku  z  tym,  iż  jedyna  złożona  w  postępowaniu  oferta  została  odrzucona  jako 

niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  obowiązek  unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

zrealizował się automatycznie, tj. w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej 

odrzuceniu, o której to okoliczności mowa w ww. przepisie. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………..…