KIO 1240/17 WYROK dnia 4 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1240/17 
 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  czerwca  2017  r.  przez 

Wykonawcę 

M.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  M.  przy  (...)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

T.W.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  J. 

przy (...) 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.1 Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę M. Sp. z o.o. i: 

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  M.  Sp.  z  o.o., 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.3 zasądza od Wykonawcy M. Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego – T.W. S.A. kwotę 

zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. Akt: KIO 1240/17 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  T.W.  S.A.  z  siedzibą  w  J.  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  krążników  do  przenośników  taśmowych  dla  T.W. 

S.A.  (nr  referencyjny  (...)),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

3.06.2017  r.,  (...), Wykonawca  M.  Sp.  z  o.o.  (dalej  zwany  Odwołującym),  wniósł  w  dniu  26 

czerwca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1240/17). 

Odwołaniem  objęto  czynność  Zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu  dotyczącą  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zasad  i  sposobu  przygotowania  oferty  z  podziałem  na 

grupy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji przez ustalenie 

i  powiązanie  zamawianych  elementów  w  grupy  –  części  zamówienia  w  ten  sposób,  aby 

powstał  szczególny  układ  poszczególnych  składników  danej  grupy  krążników  przenośnika 

taśmowego,  w  której  (każdej  z  1-3  z  nich)  znajduje  się  co  najmniej  jeden  z  rodzajów 

krążników,  którego  wykonawca  lub  dostawca  -  w  warunkach  wolnego  rynku  i  warunkach 

dostępu  do  rynku,  nie  spotyka  się  z  istotną  konkurencją  innych  podmiotów,  gdyż  ci  nie 

wytwarzają tego wyrobu, a jego wytwórca sam weźmie udział w pozyskaniu zamówienia lub 

przez podmiot zależny, a w konsekwencji ofertę może złożyć tylko określony podmiot będący 

producentem  wszystkich  elementów  grupy  lub  podmiot  powiązany  z  producentem  lub 

dealerem  krążników.  Prowadzi  to  do  zastosowania  kolejnego  warunku  podmiotowego, 

nieznanego  ustawie,  którego  zaistnienie  staje  się  zdarzeniem  przyszłym  i  podmiotowo 

niepewnym, zależnym tylko i wyłącznie od woli producenta tego „szczególnego krążnika” lub 

innego  podmiotu  od  niego  zależnego,  który  nie  będzie  zainteresowany  stworzeniem  oferty 

wspólnej lub nie zechce przyjąć roli dostawcy – podwykonawcy. W powiązaniu z zasadą, że 

oferta  powinna  obejmować  wszystkie  pozycje  oznaczone  przez  Zamawiającego  w  danej 

części (zadania) i nie przewiduje się ofert wariantowych, oznacza to możliwość skutecznego 

złożenia oferty tylko przez potentata produkcyjnego lub podmiot z nim związany w określony 

sposób i wyeliminuje z rynku ponad 10 podmiotów, które mogłyby złożyć ofertę, co prowadzi 

do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 2 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę 

ogłoszenia  i  siwz  poprzez  zaniechanie  grupowania  zamawianych  krążników  i  ustalenie  listy 

cenowej z załącznika nr 1 do siwz bez podziału na grupy lub podgrupowanie zamawianych 

krążników przy wykorzystaniu tylko ich właściwości przyjmując, że oferent może złożyć ofertę 

na którykolwiek rodzaj krążników.  

W  uzasadnieniu  wskazał,  iż  Zamawiający  dokonał  podziału  zamówienia  na  części, 

przewidując w każdej z czterech grup krążniki nadające się do zastosowania w podziemnych 

wyrobiskach  górniczych  w  przenośnikach  taśmowych  znajdujących  się  (jak  można 

domniemać 

przez 

wskazanie 

miejsca 

dostawy) 

w 

jednostkach 

gospodarczych 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  różnicuje  jednak  warunków  eksploatacji  w  jakich  pracują 

przenośniki,  do których  mają  być  przeznaczone  zamawiane  w  danej grupie  krążniki  ani  nie 

różnicuje  wymogów  dopuszczenia  krążników  do  zastosowania  w  tych  przenośnikach. 

Zamawiający  nie  precyzuje  doboru  kryteriów  do  ustalenia  rodzaju  (typoszeregu) 

przenośnika,  który  sam  buduje  zamierzając  zastosować  zamawiane  krążniki  o  różnym 

typoszeregu  ani  też  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  dokumentacji  takich  przenośników, 

która  zawierałaby  takie  kryteria  doboru  krążników.  Z  oznaczenia  poszczególnych  części 

zamówienia  (załącznik  nr  1  do  siwz)  wynika,  że  zamawiane  krążniki  mają  zróżnicowaną 

budowę  tworząc  typoszeregi  tych  krążników.  Nie  one  jednak  tworzą  kryteria  grupowania 

zamawianych  części  zamiennych  do  przenośników,  gdyż  w  danej  grupie  winny  znaleźć  się 

nie tylko różne typoszeregi krążników (standardowe, wzmocnione) ale także różne parametry 

wzmocnień  (rodzaje  osi,  łożysk,  piast)  (załącznik  nr  1  i  4  do  siwz).  W  zadaniu  drugim  w 

jednej  grupie  znalazły  się  różne  typoszeregi  (kierunkowe,  tarczowe,  pierścieniowe  i 

odciskowe). W zadaniu 3 wymieszano  zaś bębny z krążnikami odciskowymi. Tylko zadanie 

nr  4  ujmuje  jeden  typoszereg  krążników.  Zatem  mimo  braku  wskazań  dokumentacji 

przenośnika  stwierdzić  można,  że  np.  w  zadaniu  nr  1  względy  techniczne  (rodzaje 

konstrukcji i uchwytów do krążników) wykluczają montaż tych krążników w 1 taśmociągu (np. 

GWAREK  –  1000  krążników:  108x380  i  108x530  –  w  wersji  podstawowej  i  108x380, 

108x530  –  w  wersji  wzmocnionej,  czy  GWAREK  -1200  krążników  133x465  i  133x670). 

Dodatkowo,  do  zadania  tego  dopisano  również  krążniki  stosowane  w  różnych  innych 

przenośnikach, nawet pracujących na powierzchni zakładu górniczego. 

Z powyższego wynika, iż Zamawiający tworząc grupy elementów zamawianych stworzył inne 

–  bliżej  nieokreślone  kryterium  ich  doboru,  nie  związane  z  warunkami  przedmiotowymi 

(technicznymi) urządzeń, do których mają zastosowanie zamawiane elementy. Istnieje zatem 

obawa,  że  Zamawiający  w  procesie  eksploatacji  może  dokonać  również  takiego  doboru 

zamawianych  części  zamiennych,  który  nie  będzie  odpowiadał  warunkom  jakie  przewidział 

producent  krążników  zakładając  zastosowanie  danego  typu  krążnika  do  danego  typu 

przenośnika, co może wpłynąć na warunki udzielanej gwarancji i rękojmi.      

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  iż  odwołanie  wniesione  w  terminie  przewidzianym  Ustawą, 

którego bieg wobec treści ogłoszenia lub siwz (w przetargu nieograniczonym) rozpoczął się 

w  dniu  zamieszczenia  ogłoszenia  lub  publikacji  siwz,  w  niniejszej  sprawie  powinien  być 

liczony  od  dnia  udostępnienia  siwz  na  stronie  Zamawiającego,  co  miało  miejsce  w  dniu 

06.06.2017  r.  Istotnym  było  bowiem  ustalenie,  że  pełna  informacja  o  przedmiocie 

zamówienia  (parametrach,  rodzajach  krążników)  została  przez  Zamawiającego  podana 

dopiero w załącznikach do siwz, w szczególności załączniku nr 1 do formularza ofertowego 

oraz  załączniku  nr  4  (opis  przedmiotu  zamówienia).  Decydującym  dla  oceny  zakresu 

dostawy  było  bowiem  nie  tylko  samo  wskazane  typoszeregu  krążników  objętych  daną 

częścią (co  zostało  wskazane już  w ogłoszeniu  o zamówieniu), ale także  wskazanie na  ich 

długości i przekroje, które wymagają odrębnej certyfikacji, w celu dopuszczenia produktu do 

użycia, co dopiero pozwalało na ustalenie przez Odwołującego, czy będzie  w stanie  złożyć 

ofertę  na  całość  asortymentu  objętego  daną  częścią.  Również  Zamawiający  nie  wnosił  o 

odrzucenie odwołania wskazując na potrzebę rozstrzygnięcia o podstawie zarzutu. W świetle 

powyższego, odwołanie wniesione w dniu 16.06.2017 r. podlegało rozpoznaniu.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Izba  miała  na  uwadze  znaczenie, 

jakie  dla  losów  tego  postępowania  ma  prawidłowe  jego  przygotowanie  i  ogłoszenie. 

Ponieważ odwołaniem objęto czynność opisu przedmiotu zamówienia decydującą o zakresie 

składanej  oferty,  naruszenia  w  tym  obszarze  mogą  godzić  w  interes  Odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia.  Jako  Wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia, 

Odwołujący posiadał w momencie wnoszenia odwołania interes w zakwestionowaniu działań 

Zamawiającego,  które  mogły  uniemożliwiać  złożenie  konkurencyjnej  oferty  w  tym 

postępowaniu  z  uwagi  na  jego  realne  możliwości  pozyskania  pełnego  zakresu  dostawy  w 

ramach  części  zamówienia.  W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały 

przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  i  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (siwz) oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie i złożonych 

dowodów  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania 

rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Rozstrzygając  o  zarzutach  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie 

ogłoszenia  i  siwz,  a  także  wyjaśnienia  stron  dotyczące  właściwości  technicznych  różnego 

rodzaju krążników. Zamawiający  wskazywał na  doświadczenie, jakie  wyniósł  z poprzednich 

postępowań,  w  których  również  grupował  różne  rodzaje  krążników  w  części  zamówienia, 

mając na uwadze, iż stanowią one przedmiot dostępny na rynku, który nie jest produkowany 

specjalnie na jego potrzeby. Zamawiający dokonywał analizy rynku, z której wynika, iż w tym 

obszarze  działa  kilkadziesiąt  firm,  w  tym  kilku  producentów,  co  również  pokrywało  się  z 

ustaleniami Odwołującego. Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia nie wskazywał 

na  produkty  konkretnych  producentów,  a  sam  opis  przedmiotu  dostawy  (rodzaje 

typoszeregów  i  parametry)  nie  budziły  zastrzeżeń.  Odwołujący  skupiał  argumenty  wokół 

kwestii  dotyczącej  potrzeby  zaoferowania  krążników  certyfikowanych,  co  jest konieczne  dla 

każdego  rodzaju  i  wymiaru  oddzielnie,  a  nie  każdy  producent  musi  mieć  w  swojej  ofercie 

pełną  gamę  produktu  objętego  daną  częścią.  Ponieważ  nie  jest  możliwe  zamienne 

stosowanie  różnych  rodzajów  krążników  w  konkretnym  przenośniku,  w  ocenie 

Odwołującego,  nie  było  uzasadnienia  dla  połączenia  różnych  rodzajów  krążników  w  jedną 

część,  tak  aby  znajdowało  to  oparcie  w  uzasadnionych  potrzebach  Zamawiającego. 

Odwołujący nie jest producentem i dotychczas oferty składał wspólnie z innymi podmiotami, 

które mają w swojej ofercie różne rodzaje krążników.  

Odwołujący  przedłożył  kopie  certyfikatów,  do  jakich  uzyskał  dostęp  poprzez  strony 

internetowe  producentów  dotyczące  części  z  krążników  objętych  zamówieniem  do 

stosowania  w  przenośnikach  taśmowych  w  podziemnych  wyrobiskach  i  na  powierzchni 

zakładów  górniczych,  w  których  wskazana  jest  między  innymi  informacja  o  podstawowych 

wymiarach  deklarowanych  przez  producenta  (przekrój  i  długość).  Zamawiający  opracował 

zestawienie  potencjalnych  wykonawców,  którzy  mogliby  złożyć  oferty  na  poszczególne 

części  (łącznie  12  podmiotów),  pośród  których  znajdują  się  dwa  wskazane  przez 

Odwołującego,  z  jakimi  dotychczas  składał  oferty  wspólne  (Z.M.S.  Sp.  z  o.o.  i  W.  S.A.). 

Dodatkowo  Zamawiający  przedstawił  oferty,  jakie  pozyskał  ze  stron  internetowych  na 

poszczególne  rodzaje  krążników  produkowane  przez  M.  (gładkie,  odciskowe,  tarczowe, 

pierścieniowe,  kierunkowe),  I.  (gładkie,  pierścieniowe,  tarczowe,  kierunkowe),  B.  (gładkie, 

tarczowe,  pierścieniowe,  kierunkowe),  O.  C.  (gładkie,  kierunkowe,  pierścieniowe,  tarczowe, 

dociskowe), A. (gładkie, kierunkowe, tarczowe, pierścieniowe). 

Przechodząc  do  stanu  sprawy  ustalonego  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  Izba 

ustaliła,  iż  Zamawiający  zamierza  udzielić  zamówienia  w  czterech  częściach,  w  których 

dokonał  pogrupowania  krążników  według  ich  rodzajów  (typoszeregów)  oraz  parametrów: 

część  1  –  krążniki  gładkie  zwykłe  i  wzmocnione  do  przenośników  taśmowych,  część  2  – 

krążniki  pierścieniowe,  tarczowe,  kierunkowe  i  odciskowe  do  przenośników  taśmowych, 

część  3  –  bębny  i  krążniki  odchylające  do  przenośników  taśmowych,  część  4  –  krążniki 

gładkie  wzmocnione  o  przedłużonym  okresie  trwałości.  Sam  opis  przedmiotu  zamówienia 

ujęty  w  załącznikach  do  siwz  nie  budził  zastrzeżeń  Odwołującego,  jako  precyzyjny  i 

jednoznaczny,  natomiast  połączenie  tak  szerokiego  asortymentu  w  poszczególne  części 

stanowić  ma  o  naruszeniu  uczciwej  konkurencji  przez  uniemożliwienie  złożenia  oferty 

szerokiej  grupie  podmiotów  mogących  dostarczyć,  co  najmniej  część  z  tych  produktów. 

Potrzeba  przeprowadzenia  certyfikacji  dla  każdego  z  rodzajów  krążników  powoduje,  że  nie 

każdy  producent  ma  w  swojej  ofercie  pełen  zakres  przedmiotu  dostawy.  Odwołujący  żąda 

aby  pogrupować  krążniki  według  rodzaju  przenośników,  w  jakich  mogą  być  użyte  lub 

dopuszczenia złożenia oferty na każdy z produktów oddzielnie.  

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości,  gdyż  wskazane  w  podstawie  zarzutu  okoliczności 

faktyczne nie prowadziły do stwierdzenia naruszenia przepisów Ustawy, w tym art. 7 ust. 1 i 3 

oraz art. 29 ust. 2 Ustawy. Zasadniczo, kwestia sporna związana z podziałem zamówienia na 

części  była  podnoszona  w  kontekście  zakresu  świadczenia,  tj.  konieczności  złożenia  oferty 

na  szeroki  zakres  krążników  o  różnych  właściwościach  technicznych,  które  mogą  być 

wykorzystane w różnych rodzajach przenośników.

Izba  przyjęła  za  niesporną  okoliczność,  iż  przedmiot  dostawy  stanowi  produkt  dostępny  na 

rynku, który nie wymaga dostosowania do szczególnych potrzeb Zamawiającego, a na rynku 

działa  co  najmniej  kilku  producentów,  mających  w  swojej  ofercie  poszczególne  rodzaje 

krążników.  Istotnym  w  sprawie  nie  był  sam  opis  produktu,  który  nie  wskazywał  na 

konkretnego  producenta,  ale  konieczność  złożenia  oferty  na  szeroki  zakres  asortymentu, 

który nie musi być dostępny w całości u danego producenta. Stanowiące przedmiot dostawy 

krążniki nie mogą być  zastosowane  w tym samym przenośniku z uwagi na jego prawidłową 

prace.  Certyfikację  przeprowadza  się  pod  kątem  rodzaju  przenośnika,  w  jakim  miałyby  być 

one  wykorzystane.  Dostarczane  krążniki  muszą  być  certyfikowane,  a  istotnym  jest  to,  że 

każdy z producentów przeprowadza certyfikacje dla danego typoszeregu krążników. Stąd nie 

wszystkie  krążniki  o  podanych  wymiarach  znajdują  się  w  ofercie  producenta.  Takim 

przykładem  ma  być  krążnik  kierunkowy  opisany  w  pozycji  1  części  2  zamówienia,  jako 

wymagający większego zakresu certyfikacji (dopuszczenia na szczelność (na pył i wodę)).  

Odnosząc  się  do  rzekomego  ograniczenia  możliwości  złożenia  oferty,  w  ocenie  Izby,  to  nie 

kwestia  podziału  zamówienia  na  części,  ale  konieczność  pozyskania  z  rynku  szerszego 

asortymentu ma istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o złożeniu oferty przez Odwołującego. 

Zakres  rzeczowy  usługi  obejmuje  dostępny,  typowy  przedmiot  zamówienia,  co  skłania  do 

stwierdzenia,  iż  nie  powinno  być  kłopotów  ze  złożeniem  oferty  na  całość  asortymentu 

objętego  daną  częścią,  tym  bardziej,  iż  na  rynku  występuje  kilku  producentów  mających 

szeroką  ofertę  krążników,  na  co  wskazują  przedłożone  oferty.  Zasadniczo,  Odwołujący  nie 

próbował  nawet  wykazać,  że  pełen  zakres  rzeczowy  krążników  nie  jest  dostępny  na  rynku, 

natomiast  jego  sytuacja  faktyczna  związana  z  koniecznością  zapewnienia  współpracy  z 

producentami  krążników  przy  obecnym  zakresie  dostaw  dla  poszczególnych  części, 

oznaczała konieczność nawiązania szerszej współpracy. W ocenie Izby, to właśnie ten aspekt 

miał  decydujące  znaczenie  dla  Odwołującego.  Tymczasem  konieczność  nawiązania 

współpracy z producentami nie stanowi szczególnej przeszkody i jest okolicznością, która w 

równym stopniu dotyczy każdego pośrednika, nie będącego producentem. Odwołujący poza 

zaprzeczeniem  możliwości  złożenia  oferty  wspólnej  z  innymi  producentami,  niż  ci  z  którymi 

dotychczas  utrzymywał  relacje  handlowe,  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  z  którego 

wynikałyby  rzeczywiste  przeszkody  w  zakupie  części  asortymentu  od  ich  producentów. 

Odwołujący nie wykazał inicjatywy dowodowej na okoliczność, która była w niniejszej sprawie 

zasadniczą. Jeżeli bowiem na rynku istniałyby rzeczywiste przeszkody w uzyskaniu dostępu 

do  przedmiotu  dostawy,  których  przyczyna  tkwiłaby  w  polityce  handlowej  producentów 

krążników,  wówczas  ocena  dostępu  do  zamówienia  prezentowałaby  się  zgoła  inaczej. 

Odwołujący nie przedstawił żadnej korespondencji, z której można byłoby wywieźć  wniosek, 

iż  producenci  nie  są  zainteresowani  sprzedażą  produktów  Odwołującemu.  Izba  nie  miała 

zatem podstaw do przyjęcia, iż producenci nie wyrażają gotowości sprzedaży, co wydaje się 

być sprzecznym z istotą działalności produkcyjnej. Zapewnienie szerokiego rynku sprzedaży 

wydaje się leżeć w interesie producentów, a skoro Odwołujący nie przedstawił chociaż jednej 

odmowy  sprzedaży  od  producenta  krążników,  nie  było  podstawy  do  przyjęcia  jako 

wiarygodnych deklaracji Wykonawcy. 

W  ocenie  Izby  odwołaniem  Wykonawca  zmierzał  do  stworzenia  takich  warunków  dostawy, 

które  pozwolą  zaoferować  tylko  część  produktów,  na  co  wskazuje  również  żądanie 

dopuszczenia  złożenia  oferty  na  poszczególne  rodzaje  krążników,  bez  ich  grupowania  w 

części zamówienia. Ocena zarzutu ograniczenia konkurencji przez Zamawiającego nie mogła 

być  jednak  przeprowadzona  pod  kątem  sytuacji  faktycznej  jednego  podmiotu.  Skoro  rynek 

dostawców obejmować ma ponad trzydziestu przedsiębiorców, to stwierdzenie iż Odwołujący 

nie  jest  zainteresowany  lub  może  mieć  kłopoty  z  nawiązaniem  współpracy  tak  aby 

zaoferować  pełen  zakres  świadczenia,  nie  jest  jeszcze  wystarczające  do  stwierdzenia,  iż  w 

postępowaniu  wprowadzono  ograniczenia  w  dostępie  do  zamówienia,  czy  też  ustalenia 

nieznanego  Ustawie  warunku  związanego  ze  współpracą  z  producentami.  Wielokrotnie  w 

orzecznictwie  podkreślano  przysługujące  Zamawiającemu  uprawnienie  do  takiego  opisania 

przedmiotu  zamówienia,  który  spełnia  jego  potrzeby.  W  niniejszej  sprawie  spornym  nie  był 

sam opis przedmiotu dostawy, a jedynie jego pogrupowanie w części zamówienia. Sposób w 

jaki  dokonał  tego  Zamawiający  nie  wydaje  się  budzić  zastrzeżeń,  natomiast  oczekiwanie 

podziału zamówienia według rodzajów przenośników mógłby się okazać dla Zamawiającego 

bardziej  pracochłonne,  a  przede  wszystkim  prowadzić  do  konieczności  zawarcia  większej 

ilości  umów  z  różnymi  podmiotami,  co  mogłoby  się  przekładać  na  organizację  odbioru 

dostaw.  Okoliczności  te  zasadniczo  nie  miałyby  znaczenia,  gdyby  rzeczywiście  w  sprawie 

Odwołujący  uprawdopodobnił,  iż  doszło  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  dostępu  do 

zamówienia.  Ponieważ  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  nie  było  możliwym  uzyskanie  dostępu 

do  asortymentu  objętego  daną  częścią,  a  Zamawiający  nie  ograniczał  możliwości 

zaoferowania produktów różnych producentów, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, aby 

opis przedmiotu zamówienia prowadził do ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Jedynie 

na  marginesie  można  wskazać,  iż  żaden  inny  podmiot  nie  przystąpił  po  stronie 

Odwołującego,  jak  również  nie  wniósł  samodzielnie  odwołania  na  takie  grupowanie 

przedmiotu  dostawy.  Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  podziału  zamówienia  na  części  i 

ustalenia  ich  zakresów,  zasadniczo  na  podstawie  Ustawy  nie  można  nakazać 

Zamawiającemu  dokonania  podziału  zamówienia  na  części,  gdyż  stanowi  to  uprawnienie 

Zamawiającego.  Ocena  natomiast,  czy  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  prowadzi  do 

naruszenia  uczciwej  konkurencji  i  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  może  być 

prowadzona  również  pod  kątem  weryfikacji,  czy  taki  skutek  nie  jest  wynikiem  podziału,  lub 

zaniechania  podziału  zamówienia  na  części.  W  niniejszym  stanie  faktycznym,  gdzie 

kwestionowany  jest  sposób  grupowania  przedmiotu  dostawy  w  ramach  części  zamówienia 

Izba  uznała,  iż  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  dokonania  grupowania  krążników  w  taki 

sposób,  aby  spełnić  indywidualne  potrzeby  Odwołującego.  Nadawałoby  to  niebezpieczny 

kierunek  stosowania  przepisów  Ustawy,  gdyż  Zamawiający  większą  wagę  musiałby 

przykładać do interesów różnych podmiotów, kosztem własnych potrzeb. Skoro sam produkt 

jest  dostępny  na  rynku,  nie  budził  zastrzeżeń  pod  kątem  jego  opisu,  to  Zamawiający  nie 

musiał wykazywać szczególnych potrzeb, jakie decydowały o włączeniu danych krążników do 

jednej  części  zamówienia.  Należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  96  ust.  1  pkt  11  Ustawy 

Zamawiający  zobowiązany  jest  jedynie  do  wskazania  w  protokole  postępowania  powodów 

niedokonania  podziału  zamówienia  na  części.  W  niniejszej  sprawie  kwestia  analizy 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego  miała  wtórne  znaczenie,  wobec  braku  wykazania 

wpływu  sposobu  podziału  zamówienia  na  możliwość  złożenia  oferty  na  daną  część. 

Podkreślana  w  orzecznictwie  potrzeba  wykazania  przez  Zamawiającego  uzasadnionych 

potrzeb  decydujących  o  zakresie  przedmiotu  zamówienia  pozostaje  związana  z 

uprawdopodobnieniem przez Odwołującego, iż w powstępowaniu mogło dojść do utrudnienia 

konkurencji.  Ponownie  należy  zauważyć,  iż  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  twierdzeń  o 

braku możliwości nawiązania szerszej współpracy z innymi producentami,  z jakich wywodził 

zarzut  naruszenia  uczciwej  konkurencji.  Ograniczył  się  w  tym  zakresie  wyłącznie  do 

zaprzeczenia możliwości złożenia oferty wspólnej z producentami krążników, a przecież taka 

forma złożenia oferty nie była przez Zamawiającego narzucona. Odwołujący nie musi składać 

oferty  w  konsorcjum,  co  rzeczywiście  wymaga  nawiązania  bliższych  relacji  handlowych,  a 

wystarczającym  byłoby  zapewnienie  poddostawcy  części  asortymentu.  W  tym  zakresie 

Odwołujący także nie przedstawił dowodu, z którego wynikałoby, iż zakup produktów nie jest 

możliwy  od  producenta  krążników.  Powyższe  prowadziło  do  uznania  za  bezpodstawne 

twierdzenie  Odwołującego,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  może  prowadzić  do  zachwiania 

konkurencji  w  postępowaniu,  a  tym  samym  kwestia  potrzeb  Zamawiającego,  jakie 

decydowały o pogrupowaniu krążników, traciła na znaczeniu dla niniejszego rozstrzygnięcia.    

W świetle tych okoliczności Izba uznała, iż podział zamówienia na części nie narusza zasad 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  mający  przejawiać  się  w 

ograniczeniu dostępu do zamówienia.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  zaliczyła  do  kosztów 

postępowania  wpis  oraz  wykazane  rachunkiem  koszty  pełnomocnika  Zamawiającego  i 

obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….