KIO 1235/17 POSTANOWIENIE dnia 3 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1235/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  lipca    2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  16  czerwca  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej przez wykonawcę: 

Clar System Spółka Akcyjna, ul. Janickiego 20B, (60-542 

Poznań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Szpital  Kliniczny  im.  Ks. 

Anny Mazowieckiej, Karowa 2  (00-315 Warszawa), 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy:

Clar  System  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwoty  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  stanowiącej  kwotę  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1235/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  -  Clar  System  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Poznaniu

 wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości większej niż kwoty określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  którego  przedmiotem 

jest:  „Utrzymanie  czystości  Szpitala”  (nr  referencyjny:  12/05/17).  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano  w  dniu  03/06/2017  w  Dzienniku  Urzędowym  UE.  Treść  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia została zmieszczona na stronie internetowej Zamawiającego - Szpital 

Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej w dniu 05/06/2017 r. Wykonawca w odwołaniu wskazał, 

ż

e kwestionowane postanowienia specyfikacji naruszają: 

1.  art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, z uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego prawidłowego, tj. 

zgodnego  z  treścią  określenia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymogu  dotyczącego 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia pomimo, że przedmiot oraz charakter 

tych  czynności  -  tj.  czynności  związane  z  utrzymaniem  czystości  na  terenie  szpitala  oraz 

nadzór nad wykonywaniem pracy przez personel sprzątający - implikuje ich wykonywanie na 

podstawie umowy o pracę zgodnie z art. 22 § 1, § 11 i § l2 K.p., czym został naruszony przepis 

art. 29 ust. 3a ustawy Pzp, art. 36 ust. 2 pkt 8a lit c) ustawy Pzp w zw, z art. 18 ust. 2 Dyrektywy 

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych,  uchylająca  dyrektywę  2004/18/WE  (Tekst  mający  znaczenie  dla  EOG;  zwanej 

dalej: „Dyrektywą”) w zw. z motywami Dyrektywy nr 37,40,103 i 105 w zw. z art. 22 § 1, § 11 i 

§ l2 K.p.; 

2.  art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 89 

ust.  1  pkt  1,2  i  6  ustawy  Pzp,  albowiem  dokonany  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  opis 

sposobu  obliczenia  ceny,  uniemożliwia  porównanie  ofert,  co  przejawia  się  w  zaniechaniu 

określenia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wyrażonego  w  procentach  stosunku  wartości 

usługi  pomocniczych  przy  pacjencie  zwolnionych  z  podatku  VAT  do  zakresu  całkowitej 

wartości usług utrzymania czystości opodatkowanych podatkiem VAT, co zważywszy także na 

treść formularza ofertowego i opisany w nim sposób obliczenia ceny, doprowadzi do złożenia 

ofert, których ceny nie będą mogły zostać porównane z uwagi, na to, że każdy wykonawca 

będzie  mógł  w  sposób  dowolny  i  sprzeczny  z  przepisami  prawa  ustalić  proporcję  wartości 

usług zwolnionych od podatku VAT w stosunku do usług opodatkowanych tym podatkiem, co 

będzie miało wpływ na naruszenie uczciwej konkurencji w toku postępowania i doprowadzi do 

złożenia ofert, których ceny zostaną obliczone w sposób dowolny i różny, uniemożliwiający ich 

porównanie; 

3.  w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego (załącznik nr 8 do SIWZ): 

a)  art. 14, art. 139 § 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c„ 58 § 1 i 2 k.c„ art. 5 kc, 483 § 1 k.c. i art. 

471, 475 § 1, 491 § 1 oraz art. 4921 k.c. z uwagi na określenie w § 9 ust. 1 pkt 1 projektu 

umowy  postanowienia  przewidującego,  że  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  z  przyczyn 

lezących po stronie Wykonawcy lub odstąpienia od umowy przez Wykonawcę, Wykonawca 

będzie  zobowiązany  zapłacić  Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  10%  wartości 

wynagrodzenia z podatkiem VAT określonego w § 7 ust. 1; 

b)  art. 7 ust. 1, art. 14, oraz art. 139 § 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353* k.c., 58 § 1 i 2 k.c., art. 5 

k.c., art. 395 § 1 k.c. z uwagi na określenie w § 3 ust. 29 in fine oraz w § 6 ust. 1 i 2 projektu 

umowy  postanowień  uprawniających  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  umowy  bez 

zastrzeżenia  terminu,  w  którym  Zamawiający  z  uprawnienia  do  odstąpienia  od  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego może skorzystać; 

4.  art. 23 ust. 1 i ust. 4 w zw. art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art, 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp, z uwagi na nieuprawnione i nie znajdujące oparcia w przepisach ustawy 

Pzp  żądanie sformułowane w rozdziale XXI pkt 2 SIWZ wymogu, aby wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  przedstawili  Zamawiającemu  umowę  określającą 

zasady ich współpracy w formie (charakterze) i o treści żądanej przez Zamawiającego w tym 

postanowieniu SIWZ; 

5.  art. 147 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na sformułowanie w § 10 ust. 1 projektu umowy (załącznik 

nr  8  do  SIWZ)  wymogu,  by  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  służyło  pokryciu 

roszczeń Zamawiającego także z tytułu rękojmi za wady, podczas gdy, mając na względzie 

charakter  i  zakres  przedmiotowy  zamówienia  publicznego,  instytucja  rękojmi  za  wady  nie 

znajdzie zastosowania w przedmiotowym postępowaniu; 

6.  art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (zwanego  dalej:  „Rozporządzeniem”) 

oraz art. 143b ust. 8 ustawy Pzp z uwagi na określenie w § 11 ust. 4 projektu umowy (załącznik 

nr 8 do SIWZ) postanowienia uprawniającego Zamawiającego do żądania przedłożenia przez 

wykonawcę  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  odpisu,  zawartej  umowy  o 

podwykonawstwo,  której  wartość  przekracza  kwotę  10.000,00  złotych,  co  stanowi 

zastrzeżenie  na  rzecz  Zamawiającego  uprawnienia  nie  znajdującego  oparcia  w  przepisach 

ustawy Pzp oraz Rozporządzenia; 

7.  art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art, 30 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na 

dokonanie  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  (ppkt  1,2,3,4,5,6,7  i  8  tego  załącznika)  opisu 

stosowanych  środków  i  materiałów  zużywalnych  w  taki  sposób,  że  zawężona  została 

konkurencja  do  produktów  jednego  producenta  przy  równoczesnym  zaniechaniu  przez 

Zamawiającego zastrzeżenia, że dopuszcza produkty równoważne i zaniechanie wskazania 

zakresu równoważności; 

8.  art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz  art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp  z uwagi na 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, przy 

pomocy  niedokładnych  określeń  oraz  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ofert, co przejawia się w zaniechaniu przez 

Zamawiającego: 

a.  sporządzenia,  jako  załącznika  do  projektu  umowy  lub  SIWZ,  wzoru  listy  obecności  osób 

realizujących usługę w poszczególnych jednostkach szpitala, o której mowa w rozdziale III pkt 

III ppkt 12 SIWZ (str. 6 SIWZ); 

b.  określenia  w  SIWZ  podstaw  do  określenia  przez  wykonawców  wysokości  kwot,  którymi 

Zamawiający  będzie  ich  obciążał  w  związku  z  udostępnieniem  wykonawcom  energii 

elektrycznej oraz wody, i poprzestanie w tym zakresie jedynie na przewidzeniu, że Rozliczenia 

za  wykorzystane  media  nastąpi  na  podstawie  ustalenia  miesięcznego  ryczałtu.  Informacja 

dotycząca  sposobu  rozliczenia  będzie  wynikać  z  treści  podpisanego  przez  strony 

porozumienia” (rozdział III pkt IV ppkt 7 in fine SIWZ; str. 7 SIWZ); 

b)  określenia w opisie przedmiotu zamówienia (lub dodania do dokumentacji postępowania jako 

kolejnego  załącznika)  informacji  dotyczących  sposobu  gospodarowania  odpadami  w 

obiektach Zamawiającego, a poprzestanie w tym zakresie jedynie na informacji, że Zebrane 

podczas  sprzątania  odpady,  umieszczone  w  opakowaniach  odpowiednich  do  ich  rodzaju 

usunąć  do  miejsca  składowania:  -  zgodnie  z  obowiązującą  procedurą  nr  07  „Zarządzanie 

odpadami' (załącznik nr 1 do S1WZ Plan higieny, str. 2); 

9.  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 tej ustawy, co przejawia się w nie określeniu przez 

Zamawiającego w Planie higieny (lub w innym dokumencie) sposobu i częstotliwości mycia 

inkubatorów  oraz  łóżek  oraz  łóżeczek  noworodków,  podczas  gdy  w  załączniku  nr  1  Plan 

higieny  Szpitala  znalazła  się  jedynie  ogólna  informacja,  wskazująca,  że  wykonywanie  tych 

czynności wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia; 

art. 24 ust, 1 pkt 23 w zw. z ust. 11 ustawy Pzp, art. 26 ust. 2f ustawy Pzp oraz przepisów 

Rozporządzenia z uwagi na określenie w rozdziale X ppkt 6 in fine (str. 11 SIWZ) obowiązku 

wykonawcy aktualizowania, po wcześniejszym złożeniu zgodnie z art. 24 ust. 11 ustawy Pzp, 

treści oświadczenia w przedmiocie przynależności albo nie do grupy kapitałowej, podczas gdy 

ż

aden  przepis  ustawy  oraz  Rozporządzenia  nie  nakłada  obowiązku  dokonywania  takiej 

aktualizacji z urzędu; 

11.  art. 22 ust, 1a oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 58 ust, 1 oraz ust. 4 Dyrektywy z uwagi 

na  określenie  w  niniejszym  postępowaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny i uniemożliwiający dokonanie 

rzeczywistej oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia; 

12.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp z uwagi na określenie warunku udziału w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  określonego  w  rozdziale  VIII 

pkt 2 ppkt 2 lit b) SIWZ (co zostało powtórzone w § 3 ust. 31 pkt 2 projektu umowy) w sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób nadmierny w stosunku do celu, 

któremu  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  ma  służyć,  a  nadto  określenie  tego 

warunku  w  sposób  niezgodny  z  przepisem  §  4  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki, 

Pracy  i  Polityki  społecznej  z  dnia  28  kwietnia  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad 

stwierdzania  posiadania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń, 

instalacji i sieci, czym został naruszony także przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp; 

13.  art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz  art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp  z uwagi na 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, przy 

pomocy  niedokładnych  określeń  oraz  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkie  wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ofert,  co  przejawia  się  w  zaniechaniu 

określenia przez Zamawiającego typu/rodzaju posiadanych przez niego urządzeń autoclaw, o 

których mowa w rozdziale VIII pkt 2 ppkt 2 lit b) SIWZ oraz rozdziale XXI pkt 5 lit d) SIWZ, tj. 

urządzeń służących do odkażania i utylizacji resztek badanego materiału metodą pary wodnej 

pod ciśnieniem. 

Do postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie 

przystąpił żaden wykonawca.  

Zamawiający - piśmie z dnia  30 czerwca 2017 r. - w odpowiedzi na odwołanie podał, 

ż

e wnosi o oddalenie dwóch zarzutów [pkt 2 i 11 odwołania], z których pierwszy dotyczy: (1) 

naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp - dokonanie - opisu przedmiotu zamówienia oraz 

sposobu obliczenia ceny, który uniemożliwia porównanie ofert, co przejawia się w zaniechaniu 

określenia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wyrażonego  w  procentach  stosunku  wartości 

usługi  pomocniczych  przy  pacjencie  zwolnionych  z  podatku  VAT  do  zakresu  całkowitej 

wartości usług utrzymania czystości opodatkowanych podatkiem VAT,  a drugi (2) naruszenia 

art. 22 ust, 1a oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 58 ust, 1 oraz ust. 4 Dyrektywy - określenie 

- warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w sposób 

nieproporcjonalny i uniemożliwiający dokonanie rzeczywistej oceny zdolności wykonawcy do 

należytego wykonania zamówienia.  

W pozostałym zakresie w odniesieniu do zarzutów wg pkt 1, 3 do 10 oraz pkt 12 i 13 

odwołania  oświadczył,  że  te  zarzuty  podlegają  uwzględnieniu  powołał  się  na  modyfikację 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 29/06/2017 r.   

Zamawiający  wniósł  jednocześnie  o  pominięcie  zarzutów  uwzględnionych  i 

ewentualnie  na  podstawie  dyspozycji  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  -  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Odwołujący w piśmie z dnia 22 czerwca 2017 r. złożonym do akt sprawy w tej dacie 

oświadczył,  że  na  podstawie  art.  187  ust.8  ustawy  Pzp  cofa  odwołanie,  a  w  zdaniu  drugim 

wskazując również na art. 187 ust.8 in fine wniósł o zarządzenie zwrotu odwołującemu 90% 

wpisu uiszczonego od odwołania.   

Mając  na  uwadze  stan  faktyczny  i  aspekt  prawny  sprawy  Izba  uznała,  że 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w związku z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

Wskazany  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  stanowi:    „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie 

uwzględnionych zarzutów”. 

Przepis  w  zakresie  ust.3a  wprowadzony  został  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 

r. poz. 1020). Zgodnie z jego dyspozycją w sytuacji, w której zamawiający uwzględnia część 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu i jednocześnie odwołujący wycofuje pozostałe zarzuty, 

Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego.  Takie  rozwiązanie  sprawy  może  nastąpić  pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca,  tak  jak  w  niniejszej  sprawie.  Także  dotyczy  sytuacji,  gdy  

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  części  zarzutów.  W  każdym    z  tych  przypadków  zamawiający  zobowiązany 

będzie  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynność  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zdaniem Izby, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której Odwołujący 

składając  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  de  facto  cofa  zarzuty  w  zakresie 

nieuwzględnionym. Następstwem zatem takiej wykładni oświadczenia woli złożonego w piśmie 

z  dnia  03/07/2017  jest  zastosowanie  wnioskowanej  przez  Zamawiającego,  jako  podstawy 

prawnej umorzenia postępowania odwoławczego art. 186 ust.3a ustawy Pzp. W następstwie 

bowiem  wejścia  w  życie  wskazanej  regulacji  dopuszczono  z  jednej  strony  możliwość 

uwzględnienia  odwołania  w  części,  a  z  drugiej  cofnięcia  zarzutów  [czytaj:  odwołania]  w 

zakresie nieuwzględnionym.  Konsekwencją  tego  jest  zastosowanie  regulacji  dotyczącej 

ponoszenia kosztów postępowania, a mianowicie art. 186 ust. 6 pkt 1ustawy Pzp zgodnie z 

którym: „Koszty  postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 

i  3a,  znosi  się  wzajemnie” (…),  co  powoduje,  że  wpis  w  całości  podlega  zwrotowi  na  rzecz 

wnoszącego  odwołanie.  W  tym  przypadku  Izba  ma  na  uwadze,  że  wskazywana  regulacja 

poprawiła  poprzedni  stan  prawny,  ograniczony  tylko  wyłącznie  do  sytuacji  uwzględnienia 

odwołania w całości, co nie przystawało do realiów postępowań odwoławczych. 

Izba  oczywiście  dostrzega  i  nie  pomija  bezrefleksyjnie  wskazywanej  przez 

Odwołującego podstawy prawnej oświadczenia o cofnięciu odwołania – art. 187 ust.8 ustawy 

Pzp  -  złożonego  w  piśmie  z  dnia  3  lipca  br.    Niemniej  jednak  Izba  uznała,  że  w  stanie 

faktycznym  sprawy  powinna  zastosować,  jako  podstawę  umorzenia  wskazywany  przez 

Zamawiającego art. 186 ust.3a Pzp, także z uwagi na wskazywany powyżej cel wprowadzenia 

tego  przepisu.  Jednakże,  gdyby  wykonawca  uznał,  że  interpretacja  Izby  jego  oświadczenia 

woli jest nieprawidłowa naturalnie może w postępowaniu ze skargi na podstawie art. 198a i 

198b ustawy Pzp (jak w pouczeniu) domagać się przed Sądem zastosowania jako podstawy 

umorzenia art. 187 ust. 8 zd. pierwsze tego przepisu. Tym samym zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 

drugie  Pzp  oraz  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a) rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2010 nr 41poz. 238 ze zmianą z 2017 r. poz. 

47.) będzie miał prawo domagać się zwrotu na jego rzecz 90% kwoty wpisu uiszczonego od 

odwołania w wysokości 15.000 zł, w miejsce zasądzonej pełnej kwoty wpisu.  

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji. 

……………………………………….