KIO 1233/17 WYROK dnia 30 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1233/17 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Mateusz Zientak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  27  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę 

T-M.  P.  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Wykonawca,  ul.  (…)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego 

Operator  Gazociągów  Przesyłowych  G.-S.  S.A.  z 

siedzibą w W., ul. (…)  

przy udziale 

wykonawcy  P.Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.,  ul.  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego – po stronie 

zamawiającego.  

orzeka:  

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  wykonawcę 

T-M.  P.  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w W., ul. (…)   

i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

T-M. P. Sp. z o. o. z 

siedzibą w W., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579  

i 1920) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1233/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Operator  Gazociągów  Przesyłowych  G.-S.  S.A.  z  siedzibą  w  W.,  ul.  (…) 

wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Świadczenie usług 

telekomunikacyjnych (…) dla spółek O. G. P. G.-S. S.A. oraz P. L. S.A.«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 14.03.2017 r. pod nrem 2017/S 051-094669.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował 6.06.2017 r. o:  

1)  wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy P. sp. z o.o. z siedzibą w W.;  

2)  odrzuceniu oferty wykonawcy T-M. P. S.A. z siedzibą w W., ul. (…), gdyż treść oferty 

nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawca T-M.l P. S.A. z siedzibą w W., ul. (…), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

wniósł 16.06.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez odrzucenie oferty złożonej przez 

odwołującego,  pomimo  że  jej  treść  odpowiada  treści  SIWZ  oraz  ewentualne 

zaniechanie wezwania Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień;  

2)   art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych  przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

1)   unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego;  

2)   dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego;  

3)   ewentualnie: wezwanie odwołującego do udzielenia wyjaśnień;  

4)   dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Argumentacja odwołującego  

Odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie 

znajduje uzasadnienia tak faktycznego, jak i prawnego. Oferta złożona przez odwołującego, 

zgodnie z wyraźną deklaracją Wykonawcy zawartą w treści oferty jest zgodna z treścią SIWZ 

i  brak  było  podstaw  do  zastosowania  w  stosunku  do  odwołującego  sankcji  przewidzianej  w 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Bezpodstawne  jest  przyjęte  przez  zamawiającego  założenie,  że  wykonawca  zdając 

sobie  sprawę  z  niezgodności  oferowanego  rozwiązania  z  wymaganiami  OPZ,  specjalnie 

załączył  do  oferty  wyjaśnienia,  z  których  taka  niezgodność  miałaby  dodatkowo  wynikać  – 

takie  założenie  pozbawione  jest  racjonalnych  podstaw,  a  opis  oferowanego  rozwiązania 

został złożony zamawiającemu właśnie w celu dodatkowego potwierdzenia, że wykonawca, 

pomimo postanowień SIWZ niekorzystnych dla operatorów konkurencyjnych do wykonawcy 

Polkomtel, opracował rozwiązanie zapewniające spełnianie wszystkich wymagań.  

Zarzuty  podnoszone  w  stosunku  do  oferty  odwołującego  wynikają  z  niezrozumienia 

przez zamawiającego treści załączonego do oferty opisu i powinny, co najwyżej powodować 

wezwanie  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  czy  też 

wręcz na etapie realizacji umowy.  

Wyznaczając  wymagania,  co  do  etapu  badania  i  oceny  ofert,  zamawiający  nie 

przewidział na tym etapie weryfikacji spełniania przez wykonawców jakichkolwiek wymagań 

w zakresie sposobu realizacji zamówienia opisanych w OPZ (Załącznik 1c do Umowy).  

Skoro  zatem  zamawiający  wyraźnie  odstąpił  od  wymagania  przedstawienia  przez 

wykonawców szczegółów merytorycznych składanej oferty (poza deklaracjami wymaganymi 

zgodnie  z  Formularzem  oferty),  nie  jest  uprawnione  dokonywanie  przez  niego  oceny 

zgodności  rozwiązania  z  wymaganiami  SIWZ  w  oparciu  o  własną  wiedzę  lub  w 

szczególności o informacje zaczerpnięte z publikacji prasowych. 

1.  Zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  wymaga  wyraźnego  wskazania  niezgodności 

pomiędzy  treścią  oferty  odwołującego,  a  wymaganiami  SIWZ,  przy  czym,  ustalenie  treści 

składanej  oferty  musi  mieć  charakter  pozytywny  i  jednoznaczny  i  nie  może  opierać  się  na 

domysłach  czy  wątpliwościach  zamawiającego.  Szczególnie  w  sytuacji,  w  której 

zamawiający nie wymagał opisania przez wykonawców żadnych szczegółów co do sposobu 

realizacji zamówienia na etapie składania ofert. 

2.  Podstawa  odrzucenia  oferty  odwołującego  opisana  w  pierwszej  (jawnej)  części 

uzasadnienia  (pkt  11.1)  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  nie  opiera  się  na 

„pozytywnej”, przedstawionej zamawiającemu zgodnie z SIWZ treścią oferty wykonawcy, ale 

o  własne,  oparte  na  ogólnych  informacjach  i  ustaleniach  zamawiającego  co  do  działalności 

operatora.  Tymczasem  fakt,  że  jakieś  niedopuszczalne  w  SIWZ  rozwiązania  są  przez 

odwołującego  stosowane,  nie  może  prowadzić  do  prawidłowego  jednoznacznego 

wnioskowania  o  fakcie,  że  zamawiający  nie  może  zastosować  innych,  zgodnych  z  SIWZ 

rozwiązań  –  tym  bardziej,  że  jak  sam  zamawiający  dostrzega,  świadomość  ograniczeń 

stawianych  przez  zamawiającego  przez  ukształtowanie  przez  niego  takich,  a  nie  innych 

wymagań opisu przedmiotu zamówienia, posiadali  wszyscy operatorzy  mogący ubiegać się 

na  tym  wąskim  rynku  o  realizację  przedmiotowego  zamówienia  (de  facto  wyłącznie 

wykonawcy P., O. P. S.A. i T-M. P. S.A. posiadające wymagane uprawnienia i wystarczający 

potencjał spośród dostawców usług telemetrycznych dla podmiotów rynku publicznego). 

3. Wyciąganie negatywnych konsekwencji wobec jednego z wykonawców, opierające się 

na  braku  wykazania  przez  tego  wykonawcę  zgodności  oferty  z  wymaganiami  SIWZ,  w 

sposób  rażący  narusza  zasady  wynikające  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  opierając 

badania  i  ocenę jednej z  ofert  wyłącznie  o  ogólną  deklarację  w  ofercie,  nie  może  narzucać 

odwołującemu    (który  taką  deklarację  również  złożył)  dodatkowych  obowiązków 

polegających  na  konieczności  udowadniania  –  czy  to  w  złożonej  ofercie,  czy  to  przez 

konieczność wniesienia środka ochrony prawnej na podjętą przez zamawiającego decyzję o 

odrzuceniu  oferty,  że  jest  w  stanie  zaoferować  rozwiązanie  spełniające  wymagania  SIWZ. 

Należy  przy  tym  nadmienić,  że  odwołujący  spełnia  wszystkie  z  wyznaczonych  przez 

zamawiającego warunków podmiotowych udziału w postępowaniu, zatem uprawniony był do 

złożenia oferty na takich samych zasadach, jak każdy z wykonawców. 

4.  Tym  bardziej,  że  zamawiającym,  w  załączonym  do  SIWZ Wzorze  Umowy,  wyraźnie 

przewidział (§ 1 ust. 1 pkt 1 Załącznika nr 2d do SIWZ), że uruchomienie usługi poprzedzone 

i  uwarunkowane  jest  uprzednim  dokonaniem  przez  zamawiającego  odbioru  bez  zastrzeżeń 

Projektu  zaoferowanego  rozwiązania.  To  zatem  na  tym  etapie  i  zgodnie  z  określonymi  w 

Umowie  zasadami  odbywać  się  będzie  weryfikacja  przewidzianego  przez  wykonawcę 

sposobu realizacji zamówienia. 

Wobec  tego,  należy  stwierdzić,  że  ocena  oferty  odwołującego  jako  nieodpowiadającej 

treści  SIWZ  została  przez  zamawiającego  podjęta  w  sposób  nieuprawniony,  nie  tylko  ze 

względu  na  to,  że  odwołujący  potwierdził  spełnianie  wymagań  SIWZ  i  merytoryczną 

poprawność  złożonej  oferty,  ale  również  ze  względu  na  fakt,  że  zamawiający  zaniechał 

wyjaśnienia  i  ustalenia,  jaka  faktycznie  jest  treść  świadczenia  wykonawcy,  np.  przez 

wezwanie odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie oferowanego rozwiązania. 

Z uwagi na fakt, że zarówno  zaoferowane rozwiązanie, jak i wyjaśnienia złożone przez 

odwołującego objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa skutecznie zastrzeżoną w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia,  argumentacja  merytoryczna  odnosząca  się  do  zarzutów 

podniesionych  przez  zamawiającego  w  części  niejawnej  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

została przedstawiona w załączniku nr 1 do odwołania.  

W  związku  z  tym,  odwołujący  wniósł  o  nieudostępnienie  załącznika  nr  1  do  odwołania 

innym  podmiotom  oraz  rozpoznanie  odwołania  w  tym  zakresie  z  wyłączeniem  jawności. 

Egzemplarze  załącznika  nr  1  do  odwołania  zostały  przekazane  jedynie  Krajowej  Izbie 

Odwoławczej  i  zamawiającemu.    Do  zastrzeżonych  informacji,  posiadających  charakter 

techniczny i technologiczny oraz stanowiących know-how odwołującego, stosuje się w pełni 

argumentacja  przedstawiona  w  tym  zakresie  w  wyjaśnieniach  zawartych  w  ofercie. 

Odwołujący  przedstawił  w  nich  obszerne  uzasadnienie  wykazujące  zasadność  dokonanego 

zastrzeżenia  oraz  przedstawił  dowody  potwierdzające  stosowanie  przez  niego  zasad 

zachowania  poufności  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Argumentacja  i 

dowody tam przedstawione odnoszą się również do obecnie zastrzeganych informacji. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 16.06.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 16.06.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

19.06.2017 r. wykonawca P. Sp. z o.o., ul. (…)  złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla 

(2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  zgodnie  z 

art. 185 ust. 2 Pzp.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 26.06.2017 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone i omówione na rozprawie przez przystępującego 

jako plik dowodów P1 [PRZYSTĘPUJĄCY 1] i pojedynczy dowód P2 [PRZYSTĘPUJĄCY 2]: 

1)   dowód numer 1 – sprawozdanie finansowe wykonawcy T-M. za rok zakończony 31 

grudnia  2014  r.;  w  punkcie  2.14  pokazane  jest  zawarcie  15  letniej  umowy  RAN 

sharingu  z  wykonawcą  O.  na  wykazanie,  że  nie  będzie  uprawnień,  ale  również 

zobowiązań do współdzielenia sieci między tymi dwoma podmiotami;  

2)   dowód  numer  2  –  sprawozdanie  finansowe  jw.  w  pkt  26  wskazano  na  mniejsze 

nakłady inwestycyjne spółki N.!, która budowała infrastrukturę i z 7 tys. x 2 punktów 

(anten)  będących  własnością  każdego  z  podmiotów  pozostało  razem  około  10  tys. 

anten; 

3)   dowód  numer  3  –  od  lipca  2011  r.  do  grudnia  2014  r.  zmniejszono  liczbę  anten  u 

wykonawców  T-M.  i  O.  z  7  tys.  (razem  ok.  14  tys.)  do  razem  ok.  10  tys.  wspólnie 

budując  sieć  i  to  trwało  około  3  lata,  a  więc  nowa  umowa  czy  wrócenie  do  stanu 

poprzedniego  powinno  też  trwać  około  3  lat  dlatego  przystępujący  wykazuje,  że 

odwołujący  nie  mógłby  mieć  oddzielnej  sieci  z  antenami  –  niezależnej  od 

wykonawcy  O.  na  moment  rozpoczęcia  świadczenia  umowy  z  zamawiającym 

(październik 2017 r.);  

4)   dowód  numer  5  –  zdjęcie  panelu  anteny  na  wykazanie,  że  panel  jest  wspólny,  a 

poza  zdjęciem wiadomo, że stacja bazowa  B. również jest urządzeniem  wspólnym 

dla tych dwóch podmiotów z umowy RAN sharing;   

5)   dowód numer 6 – odwołujący wskazuje po około 5 tys. anten dla wykonawców T-M. 

i  O.,  a  więc  są  to  pojedyncze  sieci  niemogące  sprostać  objęciem  wszystkich 

punktów swoim zasięgiem i niespełniających postanowień SIWZ – OPZ, V warunki 

gwarancji  SLA  punkt  1  litera  A  SIWZ,  która  mówi  o  dostępności  usług  nie 

mniejszych niż 97% i pkt 3 oraz pkt I.3 OPZ;  

6)   dowód  numer  8  –  tabela  na  wykazanie,  że  wykonawca  T-M.  nie  ma  pozwolenia 

radiowego  w  miejscowości  G.,  ale  korzysta  z  anteny  współdzielonej  z  wykonawcą 

O. na zasadach umowy RAN sharing;  

7)   dowód  numer  9  –  tabela  na  wykazanie,  że  w  miejscowości  M.-G.  –  antenę 

wykonawcy T-M. wykorzystuje wykonawca O.;  

8)   dowód  numer  10  –  tabela  na  wykazanie,  że  w  miejscowości  S.  w  dosyć 

newralgicznym  punkcie  niedaleko  gazociągu  wysokiego  ciśnienia  i  również  w  tym 

miejscu  wykonawca  O.  korzysta  z  sieci  wykonawcy  T-M.  i  znowu  w  momencie 

awarii obie te sieci nie mogły być używane;  

9)   dowód  numer  P2  –  pisemne  »Stanowisko  przystępującego  na  rozprawie  z 

27.06.2017  r.«  na  wykazanie,  że  odwołujący  nie  posiada  sieci  niezależnej  od 

wykonawcy  O.,  a  więc  nie  może  zostać  oferta  odwołującego  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.   

Ponadto  nie  miał  znaczenia  dowód  nr  O1  Ekspertyza  KIGEiT,  wniesiony  przez 

odwołującego  z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  eksperci  odnieśli  się  tylko 

do  pierwszej  części  zadania,  ale  eksperci  nie  dali  odpowiedzi  na  dalsze  wymagania 

zamawiającego, na co wskazał zamawiający i nie zostało to podważone przez odwołującego.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp 

–  przez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  pomimo  że  jej  treść  odpowiada 

treści SIWZ oraz ewentualne zaniechanie  wezwania Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień – 

nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  nie  oczekiwał  złożenia  oświadczeń  w  sprawie  RAN 

sharingu.  RAN  sharing  jest  to  okoliczność  obiektywna  o  charakterze  podmiotowym.  W 

pytaniu  i  odpowiedzi  nr  27,  gdzie  wykonawca  pytał  o  to  czy  zamawiający  zgodzi  się  na 

złożenie oferty, które przez wykonawcę, który współdzieli radiową sieć dostępową, czyli RAN 

sharing,  z  operatorem,  który  po  wygaśnięciu  aktualnej  umowy  będzie  jedynym  z 

redundantnych operatorów sieci telemetrycznej. Pytanie dotyczyło właściwości podmiotowej 

danego  wykonawcy.  W  odpowiedzi  zamawiający  doprecyzował,  że  nie  dopuszcza  RAN 

sharingu,  czyli  współdzielenia  infrastruktury  wykonawcy  z  dotychczasowym  wykonawcą  tej 

usługi tj. wykonawcą O.. Jednak w ofercie odwołujący potwierdził, a nawet na rozprawie, że 

współdzieli  infrastrukturę  z  wykonawcą  O..  Zatem  wymóg  zamawiającego  nie  został 

spełniony  i  stało  się  do  postawą  do  odrzucenia  oferty.  Dla  specjalistów  z  tej 

telekomunikacyjnej  jest  ogólie  wiadome,  że  obecnie  wykonawca  T-M.  ma  RAN  sharing  z 

wykonawcą O..  

Zamawiający  podkreślił  w  OPZ  konieczność  posiadania  dodatkowej,  oddzielnej  od 

posiadanej  sieci  transmisji  danych.  Stąd  ważne  jest,  aby  obie  te  sieci  były  od  siebie 

niezależne (całkowicie). 

Ponadto  przystępujący  dowiódł  na  rozprawie,  że  odwołujący  nie  dysponuje  niezależną 

siecią na całym wymaganym przez odwołującego obszarze świadczenia usługi, a dysponuje 

taką siecią na zasadzie RAN sheringu z dotychczasowym wykonawcą usługi.  

Wobec  niewykazania  omówionej  cechy  niezależności  przez  sieć  należącą  do 

odwołującego zamawiający musiał odrzucić ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3«. W związku z tym Izba nie może przychylić się do zarzutu odwołującego.  

Wobec  tego  pozostałe  zarzuty  i  naruszenia  przepisów  nie  miały  wpływu  na  wynik 

postępowania  w  związku  z  czym  zarzuty  zostają  oddalone,  zgodnie  z  art.  192  ust.  2  Pzp, 

który  to  przepis  brzmi  »Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia«. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  –  przez  niezapewnienie 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  –  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  wyciągając  negatywne  konsekwencje  wobec 

odwołującego,  opierając  się  na  braku  wykazania  przez  odwołującego  zgodności  oferty  z 

wymaganiami SIWZ nie naruszył art. 7 ust. 1 ani art. 7 ust. 3 Pzp.  

Zamawiający  nie  narzucił  odwołującemu  dodatkowych  obowiązków  polegających  na 

konieczności udowadniania, że jest w stanie zaoferować rozwiązanie spełniające wymagania 

SIWZ.  Odwołujący  spełnia  wszystkie  z  wyznaczonych  przez  zamawiającego  warunków 

podmiotowych  udziału  w  postępowaniu,  zatem  uprawniony  był  do  złożenia  oferty  na  takich 

samych zasadach, jak każdy z wykonawców, jednak odwołujący nie wykazał, że jego oferta 

spełniała wszystkie wymogi zamawiającego zawarte w SIWZ, co zostało okazane wyżej.  

W związku z tym Izba nie może uwzględnić zarzutu drugiego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………