KIO 1232/17 WYROK dnia 10 lipca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1232/17 

WYROK 

z dnia 10 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Katarzyna Brzeska  

Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Agata Dziuban  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  czerwca  2017  r.  przez  wykonawcę  SBB 

ENERGY  S.A.  w  Opolu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PGE 

Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Erbud 

Industry  Sp.  z  o.o.  w  Toruniu,  Erbud  S.A.  w  Warszawie  oraz  YARA  ENVIROMENTAL 

TECHNOLOGIES  Gmbh  w  Wiedniu  (Austria)  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  oraz  wykonawcy  RAFAKO  S.A.  w 

Raciborzu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża SBB ENERGY S.A. w Opolu i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) uiszczoną przez SBB ENERGY S.A. w Opolu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Bełchatowie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

………………………. 

………………………. 

Sygn. akt KIO 1232/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.  w  Bełchatowie  – 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako: „ustawa” 

lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa instalacji 

katalitycznego  odazotowania  spalin  dla  dwóch  kotłów  OP-230  w  ECB.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2017/S 

027- 048246  w dniu 8 lutego 2017 r. Wartość zamówienia jest  większa niż  kwota  wskazana  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej wykonawca SBB ENERGY S.A. w Opolu wniósł odwołanie 16 czerwca 2017 r. 

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 

91b  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaproszenie  do  etapu  aukcji 

elektronicznej    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ERBUD 

INDUSTRY  Sp.  z  o.o.  w  Toruniu,  ERBUD  S.A.  w  Warszawie,  YARA  ENVIRONMENTAL 

TECHNOLOGIES  GmbH  w  Wiedniu  (dalej  łącznie  jako  „Konsorcjum  Erbud"),  w  sytuacji 

kiedy  oferta  Konsorcjum  Erbud  podlega  odrzuceniu  w  związku  z  tym,  że  została  złożona 

przez  wykonawcę,  który  powinien  podlegać  wykluczeniu  z  postępowania,  ponieważ 

działając,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  on 

zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  w  zakresie  wartości  parametru  zużycia 

energii  elektrycznej  przez  instalację,  a  powyższe  miało  istotny  wpływ  na  uzyskaną  liczbę 

punktów  w  kryterium  koszt  eksploatacji  przyznawaną  przez  zamawiającego,  które  to 

kryterium  stanowi  składową  oceny  oferty,  ma  kluczowy  wpływ  na  ogólną  ocenę  wyniku 

postępowania i nie będzie już przedmiotem aukcji elektronicznej.  

Odwołujący wniósł o:  

1.  merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości; 

2.  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów  z dokumentów powołanych  w odwołaniu, 

w  tym  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także  dowodów,  które  zostaną 

powołane i przedłożone na rozprawie; 

3.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  energetyki  ze 

specjalizacją  w  zakresie  maszyn  i  urządzeń  cieplnych  na  okoliczność  tego,  że 

wartość  parametru  zużycia  energii  elektrycznej  przez  instalację  podaną  przez 

Konsorcjum  Erbud  nie  jest  możliwa  do  osiągnięcia  w  świetle  zapisów  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako:  „SIWZ"),  a  także  oferty  złożonej  przez 

tego wykonawcę; 

4.   unieważnienie  czynności  zaproszenia  wykonawców  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej oraz poprzedzającego go badania i oceny ofert; 

5.  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Erbud; 

6.   ewentualnie,  w  przypadku  przeprowadzenia  przez  zamawiającego  aukcji 

elektronicznej  przed  rozstrzygnięciem  niniejszej  sprawy,  o  nakazanie  unieważnienia 

aukcji elektronicznej przeprowadzonej z udziałem Konsorcjum Erbud i jej powtórzenie 

bez udziału tego wykonawcy; 

7.   zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wywodził,  że  Konsorcjum  Erbud  wprowadziło  w  błąd 

zamawiającego, prezentując następujące dane technologiczne:  

1.  Parametr  wskazany  w  treści  oferty  Konsorcjum  Erbud  obrazujący  wzrost  oporów 

przepływu spalin (str. 2 oraz 3 formularza ofertowego Konsorcjum Erbud) - 880 Pa; 

2. Dobór wentylatora spełniającego jak najmniejszej straty sprawności całkowitej: 

2.1.  Przepływ  spalin  dla  jednego  wentylatora  na  podstawie  wartości  całkowitego  strumienia 

spalin podanego w SIWZ - 62 m

/s; 

2.2.  Przyrost  ciśnienia  całkowitego  na  wentylatorze  spalin  potrzebny  do  pokonania 

całkowitych oporów przepływu spalin w istniejącej instalacji kotłowej oraz w instalacji SCR - 

2868 Pa; 

2.3.  Maksymalna  sprawność  wentylatora  dobranego  wg  wymagań  SIWZ  (tzn.  m.in. 

pracującego  bez  zastosowania  falowników)  79,2%  (wartość  dla  100%  WMT)  oraz  86,8% 

(wartość dla 110% WMT); 

3.  Obliczenie  wyjściowej  mocy  do  obliczenia  zużycia  energii  elektrycznej  przy  100% 

wydajności maksymalnej kotła (WMI): 

3.1. przepływ spalin x przyrost ciśnienia / sprawność = wyjściowa moc do obliczenia zużycia 

energii  elektrycznej  przy  100%  wydajności  maksymalnej  kotła  -  62  x  2868/0,792  = 

24.515,15(15) W; 

3.2  wyjściowa  moc  do  obliczenia  zużycia  energii  elektrycznej  przy  100%  wydajności 

maksymalnej kotła - 224,5 kW; 

4. Wskazanie maksymalnej sprawności silnika 

4.1.  maksymalna  sprawność  silnika  uzyskiwana  jedynie  przez  specjalne,  wysokosprawne 

silniki elektryczne - 97%; 

5. Obliczenie minimalnego zużycia energii elektrycznej: 

5.1. moc / sprawność silnika = minimalne zużycie energii elektrycznej - 224,5/0,97 ^ 231,44; 

5.2.  minimalne  zużycie  energii  elektrycznej  na  potrzeby  pracy  wentylatora  spalin  przy  jego 

obciążeniu 100% (dla jednego kotła) - 231,44 kWh/h; 

5.3 minimalne zużycie energii elektrycznej na potrzeby pracy dwóch wentylatorów spalin przy 

obciążeniu 100% WMT dla jednego kotła 462,88 kWh/h ~ 463 kWh/h.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu 

wskazał, że oceniając ofertę Konsorcjum Erbud oparł się na podobnych danych za wyjątkiem 

przyrostu  ciśnienia  całkowitego  na  wentylatorze  spalin  potrzebnego  do  pokonania 

całkowitych oporów przepływu spalin w istniejącej instalacji kotłowej oraz w instalacji SCR - 

2868  Pa,  co  do  której  uznał,  że  została  przyjęta  przez  odwołującego  arbitralnie  i  bez 

uzasadnienia.  Wyjaśniał,  że  w  ramach  oceny  technicznej  złożonych  ofert  dokonał 

szczegółowej  analizy  parametru  zużycia  energii  elektrycznej  na  potrzeby  pracy  instalacji 

katalitycznego  odazotowania  spalin.  Przeprowadzona  analiza  jest  zbieżna  z  analizą 

przedstawioną  w  odwołaniu,  z  wyjątkiem  jednego  parametru  -  „przyrostu  ciśnienia 

całkowitego". Odwołujący arbitralnie przyjął wartość 2868 Pa, bez jakiegokolwiek oznaczenia 

sposobu  wyliczenia  powołanej  wartości.  Istotność  przyjęcia  prawidłowej  wartości  w  ramach 

oznaczenia  parametru  „przyrostu  ciśnienia  całkowitego"  wynika  z  faktu,  że  wartość  ta 

wypływa  bezpośrednio  na  wartość  końcową  wyliczonego  zużycia  energii  elektrycznej 

niezbędnej do zapewnienia pracy wentylatorów spalin przy WMT kotła OP-230. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  parametrami  technicznymi  oraz 

wytycznymi zawartymi w treści SIWZ przyrost ciśnienia całkowitego powinien wynosić 2509 

Pa.  Przedstawił  szczegółowy  sposób  obliczenia  minimalnej  energii  elektrycznej  niezbędnej 

dla  pracy  wentylatorów  spalin  mających  za  zadanie  pokonanie  oporów  istniejącej  instalacji 

(spadek  ciśnienia  na  istniejących  instalacjach,  na  LUVO  (OPP)  oraz  elektrofiltrze)  oraz  na 

planowanej do budowy instalacji katalitycznego odazotowania spalin: 

Przepływ spalin rzeczywistych dla jednego 

wentylatora spalin na podstawie danej w pkt 1.8 

m

/s 

Ciśnienie 

Ciśnienie spalin za LUVO dla K3 dla 100 % WMT -

parametr podany przez Zamawiającego w SIWZ (tabela 

w pkt 2.7. PFU) 

kPa 

Pa 

Ciśnienie spalin za LUVO dla K4 dla 100 % WMT -

parametr podany przez Zamawiającego w SIWZ (tabela 

w pkt 2.7. PFU) 

kPa 

Pa 

■

Założenie: 

W zakresie prac opisanych w SIWZ jest wykonanie modernizacji LUVO dla kotła K3. Z tego 

względu należy przyjąć, iż ciśnienie spalin za LUVO dla kotła K3 będzie analogiczne jak dla 

kotła K4 tj. -1,5 kPa (na kotle K4 Zamawiający wykonał modernizację LUVO w ramach 

odrębnej umowy) 

Spadek ciśnienia na elektrofiltrze przy 100 % WMT -

parametr podany przez Zamawiającego w SIWZ (tabela 

w pkt 2.7. PFU) 

kPa 

Pa 

• 

Spadek ciśnienia dla Instalacji SCR przy zabudowanych 

2 warstwach katalitycznych - Parametr Gwarantowany 

grupy B podany przez Wykonawcę w ofercie 

Pa 

L

p

Parametr 

Jednostka 

Wartość 

Przepływ spalin 

Przepływ spalin (w warunkach umownych gazu suchego 

przy referencyjnej zawartości tlenu - dotyczy spalin 

suchych w warunkach umownych: 273,15 K; 101,3 kPa, 

H20<5g/kg spalin, odniesionych do 6% O2) przed LUVO 

dla 100% Wydajności Maksymalnej Trwałej (WMT) kotła 

OP-230 - parametr podany przez Zamawiającego w SIWZ 

(tabela w pkt 2.7. PFU) 

m

»

S

r/h 

Przyrost ciśnienia dynamicznego (różnica ciśnienia w 

płaszczyźnie wlotu i wylotu z wentylatora) - podana 

wartość na podstawie doświadczenia Doradcy 

technicznego - firmy Energopomiar Gliwice 

Pa 

Ciśnienie w kanale spalin za wentylatorami WS podczas 

normalnej pracy kotła wraz z instalacjami 

Pa 

pomocniczymi (DeNOx, IOS) - parametr podany przez 

Zamawiającego w SIWZ (pkt 2.4.5. PFU) 

Przyrost ciśnienia całkowitego na wentylatorze 

spalin obliczony na podstawie danych w pkt 2.1 do 

Pa 

Sprawność urządzeń (założenia) 

Sprawność wentylatora dla 100% WMT (na podstawie 

danych w sprawozdaniu z badań wentylatorów ciągu 

kotła K3 i K4 wykonanych przez VIBROSON Sp. z 

Sprawność silnika 

Obliczenia mocy (niezbędnej energii elektrycznej) dla 

prawidłowej pracy wentylatorów spalin przy 100% 

WMT 

Energia elektryczna dla 1 wentylatora 

(przepływ spalin x przyrost ciśnienia) / (sprawność 

wentylatora x sprawność silnika) 

kW 

Minimalne zużycie energii elektrycznej na potrzeby 

pracy dwóch wentylatorów 

kW 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Erbud  Industry  Sp.  z 

o.o.  w  Toruniu,  Erbud  S.A.  w  Warszawie  oraz  YARA  ENVIROMENTAL  TECHNOLOGIES 

Gmbh w Wiedniu (Austria) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,  wykonawca  RAFAKO  S.A.  w  Raciborzu  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

odwołującego.  Wykonawcy  zachowali  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wnieśli  odpowiednio  o 

oddalenie odwołania i o uwzględnienie odwołania. 

Izba ustaliła,  że  odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  ustalono,  że  przedmiotem 

zamówienia jest budowa instalacji katalitycznego odazotowania spalin dla dwóch kotłów OP-230, 

zaś kryteriami oceny ofert cena (waga kryterium - 80%) oraz koszty eksploatacji (waga kryterium 

Kryterium oparte o koszty eksploatacji zostało szczegółowo opisane w punkcie 13 SIWZ. 

W  oparciu  o  nie  oferty  złożone  w  postępowaniu  miały  zostać  ocenione  według  algorytmu 

uwzględniającego  relację  najniższych  zaproponowanych  w  ofertach  kosztów  eksploatacyjnych 

budowanej instalacji w zł oraz kosztów eksploatacyjnych ocenianej oferty w zł. 

W  SIWZ  zamawiający  wskazał,  jakie  parametry  techniczne  wykonawcy  powinni  ująć  w 

formularzu  ofertowym  i  obliczyć  na  ich  podstawie  przedstawiony  powyżej  wskaźnik  kosztów 

eksploatacyjnych.  Do  obliczenia  kosztów  eksploatacyjnych  każdego  z  kotłów,  niezbędne  było 

uwzględnienie  m.  in.  kosztu  zużycia  energii  elektrycznej  przez  dana  instalacje  (kocioł  K3  i  K4) 

wraz  z  wentylatorami  spalin  bez  uwzględniania  potrzeb  poza  technologicznych  (oświetlenie, 

wentylacja,  klimatyzacja,  ogrzewanie)  oraz  bez  uwzględniania  działających  okresowo  układów 

rozładunku reagenta. 

W przypadku każdego z kotłów należało uwzględnić: 

-  koszt  energii  elektrycznej  na  pokonanie  oporów  katalizatora  i  nowych  kanałów  spalin  (Kop) 

podawany w zł/h; 

- koszt energii elektrycznej wynikający z eksploatacji instalacji SCR (Ke) podawany w zł/h, koszt 

reagenta (Kr) podawany w zł/h, koszt pary technologicznej (Kpt) podawany w zł. 

Istotnym  parametrem  technicznym,  od  którego  zależała  liczba  punktów,  jakie  uzyska 

dana  oferta  w  kryterium  koszty  eksploatacji,  był  koszt  energii  elektrycznej  wynikający  z 

eksploatacji  instalacji  SCR,  czyli  Ke.  Parametr  ten  opierał  się  na  wskazanym  w  ofercie  przez 

wykonawcę wskaźniku zużycia energii elektrycznej przez instalację tj. wskaźnik Ze. Wykonawcy 

zostali  zobowiązani  do  podania  wskaźnika  Ze  rozumianego  jako  wskaźnik  zużycia  energii 

elektrycznej  przez  daną  instalację  (kocioł  K3  lub  K4)  wraz  z  wentylatorami  spalin  bez 

uwzględniania potrzeb pozatechnologicznych (oświetlenie, wentylacja, klimatyzacja, ogrzewanie) 

oraz bez uwzględniania działających okresowo układów rozładunku reagenta. Wskaźnik Ze miał 

następnie  zostać  podzielony  przez  1000  i  pomnożony  przez  koszt  jednostkowy  energii 

elektrycznej (Ce), który wynosił 170 zł/MWh i został odgórnie narzucony przez zamawiającego. 

Wskaźnik  Ze  podawał  każdy  z  wykonawców,  a  wskaźnik  Ce  został  odgórnie  narzucony  przez 

Zamawiającego i wynosił 170 zł/MWh. 

Termin składania ofert został ustalony na dzień 30 marca 2017 r., złożono 5 ofert, których 

parametry ocenne oraz ocena punktowa przedstawiały się następująco: 

1. Konsorcjum Erbud:  cena: 70.085.400 zł - 80 pkt, koszt eksploatacji: 353,20 zł/h - 20 pkt; 

2. SBB ENERGY S.A.: 70.356.000 zł - 79,69 pkt, 368,98 zł/h - 19,14 pkt; 

3. GE POWER Sp. z o.o.: 75.214.500 zł - 74,54 pkt,  395,90 zł/h - 17,84 pkt; 

4. RAFAKO S.A.: 78.919.407,60 zł -71,04 pkt, 442,76 zł/h - 15,95 pkt; 

5. Mitsubishi Hitachi Power Systems Europę GmbH, Mostostal Zabrze S.A.: 87.938.850 zł -63,76 

pkt, 373,40 zł/h - 18,92 pkt.  

Różnica  punktowa  pomiędzy  Konsorcjum  Erbud  a  odwołującym  w  zakresie  kryterium 

ceny  wynosi  0,31  punktów,    różnica  w  zakresie  kryterium  kosztu  eksploatacji  wynosi  0.86 

punktów. 

Wartości  w  zakresie  parametru  zużycia  energii  elektrycznej  przez  instalację  (Ze)  w 

ofertach wykonawców przedstawiały się następująco:  

1. Konsorcjum Erbud  - 452 kWh/h; 

2. SBB ENERGY S.A. - 508 kWh/h; 

3. GE POWER Sp. z o.o. - 599 kWh/h; 

4. RAFAKO S.A. - 640 kWh/h; 

5. Mitsubishi Hitachi Power Systems Europa GmbH, Mostostal Zabrze S.A. - 480 kWh/h. 

Zamawiający  6  czerwca  2017  r.  zaprosił  Konsorcjum  Erbud  do  aukcji  elektronicznej  w 

związku z czym odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który zamierza 

wziąć udział w aukcji elektronicznej obok wykonawcy, którego oferta została oceniona wyżej 

(choć wykonawca, który ją złożył podlega wykluczeniu), może ponieść szkodę wynikającą z 

niedozwolonej  przewagi  konkurenta  i  w  konsekwencji  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty 

za najkorzystniejszą. 

Odwołanie jest niezasadne. 

Art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp stanowi, że zamawiający  wyklucza  z  postepowania  o 

udzielenie  zamówienia  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  ma  charakter  cywilnoprawny,  brak  władztwa 

zamawiającego w stosunku do wykonawców potwierdza odesłanie zawarte w art. 14 Pzp, na 

podstawie  którego  do  czynności  wykonawców  i  zamawiającego  w  toku  postępowania,  w 

zakresie  nieuregulowanym  w  ustawie,  znajdą  zastosowanie  przepisy  kodeksu  cywilnego. 

Pojęcie  lekkomyślności  użyte  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  nie  jest  znane  prawu  cywilnemu. 

Doktryna  prawa  karnego  definiuje  lekkomyślność  jako  postać  winy  nieumyślnej  (świadoma 

wina  nieumyślna),  stan,  w  którym  sprawca  przewiduje  możliwość  popełnienia  czynu 

zabronionego,  ale  bezpodstawnie  przypuszcza,  że  popełnienia  tego  czynu  uniknie, 

ś

wiadomie  łamiąc  zasady  ostrożności.  Natomiast  niedbalstwo  zarówno  na  gruncie  prawa 

karnego,  jak  i  prawa  cywilnego  jest  nieumyślną  postacią  winy.  Niedbalstwo  rozumiane 

cywilistycznie polega na niedołożeniu należytej staranności. 

Przenosząc te rozważania na grunt przepisów ustawy należy uznać, że  wykluczenie 

wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp może mieć miejsce, gdy wykonawca nie 

wykazując  profesjonalizmu  wymaganego  od  uczestnika  rynku  zamówień  publicznych 

przedstawia  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością,  w  oparciu  o  które  zamawiający 

dokonuje czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie można mieć wątpliwości, 

ż

e  przywołany  przepis  ma  na  celu  ochronę  uczciwej  konkurencji  podczas  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia oraz sprzyja wykonawcom zachowującym należytą staranność w toku 

postepowania o udzielenie zamówienia. 

Izba  uznała,  że  zadeklarowany  w  ofercie  przystępującego  konsorcjum  Erbud 

parametr  zużycia  energii  elektrycznej  jest  informacją  o  istotnym  znaczeniu,  gdyż  stanowi 

podstawę  do  oceny  oferty  wykonawcy,  ma  wpływ  na  jego  pozycję  w  toku  aukcji 

elektronicznej.  W  konsekwencji  jest  relewantny  dla  możliwości  uzyskania  zamówienia  oraz 

rodzi  zobowiązanie  wykonawcy  do  dotrzymania  tej  wartości  przy  wykonaniu  umowy.  Izba 

doszła jednak do przekonania, że nie miało miejsce wprowadzenie w błąd zamawiającego, a 

obliczenie  zużycie  energii  elektrycznej  przez  Konsorcjum  Erbud  nie  nastąpiło  skutkiem 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  W  okolicznościach  sporu  mogłoby  to  nastąpić  jeśli  wykonawca  lekceważąc 

zasady  wiedzy  technicznej  oraz  możliwości  rozwiązań  dostępnych  na  rynku  wskazał 

parametr,  którego  osiągnięcie  nie  jest  możliwe.  Analiza  materiału  dowodowego  oraz 

stanowisk stron i uczestników doprowadziła Izbę do przekonania przeciwnego. 

Stanowisko  odwołującego  sprowadzało  się  do  tezy,  że  spełnienie  założeń  zawartych 

w  SIWZ  nie  pozwala  na  uzyskanie  parametru  zużycia  energii  elektrycznej  w  wysokości 

wskazanej  w  ofercie  -  452  kWh/h.  Tymczasem  z  wywodu  zamawiającego  zawartego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że  możliwe  jest  uzyskanie  rezultatu  jeszcze  bardziej 

korzystnego,  niż  wskazany  w  ofercie  przystępującego  -  393,350  kWh/h.  Zamawiający 

również  odwołał  się  w  tym  zakresie  do  postanowień  SIWZ.  Należy  zatem  dojść  do 

przekonania, że treść SIWZ daje podstawę do formułowania różnych założeń technicznych, 

na podstawie których obliczono zużycie energii elektrycznej. W okolicznościach sporu należy 

uznać,  że  wykorzystanie  informacji  zawartych  w  SIWZ  zależy  przede  wszystkim  od 

przyjętych  założeń,  po  drugie  od  profesjonalizmu  i  doświadczenia  wykonawcy.  Rozumienie 

SIWZ  zaprezentowane  przez  odwołującego  nie  może  zatem  uzasadniać  wadliwości  oferty 

przystępującego Konsorcjum Erbud. Skoro po myśli rozbieżna wykładnia postanowień SIWZ 

nie  może  stanowić  podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  to  tym  bardziej  więc  nie  może 

stanowić  uzasadnienia  dla  przypisania  mu  braku  należytej  staranności  wymaganej  od 

profesjonalisty i stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Znaczenie  założeń  przyjętych  do  ustalenia  zużycia  energii  elektrycznej  potwierdzają 

również opinie złożone przez odwołującego do akt sprawy. Inna wartość minimalna wynika z 

opinii  Politechniki  Śląskiej  –  466,6  kWh/h,  inna  z  opinii  Zakładu  Projektowania  i  Doradztwa 

Technicznego  GORPROJEKT  Sp.  z  o.o.  –  463  kWh/h.  W  ocenie  składu  orzekającego 

powyższe  stanowi  potwierdzenie,  że  postanowienia  SIWZ  dają  podstawę  do  przyjmowania 

różnych  założeń.  Ze  wskazanych  opinii  stanowiących  dowód  z  dokumentu  prywatnego  nie 

wynika,  że  osiągnięcie  wartości  wskazanych  przez  przystępującego  nie  jest  możliwe. 

Odnoszą się one wyłącznie do wentylatora dobranego przez autorów opinii (nie oznaczonych 

indywidualnie),  a  nie  do  ogółu  wentylatorów  dostępnych  na  rynku  i  ich  możliwości 

technologicznych. Być może omówiony przez odwołującego wentylator Vibroson jest bardziej 

energochłonny,  nie  oznacza  to  jednak,  że  mniejsze  zużycie  energii  elektrycznej  nie  jest 

możliwe.   

W  okolicznościach  sprawy  należy  uznać,  że  koszty  zużycia  energii  elektrycznej  

zależą  od  kompetencji  wykonawcy  i  jego  doświadczenia  mających  znaczenie  przy 

odkodowaniu wymagań SIWZ i przełożeniu ich na treść oferty oraz możliwości technicznych 

oferowanego rozwiązania. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego zawarte w odpowiedzi 

na  odwołania,  że  odwołujący  w  sposób  nieuzasadniony  przyjął  wartość  przyrostu  ciśnienia 

całkowitego, co miało wpływ na obliczenie zużycia energii elektrycznej. 

Jak  wskazano  wyżej  na obliczenie  zużycia  energii  elektrycznej  przeważający  wpływ 

miały założenia przyjęte jako podstawa obliczeń. Z tego względu dowód z opinii biegłego jest 

niezdatny  do  rozstrzygnięcia  sporu,  gdyż  biegły  ten  również  musiałby  przyjąć  swoje 

założenia. Dowód z opinii biegłego byłby użyteczny w sytuacji, gdy postanowienia SIWZ są 

możliwe do jednoznacznej interpretacji.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………….