KIO 123/17 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2017 roku

Sygn. akt KIO 123/17         

POSTANOWIENIE 

  z dnia 26 stycznia 2017 roku   

Krajowa Izba Odwoławcza    -    w składzie:        

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 

26  stycznia  2017  r. w 

Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

stycznia 2017 r. przez wykonawcę Pixel Technology Sp. z o. o., ul. Piękna 1, 93-558 Łódź, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Miasto Bielsko - Biała Urząd Miejski 

Wydział Inwestycji, Plac Ratuszowy 1, 43-300 Bielsko-Biała 

orzeka: 

1.  Odrzuca odwołanie. 

2.  Zalicza  uiszczoną  przez  odwołującego 

Pixel  Technology  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Piękna  1, 

93-558  Łódź  kwotę  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na 

poczet kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. 

na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Bielsku-Białej.   

                          Przewodniczący:   

                          ………………………. 

Sygn. akt KIO 123/17 

                                                              U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  kompleksowego  systemu  informatycznego 

RIS-PACS  wraz  z  wymaganym  sprzętem  dla  potrzeb  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej 

Beskidzkiego Centrum Onkologii - Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła II w Bielsku Białej”,

Dz. 

Urz.  UE  z  20.01.2016r. numer  ogłoszenia  2015/S  013-018215),  w  dniu 18  stycznia  2017 r. 

zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę Pixel Technology Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Łodzi,  z  kopią  przesłaną  zamawiającemu  w  dniu  17  stycznia  2017  r.  -  w  taki 

sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią. 

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu 

12 stycznia 2017 r. - o zaproszeniu wykonawcy Pixel Technology Sp. z o.o. do przybycia na 

prezentację oferowanego systemu w dniu 26 stycznia 2017 r. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 stycznia 2017 r. w przedmiotowej sprawie nie 

zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. 

Odwołanie  zostało  wniesione  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  -  czynność  podjętą  przez  zamawiającego  polegającą  na  ponownym  wezwaniu 

wykonawców  do  prezentacji  próbki  systemu  informatycznego  w  sytuacji,  gdy  według 

twierdzeń  odwołującego  -  zamawiający  uznał  uprzednie  odwołanie  wykonawcy  Pixel 

Technology  Sp.  z  o.o.  złożone  w  postępowaniu  o  sygnaturze  akt:  KIO  2274/16,  dokonując 

czynności, których żądał odwołujący w treści tamtego odwołania. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  Miastu  Bielsko  -  Biała    naruszenie  przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 

ze zm.

 zwanej „ustawą Pzp”, tj.: 

art.  186  ust.  2  Pzp  poprzez  ponowne  wezwanie  wykonawców  do  prezentacji 

próbek w sytuacji, gdy zamawiający uznał odwołanie złożone w postępowaniu o sygnaturze 

KIO 2274/16 dokonując czynności, których odwołujący żądał w treści odwołania, 

art.  82  ust.  1  Pzp  poprzez  nakazanie  wykonawcom  złożenie  próbki  systemu 

podczas prezentacji w dniu 26 stycznia 2017 r. jako część oferty w sytuacji gdy oferta powinna 

być złożona w terminie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. do dnia 

7 października 2016 roku. 

W związku  z  powyższym  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wezwania wykonawców do prezentacji próbki, 

w  przypadku  przeprowadzenia  prezentacji  próbki  przed  dniem  orzekania, 

unieważnienia tej czynności i nakazanie zamawiającemu dokonania oceny ofert na podstawie 

ofert złożonych w dniu 7 października 2016 r., 

dokonania ponownej oceny złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej 

bez  przeprowadzania  prezentacji  próbki  (jako  nie  stanowiącej  części  oferty,  złożonej  po 

terminie składania ofert) w przedmiotowym postępowaniu. 

  Ponadto  odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  i  żądań  odwołujący  powołał  się  na  interes  we  wniesieniu 

odwołania,  i  interes  w kwestionowaniu  ponownego  wezwania  do  złożenia  próbki.  Podał,  że   

jego oferta zawiera najniższą cenę. W przypadku konieczności prezentacji próbki odwołujący 

mógłby  zostać  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Z  działań  zamawiającego 

polegających  na  ponownym  wezwaniu  do  dokonania  przez  wykonawców  czynności 

prezentacji próbki odwołujący wywodził możliwość poniesienia szkody w postaci nieuzyskania 

planowanych zysków. W związku z powyższym przyjął, iż zostały wypełnione przesłanki do 

wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 22 listopada 2016 r. zamawiający odrzucił jego ofertę, 

wskazując jako podstawę prawną tej czynności art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. przepis obligujący 

do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  gdy  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia,  zdaniem  odwołującego,  zamawiający  nie 

wskazał  żadnej części oferty, która w jego ocenie nie była zgodna z zapisami zawartymi w 

dokumentacji przetargowej. Ofertę bowiem stanowią oświadczenia i dokumenty złożone przez 

wykonawców  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  określonym  w  SIWZ.  Jednocześnie 

zamawiający unieważnił całe postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Wobec takiego działania zamawiającego odwołujący złożył w dniu 2 grudnia 2016 r. 

odwołanie  na  czynność  unieważnienia  postępowania  i  odrzucenia  jej  oferty,  wskazując 

jednocześnie na niedopuszczalność składania przez wykonawców po terminie składania ofert 

materiałów podlegających ocenie w trybie oceny ofert. Odwołujący wnioskował o dokonanie 

oceny ofert bez prezentacji próbki systemu (sygnatura sprawy KIO 2274/16). 

Odwołujący podnosił, że w dniu 12 grudnia 2016 r. otrzymał od zamawiającego Miasta 

Bielsko  -  Biała  informację  o  unieważnieniu  czynności  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania  oraz  o  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  także,  o 

zamiarze dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

Wobec  oświadczenia  zamawiającego  o  woli  dokonania  wszystkich  czynności 

określonych  w  treści  odwołania  jako  żądane,  tj.  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

postępowania oraz czynności odrzucenia oferty odwołujący - odwołujący oświadczył, że był 

zmuszony  cofnąć  odwołanie.  Jednocześnie  odwołujący  uznał,  że  powyższe  czynności 

stanowią w istocie uznanie jego odwołania wniesionego w dniu 2 grudnia 2016 r.   

Odwołujący  wyjaśniał,  że  dniu  12  stycznia  2017  r.  otrzymał  od  zamawiającego 

ponownie pismo wzywające go do prezentacji próbki systemu informatycznego - w dniu 26 

stycznia 2017 r. Uznał więc, że takie postępowanie zamawiającego narusza normę art. 186 

ust.  2  Pzp,  gdyż  zamawiający  dokonał  czynności,  których  wykonania  żądał  odwołujący  w 

treści  poprzedniego  odwołania,  a  działanie  zamawiającego  stanowiło  w  istocie  uznanie 

odwołania.  Odwołujący  zaznaczał,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  12  grudnia  2016  r.  nie 

wskazał, że dokonując żądanych czynności i zobowiązując się do dokonania ponownej oceny 

ofert,  uczyni  to  z  uwzględnieniem  wyników  prezentacji  próbki  systemu  informatycznego. 

Zgodnie z dyspozycją normy art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy zamawiający dokonuje 

czynności żądanych przez odwołującego, uznając jednocześnie odwołanie, zobowiązany jest 

do uwzględniania żądań zawartych w odwołaniu. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący 

powołał  pogląd  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  wyroku  z  dnia  4  listopada  2011  roku  (KIO 

2270/11;  KIO  2275/11;  KIO  2298/11)  stwierdzający,  że  jeśli  zamawiający  nie  ma  zamiaru 

wykonać czynności zawartych w odwołaniach, nie powinien uwzględniać zarzutów odwołań, 

lecz wdać się w spór z wykonawcami, odnośnie żądań których nie miał zamiaru uwzględniać. 

Jednocześnie  odwołujący  podtrzymał  swoje  stanowisko  wyrażone  w  poprzednim 

odwołaniu złożonym w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zgodnie  z  częścią  X  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przedmiotowego 

postępowania na ofertę składają się: 

a) 

Oferta  -  wypełniony  i  podpisany  przez  wykonawcę  formularz  „Oferta"  - 

Załączniki nr 1 do nin. SIWZ; 

b) 

Wycena  przedmiotu  zamówienia  -  wypełniony  i  podpisany  przez  wykonawcę 

„Formularz asortymentowo-cenowy" - Załącznik nr 2 do nin. SIWZ; 

c) 

Wypełniony i podpisany przez wykonawcę „Formularz parametrów i warunków 

wymaganych ” - Załącznik nr 3 do nin. SIWZ; 

Ponadto do oferty wykonawcy powinni dołączyć dokumenty wskazane w punktach d-y 

na stronach 15-17 SIWZ. 

Odwołujący ponowił zarzut, że żadne postanowienia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia nie wskazywały, jako części oferty próbki oprogramowania. 

W związku z powyższym, odwołujący oświadczył, że nie złożył wraz z ofertą próbki, 

gdyż zamawiający w SIWZ nie nałożył na wykonawców takiego obowiązku. 

Dalej odwołujący ponosił, że na etapie pytań do SIWZ zamawiający (w odpowiedzi    na 

pytanie  167  z  dnia  13  września  2016  r.)  wyjaśnił,  że  w  przypadku  braku  pewności  co  do 

zgodności  zaoferowanych  parametrów  z  wymaganiami  SIWZ  wezwie  oferenta  do 

zaprezentowania wybranych parametrów celem potwierdzenia w formie demonstracji. 

Zdaniem odwołującego z powyższego zapisu nie wynikał jednak obowiązek złożenia 

próbki, zamawiający nie określił też żadnych zasad i reguł prezentacji wybranych parametrów 

produktów.  Ponadto  z  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  nie  wynikało,  że  zamawiający  będzie 

korzystać  z  tego  rozwiązania,  lecz,  że  w  przypadku  wystąpienia  pewnych  okoliczności 

(pojawienie  się  wątpliwości)  przewiduje  możliwość  wezwania  wykonawców  do  dokonania 

demonstracji. 

Następnie,  w  toku  oceny  ofert,  zamawiający  wezwał  odwołującego  -  podobnie  jak 

innych wykonawców - do dokonania prezentacji zaoferowanego oprogramowania. 

Odwołujący  podnosił,  że  dopiero  w  zaproszeniu  do  dokonania  prezentacji  z  dnia  19 

października  2016  r.  (wysłanym  po  dniu  składania  ofert),  zamawiający  określił  warunki  tej 

prezentacji i tryb jej przeprowadzenia. 

Warunki  te  następnie  zamawiający  doprecyzował  w  serii  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców z dnia 24 października 2016 r. i 25 października 2016 r. - udzielonych po dniu 

składania ofert. 

Odwołujący  wskazywał,  że  charakter  próbki  został  określony  w  §  6  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  231),  w  którym  uznano  próbkę  jako 

rodzaj  dokumentu  wymaganego  od  wszystkich  wykonawców  na  potwierdzenie,  że  dane 

dostawy,  usługi,  czy  roboty  budowlane  spełniają  oczekiwania  zamawiającego  (mają 

potwierdzić konkretną okoliczność i dotyczą bezwarunkowo każdego wykonawcy). Oznacza 

to,  że  próbka  powinna  być  złożona  wraz  z  wszystkimi  dokumentami  potwierdzającymi 

spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  braku  podstaw  do 

wykluczenia.  W  niniejszym  postępowaniu  próbka  została  przekazana  zamawiającemu 

podczas jej demonstracji, tj. już po dniu złożenia ofert.   

Takie działanie, zdaniem odwołującego stanowi nieuprawnione przez zamawiającego 

rozszerzenie zakresu pojęcia oferta - niezgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych. 

Przywołał stanowisko zaprezentowane przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 30 

czerwca  2016  roku  (KIO  1045/16):  „Zgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  oceniana  jest 

według  stanu  na  dzień  złożenia  oferty.  Po  złożeniu  oferty  możliwe  jest  jedynie  wyjaśnienie 

treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p., z  wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania 

jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.” 

Ponadto taka sytuacja, że część wykonawców ma prawo sprecyzować lub uzupełnić 

ofertę (poza przypadkami wyraźnie określonymi w przepisach Prawa zamówień publicznych) 

już  po  terminie  składania  ofert  jest  uznawana  w  orzecznictwie  za  niedopuszczalną  i 

naruszającą  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Tytułem  przykładu  odwołujący 

wskazał wyrok KIO z dnia 7 marca 2016 roku (KIO 250/16): „Dopuszczenie do sformułowania, 

bądź  skonkretyzowania  przez  wykonawcę  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

byłoby  sprzeczne  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji 

wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p.” 

Dnia 24 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo od 

zamawiającego  „Odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie”  -  zamawiający  wniósł  o 

odrzucenie odwołania, podając następujące uzasadnienie swego wniosku. 

„Odnośnie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  stwierdzić  należy  co  następuje.  Na 

podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający wnosi o odrzucenie przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  jako  wniesionego  po  upływie  terminu  określonego  w 

ustawie  Pzp.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  odwołania  wszystkie  sformułowane  w  nim  zarzuty 

sprowadzają  się  do  tego,  iż  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  ma  prawa  żądać  od 

niego złożenia próbki systemu podczas prezentacji planowanej na 26 stycznia 2017 r., jak i nie 

ma prawa żądać od niego prezentacji próbki. Ponieważ Odwołujący otrzymał zaproszenie do 

ponownej prezentacji próbki w dniu 12 stycznia 2017 r., to w ocenie Odwołującego odwołanie 

zostało złożone w ustawowym terminie 10 dni od dnia powzięcia informacji o okolicznościach 

stanowiących podstawę do jego wniesienia. Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. 

Zamawiający wskazuje, że  zgodnie  z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w 

ustawie  Pzp.  Jednocześnie  art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  odwołanie  wobec 

czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się przypadku zamówień, których wartość 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy  Pzp  -  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia.  Tym  samym  zarzuty  odwołania,  sprowadzające  się  do  kwestionowania  prawa 

Zamawiającego  do  żądania  złożenia  próbki  systemu  podczas  prezentacji  jak  i  prawa  do 

żą

dania  prezentacji  próbki  powinny  zostać  podniesione  wcześniej,  tj.,  w  terminie  10  dni  od 

dnia, w którym Odwołujący powziął wiadomość o tym, że Zamawiający przewiduje zarówno 

złożenie  próbki  systemu  podczas  prezentacji  jak  i  samą  prezentację  próbki.  W  ocenie 

Zamawiającego o powyższym Odwołujący mógł powziąć wiadomość już w dniu 13 września 

2016 r. poprzez zapoznanie się z wyjaśnieniami treści SIWZ, które w tym dniu Zamawiający 

zamieścił na swojej stronie internetowej. W wyjaśnieniach tych, a dokładnie w odpowiedziach 

na  pytaniach  od  167  do  170  Zamawiający  udzielił  informacji  zarówno  co  do  przedmiotu 

prezentacji (demonstracji), zasad jej przeprowadzenia jak i skutków negatywnego przebiegu 

prezentacji (demonstracji): 

„Pytanie 167 

Czy  Zamawiający  będzie  wymagał  potwierdzenia  zaoferowanych  parametrów  systemu  w 

formie  demonstracji  produktu,  polegającej  na  za  prezentowaniu  wybranych  parametrów 

funkcjonalnych, wymaganych w niniejszym postępowaniu? 

Odpowiedź:  Zamawiający  w  przypadku  braku  pewności  co  do  zgodności  zaoferowanych 

parametrów  z  wymaganiami  SIWZ  wezwie  Oferenta  do  zaprezentowania  wybranych 

parametrów celem potwierdzenia w formie demonstracji. 

Pytanie 168 

Czy  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  wezwania  do  dostarczenia  próbki  systemu 

potwierdzającej spełnienie rzeczonych wymogów? 

Odpowiedź:  Zamawiający  w  przypadku  braku  pewności  co  do  zgodności  zaoferowanych 

parametrów  z  wymaganiami  SIWZ  zastrzega  sobie  możliwość  wezwania  Oferta  do 

dostarczenia wszelkich dowodów zgodności, w tym również próbki systemu. 

Pytanie 169 

Czy  Zamawiający  będzie  wymagał  wykonania  takiej  demonstracji  w  terminie  7  dni  od  daty 

wezwania? 

Odpowiedź:  Zamawiający  w  przypadku  braku  pewności  co  do  zgodności  zaoferowanych 

parametrów  z  wymaganiami  SIWZ  będzie  wymagał  ewentualnej  demonstracji  przed 

ogłoszeniem wyników postępowania 

Pytanie 170 

Czy  brak  spełnienia  poszczególnych  wymogów  podczas  wykonywania  demonstracji  będzie 

skutkował odrzuceniem oferty? 

Odpowiedź:  Brak  spełnienia  wymogów  SIWZ  wymaganych  na  dzień  złożenia  oferty  lub 

podczas wykonywania demonstracji będzie podstawą do odrzucenia oferty. ” 

Zamawiający zwraca uwagę zwłaszcza na odpowiedź na pytania nr 167 -169, w których jasno 

i wyraźnie wskazano, że Zamawiający zastrzega sobie prawo zarówno do żądania złożenia 

próbki  systemu  jak  i  do  żądania  prezentacji  (demonstracji).  Zatem  już  w  dniu  13  września 

2016  r.  Odwołujący  mógł  się  dowiedzieć  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę 

wniesienia  odwołania.  Co  więcej,  jak  wynika  z  odwołania,  Odwołujący  zapoznał  się  z 

wyjaśnieniami treści SIWZ z dnia 13 września 2016 r., gdyż przytacza w odwołaniu odpowiedź 

na pytanie nr 167. Podsumowując, nie ma żadnych wątpliwości, iż termin na kwestionowanie 

wymogu  przeprowadzenia  prezentacji  (demonstracji),  zasad  jej  przeprowadzenia,  jak  i 

skutków negatywnego przebiegu prezentacji (demonstracji) upłynął 23 września 2016 r., czyli 

10 dni od  zamieszczenia na stronie internetowej wyjaśnień treści SIWZ z dnia 13 września 

2016  r.  Nie  ma  też  żadnych  wątpliwości,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  powyższych 

wyjaśnień  w  ww.  terminie,  mimo  że  ze  względu  na  wartość  zamówienia  mógł  wnieść 

odwołanie w tym zakresie. Trzeba też podkreślić, iż powyższe wyjaśnienia stały się częścią 

składową  SIWZ  i  oczywiście  zostały  udzielone  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Składając  ofertę  Odwołujący  zdawał  sobie  zatem  sprawę  i  akceptował  to,  iż  może  zostać 

wezwany do złożenia próbki systemu jak i do przeprowadzenia prezentacji (demonstracji). 

Zamawiający zwraca ponadto uwagę, że w dniu 19 października 2016 r. zaprosił niektórych 

wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  do  zaprezentowania  próbki  zaoferowanego  systemu 

PACS/RIS.  Celem  prezentacji  było  zweryfikowanie  przez  Zamawiającego  zadeklarowanych 

przez Wykonawców funkcjonalności systemu PACS/RIS wraz z wszystkimi aplikacjami oraz 

potwierdzenie  zgodności  oferowanego  oprogramowania  z  wymaganiami  Zamawiającego 

ujętymi w Załączniku nr 3 do SIWZ. 

W ww. zaproszeniu Zamawiający poinformował Odwołującego m.in. o tym, że: 

„Zamawiający zaprasza Wykonawcę - Pixel Technology Sp. z o.o., ul Piękna 1, 93-558 Łódź; 

do przybycia w dniu 26.10.2016 r. godzina 10:00 na prezentację próbki oferowanego systemu 

PACS/RIS.  Celem  prezentacji  jest  zweryfikowanie  przez  Zamawiającego  zadeklarowanych 

przez  Wykonawcę  funkcjonalności  systemu  PACS/RIS  wraz  z  wszystkimi  aplikacjami  oraz 

potwierdzenie  zgodności  oferowanego  oprogramowania  z  wymaganiami  Zamawiającego,  o 

których mowa w Załączniku nr 3 SIWZ. 

Zasady dotyczące prezentacji: 

1.  Prezentacja  odbędzie  się  w  siedzibie  Zamawiającego  -  Beskidzkie  Centrum  Onkologii  - 

Szpital  Miejski  im,  Jana  Pawła  II  w  Bielsku-Białej  -  Szpital  przy  ul  Wyzwolenia  18.  w  sali 

umożliwiającej jej nagranie audio- video na nośnik cyfrowy. 

Zamawiający  zapewni  do  prezentacji  pomieszczenie,  ekran,  przyłącze  do  sieci 

energetycznej 230 V 

Ocena spełniania każdego wymagania zostanie dokonana w trybie spełnia/nie spełnia. 

Niewykazanie  spełnienia  choćby  jednej  funkcjonalności  spośród  zadeklarowanych  przez 

Wykonawcę,  wybranej  przez  Zamawiającego  do  zaprezentowania  podczas  prezentacji, 

spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jako oferty nieodpowiadającej 

treści  SIWZ.  Wykonawca  powinien  w  sposób  jednoznaczny  wykazać,  iż  weryfikowana 

funkcjonalność  jest  dostępna  w  oprogramowaniu  oraz,  że  wybrane  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności oprogramowania są zgodne z wymaganiami SIWZ. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapewnienia  podczas  prezentacji  infrastruktury 

technicznej  do  jej  przeprowadzenia  tj.  niezbędnego  sprzętu  oraz  oprogramowania  do 

uruchomienia prezentowanego systemu. Przygotowane przez Wykonawcę środowisko musi 

dawać  możliwość  weryfikacji  dostępności  w  oferowanym  oprogramowaniu  wszystkich 

funkcjonalności, które zostały zadeklarowane przez Wykonawcę w ofercie. 

Prezentacja  musi  być  przeprowadzona  na  systemie  działającym  on-line  na  danych 

testowych  odpowiadających  rzeczywistym  dla  danej  funkcjonalności  oraz  uwzględniających 

specyfikę Zamawiającego.” 

Zamawiający  podkreśla  również,  że  Odwołujący  potwierdził  w  odwołaniu  zarówno  fakt 

otrzymania zaproszenia na prezentację w dniu 19 października 2016 r., jak i fakt zapoznania 

się  z  jego  treścią.  Co  więcej,  to  Odwołujący  sformułował  wszystkie  otrzymane  przez 

Zamawiającego  pytania  dotyczące  zaproszenia  na  prezentację,  co  również  potwierdza,  że 

szczegółowo  zapoznał  się  z  jego  treścią.  Nie ma  zatem  najmniejszych  wątpliwości,  że  jeśli 

nawet  wyjaśnienia  treści  SIWZ  dotyczące  prezentacji  (demonstracji)  pozostawiały  jakieś 

wątpliwości  co  do  obowiązku  złożenia  próbki  systemu  czy  przeprowadzenia  prezentacji 

(demonstracji),  choć  w  ocenie  Zamawiającego  nic  takiego  nie  miało  miejsca,  to  żadnych 

wątpliwości  w  tym  zakresie  nie  pozostawiało  zaproszenie  na  prezentację.  Podsumowując, 

także w dniu 19 października 2016 r. poprzez lekturę zaproszenia na prezentację Odwołujący 

mógł  się  dowiedzieć,  że  jest  zobowiązany  do  złożenia  próbki  systemu  jak  i  do 

przeprowadzenia prezentacji (demonstracji). Tym samym termin na kwestionowanie wymogu 

złożenia  próbki  systemu,  przeprowadzenia  prezentacji  (demonstracji)  jak  i  skutków 

negatywnego przebiegu prezentacji (demonstracji) upłynął 29 października 2016 r., czyli 10 

dni  od  dnia  otrzymania  zaproszenia  na  prezentację.  Nie  ma  też  żadnych  wątpliwości,  że 

Odwołujący nie zakwestionował treści zaproszenia na prezentację w ww. terminie, mimo że ze 

względu  na  wartość  zamówienia  mógł  wnieść  odwołanie  w  tym  zakresie.  Generalnie 

zauważyć trzeba, że konieczność złożenia próbki, przeprowadzenia prezentacji jak i możliwe 

skutki negatywnego przebiegu prezentacji zaczęły „przeszkadzać” Odwołującemu dopiero po 

tym,  gdy  dowiedział  się,  że  w  trakcie  prezentacji  przeprowadzonej  w  dniu  26  października 

2016  r.  nie  potwierdził  niektórych  funkcjonalności  spośród  wybranych  do  zaprezentowania 

przez  Zamawiającego.  Wcześniej  natomiast  Odwołujący  nigdy  nie  kwestionował  ani 

uprawnienia  Zamawiającego  do  żądania  złożenia  próbki  systemu,  ani  uprawnienia 

Zamawiającego  do  żądania  przeprowadzenia  prezentacji,  ani  określonych  przez 

Zamawiającego  skutków  negatywnego  przebiegu  prezentacji.  W  szczególności  Odwołujący 

choć mógł, to nie wniósł ani odwołania na wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 13 września 2016 r. 

ani odwołania wobec zaproszenia na prezentację z dnia 19 października 2016 r. 

Ze  względu  na  powyższe  jest  oczywiste,  że  w  zakresie  wszystkich  zarzutów  odwołanie 

zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie  Pzp.  Zamawiający  pragnie 

również podkreślić, że nie ma żadnych podstaw do tego, aby termin na wniesienie odwołania 

liczyć dopiero od dnia otrzymania przez Odwołującego zaproszenia do ponownej prezentacji 

próbki, czyli od dnia 12 stycznia 2017 r. Zaproszenie to stanowiło bowiem jedynie skorzystanie 

z prawa jakie Zamawiający zastrzegł sobie w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 13 września 

2016  r.  Ponadto  zaproszenie  to  stanowi  niemal  dosłowne  powtórzenie  zaproszenia  na 

prezentację z dnia 19 października 2016 r. Nie jest zatem tak, że o obowiązku złożenia próbki 

systemu  podczas  prezentacji  jak  i  o  samej  prezentacji  próbki  Odwołujący  dowiedział  się 

dopiero  12  stycznia  2017  r.  Spóźnione  kwestionowanie  obowiązku  złożenia  próbki  i 

przeprowadzenia prezentacji próbki oceniać należy jako niedopuszczalne. 

Zamawiający pragnie zauważyć, że zarówno w orzecznictwie Sądów Okręgowych, jak i KIO 

podkreśla  się  konieczność  zachowania  terminów  na  skorzystanie  ze  środków  ochrony 

prawnej  przewidzianych  w  ustawie  Pzp,  w  szczególności  jeśli  idzie  o  kwestionowanie 

postanowień  SIWZ.  Tytułem  przykładu  wskazać  można  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Katowicach z dnia 9 lipca 2009 r., XIX Ga 223/09: „ trafnie KIO wskazała, że zarzuty te dotyczą 

postanowień SIWZ, a  zatem winny być oprotestowane w stosownym, ustawowym terminie; 

nadto były już przedmiotem rozpoznania i rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą co 

do ich istoty. Skarżący nie zarzuca, by oferty wykonawców PW X i Z, a także i jego oferta były 

niezgodne z SIWZ, ale podnosi, że oferty złożone zgodnie ze specyfikacją co do przedmiotu 

zamówienia  nie  zawierają  w  istocie  ani  przedmiotu  zamówienia  ani  ceny  w  rozumieniu 

wskazanych przepisów. Twierdzi też, że zarzuty takie można również podnosić przy wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  Poglądu  takiego  nie  sposób  podzielić.  Przepisy  Pzp  w  sposób 

formalny  i  rygorystyczny  regulują  zarówno  terminy  jak  i  czynności,  które  w  tych  terminach 

można kwestionować środkami ochrony prawnej. Przy zaskarżeniu wyboru najkorzystniejszej 

oferty  wykonawca  nie  może  skutecznie  zarzucać  wadliwości  poszczególnych  postanowień 

SIWZ,  bo  taki  właśnie  ma  wydźwięk  skarga  w  niniejszej  sprawie.  Uznając,  że  ww.  zarzuty 

zgłoszone zostały po upływie ustawowego terminu. Sąd Okresowy uznał że nie wymagają one 

merytorycznego  rozstrzygnięcia  i  tym  samym  nie  mogą  wzruszyć  trafności  wyroku  KIO.” 

Analogiczne  stanowisko  wyraziła  KIO  w  wyroku  z  dnia  18  czerwca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO 

1165/15, wskazując, iż: „to, że Odwołujący postawił zarzut niezgodności oferty z treścią SIWZ. 

nie przesądza o tym, że termin na wniesienie odwołania w tym zakresie należy liczyć od dnia 

przesłania przez Zamawiającego informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Przeczą temu 

okoliczności  faktyczne  niniejszej  sprawy,  wskazane  powyżej,  z  których  wynika,  że 

sformułowanie  w  ten  sposób  zarzutu  prowadzi  w  istocie  do  obejścia  przepisów  prawa, 

dotyczących terminów wnoszenia odwołań.” 

W ocenie Zamawiającego powyższe orzeczenia stosują się w niniejszej sprawie. W ich 

ś

wietle,  skoro  zarzuty  odwołania  dotyczą  w  rzeczywistości  wyjaśnień  treści  SIWZ,  to 

odwołanie  powinno  zostać  wniesione  w  terminie  liczonym  od  dnia  powzięcia  przed 

Odwołującego wiadomości o ww. wyjaśnieniach.” 

Izba  na  posiedzeniu  dopuściła  dowód  z  akt  sprawy  odwoławczej  o  sygn.  akt:  KIO     

Treść poprzedniego odwołania złożonego przez  wykonawcę Pixel Technology Sp. z 

o.o. w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt: KIO 2274/16 jest następująca. 

„Odwołująca zarzuca Zamawiającemu: 

naruszenie art. 82 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie próbki 

systemu złożonego przez odwołującą podczas prezentacji w dniu 25 października 2016 roku 

jako część oferty w sytuacji gdy oferta powinna być złożona w terminie wskazanym w siwz, tj. 

do dnia 7 października 2016 roku. 

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie różnych terminów dla różnych 

wykonawców do  złożenia próbki systemu informatycznego, co narusza  zasadę  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp Prawa zamówień publicznych 

wobec  błędnego  uznania  przez  Zamawiającego,  jakoby  jej  treść  nie  odpowiadała  treści 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia, 

a 

także 

przez 

błędną 

ocenę 

zademonstrowanych  przez  odwołującego  próbek  i  przyjęcie,  że  przedstawione  przez 

odwołującego próbki oprogramowania nie potwierdziły spełnienia wymagań zamawiającego, 

podczas  gdy  próbka  oprogramowania  w  rzeczywistości  potwierdzała  wymagania 

zamawiającego. 

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych wobec błędnego 

uznania przez Zamawiającego, że zostały spełnione przesłanki uzasadniające unieważnienie 

w postępowaniu poprzez brak nie podlegających odrzuceniu ofert, 

W związku z powyższym Odwołująca wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i: 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz 

unieważnienia odrzucenia oferty wykonawcy PIXEL TECHNOLOGY sp. z o. o.   

dokonania ponownej oceny złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej 

bez  przeprowadzania  prezentacji  próbki  (jako  nie  stanowiącej  części  oferty,  złożonej  po 

terminie  składania  ofert  i  w  różnym  terminie  przez  różnych  wykonawców)  w  zamówieniu 

publicznym  na  Dostawę  kompleksowego  systemu  informatycznego  RIS-PACS  wraz  z 

wymaganym  sprzętem  dla  potrzeb  Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  Beskidzkiego  Centrum 

Onkologii - Szpitala Miejskiego im. Jana Pawła II w Bielsku Białej. (…) 

W  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  żądania  ponownej 

oceny ofert przez zamawiającego bez demonstracji próbki, odwołująca wnosi o dopuszczenie 

dowodu  z  przeprowadzenie  demonstracji  próbki  podczas  rozprawy  z  udziałem  biegłego  w 

zakresie  informatyki  będącego  jednocześnie  specjalistą  w  zakresie  tworzenia  i  przesyłania 

danych medycznych w formie obrazów. 

Interes we wniesieniu odwołania: PIXEL TECHNOLOGY sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi 

posiada interes w kwestionowaniu odrzucenia jego oferty. Oferta przez nią złożona jest ofertą 

zawierającą  najniższą  cenę.  W  przypadku  niewniesienia  odwołania  odwołująca  mogłaby 

zostać  pozbawiona  prawnej  możliwości  uzyskania  zamówienia.  W  konsekwencji  działań 

Zamawiającego  polegających  na  nieuprawnionym  odrzuceniu  oferty  odwołująca  poniosła 

szkodę w postaci nieuzyskania planowych zysków. W związku z powyższym należy przyjąć, iż 

zostały  wypełnione  przesłanki  do  wniesienia  odwołania  określone  w  art.  179  ust.  1  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  posiadanie  przez  odwołującą  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez  zamawiającego przepisów 

ustawy. 

Terminowość  wniesienia  odwołania:  Odwołująca  powzięła  wiadomość  o  odrzuceniu 

oferty w dniu przesłania przez zamawiającego pisma datowanego na dzień 22 listopada 2016 

roku,  w  tymże  dniu.  W  tymże  też  dniu  odwołująca  powzięła  informację  o  tym,  że  różni 

wykonawcy  składali  próbkę  oprogramowania  w  różnym  terminie.  Odwołanie  jest  więc 

składane  w  ustawowym  terminie  10  dni  od  dnia  powzięcia  informacji  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę do jego wniesienia. 

UZASADNIENIE. Zamawiający w piśmie z dnia 22 listopada 2016 roku jako podstawę 

prawną  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazał  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  tj.  przepis 

pozwalający na odrzucenie oferty wykonawcy gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  W  uzasadnieniu  tegoż  pisma  Zamawiający  nie  wskazał 

jednak  żadnej  części  oferty,  która  jego  zdaniem  nie  jest  zgodna  z  zapisami  zawartymi  w 

dokumentacji przetargowej. Ofertę bowiem stanowią oświadczenia i dokumenty złożone przez 

wykonawców przed upływem terminu składania ofert określonym w siwz. 

Zgodnie z częścią X siwz przedmiotowego postępowania na ofertę składają się: 

a) 

Oferta  -  wypełniony  i  podpisany  przez  wykonawcę  formularz  „  Oferta”  - 

Załączniki nr 1 do nin. siwz; 

b) 

Wycena  przedmiotu  zamówienia  - wypełniony  i  podpisany  przez  wykonawcę 

„Formularz asortymentowo-cenowy ” - Załącznik nr 2 do nin. siwz; 

c) 

Wypełniony i podpisany przez wykonawcę „Formularz parametrem i warunków 

wymaganych ” - Załącznik nr 3 do nin. siwz; 

Ponadto do oferty wykonawcy powinni dołączyć dokumenty wskazane w punktach d-y 

na stronach 15-17 siwz. 

  Żadna  część  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  wskazywała  jako 

części oferty próbki oprogramowania. 

W związku z powyższym odwołująca nie złożyła wraz z ofertą próbki. Zamawiający w 

siwz nie nałożył bowiem na nią takiego obowiązku. 

Na  etapie  pytań wykonawców  zamawiający  stwierdził,  (odpowiedź  na  pytanie  167  z 

dnia 13 września 2016 roku), że w przypadku braku pewności co do zgodności zaoferowanych 

parametrów  z  wymaganiami  SIWZ  wezwie  Oferenta  do  zaprezentowania  wybranych 

parametrów celem potwierdzenia w formie demonstracji. 

Z powyższego zapisu nie wynikał jednak obowiązek złożenia próbki, Zamawiający nie 

określił też żadnych zasad i reguł prezentacji wybranych parametrów produktów. Ponadto z 

odpowiedzi  na  zadane  pytanie  nie  wynikało,  że  zamawiający  będzie  korzystać  z  tego 

rozwiązania,  lecz,  że  w  przypadku  wystąpienia  pewnych  okoliczności  (pojawienie  się 

wątpliwości) przewiduje możliwość wezwania wykonawców do dokonania demonstracji. 

Następnie,  w  toku  oceny  ofert,  zamawiający  wezwał  odwołującego  -  podobnie  jak 

innych wykonawców, do dokonania prezentacji zaoferowanego oprogramowania. 

Dopiero  w  zaproszeniu  do  dokonania  prezentacji  z  dnia  19  października  2016  roku 

(wysłanym  po  dniu  składania  ofert),  zamawiający  określił  warunki  tej  prezentacji  i  tryb  jej 

przeprowadzenia.  Warunki  te  następnie  doprecyzował  w  serii  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  z  dnia  24  października  2016  roku  i  25  października  2016  roku.  Oczywiście 

odpowiedzi te były udzielane po dniu składania ofert. 

Na  prezentację  wykonawcy  mieli  przygotować  oprogramowanie,  które  miało  być 

demonstrowane.  Wykonawcy  mieli  też  dostarczyć  sprzęt  niezbędny  do  zaprezentowania 

funkcjonalności oprogramowania oraz badania, które miały być analizowane. 

Podczas  demonstracji  próbki  były  prezentowane  wszystkie  lub  ogromna  większość 

funkcjonalności  oprogramowania.  Osoby  uczestniczące  w  tej  czynności  (przedstawiciele 

Zamawiającego  i  użytkownika,  tj.  szpitala)  nie  wnosili  uwag,  część  z  nich  czyniła  notatki. 

Prezentacja była nagrywana na kamerę VIDEO. 

Po zakończeniu demonstracji przedstawiciele odwołującej zapytali się o protokół z tej 

czynności. Otrzymali odpowiedź, że protokół zostanie im przesłany w terminie późniejszym. O 

wyniku  postępowania,  w  tym  o  negatywnym  rezultacie  demonstracji  próbki  odwołująca 

dowiedziała się z pisma z dnia 22 listopada 2016 roku. Na żądanie odwołującej zamawiający 

udostępnił  protokoły  z  posiedzeń  komisji  przetargowej  (pismo  odwołującego  z  dnia  23 

listopada  2016  roku).  Odmówił  jednak  udostępnienia  nagrania  video  dokonanego  podczas 

demonstracji  próbki,  twierdząc,  że  jest  to  dokument  na  użytek  wewnętrzny.  W  tej  sprawie 

odwołująca  wysłała  ponownie  pismo,  podkreślając,  iż  każda  informacja  o  sprawach 

publicznych  stanowi  informację  publiczną  w  rozumieniu  ustawy  i  podlega  udostępnieniu  na 

zasadach  określonych  w  ustawie  z  dnia  6  września  2001  roku  o  dostępie  do  informacji 

publicznej. 

  Charakter próbki  został określony w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w którym uznano próbkę jako rodzaj 

dokumentu  wymaganego  od  wszystkich  wykonawców  na  potwierdzenie,  że  dane  dostawy, 

usługi,  czy  roboty  budowlane  spełniają  oczekiwania  zamawiającego  (mają  potwierdzić 

konkretną okoliczność i dotyczą bezwarunkowo każdego wykonawcy). 

Oznacza  to,  że  próbka  powinna  być  złożona  wraz  z  wszystkimi  dokumentami 

potwierdzającymi spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub braku 

podstaw do wykluczenia. 

W niniejszym postępowaniu próbka została przekazana Zamawiającemu podczas jej 

demonstracji, tj. już po dniu  złożenia ofert. Takie działanie -  zdaniem odwołującej - stanowi 

nieuprawnione  przez  zamawiającego  rozszerzenie  zakresu  pojęcia  oferta.  Takie 

postępowanie Zamawiającego nie jest zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych. 

Wyraźne  stanowisko w  tym  zakresie  prezentuje  również  Krajowa Izba  Odwoławcza, 

wskazując  w wyroku  z  dnia  30  czerwca  2016 roku (KIO  1045/16):  Zgodność treści  oferty  z 

treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia oferty. Po złożeniu oferty możliwe 

jest  jedynie  wyjaśnienie  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  p.z.p.,  z  wyłączeniem 

negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek  zmiany w treści oferty,  z  zastrzeżeniem ust. 1a i 

ust. 2 tego artykułu. 

Ponadto taka sytuacja, że część wykonawców ma prawo sprecyzować lub uzupełnić 

ofertę (poza przypadkami wyraźnie określonymi w przepisach Prawa zamówień publicznych) 

już  po  terminie  składania  ofert  jest  uznawana  w  orzecznictwie  za  niedopuszczalną  i 

naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców. Tytułem przykładu można wskazać 

wyrok  KIO  z  dnia  7 marca  2016  roku  (KIO  250/16):  Dopuszczenie  do  sformułowania, bądź 

skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu składania ofert, byłoby 

sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 

7 ust. 1 p.z.p. 

Ponadto  Zamawiający  zaprosił  różnych  Wykonawców  w  różnym  terminie  na 

demonstrację próbki. Odwołujący został zaproszony w dniu 26 października 2016 roku, a inny 

wykonawca  w  dniu  27  października  2017  roku.  Takie  działanie  Zamawiającego  stanowi 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, gdyż każdy z nich ma inny termin na 

przygotowanie swojej części oferty. Informację o różnych terminach składania próbek przez 

Wykonawców, odwołujący powziął wraz z zapoznaniem się z pismem Zamawiającego z dnia 

22 listopada 2016 roku.    W piśmie z dnia 22 listopada 2016 roku Zamawiający określił tylko te 

funkcjonalności, które - jego zdaniem - oprogramowanie odwołującego nie spełnia.” 

Odnosząc się już do konkretnych zakwestionowanych funkcjonalności konieczne jest 

wskazanie: (….). Odwołujący przytoczył zarzuty szczegółowe wobec oceny jego oferty.     

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie sygn. 

akt: KIO 2274/16 podaje, że: „dnia 13 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wpłynęło pismo od Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2016 roku „Odpowiedź Zamawiającego 

na odwołanie” - Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.   

14 grudnia 2016 roku, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem Stron, Odwołujący 

przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  KIO  2274/16  oświadczenie  o 

cofnięciu odwołania, jednocześnie wskazując, że otrzymał w dniu 12 grudnia 2016 roku pismo 

od  Zamawiającego  o  unieważnieniu  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zamiarze dokonania ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  co  w  ocenie  Odwołującego  stanowi  uznanie  odwołania  przez  niego 

wniesionego.    Odwołujący wniósł również o zwrot całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów   

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Izba  na  posiedzeniu  dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w 

wyniku których stwierdziła,  że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o 

art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U.    z 2015 

roku, poz. 2164 ze zmianami) oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% 

wpisu.   

Izba  zaznacza,  że  nie  doszło  do  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego, 

ponieważ  w  tym  zakresie  niezbędne  byłoby  złożenie  przez  Zamawiającego  stosownego 

oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości, które zostałoby skierowane do 

Izby (art. 186 ust. 2 ustawy) przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie (art. 186 ust. 1 

ustawy).   

W  tej  sprawie  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  ale  nie  złożył 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  całości,  lecz  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  z  uwagi  na  dokonane  czynności  i  w  konsekwencji  brak  wpływu  na  wynik 

postępowania rozstrzygnięcia w zakresie postawionych zarzutów.   

Izba  podkreśla,  że  ustawa  de  lege  lata  w  związku  z  wniesieniem  odwołania  nie 

nakazuje  Zamawiającemu  powstrzymania  się  z  dokonywaniem  w  prowadzonym 

postępowaniu dalszych czynności, Zamawiający może ich dokonywać; w tym może również 

wykonywać czynności w zakresie postanowień dokumentacji objętych zarzutami i wnioskami. 

Jednocześnie należy zaznaczyć, że dokonane czynności nie muszą być zgodne z żądaniami 

zawartymi w odwołaniu, jak również, że stanowią one uwzględnienie zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.” 

Izba zważyła, co następuje. 

Zdaniem  Izby,  całokształt  zarzutów  i  żądań  oraz  ich  uzasadnienie,  przedstawione 

obecnie  przez  odwołującego  -  mimo,  że  skarżona  jest  czynność  ponownego  wezwania 

wykonawców  do  prezentacji  próbki  systemu  informatycznego  -  dotyczy  braku  podstaw  po 

stronie  zamawiającego  do  przeprowadzania  takich  działań,  i  braku  ich  umocowania  w 

obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Okoliczności  bezsporne,  gdyż  przywoływane  w  treści  odwołania  potwierdzają,  że  w 

dniu  13  września  2016  r.  zamawiający  zamieścił  wyjaśnienia  do  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia na swojej stronie internetowej. W wyjaśnieniach tych, a dokładnie w 

odpowiedziach  na  pytaniach  od  167  do  170  zamawiający  udzielił  informacji  zarówno  co  do 

przedmiotu prezentacji (demonstracji), zasad jej przeprowadzenia jak i skutków negatywnego 

przebiegu prezentacji (demonstracji), o następującej treści: 

„Pytanie 167 

Czy  Zamawiający  będzie  wymagał  potwierdzenia  zaoferowanych  parametrów  systemu  w 

formie  demonstracji  produktu,  polegającej  na  za  prezentowaniu  wybranych  parametrów 

funkcjonalnych, wymaganych w niniejszym postępowaniu? 

Odpowiedź:  Zamawiający  w  przypadku  braku  pewności  co  do  zgodności  zaoferowanych 

parametrów  z  wymaganiami  SIWZ  wezwie  Oferenta  do  zaprezentowania  wybranych 

parametrów celem potwierdzenia w formie demonstracji. 

Pytanie 168 

Czy  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  wezwania  do  dostarczenia  próbki  systemu 

potwierdzającej spełnienie rzeczonych wymogów? 

Odpowiedź:  Zamawiający  w  przypadku  braku  pewności  co  do  zgodności  zaoferowanych 

parametrów  z  wymaganiami  SIWZ  zastrzega  sobie  możliwość  wezwania  Oferta  do 

dostarczenia wszelkich dowodów zgodności, w tym również próbki systemu. 

Pytanie 169 

Czy  Zamawiający  będzie  wymagał  wykonania  takiej  demonstracji  w  terminie  7  dni  od  daty 

wezwania? 

Odpowiedź:  Zamawiający  w  przypadku  braku  pewności  co  do  zgodności  zaoferowanych 

parametrów  z  wymaganiami  SIWZ  będzie  wymagał  ewentualnej  demonstracji  przed 

ogłoszeniem wyników postępowania 

Pytanie 170 

Czy  brak  spełnienia  poszczególnych  wymogów  podczas  wykonywania  demonstracji  będzie 

skutkował odrzuceniem oferty? 

Odpowiedź:  Brak  spełnienia  wymogów  SIWZ  wymaganych  na  dzień  złożenia  oferty  lub 

podczas wykonywania demonstracji będzie podstawą do odrzucenia oferty. ” 

Powyższe  wyjaśnienia  udzielone  w  trybie  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  -  stały  się   

obowiązującą częścią składową SIWZ i zostały udostępnione wykonawcom przed upływem 

terminu składania ofert, który upływał w dniu 7 października 2016 r. (protokół postępowania).   

Jeżeli  odwołujący  uznawał,  że  weryfikacja  treści  oferty,  którą  zamierzał  złożyć  w 

postępowaniu  w  oparciu  o  prezentację  (demonstrację  systemu  informatycznego),  czy  też 

zasady jej przeprowadzenia - są nieuprawnione, wadliwe, lub niedookreślone winien złożyć 

odwołanie w stosownym terminie, przewidzianym w ustawie Pzp. 

Na  obecnym  etapie  postępowania  postanowienia  SIWZ  zostały  ukształtowane  w 

sposób ostateczny i nie zachodzą żądne przesłanki do rewidowania ich treści. 

Składając  ofertę  odwołujący  zdawał  sobie  zatem  sprawę  i  akceptował  to,  iż  może 

zostać  wezwany  do  złożenia  próbki  systemu,  jak  i  do  przeprowadzenia  prezentacji 

(demonstracji). 

Przepis art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie wobec czynności innych 

niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp - 

w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Tym  samym  zarzuty  odwołania,  sprowadzające  się  do  kwestionowania  prawa 

zamawiającego  do  żądania  złożenia  próbki  systemu,  jak  i  prawa  do  żądania  prezentacji 

próbki,  mogły  zostać  podniesione  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  odwołujący  powziął 

wiadomość o tym, że zamawiający przewiduje zarówno złożenie próbki systemu, jak i samą 

prezentację próbki, zatem w terminie liczonym od dnia 13 września 2016 r. 

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  że  termin  na  kwestionowanie  wymogu 

przeprowadzenia 

prezentacji 

oferowanego 

systemu 

(demonstracji), 

zasad 

jej 

przeprowadzenia,  jak  i  skutków  negatywnego  przebiegu  prezentacji  (demonstracji)  upłynął 

bezskutecznie dnia 23 września 2016 r., czyli 10 dni od zamieszczenia na stronie internetowej 

wyjaśnień treści SIWZ z dnia 13 września 2016 r. 

Nie  miało  żadnego  znaczenia  wniesienie  przez  odwołującego  odwołania  w  dniu  2 

grudnia  2016  r.,  w  którym  odwołujący  oprócz  kwestionowania  oceny  swojej  oferty, 

przywoływał  te  same  okoliczności  i  zarzuty  dotyczące  braku  podstaw  do  żądania  próbki  i 

przeprowadzenia prezentacji systemu informatycznego. 

Twierdzeń odwołującego o rzekomym uwzględnieniu przez zamawiającego odwołania 

w  sprawie  sygn.  akt.  KIO  2274/16  i  konieczności  spełnienia  zawartych  w  nim  żądań,  nie 

potwierdza przytaczane wyżej postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 

2016 r., w którym Izba wyraźnie zaznaczyła, że: „nie doszło do uwzględnienia odwołania przez 

Zamawiającego, ponieważ w tym zakresie niezbędne byłoby złożenie przez Zamawiającego 

stosownego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  całości,  które  zostałoby 

skierowane do Izby (art. 186 ust. 2 ustawy) przez Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

(art. 186 ust. 1 ustawy).   

W  tej  sprawie  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  ale  nie  złożył 

oświadczenia  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  całości,  lecz  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  z  uwagi  na  dokonane  czynności  i  w  konsekwencji  brak  wpływu  na  wynik 

postępowania rozstrzygnięcia w zakresie postawionych zarzutów.    (…) Jednocześnie należy 

zaznaczyć,  że  dokonane  czynności  nie  muszą  być  zgodne  z  żądaniami  zawartymi  w 

odwołaniu, jak również, że stanowią one uwzględnienie zarzutów odwołania.   

Z  uwagi  na  wycofanie  odwołania  przez  odwołującego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

sprawie KIO 2274/16 umorzyła postępowanie i orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z dyspozycją art. 187 ust. 8 

ustawy Pzp.

Wykonawca  jest  związany  ustawowym  terminem  wniesienia  odwołania,  który  ma 

charakter  zawity,  a  jego  upływ  powoduje  utratę  możliwości  skorzystania  z  wymienionego 

ś

rodka ochrony prawnej.   

Termin na wniesienie odwołania na postanowienia na postanowienia SIWZ    - biorąc 

pod  uwagę  treść  zgłaszanych  zarzutów  -  bezskutecznie  upłynął    w  dniu  dnia  23  września 

2016 r., co spowodowało wygaśnięcie uprawnienia do wniesienia środka ochrony prawnej w 

tym zakresie. Nie było żadnych podstaw do tego, aby termin na wniesienie odwołania liczyć 

dopiero od dnia otrzymania przez odwołującego zaproszenia do ponownej prezentacji próbki, 

czyli  od  dnia  12  stycznia  2017  r.  Zaproszenie  to  stanowiło  bowiem  jedynie  skorzystanie  z 

prawa  jakie  zamawiający  zastrzegł  sobie  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  13  września 

2016 r. 

Z  uwagi  na  powyższe,  zarzuty  odwołania  Izba  uznała  za  zgłoszone  z  uchybieniem 

terminu, zatem odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3    ustawy 

Pzp w związku z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.    Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie 

Zaistnienie  którejkolwiek  z  podstaw  określonych  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  które 

pozostają  ustalane  z  urzędu,  obliguje  Krajową  Izbę  Odwoławczą  do  odrzucenia  odwołania. 

Zgodnie  z  postanowieniami  art.  189  ust.  3  ustawy  Pzp,  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  odrzuciła  odwołanie,  o  czym  orzekła  postanowieniem  na 

podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp.   

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało odrzucone kosztami postępowania należało obciążyć 

odwołującego. W oparciu o § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba zaliczyła 

uiszczony przez odwołującego wpis na poczet kosztów postępowania odwoławczego. 

Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w 

sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  2014  r.  poz.  964), 

ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu 

niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w 

siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis 

postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.   

                                                                                                Przewodniczący:   

                                                                                                  .….….……………