KIO 1227/17 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1227/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron 

w  dniu  6  lipca  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w  dniu  14 

czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę: 

Vendí  Servís  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 26, (91 - 204 Łódź)  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:   

Szpital  Mrągowski  im.  Michała  Kajki  sp.  z  o.o.  ul. 

Wolności 12, 11-700 Mrągowo, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – 

Vendí Servís spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Łodzi  ul.  Traktorowa  26,  (91  -  204  Łódź)    kwoty 

6.750  zł  00  gr  (słownie:  sześćset 

siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Olsztynie. 

Przewodniczący: 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 122717 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Mrągowski  im.  Michała  Kajki  sp.  z  o.o.

  w  Mrągowie    w 

zaproszeniu  z  dnia  9/06/2017  r.  do  złożenia  oferty  na  „Świadczenie  usług  społecznych  w 

zakresie usług całodziennego kompleksowego żywienia pacjentów zgodnie z obowiązującymi 

w tym zakresie normami i przepisami dotyczącymi placówek służby zdrowia oraz centralnego 

zmywania  urządzeń  i  narzędzi  służących  do  przechowywania,  przewozu  i  podawania 

ż

ywności”  w  punkcie  1  podał:    „  1.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzone jest na zasadach określonych w art. 138o ust. 1- 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)”.  

Wykonawca Vendí Servís spółka z o. o. z siedzibą w Łodzi podał z kolei, że odwołanie 

wniesione  w  przedmiotowym  postępowaniu  dotyczy  opisania  w  specyfikacji,  w  sposób 

sprzeczny  z  wynikającym  z  przepisu  art.  138o  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązkiem  udzielenia 

zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący, dokumentów wymaganych 

na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, względnie warunków udziału 

w  postępowaniu  oraz  dokumentów,  które  musi  zawierać,  a  także  kryteriów  oceny  oferty  w 

SIWZ,  żądając  zmiany,  a  nawet  rezygnacji  z  kwestionowanych  postanowień.  Wykonawca 

wskazując  na  art.  138o  ustawy  Pzp,  nie  kwestionował  w  odwołaniu  zastosowanej  dla  tego 

przedmiotu zamówienia procedury przewidzianej w ustawie Pzp dla usług społecznych w tym 

przepisie.   

Zgodnie ze wskazanym przepisem art. 138o  ustawy – Prawo zamówień publicznych: 

„1. Jeżeli wartość  zamówienia na usługi społeczne jest mniejsza niż kwoty określone w art. 

138g ust. 1, zamawiający może udzielić zamówienia stosując przepisy ust. 2 - 4. 

2. Zamawiający udziela zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący.  

3. Zamawiający zamieszcza na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli 

nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, ogłoszenie 

o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego udzielenia, w 

szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do przygotowania i 

złożenia  oferty;  2)  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  określenie  wielkości  lub  zakresu 

zamówienia; 3) kryteria oceny ofert. 

4. Niezwłocznie po udzieleniu zamówienia zamawiający zamieszcza na stronie podmiotowej 

Biuletynu  Informacji  Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo 

imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie 

nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  niezwłocznie  zamieszcza  na  stronie  podmiotowej 

Biuletynu  Informacji  Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej na stronie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia’’. 

Zgodnie z kolei opinią Urzędu Zamówień Publicznych (publik. na stronie internetowej 

UZP): 

„Procedura udzielania zamówień publicznych na usługi społeczne w oparciu o art. 138o 

ustawy  Pzp,  tj.  zamówień,  których  wartość  nie  przekracza  750  000  euro  –  w  przypadku 

zamówień  innych  niż  zamówienia  sektorowe  lub  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa  lub  1  000  000  euro  –  w  przypadku  zamówień  sektorowych,  tworzona  jest 

przez samego zamawiającego”.  W tej opinii wskazano także: „Zamawiający zobowiązany jest 

w tym zakresie jedynie do uwzględnienia norm zawartych w art. 138o ust. 2–4 znowelizowanej 

ustawy  Pzp,  które  to  przepisy  nie  przewidują  odesłania  do  stosowania  przepisów  działu  VI 

ustawy Pzp, tak jak to jest w przypadku zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi 

o  wartościach  przekraczających  kwoty,  o  których  mowa  w  art.  138g  ustawy  Pzp. 

Uwzględniając  powyższe,  uznać  należy,  że  wykonawcy  uczestniczącemu  w  takim 

postępowaniu  nie  przysługuje  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  przypadku 

postępowań  prowadzonych  w  oparciu  o  art.  138o  ustawy  Pzp  zamawiającego  nie  wiążą 

przepisy ustawy Pzp, z wyjątkiem reguł wskazanych w ust. 2 - 4 powyższego artykułu, a co za 

tym idzie zasadnym wydaje się twierdzenie, że wykonawca nie ma możliwości skorzystania ze 

ś

rodków odwoławczych przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp.” 

W przedłożonej do akt sprawy dokumentacji Zamawiający stwierdza, że wykonawcom 

(…) w prowadzonym postępowaniu nie przysługują środki ochrony prawnej”. W istocie w tej 

procedurze – ustalonej według kompetencji zamawiającego – Zamawiający nie przewidział w 

specyfikacji [ani w zaproszeniu] środków ochrony prawnej według działu VI ustawy Pzp.   

Izba podkreśla, że zamawiającego w przypadku postępowań prowadzonych w oparciu 

o  art.  138o  ustawy  Pzp,  wiążą  bezwzględnie  przepisy  ustawy  Pzp,  tylko  w  zakresie  reguł 

wskazanych w ust. 2 - 4 powyższego artykułu i tym samym w przypadku tego postępowania, 

wykonawca,  wobec  zakresu  wyznaczonego  przez  Zamawiającego,  nie  ma  możliwości 

skorzystania ze środków odwoławczych określonych w dziale VI ustawy Pzp. 

Wnoszący odwołanie wykonawca w piśmie z dnia 5 lipca br złożonym do akt sprawy w 

dniu  6  lipca  br  oświadczył,  że  cofa  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  wniesione 

odwołanie.  Wniósł także o zwrot opłaty wpisu w przepisanej ustawą Pzp wysokości. 

Izba stwierdza:  

Postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 

zdanie pierwsze ustawy Pzp z uwagi na złożone w dniu 6 lipca 2017 r. przez Odwołującego 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania,  a  zatem  zrzeczenie  się  prawa  do  odwołania  przed 

rozstrzygnięciem przez Izbę przesłanek w przedmiocie jego odrzucenia, w tym z pkt 1 art. 189 

ust.2 ustawy Pzp.    

Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 

5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544 ze zm.), orzekła również o 

zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7.500 zł.  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..