KIO 1226/17 WYROK dnia 6 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1226/17 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  lipca  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2017  roku  przez 

Odwołującego  –  A.C.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.-Ł.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr E. W. SPZOZ z siedzibą w 

B. 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienia  postępowania,  następnie 

ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Wielospecjalistyczny  Szpital 

Miejski im. dr E. W. SPZOZ z siedzibą w B. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00 zł 

(słownie: siedmiu  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  

A. C. Sp. z o.o. z siedzibą w B.-Ł. tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od Zamawiającego – Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego 

im.  dr  E.  W.  SPZOZ  z  siedzibą  w  B.  na  rzecz  Odwołującego  A.  C.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w B.-Ł. kwotę 11 100,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 00/100) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1226/17 

UZUASADNIENIE 

W dniu 14 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 180 ust. 1 w zw.  z art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo  zamówień publicznych  

z  29  stycznia  2004  roku  (tj.  Dz.  U.  z  2015r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  zwaną  dalej  „ustawą 

Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  A.  C.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  G.,  zwany  dalej 

„Odwołującym”.  

Zamawiający:  Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  dr  E.  W.  SPZOZ  

z  siedzibą  w  B.  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zamówienie  na  zakup 

komputerów PC (na podstawie ogłoszenia nr … opublikowanego w BZP z dnia 2017-05-23 

roku). 

Odwołanie  wniesiono  od  czynności  Zamawiającego  w  polegających  na  odrzuceniu 

oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania przetargowego. Odwołujący zarzucał 

naruszenie:  

zastosowanie  art.  89  ust,  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

z uwagi że jej treść nie odpowiada SIWZ, pomimo iż treść oferty była zgodna z SIWZ; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  czyli  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  

z zaniechaniem wskazanych czynności. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  jego  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania. 

Ponadto, wnoszono o: 

przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony Odwołującej tj. Prezesa Spółki A. C. 

Sp.  z  o.o.  –  T.  K.  (adres:…)  na  okoliczności  spełnienia  przez  towar  zaproponowany  przez 

Odwołującego normy ENERGY STAR oraz 

przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka Leszka Wawryków (adres: ul. …) 

na okoliczność spełnienia przez towar zaproponowany przez Odwołującego normy E. S.; 

zwrócenie  się  do  U.  R.  E.  (Al.  …)  czy  strona  internetowa  www….  zawiera  katalogi 

produktów  spełniających  normy  E.  S.,  czy  produkt  zaproponowany  przez  Odwołującego 

spełnia normy E. S.; 

dopuszczenia  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  energetyki  na  okoliczność 

spełnienia  przez  zaoferowany  towar  przez  Odwołującego  normy  E.  S.  opisania  na  jakich 

stronach  internetowych  znajdują  się  katalogi  produktów  spełniających  normę  E.  S.,  czy 

strona internetowa www.energystar.gov jest przeznaczona dla produktów dedykowanych na 

rynek  S.  Z.  A.  i  K.,  czy  strona  internetowa  www.eu-energystar.org  zawiera  katalogi 

produktów spełniających normy E. S. 

Wiadomość  o  okoliczności  stanowiących  podstawę  złożenia  odwołania  Odwołujący 

powziął w dniu 9 czerwca 2017 roku, więc termin na wniesienie odwołania został zachowany. 

Kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  w  ustawowym  terminie.  Odwołujący 

uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP.  Ponadto  Odwołujący  zaznaczył,  że 

ma  interes  prawy  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  albowiem,  w  przypadku 

uwzględniania  odwołania  byłby  podmiotem,  który  uzyskałby  zamówienie,  gdyż  zaoferował 

najkorzystniejszą ofertę. 

W uzasadnieniu podniesiono, że Odwołujący złożył ofertę na zakup komputerów PC. 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  293.800,00  zł.  

W  postępowaniu  złożone  zostały  dwie  oferty.  Odwołującego  oraz  N.  Sp.  z  o.o.  Oferta 

Odwołującego  wynosiła  248.999,72  zł  (zaproponowany  okres  gwarancji  wynosił  60 

miesięcy),  a  oferta  N.  Sp.  z  o.o.  wyniosła  322.546,59  zł  (zaproponowany  okres  gwarancji 

wynosił  36  miesięcy).  W  związku  z  czym  oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejsza  (przy 

założeniu, że Zamawiający uznałby ją za zgodną z SIWZ). 

W  dniu  9  czerwca  2017  roku  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego,  że  odrzuca 

jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż zaoferowany przedmiot zamówienia 

nie posiada wpisu na stronie www.energystar.gov wymaganego w postępowaniu. W związku 

z faktem, iż druga oferta przekraczała wartość, jaką zamierzał przeznaczyć Zamawiający na 

zakup przedmiotu zamówienia postępowania zostało unieważnione. 

Odwołujący  zaoferował  komputery  PC  -  model  A.  S.  …  (producent  A.  S.A.). 

Komputery w ocenie Odwołującego spełniają wymagania normy E. S. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  oferta  złożona 

przez  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  W  załączniku  nr  2  zawierającym  opis 

zamówienia  w  formie  oświadczenia  Odwołującego  wpisane  jest  jedno  z  dodatkowych 

wymagań  tj.  Komputery  spełniają  wymagania  normy  E.  S.  -  wpis  dotyczący  oferowanego 

komputera 

znajduje 

się 

w 

internetowym 

katalogu 

www.energystar.gov.  

Z  powyższego  zapisu  wynika,  że  Zamawiający  chciał,  aby  zaoferowane  komputery  spełniły 

wymagania  dotyczące  normy  E.  S.,  a  wpis/wypis  ze  strony  internetowej  należy  traktować 

jako dowód potwierdzający spełnienie tych norm przez oferowany produkt. 

Komputery  zaoferowane  przez  Odwołującego  spełniają  wymagania  normy  E.S.,  co 

potwierdza  de  facto  wskazany  powód  odrzucenia  oferty  -  Zamawiający  nie  twierdzi,  iż 

zaoferowane  komputery  nie  spełniają  normy  E.  S.,  a  jedynie  pisze,  że  nie  znajduje  się  w 

katalogu zarejestrowanym na stronie internetowej www…. 

Oczywiście, na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiający może żądać złożenia 

certyfikatu  E.  S..  Na  terenie  Unii  Europejskiej  oficjalnym  certyfikatem  potwierdzającym 

efektywność energetyczną produktów jest dokument E. S., o którego zdobycie wnioskuje się 

do  Komisji  Europejskiej.  Żądanie  certyfikatu  E.  S.  jest  zalecane  jako  jeden  ze  sposobów 

realizacji tzw. "zielonych zamówień" i zostało wprost wskazane w treści Komunikatu Komisji 

Europejskiej KE COM (2008) z dnia 16.07.2008r. 

Zamawiający  winien  dopuścić  też  dokumenty  równoważne  m.in.  wydruk  ze  strony 

internetowej przykładowo http://www.eu-energystar.org lub http://www.energystar.gov. 

Odwołujący  składając  oświadczenie  o  treści  zawartej  w  opisie  zamówienia  - 

oświadczył, iż jego produkt spełnia normy E. S., Dodatkowo, po odrzuceniu oferty wysłał do 

zamawiającego  potwierdzenie  spełnienia  tej  normy  wydrukowanej  na  stronie  internetowej 

zawierającej katalog produktów dedykowanych na rynek Unii Europejskiej tj. www…. 

Katalog  zawarty  na  stronie  internetowej  www.energystar.gov  jest  katalogiem 

produktów  dedykowanych  na  S.  Z.  oraz  K.,  a  nie  na  Unię  Europejską.  Katalog  produktów 

określonych  na  stronie  …  jest  rozszerzeniem  katalogu  znajdującego  się  na  stronie 

energystar.gov.  E.  S.  jest  programem  amerykańskim,  ale  na  całym  świecie  istnieją 

poszczególne  katalogu  zapoczątkowane  dzięki  podpisanym  partnerstwom  przez  rząd 

amerykański.  Rząd  S.  Z.  zawarł  formalną  umowę  z  Unią  Europejską  w  celu  implementacji 

programu E. S. dla wyposażenia biurowego dla rynków Europejskich od roku 2001. Rząd S. 

Z. otrzymuje informacje o ograniczonej liczbie produktów certyfikowanych E.S. i dostępnych  

w  Unii  Europejskiej.  Marka  A.  nie  występuje  w  katalogu  zamieszczonym  na  stronie 

energystar.gov, ponieważ nie oferuje swoich produktów na rynek amerykański a jedynie na 

rynek Unii Europejskiej. 

Na 

stronie 

internetowej, 

na 

którą 

powołuje 

się 

Zamawiający  

https  ://www…..  jest  napisane,  że  katalogiem  dla  rynku  UE  jest  eu-energystar.org.  Z  tej 

strony  można  pobrać  certyfikaty  w  programie  E.  S.  Strona  internetowa  ta  jest  właściwą 

stroną do pobrania certyfikatów spełnienia norm E. S. dla produktów dedykowanych na rynek 

UE.  Ponadto,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  podmiotem,  który  weryfikuje 

spełnienie  przez  dane  produkty  norm  wynikających  z  programu  E.  S.  jest  Urząd  Regulacji 

Energetyki.  U  producenta  zaoferowanej  marki  komputerów  został  przeprowadzony  audyt 

wspomnianego urzędu, który stwierdził, iż oferowane produkty spełniają wymienione normy. 

Na potwierdzenie tego twierdzenia Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z zeznań 

ś

wiadka.  

Na koniec Odwołujący dodał, Urząd Zamówień Publicznych wydał oficjalną broszurę 

pod  tytułem:  „Zamówienia  publiczne  w  Unii  Europejskiej  po  modernizacji.  Nowe  unijne 

dyrektywy  koordynujące  procedury  udzielania  zamówień  publicznych”  pod  redakcją 

Magdaleny  Olejarz  -  Urząd  Zamówień  Publicznych  (ISBN:  …).  W  punkcie  2.9.2.4.  tej 

broszury czytamy: 

Motyw  95  preambuły  dyrektywy  2014/24/UE  odwołuje  się  do  rozporządzenia  (WE)  nr 

106/2008  w  sprawie  wspólnotowego  programu  znakowania  efektywności  energetycznej 

urządzeń  biurowych  jako  przykładu  ustawodawstwa  unijnego,  w  którym  wprowadzone 

zostały  obowiązkowe  wymogi  dotyczące  zamówień  publicznych  w  sektorze  urządzeń 

biurowych.  Rozporządzenie  ustanawia  zasady  znakowania  efektywności  energetycznej 

urządzeń biurowych dla Unii Europejskiej, które określono w umowie z dnia 20 grudnia 2006 

r.  w  sprawie  koordynacji  programów  znakowania  efektywności  energetycznej  urządzeń 

biurowych  zawartej  między  Rządem  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  i  Wspólnotą 

Europejską.  Rozporządzenie  ma  zastosowanie  do  grup  urządzeń  biurowych  określonych  w 

Załączniku  C  do  Umowy,  który  kompleksowo  określa  specyfikacje  dla  sprzętu 

komputerowego, monitorów oraz urządzeń do przetwarzania obrazu. Specyfikacje precyzują 

kryteria efektywności energetycznej odwołując się do wymogów w zakresie poboru mocy dla 

różnych trybów operacyjnych urządzeń (np. trybu włączonego, uśpienia, bezczynności), jak  

i  typowego  zużycia  energii  (TEC).  Szczegółowe  specyfikacje  Energy  Star  dla  urządzeń 

biurowego sprzętu komputerowego dostępne są na stronie; http://....” 

Tak  więc  Urząd  Zamówień  Publicznych  wyraźnie  wskazuje,  iż  Zamawiający  ma 

prawo  żądać  produktów  spełniających  normy  E.  S.  Jednak  udowodnienie  tego  nie  może 

zostać  oparte  jedynie  na  posiadaniu  certyfikatu  czy  naklejki,  ale  można  to  udowodnić 

również  za  pomocą  wpisu  w  katalog  znajdujący  się  na  specjalnej  stronie  …  Ograniczenie 

możliwości  zaoferowanie  produktów  jedynie  do  produktów  zawartych  w  katalogach  sprzętu 

zawartych  na  stronie  energystar.gov  ograniczałoby  konkurencję,  gdyż  oferent  nie  mógłby 

zaoferować produkt, który co prawda spełnia te normy, ale nie jest skatalogowany na stronie 

…  Taka  sytuacja  ma  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu,  gdyż  marka  A.  jest 

produktem równoważnym do marek oferowanych na rynku amerykańskim (np. D.).  

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska  Stron  postępowania  odwoławczego  oraz  dowody  przedstawione  na 

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a stwierdzenie naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Taki wykonawca (kwestionujący czynność 

odrzucenia  jego  oferty)  będzie  miał  potencjalnie  możliwość  uzyskania  zamówienia,  jeżeli 

jego oferta okaże się ważna i sam nie będzie podlegał wykluczeniu z postępowania, poprzez 

czynność ponownej oceny ofert. 

Do postepowania odwoławczego nie przystąpił żaden inny wykonawca.  

Izba ustaliła, że: 

Z  SIWZ  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynikało,  że  Zamawiający  wymagał  aby 

oferowane komputery spełniały wymagania normy E. S., co potwierdzać miał wpis dotyczący 

oferowanego komputera, który znajdować się miało w internetowym katalogu www… 

Odwołujący  w  ofercie,  w  formularzu  ofertowym  wskazał  w  wymaganym  miejscu 

Producent A. S.A. Model komputera A.S. …  

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  wskazał,  że  odrzuca  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  powodu  braku  poprawności 

merytorycznej,  ponieważ  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie  posiada  wpisu  na  stronie 

…

  wymaganego  w  postępowaniu.  Jednocześnie  Zamawiający  oświadczył,  że  unieważnia 

postępowanie,  ponieważ  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

Z  powyższą  oceną  swojej  oferty  Odwołujący  się  nie  zgadzał  i  ostatecznie  wniósł  do 

prezesa KIO odwołanie. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp  jest  całkowicie  bezzasadny.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  2  „Wymagania  dodatkowe”  wymagał  aby  wpis  dotyczący 

oferowanego komputera znajdował się w internetowym katalogu 

www…

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia  przez 

wykonawcę certyfikatu ani żadnego innego dokumentu, który miałby potwierdzać spełnienie 

przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań  normy  E.  S.,  wymagał  jedynie,  aby  w 

internetowym katalogu znajdował się wpis dotyczący oferowanego komputera. 

Wykonawca  -  zarówno  w  korespondencji  kierowanej  do  Zamawiającego  po 

otrzymaniu informacji o odrzuceniu jego oferty, jak i w treści wniesionego odwołania - usiłuje 

redefiniować intencje Zamawiającego wynikające z powyżej przytoczonego fragmentu SIWZ. 

Odwołujący twierdzi, że istotą tego zapisu było żądanie, aby oferowane komputery spełniały 

wymagania  normy  E.  S.,  co  winno  zostać  potwierdzone  wydrukiem  ze  strony 

www…

Zamawiający  stanowczo  sprzeciwia  się  takiemu  twierdzeniu  i  stoi  na  stanowisku,  że 

wskazany  zapis  SIWZ  jest  klarowny  i  nie  wymaga  ze  strony  wykonawców  dodatkowej 

interpretacji.  Gdyby  intencja  Zamawiającego  faktycznie  była  taka,  jak  próbuje  wykazać 

Odwołujący,  wówczas  zamawiający  miałby  obowiązek  wyspecyfikowania  żądanego 

dokumentu  zarówno  w  treści  SIWZ  (w  części  8  SIWZ  pkt.  8.4.  ppkt.4)  jak  i  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu.  Tymczasem  Zamawiający  nie  wymagał  dołączenia  do  oferty  żadnego 

dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  przez  oferowane  komputery  normy  E.  S.  Gdyby 

takie wymaganie zostało zdefiniowane, wówczas - w przypadku braku takiego dokumentu w 

ofercie,  Zamawiający  miałby  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  złożenia/uzupełnienia  tego 

dokumentu.  W  takiej  sytuacji  wykonawca  mógłby,  powołując  się  na  §13  ust.4 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów., 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

próbować  przedłożyć  -  jako  dokument  równoważny  do  wymaganego  -  wydruk  ze  strony 

www….Skoro  jednak  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia  żadnego  dokumentu,  trudno 

mówić  o  jego  odpowiedniku  czy  o  dokumencie  równoważnym.  Tymczasem  Odwołujący  po 

otrzymaniu zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty domagał się od Zamawiającego uznania 

przesłanego wydruku ze strony 

www….

Wymogiem  SIWZ  było  aby  model  oferowanego  komputera  znajdował  się  na  liście 

produktów  certyfikowanych  przez  U.S.  E.  P.  A.  (EPA),  co  Zamawiający  był  w  stanie 

samodzielnie  zweryfikować  jako,  że  lista  ta  jest  jawna  i  powszechnie  dostępna. 

Przeprowadzenie  weryfikacji  wykazało,  że  oferowany  przez  Odwołującego  model 

komputerów nie znajduje się na wskazanej stronie. W konsekwencji bezsprzecznym jest., że 

Odwołujący  nie  uczynił  zadość  wymogowi  jasno  sprecyzowanemu  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ, w związku z czym Zamawiający miał obowiązek odrzucić ofertę Odwołującego.  

Podkreślenia  wymaga,  ze  Odwołujący  nie  zaskarżył  w  odpowiednim  momencie 

postanowienia  SIWZ,  z  którego  wynikał  obowiązek  spełnienia  tego  wymogu,  choć  na 

podstawie  art.180  ust.  1  ustawy  Pzp  przysługiwało  mu  prawo  odwołania  wobec  czynności 

opisu przedmiotu  zamówienia. W toku postępowania Odwołujący mógł na podstawie art. 38 

ust.1  ustawy  Pzp  zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  w  tym  także 

wystąpić  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  postępowania  komputerów  nie  posiadających 

żą

danego  wpisu,  lecz  posiadających  wpis  na  stronie  wskazanej  przez  Odwołującego.  Z  tej 

możliwości Odwołujący nie skorzystał. 

Odstępstwo  od  pierwotnego  wymogu  na  etapie  oceny  ofert  stanowiłoby 

nieuprawnioną  zmianę  treści  SIWZ  i  godziłoby  w  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców. 

Po  otrzymaniu  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty,  tj.  w  dniach:  09.06.2017  r.  

i 14.06.2017 r Odwołujący wystosował do Zamawiającego żądanie przywrócenia odrzuconej 

oferty do postępowania i jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej wskazując dopiero na tym 

etapie, iż jego zdaniem, wymóg posiadania przez oferowany przedmiot zamówienia wpisu na 

stronie 

www  ….

  jest  nieuprawniony,  a  Zamawiający  winien  uznać  za  równoważny  wpis 

posiadany przez przedmiot zamówienia na stronie www… W związku z. niewykorzystaniem 

przez  Odwołującego  przysługujących  mu  uprawnień  na  wcześniejszym  etapie  należało 

uznać żądanie za spóźnione i bezskuteczne.  

W celu udowodnienia równoważności wpisu, Odwołujący powołał się na treść Umowy 

między rządem S. Z. A. a W. E. w sprawie koordynacji programów znakowania efektywności 

energetycznej  urządzeń  biurowych  twierdząc,  że  zgodnie  z  tą  umową  katalog  produktów 

dostępny  na  stronie  www…  jest  katalogiem  rozszerzającym  w  stosunku  do  katalogu 

dostępnego  na  stronie  www.energystar.gov.  oraz,  że  katalog  dostępny  na  stronie 

www….

jest  katalogiem  „produktów  dedykowanych  na  S.  Z.  oraz  K.,  a  nie  na  U.  E.”.  Powyższa 

argumentacja jest błędna. 

Istnieje  zasadnicza  i  oczywista  różnica  pomiędzy  wagą  wpisu  produktu  w  katalogu 

www….

 - gdzie znajdują się wyłącznie produkty certyfikowane przez niezależne laboratoria i 

wpisem produktu w katalogu www… - gdzie znajdują się produkty marek dostępnych jedynie 

na terenie UE, które nie podlegają tak rygorystycznym wymogom w zakresie certyfikacji. W 

przypadku produktów wprowadzanych, do obrotu jedynie na rynku UE, podmiot zarządzający 

umożliwia  uczestnikom  programu  certyfikację  własną  zakwalifikowanych  produktów.  W 

przypadku  produktów  wprowadzanych  do  obrotu  na  rynku  USA,  podmiot  zarządzający 

wymaga, aby uczestnicy programu spełnili wymóg certyfikacji zewnętrznej. 

Wpis na stronie www.energystar.gov nie dotyczy jedynie komputerów produkowanych 

na rynek S. Z. i K. Komputery, które są wprowadzane do obrotu na rynku USA (niezależnie 

od tego, czy zostały wprowadzone do obrotu na rynku EU czy nie) będą wpisane do rejestru 

na tej stronie, tylko pod warunkiem pozytywnego wyniku certyfikacji zewnętrznej. Certyfikacja 

zewnętrzna oznacza w tym wypadku zbiór procedur w ramach programu ENERGY STAR S. 

Z.  A.  stosowany  przez  niezależną  organizację  w  celu  zapewnienia  zgodności,  produktów  z 

wymogami  programu  E.  S.  Procedury  te  obejmują  prowadzenie  badań  w  laboratorium 

spełniającym  międzynarodowe  normy  w  zakresie  jakości  i  kompetencji.  Procedury  te 

obejmują również wymóg przeglądu dokumentacji w celu ustalenia kwalifikowalności do E. S. 

oraz  ciągłą  weryfikację  w  celu  zapewnienia  stałej  zgodności.  Z  kolei  w  przypadku 

komputerów  wprowadzanych  do  obrotu  jedynie  na  rynku  UE,  a  nie  wprowadzanych  do 

obrotu  na  rynku  USA,  dopuszcza  się,  aby  te  komputery  były  poddane  jedynie  certyfikacji 

własnej, która oznacza zbiór procedur w zakresie kwalifikacji produktów w ramach programu 

E.  S.  Unii  Europejskiej,  gdzie  uczestnik  programu  zapewnia,  aby  zarejestrowany  produkt 

spełniał  wymogi  wszystkich  stosownych  przepisów  odpowiednich  wspólnych  specyfikacji  i 

oświadcza, że produkt ten je spełnia. 

Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający  wymagał  wpisu  oferowanych  komputerów  na 

stronie www…. ponieważ jego zamiarem było dokonanie zakupu komputerów, co do których 

będzie  miał  pewność,  że  zostały  one  poddane  rygorystycznym  testom  przez  niezależny 

organ. Z uwagi na to, że Zamawiający jako szpital jest administratorem danych szczególnie 

wrażliwych,  tzn.  dokumentacji  medycznej  oraz  danych  osobowych  pacjentów,  dążono  do 

zakupu  komputerów  sprawdzonych,  zweryfikowanych  marek  dających  gwarancje 

niezawodnego  działania  i  prawidłowego  przeprowadzenia  procesu  zabezpieczenia  przed 

zagrożeniem atakami hakerskimi.  

Zamawiający  podkreślił,  że  kwestionowany  przez  Odwołującego  wymóg  posiadania 

przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wpisu  na  stronie 

www….

  w  żaden  sposób  nie 

ogranicza 

konkurencji, 

ponieważ 

wszystkie 

parametry 

określone 

w 

SI1WZ,  

z istnieniem żądanego wpisu włącznie, spełniają co najmniej takie marki komputerów jak HP, 

L. czy D. 

W sytuacji stwierdzonego przez Zamawiającego braku równoważności pomiędzy w/w 

dwoma  rodzajami  wpisów  i  tym  samym  dwoma  różnymi  rodzajami  katalogów  sprzętu, 

żą

dania  Odwołującego  uznać  należy  za  próbę  wymuszenia  na  Zamawiającym  udzielenia 

zamówienia  -  i  w  konsekwencji  ~  wydatkowania  środków  publicznych  na  sprzęt  nie 

spełniający wymagań Zamawiającego. 

W związku z powyższym Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Nie  jest  sporne  między  Stronami,  że  Zamawiający  wymagał  produktów  zgodnych  

z normą E. S., co potwierdzać miał wpis na stronie ww.energystar.gov. 

Przeprowadzając  badanie  i  ocenę  ofert,  Zamawiający  na  wymienionej  stronie  nie 

dotarł  do  produktu  oferowanego  przez  Odwołującego  i  z  tego  powodu  uznał  złożoną  ofertę 

za nieprawidłową, następnie odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  w  swoim  stanowisku  pisemnym  i  na  rozprawie,  po  wprowadzeniu  do 

wyszukiwarki  adresu  linku  podanego  przez  Odwołującego  w  oświadczeniu  z  3  lipca  2017 

roku  otrzymano  dokument  dedykowany  dla  komputera  oznaczonego  tożsamo  z  produktem 

oferowanym  przez  Odwołującego  w  ofercie.  Podobny  efekt  otrzymano  po  dokonaniu  przez 

Izbę  ciągu  czynności  opisanych  przez  Odwołującego  w  piśmie  procesowym.  Mianowicie,  

o  wprowadzeniu  do  wyszukiwarki  adresu  www.enegrystar.gov,  wejściu  w  zakładkę  partner 

resources, następnie International Implementation of Energy Star, możliwe jest przejście na 

stronę  www…  Na  stronie  tej  możliwie  jest  wprowadzenie  symbolu  lub  nazwy  produktu  i 

przejście  do  danych  właściwych  dla  tego  produktu  potwierdzających  zgodność  

z normą E.S. 

Tak  więc,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  możliwe  jest  odszukanie 

oferowanego  sprzętu  przez  stronę  www.energystar.gov.  Jeżeli  więc  na  wymaganej  stronie 

podane  są  dane  dla  produktu  oferowanego  przez  Odwołującego,  to  wymaganie  SIWZ 

zostało spełnione. Produkty znajdujące się w na stronie www…. są produktami znajdującymi 

się na stronie www…., skoro strona ta odnosi się do www….  

Ze  strony  www.energystar.gov  wynika  również,  że  organizacje,  które  współpracują  

z międzynarodowymi partnerami w celu sprzedaży produktów kwalifikowanych do produktów 

E. S. w innych krajach, spełniają te same wymogi techniczne lub wymogi kwalifikowalności, 

co program S. Z. 

Nawet  jednak  gdyby  to  stwierdzenie  nie  było  zamieszczone  na  wskazanej  w  SIWZ 

stronie,  to  odwołanie  podlegałoby  uwzględnieniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający 

odnosił  się  w  SIWZ  jedynie  do  wymogu  wpisu  produktu  na  danej  stronie  internetowej. 

Wszelkie  więc  dywagacje  strony  Zamawiającej  o  różnicach  w  procesie  certyfikacji,  intencji 

Zamawiającego,  że  chciał  kupić  sprzęt, którego zgodność  z  normą  E.  S.  weryfikowana  jest 

przez  niezależne  podmioty  nie  znajdują  oparcia  w  zapisach  SIWZ.  Specyfikacja  wymagała 

aby  oferowane  komputery  spełniały  wymagania  normy  E.  S.,  co  potwierdzać  miał  wpis 

dotyczący  oferowanego  komputera,  który  znajdować  się  miał  w  internetowym  katalogu 

www….  Ofertę  Odwołującego  odrzucono  jako  niezgodną  z  SIWZ  przez  brak  wpisu  na 

wymienionej stronie. W informacji o wyniku postępowania Izba nie dopatrzyła się stwierdzeń, 

które podawałyby w wątpliwość fakt spełniania przez oferowany model komputera wymagań 

normy E.S. Powody odrzucenia oferty były stricte formalne, związane z brakiem wymienienia 

sprzętu  pod  określonym  adresem  internetowym,  co  okazało  się  nie  być  zgodne  ze  stanem 

rzeczywistym.  

Co  więcej  niezrozumiałe  jest  stanowisko  Zamawiającego,  że  „jako  szpital  jest 

administratorem  danych szczególnie  wrażliwych,  tzn.  dokumentacji  medycznej  oraz  danych 

osobowych  pacjentów,  dążono  do  zakupu  komputerów  sprawdzonych,  zweryfikowanych 

marek  dających  gwarancje  niezawodnego  działania  i  prawidłowego  przeprowadzenia 

procesu  zabezpieczenia przed  zagrożeniem atakami hakerskimi”. Jak prawidłowo  zauważył 

Odwołujący  i  co  jest  wiedzą  powszechnie  dostępną  dla  przeciętnego  użytkownika  internetu  

i  sprzętu  komputerowego,  wymogi  normy  E.  S.  dotyczą  energooszczędności  sprzętu 

komputerowego. Zupełnie niezrozumiałym jest w jaki sposób wpisanie produktu na określoną 

stronę  internetową  dawałoby  Zamawiającemu  gwarancję  zabezpieczenia  przed  atakami 

hakerskimi.  Jest  to  raczej  kwestia,  którą  zapewnić  może  odpowiednia  konfiguracja  sprzętu 

oraz oprogramowanie systemowe, a nie komputer jako urządzenie samo w sobie.  

Podsumowując,  odróżnić  należało  opis  przedmiotu  zamówienia  zawierający 

określone  wymogi  dla  sprzętu  od  sposobu  potwierdzenia  spełniania  tych  wymagań,  gdzie 

Zamawiający ograniczył swoją rolę do weryfikacji formalnej.  

Reasumując,  z  tych  powodów  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego 

oraz 

unieważnienia  postępowania.  Izba  nakazała  również  ponowienie  procesu  badania  i  oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  ustawy  Pzp,  

a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zmianami),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  przyznając  koszty 

postępowania  Stronie  Odwołującej,  w  tym  koszty  zastępstwa  procesowego  maksymalnej 

kwocie dopuszczonej rozporządzeniem w wysokości 3 600 zł.  

Przewodniczący: