KIO 1225/17 WYROK dnia 3 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1225/17 

WYROK 

z dnia 3 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:              Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2017 r. przez 

S. H. 

Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  W.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w B.P. 

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.  kosztami postępowania obciąża

 S. H. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. 

i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez   

S.  H.  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w W. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

S.  H.  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  W.  na  rzecz 

Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w B.  P.    kwotę  3 949  zł  53  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  dziewięćset  czterdzieści  dziewięć  złotych  pięćdziesiąt  trzy  grosze),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w 

Białej Podlaskiej. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1225/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w B. P. – prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  tomografu  komputerowego  z 

wyposażeniem 

i 

aparatu 

RTG 

z 

wyposażeniem 

do 

Wojewódzkiego 

Szpitala 

Specjalistycznego w B. P.j wraz z opracowaniem dokumentacji technicznej oraz wykonaniem 

budowlanych robót adaptacyjnych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  1264  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  14  czerwca  2017  roku  wykonawca  S.  H.  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w W. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań 

dokonanych przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. 

Przedmiotem odwołania są: 

wadliwa  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  uznanie  za  taką  oferty  złożonej 

przez wykonawcę A. S.A. zwany dalej „A.", 

-  wadliwa  czynność  przyznania  punktów  w  zakresie  kryterium  „parametry  techniczne  – 

jakość"  w  pkt.  111.19  załącznika  nr  4  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.) „Zestawienie minimalnych/ocenianych parametrów technicznych" w ofertach firm A. 

S.A. i S. S.A. 

zaniechanie odrzucenia ofert A. S.A. i Strony S.A. jako niezgodnych z wymaganiami 

zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

a w konsekwencji: 

- wadliwa czynność oceny wszystkich złożonych w postępowaniu ofert.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  P.z.p.,  tj.  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert A. 

S.A.  oraz  S.  S.A.  jako  niezgodnych  z  wymaganiami  zamawiającego  postawionymi  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. zasady wyboru oferty najkorzystniejszej na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji 

Odwołujący,  uzasadniając  swój  interes  we  wniesieniu  odwołania,  podniósł,  że 

działania  zamawiającego  polegające  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A. 

S.A.,  zostały  dokonane  z  naruszeniem  powołanych  powyżej  przepisów  ustawy  P.z.p.  oraz 

postanowień  s.i.w.z.  Stwierdził,  że  uwzględniając  treść  oferty  odwołującego  oraz  fakt,  iż  z 

uwzględnieniem zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert oferta odwołującego, 

w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  poprawnej  czynności  oceny  ofert,  byłaby 

ofertą  najkorzystniejszą,  czynności  zamawiającego  dokonane  z  naruszeniem  ustawy  P.z.p. 

pozbawiają  odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego, 

co ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie czynności wyboru oferty A.S.A., jako najkorzystniejszej, 

dokonanie ponownej oceny ofert w sposób zgodny z rzeczywistością jak i z zasadami 

ustawy P.z.p., 

dokonanie  zmiany  treści  ofert  firm  A.  i  S.  S.A.  w  zakresie  kryterium  „parametry 

techniczne  -  jakość"  w  pkt.  111.19  załącznika  nr  4  do  s.i.w.z.  „Zestawienie 

minimalnych/ocenianych parametrów technicznych" 

przyznanie  w  zakresie  kryterium  „parametry  techniczne  –  jakość"  w  pkt.  111.19 

załącznika nr 4 do s.i.w.z. „Zestawienie minimalnych/ocenianych parametrów technicznych" 

ofertom firm A. i S. S.A. po 0 pkt. 

przyznanie  w  zakresie  kryterium  „parametry  techniczne  -  jakość"  w  pkt.  111.19 

załącznika nr 4 do s.i.w.z. „Zestawienie minimalnych/ocenianych parametrów technicznych" 

ofercie odwołującego 20 pkt. 

w konsekwencji powyższych, uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Alternatywnie: 

odrzucenie  ofert  A.  S.A.  i  S.  S.A.  jako  niezgodnych  z  wymaganiami  postawionymi 

przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

- w konsekwencji powyższych – uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podniósł, że wykonawcy firma, A.S.A. i firma S. S.A., którzy złożyli oferty 

w  postępowaniu  przetargowym,  nie  wskazali  w  złożonych  do  oferty  dokumentach  oraz  w 

dodatkowych  wyjaśnieniach  potwierdzenia  wielkości  posiadanego  przez  tomograf  Optima 

520  parametru  „rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy”,  zgodnego  z  podaną  przez  nich 

wartością 6,98MHU w punkcie 111.19 Załącznika nr 4 do s.i.w.z. 

Odwołujący podniósł, że na podstawie danych producenta tomografu (...) firmy GE H. 

M.  S.  Co.  Ltd.,  zawartych  w  oryginalnej  broszurze  z  parametrami  tomografu  Optima  520 

„Optima  CT520  Podręcznik  techniczny,  wersja  5,2016"  na  stronie  238,  tomograf 

komputerowy GE Optima 520 dysponuje lampą rentgenowską SOLARlX 350 o maksymalnej 

pojemności  cieplnej  zespołu  lampy  rentgenowskiej  3,5  MHU.  (Załącznik  5.  Optima  CT520 

Podręcznik techniczny, wersja 5, 2016, strona 238) 

Odwołujący stwierdził, że wykonawcy A. S.A. i S. S.A. w dodatkowych wyjaśnieniach 

z  dnia  29.05.2017  r.  podali,  że  rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  odnosi  się  do 

pojemności cieplnej zespołu lampy. Oznacza to, że rzeczywista pojemność cieplna lampy nie 

może  być  większa  niż  maksymalna  pojemność  cieplna  zespołu  lampy.  Zgodnie  z  danymi 

producenta  zawartych  w  „OptimaCT520  Podręcznik  techniczny"  wartość  ta  (rzeczywista 

pojemność cieplna lampy) nie może być większa niż 3,5 MHU. 

W ocenie  odwołującego,  o  rzeczywistej  maksymalnej  pojemności  cieplnej  lampy  3,5 

MHU  /  2600  kJ  w  tomografie  OptimaCT520  świadczą  również  krzywe  charakterystyk, 

zarówno lampy, jak i obudowy lampy, które w równym czasie odprowadzają tę samą energię 

cieplną 2600 kJ, odpowiadającą pojemności cieplnej zespołu lampy maksymalnie 3,5 MHU. 

Strona 234 oraz 237 Optima CT520 Podręcznik techniczny, wersja 5, 2016.  

Odwołujący podniósł, że zamawiający w pkt 111.20 załącznika nr 4 wymagał podania 

szybkości chłodzenia  lampy. Deklarowany parametr szybkości chłodzenia, A. S.A. i S. S.A. 

określił  jako  prędkość  chłodzenia  anody  lampy  a  nie  zespołu  lampy.  Oznacza  to,  że 

producent  przez  pojęcie  lampa  przyjął  anodę  jako  fizycznie  określającą  rzeczywistą 

pojemność cieplną lampy RTG. Wartość ta w deklarowanych przez producenta materiałach 

wynosi 3,5 MHU i jest tożsama z rzeczywistą i maksymalną pojemnością zespołu lamy RTG. 

(Załącznik nr 5. Optima CT520 Podręcznik techniczny, wersja 5, 2016, strona 233 ) 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  w  pkt.  111.8  s.i.w.z.  wymagał:  „Oferowane 

urządzenia:  tomograf  komputerowy  i  aparat  RTG  muszą  być  seryjnie  produkowane. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  zaoferowania  przedmiotu  modyfikowanego  pod  potrzeby 

przedmiotu  zamówienia."  Wytwórca  wyrobu  medycznego  w  dokumencie  „Podręcznik 

techniczny"  wskazuje,  że  zespół  lampy  RTG  nie  ma  większej  pojemności  cieplnej  niż  3,5 

MHU, natomiast w Danych produktowych tomografu Optima CT520 dołączonych do ofert, jak 

i w oświadczeniu autoryzowanego przedstawiciela producenta dołączonym do wyjaśnień obu 

wykonawców,  wskazana  jest  wartość  wyższa.  W  ocenie  odwołującego,  wykonawcy 

zaoferowali urządzenie z lampą RTG zmodyfikowaną na potrzeby niniejszego postępowania 

w zakresie parametru rzeczywistej pojemności cieplnej zespołu lampy RTG. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 czerwca 2017 roku wniósł o; 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  postępowania  z  uwzględnieniem  dowodów 

powołanych i załączonych do odpowiedzi na odwołanie, na wskazane przez zamawiającego 

okoliczności; 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania,  na 

podstawie spisu kosztów przedłożonego przez pełnomocnika w załączeniu do odpowiedzi na 

odwołanie. 

W  ocenie  zamawiającego  nie  znajduje  potwierdzenia  zarzut,  jakoby  zarówno 

wykonawca  A.  S.A.,  jak  i  wykonawca  S.  S.A.  nie  wskazali  w  złożonych  dokumentach  oraz 

dodatkowych  wyjaśnieniach  potwierdzenia  wielkości  posiadanego  przez  oferowane 

tomografy  (producent:  GE  H.  M.  S.  Co.  Ltd.,  model  /  typ:  Optima  CT520)  parametru 

rzeczywistej  pojemności  cieplnej  lampy  (parametr  określony  w  treści  załącznika  nr  4  do 

SIWZ, poz. 111.19), wynoszącego, wg podanej w treści ich ofert wartości, 6,98 MHU. 

Zamawiający zauważył, że zarówno w treści s.i.w.z. (Rozdz. III ust. 10 s.i.w.z.), jak i 

treści  kierowanych  do  wykonawców  wezwań  do  złożenia  wyjaśnień,  zamawiający  jedynie 

zalecał, nie zaś wymagał złożenia dokumentów na potwierdzenie oferowanych parametrów, 

przyjmując za miarodajne same oświadczenia składane przez wykonawców w załączniku nr 

4 do s.i.w.z. 

Zamawiający stwierdził, iż odwołujący – na etapie badania i oceny ofert – pismem z 

dnia  18  maja  2017  r.,  poinformował  zamawiającego  o  wątpliwości  dotyczącej  pojemności 

cieplnej  lampy  w  zaoferowanym  przez  wykonawcę  A.  S.A.  oraz  wykonawcę  S.  S.A. 

tomografie komputerowym podając, iż – wg jego wiedzy – wynosi on 3,5 MHU, nie zaś (jak 

podali ww. wykonawcy) – 6,98 MHU. 

Zamawiający  poinformował,  iż,  chcąc  wyjaśnić  kwestie  podniesione  w  piśmie 

odwołującego,  wezwaniami  z  dnia  25  maja  2017  r.  zwrócił  się  zarówno  do  wykonawcy  A. 

S.A,  jak  i  wykonawcy  S.  S.A.  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  m.in.  o  podanie  rzeczywistej 

pojemności  cieplnej  lampy  w  zaoferowanym  przez  tych  wykonawców  tomografie 

komputerowym,  a  także  o  wyjaśnienie  różnicy  pomiędzy  wartością  pojemności  cieplnej 

anody lampy a pojemnością cieplną zespołu lampy. 

W  odpowiedzi  na  otrzymane  wezwania,  zarówno  Wykonawca  A.  S.A.,  jak  i 

Wykonawca S. S.A. wyjaśnili m.in., iż: 

— 

rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  w  zaoferowanym  tomografie  komputerowym 

wynosi  6,98  MHU,  co  jest  zgodne  z  oświadczeniem  wykonawców  złożonym  w  treści 

załącznika nr 4 do s.i.w.z. (poz. 111.19); 

— 

wartość,  o  której  mowa  powyżej,  potwierdzona  została  w  danych  produktowych 

tomografu (na str. 11, str. 53 oferty wykonawcy A. S.A. oraz na str. 60 oferty wykonawcy S. 

S.A.), załączonych do ofert; 

— 

rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  o  wartość  6,98  MHU  znajduje  potwierdzenie 

również  w  oświadczeniu  autoryzowanego  producenta  tomografu  na  rynek  europejski  (na 

dowód  czego,  potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  kopia  tego  oświadczenia  została 

przedstawiona przez wykonawców w załączeniu do złożonych wyjaśnień); 

— 

każdy  parametr  techniczny  tomografu  komputerowego  jest  mierzony  przez 

producenta, a nie wyliczany. 

— 

rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  jest  tożsama  z  pojemnością  cieplna  zespołu 

lampy RTG; 

— 

rzeczywista pojemność cieplna lampy nie jest tożsama z pojemnością cieplna anody 

lampy. 

Zamawiający  stwierdził,  iż,  po  przeanalizowaniu  treści  udzielonych  przez 

wykonawców  wyjaśnień,  a  także  po  zweryfikowaniu  otrzymanych  dokumentów,  uznał,  że  w 

niniejszym  postępowaniu  oferty  Spółki  A.  i  Spółki  S.  odpowiadają  treści  s.i.w.z.  i  zawierają 

parametry  tomografu  zgodne  z  ustalonym  stanem  faktycznym  (wynikającym  ze  złożonych 

przez  wykonawców  oświadczeń),  co  jednoznacznie  zostało  także  potwierdzone  przez 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  tomografu.  Oświadczenia  wykonawców,  jak  i 

autoryzowanego przedstawiciela producenta, nie budziły żadnych wątpliwości, były logicznie 

spójne, zatem zamawiający nie miał podstaw, aby odmówić im wiarygodności. 

Odwołujący ponownie pismem z dnia 29 maja 2017 r. zwrócił zamawiającemu uwagę 

na  parametr  rzeczywistej  pojemności  cieplnej  lampy  tomografu  oferowanego  przez 

wykonawcę A. S.A. oraz wykonawcę S. SA, kwestionując jego wartość wskazaną w ofertach 

tych  dwóch  wykonawców  i  twierdząc,  że  prawidłowa  wartość  tego  parametru  to  3,5  MHU 

(podobnie, jak maksymalna pojemność cieplna zespołu lampy rentgenowskiej). Odwołujący,    

na   poparcie   swojego   stanowiska,    przekazał zamawiającemu   fragmenty 

,,Optima  CT520  posiada  lampę  RTG  o  pojemności  cieplnej  całej  lampy  RTG:  6,98  MHU"  z 

broszury producenta - tj. podręcznika technicznego lampy RTG Solarix 350, z treści których 

wywodziła,  że  –  wg  producenta  tomografu  –  pojęcia  lampy  i  anody  są  tożsame,  bowiem  z 

materiałów  producenta  wynika,  że  zaoferowana  przez  tych  wykonawców  w  załączniku  nr  4 

do s.i.w.z., pod poz. 111.20 prędkość chłodzenia lampy odnosi się do prędkości chłodzenia 

anody, a nie lampy. 

Zamawiający wskazał, że w s.i.w.z. (opisując przedmiot zamówienia), nie powoływał 

się  na  treść  normy  IEC  60613  (wydanie  3  z  2010  r.),  jednakże  po  raz  kolejny,  celem 

kompleksowego zweryfikowania informacji przekazywanych przez Spółkę S., podjął działania 

sprawdzające oświadczenia wykonawcy A. S.A. i wykonawcy S. SA, tj. zapoznał się z treścią 

normy  IEC  (EN)  60613  pn.  ,.Charakterystyki  elektryczne  i  obciążenia  zespołów  lamp 

rentgenowskich do diagnostyki medycznej" (wydanie 3 aktualne). 

Z  treści  normy  wynika,  iż  zawartość  cieplna  anody  została  wyeliminowana  z  normy. 

Była  powszechnie  stosowana  do  szacowania  zdolności  dotyczących  mocy  i  przepływu 

systemu  obrazowania,  w  szczególności  systemu  CT.  Jak  wskazano  powyżej,  zawartość 

cieplna anody stawała się coraz mniej przydatna przy dokładnych oszacowaniach. Pożądane 

stało  się  zastąpienie  tej  roli  definicją  nowej  charakterystyki,  która  była  oparta  wyłącznie  na 

klinicznych  wynikach  według  celów  określonych  powyżej.  Ta  nowa  określona 

charakterystyka powinna być również oparta na parametrach, które zostały już określone w 

ramach 3 wydania. 

Zamawiający podniósł, że określenie ocenianego w załączniku nr 4 do s.i.w.z., w poz. 

111.19 parametru, było nie tylko w ocenie zamawiającego, ale również innych wykonawców 

jednoznaczne i nie budzące żądnych wątpliwości: 

Rzeczywista pojemność cieplna lampy lub jej odpowiednik w przypadku lampy RTG o 

konstrukcji chłodzenia innej niż klasyczna jeśli jej szybkość chłodzenia jest   NIE   mniejsza   

niż   5   MHU/min [MHU] 

3,5 MHU 

wartość największa 20 pkt. 

wartość graniczna 0 pkt. 

pozostałe wartości proporcjonalnie   

Zamawiający  w poz. 111.19 oceniał parametr odnoszący się do pojemności cieplnej 

całej  lampy,  a  nie  tylko  pojemności  cieplnej  anody  (jak  sugerował  odwołujący).  Gdyby 

zamawiający  uznał,  że  parametrem  istotnym  z  punktu  widzenia  celu,  jakiemu  ma  służyć 

tomograf,  a  zatem  potrzeb  zamawiającego,  jest  dokonywanie  oceny  w  oferowanych  przez 

wykonawców tomografach parametru pojemności cieplnej anody, weryfikowałby ten właśnie 

parametr, nie zaś parametr dotyczący pojemności cieplnej całej lampy. 

Potwierdzeniem  takiego  stanowiska  zamawiającego  jest  dodatkowo  treść  złożonych 

wyjaśnień do s.i.w.z., na etapie poprzedzającym  składania ofert (wyjaśnienia s.i.w.z.  z dnia 

27 kwietnia 2017 r.). 

Odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  pismem  z  dnia  13  kwietnia  2017  r.  z 

następującym pytaniem: 

Pytanie 2, dotyczące pkt. 19: 

Mając  na  uwadze  wykonywanie  wielofazowych  i  wieloodcinkowych  badań  Zamawiający 

promując  większa  pojemność  cieplna  anody  zapewni  ciągłą  pracę  systemu  TK  bez 

konieczności  planowania  czy  też  przerywania  badań,  czekania  na  schłodzenie  lampy.  Czy 

Zamawiający  w  trosce  o  swój  najlepiej  pojęty  interes  zmodyfikuje  kryterium  oceny 

rzeczywistej pojemności cieplnej anody w sposób następujący? 

 Rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  lub  jej  odpowiednik  w  przypadku  lampy  RTG  o 

konstrukcji   chłodzenia   innej   niż   klasyczna: jeśli   jej    szybkość    chłodzenia   jest    NIE 

i mniejsza niż 5 MHU/min     [MHU] 3,5 MHU 

wartość największa 20 pkt. 

wartość graniczna 0 pkt. 

pozostałe wartości proporcjonalnie   

W odpowiedzi na to zapytanie zamawiający zmodyfikował pierwotną treść s.i.w.z., tj. 

załącznika nr 4 w poz. 111.19, poprzez zmianę przyznawanej punktacji za ocenę parametru 

rzeczywista pojemność cieplna lampy, z maksymalnie 5 do 20 punktów. 

Zamawiający zauważył, że odwołujący, wnosząc o zmianę s.i.w.z. w tym zakresie, nie 

dokonał modyfikacji opisu ocenianego parametru  na rzeczywistą pojemność cieplną anody, 

pozostawiając  w  tabeli  zawartej  w  ww.  pytaniu  zapis  odnoszący  się  do  rzeczywistej 

pojemności cieplnej lampy. Nie można zatem uznać, aby parametrem ocenianym w ramach 

tego  kryterium  była  rzeczywista  pojemność  cieplna  samej  anody,  nie  zaś  rzeczywista 

pojemność  cieplna  lampy.  Przeczy  temu  zarówno  literalna  wykładnia  treści  s.i.w.z,  mająca 

pierwszeństwo w przypadku rozstrzygania ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych (które 

jednak  w  niniejszym  postępowaniu  nie  występowały),  jak  i  dalsza  argumentacja 

zamawiającego  oraz  wyjaśnienia  wykonawcy  A.  S.A.  i  wykonawcy  S.  S.A  –  sama  zaś 

modyfikacja treści parametru w załączniku nr 4 do s.i.w.z. w poz. 111.19, została dokonana 

przez zamawiającego zgodnie z wnioskiem odwołującego. 

W  ocenie  zamawiającego,  nie  znajdują  uzasadnienia  również  zarzuty  odwołującego 

dotyczące  rzekomego  zaoferowania  przez  wykonawcę  A.S.A.  i  wykonawcę  S.  S.A. 

tomografu  z  lampą  RTG  zmodyfikowaną  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  więc  przedmiotu  niezgodnego  z  postanowieniem 

Rozdz.  III  ust.  8  s.i.w.z.  Przede  wszystkim  taki  wniosek  nie  wynika  z  żadnych  dowodów 

przedstawionych  przez  odwołującego,  a  dodatkowo  nie  znajduje  potwierdzenia  w 

dokumentach  przekazanych  przez  ww.  wykonawców  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  co 

uzasadnia  bezzasadność  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy P.z.p. 

Wykonawca  A.  S.A.  załączył  do  oferty  dokument  pn.  ,,Optima  CT520  -  Dane 

produktowe  -  wersja  3.0"2,  w  treści  którego,  jako  wartość  pojemności  cieplnej  lamy  RTG 

wskazano 6,98 MHU, zaś jako pojemność cieplną anody lampy - 3,5 MHU. Należy zatem, za 

producentem  tomografu,  rozróżnić  te  dwa  parametry,  co  wyklucza  przyjęcie  za  słuszne 

stanowiska  odwołującego  zmierzającego  do  uznania  tych  parametrów  i  wartości  za  dane 

tożsame.  Jednocześnie,  pojemność  cieplna  lampy  na  poziomie  6,98  MHU,  nie  została  w 

treści  ww.  dokumentu  podana  jako  wartość  wchodząca  w  zakres  opcjonalnej,  a  zatem 

niestandardowej, konfiguracji tomografu. 

Niezależnie  od  powyższych  ustaleń  zamawiającego  oraz  złożonych  wyjaśnień  i 

dodatkowych  dokumentów,  sam  producent  tomografu  -  Spółka  GE  H.  M.  S.  C.  Ltd.  z 

siedzibą  w  C.  potwierdził,  że  przypisana  do  oferowanego  tomografu  lampa  RTG  (…)  jest 

standardowa lampą RTG dla tomografu Optima CT520, zaś maksymalna pojemność cieplną 

zespołu lampy RTG wynosi 5.17 MJ, czyli 6,98 MHU. 

Zamawiający uznał wskazane dokumenty za wiarygodne oraz mające pierwszeństwo,   

przed    takimi    dokumentami  jak  m.in.  powołane    przez    odwołującego  -  „Optima  CT520  - 

Podręcznik techniczny. Podręcznik użytkownika.", czy „System TK. Szkolenie oraz wytyczne 

referencyjne.  Podręcznik  użytkownika",  które  -  jak  sama  nazwa  wskazuje  -  stanowią 

podręczniki  użytkownika,  instrukcje,  opracowane  na  inne  cele,  niż  wyspecyfikowanie 

konkretnych,  technologicznych  i  funkcjonalnych  danych  produktowych  urządzenia  (w 

przeciwieństwie do dokumentu pn. „Optima CT520 - Dane produktowe -wersja 3.0"). 

W  ocenie  zamawiającego,  definitywnie  rozstrzyga  powyższą  kwestię  oświadczenie 

wytwórcy tomografu Optima CT520 tj. Spółki GE H. M. S. Co Ltd. z dnia 20 czerwca 2017r, 

w  którym  wytwórca  oświadcza,  że  lampa  RTG  (…)  (…)  jest  standardowa  lampą  RTG  do 

tomografu  Optima  CT  520  z  maksymalna  pojemnością  cieplna  zespołu  lampy  RTG  6,98 

MHU.  Powyższe  potwierdza,  że  nie  mogło  dojść  do  modyfikacji  lampy  RTG  na  potrzeby 

przedmiotowego postępowania. 

Zamawiający podniósł, że dokonanej przez niego weryfikacji treści oferty wykonawcy 

A.S.A.  oraz  wykonawcy  S.  SA,  a  także  przyznanej  punktacji  w  ramach  pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert,  nie  przeczy  zarazem  wartość  podana  przez  ww.  wykonawców  w 

załączniku  nr  4  s.i.w.z  SIWZ  w  poz.  III.20  (Szybkość  chłodzenia  lampy  [kHU/min]).  W 

związku  z  wyjaśnieniami  uzyskanymi  od  obu  wykonawców,  a  także  wobec  treści 

oświadczenia  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  nie  można  uznać,  za 

odwołującym,  że  producent  przez  pojęcie  „lampa”  przyjął  anodę,  jako  fizycznie  określającą 

rzeczywistą pojemność cieplną lampy RTG. 

W  ocenie  zamawiającego,  nie  można  wiązać  ze  sobą  wartości  odpowiadających 

szybkości  chłodzenia  anody  lampy  z  wartością  pojemności  cieplnej  anody  lampy.  Taka 

argumentacja  nie  znajduje  potwierdzenia  w  rzeczywistości,  gdyż  odnosi  się  do  innej 

właściwości fizycznej lampy przez co nie może być bezpośrednio porównywana. Z informacji 

różnych  producentów  oraz  z  właściwości  fizycznych  lampy  wynika,  że  parametr  szybkości 

chłodzenia lampy jest definiowany szybkością chłodzenia anody lampy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  pkt.  111.8  s.i.w.z.  wymagał:  „Oferowane  urządzenia:  tomograf 

komputerowy  i  aparat  RTG  muszą  być  seryjnie  produkowane.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

zaoferowania przedmiotu modyfikowanego pod potrzeby przedmiotu zamówienia." 

W pkt. 19 zał. Nr 4 do s.i.w.z. zamawiający opisał parametr skanowania:  

Rzeczywista pojemność cieplna lampy lub jej odpowiednik w przypadku lampy RTG o 

konstrukcji chłodzenia innej niż klasyczna jeśli jej szybkość chłodzenia jest NIE mniejsza niż 

5 MHU/min     [MHU] 

Parametr graniczny – 3.5 MHU 

Punktacja: 

- wartość największa 20 pkt. 

- wartość graniczna 0 pkt. 

- pozostałe wartości proporcjonalnie. 

Sformułowanie „pozostałe wartości proporcjonalne” będzie obliczane wg wzoru: 

            wartość zaoferowana – wartość graniczna

          ----------------------------------------------------------------- x 

maksymalna liczba punktów za wartość  

największą/najmniejszą

  wartość największa/najmniejsza – wartość graniczna

W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: odwołujący, A. S.A w K. i S. SA 

w W. 

Wykonawca  A.  SA  w  Katowicach  i  wykonawca  S.  SA  w  W.  zaoferowali  tomograf 

Optima  CT520  z  lampą  RTG  Solarix  350,  wskazując,  iż  wartość  pojemności  cieplnej  lamy 

RTG wynosi 6.98 MHU. Wykonawcy otrzymali w tym kryterium maksymalną ilość punktów. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  18  maja  2017  r.,  poinformował  zamawiającego  o 

wątpliwości  dotyczącej  pojemności  cieplnej  lampy  w  zaoferowanym  przez  wykonawcę  A. 

S.A. oraz wykonawcę Strony S.A. tomografie komputerowym podając, iż – wg jego wiedzy – 

wynosi on 3.5 MHU, nie zaś (jak podali ww. wykonawcy) – 6.98 MHU. 

Zamawiający wezwaniami z dnia 25 maja 2017 r. zwrócił się zarówno do wykonawcy 

A. S.A, jak i wykonawcy S. S.A. o udzielenie wyjaśnień, w tym m.in. o podanie rzeczywistej 

pojemności  cieplnej  lampy  w  zaoferowanym  przez  tych  wykonawców  tomografie 

komputerowym,  a  także  o  wyjaśnienie  różnicy  pomiędzy  wartością  pojemności  cieplnej 

anody lampy a pojemnością cieplną zespołu lampy. 

W  odpowiedzi  na  otrzymane  wezwania,  zarówno  wykonawca  A.  S.A.,  jak  i 

wykonawca S. S.A. wyjaśnili m.in., iż: 

— 

rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  w  zaoferowanym  tomografie  komputerowym 

wynosi  6.98  MHU,  co  jest  zgodne  z  oświadczeniem  wykonawców  złożonym  w  treści 

załącznika nr 4 do s.i.w.z. (poz. 111.19); 

— 

wartość,  o  której  mowa  powyżej,  potwierdzona  została  w  danych  produktowych 

tomografu (na str. 11, str. 53 oferty wykonawcy A. S.A. oraz na str. 60 oferty wykonawcy S. 

S.A.), załączonych do ofert; 

— 

rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  o  wartość  6.98  MHU  znajduje  potwierdzenie 

również  w  oświadczeniu  autoryzowanego  producenta  tomografu  na  rynek  europejski  (na 

dowód  czego,  potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  kopia  tego  oświadczenia  została 

przedstawiona przez wykonawców w załączeniu do złożonych wyjaśnień); 

— 

każdy  parametr  techniczny  tomografu  komputerowego  jest  mierzony  przez 

producenta, a nie wyliczany. 

— 

rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  jest  tożsama  z  pojemnością  cieplną  zespołu 

lampy RTG; 

— 

rzeczywista pojemność cieplna lampy nie jest tożsama z pojemnością cieplną anody 

lampy. 

Jako najkorzystniejsza w postępowaniu została uznana oferta złożona przez A. SA w 

K. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  wykazał,  by  informacje  podane  w  ofertach 

wykonawców  A.  SA  i  S.  SA  w  przedmiocie  rzeczywistej  pojemności  cieplnej  lampy  były 

nieprawdziwe. 

Odwołujący w odwołaniu podnosił, iż – po pierwsze – rzeczywistą pojemność cieplną 

lampy należy utożsamiać z pojemnością cieplną anody lampy, nie zaś z pojemnością cieplną 

zespołu  lampy  i  –  po  drugie  –  rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  zaoferowanej  przez 

wykonawców A. SA i S. SA wynosi 3.5 MHU, nie zaś 6.98 MHU. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  danych  produktowych  tomografu  (na  str.  11,  str.  53 

oferty  wykonawcy  A.S.A.  oraz  na  str.  60  oferty  wykonawcy  S.  S.A.)  i  skonstatowała,  iż 

producent tomografu, w zakresie parametrów dotyczących lampy TRG, wskazuje, iż: 

- pojemność cieplna zespołu lampy wynosi 6.98 MHU 

- pojemność cieplna anody lampy wynosi 3.5 MHU. 

Izba  przeprowadziła  również  dowody  z  oświadczeń  producenta  tomografu  Optima 

CT520. Z oświadczenia z dnia 26 maja 2017 roku wynika, iż Optima CT520 posiada lampę 

RTG  o  pojemności  cieplnej  całej  lampy  RTG  6.98  MHU,  natomiast  oświadczenie  z  dnia  20 

czerwca 2017 roku potwierdza, iż: 

- maksymalna pojemność cieplna anody (MJ) = 2.6 MJ (3.5 MHU) 

- maksymalna pojemność cieplna zespołu lampy RTG = 5.17 MJ (6.98 MHU). 

Z  powyższego  wynika,  iż  producent  wyraźnie  wyodrębnia  dwa  parametry  lampy,  tj. 

pojemność  cieplną  zespołu  lampy  i  pojemność  cieplną  anody  lampy.  Parametry  te  nie  są 

tożsame.  W  żadnym  ze  wskazanych  wyżej  dokumentów  producent  nie  posłużył  się 

natomiast  terminem  „rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy”,  którego  to  parametru  użył 

zamawiający w pkt. 19 załącznika nr 4 do s.i.w.z. 

Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, iż argumentacja odwołującego, iż rzeczywista 

pojemność  cieplna  lampy  to  w  istocie  pojemność  cieplna  anody  lampy,  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Producent  tomografu  w  składanych  oświadczeniach  oraz  w  danych 

produktowych  wskazuje  oba  te  parametry  jako  parametry  osobne.  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnego dowodu na poparcie prezentowanej tezy, a to na nim – jako podmiocie 

wywodzącym  z  podnoszonego  faktu  skutki  prawne  –  spoczywał  obowiązek  wykazania 

prawidłowości swojego stanowiska. 

W  ocenie  Izby  przedstawione  przez  strony  dowody  wskazują  na  to,  iż  rzeczywista 

pojemność  cieplna  lampy  wynosi  6.98  MHU,  czyli  tyle,  ile  w  swojej  ofercie  wskazywali 

wykonawcy  A.SA  i  S.  SA.  Wskazują  na  to  zarówno  dane  produktowe,  złożone  wraz  z 

ofertami wskazanych wykonawców, jak i oświadczenia producenta z dnia 26 maja 2017 roku 

i  20  czerwca  2017  roku.  W  szczególności  znaczenie  dla  niniejszej  sprawy  mają  dane 

produktowe, które są dostępne wszystkim zainteresowanym podmiotom i które to podmioty z 

danych  tych  czerpią  wiedzę  o  danym  produkcie.  Oświadczenia  producenta  stanowią  zaś 

potwierdzenie informacji wskazanych w danych produktowych. 

Odwołujący złożył do akt sprawy wyciąg podręcznika technicznego tomografu Optima 

CT520,  gdzie  na  str.  14-16  wskazano,  iż  maksymalna  pojemność  cieplna  zespołu  lampy 

rentgenowskiej  wynosi  3.5MHU  /  2600  kJ.  Podkreślenia  jednak  wymaga,  iż  rolą  owego 

podręcznika  nie  jest  informowanie  o  danych  produktowych  urządzenia,  ale  jest  on  jedynie 

instrukcją obsługi dla użytkowników tomografu.  

Odwołujący  złożył  jako dowód  w  sprawie  oświadczenie  dr  hab.  M.  A.  S., kierownika 

Zakładu  Medycznych  Technik Obrazowania  Uniwersytetu  Medycznego  w  Ł.  na  okoliczność 

wykazania,  że  rzeczywista  pojemność  cieplna  lampy  wynosi  3.5  MHU.  Analiza  treści 

oświadczenia  wskazuje, że  autorka  oświadczenia  wnioski  swe  oparła  na podstawie  danych 

zawartych  wyłącznie  w  podręczniku  technicznym  Optima  520,  nie  dysponowała  natomiast 

danymi przedstawionymi w danych produktowych ani też oświadczeniach producenta.  

Wobec powyższego Izba uznała, że odwołujący nie udowodnił, iż podniesione przez 

niego zarzuty są zasadne i orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………