KIO 1223/17 POSTANOWIENIE dnia 29 czerwca 2017 roku

Sygn. akt KIO 1223/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 29 czerwca 2017 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron,  w  Warszawie,  w  dniu  29  czerwca  2017 

roku  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca 

2017 roku  

przez wykonawcę M. G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą F. H. MG M. G. z 

siedzibą w K. 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto K. 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M. G. prowadzącej działalność gospodarczą 

pod 

nazwą 

F. 

H. 

MG 

M. 

G.  

z  siedzibą  w  K.  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Zasądza  od  wykonawcy  M.  G.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  F.  H. 

MG  M.  G.  z  siedzibą  w  K.  na  rzecz  Zamawiającego  Miasta  K.  kwotę  417  zł  19  gr 

(słownie:  czterysta  siedemnaście  złotych  dziewiętnaście  groszy)  poniesionych  tytułem 

kosztów dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Kaliszu.  

Przewodniczący: ………………………………. 

Sygn. akt KIO 1223/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Miasto  K.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Bieżące  utrzymanie  

i pielęgnacja zieleni na terenie miasta K.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  

Europejskiej 12 listopada 2016 roku pod numerem 2016/S 219-399199. 

14 czerwca 2017 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku art. 180 ust. 1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności 

Zamawiającego  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

z uwagi na brak ważnych, niepodlegających odrzuceniu ofert oraz brak możliwości  wyboru 

jakiegokolwiek wykonawcy, który złożył ofertę i zawarcia z nim niepodlegającej unieważnie-

niu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

− 

art  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  przez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  

zamówienia,  w  sytuacji  gdy  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  istniała 

oferta niepodlegająca odrzuceniu, 

− 

art  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  przez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  

zamówienia,  w  sytuacji  gdy  postępowanie  nie  było-  obarczone  niemożliwą  

do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy 

w sprawie zamówienia publicznego, 

− 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 ustawy przez uznanie oferty Odwołującej się za podlegającą 

odrzuceniu ze względu na jej niezgodność z ustawą Prawo zamówień publicznych, tj. 

upływ  terminu  związania  ofertą,  o  którym  mowa  w  art,  85  ust.  1  pkt  3  ustawy,  oraz 

nieważność  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  a  to  art.  66  §  2  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia 1964 roku — Kodeks cywilny, 

− 

art  85  ust.  2  i  ust.  4  ustawy  przez  przyjęcie,  że  Odwołująca  w  sposób  nieskuteczny 

dokonała przedłużenia stanu związania ofertą, 

− 

art. 89 ust. 1 pkt 3 i art 7 ust 1 ustawy w związku z art 15 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, 

poz. 1503 z późn. zm.) przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  zgodnie  

z  zasadą  przejrzystości,  w  szczególności  przez  unieważnienie  postępowania,  

w sytuacji gdy w jego toku istniały wiążące oferty niepodlegające odrzuceniu i nie za-

chodziły  żadne  ustawowe  przesłanki  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  za-

mówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty 

Odwołującej  oraz  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  

zamówienia publicznego oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosz-

tów  niniejszego  postępowania  to  jest  wniesionej  opłaty  wraz  z  wydatkami  na  ustanowienie 

pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł. 

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  19  czerwca  2017  roku  przesłanego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2017  roku,  kopię  odwołania 

przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  na  tym  etapie  w  zakresie  Rejonu 

IV  drogą  elektroniczną  w  dniu  16  czerwca  2017  roku  oraz  dodatkowo  listem  poleconym  za 

zwrotnym potwierdzeniem odbioru. 

W dniu 29 czerwca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Odwołującego zatytułowane: „Cofnięcie odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Bieżące  utrzymanie  

i  pielęgnacja  zieleni  na  terenie  miasta  K.”.  W  treści  pisma  Odwołujący  wskazał,  

ż

e  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  cofa  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  Miasta  K.  w  postaci  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  „Bieżące  utrzymanie  i  pielęgnacja  zieleni  na  terenie  miasta  K.” 

wniesionego pismem z dnia 14 czerwca 2017 roku. Pismo to zostało podpisane przez Panią 

M.  G..  Oświadczenie  to  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez 

rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego na dzień 29 czerwca 2017 roku 

godzina 13:00. 

Wobec  złożonego  oświadczenia  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania  Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  postępowanie  podlega  umorzeniu  w  oparciu  o  art.  187  ust.  8 

ustawy  oraz  zgodnie  z  tym  przepisem  Odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Zgodnie  

z § 5 ust. 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) w przypadku 

cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu  z  rachunku  urzędu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu.  Jednocześnie  na 

podstawie  §  5  ust.  1  lit.  b  ww.  rozporządzenia  Izba  zasądziła  koszty  poniesione  przez 

Zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie z uwagi na to, że odwołanie zostało cofnięte 

w dniu posiedzenia z udziałem stron.  

Przewodniczący: …………………………………