KIO 1219/17 WYROK dnia 03 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1219/17 

WYROK 

z dnia 03 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  03  lipca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2017  r.  przez

  wykonawcę 

Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Bardowskiego  2,  43-300  Bielsko-Biała)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 Zamawiającego 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy (Juzistek 2, 05-

131 Zegrze) 

przy  udziale  wykonawcy 

P.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowe  "SEA"  P.  B.  (ul.  Norbertańska  3,  09-402  Płock) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty 

Odwołującego  

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Zamawiającego  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy 

(Juzistek 2, 05-131 Zegrze) i 

  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

Metalzbyt-Hurt 

Sp. z o.o., (ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-Biała),  

2.2. zasądza od Zamawiającego

 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy (Juzistek 2, 05-131 

Zegrze)  na  rzecz  Odwołującego  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.,  (ul.  Bardowskiego  2,  43-300 

Bielsko-Biała)  kwotę  11100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1219/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Skarb Państwa 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy prowadzi postępowanie 

w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup i dostawa materiałów 

budowlanych.  Odwołujący  Metalzbyt-  Hurt  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  jako  nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2) p.z.p; zaniechania zastosowania art. 87 ust. 1 p.z.p 

w  postaci  braku  powtórnego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oferty. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  7  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  87  ust.  1 

p.z.p.  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców; art. 87 ust. 

1 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie, polegające na niewezwaniu ponownie Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień,  podczas  gdy  oczywistym  było,  iż  pierwotne  wyjaśnienia  złożone 

omyłkowo  dotyczyły  poz.  74,  podczas  gdy  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie poz. 75, czego skutkiem było nieosiągnięcie celu wezwania do  złożenia wyjaśnień 

jakim jest wyjaśnienie czy zaoferowane produkty spełniają wymagania wskazane w siwz, art. 

89  ust.  1  pkt.  2)  p.z.p.  poprzez  błędne  zastosowanie  tj.  uznanie,  iż  treść  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  nie  odpowiada  SIWZ,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  odrzucenia 

oferty Odwołującego, podczas gdy taka ocena jest niezgodna z treścią oferty, a przynajmniej 

przedwczesna. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości;  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  zobowiązanie  Zamawiającego  do  wezwania 

Odwołującego do złożenia wymaganych oświadczeń, dokumentów, wyjaśnień; zobowiązanie 

Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. 

W  treści  oferty  Odwołujący  przedstawił  wypełniony  kosztorys,  w  którym  w  pozycji  75 

wyszczególniono:  75  -  Taśma  dwustronna  do  wykładzin,  szer.  50  mm,  rolka  25m,  zaś  w 

pozycji 74 wyszczególniono: 74 - Taśma malarska papierowa szer.40mm rolka 50mb. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  różnych  pozycji 

formularza załączonego do oferty, w tym także pozycji 75 - Taśma dwustronna do wykładzin, 

szer. 50 mm, rolka 25m. Wyjaśnienia miały dotyczyć wskazania producenta i innych danych 

pozwalających  na  identyfikację  produktu  oraz  wielkości  opakowania  i/lub  wymiarów. 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  wszystkich  wskazanych  w  wezwaniu  produktów, 

jednak przy pozycji 75 omyłkowo złożył wyjaśnienia dotyczące pozycji 74 - Taśmy malarskiej 

papierowej szer. 40mm rolka 50mb. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  Jako  przyczynę  odrzucenia  Zamawiający 

wskazał  niezgodność  oferty  z  SIWZ  w  zakresie  pozycji  75  z  wymogami  zamówienia 

wskazanymi przez Zamawiającego. 

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, w momencie 

odrzucenia  oferty  Zamawiający  nie  miał  możliwości  dokonania  takiej  oceny,  w  związku  z 

brakiem wystarczających wyjaśnień dotyczących pozycji 75. W złożonej przez Odwołującego 

ofercie  pozycja  75  była  wskazana  w  sposób  prawidłowy,  jednak  nie  zawierała  informacji 

dotyczącej  producenta.  Z  tej  przyczyny  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  z  powodu  dużej  ilości  pozycji 

asortymentu  umieszczonego  w  formularzu,  omyłkowo  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  pozycji 

74,  zamiast  75,  co  zostało  przez  Zamawiającego  uznane  za  powód  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Odwołujący  podkreślił,  że  nieścisłość  dotycząca  pozycji  75  wynika  z 

oczywistej omyłki Odwołującego, który we wskazanym przypadku powinien zostać ponownie 

wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących spornej pozycji. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zaniechał obowiązku zawartego w art. 87 ust. 1 p.z.p., 

nie  wzywając  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Zamawiający  jest 

związany treścią oferty złożonej przez Odwołującego, wobec czego nie mógł odrzucić jej na 

podstawie  niezgodności  siwz  z  treścią  złożonych  wyjaśnień.  Porównując  ofertę  oraz 

wyjaśnienia,  wiążąca  jest  oferta  i  to  ona  powinna  stanowić  kryterium  oceny  zgodności  z 

wymogami wskazanymi w siwz. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  uchybieniem  było  jedynie  niewskazanie  producenta  rolki 

umieszczonej w formularzu pod numerem 75, a nie niezgodności technicznej czy jakościowej 

z  wymogami  wskazanymi  w  siwz.  Wobec  tego  Zamawiający  nie  był  upoważniony  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  siwz,  z  powodu  niewskazania  nazwy 

konkretnego producenta w formularzu.  

Zamawiający nie powinien traktować złożonych przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących 

pozycji  75  formularza  ofertowego  w  sprzeczności  z  treścią  złożonej  oferty.  Tym  samym,  w 

ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2) p.z.p. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  wykonawca  zaoferował  „taśmę 

malarską,  papierową,  szer.  40mm  rolka  50mb”,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  w  poz.  75 

formularza  ofertowego  wskazał  taśmę  do  wykładzin  (prawidłowo),  a  jedynie  nie  wskazał 

konkretnego producenta. Taśma malarska została wskazana w treści wyjaśnień a nie oferty, 

a co więcej taśma malarska, papierowa zaoferowana została pod poz. 74 - zgodnie z siwz. 

Jak  podkreślał  Odwołujący,  skoro  treść  wyjaśnień  w  żaden  sposób  nie  może  wpłynąć  na 

zmianę treści oferty, to z całą pewnością należy uznać, że wiążąca jest oferta Odwołującego 

wskazująca  w  pozycji  75  taśmę  do  wykładzin,  bez  wskazania  producenta.  W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  uczynił  zadość  obowiązkowi  wszechstronnego  badania 

oferty,  odrzucając  ją  z  powodu  omyłki  Odwołującego,  która  jest  widoczna  na  pierwszy  rzut 

oka, co stanowi naruszenie przepisu 87 ust. 1 p.z.p.  

Odwołujący podkreślił, że w sposób niezasadny pozbawiony został możliwości konkurowania 

z  innymi  wykonawcami,  co  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1  p.z.p.).  Przedwczesne  odrzucenie  oferty,  pomimo 

braku  dokładnego  zbadania  pod  względem  merytorycznym  oraz  braku  wezwania  do 

wyjaśnienia  wszystkich  wątpliwości  dotyczących  złożonej  przez  Odwołującego  oferty, 

naruszają uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W ocenie Izby, trafny jest zarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający zażądał złożenia przez Odwołującego 

wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  w  zakresie  dokładnego  opisu 

jednego  z  zaoferowanych  przez  Odwołującego  produktów  (jednego  z  punktów  oferty)  oraz 

wskazania  producenta.  Stawiając  takie  żądanie,  Zamawiający  wymagał  podania  informacji, 

których zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy nie byli zobowiązani podawać w swoich ofertach. 

Uzyskana przez Zamawiającego odpowiedź odpowiadała żądaniu Zamawiającego, jednakże 

nie  wyjaśniła  treści  oferty  Odwołującego.  Co  więcej,  odpowiedź  przesłana  w  wyniku 

wezwania  do  wyjaśnień  spowodowała  powstanie  rozbieżnych  oświadczeń  (oświadczenia 

zawartego  w  ofercie  i  oświadczenia  zawartego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  udzielenia 

wyjaśnień)  –  i  rozbieżności,  zawarte  w  tych  oświadczeniach  Zamawiający  zobowiązany  był 

wyjaśnić. Zamawiający zaniechał obowiązku zawartego w art. 87 ust. 1 p.z.p., nie wzywając 

Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Tym  samym,  Izba  uznała  za 

uzasadniony zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przyczyną  zażądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  co  do  treści 

złożonej  oferty,  były  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny  jednego  z 

produktów. Skoro tak, to przedmiotem wszczętej przez Zamawiającego procedury wyjaśnień 

powinna  być  ta  właśnie  cena  zaoferowana  za  produkt,  a  nie  kwestia,  jaki  produkt  został 

zaoferowany  przez  Odwołującego.  W  kontekście  podnoszonych  przez  Zamawiającego 

wątpliwości  co  do  zaaferowanej  ceny,  trudno  jest  ustalić,  jaki  był  cel  żądanych  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  potrafił  wyjaśnić  tej  kwestii.  Zamawiający  nie 

przedstawił  także  żadnych  dowodów  na  okoliczność,  że  rzeczywiście  cena  zaoferowanej 

taśmy  odbiega  od  cen  rynkowych.  Nie  przedstawił  zatem  żadnych  dowodów,  które 

uprawdopodobniałyby jego przypuszczenia, że zaoferowano inny produkt.  

W  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  Odwołujący  dokonał  zmiany  treści  swojej 

oferty.  Wątpliwość,  jaka  powstała  w  odniesieniu  do  treści  jednej  z  pozycji  formularza 

ofertowego, powinna zostać przez Zamawiającego wyjaśniona. Jednakże brak było podstaw 

do  uznania,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Treść  oferty 

Odwołującego  wskazywała  bowiem  jednoznacznie  na  zaoferowany  produkt.  Jednocześnie 

nie  można  uznać,  aby  treść  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  doprowadziła  do 

zmiany  treści  oferty.  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  oświadczył,  że  w  miejsce 

produktu zaoferowanego w ofercie, oferuje inny produkt. Skoro zatem nie można uznać, że 

zmieniła  się  treść  oferty,  to  nie  zachodziła  podstawa  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Tym samym, Izba uznała także za uzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy  Prawo  zamówień publicznych. Zamawiający bezpodstawnie dokonał 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ.  

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  jedynym  uchybieniem  Odwołującego  był  brak  wskazania 

producenta  rolki  (dla  pozycji  nr  75)  oraz  ewentualnie  innych  danych  tego  produktu.  Co 

istotne, Zamawiający nie oczekiwał podania tych informacji (stosownie do wymagań SIWZ). 

Brak podania tych danych zatem również nie mógł stanowić podstawy do odrzucenia oferty 

Odwołującego.  

Izba podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym przedwczesne odrzucenie oferty 

Odwołującego i brak dokładnego zbadania tej oferty pod względem merytorycznym oraz brak 

wezwania do wyjaśnienia wszystkich wątpliwości dotyczących złożonej przez Odwołującego 

oferty  pozbawiło  Odwołującego  możliwości  konkurowania  z  innymi  wykonawcami  i  w  ten 

sposób narusza zasadę równego traktowania wykonawców. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.)  do 

kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 

pkt 1 rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………