KIO 1216/17 WYROK dnia 6 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1216/17 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mateusz Zientak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  lipca  2017  r.,  w Warszawie,  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 13 czerwca 2017 r. przez  wykonawcę 

T.-P. 

Sp. z o. o. ul. (…), w postępowaniu prowadzonym przez P. G. N. i G. S.A., ul. (…), 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 C. P. S.A., R. 

Sp. z o.o., ul. (…), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża

 T.-P. Sp. z o. o. ul. (…) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

T.-P.  Sp.  z  o.  o. 

ul. (…) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 1216/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  P.  G.  N.  i  G.  S.A.,  ul.  (…),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  konserwacyjno  - 

serwisowych urządzeń automatyki oraz systemów sterowania i wizualizacji zainstalowanych 

na kopalniach oraz na Podziemnych Magazynach Gazu PGNIG S.A. Oddział w S.”. 

Dnia  5  czerwca  2017  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  13  czerwca  2017  roku  wykonawca  T.-P.  Sp.  z  o.  o.  ul.  (…)  (dalej  „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  przedmiocie  wykluczenia 

odwołującego  w  części  24  zamówienia,  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wykonawcy - konsorcjum firm C. P. S.A. z siedzibą w K. oraz R. Sp. z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w  T.  (dalej  „konsorcjum  Control”),  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  wybrania,  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  C.  w  części  19 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  zażądania  od 

odwołującego  wyjaśnień,  co  do  treści  oferty  i  w  rezultacie  nieprawidłowe  wykluczenie 

odwołującego z udziału w postępowaniu, 

2.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, w zw. z pkt 6.1,2.3. lit. a) oraz 

8.12.2  s.i.w.z.,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  Control,  mimo 

niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności 

technicznych i zawodowych, 

3.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w zw.  

z  §  5  ust.  1,  2  i  3  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  (dalej  „rozporządzenie”)  w  zw.  z  pkt  8.11.  s.i.w.z. 

poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum C., mimo niespełnienia warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie wykazania braku podstaw wykluczenia, 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybranie  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z., w części 19 zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

a)  unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  odwołującego  

z postępowania w części 24 przedmiotu zamówienia, 

b)  unieważnienie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  konsorcjum 

Control,  jako  najkorzystniej  w  częściach  1-4,  7-9,  11-17,19  i  23-24  przedmiotu 

zamówienia, 

c)  wykluczenia z udziału w postępowaniu (we wszystkich częściach) konsorcjum C., 

d)  dopuszczeniu oferty złożonej przez odwołującego się w części 24 zamówienia, 

e)  powtórzenie  czynności  oceny  badania  i  oceny  złożonych  ofert  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty; 

2.  Zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  od  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  formularzu  ofertowym  odwołującego  wskazano  wyraźnie,  

iż  wartość  zamówienia  wynosi  1.036.611,00  złotych  netto  (str.  7  formularza  ofertowego).  

Co  więcej  z  treści  formularza  ofertowego  wyraźnie  wynika,  iż  jest  to  „Cena  oferty  za 

wykonanie  całości  zamówienia  obliczona  zgodnie  z  punktem  14.1  s.i.w.z.  (...)”  (str.  1 

formularza ofertowego). Zgodnie z punktem 14.2 s.i.w.z. „Cena całkowita oferty obejmować 

będzie wszelkie należności Wykonawcy za wykonanie całości przedmiotu Zamówienia”. 

Tym  samym  nie  powinno  być  wątpliwości,  iż  odwołujący  na  stronie  7  formularza 

ofertowego  wskazał  cenę  całkowitą,  zgodną  ze  swą  wolą.  Jednakże,  co  odwołujący 

przyznaje - błędnie wypełniono załącznik nr 2 do s.i.w.z., a więc formularz cenowy. 

W  dokumencie  tym,  w  punkcie  XXIV  w  kolumnach  5  i  6  odwołujący  wskazał  od  razu 

wartości  dla  dwóch  przeglądów  w  czasie  trwania  umowy,  zamiast  dla  jednego  oraz  wpisał 

błędną wartość w kolumnie 7. 

Pismem  z  dnia  16.05.2017  r.  zamawiający  poprawił  inną  omyłkę  i  przesłał  poprawioną 

tabelę  oraz  wskazał,  że  w  związku  z  tym  poprawił  w  formularzu  ofertowym  koszt  usługi, 

zmieniając  cenę  podaną  przez  odwołującego,  tj.  1.036.611,00  zł  netto  na  kwotę 

2.073.222,00 zł netto. 

Pismem  z  dnia  18.05.2017  r.  odwołujący  wyjaśnił,  że  przedstawiona  w  formularzu 

ofertowym  cena  1.036.611,00  złotych  netto  jest  wartością  prawidłową  i  że  jest  to  kwota 

ryczałtowa  całości  prac  dla  dwóch  przeglądów  w  czasie  trwania  umowy.  Oprócz  tego 

odwołujący przesłał prawidłowy wypełniony załącznik nr  2 do s.i.w.z. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  tych  wyjaśnień  i  odrzucił  ofertę  odwołującego  wskazując 

m.in.,  że  odwołujący  zmienił  ceny  ryczałtowe  (jednostkowe),  co  jest  niedozwoloną 

czynnością. 

W  ocenie  odwołującego,  działanie  zamawiającego  jest  błędne,  gdyż  w  pierwszej 

kolejności  na  mocy  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  winien  on  zwrócić  się  do  odwołującego  

z żądaniem wyjaśnienia treści oferty. 

Zamawiający  winien  wezwać  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  dopiero  po  tych 

wyjaśnieniach, powinna zostać wydana decyzja o poprawieniu oferty (w istocie załącznika nr 

2  do  s.i.w.z.)  lub  o  wykluczeniu  odwołującego.  Nie  sposób  zatem  przyznać  racji 

zamawiającemu, że odwołujący zmieniał cenę, czy też próbował negocjować cenę, skoro ta 

została pierwotnie wskazana i odwołujący nie zmieniał swojej woli. Wobec tego zamawiający 

nieprawidłowo wykluczył odwołującego z części 24 zamówienia. 

W niniejszej sprawie C.P. przedłożył: 

list referencyjny od PGNiG z dnia 13.02.2017 r., 

list referencyjny od PGNiG z dnia 7.11.2014 r.  

Zdaniem  odwołującego  z  powyższych  listów  referencyjnych  wynika  tylko  świadczenie 

usług  w  zakresie  usług  konserwacyjnych  i  naprawczych.  Natomiast  nie  udowadniają  one 

ś

wiadczenia usług w zakresie montażu urządzeń. Odwołujący podniósł, że w wykazie usług 

konsorcjum  C.  P.  wskazał  montaż,  ale  nie  udowodnił  tego  dokumentami  wskazanymi  w 

s.i.w.z., a więc winien zostać wykluczony z udziału w całym zamówieniu. 

Odwołujący podniósł, że oferta konsorcjum C. P. została złożona dnia 18 kwietnia 2017 r. 

Następnie,  na  skutek  wezwania  do  złożenia  dokumentów,  w  istocie  wezwanie  zostało 

wysłane  do  konsorcjum  C.  P.  pismem  z  dnia  19.05.2017  r.,  konsorcjum  C.  P.  winien 

przedłożyć  dokumenty,  które  swym  zakresem  obejmowały  dzień  złożenia  oświadczeń. 

Jednakże konsorcjum C. P. przedłożył wraz z pismem z dnia 26.05.2017 r. m.in. następujące 

dokumenty: 

- informację z KRK dot. (…) z dnia 24.05.2017 r., 

- informację z KRK dot. R. Sp. z o.o. z dnia 22.05.2017 r. 

- informację z KRK dot. (…) wszystkie z dnia 22.05.2017 r., 

- zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  lub  stwierdzające  stan  zaległości  z  dnia 

15.05.2017 r., 

- zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS z 16.05.2017 r. 

Tym  samym  wszystkie  te  dokumenty  nie  są  aktualne  na  dzień  składania  oświadczeń,  

a więc i z tej przyczyny konsorcjum C. P. winien zostać wykluczony. 

W  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  popełniono  także  błąd  dotyczący 

części  19  zamówienia,  gdyż  przeprowadzono  wyliczenie  niezgodne  z  s.i.w.z.  Wskazano,  

ż

e  odnośnie  części  19  najkorzystniejszą  ofertą,  jest  oferta  konsorcjum  C.  P.,  

a w uzasadnieniu w tabeli wskazano, że konsorcjum C.P. otrzymała 97,99 punktów, na którą 

składa się 72,99 za cenę sumaryczną przeglądów na poszczególnych obiektach, 10 za cenę 

ryczałtową za dojazd przy wykonaniu prac serwisowych, 15 za stawkę za roboczogodzinę za 

prace serwisowe. 

Odwołujący  otrzymał  95,50  punktów,  na  którą  składa  się  75  za  cenę  sumaryczną 

przeglądów  na  poszczególnych  obiektach,  5,50  za  cenę  ryczałtową  za  dojazd  przy 

wykonaniu prac serwisowych, 15 za stawkę za roboczogodzinę za prace serwisowe. 

Zgodnie z zapisem pkt 15.1 s.i.w.z., oferty winno się ocenić inaczej, a mianowicie według 

wzoru C (cena) = 75%X + 10%Z + 15%Y, gdzie X to sumaryczna cena, Z to cena ryczałtowa 

za dojazd, a Y stawka za roboczogodzinę. 

Jeśli tak, to w ocenie odwołującego, wynik prezentował by się następująco: 

konsorcjum Control Process: C = (75% x 41.100,00) + (10% x 220) + (15% x 90) = 

30 860,50 zł; 

odwołujący: C = (75% x 40.000,00) + (10% x 400,00) + (15% x 90,00) = 30.053,50 zł. 

Zatem gdyby liczyć to zagadnienie w sposób określony w s.i.w.z., to oferta odwołującego 

jest ofertą korzystniejszą. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  niniejszego  odwołania  i  to 

interes  wieloraki.  Po  pierwsze,  jeśli  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzna  czynność  wykluczenia 

odwołującego w części 24 zamówienia za nieprawidłową, to wówczas winna zostać wybrana 

oferta  odwołującego,  gdyż  jest  to  oferta  najkorzystniejsza.  Natomiast  nawet,  jeśli  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  nie  uzna  powyższego,  ale  zgodnie  z  wnioskiem  wykluczy  konsorcjum  C. 

P.,  to  wobec  braku  innych  prawidłowych  ofert  we  wszystkich  częściach  zostanie  wybrana 

oferta odwołującego, a w części 24  zamówienia ewentualnie przetarg będzie musiał  zostać 

powtórzony,  co  da  kolejną  szansę  odwołującemu,  aby  złożyć  najkorzystniejszą  ofertę.  W 

części  19  zamówienia  interes  prawny  jest  oczywisty,  bo  skoro  odwołujący  złożył 

najkorzystniejszą 

ofertę, 

a 

nie 

został 

wykluczony 

to 

winien 

otrzymać  

to zamówienie. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  C.  P.  S.A.,  R.  Sp.  z 

o.o., 

którzy 

podzieli 

stanowisko 

zamawiającego, 

wnosząc  

o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zażądania od odwołującego wyjaśnień co do treści oferty  

i  w  rezultacie  nieprawidłowe  wykluczenie  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  Izba 

stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  maja  2017  r.  poprawił  omyłki  rachunkowe  w  formularzu 

cenowym dla części 24 zamówienia poprzez wykonanie działania mnożenia ceny ryczałtowej 

za  przegląd,  wskazanej  w  kolumnie  nr  6,  wynikającej  z  zsumowania  wszystkich  cen 

jednostkowych  (ryczałtowych)  podanych  w  kolumnie  nr  5  przez  ilość  przeglądów  w  czasie 

trwania umowy (x 2). 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  18  maja  2017  roku,  wyraził  zgodę  na  poprawienie  innej 

omyłki, z wyłączeniem części 24, dla której wskazał własny sposób poprawienia omyłki. 

W ocenie Izby,  zamawiający  nie  miał  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  zastosowania,  

w  omawianej  części  zamówienia,  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  albowiem  jego 

zastosowanie prowadziłoby de facto do niedozwolonej negocjacji treści oferty odwołującego. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  zakres  poprawy,  wynikający  z  omyłek  w  treści  oferty,  jest 

ograniczony  możliwością  samodzielnego  ich  ustalenia  przez  zamawiającego. W  omawianej 

sprawie zamawiający prawidłowo przyjął i zastosował sposób poprawienia omyłek w ofercie 

odwołującego  w  częściach  I.  IV,  V,  VI,  IX,  XII,  XVI,  XXIV.  Dla  wszystkich  tych  części 

zamawiający zastosował identyczny sposób poprawy. 

Co  do  części  24,  kwestionowanej  przez  odwołującego,  to  wskazać  należy,  że  sposób 

poprawienia  innej omyłki preferowany przez odwołującego, de facto kreował zupełnie nową  

i nie znaną wcześniej treść oferty, albowiem zmiany dotyczyły zmiany wartości w kolumnach 

5, 6, 7 i 9. Natomiast zamawiający, w sposób stricte matematyczny przyjął wartości podane 

w  kolumnie  5,  następnie  je  zsumował  i  przemnożył  przez  liczbę  czynności  wynikających  

z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Takie  działanie  w  ocenie  Izby  było 

prawidłowe.  Izba  nie  uwzględniła  omawianego  zarzutu  również  z  uwagi  na  okoliczność,  

iż  odwołujący  de  facto  nie  zaskarżył  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu 

(odwołujący  błędnie  powołuje  w  odwołaniu,  że  zamawiający  wykluczył  go  z  postępowania) 

jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co oznacza, że czynność 

ta  już  się  uprawomocniła  i  nawet  gdyby  Izba  uznała  słuszność  stawianego  zarzutu 

naruszenia  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  to  i  tak  pozostawało  by  to  bez  wpływu  na 

wynik postępowania. 

W ocenie  Izby,  zmiana  cen  ryczałtowych  (jednostkowych)  przez  odwołującego  w  wyniku 

zawiadomienia  o  poprawieniu  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  jest  niedozwoloną  czynnością, 

ponieważ  powoduje  zniekształcenie  pierwotnej  woli  odwołującego  w  istotnym  zakresie  i ma 

charakter negocjacyjny, czego zabraniają przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp,  w  zw.  z  pkt  6.1.2.3.  lit.  a)  oraz  8.12.2  s.i.w.z.  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia 

konsorcjum 

C. 

P., 

mimo 

niespełnienia 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  Izba 

stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt  6.1.2.3.  lit.  a)  s.i.w.z.  o  udzielenie  zamówienia  może  się  ubiegać 

wykonawca,  który  posiada  zdolności  techniczne  i  zawodowe  tj.  wykonywał  „w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  (...),  co  najmniej  jedną  usługę 

odpowiadającą  swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  (montaż,  serwis  i  konserwacja: 

układów 

sterowania 

(PLC) 

i 

wizualizacji 

(SCADA), 

urządzeń 

w 

wykonaniu 

przeciwwybuchowym,  usługi  konserwacyjne  i  naprawcze  systemów  AKPiA  w  oparciu  

o sterowniki PLC\ SCADA)”. 

Zgodnie  z  pkt  8.12.2  s.i.w.z.  „(...)  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje 

bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, 

(...),  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  

w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy”. 

Konsorcjum  C.  P.,  na  wezwanie  zamawiającego  przedstawiło  wykaz  usług  oraz 

przedstawiło dwie referencje (wystawione przez zamawiającego). 

Odwołujący w treści odwołania stawia zarzut, iż treść referencji nie potwierdza wszystkich 

czynności, które zostały podane w wykazie, a wymagane były przez zamawiającego treścią 

ww. warunku. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołujący  błędnie  i  w  sposób  nieuzasadniony 

wymaga, aby treść referencji powielała  wszystkie informacje, żądane przez  zamawiającego 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  potwierdzeniem 

spełnienia  warunku  jest  oświadczenie  wykonawcy  w  formie  wykazu,  a  referencje  mają  za 

zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość wykonywanej usługi referencyjnej.  

Powyższe  potwierdzają  wprost  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  

i  rozporządzenia  wykonawczego  do  tej  ustawy.  Zgodnie  bowiem  z  §  2  ust.  4  pkt  2 

rozporządzenie  Ministra Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz.  U.  2016  r.,  poz.  1126),  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej zamawiający może żądać wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku 

ś

wiadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu.  Nie  może  zatem  ulegać  najmniejszej  wątpliwości,  że  dokumentem 

potwierdzającym zakres wykonanych usług jest wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane. 

Tym samym zarzut odwołującego, należało uznać za bezzasadny. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 

ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w zw. z § 5 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  z  dnia  26  lipca  2016  r.,  w  zw.  z  pkt 

8.11.  s.i.w.z.,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  C.  P.,  mimo  niespełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia,  Izba 

stwierdziła co następuje. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  19  maja  2017  roku,  wezwał  konsorcjum  do  przedłożenia 

dokumentów  na  potwierdzenie  oświadczeń  złożonych  w  Jednolitym  Europejskim 

Dokumencie  Zamówienia  (JEDZ).  Konsorcjum  odpowiedziało  na  wezwanie  zamawiającego  

i złożyło stosowne dokumenty, aktualne na dzień składania dokumentów. 

Odwołujący  zaś kwestionuje powyższe, twierdząc, iż dokumenty o których mowa  w 8.11 

s.i.w.z.  winny  być  aktualne  na  dzień  złożenia  oświadczenia  (JEDZ),  a  więc  pośrednio 

aktualne na dzień składania ofert, tj. na dzień 18 kwietnia 2017 roku. 

Stanowisko odwołującego jest bezzasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  w  brzemieniu  po  nowelizacji  

z  dnia  22  czerwca  2016  r.  w  sposób  istotny  zmieniła  podejście  do  aktualności  składanych 

dokumentów.  Ustawodawca  dokonał  usunięcia  wymogu  aby  składane  dokumenty  były 

aktualne na dzień składania ofert. Co więcej obecnie zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp, zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się do 

udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

Tym  samym  aktualność,  o  której  mowa  w  tym  przepisie  dotyczy  składanych  dokumentów,  

a  nie  innych  domniemywanych  przez  odwołującego  oświadczeń  i  dokumentów,  

w  szczególności  brak  jest  odesłania  do  oświadczenia  w  formie  JEDZ,  tak  jak  wskazuje 

odwołujący. Jak słusznie wskazała Izba  w  wyroku z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 

2249/16,  cyt.  „W  ocenie  Izby  w  omawianym  zakresie  zmiana  przepisów  Pzp  wprowadzona 

nowelą z dnia 22 czerwca 2016 r. powoduje, iż dla Zamawiającego jest bez znaczenia, czy 

według  stanu  na  dzień  składania  ofert  wykonawca  posiadał  dokumenty,  potwierdzające  

ż

e  nie  podlega  on  wykluczeniu  z  postępowania  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Istotnym  jest  to,  że  wykonawca  obowiązany  jest  złożyć  oświadczenie  JEDZ,  z  którego  ma 

wynikać potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz  brak podstaw do 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  terminem  nie  późniejszym  niż  termin  składania 

ofert. Natomiast przedkładane przez zwycięskiego wykonawcę dokumenty, na podstawie art. 

26 Pzp, mają być dokumentami aktualnymi na dzień  złożenia oświadczeń lub dokumentów, 

potwierdzającymi okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Co nie oznacza wcale, 

ż

e  nie  mogą  to  być  dokumenty  wystawione  po  dacie  składania  ofert.  Wręcz  przeciwnie.  

W  opisanej  sytuacji  wykonawca  może  posługiwać  się  dokumentami,  odzwierciedlającymi 

stan  po  terminie  składania  ofert,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  dokument  pozostawać  aktualny  

w zakresie określonej sytuacji danego wykonawcy.”. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  przepisu  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez wybranie oferty, która nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w s.i.w.z., w części 19 zamówienia, Izba stwierdziła, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt  15.1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ocena  ofert  miała  się 

odbywać  według  wzoru:  C  (cena)  =  75%X  +  10%Z  +  15%Y,  gdzie  X  to  sumaryczna  cena,  

Z to cena ryczałtowa za dojazd, a Y stawka za roboczogodzinę. 

Stanowisko  odwołującego  w  tej  kwestii  jest  bezzasadne,  albowiem  prowadziłoby  do 

wypaczenia określania różnych, właściwych dla zamawiającego, kryteriów oceny ofert.  

Na uwagę zasługuje tutaj fakt, iż zamawiający w każdej z części zamówienia, posługiwał 

się tym samym wzorem i dokonywał identycznego sposobu oceny ofert wg. przedstawionego 

w s.i.w.z. wzoru. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  zastosował  się  do  podanego  przez 

siebie  w  treści  s.i.w.z.  wzoru.  Wskazać  bowiem  należy,  że  ideą  ustalania  kryteriów  oceny 

ofert  jest  ich  indywidulana  ocena,  a  następnie  zsumowanie  i  tak  przeprowadzony  proces 

matematyczny daje wynik, statuujący miejsce w rankingu oceny ofert.  

Dlatego też, Izba uznała zarzut odwołującego za bezzasadny. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

…………………………