KIO 121/17 POSTANOWIENIE dnia 27 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 121/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk 

Protokolant:              Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  27  stycznia  2017  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 

stycznia 2017 r. przez odwołującego – Z-A. sp. z o.o. (...) B. w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego - Biblioteka Narodowa (...) W., 

przy udziale: P.K.Z. "M." sp. z o.o. Sp. K.  

(...)  W.  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego - Z-A. sp. z o.o. (...) B. kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych 

zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 121/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  Z-A.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  B.u 

[odwołujący]  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. 

poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp] przez zamawiającego - Biblioteka Narodowa w Warszawie,  

którego  przedmiotem  jest  „Remont  tarasów  otwartych  nad  arkadami  od  strony  ogrodu  w 

Pałacu  Krasińskich  (Pałacu  Rzeczypospolitej)  w  Warszawie"  [znak  sprawy:  XIV/264/9/16]. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało opublikowane w dniu 17 listopada 2016 r.   

Zdaniem  wnoszącego  odwołanie  został  on  wykluczony  z  przedmiotowego 

postępowania z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie:  (1) art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju w 

sprawie  rodzajów  dokumentów;  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126) 

albowiem  wykonawca  załączył  odpowiednie  i  wystarczające  dokumenty  i  informacje 

potwierdzające  spełnienie  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zaś  dokumenty, 

których  dodatkowo  żądał  Zamawiający  wykraczały  poza  katalog  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  Zamawiający,  wynikających  z  tego  rozporządzenia,  a  także  (2)  §  2  ust.  6  tego 

rozporządzenia  z  uwagi  na  jego  niezastosowanie  i  niezwrócenie  się  do  właściwego 

podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonane  o 

dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  w  zakresie  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

Odwołującego  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  miał 

wątpliwości wobec tego wykazu.  

Wskazując  na  powyższe  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  1)  unieważnienia 

czynności: (1) wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz  czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  nakazanie  (2)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  w  formie  pisemnej  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego - na podstawie art. 185 ust.2 ustawy Pzp - wykonawca - P.K.Z. „M." spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.  

To przystąpienie Izba uznała za skuteczne, albowiem zgłoszenie spełnia - określone 

w art. 185 ust.2 ustawy Pzp - wymagania formalne, w tym co do terminu oraz formy, a także 

interesu  w  jego  zgłoszeniu.  Zgodnie  z  tym  przepisem:  „2.  Wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”.  

W  szczególności  wykonawca  wykazał  interes,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte 

na korzyść zamawiającego – strony do której przystąpił i tym samym – w myśl art. 185 ust.3 

ustawy  Pzp  -  uzyskał  status  uczestnika  postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  ze 

wskazanym  art.  185  ust.3  ustawy  Pzp:  „3.  Wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania 

odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego,  jeżeli  mają  interes  w 

tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron”. Przystępujący, w tym 

przypadku  wskazał,  nie  tylko  na  jego  pozycję  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  –  oferta  tego  wykonawcy  uznana  została  za  najkorzystniejszą  –  ale  także,  na 

poprawność czynności dokonanych w stosunku do oferty wnoszącego odwołanie Z-A. sp. z 

o.o. z Białegostoku, w konsekwencji których ta oferta została prawidłowo odrzucona. 

Przystąpienie  –  na  podstawie  wskazanego  przepisu  art.  185  ust.2  ustawy  Pzp  - 

zostało również zgłoszone przez wykonawcę E. sp. z o.o. z siedzibą w W., w tym przypadku 

po stronie odwołującego. To przystąpienie spełniało – określone art. 185 ust.2 ustawy Pzp - 

wymagania,  co  do  terminu  oraz  formy.  Jednakże  do  zgłoszonego  przystąpienia  przez  tego 

wykonawcę – na podstawie art. 185 ust.4 ustawy Pzp – zgłosił opozycję zarówno odwołujący 

jak  i  zamawiający.  W  opozycjach  podniesiono  brak  uprawdopodobnienia  przez  spółkę  E. 

wymaganego  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony  do  której  zgłoszono 

przystąpienie.  

Izba – na podstawie art. 185 ust.4 zdanie 2 ustawy Pzp - uwzględniła opozycje Tym 

samym spółka E. nie uzyskała statusu uczestnika postępowania odwoławczego.  

Uwzględniając opozycję, Izba zgodziła się z argumentację wnioskodawców opozycji, 

ż

e wykonawca E. sp. z o.o. nie wykazał wymaganego art. 185 ust.2 ustawy Pzp interesu w 

zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  wnoszącego  odwołanie,  do  której  to  strony  zgłoszono 

przystąpienie. Oferta tego wykonawcy została odrzucona ze względu na rażąco niską cenę. 

Zgłaszając  przystąpienie  wykonawca  wskazał  na:  niezasadne  wykluczenie  nie  tylko 

Odwołującego,  ale  i  Przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu,  wybór  jako 

najkorzystniejszej, a zarazem najdroższej cenowo oferty złożonej przez P.K.Z. „M." Sp. z o.o. 

spółka komandytowa w wyniku wykluczenia [podobnie] Odwołującego jak i Przystępującego i 

tym  samym  nie  poddania  ocenie  m.in.  jego  oferty.  Także  żądania  dotyczą  unieważnienia 

czynności  dotyczącej  jego  oferty  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Przystępującego.  Zatem  spółka  ta  w  zgłoszeniu  przystąpienia 

wykazuje  własny  interes  –  nie  Odwołującego  –  licząc  na  to,  że  sposób  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego odwołania będzie miał wpływ na możliwość ubiegania się także przez tego 

wykonawcę  o  zamówienie.  Pomijając  kwestie  braku  wpływu  rozstrzygnięcia  KIO  w  tej 

sprawie  na  sytuację  spółki  E.,  wobec  której  zamawiający  dopatrzył  się  innych  powodów 

skutkujących odrzuceniem tej oferty, Izba - w okolicznościach faktycznych sprawy - podzieliła 

także  pogląd  wnioskodawców,  że  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Odwołującego  przez 

spółkę E. stoi nawet w sprzeczności z interesem Odwołującego, albowiem spółka E. liczy, że 

w  ramach  przedmiotowego  postępowania  możliwe  będzie  również  uchylenie  skutków 

czynności  zamawiającego  podjętych  w  stosunku  do  jej  oferty,  podczas  gdy  w  celu  ich 

rozpatrzenia  powinna  skorzystać  samodzielnie  ze  środka  ochrony  prawnej.  Niewątpliwie, 

instytucja przystąpienia nie jest, co do zasady, środkiem zastępującym odwołanie, a interes 

przystępującego  w  zgłoszonym  przystąpieniu  nie  może  być  rozumiany  szerzej  niż  interes 

odwołującego, jako inicjatora postępowania odwoławczego.  

Wnoszący odwołanie Z-A. sp. z o.o. z siedzibą w B.u przed zamknięciem posiedzenia 

oświadczył - także w piśmie złożonym do akt sprawy z datą 27 stycznia 2017 r. - o cofnięciu 

wniesionego odwołania.    

Mając  na  uwadze  stan  faktyczny  sprawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  tego 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.  

Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10.000 zł.  

Przewodniczący: 

………………………………