KIO 1211/17 WYROK dnia 29 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1211/17 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  29  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

13  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę

Przedsiębiorstwo 

Drogowo 

Budowlane 

Kemy 

Sp. 

z 

o.o.,                                  

ul. Konstantynowska 24/26, 94 - 303 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez MIASTO 

ZABRZE  -  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Infrastruktury  Informatycznej,  ul.  Piastowska  11,                        

41-800 Zabrze 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Przedsiębiorstwo  Drogowo  -  Budowlane  Kemy  Sp.                        

z o.o., ul. Konstantynowska 24/26, 94 - 303 Łódź i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Drogowo - Budowlane Kemy Sp. z o.o., ul. Konstantynowska 

24/26, 94 - 303 Łódź tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Drogowo  -  Budowlanego  Kemy  Sp.                        

z  o.o.,  ul.  Konstantynowska  24/26,  94  -  303  Łódź  na  rzecz  MIASTO  ZABRZE  - 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Infrastruktury  Informatycznej,  ul.  Piastowska  11,                        

41-800  Zabrze  kwotę

3 886  zł  20  gr  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset  osiemdziesiąt 

sześć złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Gliwicach.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1211/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Utrzymanie  oznakowania  poziomego  na  terenie  miasta  Zabrze  

z  podziałem  na  części:  Zadanie  nr  1:  Wykonanie  oznakowania  poziomego  metodą 

cienkowarstwową; 

Zadanie 

nr 

Wykonanie 

oznakowania 

poziomego 

metodą 

grubowarstwową”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w Biuletynie  Zamówień Publicznych Nr 

50303 - 2017, data zamieszczenia 23.03.2017 r., przez  MIASTO ZABRZE - Miejski Zarząd 

Dróg  i  Infrastruktury  Informatycznej,  ul.  Piastowska  11,  41-800  Zabrze  zwaną  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  08.06.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  przekazał  zawiadomienie                                 

o unieważnieniu postepowania dla Zadania 2 na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164  

z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Przedsiębiorstwa  Drogowo  - 

Budowlanego  Kemy  Sp.  z  o.o.,  ul.  Konstantynowska  24/26,  94  -  303  Łódź  zwanego  dalej: 

„P.D-B. Kemy Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. 

W  dniu  13.06.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  P.D-B.  Kemy  Sp.  z  o.o. 

wniosło odwołanie na w/w czynność z 08.06.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał 

w dniu 13.06.2017 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:  

1)  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców,  przejawiające  się                             

w  bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty Wykonawcy  oferującego  najniższą  cenę,  co  naruszyło 

zasady uczciwej konkurencji, 

2)  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie 

innych,  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie,  czyli  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty                   

z  SIWZ,  co  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  mimo  uwzględnienia  takiego 

żą

dania Wykonawcy w postępowaniu przed KIO w postępowaniu o sygn. akt: KIO 841/17 

3)  art.  89  ustęp  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  pkt  1  i  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprzez 

odrzucenie oferty Wykonawcy, mimo braku podstaw prawnych do tego    

4)  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  przyjęcie  iż  istnieją  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania, mimo nieistnienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy, a co za tym idzie 

unieważnienia postępowania. 

5)  rażące  naruszenie  art.  186  ust.  3  Pzp  poprzez  niewykonanie  czynności  poprawienia 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  co  nie  spowoduje  istotnych  zmian                   

w treści oferty, mimo uwzględnienia takiego żądania Wykonawcy w postępowaniu przed KIO 

w postępowaniu o sygn. akt: KIO 841/17. Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: 

1.  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy, 

2.  nakazanie 

Zamawiającemu 

powtórzenie 

czynności 

oceny 

i 

wyboru 

ofert                                           

w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty Wykonawcy, 

3.  Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie czynności wskazanych w art 87 ust. 2 pkt 3 

-  poprawienia  w  ofercie  Wykonawcy  innych,  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie,  czyli  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  co  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści 

oferty, 

4.  Nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty wykonawcy, 

5.  obciążenie  kosztami  postępowania  Zamawiającego  na  rzecz  Wykonawcy,  poprzez 

zasądzenie  kwoty  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  pozostałymi  poniesionymi  przez 

Wykonawcę  kosztami  postępowania,  w  tym  kosztami  zastępstwa  prawnego  zgodnie                          

z rachunkiem, który zostanie przedłożony na posiedzeniu. 

Zamawiający powiadomił Odwołującego się wykonawcę o czynności odrzucenia jego 

oferty oraz unieważnieniu postępowania pismem nr 2882/w2017 z 19.04.2017r., nadanym do 

Wykonawcy  drogą  e-mailową  w  dniu  20.04.2017r.  W  tym  samym  dniu  Wykonawca  pismo 

otrzymał i zapoznał się z jego treścią. W piśmie tym Zamawiający wskazał, iż odrzucił ofertę 

wykonawcy  z  uwagi  na  to,  iż  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Budowlana  „KEMY”  Sp.  z  o.  o.  na 

podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  ze  względu  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zgodnie  z  pkt  9.3.5  SIWZ  Wykonawca  winien  załączyć  do  oferty  kosztorys  ofertowy  dla 

każdej  części/zadania  na  które  składa  ofertę,  wydrukowany  w  formie  uproszczonej 

(zawierający:  podstawę  wyceny,  opis  pozycji  kosztorysowej,  ilość  robót,  cenę  jednostkową 

oraz wartość pozycji) wraz z wydrukami wykazu materiałów, robocizny i sprzętu (Załącznik D 

wg  Spisu  zawartości  oferty).  Wykonawca  wypełnia  tabelę  wskazującą  ceny  jednostkowe                   

w  Załączniku  A.  OFERTA  w  oparciu  o  kosztorys  ofertowy.  Natomiast  w  pkt  17.2 

Zamawiający  wskazał,  że  cenę  oferty  (dla  każdego  zadania)  należy  obliczyć  na  podstawie 

kosztorysu  ofertowego  (Załącznik  D  wg  Spisu  zawartości  oferty)  sporządzonego  metodą 

szczegółową  na  podstawie  załączonego  przedmiaru  dla  danego  zadania,  i  wynikających                       

z niego cen jednostkowych. Wykonawca przedłożył kosztorys ofertowy ale jest on niezgodny 

z  przedmiarem  robót  przekazanym  przez  Zamawiającego  jako  załącznik  do  SIWZ. 

Zamawiający wskazał, iż przedmiar dla zadania nr 2 składał się z trzech pozycji. 

/W  tym  miejscu  odwołania  przedstawiono  opis  z  przedmiarów  dla  przywołanych 

pozycjach – fragment tabelaryczny/. 

Dodatkowo Zamawiający  wskazał, iż  z treści STWiORB wynika, ze  wykonane prace 

obejmują  prace  wykonywane  mechanicznie  (przy  użyciu  sprzętu)  oraz  częściowo,                              

w  uzasadnionych  przypadkach  ręcznie.  W  oparciu  o  wymagania  SIWZ,  Wykonawca  był 

zobowiązany do przedłożenia jako załącznik do oferty kosztorysu ofertowego zawierającego 

powyższe  informacje  i  zaoferowane  ceny.  Przedłożony  przez Wykonawcę  kosztorys  składa 

się owszem z trzech pozycji, ale opisane następujący sposób. 

/W  tym  miejscu  odwołania  przedstawiono  opis  3  pozycji  kosztorysu  ofertowego  – 

fragment tabelaryczny/. 

Zdaniem  Zamawiającego,  powyższe  rozbieżności  nie  pozwalają  na  zastosowanie 

przepisów  Pzp  umożliwiających  zastosowanie  przepisów  art.  87  ust.  2  Pzp  poprzez  ich 

zakwalifikowanie  do  wymienionego  w  tym  przepisie  katalogu  omyłek.  To  zaś  skutkuje 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp.  Od  tej  czynności 

Wykonawca  złożył  odwołanie  do  KIO,  odwołaniu  nadano  sygn.  akt:  KIO  841/17.  W  dniu 

10.05.2017r.  pismem  znak  3298-1w/2017  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  odwołanie 

Wykonawcy.  W  ślad  za  uwzględnieniem  odwołania  Zamawiający  pismem  znak  3641-1zw 

/2017  z  24.05.2017r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  oferty  i  zadał 

Wykonawcy następujące pytania: 

Pytanie  nr  1:  W  punkcie  17.2  SIWZ,  Zamawiający  wskazał,  że  cenę  oferty  (dla 

każdego  zadania)  należy  obliczyć  na  podstawie  kosztorysu  ofertowego  (Załącznik  D  wg 

Spisu  zawartości  oferty)  sporządzonego  metodą  szczegółową  na  podstawie  załączonego 

przedmiaru  dla  danego  zadania,  i  wynikających  z  niego  cen  jednostkowych.  Zgodnie                        

z punktem 9.3.5 SIWZ Wykonawca winien załączyć do oferty kosztorys ofertowy dla każdej 

części/zadania  na  które  składa  ofertę,  wydrukowany  w  formie  uproszczonej  (zawierający: 

podstawę  wyceny,  opis  pozycji  kosztorysowej,  ilość  robót,  cenę  jednostkową  oraz  wartość 

pozycji)  wraz  z  wydrukami  wykazu  materiałów,  robocizny  i  sprzętu  (Załącznik  D  wg  Spisu 

zawartości  oferty).  Zgodnie  z  ww.  wymogiem,  Wykonawca  co  prawda  przedłożył  kosztorys 

ofertowy,  ale  jest  on  całkowicie  niezgodny  z  przedmiarem  robót  przekazanym  przez 

Zamawiającego  jako  załącznik  do  SIWZ.  Jedynym  wspólnym  mianownikiem  dla 

przedłożonego przez Wykonawcę kosztorysu i przedmiaru jest to, że zarówno kosztorys jak i 

przedmiar mają 3 pozycje. Na tym kończy się podobieństwo. Dokładnie obrazuje to poniższe 

przytoczenie: /W tym miejscu odwołania przedstawiono opis 3 pozycji kosztorysu ofertowego 

– fragment tabelaryczny – str. 10 oferty oraz przedmiar robót dla zadania 2/. 

Wykonawca  do  kosztorysu  winien  załączyć  zestawienie  materiałów,  robocizny                               

i  sprzętu.  Załączył  jedynie  zestawienie  materiałów  i  robocizny.  Czy  należy  z  tego  faktu 

wywieść, że Wykonawca nie przewidywał tym samym użycia jakiegokolwiek sprzętu? Dodać 

należy, że z treści STWiORB wynika, ze zlecane roboty obejmować będą prace wykonywane 

mechanicznie  (tj.  przy  użyciu  sprzętu)  oraz  częściowo,  w  uzasadnionych  przypadkach 

ręcznie. 

Odpowiedź:  Tabelę  na  stronie  10  oferty  wypełniono  błędnie,  popełniono  omyłkę                    

w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wykonawca załącza prawidłowo wypełniony kosztorys 

wraz  z  powyższą  tabelą.  Pomyłka  wyniknęła  z  błędnie  wstawionego  do  kosztorysu 

niewłaściwego  KNR,  co  .Spowodowało  powielenie  dalej  pomyłki  przez  program 

kosztorysujący. Z tego samego względu wystąpiła "pomyłka co do zestawienia sprzętu. Wraz 

z  prawidłowo  wypełnionym  kosztorysem  Wykonawca  przedkłada  zestawienia  robocizny, 

materiałów  i  sprzętu.  Wykonawca  oświadcza,  że  będzie  korzystał  ze  sprzętu  w  wykonaniu 

zamówienia  i  roboty  będą  wykonywane  w  znacznej  części  mechanicznie,  oraz  częściowo,                 

w uzasadnionych przypadkach ręcznie . 

Pytanie nr 2: Jak należy się odnieść do faktu złożonego przez Państwa oświadczenia 

w Załączniku A.OFERTA -  w punkcie 1 Załącznika A.OFERTA zobowiązali się Państwo do 

wykonania  ww.  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  SIWZ  i  wzorze  umowy,                       

a  jednocześnie  cena  oferty)  została  skalkulowana  w  sposób  przewidujący  odmienne 

warunki/technologie/sposób  wykonania  (co  wynika  m.in.  ze  wskazania  w  kosztorysie 

ofertowym,  że  użyjecie  Państwo  farby  chlorokauczukowej  zamiast  wymaganej  masy 

chemoutwardzalnej.  

Na pytanie 2 Wykonawca odpowiedział. iż : 

„Wykonawca podtrzymuje zobowiązanie zawarte w Załączniku A.OFERTA w punkcie 

1  Załącznika  A.OFERTA  do  wykonania  ww.  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  określonymi   

w  SIWZ  i  wzorze  umowy.  Wskazana  w  kosztorysie  kalkulacja  w  sposób  przewidujący                         

-odmienne  warunki/technologie/sposób  wykonania  (co  wynika  m.in.  ze  wskazania                            

w  kosztorysie  ofertowym,  że  użyjemy  farby  chlorokauczukowej)  wynika  jak  poprzednio,                               

z błędnie wstawionego do programu kosztorysującego niewłaściwego KNR. co spowodowało 

powielenie  dalej  pomyłki  przez  program  kosztorysujący.  Wykonawca  wykona  zamówienie 

zgodnie ze wskazanymi w SIWZ warunkami i technologia oraz sposobem wykonania. Użyte 

zostaną masy chemoutwardzalne w odpowiednich kolorach (biały, niebieski, czerwony), nie 

będą używane farby chlorokauczukowe.” 

Mimo  uzyskania  powyższej  odpowiedzi.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie 

ponownie  i  ponownie  odrzucił  ofertę  Wykonawcy,  jako  podstawę  podając  powód  iż: 

„Zamawiający,  po  dokonaniu  analizy  udzielonych  wyjaśnień  wraz  z  kosztorysem  informuje, 

ż

e  nie  podziela  stanowiska  Wykonawcy  w  zakresie  dotyczącym  uznania  iż  popełniona 

została  omyłka,  którą  można  poprawić  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Zarówno 

udzielone wyjaśnienia, jak i fakt przedłożenia nowego kosztorysu zawierającego zestawienia: 

materiałów,  robocizny  i  sprzętu,  wskazują  wprost  na  to,  że  Wykonawca  świadomie  zmienił 

treść złożonej w dniu 07 kwietnia 2017 roku oferty, a takie działanie w żaden sposób nie nosi 

znamion omyłki. Przypomnieć należy, że Wykonawca w złożonym odwołaniu wnosił o: 

•  unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy, 

•  nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty Wykonawcy 

•  nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  czynności  wskazanych  w art.  87  ust. 1 

poprzez żądanie od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 

•  nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  czynności  wskazanych  w art.  87  ust. 2 

pkt 3 - poprawienia w ofercie Wykonawcy innych, niż oczywiste omyłki pisarskie, czyli 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  co  nie  spowoduje  istotnych 

zmian w treści oferty, 

Przy czym zaznaczył, że w treści odwołania Wykonawca argumentował, iż przedłożył 

kosztorys,  zawierający  wykazy  robocizny,  materiałów,  sprzętu  (materiały  pomocnicze),  

koszty  pośrednie  oraz  zysk,  a  także  zarzucił  Zamawiającemu,  że  nie  przeprowadził 

procedury  wyjaśniającej  rozbieżność  pomiędzy  Załącznikiem  A.OFERTA  a  przedłożonym 

kosztorysem  ofertowym.  Zamawiający,  wywiązał  się  ze  swojego  zobowiązania:  unieważnił 

czynność  unieważnienia  postępowania  z  dn.  19.04.2017r.  oraz  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  KEMY,  i  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień  na  podstawie  dyspozycji  przepisu 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jednak  zdaniem  Zamawiającego  udzielone  wyjaśnienia  nie 

stanowią  podstawy  do  przeprowadzenia  czynności  wskazanych  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  tj. 

uznania iż błędnie sporządzony kosztorys przedłożony do oferty można poprawić w sposób 

w  jaki  wskazuje  Wykonawca,  przedstawiający  zupełnie  nowy  4)  kosztorys.  Powyższe 

zdaniem  Zamawiającego  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty Wykonawcy  na  podstawić  art. 

89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ze  względu  na  to,  że  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt. 3.” 

Działanie  Zamawiającego  jest  całkowicie  błędne  i  absolutnie  nieuzasadnione 

zapisami siwz i przepisami prawa, oraz stanowi rażące naruszenie przepisu art. 186 ust. 2 i 3 

Pzp. Odwołujący stwierdza, że działanie zamawiającego, który pozornie uwzględnia zarzuty 

tylko  po  to,  by  następnie  postąpić  w  sposób, który  sam  uznał  za  naruszający  przepisy  Pzp 

jest działaniem zmierzającym do multiplikowania czynności związanych z odwoływaniem się 

od  działań  zamawiającego  sprzecznych  z  przepisami  Pzp  i  stanowi  wręcz  próbę  omijania 

przepisów Pzp. 

Jak  wynika  z  treści  odwołania  złożonego  przez  Wykonawcę  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO  841/17,  jednym  z  żądań  Wykonawcy  było,  co  Zamawiający  sam  potwierdza  w  piśmie                   

z  06.06.2017r.  „Nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  czynności  wskazanych  

w  art  87  ustęp  2  pkt  3  -  poprawienia  w  ofercie  Wykonawcy  innych,  niż  oczywiste  omyłki 

pisarskie,  czyli  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  co  nie  spowoduje 

istotnych zmian w treści oferty”, a zarzutami było naruszenie:  

- art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie 

innych,  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie,  czyli  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty                    

z SIWZ, co nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 pkt 1 i 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez odrzucenie 

oferty  Wykonawcy,  mimo  braku  podstaw  prawnych  do  tego,  to  skoro  Zamawiający 

„uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości”, a następnie postępuje tak samo 

jak  w  pierwotnym  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  pismem  nr  2882/w2017  z  19.04.2017r., 

znaczy  to  iż  Zamawiający  nie  wykonał  obowiązków  które  na  siebie  przyjął  uwzględniając 

odwołanie w sprawie KIO 841/17 

Przywołał  wyrok  KIO  z  18.08.2015  r.  o  sygn.  akt:  KIO  1702/15,  wyrok  KIO                               

z 03.04.2014 r., sygn. akt: KIO 604/14, jak i postanowienie z 13.04.2011 r.,  sygn. akt: KIO 

639/11 – odnośnie konieczności wykonania czynności żądanej w uwzględnionym odwołaniu.  

Niemożność  poprawienia  kosztorysu  miałaby  miejsce,  gdyby  Wykonawca  nie  podał 

cen jednostkowych (wyrok z 17.03.2015 r., sygn. akt: KIO 437/15). A contrario zatem, skoro 

Wykonawca  ceny  jednostkowe  będące  podstawą  do  obliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy 

zgodnie z zasadami jego obliczenia wskazanymi w SIWZ w podał w treści oferty we wzorze  

umowy w § 7 ustęp 1, gdzie Zamawiający wskazał iż wynagrodzenie Wykonawcy „stanowić 

będzie  iloczyn  faktycznie  wykonanych  prac  danego  rodzaju  i  cen  jednostkowych  podanych  

w  ofercie  wykonawcy  (załącznik  A  oferta)  wynikających  z  kosztorysu  ofertowego”.  Skoro 

zatem Wykonawca w ofercie podał ceny jednostkowe wykonywanych prac, a także podał je 

w  kosztorysie,  jedynie  błędnie  je  oznaczając,  (ale  w  sposób  pozwalający  bez  żadnego 

utrudnienia  na  ich  zidentyfikowanie)  to  Zamawiający  nie  ma  żadnych  przeszkód  do 

poprawienia  pomyłki.  Powoła  także  uchwałę  z  29.09.  2014  r.  sygn.  akt:  KIO/KD  85/14.                       

W uchwale tej, podjętej po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 1 września 2014 r. zgłoszonych do 

Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  przez  Gminę  Rząśnik  w  Rząśniku  dotyczących 

Informacji  wyniku  kontroli  doraźnej  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.,  UZP/DKUE/KD/17/2014 

czytamy  iż:  „Jednocześnie,  odnośnie  braków  i/lub  błędów  w  kosztorysach  ofertowych 

załączonych  do  ofert  obu  wykonawców,  organ  kontroli  zauważył,  co  do  Zakładu 

Ogólnobudowlanego  Jerzy  i  Wojciech  Kuchta  s.c.,  że  w  kosztorysie  ofertowym  dotyczącym 

etapu  II,  przedłożonym  przez  ww.  wykonawcę  wraz  z  ofertą,  w  pozycjach  1.29  i  1.30 

wykonawca wskazał ilość 489.600  m1  [i  ceny  jednostkowe  -odpowiednio:  0,832  oraz 

42,119,  co  dawało  wartość  ww.  pozycji489.600  odpowiednio:  407,35  zł  oraz  2061,46  zł], 

podczas  gdy  wykonawcy  zgodnie  z  przedmiarem  robót  powinni  wycenić  w  każdej  z  tych 

pozycji roboty budowlane w ilości 789.600  m2 

[zgodnie 

z 

przedmiarem 

robót].                                

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  28  maja  2013  r.  wykonawca  złożył 

poprawiony kosztorys ofertowy, w którym w pozycjach 1.29 i 1.30 wskazał prawidłowe ilości 

[tj.  789,600  m2],  lecz  zmniejszył  ceny  jednostkowe  tych  pozycji  -  odpowiednio  na:  0,516                       

i 26,116 dostosowując się do wymogu zamawiającego, by wartość pozycji [tj. iloczyn „ilości"        

i „ceny jednostkowej"] pozostała niezmieniona. W ocenie organu kontroli, w przedstawionym 

stanie  faktycznym  Zamawiający  zobowiązany  był  zastosować  przepis  art  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy,  zgodnie  z  którym  zamawiający  poprawia  w  ofercie  wykonawców  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  przy  czym  konieczne  jest  zawiadomienie                       

o tym wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Zawarte w ww. przepisie pojęcie „innej 

omyłki"  nie  powinno  być  interpretowane  zawężająco,  tj.  jedynie  jako  błąd  techniczny                               

w  sposobie  sporządzenia  oferty,  pominiecie  lub  pomylenie  określonych  wyrażeń  czy 

wartości,  czy  wszelkich  innych  powstających  bez  świadomości  ich  wystąpienia  przeoczeń                

i  braków  prowadzących  do  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją.  Powyższe  potwierdza 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  dopuszczalności  poprawiania  innych 

omyłek,  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przykładowo z wyroku z dnia 

30.06.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  1127/10  wynika,  iż  „zamawiający  w  przedmiarach 

poszczególnych  robót  jasno  wskazał  ilości  robót  jakie  należy  przyjąć  do  sporządzenia 

kosztorysu.  Tvm  samym  w  ocenie  Izby  nie  ma  najmniejszych  wątpliwości  jakie  wielkości 

poszczególnych  robót  winny  się  znaleźć  w  omyłkowo  przyjętych  przez  Odwołującego 

pozycjach  kosztorysu.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  winien  poprawić  ofertę 

Konsorcjum  poprzez  przyjęcie  w  wadliwych  pozycjach  kosztorysu  ilości  robót  wskazanych               

w  przedmiarach  robót  załączonych  do  siwz  i  dokonać  wyliczenia  ceny  całej  pozycji  na 

podstawie  tych  danych,  a  następnie  skorygowanie  o  uzyskaną  kwotę  cenę  oferty  w  danej 

części  zamówienia  a  następnie  konsekwentnie  dokonać  zmiany  kwoty  oferty  dla  całości 

zamówienia".  Zdaniem  organu  kontroli,  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  błędy  w  ilości 

jednostek  miary  pozycji  przedmiarowych  nr  1.29  i  1.30  w  ofercie  wykonawcy  Zakład 

Ogólnobudowlany Jerzy  i Wojciech Kuchta Spółka cywilna miały charakter omyłek, o jakich 

mowa w treści art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy. Tym samym, według organu kontroli. Zamawiający 

był  zobligowany  do  poprawienia  ww.  omyłek  na  podstawie  art  87  ust.  2  pkt  3  ustawy                        

i niezwłocznego zawiadomienia o tym ww. wykonawcy.”. 

Pzywołał uzasadnienie odwołania złożonego przez Wykonawcę w sprawie w skazano 

tam  na  wyrok  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  825/13  z  25.04.2013  r.,  będący  odzwierciedleniem 

utrwalonego orzecznictwa: 

1. Treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy, a więc postanowienia, które odnoszą 

się m.  in.  do  przedmiotu  i  ceny.  Oznacza  to,  że  za  uprawnione  należy  uznać  poprawienie 

błędów  występujących  w  tym  zakresie.  Jednocześnie  dokonując  oceny  istotności  zmian                   

w  treści  oferty  należy  brać  pod  uwagę  rozmiar  tych  zmian,  mając  na  uwadze  ilość,  jakość                  

i wartość przedmiotowych zmian. 

2. Brak możliwości poprawienia oferty musi wynikać z przyczyn obiektywnych i uniemożliwiać 

zamawiającemu  samodzielne  podjęcie  działań.  Jednocześnie,  odmienny  sposób 

przedstawienia  pozycji  kosztorysowej  niż  wynika  to  z  przedmiaru  robót  nie  przesądza  o 

nieusuwalnej  wadliwości  oferty,  jeżeli  są  podstawy  do  stwierdzenia,  że  cały  zakres  robót 

został  wyceniony.  Analogicznie  należy  oceniać  wszelkie  błędy  w  opisie  pozycji 

kosztorysowych.  Braki  poszczególnych  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  mogą  być 

kwalifikowane jako wadliwości, których usunięcie nie jest możliwe, jeżeli zamawiający nie ma 

podstaw  do  uzupełnienia  kosztorysu  ofertowego  w  przedmiotowym  zakresie,  wobec  braku 

wiedzy co do ceny poszczególnych pozycji. 

Przypomniał,  iż  w  przedmiotowym  wypadku,  w  celu  ustalenia  ceny,  Zamawiający 

posiadał  pełna  wiedzę,  jak  Wykonawca  wycenia  poszczególne  pożycie,  albowiem 

Zamawiający w pkt 9.3.5 SIWZ wskazał, iż wykonawca winien do oferty załączyć : „Kosztorys 

ofertowy  dla  każdej  części/zadania  na  które  Wykonawca  składa  ofertę,  wydrukowany                       

w  formie  uproszczonej  (zawierający:  podstawę  wyceny,  opis  pozycji  kosztorysowej,  ilość 

robót,  cenę  jednostkową  oraz  wartość  pozycji)  wraz  z  wydrukami  wykazu  materiałów, 

robocizny  i  sprzętu  (Załącznik  D  wg  Spisu  zawartości  oferty).  Wykonawca  wypełnia  tabelę 

wskazującą  ceny  jednostkowe  w  Załączniku  A.  OFERTA  w  oparciu  o  kosztorys  ofertowy.” 

Zatem, wbrew temu co twierdzi zamawiający, mimo iż przedłożony kosztorys nie jest w pełni 

zgodny z przedmiarem robót przekazanym przez Zamawiającego jako załącznik do SIWZ , to 

nie stanowi to podstawy do uznania, iż: 

-  po pierwsze cały zakres robót nie został wyceniony 

-  po drugie, nie ma zamawiający wiedzy co do poszczególnych pozycji. 

Wskazał,  iż  Zamawiający  nie  uzasadnił  dlaczego  i  na  jakiej  podstawie  uznaje,  iż 

„Jednak  zdaniem  Zamawiającego  udzielone  wyjaśnienia  nie  stanowią  podstawy  do 

przeprowadzenia  czynności  wskazanych  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  tj.  uznania  iż  błędnie 

sporządzony  kosztorys  przedłożony  do  oferty  można  poprawić  w  sposób  w  jaki  wskazuje 

Wykonawca.  przedstawiający  zupełnie  nowy  kosztorys.”.  Twierdzenie  Zamawiającego  nie 

jest  w  żaden  sposób  poparte  jakakolwiek  argumentacją.  Jeszcze  raz  podkreślił,  iż  skoro 

Zamawiający uznał odwołanie w całości , to znaczy iż uznał iż dokonanie poprawek w trybie 

art.  87  ust  2  pkt  3  Pzp  jest  możliwe  i  dopuszczalne,  bo  takie  było  żądanie  Wykonawcy                   

i takie były zarzuty Wykonawcy, które Zamawiający w postępowaniu o sygn. akt: KIO 841/17 

uwzględnił w całości. 

Przypomniał  wyrok  o  sygn.  akt:  KIO  431/14  z  21.03.2014r.  -  W  sprawie  będącej 

podstawą wydania tego wyroku, wykonawca nie tyle źle oznaczył pozycję kosztorysową, co 

w ogóle  jej nie zawarł. W przedmiotowym wyroku KIO słusznie stwierdziła, iż: „O istotności 

zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały  okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile 

zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie 

całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od  złożonego  przez  wykonawcę  w  stopniu 

nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  bowiem  nie 

odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  O  istotności 

takiej  zmiany  może  zatem  decydować  zmiana  wielkości  ceny,  gdy  będzie  ona  na  tyle 

znacząca,  że  nie  sposób  jej  będzie  uznać  za  nieistotna  albo  zmiana  zakresu  oferowanego 

asortymentu  w  taki  sposób,  że  będzie  on  obejmował  całkowicie  inne  przedmioty  aniżeli 

wyspecyfikowanie  w  ofercie."  W  analizowanej  sprawie  zmiana  nie  jest  istotna  dlatego,  że 

Wykonawca złożył ofertę obejmującą „wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia". 

W opisywanej powyżej sprawie, stan faktyczny był taki, iż „Pismem z dnia 24 lutego 

2014 r. Zamawiający poinformował, że na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

odrzucił  ofertę  Odwołującego.  W  uzasadnieniu  faktycznym  podjętej  decyzji  Zamawiający 

podał,  że:  „Zamawiający  zgodnie  z  zapisem  pkt.  X  ppkt.  1  SIWZ  wymaga  aby  treść  oferty 

odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ewentualnym zmianom 

przekazanym przez Zamawiającego jako wyjaśnienia i uzupełnienia do SIWZ. Zamawiający 

dopuszcza złożenie oferty i załączników na formularzach sporządzonych przez Wykonawcę, 

pod  warunkiem,  że  ich  treść,  a  także  opis  kolumn  i  wierszy  odpowiadać  będą  formularzom 

określonym przez Zamawiającego. Wykonawca sporządził Formularz cenowy niezgodnie ze 

wzorem  Formularza  cenowego  wymaganego  przez  Zamawiającego  -  załącznik  nr  3  do 

SIWZ.  Niezgodność  Formularza  cenowego  Wykonawcy  a  Formularza  cenowego 

Zamawiającego polega na rozbieżnym opisie wykazu realizowanych zadań w wierszu l.p. 6 i 

6.1. W l.p. 6 Formularza cenowego Wykonawcy jest opis wiersza o treści „Przeprowadzenie 

szkoleń  użytkowników  i  administratorów",  a  winno  być  zgodnie  z  Formularzem  cenowym 

Zamawiającego  „Przeprowadzenie  niezbędnego  0  serwisu  systemów  informatycznych  - 

gwarancyjnego  i  pogwarancyjnego  oraz  szkoleń  dla  użytkowników  i  administratorów". 

Ponadto  w  l.p.  6.1.  Formularza  cenowego  Wykonawcy  jest  opis  wiersza  o  treści 

„Przeprowadzenie  szkoleń  użytkowników  i  administratorów",  a  winno  być  zgodnie                                      

z Formularzem cenowym Zamawiającego „System informatyczny - serwis - monitoring, GPS, 

ITS i ZUD Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i administratorów”. 

Na  tle  powyższego  stanu  faktycznego  Izba  stwierdziła  iż:  „Intencją  ustawodawcy                   

w  zakresie  wskazanego  przepisu  było  umożliwienie  brania  pod  uwagę  w  postępowaniu                     

o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego 

rodzaju  błędów  i  omyłek,  które  nie  prowadzą  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  nie 

zniekształcają  w  znaczącym  stopniu,  niezgodnie  z  intencją  oświadczenia  woli  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  zamówienie.  Z  przepisu  tego  zdaje  się  wynikać  ogólny  zamiar 

ustawodawcy  dopuszczenia  do  oceny  w  postępowaniu  wszystkich  ofert,  nawet  tych  które 

zawierają  różnego  rodzaju  błędy,  nieścisłości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do 

zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  zakresie  istotnej  części  jego  oferty.  Zamiar  ten 

ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy 

- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  sposób  następujący:  „W  projekcie  wprowadza  się 

istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich                                 

i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania 

omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do 

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane 

rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego 

oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się 

sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na 

błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo 

określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane, 

w  których  oferty  wykonawców,  niezwykle  obszerne  i  szczegółowe,  liczące  nieraz  po 

kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu  ze względu na drobne błędy w ich treści. 

Proponowany  przepis  art.  87  ust.  2  pokt  3  w  szczególności  ma  na  celu  umożliwienie 

poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić sie w trakcie sporządzania kosztorysu 

ofertowego.  Należy  również  podkreślić,  że  proponowane  rozwiązanie  nie  stoi  na 

przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w  których  będzie  dokonywał  poprawy 

omyłek w ofertach w trybie art 87 ust 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, 

ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami.” 

Z  powyższego  wynika,  że  intencją  ustawodawcy  było  uczynienie  dopuszczalnym 

poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, 

o  ile  tylko  nie  spowodują  one  zniekształcenia  woli  wykonawcy  w  istotnym  zakresie,  przy 

czym  ustawodawca  wprowadził  zasadę  ostatecznego  akceptowania  dokonywanych  przez 

zamawiającego  poprawek  w  odniesieniu  do  tych  dokonanych  przez  siebie  zmian,  które 

dotyczą  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  89  ust.  2 

pkt  3  Pzp).  Zamawiający  obowiązany  jest  bowiem  niezwłocznie  powiadomić  wykonawców                 

o  dokonanych  przez  siebie  poprawkach  na  podstawie  art.  89  ust.  2  Pzp,  zaś  w  przypadku, 

gdy  poprawki  te  dotyczą  niezgodności  oferty  z  SIWZ  -  uzyskać  akceptację  wykonawcy  na 

poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt .7 Pzp). 

W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to 

jest  dotyczących  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  wskazuje  się,  że  taka  poprawa  nie  może  prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty. 

Niewątpliwym jest zatem, że w wyniku poprawy tego rodzaju niezgodności, na gruncie tego 

przepisu  każdorazowo  nastąpi  zmiana  treści  oferty.  Granica  zmiany  dokonanej                                

w  następstwie  poprawienia  niezgodności  oferty  z  SIWZ  jest,  by  taka  zmiana  nie  miała 

charakteru  istotnej.  O  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały 

okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty 

a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od  złożonego 

przez  wykonawcę  w  stopniu  nakazującym  uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby  takiego 

oświadczenia,  bowiem  nie  odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej 

poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana wielkości cenv, 

gdv będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za nieistotna, albo zmiana 

zakresu  oferowanego  asortymentu  w  taki  sposób,  że  będzie  on  obejmował  całkowicie  inne 

przedmioty  aniżeli  wyspecyfikowane  w  ofercie.  Nie  sposób  przyjąć,  że  Wykonawca 

konstruując  ofertę  i  przygotowując  Formularz  cenowy  nie  obejmuje  zakresem  świadczenia 

jednego z elementów wymaganych przez Zamawiającego i odrębnie opisanych w części 5.6 

Opisu  przedmiotu  zamówienia.  Przeczyłoby  to  bowiem  celowości  złożenia  oferty                             

w niniejszym postępowaniu. 

Dodatkowo,  co  bardzo  istotne,  w  wyroku  powyższym  Izba  stwierdziła  że  „Wiedza 

Zamawiającego  co  do  sposobu  poprawienia  jest  bezsporna.  Zamawiającemu  wiadomym 

bowiem  jest,  na  podstawie  wspomnianego  wzoru  Formularza,  w  jaki  sposób  powinny  być 

opisane  sporne  pożycie.  Na  marginesie  należy  jedynie  zauważyć,  że  gdyby  zaś  zamiana 

opisu  wiązała  się  z  poprawieniem  ceny,  to  rację  należałoby  przyznać  Zamawiającemu,  że 

brak  podstaw  do  poprawienia  oferty  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Na 

marginesie  należy  jedynie  zauważyć,  że  gdyby  zaś  zamiana  opisu  wiązała  się                                 

z  poprawieniem  ceny,  to  racie  należałoby  przyznać  Zamawiającemu,  że  brak  podstaw  do 

poprawienia oferty w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.” 

Przenosząc powyższe twierdzenia KIO na grunt przedmiotowej sprawy. 

-  stwierdzić  należy,  iż  dokonanie  poprawek  przez  Zamawiającego  nie  spowodowałoby                      

w żaden sposób zmiany ceny, albowiem wyliczona cena z kosztorysu odpowiada dokładnie 

cenie wskazanej .  

-  w  formularzu  oferty  zamawiający  wiedział,  w  jaki  sposób  należałoby  dokonać  poprawki 

kosztorysu, na podstawie bowiem własnego STWiORB wie jak powinny być opisane sporne 

pożycie.  Co  do  nieprawidłowości  skrajnie  formalistycznego  podejścia  zamawiającego                         

w  zakresie  wymogów  co  do  pozycji  kosztorysu,  wskazać  należy  na  zapadłe  w  bardzo 

podobnej sprawie orzeczenie KIO z 26.02.2013 r., sygn. akt:  KIO 354/13. 

W przebiegu tegoż postępowania ustalono co następuje: „Jak wywodził Zamawiający,  

w  zaistniałym  stanie  faktycznym,  skoro  Wykonawca  F.  nie  wycenił  niektórych  pozycji 

kosztorysowych,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  by  przyjąć  ich  wartość  jako  0,00  lecz 

powinien był ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważ jej treść nie 

odpowiada treści SIWZ. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej.  W  wyroku  z  dnia  z  dnia  7  grudnia  2012  r.,  KIO  2572/12,  KIO  2573/12  Izba 

stwierdza:  "Mając  na  uwadze  ustalone  w  postępowaniu  zasady  sporządzenia  i  oceny  ofert, 

Izba nie mogła pominąć treści przywołanego postanowienia, wiążącego tak Zamawiającego 

na etapie oceny, jak i wykonawców na etapie przygotowania oferty. Pominięcie w kosztorysie 

pozycji nie podlegało uzupełnieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pkt 3 ustawy, po pierwsze dlatego, 

ż

e  Zamawiający  był  związany  wprowadzonym  w  siwz  zapisem,  a  po  drugie  nie  było  to 

możliwe  do  samodzielnego  przeprowadzenia  bez  udziału  wykonawcy.  Na  rozprawie 

odwołujący  wskazywał  na  możliwe  do  przyjęcia  ceny  jednostkowe  z  innych  pozycji 

kosztorysu,  które  dotyczyły  innego  obiektu,  a  zatem  również  różnego  zakresu  prac  i  ich 

specyfiki wykonania. 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia  kosztorysu  ofertowego,  zawierając 

w  pkt  10  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  postanowienia  dotyczące  znaczenia  wymaganego                     

w  postępowaniu  kosztorysu:  cena  oferty  winna  zostać  wyliczona  przez  Wykonawcę                          

w  oparciu  o  Kosztorysy  ofertowe  pod  nr  1  do  24.  których  wzór  stanowi  formularz  2.2.  zaś 

podstawa  obliczenia  ceny  jest  dokumentacja  projektowa.  STWiORB  i  przedmiary  robót 

zamieszczone  w  Tomach  III-V  SIWZ.  Kosztorysy  ofertowe  należy  sporządzić  metodą 

kalkulacji  uproszczonej  ściśle  według  kolejności  w  nim  Wyszczególnionych.  Wykonawca 

określi  ceny  netto  dla  wszystkich  wymienionych  pozycji.  Zgodnie  z  postanowieniami 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wykonawca  obowiązany  bvł  uwzględnić 

wszystkie  pożycie  przedmiarowe.”  (czyli  warunki  były  identyczne  jak  w  przedmiotowym 

postępowaniu będącym przedmiotem odwołania wykonawcy). 

Podniósł,  że  Zamawiający,  w  brzmieniu  skonstruowanej  przez  siebie  specyfikacji 

istotnych warunków  zamówienia  zastrzegł  względnie  szeroki  zakres  swobody  w  prezentacji 

przez  wykonawców  wykonania  zamówienia,  wymagając  przedłożenia  kosztorysu 

sporządzonego  metoda  kalkulacji  uproszczonej.  (czyli  znów  warunki  były  identyczne  jak  

w przedmiotowym postępowaniu będącym przedmiotem odwołania wykonawcy). 

Obowiązek  uwzględnienia  wszystkich,  pozycji  przedmiarowych  nie  jest  przy  tym 

tożsamy  z  obowiązkiem  prezentacji  każdego  elementu,  jaki  składa  się  na  realizacje 

zamówienia  w  składanym  wraz  z  oferta  kosztorysie.  Nie  wytacza  to,  w  szczególności, 

możliwości  skumulowania  .  Pewnych  pozycji,  zagregowania  pewnych  prac  czy  nakładów                    

w  ramach  poszczególnych    pozycji  kosztorysu.  Ocena  analizowanego  stanu  faktycznego 

uwzględnia  okoliczność,  że  iż  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania  przedmiar  robót 

stanowi  dokument  pomocniczy  w  stosunku  do  projektu  i  specyfikacji  technicznych,  zaś 

składany  przez  wykonawcę  kosztorys  jest  dokumentem  mającym  służyć  przede  wszystkim 

obliczeniu  ceny.  Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  roboty  budowlane,  będące 

przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  Zamawiający  opisał  za  pomocą  dokumentacji 

projektowej oraz przedmiarów i specyfikacji technicznych, załączonych do SIWZ. Stwierdzić 

należy,  że  przedmiar  robót,  stanowiący  podstawę  sporządzenia  kosztorysu,  jest 

opracowaniem  wtórnym  w  stosunku  do  projektu  i  STWiORB  i  to  nie  on  determinuje  zakres 

prac objętych przedmiotem zamówienia. 

Zawarte w przedmiarze robót zestawienia mają zobrazować skalę roboty budowlanej                             

i pomóc wykonawcom w oszacowaniu kosztów inwestycji, wobec czego przedmiarowi robót 

można przypisać przede wszystkim charakter dokumentu pomocniczego, którego znaczenie 

sprowadza  się  do  czynności  skalkulowania  kosztów  realizacji  zadania,  a  nie 

wyszczególnienia  materiałów  i  prac,  które  składają  się  na  zamówienie.  Zamawiający 

zastrzegł  przy  tym  relatywnie  duży  stopień  swobody  w  prezentacji  robót,  materiałów, 

urządzeń w kosztorysie, wskazując że należy go sporządzić metodą uproszczoną, przy czym 

ujęcie  lub  pominięcie  pewnych  pozycji  w  kosztorysie  nie  jest  tożsame  z  oświadczeniem                      

o zamiarze niewykonania robót w sposób wymagany treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia oraz załączoną do niej dokumentacją. 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  bowiem  do  wykonania  robót  zgodnie  z  treścią 

dokumentacji.  Skoro  zatem  przedmiar  robót  nie  determinuje  zakresu  prac  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  ten  bowiem  wynika  z  dokumentacji  projektowej,  to  nieujęcie  

w  kosztorysie  pewnych  elementów  -  zagregowanie  ich  w  innych  pozycjach,,  nie  może 

stanowić  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  co  jednocześnie  przesądza  

o niedopuszczalności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Podkreślił,  że  przy  tak  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  postępowaniu, 

wykonawcy  sa  obowiązani  wykonać  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacja 

projektową, oraz STWiORB. Powyższe wynika  z brzmienia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  a  także  z  istoty  umowy  o  roboty  budowlane.  Zgodnie  z  treścią  art.  647  k.c., 

przez  umowę  o  roboty  budowlane  wykonawca  zobowiązuje  się  do  oddania  przewidzianego  

w  umowie  obiektu,  wykonanego  zgodnie  z  projektem  i  z  zasadami  wiedzy  technicznej,                        

a  inwestor  zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności 

związanych  z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  do  przekazania  terenu  budowy                         

i  dostarczenia  projektu,  oraz  do  odebrania  obiektu  i  zapłaty  umówionego  wynagrodzenia. 

Natomiast  przepis  art.  648  k.c.  stanowi,  że  umowa  o  roboty  budowlane  powinna  być 

stwierdzona  pismem,  zaś  wymagana  przez  właściwe  przepisy  dokumentacja  stanowi  część 

składową  umowy,  przy  czym,  na  mocy  art.  649  k.c.,  w  razie  wątpliwości  poczytuje  się,  iż 

wykonawca  podjął  się  wszystkich  robót  objętych  projektem  stanowiącym  część  składową 

umowy.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  wykonawca  w  analizowanym  postępowaniu 

obowiązany  jest  wykonać  przedmiot  zamówienia  zgodnie  ze  stanowiąca  załączniki  do 

specyfikacji dokumentacja projektowa, a nie załączonym do oferty kosztorysem (wykonanym 

na  podstawie  przedmiaru  robót).  Nie  ,bez  znaczenia  jest,  że  Przystępujący  nie  tylko  nie 

zaprzeczał  intencji  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją  stanowiącą 

załącznik  do  specyfikacji,  ale  przeciwnie:  potwierdził  taki  zamiar  wyrażając  zgodę  na 

dokonane przez Zamawiającego poprawy niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Kosztorys  jest  dokumentem,  co  do  zasady  natury  kalkulacyjnej, 

służącym  określeniu  kosztów  realizacji  zadania,  a  nie  opisowi  elementów  rzeczowo  - 

ilościowych  oraz  jakościowych  wymaganych  do  wykonania  robót  budowlanych.  W  tym 

zakresie  kosztorys  złożony  przez  wykonawcę  nie  może  zastępować  zasadniczych 

dokumentów,  w  tym  przede  wszystkim  dokumentacji  projektowej.  O  sprzeczności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia można mówić takim wypadku, gdy wykonawca 

w  złożonej  ofercie  wprost  wyrazi  zamiar  odstępstwa  w  zakresie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  od  wymagań  opisanych  w  dokumentacji  projektowej,  co  nie  musi  być 

automatycznie  utożsamione  z  "przemilczeniem"  lub  pominięciem  w  kosztorysie  pewnych 

pozycji, lub zaniechaniem ich wyceny.” 

Jak  widać  z  powyższego  uzasadnienia  wyroku  KIO,  w  sytuacji  similiarnej,  o  ile  nie 

wręcz  identycznej  jak  w  przedmiotowej  sprawie.  Izba  stanęła  na  stanowisku,  iż  skrajny 

formalizm  zamawiającego  nie  znajduje  uzasadnienia  zarówno  w  brzmieniu  literalnym 

przepisów, jak i w ujęciu celowościowym zasad udzielania zamówień publicznych, i nakazał 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  -  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tym  dokonanie 

poprawienia,  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  omyłek  w  kosztorysie  sporządzonym  przez 

Odwołującego. Wskazał na wyrok KIO o sygn. akt: KIO 556/12 z 03.04.2012 r., czy też wyrok 

KIO o sygn. akt: KIO 26/17 z 08.01.2017r. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  w  zakresie  części  objętej  odwołaniem  –

Zadanie 2 – pozostała jedynie oferta Odwołującego. Stąd informacja o wniesieniu odwołania 

nie  została  przekazana  pozostałym  wykonawcom.  W  konsekwencji  nie  miały  miejsca 

zgłoszenia przystąpienia.             

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes w uzyskaniu zamówieniu.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                

w szczególności pierwotną treść przedmiarów oraz str. 10 oferty przywołanych w odwołaniu, 

jak i postanowień SIWZ, druku oferty, samej oferty Odwołującego dla zadania 2 /tak jej druku 

-  formularza,  kosztorysu  ofertowego  wraz  z  zestawieniem  robocizny  i  materiałów/. 

Protokołami  z  pracy  komisji  przetargowej  poprzedzającymi  uwzględnienie  odwołania                         

z  25.04.2017  r.  oraz  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  08.06.2017  r.  Dodatkowo  Izba 

dopuściła dowody z: 

1) pismo Zamawiającego nr 2882/w2017 z dnia 19.04.2017r., 

2) treść odwołania z 25.04.2017 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 841/17; 

3) pismo Zamawiającego z 10.05.2017r.; 

3) postanowienie KIO z 10.05.2017 r., sygn. akt: KIO 841/17; 

4) pismo Zamawiającego z 24.05.2017r. /wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp/ 

5)  pismo  Wykonawcy  z  25.05.2017r./wyjaśnienia/  wraz  z  nowym  kosztorysem  ofertowym, 

zestawieniem robocizny, materiałów i sprzętu; 

6)  pismo  Zamawiającego  z  08.06.2017r.  /zawiadomienia  o  unieważnieniu  zadania  2                     

i odrzuceniu oferty Odwołującego/. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1)  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców,  przejawiające  się                             

w  bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty Wykonawcy  oferującego  najniższą  cenę,  co  naruszyło 

zasady uczciwej konkurencji, 

2)  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego poprawienia w ofercie 

innych,  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie,  czyli  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty                   

z  SIWZ,  co  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  mimo  uwzględnienia  takiego 

żą

dania Wykonawcy w postępowaniu przed KIO w postępowaniu o sygn. akt: KIO 841/17, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  pkt  1  i  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  poprzez 

odrzucenie oferty Wykonawcy, mimo braku podstaw prawnych do tego,    

4)  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  przyjęcie  iż  istnieją  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania, mimo nieistnienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy, a co za tym idzie 

unieważnienia postępowania, 

5) art. 186 ust. 3 Pzp poprzez niewykonanie czynności poprawienia omyłek polegających na 

niezgodności  oferty  z  SIWZ,  co  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  mimo 

uwzględnienia  takiego  żądania  Wykonawcy  w  postępowaniu  przed  KIO  w  postępowaniu                     

o sygn. akt: KIO 841/17. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania i przytoczonych chronologicznie pism. Uznając, że nie było sporu co 

do zaistniałego stanu faktycznego, ale jakie skutki z niego wynikają oraz czy dają podstawę 

do odrzucenia oferty Odwołującego. Izba odniesie się do poszczególnych kwestii w ramach 

rozpatrywania kolejnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  zarzutu  piątego.  Względem  kwestii  niewykonania uwzględnienia.  Izba 

podziela 

stanowisko, 

ż

e uwzględnienie zarzutów 

nie może 

prowadzić do czynności 

niezgodnych  z  przepisami  Pzp,  co  miałoby  miejsce  de  facto  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym, stąd oddalenie zarzutu w tym zakresie. Na powyższe wskazuje w drugim zdaniu 

cytowany  poniżej  fragmentu  wyrok  KIO  z  22.07.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1159/16;  KIO 

1174/16:  "Celem postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego jest bowiem  wybór 

oferty  (wykonawcy)  dokonany  prawidłowo,  podobnie  prawidłowe  powinny być pozostałe 

czynności  w  postępowaniu,  a postępowanie  odwoławcze  ma  tę  prawidłowość  zapewnić  -

 niezgodne więc z tym założeniem byłoby przyczynianie się przez postępowanie odwoławcze 

do błędnego  (niezgodnego  z  prawem)  wyniku postępowania  przetargowego,  czy  tym 

bardziej jego bezpośrednie  powodowanie.  Tym  samym  w praktyce  toleruje  się postąpienie 

zamawiającego  niezgodnie  z  art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p.,  jeśli jego czynność jest poprawna                  

w  świetle  przepisów  "merytorycznych",  tj.  dotyczących  samej  procedury udzielania 

zamówienia,  czyli,  gdy  dokonał on prawidłowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

poprawnego odrzucenia, 

poprawnego 

wykluczenia, poprawnej 

oceny 

(lub 

też 

poprawnie ich nie dokonał).".  Podobnie  w  wyroku  KIO z  01.08.2016  r.,  sygn.  akt: 1296/16, 

KIO  1323/16:  "Uwzględnienie zarzutów odwołania nie może  prowadzić do  dokonania  przez 

Zamawiającego czynności niezgodnej z prawem lub postanowieniami SWIZ.".   

Jednocześnie 

Izba 

potwierdza, 

za orzecznictwem, 

ż

e 

przepis 

ten 

(art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp)  sam  w  sobie nie jest podstawą do  uwzględnienia odwołania,  ale 

dają podstawę do ewentualnego 

ponownego 

podnoszenia 

tego 

samego 

zarzutu, 

celem jego rozpoznania  na  rozprawie.  Przykładowo,  wyrok KIO  z  11.10.2013  r.,  sygn. akt: 

KIO  2313/13:  "Izba nie ma  możliwości  badania,  czy uwzględnienie zarzutów  odwołania                      

w 

całości jest niezgodne 

z 

prawem, 

zasadami 

współżycia 

społecznego 

lub 

zmierza do obejścia  prawa. Uwzględnienie w  całości  zarzutów  przez  zamawiającego wiąże 

zatem Izbę, 

niezależnie 

od 

treści 

zarzutów odwołania, 

których 

merytoryczna 

zasadność nie jest przez Izbę w ogóle badana przy umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Z tego względu naruszenie przez zamawiającego art. 186 ust. 2 pzp nie może - co do zasady 

– stanowić samoistnej podstawy do uwzględnienia ponownego odwołania. Jest to sui generis 

przepis  proceduralny,  związany  z  umorzeniem  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego  rozpatrzenia  zarzutów przez  niezależny  organ  orzekający,  a nie przepis 

materialny  ustawy  pzp  regulujący stricte  czynności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Naruszenie  przez  zamawiającego w  toku  prowadzonego  postępowania 

art. 186 ust. 2 pzp nie przesądza 

zatem 

o 

zasadności 

kolejnego 

odwołania, 

lecz                                  

o  konieczności  rozpoznania  innych  zawartych  w nim zarzutów.  Dopuszczenie  możliwości 

postąpienia niezgodnie z  żądaniem zawarty w uwzględnionym poprzednio odwołaniu wynika 

z  tego,  że  zamawiający każdorazowo  winien  kierować  się  zasadą  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  pzp,  co jednoznacznie  wynika  z  art. 

7 ust. 3 pzp.".   Podobnie w wyroku z 05.11. 2013 r., sygn. akt: KIO 2480/13: "Niewykonanie 

czynności  związanych  z  żądaniem uwzględnionego przez  zamawiającego  odwołania wiąże 

się  dla  zamawiającego  z jednym  negatywnym  skutkiem  -  możliwością  przedłużenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  takiej  bowiem  sytuacji  czynności 

zamawiającego podjęte  wbrew  zobowiązaniu  wynikającemu  z uwzględnienia w  całości 

zarzutów odwołania podlegają 

merytorycznej 

weryfikacji 

w 

trybie odwoławczym.                                 

Jeśli 

podjęte 

w 

postępowaniu 

o udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

czynności 

zamawiającego są sprzeczne 

z 

żą

daniem 

zawartym 

w 

uwzględnionym  

przez niego odwołaniu, 

wykonawca 

pierwotnie 

składający odwołanie posiada 

uprawienie do zaskarżenia 

tych 

czynności 

i ich weryfikacji 

przez 

Izbę                                                  

w  ramach postępowania  odwoławczego."  oraz  w  wyroku  03.11.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2241/15: "Izba uznała w świetle prezentowanego w dalszej części stanowiska, iż naruszenie 

przepisu  proceduralnego nie wpływa  na  ocenę  poprawności  czynności oceny  wniosków. 

Rzeczywiście  przy obecnym  kształcie  przepisów,  w  przypadku uwzględnienia w  całości 

zarzutów 

podniesionych 

w odwołaniu, 

zamawiający 

zobowiązany jest do dokonania 

czynności  zgodnie  z  żądaniami  wskazanymi  w odwołaniu. Nie wypełnienie  tego  obowiązku 

ma  jedynie ten  skutek, iż  wykonawca  może  ponownie  wnieść odwołanie od  powtórzonej 

czynności  powołując  się na  te  same okoliczności,  które  legły  u  podstaw uwzględnionych 

wcześniej  zarzutów.".  Przywołane  powyżej  stanowisko  i  orzecznictwo  ma  zastosowanie  do 

art.  186  ust.  2  Pzp  /dokonane  pierwotnie  uwzględnienie  odwołania  było  uwzględnieniem                     

w  całości/,  Izba  uznała,  że  ma  do  czynienia  z  omyłką  w  przywołanej  numeracji  zarzutu 

zwartej w petitum odwołania. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  pozostałych  zarzutów,  Izba  rozpoznała  je  zbiorczo  z  uwagi  na  ich 

charakter. Uznając, ze podlegają one oddaleniu.  

 Po  pierwsze,  Izba  podnosi,  że  „inna  omyłka”  niekoniecznie  musi  mieć  charakter 

oczywisty. Jest to bowiem pojęcie nieostre. Ważne jest byleby nie spowodowała ona istotnej 

zmiany.  

Po  drugie,  z  pozoru  wydaje  się,  ze  Odwołujący  miał  racje  i  zasadnie  domagał  się 

zastosowania  trybu  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  gdyż  taka  zmiana  nie  będzie  generowała 

zmiany  wartości całkowitej Pakietu 2, ani wartości jednostkowych  w kosztorysie ofertowym, 

lecz  zmianę  opisu  trzech  pozycji.  Jednakże  kwestia  istotności  winna  być  rozpatrywana                     

w zależności od okoliczności sprawy. To co w jednym stanie faktycznym jest istotne lub nie, 

w  innym  nie  musi  mieć  takiego  przymiotu.  Ważne  jest  również,  aby  z  okoliczności  wynikał 

zamiar złożenia oferty określonej treści.  

Izba  wskazuje  w  tym  zakresie  na komentarz do nowelizacji z dnia 4 września 2008 r. 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

wydany 

przez 

Urząd 

Zamówień Publicznych, 

zgodnie z którym:  "można  poprawiać  omyłkę,  która nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści 

oferty.  Dopuszczalne  wydaje  się dokonanie  zmian  w  sytuacji,  jeżeli z okoliczności  wynika 

zamiar  złożenia  przez  wykonawcę  oferty  zgodnie z wymaganiami  zamawiającego  oraz 

poprawienie  omyłki nie  ingeruje  w  sposób  istotny  w  treść  oferty,  tj.  nie  powoduje 

konieczności  znaczącej  ingerencji  ze  strony  zamawiającego  lub nie  dotyczy  jej  istotnych 

postanowień.” 

(Komentarz 

Prawo 

Zamówień 

Publicznych 

po nowelizacji z dnia 4września 2008 r., s. 118.).     

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Odwołujący  wskazywał,  że  zamiar  wynikał                      

z  generalnego  oświadczenia  zawartego  w  formularzu  ofertowym/druku  oferty.  Jednakże 

Odwołujący,  abstrahuje  od  tego,  ze  w  tym  stanie  faktycznym  ważna  jest  okoliczność  tego 

rodzaju, że należy wziąć pod uwagę udzielone wyjaśnienia i załączniki do nich. Tym bardziej, 

ż

e  sam  Odwołujący  o  nie  zabiegał  w  ramach  uwzględnionego  odwołania  z  25.04.2017  r.                   

W tym kontekście Izba musi badać faktyczny zamiar złożenia oferty o danej treści. Zgodnie  

z uchwałą KIO z 14.08.2013 r., sygn. akt: KIO/KD 73/13, określono, że stwierdzenie omyłki,                 

o  której mowa  w  przepisie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  może  nastąpić  na  podstawie  wyjaśnień 

uzyskanych w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Jakkolwiek wyjaśnienia takie nie mogą tworzyć treści 

oferty,  tym  niemniej  dopuszczalne jest  posłużenie  się  trybem  wynikającym z powołanego 

przepisu  dla  ustalenia,  czy  niezgodność  treści  oferty z treścią  SIWZ  ma  charakter  omyłki. 

Takie  wyjaśnienia  nie  kształtują  treści  oświadczenia  woli  stanowiącego  ofertę  ponad 

wymagania Zamawiającego, a stanowią jedynie wykładnię takiego oświadczenia (art. 65 § 1 

K.c.  w  zw. z art.  14  Pzp.).  Potwierdza  to  także  wyrok  KIO z 04.04.2013 r.,  sygn.  akt:  KIO 

662/13:  "Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego z odpowiedzi  na  odwołanie                             

i rozprawy, co do procedury wyjaśnienia treści oferty, czy też braku możliwości zastosowania 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  Izba  stwierdziła,  że  przeprowadzenie  takich  wyjaśnień  nie 

prowadziłoby  do  zmiany  treści  oferty  (istotnej)  i nie  stanowi  o  niedopuszczalnych 

negocjacjach z wykonawcą. Jedynie w sytuacji, gdyby Odwołujący w ramach tych wyjaśnień 

wskazał  jeszcze  inny  termin  płatności,    a  Zamawiający  dokonałby  w  tym  zakresie  korekty 

oferty  Odwołującego  wówczas  takie  działanie  należałoby  zakwalifikować  jako  naruszenie 

dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp.".  

Inaczej mówiąc takie wyjaśnienia nie mogą tworzyć treści oferty, czy też jej zmieniać. 

Uzyskane  wyjaśnienia  niewątpliwie  generowały  treść  oferty,  tj.  wcześniej  nie  istniejące 

zestawienie  sprzętu,  z  uwagi  na  pierwotny  brak  takiego  zestawienia  wymaganego 

obligatoryjnie  wraz  z  kosztorysem  ofertowym.  Nadto,  z  samego  kosztorysu  ofertowego  nie 

wynikało  wykonywanie  zamówienia  z  użyciem  sprzętu,  lecz  ręcznie.  Izba  wskazuje    w  tym 

miejscu  na  wyrok  SO  w  Krakowie  z  29.01.2010  r.,  sygn.  akt:  XII  GA  429/09,  gdzie 

stwierdzono, że założenie umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego 

od projektu nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 

87 Pzp. Izba uznała, że zaistniała  w tym stanie faktycznym zmiana wykonania świadczenia                  

z  ręcznego  na  z  użyciem  sprzętu  kwalifikuje  się  na  sytuacje  podobnego  rodzaju  co                             

w powołanym orzeczeniu sądu powszechnego.  

Stanowisko  Odwołującego,  tzn.  jego  wyjaśnienia  z  rozprawy,  że  wybór  lub  nie  KNR 

generuje  zestawienie  sprzętu  lub  też  nie  –  jest  w  tym  stanie  faktycznym  niewystarczający. 

Skala bowiem kosztu sprzętu, jego zwiększenie z ok. 600 PLN netto do ponad 27 tys. PLN 

netto wskazuje jednoznacznie na zmianę charakteru świadczenia. Nadto, dotyczy wszystkich 

trzech  pozycji,  które  stanowią  całość  kosztorysu  ofertowego,  nie  małego  wycinku.  Izba 

mogłaby  przyjąć  takie  wyjaśnienia,  gdyby  były  to  trzy  pozycje  z  kilkudziesięciu.  W  tym 

wypadku  Odwołujący  sporządził  kosztorys  składający  się  z  trzech  pozycji  i  nie  dostrzegł,  iż 

zaoferował  realizacje  zamówienia  bez  wykorzystania  sprzętu.  Jako  profesjonalista  winien 

sprawdzić  kosztorys  ofertowy  zwłaszcza  składający  się  tylko  z  trzech  pozycji.  Izba  zgadza 

się  że  miał  prawo  „mechanicznie”  wypełniać  ofertę  i  nie  dostrzec  omyłki  w  kosztorysie 

wielopozycyjnym, ale nie składającym się tylko z trzech pozycji. Żadne oprogramowanie do 

kosztorysowania  nie  zwalnia  Odwołującego  ze  sprawdzenia  kosztorysu  ofertowego 

zwłaszcza, takiego, który obejmuje tylko 3 pozycje. 

Odwołujący  oświadczył  na  rozprawie,  że  w  pierwotnym  kosztorysie  owe  27  tys. 

znajdowało  się  w  innych  pozycjach,  a  więc  nie  tylko  w  materiałach  pomocniczych  (co 

podnosił w odwołaniu z 25.04.2017 r.). Jednakże to stanowisko jest jedynie zastosowaniem 

tez  orzecznictwa  i  stanowiska  z  wyroku  przywołanego  na  rozprawie,  zapadłego  w  innej 

sytuacji  i  okolicznościach.  Odwołujący  nawet  nie  wskazał  w  jaki  sposób  miało  miejsce  owe 

rozłożenie, choćby w ujęciu procentowym.   

Izba  także  stwierdziła,  że  kosztorys  ofertowy  miał  być  sporządzony  metodą 

szczegółową  w formie uproszczonej. W tym stanie faktycznym biorąc pod uwagę kosztorys 

pierwotnie  zawarty  w ofercie Odwołującego o wiele bardziej rozbudowany niż  załączony do 

wyjaśnień  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  winien  móc  poprawić  kosztorys  pierwotny  nie 

wytwarzając  zupełnie  nowego  oświadczenia  np.  w  przedmiocie  oferowanego  świadczenia, 

czy wypełnienia go dodatkowa treścią, co do której nie posiadał żadnych danych i informacji.  

Propozycje Odwołującego z rozprawy prowadziłyby do tego rodzaju działań. Podobnie: „(…) 

W  świetle  powyższego  wskazać  należy,  iż  poprawienie  oferty  nie  może  de  facto  stanowić 

wytworzenia  zupełnie  odmiennego,  nowego  oświadczenia  woli  wykonawcy,  np.                                

w przedmiocie oferowanego świadczenia, czy dowolnego wypełnienia go dodatkową treścią, 

co  do  której  zamawiający  nie  posiada  żadnych danych  i  informacji”.  (wyrok  KIO z dnia 30 

czerwca  2010 r.  o  sygn.  akt  KIO  1127/10,  wyrok  KIO z dnia 8  stycznia  2013 r.  o  sygn.  akt 

KIO 2813/12). 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  a  i  b

oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                        

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

47).  Izba  uznała  wniosek  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w 

rozporządzenie  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w  rozporządzenia)  oraz  koszty  dojazdu  na  rozprawę                        

w kwocie łącznej 286,20 zł. – załączył bilety PKP (§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

………………………………