KIO 1210/17 WYROK dnia 6 lipca 2017 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt KIO 1210/17

WYROK

z dnia 6 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2017r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2017 r. przez

wykonawcę G. K. H. Sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:

Polską Grupę Górnicza Sp. z o.o., ul.(…), Oddział K. R. ul. (…),

przy udziale wykonawcy S. B. and R. S. P. sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1210/17 po stronie

Zamawiającego;

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę G. K. H. Sp. z o.o., ul. (…) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę G. K. H. Sp. z

o.o., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawcy G. K. H. Sp. z o.o., ul. (…) na rzecz Zamawiającego:

Polskiej Grupy Górniczej Sp. z o.o., ul.(…), Oddział K. R. ul. (…) kwotę 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:………………………………

Sygn. akt KIO 1210/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Polska Grupa Górnicza Sp. z o.o., ul.(…), Oddział K. R. ul. (…) wszczął

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

Dostawę bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków

profilaktycznych oraz pośrednictwo w realizacji tych bonów w punktach (placówkach)

handlowych i gastronomicznych dla pracowników Polskiej Grupy Górniczej Sp. z o.o. Oddział

K. R. z podziałem na 4 zadania, nr sprawy Zamawiającego: …

Ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało przekazane do Urzędu Oficjalnych

Publikacji Wspólnot Europejskich oraz opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego

dnia 19 kwietnia 2017r.

Modyfikacja Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ

przedmiotowego

postępowania

została

opublikowana

na

stronie

internetowej

Zamawiającego dnia 06 czerwca 2017r. i w tej dacie Odwołujący: G. K. H. Sp. z o.o., ul. (…)

powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania.

Nie zgadzając się postanowieniami tejże modyfikacji Odwołujący w dniu 13 czerwca

2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie

przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych przez obrazę przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz.

2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, przez niezgodne z zasadami określonymi w tej

ustawie zapisami zawartymi w modyfikacji SIWZ, dotyczącej postępowania, którego

przedmiot został opisany w oparciu o rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 maja 1996r.

w sprawie profilaktycznych posiłków oraz napojów (Dz.U. z 1996r. Nr 60, poz.279.), zwane

dalej Rozporządzeniem, co wyraźnie zaznaczył Zamawiający w pkt.l Szczegółowego Opisu

Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, stojące ponadto w

sprzeczności z zapisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia

1993r. (Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz.1503 ze zm.).

Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył przepisy wskazanych wyżej ustaw

przez to, że:

nie zapewnił zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz dopuścił się

nieracjonalnego i nieuzasadnionego różnicowania wykonawców (art.7 ust. 1 ustawy Pzp),

naruszył

uzasadniony

interes

przedsiębiorcy

przez

wprowadzenie

nieuzasadnionego, dyskryminującego go kryterium oceny ofert (art.3 ust. 1 ustawy o

zwalczaniu

nieuczciwej

konkurencji),

a

tym

samym

poprzez

wprowadzenie

dyskryminującego kryterium naruszył art.91 ust.3 ustawy Pzp,

utrudnił dostęp do rynku w sposób nieuzasadniony preferując innych

oferentów (art.3 ust.2 i art. 15.1 ust.3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji),

naruszył przepisy wynikające z Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28

maja 1996r. w sprawie profilaktycznych posiłków oraz napojów ( § 5 przywołanego

rozporządzenia).

Odwołujący wnosił o:

dokonanie zmian treści SIWZ przywracających jej pierwotne zapisy w części

określającej kryteria wyboru oferty bez zapisów różnicujących placówki handlowe pod

względem ich wielkości, gdyż to kryterium dla realizacji przedmiotu przetargu nie ma

ż

adnego uzasadnienia, a może być wręcz niekorzystne dla pracowników Zamawiającego,

zwrot kosztów postępowania.

Odwołujący zwrócił uwagę, że z zapisów SIWZ wynika, że Zamawiający jako

rozstrzygające kryterium wyboru oferty przyjął kryterium inne niż cena, co wynika wprost

zarówno z nadanej cenie wagi (20%) jak i z zapisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, która w art.15 ust.4 pkt.1 i 2 uniemożliwia emitowanie oraz realizację znaków

legitymacyjnych powyżej lub poniżej ich nominalnej wartości.

Zauważył, że decydującym kryterium jest ilość punktów, w których pracownicy

Zamawiającego będą mogli, w myśl rozporządzenia, wymienić bony /kupony/ na produkty w

celu przyrządzenia posiłków profilaktycznych.

Odwołujący podniósł, że ogłoszony przetarg ma na celu realizację prawnego

obowiązku nałożonego na Zamawiającego na mocy przepisu art.232 Kodeksu Pracy i

wydanego na tej podstawie, wskazanego wyżej rozporządzenia, w zakresie nieodpłatnego

dostarczenia pracownikom zatrudnionym u Zamawiającego w szczególnych warunkach

posiłków profilaktycznych, względnie ich zamiennika w postaci produktów spożywczych do

przyrządzenia posiłków przez pracowników we własnym zakresie, co wyraźnie zaznaczył

Zamawiający w pkt. l Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego

Załącznik nr 1 do SIWZ.

W ocenie Odwołującego niewątpliwym celem ogłoszonego przetargu jest wyłonienie

wykonawcy, który posiadaczom bonów żywieniowych zapewni zakup produktów

spożywczych w sposób dla nich najbardziej dogodny.

Zdaniem Odwołującego ten oczywisty wymóg będzie spełniony jedynie wówczas, gdy

we wskazanych w SIWZ miejscowościach, w których mieszka zdecydowana większość

pracowników Zamawiającego, będzie można dokonać zakupu produktów spożywczych dla

przygotowania posiłków profilaktycznych w możliwie największej liczbie placówek.

Według Odwołującego - zamieszczenie w modyfikacji SIWZ zapisów preferujących

wykonawcę dysponującego największą liczbą supermarketów niejako przesądza wynik

ogłoszonego przetargu na jego niekorzyść.

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający preferuje w ten sposób oferentów, którzy

działając w skali krajowej mają zdecydowanie lepszą pozycję w negocjacjach i podpisywaniu

umów z sieciami handlowymi będącymi w przytłaczającej większości właścicielem sklepów

wielkopowierzchniowych.

W ten sposób Zamawiający poprzez kryterium wyboru oferty nastawione na liczbę

supermarketów dyskryminuje Odwołującego ze względu na właściwość jego potencjału

technicznego co jest niezgodne z zapisami art.91 ust.3 ustawy Pzp.

Dodatkowo, zaznaczył, że ta nieuzasadniona preferencja nie służy podstawowemu

celowi przetargu, którym jest umożliwienie pracownikom Zamawiającego zakupu produktów

spożywczych w sposób dla nich najbardziej dogodny, a więc w miejscu zamieszkania, w

możliwie największej liczbie placówek handlowych.

Odwołujący stanął na stanowisku, że zamieszczone w modyfikacji SIWZ wzory

sposobu oceny ofert jednoznacznie wskazują na to, że o wyborze oferty jako

najkorzystniejszej decydować będzie wyłącznie największa liczba supermarketów. Stanie się

tak dlatego, że ilość placówek wielkopowierzchniowych na terenie objętym oceną ofert jest

niewielka w stosunku do ich liczby całkowitej, natomiast możliwości wykonawców co do

zawierania umów z sieciami sklepów wielkopowierzchniowych z powodów przedstawionych

wyżej, nierówne.

W opinii Odwołującego - możliwości te są ograniczone, w jego przypadku, ze względu

na ograniczony terytorialny zasięg prowadzonej działalności, a zgodnie z prawem nie można

go przez to dyskryminować. Wówczas też pozostałe kryteria, a mianowicie liczba placówek

handlowych i gastronomicznych nie będzie miała dla tej oceny większego znaczenia.

W ocenie Odwołującego - to preferencja dla wykonawców dysponujących dużą liczbą

tzw. supermarketów nie mająca racjonalnego ani rzeczowego uzasadnienia dla celu

postępowania, którym jest ewentualna realizacja zamówienia.

Oświadczył, że w swojej ofercie nie jest w stanie wykazać się większą lub

umożliwiającą konkurencję liczbą supermarketów zobowiązanych do realizacji jego bonów,

aniżeli oferenci działający w skali krajowej.

Natomiast dla realizacji zadania Odwołujący może dysponować konkurencyjną liczbą

placówek handlowych i gastronomicznych ogółem (w tym pewna ilość supermarketów),

wprawdzie o mniejszej powierzchni, ale oferujących nabywcy asortyment produktów

spożywczych w zupełności wystarczający do zaspokojenia potrzeb wynikających z

przedmiotu zamówienia.

Podkreślił przy tym, że Zamawiający jest związany zakazem ustanawiania warunków

nadmiernych i nieracjonalnych dla realizacji zadania, eliminujących z postępowania

wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia.

Według Odwołującego, Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji, także

wówczas, gdy wprowadzone przez niego ograniczenia bądź rozróżnienia nie są uzasadnione

jego obiektywnymi potrzebami, a wręcz mogą okazać się niekorzystne dla pracowników

poprzez ograniczenie ilości placówek, w których można nabyć produkty do przyrządzenia

posiłków.

Zdaniem Odwołującego - akceptacja kwestionowanych zapisów modyfikacji SIWZ w

praktyce oznacza, że przetarg został w istocie rozstrzygnięty na korzyść oferenta, który na

lokalnym rynku może dysponować mniejszą ilością placówek handlowych, lecz w swojej

ofercie posiada supermarkety, w których sprzedaż produktów żywnościowych stanowi

znikomą część ich działalności.

Konkludując powyższe, zarzucił, że w zapisach modyfikacji SIWZ Zamawiający

wprowadził kryteria jednoznacznie dyskryminujące lokalnych przedsiębiorców dysponujących

konkurencyjną liczbą placówek, lecz o mniejszej powierzchni sprzedaży. Jest to jaskrawy

przykład obrazy przez Zamawiającego zapisów ustawy Pzp w zakresie art.91 ust.3.

Pomimo, że zasada uczciwej konkurencji stanowi podstawę udzielania zamówień

publicznych, w przedmiotowym postępowaniu została ona rażąco naruszona już na jego

wstępnym etapie w sposób wprost dyskryminujący określonych wykonawców ze względu na

ich potencjał techniczny w zakresie ustalonych kryteriów oceny ofert.

Dodatkowo, zauważył, że Zamawiający rażąco naruszył zapisy aktu prawnego, który

stanowi podstawę przedmiotu zamówienia czyli rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28

maja 1996r. w sprawie profilaktycznych posiłków oraz napojów, a konkretnie par.5

przywołanego Rozporządzenia.

Wskazał, że pracodawca, a w tym przypadku pracodawcą jest Zamawiający, ma

obowiązek prawny wynikający z zapisów rozporządzenia ustalić zasady udzielania

przedmiotowego zamówienia z organizacjami związkowymi.

Odwołujący podniósł, że na etapie przygotowania SIWZ opinia strony, którą są

związki zawodowe, została wzięta pod uwagę o pierwotne zapisy, zgodnie z tą opinią, nie

faworyzowały żadnego wykonawcy i nie dawały preferencji sklepom wielkopowierzchniowym.

Zasady były równe dla wszystkich.

Stwierdził również, że nieoczekiwane i nieuzasadnione działania Zamawiającego

mające na celu tak bardzo istotną zmianę w opublikowanej już SIWZ w zakresie kryterium

wyboru oferty spotkały się ze zdecydowanym sprzeciwem ogromnej większości organizacji

związkowych działającym na wszystkich Ruchach K. R.

Argumenty przeciw zmianom pokrywają się z zarzutami, które zawiera niniejsze

odwołanie w zakresie faworyzowania określonych wykonawców, różnicowania wykonawców

oraz właścicieli podmiotów trzecich ze względu na ich potencjał i, co najważniejsze,

potencjalnej możliwości zmniejszenia wygody pracowników w dostępie do placówek

handlowych i gastronomicznych.

Pomimo sprzeciwu organizacji związkowych, a w związku z tym wbrew § 5

rozporządzenia, Zamawiający zmian dokonał.

Wskazał przy tym, że ponownie związki zawodowe wyraziły swój zdecydowany

przeciw wobec całkowitemu ignorowaniu przez Zamawiającego ich praw wynikających z

rozporządzenia. Te działania Zamawiającego mają charakter celowego łamania prawa

organizacji związkowych do współdecydowania o kryteriach wyboru wykonawcy w

postępowaniu, którego przedmiot jest opisany na podstawie zapisów rozporządzenia, które

uprawnienia związków zawodowych wyraźnie opisuje.

Z uwagi na fakt, że żadna z organizacji związkowych działających u Zamawiającego

nie jest wpisana na listę organizacji, które na podstawie art.154 ust.5 ustawy Pzp, mają

prawo wnieść odwołanie, to Odwołujący wskazał opisaną powyżej wadę prawną zmian w

przedmiotowej SIWZ dokonanych przez Zamawiającego nie tylko bez wymaganego przez

rozporządzenia porozumienia, ale wbrew opinii strony, którą są organizacje związkowe.

Pismem z dnia 14 czerwca 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego wykonawca S. B. and R. S. P. sp. z o.o. z siedzibą w W.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej

SIWZ, wniesionego odwołania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez

strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu

postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego

naruszenia przepisu art.7 ust.1, art.91 ust.3 ustawy Pzp.

Podstawowym,

istotnym

zagadnieniem

wymagającym

rozstrzygnięcia

w

przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w kryterium oceny ofert w

sposób zaskarżony odwołaniem.

Izba ustaliła, że w części XXIII SIWZ Zamawiający określił Kryteria oceny oferty w

następujący sposób:

Zadanie nr 1

Lp.

Kryteria oceny

Znaczenie

(waga)

C – Cena oceniana brutto

40 pkt

Ip – Łączna ilość punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych

60 pkt

ogółem na terenie miasta R.

RAZEM

100 pkt

Zadanie nr 2

Lp.

Kryteria oceny

Znaczenie

(waga)

C – Cena oceniana brutto

40 pkt

Ip – Łączna ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych na

terenie dzielnic miasta R.: dzielnica B. – O., dzielnica B. S., dzielnica K.,

dzielnica G. oraz na terenie gminy Ś.

60 pkt

RAZEM

100 pkt

Zadanie nr 3

Lp.

Kryteria oceny

Znaczenie

(waga)

C – Cena oceniana brutto

40 pkt

Ip – Łączna ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych

ogółem zlokalizowanych na terenie gminy M. i miasta R.

60 pkt

RAZEM

100 pkt

Zadanie nr 4

Lp.

Kryteria oceny

Znaczenie

(waga)

C – Cena oceniana brutto

40 pkt

Ip – Łączna ilość punktów (placówek) handlowych i

gastronomicznych ogółem na terenie: miasta R. i miasta P.

60 pkt

RAZEM

100 pkt

w przypadku, gdy do postępowania złożone zostaną co najmniej dwie oferty

nie podlegające odrzuceniu, punkty przyznane danej ofercie zostaną obliczone wg

poniższego wzoru:

OLP = C + Ip

gdzie:

C – ilość punktów uzyskanych w kryterium „cena”.

Ip – ilość punktów uzyskanych w kryterium „łączna ilość punktów (placówek)

handlowych

i gastronomicznych ogółem.

Zasady przydzielania punktów są następujące:

A.

Kryterium: CENA – C

minimalna cena oceniana brutto

C = --------------------------------------------------- * 40 pkt

cena oceniana badanej oferty brutto

Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium C wynosi 40 pkt.

Ceny należy podać w walucie krajowej – PLN. Oferty w walutach obcych będą

odrzucone.

Ocenie podlegać będzie cena całkowita brutto oferty.

Pod pojęciem ceny należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ustęp 1 pkt. 1 ustawy z

dnia 09 maja 2014 roku o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014, poz. 915).

Cenę należy ustalić jako cenę brutto za dostawę 1 szt. bonu żywieniowego o wymaganym

przez zamawiającego nominale i ująć w niej wszystkie koszty, których poniesienie jest

niezbędne dla prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z opinią opublikowaną na stronie internetowej Urzędu Zamówień

Publicznych w sprawie stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w

oparciu o art. 15 ust. 4 pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) przy zakupie

bonów podlegających wymianie na towary lub usługi, oferowanie poniżej lub powyżej ich

wartości nominalnej jest utrudnieniem dostępu do rynku, stanowiącym czyn nieuczciwej

konkurencji.

B.

Kryterium: Ip – ilość punktów uzyskanych w kryterium „łączna ilość punktów

(placówek) handlowych i gastronomicznych ogółem”.

łączna ilość punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych

ogółem oferty badanej

Ip = -------------------------------------------------------------------------------------

* 60 pkt

najwyższa wykazana łączna ilość punktów (placówek)

handlowych i gastronomicznych ogółem

Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium „Ip” wynosi 60 pkt.

Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert -

błędów w wykazie placówek handlowych / gastronomicznych, wdroży:

a)

postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3, 3a i 4 Ustawy, gdy

Wykonawca nie spełnia warunku co do minimalnej ilości placówek wymaganej w SIWZ,

b)

postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 Ustawy, gdy

Wykonawca spełnia warunek co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez

Zamawiającego, a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek

w następujących przypadkach:

a) placówka jest niezgodna z definicją placówki handlowej/ gastronomicznej,

określoną w pkt 5) Załącznika nr 1 SIWZ;

b) placówka jest remontowana,

c) placówka została przeniesiona pod inny niż wskazany w wykazie adres,

d) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie istnieje;

e) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu w zakresie jednego

zadania Zamawiający uzna tylko jedną placówkę);

f)

placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została

zlikwidowana,

g) placówka oferuje w sprzedaży detalicznej wyłącznie: słodycze, gumy do żucia,

wyroby cukiernicze, lody, owoce, warzywa, napoje, chipsy, paluszki, odżywki dla

sportowców, suplementy diety itp.

Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą ilość

punktów OLP.

Wyliczenie punktów zostanie dokonane z dokładnością do 8 miejsc po

przecinku, zgodnie z matematycznymi zasadami zaokrąglania.

Dalej Izba stwierdziła, że Zamawiający w dniu 6 czerwca 2017r. dokonał modyfikacji

powyższych postanowień SIWZ w następujący sposób:

Kryteria oceny oferty.

Lp.

Kryteria oceny

Znaczenie

(waga)

C – Cena oceniana brutto

20 pkt

Is– Liczba ( ilość) supermarketów* w miejscowości: R., W. Ś., R., R., P.,

Ż

., Ś., M., J2., J., S., S2., G., T.Ś.

30 pkt

Ip – Łączna ilość punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych na

terenie - bez supermarketów w miejscowości: R., W. Ś., R., R., P., Ż., Ś.,

M., J., J2., S, S 2, G., T. Ś.

50 pkt

RAZEM

100 pkt

*Supermarket - pod tym pojęciem Zamawiający rozumie placówkę handlową o

powierzchni sprzedażowej powyżej 400m

, prowadzącą sprzedaż głównie w systemie

samoobsługowym oferującą szeroki asortyment artykułów żywieniowych.

1.W przypadku, gdy do postępowania złożone zostaną co najmniej dwie oferty nie

podlegające odrzuceniu, punkty przyznane danej ofercie zostaną obliczone wg poniższego

wzoru:

OLP = C + Is +Ip

gdzie:

C – ilość punktów uzyskanych w kryterium „cena”.

Is – ilość punktów uzyskanych w kryterium „ supermarket”

Ip – ilość punktów uzyskanych w kryterium „łączna ilość punktów (placówek)

handlowych i gastronomicznych ogółem.

Zasady przydzielania punktów są następujące:

A. Kryterium: CENA – C

Minimalna cena oceniana brutto

----------------------------------------------- * 20 pkt

Cena ocenianej badanej oferty brutto

Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium C wynosi 20 pkt.