KIO 1205/17 POSTANOWIENIE dnia 29 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1205/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:           Edyta Paziewska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 29 czerwca

 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r. przez wykonawcę: 

H.C. prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą

M. 

H.C.,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Wojskowy  Instytut  Medyczny,  

ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy: 

A.W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.M.  A.W., 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  H.C.

  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą

M. 

H.C.,  

(...)  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga 

w Warszawie. 

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1205/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –

  Wojskowy  Instytut  Medyczny  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostawa  urządzeń  medycznych”,  nr  sprawy  P/375/2016/SZ/WIM/MON-145/ZP/16,  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w Dz. Urz. UE  z dnia 07.01.2017 r. 

pod nr 2017/S 005-006455. 

Odwołujący – H.C.

 prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. H.C. z siedzibą 

we  Wrocławiu  –  wniósł  na  mocy  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  niezgodnym  z  prawem  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.M.  A.W.  i  zaniechaniu 

wykluczenia tego wykonawcy z postępowania – w zakresie pakietu nr 4 zamówienia.

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, z uwagi na to, że 

jego  oferta  zajęła  drugie  miejsce  w  rankingu  punktacji  w  zakresie  zadania  nr  4.  W  wyniku 

uwzględnienia  odwołania,  oferta  obecnie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  powinna  zostać 

odrzucona, a Odwołujący uzyska możliwość udzielenia mu zamówienia publicznego. Błędna 

decyzja Zamawiającego pozbawia Odwołującego tej możliwości, co czyni szkodę w postaci 

utraconych korzyści. 

Wskazał,  że  informacja  o  rozstrzygnięciu  postępowania  została  przesłana 

Odwołującemu w dniu 31.05.2017 r., odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie. 

Zarzuty – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  A. 

jako  oferty  niezgodnej  z  SIWZ,  co  stanowi  sprzeczność  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  A.,  który  w  wyniku 

niedbalstwa złożył deklarację zgodności dla innego niż oferowany wyrób, co wprowadziło 

Zamawiającego w błąd i miało wpływ na jego decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

jak  również  przedłożył  uzupełnienie  dokumentów  przedmiotowych  w  sposób  niedbały, 

również wprowadzając Zamawiającego w błąd; 

3.  ponadto,  naruszenie  art.  90  ust.  3  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A., 

pomimo że nie udzielił on wyczerpujących wyjaśnień i nie złożył dowodów na okoliczność 

rażąco niskiej ceny, pomimo że był do tego wezwany;  

4. z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 przez zaniechanie 

wezwania  A.  do  uzupełnienia  deklaracji  zgodności  dotyczącej  mostu  medycznego, 

stanowiącego przedmiot oferty w zadaniu nr 4. 

Żą

dania:  

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie 

ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  A.  oraz  wykluczenie  tego 

wykonawcy z postępowania, ewentualne wezwanie do uzupełnienia A. w zakresie deklaracji 

zgodności dla oferowanego mostu medycznego A. model 23. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił pełne uzasadnienie zarzutów w 5. 

punktach, o niżej przedstawionych tytułach: 

1.  Brak  deklaracji  zgodności  dla  mostu  medycznego  oraz  zaniechanie  wykluczenia  A.  w 

związku z niedbałym przedstawieniem informacji;  

2. Brak podania parametrów oferowanych w kol. 4 załącznika nr 3;  

3.  Niezgodność  parametrów  mostu  oferowanego  z  wymaganymi  oraz  brak  potwierdzenia 

parametrów  w  złożonych  dokumentach  przedmiotowych,  wymaganych  w  Roz.  6  ust.  2.2 

pkt 1 SIWZ;  

4. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy  w  związku z niedbałym przedstawieniem informacji 

wprowadzającym Zamawiającego w błąd, które miało wpływ na jego czynności;  

5.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  A.,  pomimo  że  wykonawca  ten  złożył  lakoniczne 

wyjaśnienia co do oferowanej ceny i nie złożył jakichkolwiek dowodów. 

W  dniu  27.06.2017  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Izby  pismo  procesowe.  Kopię 

przekazał Zamawiającemu na posiedzeniu. 

W dniu 29.06.2017 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie 

w postaci elektronicznej. W formie pisemnej złożył odpowiedź na odwołanie na posiedzeniu 

Izby, przekazując kopię Odwołującemu. 

W odpowiedzi na odwołanie, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający 

wskazał: 

Zamawiający  uwzględnia  część  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  w  pozostałym 

zakresie zaprezentuje stanowisko na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej.   

I.  Zarzut  nr  1  –  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  polegające  na 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  jako  oferty  niezgodnej  z  SIWZ,  co  stanowi 

sprzeczność z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  wykonawcy  A.  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  

z uwagi na: 

- niezłożenie deklaracji CE na oferowane urządzenie medyczne, 

- niepodanie  parametrów  oferowanych  urządzeń  przez  zaniechanie  wypełnienia  lub 

wybiórcze  wypełnienie  kolumny  nr  4  załącznika  nr  3  do  SIWZ  pn.  „Arkusz  informacji 

cenowo - techniczo - eksploatacyjnej” oraz 

-  sprzeczność  parametrów  mostu  oferowanego  z  parametrami  wymaganymi  w  SIWZ  i  brak 

potwierdzenia  parametrów  w  złożonych  dokumentach  przedmiotowych  -  materiałach 

informacyjnych  na  temat  przedmiotu  oferty  (katalogach,  prospektach,  danych 

technicznych). 

1.  W  zakresie  niezłożenia  przez  wykonawcę  A.  deklaracji  CE  na  oferowane  urządzenie 

medyczne: 

Wykonawca A. dnia 12.04.2017 r. złożył na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 

ust. 1 Pzp dwie deklaracje zgodności CE z dyrektywą 93/42/EWG o wyrobach medycznych. 

W  powyższym  zakresie  Zamawiający  uwzględnia  zarzut  nr  4  odwołania,  tj.  zarzut 

naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  i  zgodnie  z  żądaniem  sformułowanym  przez  Odwołującego  - 

wezwie  wykonawcę  A.  do  uzupełnienia,  względnie  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

przedłożonych deklaracji zgodności CE. 

Należy  przy  tym  podkreślić,  że  przedmiotową  czynność  Zamawiający  wykona  

w  przypadku,  gdy  oferta  nie  będzie  podlegała  odrzuceniu  z  powodu  pozostałych  zarzutów 

zawartych w odwołaniu. 

2.  W  zakresie  niepodania  przez  Wykonawcę  A.  parametrów  oferowanych  urządzeń  przez 

zaniechanie  wypełnienia  lub  wybiórcze  wypełnienie  kolumny  nr  4  załącznika  nr  3  do  SIWZ 

pn. „Arkusz informacji cenowo - techniczo - eksploatacyjnej”:  

Zamawiający zaprezentuje stanowisko na posiedzeniu. 

3.  W  zakresie  sprzeczności  parametrów  mostu  oferowanego  przez  Wykonawcę  A.  

z 

parametrami 

wymaganymi 

w 

SIWZ 

i 

braku 

potwierdzenia 

parametrów  

w  złożonych  dokumentach  przedmiotowych  -  materiałach  informacyjnych  na  temat 

przedmiotu oferty (katalogach, prospektach, danych technicznych): 

Zamawiający uwzględnia zarzut. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  6  pkt  2.2.  ppkt  2  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  na 

wezwanie  przed  udzieleniem  zamówienia  materiałów  informacyjnych  na  temat  przedmiotu 

oferty (katalogów, prospektów, danych technicznych itp. - w języku polskim lub angielskim),  

w których zalecał zaznaczenie wymaganych parametrów. 

Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp 

złożył  dnia  12.04.2017  r.  materiały  informacyjne  zawierające  dane  techniczne  oferowanego 

mostu medycznego wielostanowiskowego. 

Zamawiający w dniu 18.04.2017 r. wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego  w  zakresie  pakietu  nr  4  co  do  następujących  pozycji 

załącznika nr 3: 14, 18, 20-27, 29-31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 43-54, 63, 65-67, 69-76, 78-80, 

82-86,  88,  89,  92-103,  112,  114-116,  118-126,  128-129,  131-135,  137,  138,  141-144  oraz 

Z  uzupełnionych  dnia  20.04.2017  r.  materiałów  informacyjnych  nie  wynikało 

potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenie wszystkich wymogów zdefiniowanych 

w SIWZ. 

II.  Zarzut  nr  2  –  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  A.,  który  w  wyniku  niedbalstwa  złożył  deklaracje  zgodności  dla  innego  niż 

ofertowany  wyrób,  co  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  i  miało  wpływ  na  jego  decyzję  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  jak  również  przedłożył  uzupełnienie  dokumentów 

przedmiotowych w sposób niedbały, również wprowadzając Zamawiającego w błąd. 

Zamawiający zaprezentuje stanowisko na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej. 

III.  Zarzut  nr  3  –  naruszenie  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy A., pomimo że nie udzielił on wyczerpujących wyjaśnień i nie złożył dowodów na 

okoliczność rażąco niskiej ceny, pomimo, że był do tego wezwany. 

Zamawiający uwzględnia zarzut. 

IV. Zarzut nr 4 – naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy A. do 

uzupełnienia  deklaracji  zgodności  dotyczącej  mostu  medycznego  stanowiącego  przedmiot 

oferty. 

Zamawiający uwzględnia zarzut. 

Zamawiający  wezwie  wykonawcę  A.  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia,  względnie 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  złożonych  przez  ten  podmiot  celem 

potwierdzenia,  że  oferowane  urządzenia  medyczne  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w SIWZ (deklaracji zgodności CE).  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  w  obecności  stron,  pełnomocnicy  potwierdzili  stanowiska  przedstawione  

w pismach. 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  część  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu.  

Mając  na  uwadze,  że  Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  zarzuty  w  punktach  1-4, 

Zamawiający:  

1.  zarzut  1  uwzględnia  w  ten  sposób,  że  zaistniała  podstawa  do  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia deklaracji CE, przy czym w przypadku odrzucenia oferty z innych przyczyn, 

wezwanie wykonawcy w tym zakresie stanie się bezprzedmiotowe; 

2.  zarzut  3  wskazujący  naruszenie  art.  90  ust.  3  Pzp,  uwzględnia  z  tego  powodu,  że 

Wykonawca  złożył  lakoniczne  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  w  zakresie  ceny 

[wyliczenia ceny lub kosztu]; 

3.  zarzut  4  uwzględnia,  gdyż  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  wezwania  Wykonawcy  do 

uzupełnienia [oświadczeń lub dokumentów], na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy; 

4. nie uwzględnia zarzutu 2. 

Wskazując, że w uwagi na przedstawienie w uzasadnieniu odwołania szczegółowego 

uzasadnienia  zarzutów  z  podziałem  na  więcej  punktów  niż  ich  ilość  w  części  pierwszej 

odwołania (Odwołujący wskazał zarzuty w pkt 1-4, natomiast uzasadnienie zarzutów w pkt 1-

5)  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia/nie  uwzględnia  uzasadnienie/a  zarzutów 

odwołania następująco: 

1. uwzględnia uzasadnienie zarzutu w pkt 1;  

2. nie uwzględnia uzasadnienia zarzutu pkt 2; 

3. uwzględnia uzasadnienie zarzutu w pkt 3; 

4. nie uwzględnia uzasadnienia zarzutu w pkt 4; 

5. uwzględnia uzasadnienie zarzutu w pkt 5. 

Odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 1, 3 

i  4,  wycofuje  zarzut  2  dotyczący  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy.  W  zakresie,  

w  którym  zamawiający  nie  uwzględnił  uzasadnienia  zarzutów,  wycofuje  uzasadnienie 

zarzutów przedstawione w pkt 2 i 4 uzasadnienia odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  

w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, nie budziło również 

wątpliwości  wycofanie  przez  Odwołującego  pozostałych  zarzutów.  Uczestnik  postępowania 

odwoławczego  skutecznie  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  i  miejscu  posiedzenia,  nie 

wziął  udziału  w  posiedzeniu,  rezygnując  tym  samym  z  możliwości  wniesienia  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  części  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu.  

W tej sytuacji, z uwagi na okoliczności wskazujące na niewniesienie sprzeciwu przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego, 

wystąpiły  przesłanki  uzasadniające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  

i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. 

 W  takim  przypadku  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  1  tej  ustawy  znosząc  wzajemnie  koszty 

postępowania odwoławczego.  

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  

z  późn.  zm.)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu (15 000 zł).  

Przewodniczący: ………………………….