KIO 1201/17 WYROK dnia 30 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1201/17 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Mateusz Zientak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego w dniu 12 czerwca 2017 r. przez 

wykonawcę O. P. S. A. z siedzibą w W.  w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Centrum Informatyki Statystycznej w 

W.  

przy udziale 

wykonawcy  N. S.  A. z siedzibą w W. zgłaszającego przystąpienie po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym 

uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  -  wykonawcy  N.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  - 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  treści  oferty  w  zakresie  zaoferowanych 

urządzeń – routerów C. (tabela w Pkt 8 Formularza Oferty)  

2.  Kosztami 

postępowania 

obciąża 

Zamawiającego: 

Centrum 

Informatyki 

Statystycznej w W. i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę O. 

P. S. A. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

Zamawiającego:  Centrum  Informatyki  Statystycznej  w  W.  na 

rzecz  wykonawcy

  O.  P.S.  A.  z  siedzibą  w  W.  kwotę  15.000,00  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1201/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Centrum Informatyki Statystycznej w W.

 prowadzi w  trybie przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2007  r.  Nr  223,  poz.  1655,  z późn.  zm.),  (zwanej  dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Świadczenie  usług 

operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej WAN-GUS”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 kwietnia 2017 r. pod numerem 2017/S 073-139474.  

Wykonawca

  O.  P.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  12 

czerwca 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na 

zaniechanie  odtajnienia  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oferty  wykonawcy  N. 

S.  A.  z  siedzibą  w  W.  (tabela  w  Pkt  8  Formularza  Oferty),  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  7  ust.  1  oraz  art.  96  ust.  3  i  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp.  W  związku  z 

powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  zastrzeżonej 

części oferty (w zakresie zaoferowanych urządzeń – routerów C. - tabela w Pkt 8 Formularza 

Oferty) wykonawcy N. S. A. z siedzibą w W..   

Zaniechanie  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  –  przez  wykonawcę  N.S.  A.  z 

siedzibą  w  W.  -    jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  stały  się  przedmiotem  odwołania, 

wniesionego przez wykonawcę O. P. S. A. z siedzibą w W.. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  czerwca  2017  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  N.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 14 czerwca 2017 r. 

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu 14 czerwca 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca N. S. A. z siedzibą w W..  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy N. S. A. z siedzibą w W. (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Świadczenie  usług  operatora  korporacyjnej  sieci 

statystyki publicznej WAN-GUS”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  m.  in.  oferty  złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  E. S. A. z siedzibą w W.,  

2.  O. P. S. A. z siedzibą w W.,

3.  N. S. A. z siedzibą w W.,

4.  T-M. P. S. A. z siedzibą w W.. 

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 Zestawienie ofert, str. 7/. 

Wykonawca  O.  P.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  w  dniu  1  czerwca  2017  r.  złożył  do 

Zamawiającego wniosek o udostępnienie do wglądu protokołu wraz z ofertami: 

/dokumentacja postępowania: Wniosek wykonawcy O. P. S. A. z siedzibą w W./. 

Zamawiający  w  dniu  9  czerwca  2017  r.  w  odpowiedzi  na  prośbę  o  udostępnienie 

dokumentacji postępowania przekazał skany ofert (z wyłączeniem części zastrzeżonych przez 

wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa).  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2017 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  O.  P.  S.  A.  z  siedzibą  w  W. 

wniósł odwołanie w dniu 12 czerwca 2017 r. 

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy O. P. S. A.  z siedzibą w w.  z dnia 12 

czerwca 2017 r. /.  

Wobec wniesionego odwołania wykonawcy O. P. S. A. z siedzibą w W. Zamawiający 

nie dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu.  

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 18 Najkorzystniejsza oferta, str. 8/. 

Pismem z dnia 20 czerwca 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie w całości.   

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  20  czerwca 

2017 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zarzut  Odwołującego  postawiony  Zamawiającemu  w  przedmiocie  zaniechania 

odtajnienia  części  oferty  wykonawcy  N.  S.  A.  z  siedzibą  w  w.  (w  zakresie  zaoferowanych 

urządzeń – routerów C. - tabela w Pkt 8 Formularza Oferty) - jest zasadny.  

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  obecnie  obowiązujący  przepis  art.  8  ust.  3  ustawy 

Pzp  od  19  października  2014  r.  przewiduje  obowiązek  wykonawcy  do  wykazania, iż 

zastrzegana  informacja  stanowi  rzeczywiście tajemnicę przedsiębiorstwa.  Wcześniejsze 

brzmienie  tego  przepisu  powodowało,  że w razie  zastrzeżenia  -  dana  informacja  była 

uznawana  za tajemnicę. W uzasadnieniu  ustawy  nowelizującej  art.  8ust.  3  ustawy  Pzp 

wskazywano: 

„mimo  

zasady 

jawności 

postępowania, 

informacje 

dotyczące przedsiębiorstwa nie  są  podawane  do  publicznej  wiadomości.  Jednakże, 

słuszny w swym  założeniu  przepis  jest w praktyce  patologicznie  nadużywany  przez 

wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze 

skutkiem  naruszającym zasady  uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie w  celu  uniemożliwienia 

weryfikacji  przez  konkurentów wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja 

zadań  publicznych  wymaga  faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które 

są podstawą  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału w postępowaniu  powinny  być w pełni 

jawne.  Praktyka  taka  miała miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla 

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie ich  regułom  ochrony  właściwym 

dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede  wszystkim  sprzeczne  z 

zasadą jawności realizacji zadań publicznych" (druk sejmowy nr 1653).   

Zatem  do  skutecznego zastrzeżenia  określonych  informacji  zawierających  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  konieczne  jest  poczynienie  tego  zastrzeżenia  nie  później  niż  w  terminie 

składania  ofert  a  także  jednocześnie  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  powyższego  wynika,  że  to  na  wykonawcy  zastrzegającego 

taką  informację  spoczywa  obowiązek  wykazania  przesłanek  skuteczności  takiego 

zastrzeżenia,  i  uczynić  powyższe  należy  jednocześnie  z  samym  zastrzeżeniem  –  nie 

czekając  na  decyzję  i  ewentualne  wezwania  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Ciężar 

wykazania, 

ż

e 

informacje 

zastrzeżone 

przez 

wykonawcę 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa  jednoznacznie  spoczywają  na  wykonawcy  zastrzegającego  takie 

informacje  i  powyższe  wykonawca  musi  uczynić  do  upływu  terminu  składania 

ofert/wniosków,  nie  czekając  na  ewentualne  wezwania  Zamawiającego,  to  wykonawca 

składający  ofertę  musi  udowodnić  –  razem  ze  złożonym  zastrzeżeniem  –  że  istnieją 

podstawy do nieujawniania informacji zawartych w ofercie.  

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  wykonawcy  N.  S.  A.  z  siedzibą  w  W. 

dotyczące zastrzeżenia części  oferty  (w  zakresie  zaoferowanych  urządzeń  –  routerów  C.  - 

tabela  w  Pkt  8  Formularza  Oferty)  jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie  są  w  ocenie 

Izby wystarczające.  Wykonawca  N.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  nie  wykazał  zasadności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Izby złożone przez wykonawcę N. S. A. z 

siedzibą w W. wyjaśnienia są lakoniczne, ogólne, nie wskazują na okoliczności szczególne, 

które miałyby decydować o objęciu tabeli - w Pkt 8 Formularza Oferty ochroną. Wykonawca 

na  poparcie  swojego  stanowiska  przywołuje  jedynie  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, co w ocenie Izby należy uznać za niewystarczające.  

W ocenie Izby treść tych wyjaśnień nie zawiera odniesienia do konkretnych umów czy 

też  postanowień  umownych.  Dowody  przedłożone  na  rozprawie  w  tym  zakresie,  powinny 

być przedłożone  Zamawiającemu  w  toku  prowadzonego  przez  niego  postępowania.  I 

chociaż formalnie, Izba zaliczyła ten dowody w poczet materiału dowodowego, to jednak nie 

może mieć to żadnego wpływu na ocenę zasadności objęcia przez wykonawcę określonych 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Ponadto  sama  treść  zastrzeżonego  formularza 

niewątpliwie wskazuje, że wykonawca niezasadnie dokonał niniejszego zastrzeżenia.  

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  wykonawca  N.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  nie 

podjął  wszystkich  niezbędnych  działań  uprawniających  go  do  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Przede  wszystkim  zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  wątpliwy  –  w 

tym  stanie  faktycznym  –  jest  technologiczny  charakter  zastrzeżonych  informacji.  Nie  ulega 

wątpliwości, że wykonawcy mieli podać urządzenie, z którego Zamawiający będzie korzystał. 

Przedmiotem 

zamówienia 

było 

standardowe 

rozwiązanie, 

nie 

zaś 

rozwiązanie 

technologiczne  o  wyjątkowym  charakterze. Wskazane  urządzenie  miało  spełniać  określone 

parametry  przewidziane  przez  Zamawiającego  w  punkcie  9  i  10  Załącznika  nr  1  do  SIWZ 

(Opis  przedmiotu  zamówienia).  Ponadto  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  obecną 

konfigurację urządzeń z którą się zapoznał. Zatem Zamawiający określił precyzyjnie w SIWZ 

wszystkie  swoje  wymagania,  biorąc  pod  uwagę  również  opis  zamówienia  otrzymanej 

konfiguracji.  

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  celem  tego  zastrzeżenia  było  to,  aby  inni 

wykonawcy nie mogli zweryfikować, czy złożona oferta przez wykonawcę N. S. A. z siedzibą 

w  W.  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  czy  jest  zgodna  z  postanowieniami  SIWZ. 

Zgodzić  należało  się  również,  że  w  tym  przypadku  nie  mamy  do  czynienia  ze  sposobem 

produkcji,  wyjątkową  sytuacją.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  spór  ten  dotyczy  seryjnego 

urządzenia  powszechnie  dostępnego  na  rynku,  co  w  ocenie  Izby  nie  może  uprawniać 

wykonawcę  do  dokonania  takiego  zastrzeżenia.  Zatem  żadna  z  wymaganych  -  celem 

zastrzeżenia - przesłanek nie została wykazana i spełniona, a złożone na rozprawie dowody 

potwierdzające  (w  ocenie  Przystępującego),  że  informacje  te  nie  zostały  w  żaden  sposób 

upublicznione  powinny  zostać  złożone  przez  wykonawcę  wraz  z  wyjaśnieniami  niniejszego 

zastrzeżenia.  

W  konsekwencji,  wobec  potwierdzenia  się  zarzutów  wniesionego  odwołania  (oraz 

niedokonania  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty)  Izba 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym uznania za bezskuteczne zastrzeżenia - wykonawcy 

N.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.  -  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  treści  oferty  w  zakresie 

zaoferowanych urządzeń – routerów C. (tabela w Pkt 8 Formularza Oferty).  

Wobec  powyższego,  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono 

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega 

uwzględnieniu. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  2 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego wyniku, zaś zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), 

Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu 

wpisu w kwocie 15.000 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….