Sygn. akt: KIO 1199/17
WYROK
z dnia 27 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie
Przewodnicząca: Renata Tubisz
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r.
przez odwołującego Siemens Healthcare Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11; 03-821
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie ul. Wrocławska 1-3; 30-901 Kraków
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9; 02-
583 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Siemens Healthcare Sp. z o.o. ul. Żupnicza
11; 03-821 Warszawa
i:
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens
Healthcare Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania i:
3.1. zasądza od
Siemens Healthcare Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa
kwotę 270 zł 00 gr. (słownie: dwieście siedemdziesiąt złotych zero groszy)
na
rzecz 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Krakowie ul. Wrocławska 1-3; 30-901 Kraków stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………..…………………………
Uzasadnienie
Odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a; 02-676
Warszawa wpłynęło od wykonawcy spółki Siemens Healthcare Sp. z o.o., Żupnicza
11, 03-821 Warszawa, zwanego dalej „odwołującym” w związku z postanowieniami
ogłoszenia o zamówieniu jak i postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zwanych dalej „siwz”.
Odwołanie złożono w związku z prowadzonym przez 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z
Polikliniką - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie ul.
Wrocławska 1-3; 30-901 Kraków zwany dalej „zamawiającym” postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy
Pzp na „Dostawę sprzętu medycznego i aparatury medycznej częściowo - w zakresie
pakietów nr 22-42 - w ramach postępowania konkursowego Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko (POliŚ) 2014-2020 - Oś priorytetowa IX Wzmocnienie
strategicznej infrastruktury ochrony zdrowia - Działania 9.2 Infrastruktura
ponadregionalnych podmiotów leczniczych na potrzeby 5 Wojskowego Szpitala
Klinicznego z Polikliniką SP ZOZ w Krakowie".
Sprawa przez zamawiającego została oznaczona nr: 28/ZP /2017 a ogłoszenie o
udzielenie zamówienia publicznego opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017roku , nr ogłoszenia 2017/S 105-209484.
Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późniejszymi
zmianami) zwanej dalej zwana „ustawą", wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego, a polegających w szczególności na:
sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez
określenie parametrów granicznych w sposób uniemożliwiający odwołującemu
złożenie konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu
brak podziału pakietu nr 22 na części, pomimo jego różnorodności
odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych w zakresie art.7 ust.1, 3 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3, a także wnosi o:
uwzględnienie odwołania w całości, dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, dokonanie modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, tzn. podziału pakietu nr 22 zamówienia
na części.
Odwołujący powołał się na prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej
zgodnie z art. 179 ust. 1, jako że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim
urządzenia będące przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania
i jest zainteresowany wzięciem udziału w postępowaniu. Brak możliwości wzięcia
udziału w postępowaniu naraża go na wymierną szkodę polegającą na utracie szans
biznesowych.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął w
dniu 2 czerwca 2017r- dzień zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym i
publikacji SIWZ na stronach internetowych Zamawiającego w związku z tym niniejsze
odwołanie wnosi zgodnie z art. 182 ust 2 pkt.1 w przewidzianym terminie.
W uzasadnieniu przedstawił następującą argumentację formalną i prawną
Po analizie wszystkich dokumentów składających się na siwz odwołujący stwierdza,
ż
e zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy Pzp sporządził
siwz, naruszając zasady równego traktowania wykonawców i nie utrudniania
uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania przedmiotu zamówienia,
nie zachowując tym samym należytej staranności i przez to zamawiający
uniemożliwił odwołującemu złożenie ważnej konkurencyjnej oferty na sprzęt produkcji
Siemens.
Przeprowadzona przez odwołującego szczegółowa analiza siwz, w szczególności
zaś załącznika nr 1 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia" pakiet nr 22 i pakiet nr 27,
dowodzi, że Zamawiający zdefiniował wymogi w zakresie przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie odwołującemu -
pomimo że jest on jednym z czołowych producentów urządzeń będących
przedmiotem zamówienia - ważnej konkurencyjnej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu w pakiecie nr 22 nastąpiło nieuzasadnione
uwarunkowaniami technologicznymi ani ekonomicznymi uprzywilejowanie urządzeń
firmy GE Healthcare. Zamawiający oczekuje pod nazwą 1 kpl - tak naprawdę
dostawy dwóch gamma kamer - nie zaś jednej gamma kamery, co nie zostało wprost
ujęte - z nieznanych przyczyn.
1/ gamma kamera hybrydowa SPECT/CT - opisana w pkt: od 3 do 8, oraz od 12 do
2/ dedykowana gamma kamera kardiologiczna - opisana w pkt: 9 oraz 23-28 i 39.
W pkt 39 - Zamawiający podkreśla, że wymaga drugiego skanera (gamma kamery) -
nazywając go „skanerem wykorzystującym detektory bezpośredniej konwersji").
Ponadto w pakiecie nr 22 nastąpiło ograniczenie zamówienia do jednego producenta
- firmy GE Healthcare.
Jedynie firma GE Healthcare posiada w swej ofercie łącznie opisane funkcjonalności
na stacjach opisowych oraz obie gamma kamery, w tym dedykowaną gamma
kamerę kardiologiczną = skanera wykorzystującego detektory bezpośredniej
konwersji, o nazwie handlowej: Discovery NM 530c - łącznie spełniające wymagania
ujęte w punktach pakietu nr 22, w tym pkt 39, w którym zamawiający podkreśla
wprost unikalność rozwiązania, jakie daje (cyt.): „Aplikacja umożliwiająca
przetwarzanie danych zebranych w "trybie listy" na skanerze wykorzystującym
detektory bezpośredniej konwersji. Przetwarzanie takie daje unikalne możliwości
przetwarzania danych".
Dodatkowo odwołujący podkreśla, że nawet przy istnieniu innych wykonawców
zdolnych do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu możliwość uzyskania
przez nich zamówienia jest bardzo teoretyczna. W praktyce, każde inne urządzenie
poza gamma kamerą produkcji GE Healthcare nie jest w stanie konkurować, gdyż
tylko to urządzenie posiada właściwości podlegające ocenie punktowej i tylko
wykonawca oferujący to konkretne urządzenie ma szanse uzyskać zamówienie.
Ś
wiadczy to o pozorności zachowania zasady uczciwej konkurencji. Analogiczna
sytuacja ma miejsce w przypadku pakietu nr 27 ramię C ortopedyczne, jedynie firma
Ziehm Imaging GMBH jest w stanie złożyć ważną ofertę w niniejszym pakiecie.
Zamawiający przeprowadzając postępowanie, opisując przedmiot zamówienia w
pakietach nr 22 i 27 w sposób, który już na wstępie eliminuje pozostałych
potencjalnych wykonawców, a także oceniając przedmiot zamówienia poprzez
punktowanie walorów technicznych charakterystycznych dla jednego konkretnego
rozwiązania produkcji GE Healthcare (w przypadku pakietu nr 22) i Ziehm Imaging
GMBH (w przypadku pakietu nr 27), a nie funkcjonalności urządzeń, również narusza
zasadę równego traktowania, co zaprzecza istocie procedury udzielania zamówień
publicznych, którą stanowi m. in. wybór oferty ekonomicznie najkorzystniejszej
spośród dostępnych na rynku. Takie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający możliwość pozyskania zamówienia przez innych wykonawców rażąco
narusza podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe odwołujący przedstawia szczegółowe zarzuty oraz
żą
danie modyfikacji w zakresie załącznika nr 1 do SIWZ.
I.
Dotyczy pakietu nr 22:
1. W związku z faktem, że oba wymienione urządzenia w obecnym pakiecie 22 są
rozdzielne i akwizycje na nich są niezależne, oraz odwołując się do
przeprowadzonego Dialogu Technicznego w dniu 13.02.2017r., na którym firma
Siemens Healthcare przedstawiła możliwe rozwiązania technologiczne, w tym
gamma kamerą SPECT-CT o nazwie Symbia Intevo, która oferuje ogólne
funkcjonalności wymaganej gamma kamery SPECT/CT - wnosimy o ponowne
przeformułowanie Pakietu nr 22, i rozdzielenie go na dwa osobne pakiety:
Pakiet nr 22a: pozwalający na złożenie oferty na skaner SPECT-CT, hybrydowej
gamma kamery ogólnego zastosowania SPECT/CT z możliwością wykonywania
pełnego spektrum badań, z wykorzystaniem izotopu technetu i znakowanych nim
radiofarmaceutyków, z zaawansowaną opcją onkologiczną na stacjach opisowych
wraz z rekonstrukcjami AC, S.C, OSEM-3D, i narzędziami do procesingu
narządowego.
Pakiet nr 22b.: pozwalający na złożenie oddzielnej oferty na dedykowaną gamma
kamerę kardiologiczną z detektorami cyfrowymi - i unikatowymi aplikacjami
kardiologicznymi na stacjach opisowych, które możliwe są do zaimplementowania
dzięki unikalnej technologii akwizycji za pomocą detekcji cyfrowej bez akwizycji
ruchomej.
2. Aby umożliwić uczciwą konkurencję wnosimy o zmianę dotychczasowych zapisów
dla gamma kamery SPECT/CT: Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia
parametrów technicznych pakiet nr 27 pkt 15 Rozdzielczość energetyczna < 9,5%,
Zmiana brzmienia na: Rozdzielczość energetyczna < 9,9%,
Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet
nr 22 pkt 17 Maksymalna szybkość zliczeń (maximum count rate) minimum 400 kcps,
Zmiana brzmienia na: Maksymalna szybkość zliczeń SPECT/CT (maximum count
rate) minimum 300 kcps, Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia
parametrów technicznych pakiet nr 22 pkt 19: Minimum 4 warstwy zbierane w czasie
jednego obrotu, Zmiana brzmienia na: Minimum 2 warstwy zbierane w czasie
jednego obrotu, Jednocześnie - mając na względzie możliwość złożenia ważnej
oferty na gamma kamerę SPECT/CT wraz ze stacjami roboczymi - wnosimy o
rozdzielenie dotychczas sformułowanej w pakiecie nr 22 części dot. stacji roboczych
wraz z aplikacjami do dwóch skanerów (SPECT/CT i gamma kamery kardiologicznej)
i wnosimy o zmianę zapisów dla stacji roboczych dla pakietu dla hybrydowej gamma-
kamery SPECT/CT na następujące: 29 Oprogramowanie
kliniczne
na
stacjach
roboczych dla gamma kamery SPECT/CT
TAK 30
Oprogramowanie
standardowe zawierające możliwość rekonstrukcji i opisu badań (z wyłączeniem
oprogramowania Neurogam oraz receptorów DOPA) - na 2 stacjach opisowych - w
zakresie minimum funkcjonalności: Rekonstrukcje badań SPECT:
Metoda FBP (filtrowana projekcja wsteczna), Metoda iteracyjna OSEM 2D,
Metoda iteracyjna OSEM 3D Narzędzia rekonstrukcyjne Scatter Correction,
Attenuation Correction - pozwalających na redukcję szumów i wyostrzanie obrazów
planarnych i badań kości całego ciała. Narzędzia do skrócenia czasu akwizycji badań
planarnych, WB oraz SPECT do 50% bez utraty jakości obrazów w stosunku do
badania standardowego z wykorzystaniem standardowych warunków akwizycji i
rekonstrukcji. Narzędzia w zakresie badań kardiologicznych (Autocardiac Activity):
- Przetwarzanie do czterech serii równocześnie;TAK
Badania:
Mieszane
niebramkowane,
bramkowane,
serie
profili
równoczesnych, profile równoczesne AC oraz Non-AC badania wieloizotopowe (6 w
serii);
Osobne parametry rekonstrukcji dla serii / Eliptyczne izotopowe maskowanie 3D;
Rekonstrukcje tj. filtrowana projekcja wsteczna, algorytm ¡terowany -W, OSEM 2D,
OSEM 3D
Rekonstrukcja koincydencji;
Prawdziwa rekonstrukcja 3D Zoom;
Rekonstrukcja trybu próbnego;
Narzędzie do interaktywnego filtrowania;
Interaktywne maskowanie / wyśrodkowanie;
Rekonstrukcja Ogólna (TOMO Reconstruction Activity):
Przetwarzanie do 5 serii równocześnie;
Badania dla wielu izotopów (6 w serii);
Standardowa tomograficzna i dynamiczna rekonstrukcja tomograficzna;
Osobne parametry rekonstrukcji dla serii / izotopu;
Eliptyczne maskowanie 3D;
Rekonstrukcje tj. Filtrowana projekcja wsteczna, OSEM 2D / 3D;
Prawdziwa rekonstrukcja 3D Zoom;
Rekonstrukcja trybu próbnego;
Narzędzie do interaktywnego filtrowania;
Korekcja pochłaniania Chang'a;
Funkcje w zakresie kontroli jakości (Quality Control Activity):
Sinogram, Unogram oraz obraz sumowany;
Cine z linią referencyjną;
Automatyczna i manualna korekcja ruchu;
Statyczne X / Y / Kopiuj / Wklej;
Dynamiczne X / Y / Kopiuj / Wklej;
Bramkowane - przegląd histogramu;
Tomo X / Kopiuj / Wklej;
Dynamiczne Tomo Powtórz X / Kopiuj / Wklej;
Dynamiczne Tomo X / Kopiuj / Wklej / Powtórz odrzucenie;
Fuzja obrazu:
Automatyczne dopasowanie w oparciu o wielkość piksela;
Translacja objętości oraz operacje rotacji;
Manualne, interaktywne zmiany objętości;
Manualnie wprowadzane dane translacji oraz parametry rotacji;
Regulowany wyświetlacz "alpha blending";
Dowolne kąty obserwacji;
Możliwość wyboru matrycy wyjściowej (64, 128 lub 256);
Technika rejestracji punktów odniesienia;
Przetwarzanie danych dotyczących organów (Organ Processing)
Reorientacja 3D:
Reorientacja o dowolny kąt rekonstruowanych serii;
Przetwarzanie do 4 serii równocześnie;
Przetwarzanie jednej serii do tworzenia trzech różnych serii, każdej w innej osi;
Cardiac Planar Gated Blood Pool:
Analiza EF lewej i prawej komory;
Miejscowa Analiza EF;
Automatyczne filtrowanie obrazu;
Automatyczna lub manualna determinacja obszaru zainteresowania (ROI);
Tworzenie obrazów funkcjonalnych;
Analiza krzywych;
Analiza napełniania i częstości opróżniania;
Automatyczne tworzenie złożeń;
Wyrównywanie krzywych oraz opcje dopasowania;
Kalkulacje kluczowe dot. pacjenta oraz krzywych;
Shunt Qp/Qs via Area Method;
Shunt Qp/Qs via Height Method;
Analiza płuc:
Analiza całkowita i segmentowa;
Ocena wentylacji i perfuzji;
Porównanie Lewe/Prawe płuco;
Obliczenia średniej geometrycznej;
Przetwarzanie dla pojedynczego płuca;
Analiza tarczycy:
Automatyczne lub manualne określanie obszaru zainteresowania (ROI); Wychwyt,
częstotliwość, obszar, obliczenia objętości;
Obliczenie pojedynczego płata;
Wychwyt 6 i 24 godzinny;
Analiza nerek:
Automatyczne
lub
manualne
określanie
obszaru
zainteresowania
(ROI);
Bramkowanie GFR Oberhausen ERPF
Itoh ERPF Oriuchi MAG3 MAG3 bez próbki krwi;
Transplant;
Porównanie Captopril;
Analiza krzywej;
Współczynnik Prawa/Lewa;
Przetwarzanie Bubeck (TER);
Analiza opróżniania żołądka:
Automatyczne
lub
manualne
określanie
obszaru
zainteresowania
(ROI);
Dwulzotopowy / okno energetyczne;
Kalkulacja średniej geometrycznej;
Procesy dopasowania krzywej;
Przetwarzanie ciekły/stały;
Kalkulacje opróżniania;
Wątrobowo-żółciowe:
Automatyczne lub manualne określanie obszaru zainteresowania (ROI); Obliczenia
EF;
Wspieranie metod dynamicznych i statycznych;
Definiowane przez użytkownika przetwarzanie EF interwałów;
Analiza mózgu:
Obliczenia ROI Quantitation oraz analiza częstości;
Analiza przepływów;
Przepływy krwi Patlok Plot & Cerebral;
Metoda Lassen'a;
IMP
IMP-ARG
NIMS
Manipulacje obrazu:
Filtr serii;
Arytmetyka serii;
Reformatowanie serii;
ROI & krzywa serii;
Łączenie sekwencji kolejnych obrazów w obraz skanu całego ciała
31.Oprogramowanie pozwalające na zaawansowaną wizualizację trójwymiarową
(3D)- na dwóch stacjach, z minimum funkcjonalności:
SSD - Surface Shaded Display
MIP - Maximum Intensity Projection
MPR-grubość warstw definiowana przez użytkownika
Interaktywna rotacja 3D wolumenem danych
Interaktywne wyświetlanie obrazów w 3 przekrojach
Zapisywanie rezultatów fuzji jako obiektów „DICOM Secondary Capture"
Narzędzia dla regionów zainteresowania „ROI"
Rekonstrukcja po krzywej definiowanej przez użytkownika Zapisywanie wyników 3D
TAK
32.Oprogramowanie pozwalające na rejestrację (fuzję) obrazów z zakresu medycyny
nuklearnej oraz obrazów CT lub MR (Rejestracja automatyczna oraz z możliwością
interwencji użytkownika) - na dwóch stacjach opisowych
TAK
33.Środowisko programistyczne dające użytkownikowi możliwość tworzenia
własnych protokołów opracowania badań - na dwóch stacjach opisowych TAK
34.Oprogramowanie do oceny ilościowej: Pakiet oprogramowania do oceny
wychwytu radioznacznika (także dla izotopów innych niż Tc99m) w zmianach
chorobowych lub dowolnych narządach. Automatyczna segmentacja obrazów
SPECT i CT dla określenia obszarów zainteresowania i obliczane objętości
zainteresowania do pomiarów wychwytu. W rezultacie uzyskanie wartości SPECT
SUV (w liczbach bezwzględnych, SUVavg, SUVmin, SUVmax), która pozwala
monitorować odpowiedź na leczenie zmian w pojedynczym badaniu a także pozwala
na porównanie badań porównawczych wykonanych w odstępie czasu (follow-up) - na
dwóch stacjach opisowych.TAK
35.Oprogramowanie wspomagające lekarza klinicystę w przeprowadzeniu oceny
ilościowej zmian patologicznych mózgu na obrazach uzyskanych z aparatów SPECT,
SPECT-CT, PET i PET-CT. Oprogramowanie powinno dokonywać automatycznej
analizy poprzez ocenę wychwytu radiofarmaceutyku i porównywać wartości do
odpowiadającej bazy normatywnej (minimum 18F-FDG, HMPAO, ECD). Analiza
obrazu odbywać się powinna poprzez wystandaryzowanie osobniczego kształtu
mózgu badanego pacjenta do standardowego atłasu przy zachowaniu pełnych
informacji uzyskanych z badania SPECT. Możliwości dopasowania badania
SPECT/PET do badań MR oraz ich fuzji powinny umożliwiać powiązanie danych
funkcjonalnych z anatomicznymi oraz uwidocznienie zmian strukturalnych.
Oprogramowanie umożliwiać powinno ocenę nieprawidłowości klinicznych takich jak:
napady padaczkowe, demencja, choroba Alzheimera, demencja naczyniowa,
demencja czołowo*skroniowa, zapalenia, śmierć mózgową, choroby naczyniowo-
mózgowe takie jak udar, przewlekłe i nagłe niedokrwienia - na dwóch stacjach
opisowych. TAK
37.Oprogramowanie dające możliwość oceny wizualnej i ilościowej obrazów 1231-
ioflupane, porównanie ich do bazy normatywnej. Oprogramowania powinno
wspomagać wykrywanie ubytków w funkcji układu dopaminergicznego struktur
prążkowa, które powiązane są z chorobą Parkinsona - na dwóch stacjach opisowych.
TAK
40.Wszystkie stacje robocze kompatybilne z funkcjonującym w Zakładzie systemem
informatycznym, programami RIS, PACS oraz stacjami roboczymi. TAK
Ad. F Szkolenia pkt.l.
Prosimy o uzupełnienie w sekcji „Szkolenia" liczbę dni minimalnych wymaganych do
szkoleń:
szkolenie dla lekarzy z zakresu tomografii komputerowej przeprowadzone
przez lekarza radiologa z zakresu nazewnictwa i cech radiologicznych zmian
łagodnych i nowotworowych (szkolenie u Zamawiającego)
szkolenie zaawansowane dla lekarzy z kardiologii i onkologii w medycynie
nuklearnej (szkolenie u Zamawiającego).
W przedmiotowym postępowaniu w pakiecie nr 27 nastąpiło nieuzasadnione
uwarunkowaniami technologicznymi ani ekonomicznymi uprzywilejowanie urządzenia
Ziehm Solo FD produkowanego przez firmę Ziehm Imaging GMBH.
Aby umożliwić uczciwą konkurencję wniesiono o zmianę dotychczasowych zapisów
dla pakietu nr 27 jak poniżej:
1.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 6 Wnosimy o zmianę zapisu na „Typ generatora, wysokiej
częstotliwości min. 15 kHz".
Obecny zapis uniemożliwia złożenie ważnej oferty. Nie jest to funkcjonalność
aparatu, ale ocena zastosowanej technologii.
2.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 7 o zmianę zapisu na „Prąd skopii ciągłej lub impulsowej min. 23mA".
Obecny zapis jest nieprecyzyjny i umożliwia różne interpretacje np. zaoferowanie
aparatu, który ma tylko tryb fluoroskopii pulsacyjnej. Co powoduje, że oferty będą
nieporównywalne.
3.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 9 o zmianę zapisu na „Zakres napięć fluoroskopii i radiografii 40-110
kv". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty. Zakres 40-110 kV to
standardowy zakres wykorzystywany w procedurach ortopedycznych.
4.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 11. Wnosimy o zmianę zapisu na „Skopia pulsacyjna w zakresie min.
1 do 15 pulsów." Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty.
Zamawiający określił ramię C jako ortopedyczne, a częstotliwości powyżej 15 p/s są
wykorzystywane tylko w procedurach kardiologicznych. W pozostałych, aby
zmniejszyć dawkę pacjenta i obsługi, używa się niższych częstotliwości.
5.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 19 Wnosimy o zmianę zapisu na „Szybkość chłodzenia anody min 35
kHU/min". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty. Konstrukcja
oferowanego przez nas aparatu jest technologicznie optymalizowana w kierunku
maksymalnej redukcji dawki promieniowania przy niepogorszonej jakości obrazu. W
związku z redukcją dawki, ilość wydzielanego ciepła w lampie rentgenowskiej jest
mniejsza, tym samym szybkość chłodzenia też może być mniejsza,
6.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 20 Wnosimy o zmianę zapisu na „Kolimator koncentryczny min.
czworokątny". Obecny zapis, zwłaszcza nazwa IRIS, pochodzi z opisów aparatów
typu ramię C ze wzmacniaczem obrazu, a nie z kwadratowym detektorem, któremu
odpowiada kwadratowa blenda.
7.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 26 Wnosimy o zmianę zapisu na „Odległość kołpak - wzmacniacz
obrazu (wolna przestrzeń) min. 80 cm". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie
ważnej oferty, a wymagany parametr wskazuje na aparat Solo FD.
Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych pakiet
nr 27 pkt 27. Wnosimy o zmianę zapisu na „Odległość kołpak - wzmacniacz obrazu
(wolna przestrzeń) min. 100 cm". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej
oferty, a wymagany parametr wskazuje na aparat Solo FD.
9. Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 28.Wnosimy o zmianę zapisu na „Zakres ruchu poziomego ramienia
C min. 20 cm". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty, a wymagany
parametr wskazuje na aparat Solo FD. Prawie wszyscy producenci oferują 20 cm
zakresu ruchu poziomego.
10.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 33. Wnosimy o zmianę zapisu na „Zakres ruchu orbitalnego min.
ISO0". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty, a wymagany
parametr wskazuje na aparat Solo FD.
11.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 38. Wnosimy o zmianę zapisu na „Wielofunkcyjny programowalny
przycisk z wymaganymi trybami pracy, koniecznie z możliwością włączania
promieniowania i zapisu oraz włącznik ręczny, podać opisać rozwiązania
zaoferowane". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty.
12.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 39. Wnosimy o poprawę oczywistej pomyłki i zastąpienie
sformułowania „na wzmacniaczu obrazu" na: „w bezpośredniej bliskości detektora".
Zamawiający wymaga ramienia C z detektorem, natomiast uchwyt rzadko jest
montowany do samego detektora.
13.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 43. Wnosimy o zmianę zapisu na „Rozdzielczość detektora min 1024
x 1024". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty, bezpośrednio
wskazując m.in. technologię wykonania detektora (CMOS), uniemożliwiając
zaoferowanie równoważnych technologii. Natomiast wymagana rozdzielczość min.
1530x1530 nie odpowiada dopuszczonej matrycy obrazów zapamiętywanych (pkt.
50). Jest to niekonsekwencja i nieuzasadnione faworyzowanie aparatu Ziehm Solo
FD.
14.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 44. Wnosimy o wykreślenie tego punktu ze specyfikacji, Obecny
zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty, natomiast jest charakterystyczny dla
aparatu Solo FD firmy Ziehm.
15.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 45. Wnosimy o zmianę zapisu na „Monitor HD medyczny
umieszczony na ramieniu C, rozdzielczość min. 1900 x 1200 albo dwa monitory na
osobnym wózku o rozdzielczości min. 1280 x 1024". Obecny zapis uniemożliwia nam
złożenie ważnej oferty, natomiast jest charakterystyczny dla aparatu Solo FD firmy
Ziehm. Dwa monitory na osobnym wózku są rozwiązaniem stosowanym w wyższych
modelach ramion C, w tym firmy Ziehm, tym samym Zamawiający zmieniając zapis
dopuści lepsze rozwiązania.
16.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 46. Wnosimy o zmianę zapisu na „Monitor o przekątnej min. 27" lub
dwa monitory o przekątnej ekranu min. 19" każdy". Obecny zapis uniemożliwia nam
złożenie ważnej oferty, natomiast obecny jest charakterystyczny dla aparatu Solo FD
firmy Ziehm. Dwa monitory 19" są rozwiązaniem stosowanym w wyższych modelach
ramion C, w tym firmy Ziehm, tym samym Zamawiający zmieniając zapis dopuści
lepsze rozwiązania.
17.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 50. Wnosimy o zmianę zapisu na „Matryca obrazu zapamiętanego
min. 1024x1024 pikseli x min. 16 bit". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie
ważnej oferty, natomiast jest charakterystyczny dla aparatu Solo FD firmy Ziehm.
Ponadto wymagana ilość bitów nie odpowiada rozdzielczości obrazów wychodzących
z detektora. W oferowanych na rynku rozwiązaniach wynosi ona ok 16 bitów. Jest to
niekonsekwencja - nie ma sensu wymagać większej rozdzielczości niż 16 bitów,
ponieważ tylko te 16 bitów niesie informację kliniczną.
10.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 60 Wnosimy o wykreślenie tego punktu ze specyfikacji. Obecny zapis
uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty.
11.Dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych
pakiet nr 27 pkt 62. Wnosimy o wykreślenie z tego punktu sformułowania
„bezprzewodowy". Obecny zapis uniemożliwia nam złożenie ważnej oferty. Przycisk
na przewodzie jest równoważnym rozwiązaniem, które zapewnia ciągłość pracy
niezależnie od stanu załadowania akumulatorów. Powyższe okoliczności naruszają
interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia a w szczególności w złożeniu
ważnej konkurencyjnej oferty w niniejszym postępowaniu. Odwołujący wnosi o
uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie podniesionego zarzutu dotyczącego opisu
przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym uzasadnieniem, skorzystanie ze środka ochrony prawnej w
ocenie odwołującego jest w pełni uzasadnione i konieczne i odwołujący podtrzymał
swoje żądania wyrażone w odwołaniu.
W dniu 26.06.2017 roku pismem z dnia 23.06.2017 roku zamawiający wniósł
odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w zakresie pakietu nr 22 z
wnioskiem o zasądzenie kosztów dojazdu pracowników zamawiającego na rozprawę
według przedłożonych rachunków a w zakresie pakietu nr 27 wniósł o umorzenie
postępowania z uwagi na uwzględnienie żądań podniesionych w pakiecie nr 27 w
całości przed posiedzeniem Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 14.06.2017 roku i
20.06.2017 roku.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołującego w zakresie pakietu nr 22,
zmawiający podniósł co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie postępowania nieograniczonego na
zakup sprzętu i aparatury medycznej częściowo objęte wnioskiem o dofinansowanie
w ramach postępowania konkursowego Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Ś
rodowisko (POIiŚ) 2014-2020 - Oś priorytetowa IX Wzmocnienie strategicznej
infrastruktury ochrony zdrowia - Działania 9.2 Infrastruktura ponadregionalnych
podmiotów leczniczych na potrzeby 5 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką
SP ZOZ w Krakowie pod zastrzeżeniem określonym w ogłoszeniu o wszczęciu
postępowania, jak i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, że w razie nie
otrzymania dofinansowania na pakiety objęte tym wnioskiem o dofinansowanie (w
tym pakiety nr 22 i 27 objęte odwołaniem), Zamawiający skorzysta z możliwości
unieważnienia tych pakietów na podstawie 93 ust. 1a Pzp co jasno określił w
Ogłoszeniu i w SIWZ.
Jako, wartość postępowania przekracza tzw. progi unijne postępowanie zostało
wszczęte poprzez wysłanie ogłoszenia o wszczęciu postępowania do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2017 roku. Po publikacji ogłoszenia
SIWZ został wywieszony na stronie internetowej w dniu 2 czerwca 2017 roku.
Zamawiający uważa za chybione zarzuty stawiane przez odwołującego się w
zakresie pakietu nr 22.
Skorzystanie z najnowocześniejszych rozwiązań technologicznych jest uprawnieniem
Zamawiającego nie zaś podstawą do zarzutów. Takie rozwiązania technologiczne w
różnych branżach nie są wynalazkiem poszczególnej osoby fizycznej, wynalazcy,
lecz wynikają z ofert określonych firm działających w określonej branży i
Zamawiający ma prawo do skorzystania z takiej technologii nawet, jeśli nie wszystkie
firmy działające na rynku nadążają za postępem technologicznym. W tym wypadku
Zamawiający największy nacisk położył na nowoczesną onkologię i kardiologię, aby
sprostać wymaganiom współczesnej diagnostyki. Dość powiedzieć że dzięki takiemu
aparatowi istnieje możliwość wykorzystania jego unikalnej funkcjonalności m.in. w
zakresie oceny rezerwy wieńcowej (CFR), co przy konwencjonalnych aparatach jest
niemożliwe do wykonania. Zamawiający wybierając sprzęt kierował się aktualnym
zapotrzebowaniem klinicznym na ocenę parametrów takich jak rezerwa wieńcowa
jako jedyna metoda nieinwazyjna.
Nawet fakt, że dane rozwiązania technologiczne, lub wręcz unikalne - jak to formułuje
Odwołujący się -znajdują się w ofercie jednej lub kilku firm nie może stanowić
podstawy do postawienia zarzutu zamawiającego naruszenia ustawy Pzp, jeśli opis
przedmiotu zamówienia pozwala mu złożyć ofertę, co w niniejszej sprawie ma
miejsce a co jest przedmiotem poniższych wywodów.
Skorzystanie z rozwiązań technologicznych nawet, jeśli one znajdują się wyłącznej
gestii jednej lub kilku firm będących liderami w dziedzinie najnowocześniejszych
technologii jest prawem zamawiającego. Na marginesie dodam, że istotą
prowadzonego uprzednio dialogu technicznego, a obecnego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego jest innowacyjność.
Także odwołujący zapomina dodać, że mógłby zaoferować Gamma Kamerę taką,
jaka jest opisana w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiającego, zawierając
konsorcjum, lub korzystając z podwykonawstwa innej firmy mającej dostępne
technologie.
W obecnej sprawie i co ważne jedynie Odwołujący wniósł zarzuty naruszenia, choć
na rynku z wiadomości posiadanych przez Zamawiającego działają poza
Odwołującym jeszcze co najmniej 2 firmy zdolne do uczestniczenia w postępowaniu
o udzielenie zamówienia i złożenia oferty. Obala to zarzuty Odwołującego nawet przy
istnieniu innych wykonawców zdolnych do złożenia oferty, strona 2 odwołania, dwie z
tych
firm
uczestniczyły
w
dialogu
technicznym
zorganizowanym
przez
Zamawiającego, czyli firmy Mediso Polska i Ge Healthcare. Żadna z tych firm nie
złożyła nawet pytań do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o zmianę w
zakresie ich złagodzenia co nie tylko potwierdza, że zapisy SIWZ-u nie naruszają
konkurencji, ale także wskazuje, że uważają — zresztą słusznie- że mają równe
szanse w uzyskaniu zamówienia. Ponadto, treść otrzymanych pytań wskazuje, że
firmy działające na rynku proponują wyższe rozwiązania technologiczne, a więc ich
postulaty idą w odmiennym kierunku niż zarzuty firmy Siemens. Co więcej poza
firmami które uczestniczyły w dialogu swoje zainteresowanie uzyskania zamówienia
zgłosiła także firma „Health Technologies Sp. z o.o".
Z wiadomości posiadanych, że wszystkie firmy są zdolne do zaoferowania
najnowocześniejszego sprzętu jakim jest gamma kamera, wraz ze stanowiskiem
kardiologicznym, będącym najnowocześniejszym rozwiązaniem technologicznym w
zakresie diagnostyki z zakresu medycyny nuklearnej. Nic jest tajemnicą, że dostawa
sprzętu przez jednego oferenta skutkuje pełną odpowiedzialnością za sprzęt,
kompatybilnością techniczną oraz pozwala na unikniecie problemów związanych z
wdrożeniem technologicznym i integracją (patrz strona informatyczna, sprzężenie
oprogramowań), serwisowaniem i konserwacją sprzętu, czy też unikniecie innych
problemów wynikających z użytkowania sprzętu.
Odwołujący informuje, że brak podziału pakietu nr 22 na 1/ gamma kamera
hybrydowa SPHCT/CT -opisana w pkt: od 3 do 8, oraz od 12 do 22, 2/ dedykowana
gamma kamera kardiologiczna - opisana w pkt: 9 oraz 23-28 i 39 - uniemożliwia mu
złożenie oferty. Zamawiający, jednakże nie znalazł żadnych istotnych argumentów
technologicznych w odwołaniu uzasadniających jego stanowisko.
Ponadto, o czym Odwołujący nie wspomina, to w Odwołaniu proponuje gamma
kamerę SPHCT/CT o parametrach gorszych od rozwiązań założonych przez
Zamawiającego, wyraźnie próbując za pomocą odwołania narzucić Zamawiającemu
swój gorszy i starszy technologicznie sprzęt, pomimo posiadania w swojej ofercie
urządzeń zbierających minimum 4 warstwy w trakcie jednego obrotu. Zamiast tego
oferuje 2 rzędowy aparat, który znacząco odstaje od oczekiwań Zamawiającego w
tym zakresie. Zaproponowana przez firmę Siemens liczba 2 rzędów jest o 100 %
niższa od określonej przez Zamawiającego. Kierując się użytecznością systemu
SPliCT/CT stwierdzamy, że tomografy komputerowe zbierające większą liczbę
warstw w czasie jednego obrotu zapewniają lepszą diagnostykę i służą lepiej
pacjentowi. Dzięki takim rozwiązaniom zostaje skrócony czas badania i zwiększa się
wielkość obszaru skanowanego i poprawia wartość diagnostyczną przekładająca się
na ocenę kliniczną. Ma to szczególne znaczenie dla pacjentów onkologicznych i
ortopedycznych z dolegliwościami bólowymi. W związku z powyższym zamawiający
podtrzymuje zapisy SIWZ określający ilość rzędów tomografu min 4 (cztery).
Nawiązując do powyższych stwierdzeń, należy stwierdzić, że określenie przedmiotu
zamówienia jest zarazem obowiązkiem jak i uprawnieniem zamawiającego. Jego
określenie w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest
jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie
podmioty działające na rynku w danej branży. Powyższe potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 80/07, w którym "Izba stwierdziła, że Zamawiający ma prawo opisać swoje
potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i
zaspokajał potrzeby, pod warunkiem, że dokonany opis nie narusza konkurencji ani
równego traktowania Wykonawców.
Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty
przez odwołującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych, skoro na rynku działają podmioty mogące brać udział w
postępowaniu samodzielnie lub w ramach konsorcjum, czemu odwołujący nie
zaprzeczył" (UZP, Zamówienia publiczne w orzecznictwie, zeszyt orzeczniczy nr 1,
Warszawa 2008, s. 35).
Podobnie KIO w wyroku z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08
„Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo
sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach
jakościowych i technicznych. Okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy
wykonawcy dysponują produktem spełniającym wymagania zamawiającego opisane
w SIWZ i mogą go zaoferować oraz, że wymagania techniczne są trudne do
spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji (UZP, Zamówienia publiczne w orzecznictwie, zeszyt
orzeczniczy nr 3, Warszawa 2009, s. 40).
„Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedmiot zamówienia był zrealizowany w
jakości wyższej, niż standardowa, lub o podwyższony parametrach, o ile jest w stanie
swoje wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami" (wyrok KIO z dnia 2
kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 236/08, UZP, Zamówienia publiczne w
orzecznictwie, zeszyt orzeczniczy nr 1, Warszawa 2008, SAO).
Ponadto, należy stwierdzić, że zamawiający przygotowując się należycie do
postępowania uprzednio przeprowadził dialog techniczny, w którym zostały mu
przedstawione różne rozwiązania technologiczne odnoszące się do jego przyszłych
potrzeb. Dialog techniczny został przeprowadzony z wszystkimi znanym mu firmami
zajmujące się i mogące sprostać oczekiwaniom zamawiającego w uzyskaniu
najlepszej dostępnej technologii na rynku w zakresie urządzenia Gamma
Kamera(Pakiet nr 22 objęty odwołaniem). Na żadną czynność objętą dialogiem
technicznym, czy też rozwiązaniami technicznymi za którymi optował Zamawiający
nie został wniesiony środek odwoławczy, choć taki mógł zostać wniesiony. Zgodnie z
orzecznictwem w tym zakresie, dialog techniczny jako etap poprzedzający
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie może zatem stać się
przedmiotem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Wniesienie środka
odwoławczego będzie jednak dopuszczalne w przypadku, gdy sam efekt
zastosowania dialogu technicznego np. w postaci opisu przedmiotu zamówienia, lub
postanowień wzoru umowy ma charakter dyskryminacyjny. Jako przykład można
wskazać wyrok KIO z 15 listopada 2013 r. (KIO 2455/13; KIO 2460/13). Na
marginesie, należy wskazać, że dzięki konsultacjom przeprowadzonym z podmiotami
potencjalnie zainteresowanymi udziałem w takim postępowaniu zamawiający może
dostosować specyfikację zamówienia do aktualnych realiów rynkowych, co biorąc
pod uwagę dynamikę ich zmian oraz postęp technologiczny stanowi ważki argument.
Naturalną konsekwencją prowadzonego dialogu technicznego i jego wyników było
stworzenie SIWZ-u adekwatnego do potrzeb Zamawiającego i co ważne
zapewniające mu najlepsze dostępne technologie w dziedzinie urządzeń Gamma
Kamera. Jak zostało to wyżej wspomniane Zamawiający chcący uzyskać najlepszy
dostępny na rynku sprzęt opisał przedmiot zamówienia który ujmował
najnowocześniejsze rozwiązania techniczne.
Okoliczność, że tylko jedna firma lub kilka firma posiadają niektóre parametry nie
może stanowić podstawy zarzutu, gdyż sprzęt oczekiwany przez Zamawiający mógł
też być zaoferowany przez pozostałe firmy działające w ramach konsorcjum.
Ponadto, Odwołujący co należy zaznaczyć w żadnej mierze nic wniósł jakichkolwiek
ś
rodków odwoławczych na wyniki dialogu technicznego, jak i nie skorzystał z
instytucji zadawania pytań w szczególności poprzez wniosek o dopuszczenie swoich
rozwiązań technologicznych już w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. Za
orzecznictwem w tym zakresie, Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 156/16;
KIO 161/16 wskazała, że w art. 38 p.z.p. w zw. z art. 354 § 2 k.c. ustanowiono
zarówno uprawnienie, jak i obowiązek zwrócenia się do zamawiającego o
wyjaśnienie treści SIWZ. Z kolei Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., sygn.
akt: IV CSK 626/13 wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do
zamawiającego - w razie uzasadnionych wątpliwości - o wyjaśnienie treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
może
uzasadniać
zarzut
niedochowania należytej staranności zawodowej (art. 355 § 2 KC).
Jak to zostało wyżej określone na Zamawiającym spoczywa jedynie obowiązek opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nie utrudniający uczciwą konkurencję, nie zaś
uwzględnienie okoliczności czy na rynku wszystkie firmy nadążają za rozwojem
technologicznym, czy też nie. Myślenie odmienne spowodowałoby paradoksalnie, że
Zamawiający przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia jest związany
potencjałem firm, które nie nadążają za postępem technologicznymi i w ten sposób
nie mógłby uzyskać -wydając publiczne pieniądze - sprzętu o najwyższych
parametrach, jakiego potrzebuje.
Zamawiający owszem opisał przedmiot zamówienia mogące zapewnić mu najlepsze
technologie natomiast nie zrobił tego z naruszeniem uczciwej konkurencji. Co więcej
opisując „wrażliwe" parametry w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający — na
etapie już po dialogu technicznym a przed ogłoszeniem postępowania — dal
wyraźnie sygnał, że parametr)' te nie interpretuje sztywno albowiem uczynił z nich
parametry punktowane, np. punktując wrażliwe pkt opisu technicznego pkt 14, 24,
26, 27 przyznając 0 lub 5 punktów w zależności od wypełnienia kryterium, co przy
punktacji ustalonej przez Zamawiającego w tym pakiecie (60 % cena, 40 %
rozwiązania techniczne), powoduje, że nawet firmy które nie posiadają oczekiwanych
rozwiązań technologicznych, nie mogące, lub które nie weszły w porozumienie z
producentami sprzętu mające niezbędny sprzęt, albo których rozwiązania
technologiczne nie zostały dopuszczone w przypadku skorzystania — co nie
nastąpiło - z instytucji zadawania pytań poprzez dopuszczenie swoich rozwiązań
technologicznych, mogą złożyć ofertę, choć gorzej punktowaną w zakresie braków
niektórych parametrów, lecz mogącą uzyskać i tak zamówienie. Na marginesie,
dodam, że pomocne dla Zamawiającego w tym zakresie były informacje z dialogu
technicznego i choć Zamawiający nie musiał zmieniać w/w wrażliwych parametrów,
to uczynił to by żadnej z firmy nie wykluczyć z możliwości uzyskania zamówienia,
nawet tych które nie nadążają za postępem technologicznym.
Zamawiający ponadto wskazuje, że w jego opinii odwołanie jest nie tylko
nieuzasadnione w zakresie pakietu nr 22, lecz także źle skonstruowane, gdyż
odwołanie spełnia przed wszystkim funkcje zastępczą zadawania pytań, których nie
było w niniejszej sprawie ze strony Odwołującego do dnia wniesienia odwołania, w
szczególności Zamawiający nie otrzymał żadnych pytań czy wniosków o
uzupełnienie, o wyłączenie pewnych elementów technologicznych, ewentualnie
wniosków o dopuszczenie alternatywnych rozwiązań technologicznych, czy też
zmianę parametrów punktowanych.
Złożenie odwołania przy wynikach dialogu technicznego, braku wniosku o
wyjaśnienie treści Specyfikacji, ewentualnie wniosku o zmianę lub dopuszczenie
alternatywnych rozwiązań technologicznych, należy rozpatrywać w ocenie
Zamawiającego jako próbę jednostronnego narzucenia Zamawiającemu swoich
rozwiązań technologicznych przy całkowitym braku zrozumienia oczekiwań
Zamawiającego.
W zakresie zarzutów określonych w pakiecie nr 27, to Zamawiający uwzględnia w
całości zarzuty Odwołującego się i informuje, że dokonał zmiany SIWZ-u w zakresie
oczekiwanym przez Odwołującego w dniu 14.06.2017 roku i w dniu 20.06.2017 roku
(poprzez wciągnięcie do zmienionego opisu przedmiotu zamówienia wnioskowanej
przez odwołującego się zmiany także w pozycji nr 43 omyłkowo niewciągniętej w
dniu 14.06.2017 roku) i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w tym
zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego i przeprowadzonej z niej przez Izbę
dowodów na rozprawie oraz dowodów przekazanych na rozprawie jak i oświadczeń i
wyjaśnień stron i uczestnika postepowania odwoławczego Izba ustaliła następujący
stan faktyczny i prawny sprawy.
Odwołanie dotyczy postępowania prowadzonego przez zamawiającego na dostawę
wyspecyfikowanego w siwz sprzętu medycznego w związku z ustalonymi
parametrami technicznymi tego sprzętu.
Postępowanie prowadzone jest w ramach dofinansowania unijnego a w
szczególności stawia się wobec niego nie skorzystanie przez zamawiającego z
podziału zamówienia na części czego domaga się odwołujący to jest nie
skorzystania z art.36 aa ustawy pzp.
Odwołanie przywołuje w myśl art.7 ust.1 i 3 ustawy pzp obowiązującą zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tym samym odwołujący
powołał się na naczelne zasady postępowań o udzielenie zamówienia publicznego to
jest przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W
konsekwencji przestrzeganie zasady, ze zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranego zgodnie z przepisami ustawy.
Na bazie tych zasad odwołujący domaga się przede wszystkim podziału zamówienia
na części w myśl art.36 aa ustawy pzp zgodnie z którym zamawiający może podzielić
zamówienie na części, określając zakres i przedmiot tych części jak również domaga
się złagodzenia parametrów technicznych sprzętu opisanego w pakiecie 22 i 27
zamówienia.
Odwołujący uzasadniając wniesione odwołanie popierał je stwierdzeniem, iż nie
może złożyć oferty w sposób odpowiadający obowiązującym parametrom
technicznym sprzętu medycznego a które to parametry nie znajdują ani uzasadnienia
funkcjonalnego, ani ekonomicznego dla danego zamówienia. Nie godząc się na brak
podziału pakietu nr 22 na części, pomimo różnorodności tego pakietu, żądał
nakazania zamawiającemu podziału pakietu nr 22 zamówienia na części.
Odwołujący wskazał na posiadanie przez niego interesu we wniesieniu odwołania w
rozumieniu art.179 ust.1 ustawy pzp, ponieważ jest wykonawcą oferującym na rynku
polskim urządzenia będące przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego
postępowania a jest zainteresowany wzięciem udziału w tym postępowaniu. Brak
możliwości wzięcia udziału w postępowaniu naraża go na wymierną szkodę
polegającą na utracie szans biznesowych.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął w dniu
2 czerwca 2017r- dzień zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej i publikacji SIWZ na stronach internetowych zamawiającego w związku
z tym niniejsze odwołanie wnosi zgodnie z art. 182 ust 2 pkt.1 w przewidzianym
terminie.
Po analizie wszystkich dokumentów składających się na siwz odwołujący stwierdza,
ż
e zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z przepisami ustawy Pzp sporządził
siwz i przez to zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie ważnej oraz
konkurencyjnej oferty na sprzęt produkcji Siemens.
Powyższe stwierdzenia dotyczą załącznika nr 1 do siwz to jest Opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie pakietu nr 22 i pakiet nr 27 i pomimo, że jest jednym z
czołowych producentów urządzeń będących przedmiotem zamówienia nie jest w
stanie złożyć ważnej i konkurencyjnej oferty.
W jego ocenie w pakiecie nr 22 nastąpiło nieuzasadnione uwarunkowaniami
technologicznymi ani ekonomicznymi uprzywilejowanie urządzeń firmy GE
Healthcare, która przystąpiła do postępowania po stronie zamawiającego. Bowiem
zamawiający oczekuje pod nazwą 1 kpl - tak naprawdę dostawy dwóch gamma
kamer - nie zaś jednej gamma kamery, co nie zostało wprost ujęte - z nieznanych
przyczyn.
Są to następujące kamery:
1/ gamma kamera hybrydowa SPECT/CT - opisana w pkt: od 3 do 8, oraz od 12 do
22 oraz
2/ dedykowana gamma kamera kardiologiczna - opisana w pkt: 9 oraz 23-28 i 39.
Ponadto w pakiecie nr 22 nastąpiło ograniczenie zamówienia do jednego producenta
- firmy GE Healthcare. Jedynie firma GE Healthcare posiada w swej ofercie łącznie
opisane funkcjonalności na stacjach opisowych oraz obie gamma kamery, w tym
dedykowaną gamma kamerę kardiologiczną = skanera wykorzystującego detektory
bezpośredniej konwersji, o nazwie handlowej: Discovery NM 530c - łącznie
spełniające wymagania ujęte w punktach pakietu nr 22, w tym pkt 39, w którym
zamawiający podkreśla wprost unikalność rozwiązania, jakie daje (cyt.): „Aplikacja
umożliwiająca przetwarzanie danych zebranych w "trybie listy" na skanerze
wykorzystującym detektory bezpośredniej konwersji. Przetwarzanie takie daje
unikalne możliwości przetwarzania danych". Dodatkowo odwołujący podkreśla, że
nawet przy istnieniu innych wykonawców zdolnych do złożenia oferty w
przedmiotowym postępowaniu możliwość uzyskania przez nich zamówienia jest
bardzo teoretyczna. W praktyce, każde inne urządzenie poza gamma kamerą
produkcji GE Healthcare nie jest w stanie konkurować, gdyż tylko to urządzenie
posiada właściwości podlegające ocenie punktowej i tylko wykonawca oferujący to
konkretne urządzenie ma szanse uzyskać zamówienie. Świadczy to o pozorności
zachowania zasady uczciwej konkurencji. Analogiczna sytuacja ma miejsce w
przypadku pakietu nr 27 ramię C ortopedyczne, jedynie firma Ziehm Imaging GMBH
jest w stanie złożyć ważną ofertę w niniejszym pakiecie.
Reasumując odwołujący stwierdza, że zamawiający przeprowadzając postępowanie,
opisując przedmiot zamówienia w pakietach nr 22 i 27 w sposób, który już na wstępie
eliminuje pozostałych potencjalnych wykonawców, a także oceniając przedmiot
zamówienia poprzez punktowanie walorów technicznych charakterystycznych dla
jednego konkretnego rozwiązania produkcji GE Healthcare (w przypadku pakietu nr
22) i Ziehm Imaging GMBH (w przypadku pakietu nr 27), a nie funkcjonalności
urządzeń, również narusza zasadę równego traktowania, co zaprzecza istocie
procedury udzielania zamówień publicznych, którą stanowi m. in. wybór oferty
ekonomicznie najkorzystniejszej spośród dostępnych na rynku, utrudniając
możliwość pozyskania zamówienia przez innych wykonawców.
Odwołujący w związku z faktem, że oba wymienione urządzenia w obecnym pakiecie
22 są rozdzielne i akwizycje na nich są niezależne, oraz odwołując się do
przeprowadzonego Dialogu Technicznego w dniu 13.02.2017r., na którym firma
Siemens Healthcare przedstawiła możliwe rozwiązania technologiczne, w tym
gamma kamerą SPECT-CT o nazwie Symbia Intevo, która oferuje ogólne
funkcjonalności wymaganej gamma kamery SPECT/CT - wnosimy o ponowne
przeformułowanie Pakietu nr 22, i rozdzielenie go na dwa osobne pakiety.
Na rozprawie strony i uczestnik złożyły następujące wyjaśnienia i oświadczenia:
Odwołujący wnosząc o uwzględnienie odwołania podtrzymał zarzuty w zakresie
braku podziału na części pakietu 22 podnosząc, że urządzenia te będą w
oddzielnych pomieszczeniach. Przedmiotem ujętym w pakcie 22 są 2 „gamma
camery” to jest dwa odrębne urządzenia diagnostyczne w chorobach onkologicznych
i kardiologicznych, jedno z nich kardiologiczne, tj. „gamma camera spect” do badań
kardiologicznych, a drugie do badań onkologicznych „gamma camera spect/ ct”. To
drugie urządzenie robi badanie całego ciała, a pierwsze tylko do badania serca. Jak
zauważył odwołujący „Nie możemy złożyć oferty na spec bo nie mamy w ofercie jako
producent, natomiast jeżeli chodzi o urządzenie „spect/ct” nie możemy spełnić
parametrów które wymienia się w punktach 15,17,19 opz”.
Przy czym odwołujący wyjaśnia, że dotyczy to tomografu, który jest włożony do
„gamma camery”. „CT” jest to komputerowa tomografia. Odwołujący posiada
urządzenie „spect/ct” ale z innymi parametrami niż w punkcie 15 tj. rozdzielczość
energetyczna <= 9,5% to jest rozdzielczość energetyczną <= 9,9%. Z kolei w punkcie
17 – maksymalna szybkość zliczeń „maximum cunt rate” – min. 400 KCPS. „My
mamy max szybkość zliczeń min. 300 KCPS. Jest to jednostka zliczeń przypadająca
na jedną sekundę. W punkcie 19 – min. 4 warstwy zbierane w czasie jednego obrotu.
My natomiast mamy min. 2 warstwy zbierane w czasie 1 obrotu. Powoduje to kwestię
szybkości zbierania danych z ciała pacjenta. My nie mamy w ogóle jako producent
„gamma camery ct” w związku z tym, że jeżeli to jest w jednym pakiecie to
uniemożliwia to nam złożenie oferty, bo mamy „spect/ct” ale co prawda też z innymi
parametrami. W tym miejscu Pan Pelc podkreśla, że „gamma camera kardiologiczna”
nie była przedmiotem dialogu technicznego i do niego nie było kierowane zapytanie
od oferentów na dowód czego składa pismo przesłane mailem w lutym, pismo nie
posiada daty. Izba przekazuje stronom, jest to dowód na to, że chodziło o sprzęt
„gamma camera spect”. Przedmiotem dialogu technicznego było „gamma camera
spect/ct”. Uczestniczy ze względu na „spect/ct” w dialogu uczestniczyły 3 firmy –
firma MEDISO, GE i SIEMENS i rozmowy toczyły się o „spect/ct”. Po rozmowach w
ramach dialogu technicznego w związku z ukształtowaniem przez Zamawiającego
SIWZ, ani MEDISO ani my nie możemy złożyć oferty, dlatego, że nie mamy
urządzenia kardiologicznego. A ponadto przywołuje argumenty dot. „spect/ct”.
MEDISO ma „spect/ct”. Nie znamy oferty MEDISO bo ona bardzo możliwe, że może
mieć przygotowywane urządzenie, które będzie odpowiadało kwestionowanym przez
nas parametrom w zakresie „spect/ct”. Jesteśmy pewni, że na rynku światowym a
także europejskim jest więcej firm niż uczestników dialogu, którzy produkują
„spect/ct”. Również według naszej wiedzy na świecie i Europie nie ma firmy drugiej,
która miała by w swojej ofercie GK Kardiologiczna i spect/ct”, tylko według naszej
wiedzy, tylko GE „gamma camera kardiologia” i „spect/ct”. Ja uważam, że
rozdzielenie umożliwi firmie GE do złożenia oferty na „gamma camera kardiologia”
jak i złożenie oferty na „spect/ct”, tym bardziej przy obniżeniu parametrów. Ten
dowód, którzy przedłożyliśmy nasze pismo, ankieta wysłana przez Zamawiającego,
ż
e postępowanie będzie dot. „gamma camera spect/ct” i nie było rozmów, dot.
dołączenia do tego postępowania „gamma camera kardiologia”.
Składa katalogi urządzeń. OPTIMA MM/CT 640, składa wersje anglojęzyczne, które
składa GE i DISCOVERY MM 540 oraz składa katalog urządzenie SINBIA INTEVO
EXCEL. Produkt Odwołującego zawierające specyfikacje techniczną (SINBIA), że
urządzenie oferowane przez Odwołującego będzie miało równie dobre a nawet
lepsze parametry w zakresie zbierania danych od pacjenta. Izba w tym miejscu
wyjaśnia, że nie dopuszcza dowodu GE z powodu braku wersji z tłumaczeniem
polskim. Pani K. w tym miejscu wyjaśnia, dlaczego według jej wiedzy 2-warstwowej
zbieranie danych jest szybsze i bardziej wydajne niż 4-warstwowe. Przedstawiając
nasze urządzenie SIBNIA INTEVO EXCEL należy podkreślić, że mimo że mamy inne
parametry niż wskazane w załączniku, to mamy szybszy obrót detektora 0,8 sek. a
GE ma obrót 1 sek., czyli nasz sprzęt jest szybszy o 20%. Szerokość detektora
nasza wynosi 10 mm a firmy GE też 10 mm. Trzeci parametr to jest szybkość
przesuwu stołu mamy szybszy o 43%. Biorąc pod uwagę obrót detektora CT, ta
samą szerokość detektora i wyższy współczynnik stołu powoduje, że urządzenia 2-
warstwowe są szybsze o 43% przez co uzyskujemy lepszy wynik. Badanie jest
wykonywane krócej o 43%. My mamy inne parametry, które zwiększą stosunek do
szumu zwiększają, to drobna różnica między 9,5 a 9,9 nie ma wpływu na obrazy,
które się uzyskuje w wyniku badania. Są to narzędzia software i aplikacyjne, które
wzmacniają współczynnik sygnału do szumu. Są po parametry, które powodują o
wiele lepsze obrazy diagnostyczne niż podnoszona w SIWZ na poziomie 9,5. My
mamy w zakresie punktu 17 system kolimatorów, które są nakładana na detektory a
ich konstrukcja skutkuje, że system będzie zbierał więcej zliczeń, co przedkłada się
na lepszy obraz i daje możliwość skrócenia czasu badania. Chciałby jeszcze
podkreślić na koniec (pan Pelc), zauważa, że uczestniczymy w Polsce w wielu
postępowaniach na „gamma camery spect/ct” i nigdzie nie są ustanowione parametry
w zakresie punktu 15,17 i 19, które uniemożliwiają nam w przypadku Zamawiającego
udział w postępowaniu. Twierdzenia Zamawiającego, że możemy złożyć ofertę
samodzielnie w konsorcjum, lub też z podwykonawstwem GE jest nie do przyjęcia,
ze względów konkurencyjności ofert a także obowiązujących zasad PZP. Przy czym
twierdzimy, iż MEDISO nie dysponuje „spect kardiologiczną i spect/ct”. W tym
miejscu pani K. wyjaśnia, że MEDISO również nie może złożyć oferty, gdyż posiada
tylko sprzęt „spect/ct”. Nie do przyjęcia jest stanowisko Zamawiającego, że musi
mieć sprzęt od jednego producenta, jeżeli chodzi o „spect/ct” jak i „spect cardio”,
zasadą jest, że urządzenia są od różnych producentów. Kompatybilność między
urządzenia istnieje, wskazuje na to, że sam Zamawiający posiada już urządzenia
TOSHIBA, PHILLIPSA i GE i nawet MEDISO i również posiada „gamma camere”
starszego typu MEDISO”.
Zamawiający odnosząc się do wywodów odwołującego na rozprawie wyjaśniał jak
poniżej.
„W tym miejscu stwierdza, że były też pytanie ze strony innych wykonawców o
podniesienie parametrów technicznych. W tym miejscu pełnomocnik T. C.
oświadcza, że były po ogłoszeniu pytania i żądania o podniesienie wymagań. Było
żą
danie w zakresie pakietu 22 punktu 17 – max liczba zliczeń. Jeden z wykonawców
proponował, żeby podnieść liczbę KCPS i punktować ten parametr. Dało by to
możliwość punktowania sprzętu o wyższym
zaawansowaniu technologicznym, ale
nie udzieliliśmy na to pytanie odpowiedzi z 12.06. i wnoszę o przeprowadzenie
dowodu z pytania z punktu 17 z dnia 12.06. W tym miejscu pełnomocnik SIEMIENS
oponuje ponieważ nie zna tego pytania. Dalej Zamawiający: Podkreślam, iż jeden z
potencjalnych wykonawców proponował zmianę w zakresie punktu 19 z min. 4
warstw na 16 warstw, ponieważ ma to wpływ na wartość diagnostyczną
wykonywanych badań. Oświadczam, że według mojej wiedzy oferowany sprzęt przez
SIEMENS jest w starej technologii i pozbawi nas konkurencyjności na rynku
ogólnopolskim w zakresie badań ale również nie da nam pewności diagnostycznej.
Poza tym oświadczam, że według mojej wiedzy SIEMIENS ma nowocześniejszy
sprzęt w zakresie warstw zbierania, bo ma 6 i 16 warstwy zbierania, a nam proponuje
zmianę z 4 na 2 warstwy. Na dowód powyższego składam dowód, gdzie zawarłem
tłumaczenie wykonane przeze mnie, że SYMBITECH SERIES SPECT/CT ofertuje
się z 2; 6 lub 16 warstwowym diagnostycznym CT.
Zwracam uwagę, że prowadzone zamówienie objęte jest planem rozwoju zakładu
medycyny nuklearnej szpitala Wojskowego z wykorzystaniem Izotopów zarówno w
badaniach kardiologicznych jak i onkologicznych. Priorytetem w tych badaniach jest
innowacyjność technologiczna a pytania, które myśmy zadali kierując do
potencjalnych wykonawców, miały nam odpowiedzieć jaki jest aktualny stan
techniczny urządzeń, które objęte są zamówieniem. Chodzi nam nie tyle o
producentów, co oferentów sprzętu i jak wielu, z oferentów zwłaszcza kamer
kardiologicznych jest dostępnych na rynku. W związku z tym nie zgadzamy się z
argumentacją Odwołującego, że nie może złożyć oferty, bo tylko GE oferuje kamery
kardiologiczne. Jeżeli chodzi o połączenie w 1 pakiecie 2 urządzeń do badania
kardiologicznego i ct zrobiliśmy to dlatego, ze chcemy uniknąć problemów z
integracją rożnych urządzeń od różnych dostawców, bo wiąże się to z tym, że
urządzenia zamawiane byłyby poddawane różnym serwisom. Ponadto chcemy
zoptymalizować badania i chcemy mieć porównywalność badań w różnych
kierunkach. Jedna firma dostawcza zapewni nam nie tylko niezawodność obsługi w
czasie eksploatacji, ale również obniży koszty. Jeżeli chodzi o stanowisko „gamma
camera cardio” to jest badanie, które pozwala nam tylko oznaczyć rezerwę
wieńcową, ale jednocześnie wyższość tego urządzenia od koronografii polega na
tym, że jest to badanie nieinwazyjne z detektorem półprzewodnikami. Na tym polega
innowacyjność tego badania. Inne urządzenia nie posiadają takiej możliwości.
Badanie to pozwala nam ocenić, czy pacjent powinien mieć koronografię, czy może
być leczony farmakologiczne. Ogranicza się narażenia jonizacji. Badanie to
zmniejsza narażenie zarówno pacjenta jak i pracowników wykonujących na
promieniowanie jonizujące, natomiast na podstawie badania „gamma camera cardio”
pozwala nam ocenić, czy konieczna jest koronografia, która ma nie tylko cechy
diagnostyczne ale też można nią rozszerzyć naczynia oraz założyć stenty. Wymóg
jest aby kamera kardiologiczna posiadała wyposażenie półprzewodnikowe i według
naszej wiedzy kamer kardiologicznych jest DISPECT. Odnosząc się do pkt 19
chciałbym stwierdzić, że wykazałem dzisiaj, iż posiada Odwołujący urządzenia 4-
warstwowe a nawet 16. Uważam, że skoro firmy dążą do zwiększenia ilości
zbieranych warstw to przedkładanie się to na celowy postęp techniczny w
prowadzonych badaniach. Natomiast my wymagany min. 4 warstwy, które są
przydatne, wymagane w diagnostyce nuklearnej i daje to oczekiwaną wartość
diagnostyczną pod kątem zwłaszcza jej lokalizacji. Daje nam to możliwość
dokładniejszej odpowiedzi leczącemu, co dzieje się z danym pacjentem. Badanie to
przy zwiększonej ilości tych warstw, urządzenie z większa ilością warstw dają nam
lepszą możliwość do lokalizacji krwawienia czy ognisk zapalnych np.: podaję, że
lepiej zdiagnozuje stan zapalny czy krwawienie w jelicie grubym czy cienkim co
przekłada się na formę badania czy to kolonoskopem czy operacyjnie/chirurgicznie.
Jeżeli chodzi o rozdzielczość energetyczną to owszem urządzenia softwarowe mogą
mieć znaczenie dla jasności obrazu, ale dla nas podstawę obrazy surowe a nie
przetwarzane. Podstawą dla nas jest podstawa obrazu surowe, a w dalszym etapie
przy użyciu filtrów. Rozdzielczość energetyczna da nam czy są 2 ogniska czy 1
jedno, a przedkłada się to na dalsze leczenie, czyli postępowanie terapeutyczne z
pacjentem. Jeżeli chodzi o maksymalną ilość zliczeń, to przewidujemy, że sprzęt ma
nam służyć na kila lat i chodzi nam o konkurencyjność wykonywanych badań. Poza
tym niższa dawka dla pacjenta to także mniejsze ryzyko nowotworów wtórnych.
Mamy prawo do najnowszego sprzętu.
Pan S. uzupełniająco stwierdza, że badanie „gamma komputer spect/ct”. Wspomina
o tym, że o kompatybilności badań przeprowadzonych na obydwu urządzenia, tj.
„gamma komputer kardiologiczny” i „spect/ct” z różną oceną efektu diagnostycznego.
Z kolei przystępujący: Na okoliczność, że istnieje inny producent, jeżeli chodzi o
innych producentów „gamma camer” niż GE to DISPECT i producent SPECTRUM, o
którym mówił Zamawiający. Przekazuje odpisy Zamawiającemu i Odwołującemu. Na
to, że są inni producenci GA camer SPECT/CT spełniający parametry SIWZ, podaję
producenta MEDISO. Na dowód, że Odwołujący ma urządzenia odpowiadające
SIWZ w zakresie SPECT/CT i w zakresie warstw.
Odwołujący na rozprawie podsumowując stanowisko wskazał między innymi, że
argumentacja zamawiającego sugerująca aby w związku z urządzeniem „gamma
komputer” odwołujący zawarł konsorcjum czy inne porozumienie aby spełnić
wymagania siwz w sytuacji, gdy zamierza złożyć w tym postępowaniu ofertę na samo
urządzenie „spect/ct” bez gamma komputer kardio, jest nie do przyjęcia i
nieuprawnione. Powołał się na dialog techniczny w czasie, którego ani jedno pytanie
nie dotyczyło gamma kamera cardio. Poza tym uważa, że nie ma żadnego problemu
z kompatybilnością a co miałoby wskazywać na konieczność gamma komputer
cardio i gamma komputer spect/ct w jednym pakiecie i również odnosi się to do
serwisu. Poza tym zwraca uwagę na ukształtowane orzecznictwo oraz stanowisko
Prezesa UZP, co do konieczności podziału zamówienia na części w sytuacjach, gdy
brak tego podziału ogranicza konkurencję i nie mogą być tu wskazywane niewielkie
trudności w funkcjonalności, niewielkie koszty lub niewielki problem w
skoordynowaniu działań różnych wykonawców. Także wygoda zamawiającego nie
może być tutaj przeszkodą do podziału zamówienia na części. Oświadczył, że
SIEMIENS przy dwu warstwowych tomografach ma lepsze parametry, dzięki którym
osiągnie jakość obrazu a zakładaną przez zamawiającego przy 4 warstwach. Np.:
samochód 2,5l przy 250KM ma określoną moc, a można to osiągnąć przy 1 litrze i
250 KM ale przy pomocy np.: turbiny.
Z kolei zamawiający w głosie końcowym wskazał między innymi.
Podtrzymał stanowisko, co do zachowania jednego kompletu urządzeń bez podziału
na odrębne pakiety. Da to gwarantowaną kompatybilność w sytuacji, gdy będzie
oferentem jeden podmiot a w konsekwencji jedna strona odpowiedzialna za
realizację. Uważamy, że nadrzędne są dobra technologiczne, bez faworyzowania
innych firm oraz co najmniej dwie firmy mogą złożyć ofertę i oczekujemy
nowoczesnych rozwiązań z punktu widzenia uzasadnienia diagnostycznego.
Przystępujący popierając stanowisko zamawiającego zwraca uwagę, że zamówienie
jest już podzielone na 42 pakiety, są inni wykonawcy, którzy mogą zaoferować
przedmiot w formie wymaganej w pakiecie 22 na co złożyliśmy dziś dowody. Z SIWZ
nie wynika, że oferentami muszą być producenci a więc jeden oferent może złożyć
urządzenia rożnych producentów. Nadmieniamy, że art. 36aa mówi o tym, że
zamawiający może podzielić zamówienie na części. Uważamy, że jeden dostawca w
pełni zapewni kompatybilność a nie dwóch dostawców. Zaprzeczamy, że aspekt
kardio nie pojawił się w trakcie dialogu. odwołujący próbuje sprzedać urządzenie,
które stworzył 17 lat temu, w tym miejscu odwołujący zaprzecza i podaje datę 2014r.
Poza tym udowodniłem, iż odwołujący posiada sprzęt o wymaganej ilości warstw.
Dzisiaj odwołujący nie zaprzeczył, że tomograf zaprojektował ok. 17 lat temu.
Izba zważyła
Izba oceniając przeprowadzone na rozprawie dowody, zarówno z dokumentacji
postępowania jak i dowody przedłożone na rozprawie a także wyjaśnienia stron i
uczestnika w złożonych pismach jak i na rozprawie a przedstawione powyżej, nie
znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania. Bowiem wniesionym odwołaniem nie
został spełniony wymóg z art.192 ust.2 ustawy pzp, zgodnie z którym warunkiem
uwzględnienia odwołania jest naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Niniejsze odwołanie dotyczy zastrzeżeń co do postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) w zakresie opisu parametrów technicznych aparatury
diagnostycznej z zakresu medycyny jak i związanego z tą aparaturą żądania
odwołującego rozdzielenia pakietu opisanych urządzeń na dwie odrębne części.
Odwołujący stawia zarzut naruszenia przepisów ustawy pzp polegających na:
- sporządzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwa) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie poprzez określenie parametrów granicznych w sposób uniemożliwiający
odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu
jak i
- braku podziału pakietu nr 22 na części, pomimo jego różnorodności w zakresie
ulokowanych w nim urządzeń,
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp w zakresie art. 7
ust.1 oraz 3 i art. 29 ust. 1, 2 i 3
wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia w tym podziału pakietu nr 22 zamówienia na dwie odrębne części.
Izba odnosząc się do zarzutu postawionego w odwołaniu co do nieprawidłowego
opisu przedmiotu zamówienia podzieliła argumentację i wyjaśnienia zamawiającego,
ż
e celem postępowania jest nabycie przez wojskowy szpital kliniczny z polikliniką
aparatury diagnostycznej w zakresie onkologii jak i kardiologii o najwyższych
standardach technologicznych. Temu celowi, to jest rozpoznaniu najnowszych
technologii diagnostycznych, służył przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego dialog techniczny z udziałem zaproszonych dystrybutorów
w tym odwołującego.
Izba oceniając zarzuty odwołania w kontekście zawartych w nim żądań zaniżenia
wymaganych parametrów dla oferowanego sprzętu diagnostycznego, nie znalazła
podstaw do ich uwzględnienia. O powyższym stanowisku Izby przeważyła
argumentacja zamawiającego zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i na
rozprawie,
wskazująca,
ż
e
zamiarem
postępowania
jest
nabycie
najnowocześniejszej aparatury diagnostycznej służącej celom medycznym a w
szczególności osiągnięcia pozycji konkurencyjnej w diagnostyce usług medycznych.
Taką argumentację zamawiającego należało zmierzyć z argumentacją odwołującego
powołującego się na zasady uczciwej konkurencji czy też zasady równego
traktowania i żądającego umożliwienia złożenia oferty nie podlegającej odrzuceniu
jak i gwarancji jej konkurencyjności przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający
wskazał
na
dwa
elementy
prowadzonego
postępowania
inwestycyjnego to jest osiągniecie konkurencyjności jego ośrodka diagnostycznego
wobec innych tego rodzaju ośrodków w związku z nabywaną aparaturą
diagnostyczną jak i związanej z tym nabyciem najnowszej dostępnej na rynku
technologii diagnostycznej. Słusznie w odpowiedzi na odwołanie zamawiający
podniósł kwestię postępu technologicznego i nierównego za nim podążania
poszczególnych producentów a w konsekwencji braku po ich stronie egzekwowania
od zamawiających zaniżania parametrów technicznych nabywanego sprzętu
diagnostycznego. W takiej sytuacji argumentacja odwołującego, że nie jest w stanie
spełnić oczekiwana zamawiającego co do nabywanego sprzętu diagnostycznego i
związane z tym żądanie obniżenia wymagań jako nieuzasadnionych w ocenie
odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. Izba badając zgromadzony materiał w
sprawie a w szczególności wyjaśnienia stron na rozprawie oceniła, że odwołujący nie
wykazał, że dostępny jemu sprzęt w pełni zaspokoi oczekiwania zamawiającego co
do rezultatów diagnostycznych a wymagania zamawiającego są nieuzasadnione.
Przy czym należy podkreślić a co również podnosił zamawiający brak było wymogu
aby oferty składane były tylko i wyłącznie przez producentów aparatury
diagnostycznej a nie na przykład dystrybutorów. Zamawiający wskazywał na
możliwość porozumienia w ramach np.: konsorcjum czy też wskazywał na możliwość
podwykonawstwa przy realizacji zamówienia. Częstą argumentacją dostawców
przeciw porozumieniom obejmującym urządzenia różnych producentów jest brak
możliwości konkurowania cenowego w takich sytuacjach. Niemniej należy zwrócić
uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu oprócz kryterium ceny premiowane jest
również kryterium techniczne –jakość i to na poziomie 40 procent.
Rozważając kwestię związaną z brakiem w asortymencie produkcji odwołującego
sprzętu diagnostycznego jakim jest gamma kamera kardio to ta okoliczność z samej
natury rzeczy nie może stanowić skutecznej podstawy do kwestionowania formuły
pakietu zawierającego gamma kamera spect jak i gamma kamera kardio. Nie
zaprzeczalnie są to dwa urządzenia diagnostyczne służące do badań
onkologicznych oraz kardiologicznych. Przy czym Izba uznaje jako nieuprawnione
żą
danie rozdzielenia tego pakietu na dwie części tylko i wyłącznie z racji, że
odwołujący nie produkuje gamma kamera kardio. Bowiem jak wyżej już wspomniano
brak wymogu w siwz bezpośredniego złożenia oferty tylko i wyłącznie przez jednego
wykonawcę bez możliwości wsparcia się czy to konsorcjum, czy to
podwykonawstwem. Skoro żaden przepis tego zagadnienia nie reguluje w sposób
bezwzględnie obowiązujący co do obowiązku podziału zamówienia w takich
sytuacjach na części to nie można dla samej zasady nakazać zamawiającemu aby
każdy pakiet sprzętowy zawierał jednorodne urządzenie bez łączenia różnych
urządzeń w jednym pakiecie. Przy czym Izba odmawiając uwzględnienia żądania
podziału zamówienia na części w tym wypadku na części pakietu nr 22 wzięła pod
uwagę wyjaśnienia złożone na rozprawie przez przedstawicieli zamawiającego jak i
wyjaśnienia zamieszczone w odpowiedzi na odwołanie. Izba uznała za
usprawiedliwione wyjaśnienia odnoszące się zagadnienia jednopodmiotowego
serwisu w tym przypadku dla aparatury medycznej o najwyższym poziomie
technologii nuklearnej. W ocenie Izby jednopodmiotowość odpowiedzialnego za
serwis i gwarancję ułatwia eksploatację sprzętu, nawet ulokowanego w różnych
pomieszczeniach na co powoływał się odwołujący, w tym wypadku personelu
medycznego
obsługującego
tę
aparaturę.
Również
przekonywująca
jest
argumentacja, ze pomimo są to aparaty do różnych badan diagnostycznych
(onkologiczne oraz kardiologiczne) to są na tym samym poziomie technologicznym i
mogą się wzajemnie uzupełniać w diagnostyce. Reasumując sprowadza się to do
zapewnienia komfortu pracy personelu medycznego, który będzie miał do czynienia z
jednym a nie dwoma serwisantami oraz gwarantami sprawności urządzeń. Chociaż
jest to sytuacja ocena mająca wymiar subiektywny i praktycznie można wymusić na
zamawiającym aby miał różnych serwisantów a w praktyce ma to miejsce. Niemniej
w niniejszym przypadku, rozważając użytą argumentację przez odwołującego, że
jako producent nie ma w asortymencie produkcji jednego z urządzeń znajdujących
się w pakiecie, to w ocenie Izby ta okoliczność nie stanowi wystarczającej
argumentacji do rozdzielenia pakietu nr 22 na dwie części. Tak jak podkreślił
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zarówno gamma kamera spect jak i gamma
kamera karido są aparatami diagnostycznymi na tym samym poziomie
technologicznym to jest poziomie nuklearnym, co przekonuje Izbę do koncepcji
zamawiającego ulokowania ich w jednym pakiecie. Kolejnym elementem
przemawiającym również za koncepcją zamawiającego połączenia obydwu urządzeń
w jednym pakiecie jest fakt, że nie tylko przystępujący po stronie zamawiającego ma
możliwość zaoferowania sprzętu ulokowanego w jednym pakiecie to jest nr 22.
Zamawiającemu znane są jeszcze dwie firmy oprócz przystępującego na co złożył na
rozprawie dowody to jest MEDISO POLSKA i HEALTHTECHNOLOGIES Sp. z o.o.
Dalszym aspektem przeważającym za nie uwzględnieniem postawionych zarzutów
jest domaganie się obniżenia parametrów technicznych w kwestii rozdzielczości jak i
wielowarstwowości badań. Na rozprawie podniesiony został argument przez
zamawiającego, że sugerowane przez odwołującego urządzenie ma historię
siedemnastoletnią nawet gdy po drodze było unowocześniane. Argumentem,
któremu nie zaprzeczył odwołujący było podniesiona okoliczność, że odwołujący
posiada aparaty wielowarstwowe odpowiadające wymogom SIWZ ale domaga się
obniżenia parametrów aby wprowadzić na rynek swoje urządzenia niższej generacji,
które w mniejszym stopniu zapewnią precyzyjność diagnostyki (pismo
zamawiającego – odpowiedź na odwołanie oraz oświadczenia na rozprawie).
W tym stanie rzeczy oceniając argumentację odwołującego zawartą w odwołaniu jak i
prezentowaną na rozprawie, Izba nie stwierdziła po stronie zamawiającego
naruszenia art.29 ust.1,2,3 jak i naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania. W konsekwencji brak podstaw do twierdzenia, że w oparciu o
obowiązujące postanowienia siwz nastąpi wybór oferty wbrew obowiązującym
przepisom pzp wskazanym w odwołaniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10
ustawy i § 3 pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41
poz.238 ze zm.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.
w koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od odwołującego kwotę 270,00
złotych na rzecz zamawiającego stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę według przedłożonego biletu kolejowego z
dnia 27.06.2017 roku (2x135zł) .
Przewodniczący: ……………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"