KIO 1198/17 WYROK dnia 28 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1198/17 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  26  czerwca  2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2017r.  przez 

wykonawcę  T.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

K.P.I.M.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w (...) 

przy  udziale 

wykonawcy  S.H.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

(...)  zgłaszającym  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1198/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

T. 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w (...) i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  T. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:  

…………… 

Sygn. akt KIO 1198/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podniesienie  jakości  usług  zdrowotnych  oraz  zwiększenie  dostępu  do  usług  medycznych  w 

Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Bł. Księdza Jerzego Popiełuszki we Włocławku 

–  zakup  angiokardiografu  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 czerwca 2017r. za numerem (...).  

W  dniu  12  czerwca  2017r.  odwołujący  T.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  –  dalej  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane 

przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, 

zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 

czerwca 2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu postanowień art. 7 ust 1 i art. 29 ust.1, 2 oraz 3 przez: 

• 

sporządzenie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  dobór  parametrów  granicznych  i  ich  oceny,  które 

uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty  na  równych  zasadach  z  firmą 

S.H.  .Zamawiający  preferuje  konkretne  rozwiązania  techniczne  firmy  S.  i  ich  ocenę  na 

zasadach braku równości, a nie funkcjonalności prowadzących do osiągnięcia tego samego 

efektu diagnostycznego. 

• 

określenie sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i 

uczciwej  konkurencji,  przez  preferowanie  rozwiązań  określonego  producenta,  a  nie 

obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia 

Wniósł o: 

• 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  przywrócenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  poprzez  dokonanie modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  wszystkich  podniesionych  w 

odwołaniu kwestii spornych 

• 

zmodyfikowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Załącznik  nr  7  do  SIWZ  ,  w  sposób 

umożliwiający  złożenie  odwołującemu  konkurencyjnej  oferty  na  warunkach  porównanych  z 

warunkami jakie ma firma S. w chwili obecnej, 

• 

przywrócenie  równego  traktowania  wykonawców  przez  wprowadzenie  parametrów 

punktowanych  istotnych  z  punktu  widzenia  uzyskiwania  efektów  diagnostycznych  i 

leczniczych z zastosowaniem przedmiotu zamówienia, ochrony zdrowia i życia pacjenta oraz 

kosztów eksploatacji kardioangiografu, 

• 

lub unieważnienie niniejszego postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że posiada interes w tym, aby odwołanie  zostało rozstrzygnięte przez 

dokonanie  czynności  żądanych  w  odwołaniu,  tj.  jego  uwzględnienie,  gdyż  jest  jednym  z 

potencjalnych  wykonawców,  który  jest  w  stanie  uzyskać  to  zamówienie,  o  ile  usunięte 

zostaną  ograniczenia  konkurencyjne  oraz  przywrócona  zostanie  zasada  równego 

traktowania  wykonawców.  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  skorzystania  ze  środków 

ochrony  prawnej,  zgodnie  z  postanowieniami  art,  179  ust.  1  Ustawy,  gdyż  jest  jednym  z 

wykonawców,  który  został,  przez  zapisy  specyfikacji,  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący podniósł szczegółowe zarzuty wskazujące w jego ocenie na to, że zamawiający 

preferuje rozwiązania firmy S. H..  

Wskazał na 

1.1 Pkt I.8 załącznika nr 7 do SIWZ:  

Głębokość ramienia C – min. 89 cm, podać – 89 – 0 pkt, wartość największa – 2 pkt, inne 

wartości – wg proporcji.  

W  nowoczesnych  aparatach  z  konstrukcją  umożliwiającą  ruchomość  statywu  wzdłuż  i  w 

poprzek  osi  stołu,  umożliwiających  wykorzystanie  projekcji  z  boku  pacjenta,  oraz 

umożliwiających maksymalne zbliżenie płyty stołu (głowy pacjenta) do ramienia - dla pozycji 

statywu  za  głową  pacjenta,  parametr  ten  nie  wpływa  na  możliwości  diagnostyczne 

urządzenia. W związku z powyższym wniósł o rezygnację z punktacji tego parametru.  

1.2. Pkt I.9 załącznika nr 7 do SIWZ 

Zakres  dostępnych  projekcji  w  kierunku  LAO/RAO  w  Min.  240°,  pozycji  statywu  za  głową 

pacjenta podać -  240° - 0 pkt., Wart. największa - 2 pkt., Wart. inne - wg proporcji 

Wykorzystywany w praktyce zakres pracy - obrotu statywu w osi wzdłużnej do osi pacjenta to 

max ±100° (razem 200° ).To jest mniej niż wymagane przez Zamawiającego 240°. Oznacza 

to,  że  obrócenie  statywu  dla  kątów  powyżej  100°  jest  tożsame  z  obróceniem  lampy  w 

pozycję  nad  stół  a  detektora  w  pozycję  pod  stół.  Jest  to  sprzeczne  z  podstawowymi 

zasadami  obrazowania  (detektor  nad  stołem,  jak  najbliżej  pacjenta)  i  bezpieczeństwa 

(niepotrzebne  narażanie  pacjenta  i  personelu  na  dodatkowe  zwiększenie  dawki)  w 

procedurach  wykorzystujących  promieniowanie  jonizujące.  W  związku  z  powyższym 

wnosimy o rezygnację z punktacji tego parametru. 

Pkt 1.10 załącznika nr 7 do SIWZ 

Zakres dostępnych projekcji w kierunku CRAN/CAUD w pozycji statywu za głową pacjenta - 

Min. 90°, podać - 90°-0 pkt. Wart. największa - 2 pkt. Wart. inne - wg proporcji 

Wykorzystywany w praktyce zakres pracy - obrotu statywu w osi prostopadłej do osi pacjenta 

to  ze  względu  na  obecność  stołu  i  pacjenta  na  drodze  obrotu  max  ±45°  (razem  tyle  co 

wymagane  90°).  Zamawiający  zamierza  punktować  zakres  wirtualny  (dla  firmy  S.  to  180°), 

który  to  zakres  nie  jest  możliwy  do  uzyskania,  a  tym  bardziej  do  wykorzystania  w  trakcie 

pracy w rzeczywistych warunkach na sali zabiegowej. Wniósł o rezygnację z punktacji tego 

parametru. 

1.4. Pkt I.48 załącznika nr 7 do SIWZ 

Pojemność cieplna anody - Min. 2,4 MHU - 2,4 MHU-0 pkt., Wart. największa - 3 pkt., Wart. 

inne - wg proporcji 

Proponowany  przez  naszą  firmę  aparat  ma  fizyczne  parametry  (w  tym  przypadku  wielkość 

pojemności  cieplnej  anody)  adekwatne  do  zastosowanych,  nowoczesnych  technologii  i 

fizycznych wielkości urządzenia. Oznacza to, że pojemność cieplna anody jest optymalna do 

wymaganych  zastosowań.  Argument  ten  potwierdza  również  liczna  baza  instalacji  w 

najbardziej  wymagających  ośrodkach,  gdzie  nie  zanotowano  przestoju  aparatu  z  powodu 

przegrzania lampy RTG. Zamawiający preferuje rozwiązania przestarzałe technologicznie tj. 

systemy emitujące bardzo dużo ciepła z powodu konieczności stosowania bardzo wysokich 

warunków ekspozycji (wysokich prądów) co jest sprzeczne z zasadą Alara oraz wytycznymi 

z  wzorcowych  procedur  radiologicznych  z  zakresu  radiologii  -  diagnostyki  obrazowej  i 

radiologii zabiegowej - OBWIESZCZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 10 listopada 2015 r.. 

W związku z powyższym wnosimy o rezygnację z punktacji tego parametru. 

1.5 Pkt. I.56 załącznika nr 7 do SIWZ 

Ilość stopni filtracji miedziowej - Min. 3 wartości - Wart. największa - 3 pkt., Wart. najmniejsza 

- 0 pkt., Wart. inne - wg proporcji 

Ilość  oraz  wartość  stopni  filtracji  jest  określona  i  typowa  dla  konkretnie  zastosowanych 

rozwiązań  układu  lampa-  detektor.  Powszechnie  wiadome  jest,  że  np.  zastosowanie 

nowocześniejszych  rozwiązań  technicznych  jak  np.  lampa  sterowana  siatką  (rozwiązane 

dostępne u wszystkich widzących producentów w tym również w niektórych produktach firmy 

S.) powoduje poprawę jakości promieniowania przez co filtry w większej ilości i grubości są 

zbędne. W związku z powyższym wnosimy o rezygnację z punktacji tego parametru. 

1.6. Pkt. V.63 załącznika nr 7 do SIWZ 

Płaski detektor cyfrowy o wymiarach pola widzenia (FOV) min. 17x17 cm - Tak, podać - bez 

oceny 

Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  detektorów  typowo  naczyniowych  (np.  38x30  cm  o 

wielkości  obudowy  ok  52x56  cm),  które  ze  względu  na  między  innymi  wielkość  będą 

ograniczały  zakres  dostępnych  angulacji,  pogarszały  jakość  obrazu  i  niepotrzebnie 

zwiększały  dawkę  dla  pacjenta  i  obsługi.  Zgodnie  z  zakresem  zamówienia  system  będzie 

wykorzystywany  do  zabiegów  w  pracowni  kardiologicznej.  W  związku  z  tym,  w  ocenie 

odwołującego,  w  pełni  uzasadnione  jest  zawężenie  możliwości  oferowania  przez 

poszczególnych  wykonawców  detektorów  dedykowanych  do  tego  typu  zabiegów  i 

jednocześnie zasadne jest punktowanie tych o cechach najlepszych spośród nich. 

Wniósł o zmianę zapisu parametru na następujący: Płaski detektor cyfrowy o wymiarach pola 

widzenia (FOV) min. 17x17 cm i max 21x21 cm - TAK, podać przekątną pola akwizycji - 24 

cm - 0 pkt., Wart. największa -10 pkt., Wart. inne - wg proporcji 

2.  Odwołujący  dn.  05-06-2017  złożył  zapytanie  odnośnie  możliwości  uwzględnienia  zmian 

przez  zamawiającego  następującego  sposobu  punktowania  określonych  funkcjonalności, 

bardzo  istotnych  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  należytego  przeprowadzenia  zabiegów 

interwencyjnych  z  użyciem  przedmiotu  zamówienia,  zdrowia  pacjenta,  kosztów  eksploatacji 

przedmiotu  zamówienia  itp.  Zamawiający  nie  uwzględnił  w  odpowiedziach  na  pytania 

suG.rowanych modyfikacji. W związku odwołujący wniósł o wprowadzenie modyfikacji, które 

umożliwią 

zamawiającemu 

zakup 

systemu 

odpowiadającego 

jego 

potrzebom, 

uzasadnionych m.in. dobrem pacjenta. 

2.1. Dla sekcji IV.LAMPA RTG, KOLIMATOR 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Zapewnienie  bezpieczeństwa  bezprzerwowego  kontynuowania  zabiegu  w  przypadku 

uszkodzenia  dowolnego  z  ognisk  -funkcją  automatycznego  przełączenia  na  ognisko  w 

rozmiarze  ogniska  uszkodzonego  +  40%  lub  rozwiązanie  równoważne  zapewniające  pełną 

w/w funkcjonalność - Podać: TAK /NIE - Tak — 5 pkt., Nie - 0 pkt 

Funkcjonalność  jest  niezwykle  ważna,  ponieważ  pozwala  na  kontynuowanie  zabiegu  w 

przypadku  uszkodzenia  jednego  z  ognisk  lampy,  (wykorzystanie  funkcji  automatycznego 

przełączani  ogniska).  Rozwiązanie  wpływa  na  bezpieczeństwo  pracy  i  jest  jednym  ze 

sposobów minimalizacji ryzyka nie dokończenia zabiegu. 

2.2. Dla sekcji V.DETEKTOR, MONITORY: 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Odległość krawędzi detektora od krawędzi pola obrazowego (akwizycji) detektora wzdłuż osi 

wzdłużnej  detektora  cm  -  Podać  -  Największa  -  0  pkt,  Najmniejsza  -10  pkt,  Wartości  inne 

proporcjonalnie do największej wartości zaoferowanej 

Odległość krawędzi detektora od krawędzi pola obrazowego (akwizycji) detektora wzdłuż osi 

poprzecznej detektora cm - Podać - Największa - 0 pkt, Najmniejsza -10 pkt, Wartości inne 

proporcjonalnie do największej wartości zaoferowanej 

Wnioskowana zmiana pozwoli Zamawiającemu na: 

zwiększenie dostępnych angulacji (zwiększenie możliwości diagnostycznych), 

podniesienie bezpieczeństwa zabiegów interwencyjnych oraz ochronę pacjenta przez 

ograniczenie dawki, 

zminimalizowanie  komplikacji  zdrowotnych  pacjenta  w  przypadku  między  innymi 

zabiegów elektrofizjologii (ograniczenie tzw. martwego pola). 

2.3. Dla sekcji V.DETEKTOR, MONITORY: 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Głębia bitowa detektora [bit] -  14 bit, podać - 14 bit — 0 pkt. Wart. największa - 5 pkt. Wart. 

inne - wg proporcji 

Ze  względu  bezpieczeństwo  pacjentów  i  jakość  wykonywanych  zabiegów  zamawiającemu 

powinno  zależeć  na  największej  jakości  obrazu  tj.  świadczonych  usług  przy  zachowaniu 

najniższych  dawek,  Standardem  zapisu  obrazów  angiograficznych  jest  głębia  12-to  bitowa, 

ale do przetwarzania danych ze względu na błędy zaokrągleń preferowana jest dużo większa 

wartość  bitów.  Ważne  jest  aby  dane  zapisywane  (obraz  archiwizowany)  nie  zawierał  już 

zniekształceń  związanych  z  przetwarzaniem  (zaokrąglaniem  najmniej  znaczących  bitów). 

Odwołujący  zauważył,  że  każdy  z  producentów  ma  w  ofercie  detektory  16-to  bitowe 

(większość  w standardzie a jedynie niektórzy opcjonalnie). Proponowana zmiana  w sposób 

pozytywny wpłynie na jakość świadczonych usług. 

Dla sekcji VI.SYSTEM CYFROWY: 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Zoom  obrazu  life  podczas  akwizycji  w  czasie  rzeczywistym  (nie  w  postprocessingu)  tj. 

powiększenie  wybranego  obszaru  o  rozmiarze  innym  niż  pole  obrazowe  detektora  FOV  - 

brak efektu zwiększenia dawki przy powiększeniach) - powiększenie inne niż FOV - Tak/Nie - 

Tak-5 pkt.,  Nie - 0 pkt. 

Zoom  (powiększenie)  obrazu  life  podczas  akwizycji  w  czasie  rzeczywistym  (nie  w 

postprocessingu)  dla  pół  innych  niż  FOV  zwiększa  możliwości  systemu  zwłaszcza  podczas 

stentowania  czy  obserwacji  małych  zmian  oraz  uszczegóławia  obraz.  Zamawiający 

wprowadził wymóg rzadko wykorzystywanej fluoroskopii zsynchronizowanej sygnałem ekg, a 

w ocenie parametrów pominął dużo częściej używana funkcjonalność powiększeń obraz bez 

konieczności zwiększenia dawki.  

2.5 Dla sekcji VI System Cyfrowy 

Wniósł o wprowadzenie następującego paramteru: 

Możliwość  jednoczesnej  prezentacji  tych  samych  ruchomych  obrazów  bez  powiększenia  i 

obrazu powiększonego przy pomocy zoomu elektronicznego w czasie rzeczywistym podczas 

fluoroskopii - Tak/Nie - Tak-5 pkt., Nie - 0 pkt. 

Możliwość  jednoczesnej  prezentacji  tych  samych  ruchomych  obrazów  bez  powiększenia  i 

obrazu  powiększonego  jest  funkcjonalnością  szczególnie  przydatną  w  elektrofizjologii 

(zamawiający  w  ramach  zamówienia  zakupuje  system  elektrofizjologiczny  wraz  z 

urządzeniami peryferyjnymi). Pozwala na jednoczesną ocenę szczegółu i otoczenia w którym 

dany  obszar  się  znajduje.  Funkcjonalność  minimalizuje  ryzyko  przeoczenia  ważnych 

szczegółów a pacjent nie jest narażony na dodatkowe promieniowanie - zwiększenie dawki 

poprzez dodatkowe ekspozycje obszarów przyległych 

2.6. Dla sekcji VI.SYSTEM CYFROWY: 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Możliwość  pracy  równoległej  i  wielozadaniowej,  w  szczególności  możliwość  wykonywania 

obliczeń, pomiarów odległości, przesyłania obrazów na serwer, archiwizowania na CD /DVD 

podczas  akwizycji  obrazów  i  fluoroskopii  bez  konieczności  jej  przerywania.  -  Podać:  TAK  / 

NIE - Tak-5 pkt., Nie - 0 pkt 

Możliwość  pracy  wielozadaniowej  w  sposób  jednoznaczny  zwiększa  komfort  i 

bezpieczeństwo  pracy  na  aparacie.  Pozwala  miedzy  innymi  na  bieżące  (podczas  zabiegu) 

wysłanie  obrazu  do  węzła  sieciowego  DICOM  (np.  w  ramach  konsultacji)  czy  zapobieżenie 

sytuacji  blokady  ekspozycji  (brak  możliwości  interwencji  -  podglądu  obrazu  w  nagłych 

przypadkach  czy  komplikacjach  przy  zabiegu)  w  przypadku  wykonywania  równoległych  do 

zabiegu interwencyjnego czynności np. obliczeń, archiwizacji. 

Dla sekcji IV.LAMPA RTG, KOLIMATOR: 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Lampa sterowana siatką lub z G.neratora - podać  - Lampa sterowana siatką -10 pkt. Lampa 

sterowana z G.neratora - 0 pkt. 

Pominięcie  tego  parametru  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  premiując  przestarzałym 

produktem  firmy  S.,  przy  jednoczesnym  dyskryminowaniu  rozwiązań  trzech  pozostałych 

czołowych  producentów  angiografów.  Odwołujący  zauważył,  że  wspomniany  producent  S. 

również  posiada  urządzenia  z  nowszym  rozwiązaniem  pozwalającym  na  sterowanie 

fluoroskopii  siatką.  Zastosowanie  nowoczesnych  lamp  z  fluoroskopią  sterowaną  siatką 

pozwala na : 

zminimalizowanie dawki dla fluoroskopii impulsowej. 

redukcję  stosowania  filtrów  miedziowych  ,które  niekorzystnie  wpływając  na  trwałość 

lampy. 

Tylko  takie  rozwiązanie  umożliwia  uformowanie  prostokątnych  impulsów  bez  zboczy 

opadających.  Poprawia  to  jakość  obrazu  i  redukuje  dawkę  na  pacjenta  i  personel  biorący 

udział w zabiegach 

Dla sekcji IV.LAMPA RTG, KOLIMATOR: 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Lampa min. 2-ogniskowa - TAK, Podać: - 3 ogniska - 5 pkt 2 ogniska - 0 pkt 

Większa  ilość  ognisk  pozwala  na  zoptymalizowanie  wydajności  lampy  w  zależności  od 

obciążenia  bez  konieczności  rezygnacji  z  rozdzielczości  (przełączanie  na  największe 

ognisko  przy  dużych  obciążeniach).  Pozwala  też  na  wykorzystanie  funkcji  automatycznego 

przełączani  ogniska  w  przypadku  uszkodzenia  jednego  z  nich  (możliwość  zakończenia 

zabiegu  w  przypadku  tego  typu  awarii).  Jest  to  rozwiązanie  powszechnie  stosowane  przez 

wielu producentów. 

2.9. Dla sekcji IV,LAMPA RTG, KOLIMATOR: 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Przysłony  sterowane  niezależnie  umożliwiające  wybór  dowolnego  położenia  obszaru 

ograniczonego  przysłoną  prostokątną  bez konieczności  manipulowania  stołem /  pacjentem, 

możliwość wyboru obszaru położonego poza centrum pola widzenia w całym obszarze pola 

detektora  (kolimacja  asymetryczna  względem  środka  pola  detektora)  z  dynamicznym 

systemem zmiany wielkości pola pomiarowego systemu ABC (Automatic Brightness Control) 

ograniczający  rozmiar  pola  do  rozmiaru  nie  większego  niż  obszar  skolimowany  dla 

dowolnego wymiaru kolimacji - Podać TAK/NIE - TAK 10 pkt, NIE - 0 pkt. 

Funkcjonalność pozwala na wykorzystanie całego obszaru detektora (również jego brzegów 

a  nie  tylko  centrum)  oraz  na  redukcję  dawki  poprzez  kolimację  do  faktycznie 

wykorzystywanego, dowolnego pola zabiegowego bez konieczności manipulowania stołem / 

pacjentem,  (przypominamy,  ze  kolimacja  jest  podstawową  zasada  redukcji  dawki). 

Zastosowanie  tego  rozwiązania  zmniejsza  też  konieczność  poruszania  blatem  stołu  wraz 

pacjentem w celu prawidłowego wy pozycjonowania pola ekspozycji. Należy zwrócić uwagę 

ż

e  bardzo  istotny  jest  sposób  realizacji  wyboru  pola  zainteresowani  tj.  przez  bezpieczne 

wykorzystanie  asymetrycznych  blend  lub  bardzo  ryzykowne  blendowanie  symetryczne 

narzucające konieczność pozycjonowania f przesuwania pacjenta względem otoczenia (duże 

ryzyko dla pacjenta związane z możliwością wyrwania cewników itp.). 

2.10 Dla sekcji XIII. POZOSTAŁE WYMAGANIA: 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Wymagana nominalna moc enerG.tycznego dla maksymalnych warunków ekspozycji [kVA] - 

Podać  wartość  potwierdzoną  w  oficjalnych  materiałach  producenta  -  Najmniejsza  wartość  -

10 pkt. Inne - proporcjonalnie mniej 

Zamawiającemu powinno zależeć na jak największej ekonomiczności użytkowania systemu 

a  poprzez  to  na  Zgodności  z  normami  i  najlepszymi  praktykami  bezpieczeństwa  i 

efektywności  enerG.tycznej  placówek  medycznych.  Jak  najmniejsza  konsumowana  przez 

aparat  moc  enerG.tyczna  zwiększa  dostępne  pozostałe  rezerwy  mocy  dla  oddziału  /  bloku 

szpitala  co  wpływa  na  bezpieczeństwo  i  korzystny  bilans  enerG.tyczny.  W  długofalowym 

przedziale  czasu  oznacza  również  realne  (kilkudziesięciotysięczne)  oszczędności  przy 

opłatach za energię elektryczną. 

2.11 Dla sekcji III.G.NERATOR WN: 

Wniósł o wprowadzenie parametru o następującym brzmieniu: 

Moc  nominalna  G.neratora  -  Min.  100  kW  -  Moc  możliwa  do  wykorzystania  podczas 

rzeczywistej  ekspozycji  -  10  pkt,  Moc  nie  możliwa  do  wykorzystania  podczas  rzeczywistej 

ekspozycji - 0 pkt 

Zamawiający  nie  uwzględnił  niezwykle  ważnego  parametru  jakim  jest  moc  faktycznie  w 

rzeczywistych  warunkach  możliwa  do  wykorzystania  podczas  zabiegów  interwencyjnych. 

Parametr w bieżącym brzmieniu pozwala na dużą dowolność oferentów przy deklaracji jego 

wartości i nie odzwierciedla funkcjonalności a jedynie wyrwaną z kontekstu całego systemu 

wartość liczbową mocy tylko G.neratora. 

3. W związku z parametrem VI.92 tj:  

Funkcja  stabilizacji  obrazu  ruchomego  stentu  umożliwiająca  korzystanie  z  oprogramowania 

opisanego w punkcie powyżej w trakcie pozycjonowania stentu w czasie rzeczywistym tj. bez 

przerywania promieniowania w celu postprocessingu obrazu - Podać TAK/NIE - TAK 10 pkt, 

NIE- 0 pkt,  

Odwołujący stwierdził, co następuje: 

W  angiografiach  firmy  Toshiba  funkcjonalność  wizualizacji  stentu  działa  w  czasie 

rzeczywistym non stop i nie wymaga synchronizacji z sygnałem ekg ani innej formy sztucznej 

poprawy jakości poprzez obrazowanie tylko w jednym położeń i u-faza skurczu serca(?) (tzw. 

Funkcja  stabilizacji  obrazu  ruchomego  stentu).  Opisana  funkcja  (tak  jak  będące  jej  starszą 

wersją  i  działające  w  postprocesingu  oprogramowanie  do  poprawy  wizualizacji  stentu)  jest 

odpowiedzią  firm,  które  mają  problemy  z  wyraźnym,  kontrastowym  i  szczegółowym 

obrazowaniem  szybkich  ruchomych  struktur  w  typowych  sekwencjach  kardiologicznych. 

Firma  Toshiba  stosuje  zaawansowane  systemy  akwizycji  i  optymalizacji  obrazu,  w  tym 

wbudowane  pakiety  SNRF  (Super  Noise  Reduction  Filter  -  filtracja  on-line  obrazów 

prześwietleń  i  akwizycji,  poprawiająca  jakość  obrazu  i  umożliwiająca  obrazowanie  z 

obniżoną  dawką  umożliwia  redukcję  szumów  oraz  poprawę  rozdzielczości  przestrzennej, 

niweluje  opóźnienie,  co  ma  szczególne  znaczenie  w  przypadku  obrazowania  małych  i 

szybko zmiennych struktur) i ADCF (Advanced Digital Compensation Filter) - cyfrowa filtracja 

w czasie rzeczywistym zapewniająca optymalną jakość zmiennych struktur. 

Dlatego wniósł o uznanie tego rozwiązania funkcjonalnego za równoważne do opisanego w 

tym parametrze VI,92 i zmianę wymogu na: 

Funkcja stabilizacji lub poprawy jakości obrazu ruchomego stentu umożliwiająca korzystanie 

z oprogramowania opisanego w punkcie powyżej w trakcie pozycjonowania stentu w czasie 

rzeczywistym  tj.  bez  przerywania  promieniowania  w  celu  postprocessing  u  obrazu  -  Podać 

TAK/NIE, TAK - 10 pkt., NIE-0 pkt.  

Odwołujący  pragnie  podkreślić,  że  wymienione  parametry  opisujące  rozwiązania  typowo 

technologiczne  oraz  przyjęte  przez  zamawiającego  wartości  graniczne,  ograniczają  krąg 

potencjalnych  wykonawców  przedmiotowego  zamówienia  i  naruszają  zasadę  uczciwej 

konkurencji.  Zarzuty  dotyczące  określania  parametrów  technologicznych  oraz  wartości 

parametrów granicznych, a także ich ocen. Parametry te, nie mają uzasadnienia klinicznego i 

prowadzą  do  braku  równości  w  traktowaniu  potencjalnych  wykonawców  tego  zamówienia 

publicznego  oraz  uniemożliwiają  Odwołującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty  na  równych 

warunkach z firmą S. H., 

Zamawiający  opisał  wymogi  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez opisanie przedmiotu 

zamówienia  używając  i  premiując  parametry  konkretnego  producenta  i  konkretnego 

produktu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  wprowadził  szereg  zapisów,  które  jednoznacznie 

dostosowują jego wymagania do specyfikacji technicznej konkretnego produktu firmy S. H. tj 

A. Z. a konfiguracji C.. 

Zamawiający uniemożliwia nawiązanie uczciwej rywalizacji konkurencyjnej poprzez: z jednej 

strony  na  takim  obniżeniu  wymagań  istotnych  parametrów  technicznych  by  ww.  produkt  je 

spełniał a z drugiej, na sztucznym zawyżeniu oceny parametrów punktowanych typowych dla 

ww.  produktu  a  nie  przekładających  się  na  uzyskanie  istotnych  korzyści  klinicznych  i 

specyficznych  tylko  dla  technologii  danego  producenta,  w  taki  sposób  aby  konkurencyjne 

rozwiązania  innych  producentów  nie  były  dopuszczone  do  postępowania  o  udzielenie  tego 

zamówienia. Ponad to zamawiający poprzez punktowanie rozwiązań technologicznych tego 

konkretnego producenta w taki sposób aby inni producenci otrzymali mniejsza ilość punktacji 

dodatkowo ogranicza uczciwą konkurencję. 

Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  naruszył  przepisy  ustawy  PZP  w  zakresie 

prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie modyfikacji SIWZ w 

zakresie podniesionego zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia. 

W dniu12 czerwca 2017r. zamawiający zamieściła na swojej stronie internetowej informację 

o wniesieniu odwołania. 

W dniu 14 czerwca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  S.H.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, 

bo  jest  wykonawca  zainteresowanym  udziałem  w  przedmiotowym  postepowaniu,  a 

podniesione  zarzuty  odwołania  nie  są  zasadne  i  szkodzą  losom  tego  postepowania. 

Zgłoszenie 

zostało 

podpisane 

przez 

pełnomocnika 

działającego 

na 

podstawie 

pełnomocnictwa z dnia  13 czerwca 2017r. udzielonego przez prezesa  zarządu i prokurenta 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  załączonym 

odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w 

dniu 14 czerwca 2017r.  

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o 

jego oddalenie w całości.  

Zamawiający  podniósł,  że  w  dniu  29  maja  2017  roku  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej  zostało  wysłane  ogłoszenie  dotyczące  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Podniesienie  jakości 

usług zdrowotnych oraz zwiększenie dostępu do usług medycznych w Wojewódzkim Szpitalu 

Specjalistycznym  im.  bł.  księdza  Jerzego  Popiełuszki  we  Włocławku"  -  zakup 

angiokardiografu,  znak:  ZP/04/17  (nr  ogłoszenia  (...)),  o  wartości  powyżej  209  000  euro 

określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Treść ogłoszenia była 

zmieniana 3-krotnie (7 czerwca 2017 - nr ogłoszenia (...); 13 czerwca 2017 r. - nr ogłoszenia 

(...); 15 czerwca 2017 r. - nr ogłoszenia (...)). 

Ponadto Zamawiający udzielił cztery razy odpowiedzi na zadane pytania przez wykonawców 

(7  czerwca  2017  r.;  8  czerwca  2017  r.;  13  czerwca  2017  r.;  22  czerwca  2017  r).  W 

odpowiedziach  na  pytania  z  7  czerwca  zamawiający  dopuścił  propozycje  pytających 

Wykonawców zgodnie z wnioskiem w pytaniach nr: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 

17,  18,  20,  21,  23,  24,  28,  29,  30,  31,  70,  76,  81,  83.  W  odpowiedziach  na  pytania  z  8 

czerwca  Zamawiający  dopuścił  propozycje  pytających  wykonawców  w  zmodyfikowanych 

odpowiedziach  na  pytanie  nr  29  i  66.  Z  kolei  zgodnie  z  odpowiedziami  na  pytania 

wykonawców    z  13  czerwca  zamawiający  uwzględnił  propozycję  wykonawców  w 

odpowiedziach nr: 14, 20, 35, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57 i 58. 

Ad. zarzut nr 1.1 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

Pkt. L8 załącznika nr 7 do SIWZ, tj. głębokość ramienia C. 

Przy  pracy  ze  statywem  ustawionym  za  głową  pacjenta  (preferowane  ustawienie  przy 

zabiegach  kardiologicznych)  o  zakresie  obrazowania  decyduje  głębokość  ramienia  C,  w 

które to ramię wjeżdża stół pacjenta. Im większa głębokość ramienia C, tym większy zakres 

badania pacjenta i to premiuje zamawiający. 

Klinicznie:  wymagane  jest  obrazowanie  zarówno  sylwetki  serca  jak  i  badanie  naczyń  w 

udach/kończynach  dolnych  dla  analizy,  czy  naczynia  są  w  stanie  pozwalającym  na  ich 

pobranie  dla  bypassów  żylnych  przed  skierowaniem  do  kardiochirurga  na  zabieg 

wszczepienia  bypassów.  Zamawiający  chce  wykonywać  takie  badanie  w  możliwie 

najdłuższym obszarze bez konieczności przestawiania statywu z pozycji za głową do pozycji 

z  boku  stołu,  gdyż  jest  to  uciążliwe  i  ogranicza  dostęp  do  pacjenta  z  obu  stron  stołu.  Z 

powyższych względów zamawiający premiuje właśnie takie rozwiązanie. 

Ad. zarzuty nr 1.2 i 1.3 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

Pkt. 1.9 i 1.10 załącznika nr 7 do SIWZ, tj. zakres projekcji LAO/RAO i CRAN/CAUID. 

W  trakcie  zabiegów  kardiologii  interwencyjnej  i  elektrofizjologii  wykonuje  się  (dla  pełnej 

diagnozy  i  możliwości  zobrazowania  całego  drzewa  wieńcowego  i  sylwetki  serca)  do 

kilkunastu  akwizycji  (nagrywania  scen)  z  projekcji  podwójnie  skośnych  (statyw  pochylony 

jednocześnie  w  obu  płaszczyznach  pod  różnymi  katami).  Faktem  oczywistym  jest,  że  z 

większego  zakresu  ruchów  statywu  można  wybrać  te  ustawienia/projekcje,  przy  których 

zobrazowanie naczyń wieńcowych będzie możliwe i wygodniejsze. Z powyższych względów 

Zamawiający premiuje właśnie takie rozwiązanie. 

Ad. zarzut nr 1.4 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

Pkt. 1.48 Pojemność cieplna anody  

Zapewne chodzi o pkt. IV.48 załącznika nr 7 do SIWZ. 

Specyfika  badań  z  wykorzystaniem  promieniowania  RTG  polega na  tym,  że  w  lampie  RTG 

powstaje bardzo dużo ciepła (99% zużytej mocy = ciepło, 1% = promieniowanie RTG), które 

musi  przejąć  anoda  lampy  RTG  i  następnie  je  odprowadzić.  Zbyt  niska  pojemność  cieplna 

anody  (zdolność  pochłaniania  powstającego  ciepła)  prowadzi  do  przegrzania  lampy  RTG  i 

przerwania  możliwości  wykonywania  zabiegu.  Zawsze  jakość  i  funkcjonalność  lampy  RTG 

ocenia się w oparciu o ten parametr, czyli porównując pojemność cieplną anody. 

Zasada  Alara  (minimum  promieniowania  dla  uzyskania  akceptowalnego  przez  użytkownika 

obrazu),  na  którą  powołuje  się  odwołujący,  nie  ma  nic  wspólnego  z  tym  parametrem: 

systemy  regulacji  dawki  w  angiografach  dobierają  automatycznie  wymagane  wartości 

ekspozycji z  zależności  od indywidualnych parametrów pacjenta - im pacjent grubszy/mniej 

przepuszczalny dla promieniowania RTG, tym wyższe parametry ekspozycji = więcej ciepła 

musi pochłonąć anoda. I na to wpływu użytkownik nie ma. Na ilość wydzielonego ciepła ma 

również oczywisty wpływ czas trwania zabiegu i ilość potrzebnych do jego przeprowadzenia 

ekspozycji/czasu świecenia. Nie da się wykluczyć sytuacji, że nawet anoda z dużo większą 

niż  wymagana  pojemnością  cieplną  ulegnie  przegrzaniu.  I  dlatego  zamawiający  premiuje 

rozwiązanie z wysoką pojemnością anody. 

Ad. zarzut nr 1.5 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

Pkt.  1.56  Ilość  stopni  filtracji  miedziowej  Zapewne  chodzi  o  pkt.  IV.56  załącznika  nr  7  do 

SIWZ. 

Filtry miedziowe służą do eliminacji promieniowania niskoenerG.tycznego, które nie wnosi do 

obrazowania  a  powoduje  wzrost  dawki  pochłoniętej  przez  pacjenta,  aż  do  ewentualnego 

wystąpienia  rumienią  na  skórze  pacjenta.  Możliwość  optymalnego  ograniczenia  tego 

niepożądanego i szkodliwego dla pacjenta efektu daje wielostopniowa filtracja z możliwością 

doboru  optymalnej  grubości  filtracji  (wiele  wartości  filtracji)  do  aktualnej  przepuszczalności 

pacjenta  dla  promieniowania  RTG  (masa  ciała  +  aktualnie  ustawiona  projekcja  podwójnie 

skośna), im precyzyjniej dobrana filtracja, tym mniejsza dawka dla pacjenta 

Z powyższych względów zamawiający premiuje właśnie takie rozwiązanie. 

Ad. zarzut nr 1.6 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

Pkt. V.63 Płaski detektor cyfrowy o wymiarach pola widzenia (FOV) min. 17x17 cm. 

Do  zabiegów  w  kardiologii  interwencyjnej  preferowane  są  detektory  o  rozmiarze  17x17  cm 

umożliwiające  pozycjonowanie  blisko  ciała  pacjenta  (mniejsza  wymagana  dawka 

promieniowania)  i  umożliwiające  łatwiejsze  uzyskiwanie  projekcji  podwójnie  skośnych.  Stąd 

takie rozwiązanie jest preferowane przez zamawiającego. 

Zamawiający  wprawdzie  dopuszcza  zaoferowanie  większego  detektora,  ale  nie  uważa  za 

stosowne  preferowania  takich  rozwiązań,  uważając,  że  dla  zabiegów,  do  których  ma  być 

przeznaczony angiograf, jest to rozwiązanie gorsze. 

Ad. zarzut nr 2.1 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego.  

Sekcja IV. 'zapewnienie bezpieczeństwa../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji  tego  opisu.  Zgodnie  z  wiedzą  zamawiającego  producenci  angiografów 

standardowo oferują funkcję przełączania ogniska dla umożliwienia dokończenia  zabiegu  w 

przypadku  uszkodzenia  jednego  z  ognisk,  a  z  jakiego  na  jakie  ognisko  następuje 

przełączenie nie ma to dla zamawiającego znaczenia. 

Ad. zarzut nr 2.2 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja V. 'odległość krawędzi../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji  tego  opisu.  Zdaniem  zamawiającego  parametry  zgłoszone  do  oceny  przez 

odwołującego  nie  mają  żadnego  wpływu  na  oczekiwaną  przez  zamawiającego 

funkcjonalność kliniczną i użytkową. 

Ad. zarzut nr 2.3 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja V. 'głębia bitowa../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji tego opisu. 

Według  wiedzy  zamawiającego  systemy  cyfrowe  stosowane  przez  wszystkich  producentów 

angiografów przetwarzają dane z głębokością maksymalnie 12 bitów. Preferowanie wyższej 

wartości  bitów  na  wyjściu  z  detektora  cyfrowego  nie  ma  sensu,  gdyż  i  tak  sygnał  jest 

konwertowany w systemie cyfrowym do 12 bitów. 

Ad. zarzut nr 2.4 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja VI. 'zoom obrazu life../' 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji  tego  opisu.  Zamawiający  nie  widzi  korzyści  funkcjonalnych  dla  planowanych 

zastosowań  w  kardiologii  interwencyjnej  i  w  zabiegach  elektrofizjologicznych.  Po  wybraniu 

odpowiedniego  FOV  nie  ma  potrzeby  częściowego  powiększania  obrazu,  ponieważ  nie 

wnosi to żadnych dodatkowych informacji klinicznych, a wręcz przeciwnie -traci się wówczas 

część obrazu z pola widzenia. 

Ad. zarzut nr 2.5 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja VI. 'Możliwość jednoczesnej prezentacji../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji tego opisu. 

Zamawiający  nie  widzi  korzyści  funkcjonalnych  dla  planowanych  zastosowań  w  kardiologii 

interwencyjnej i w zabiegach elektrofizjologicznych: 

Po wybraniu odpowiedniego FOV nie ma potrzeby częściowego powiększania obrazu. 

Zoom elektroniczny nie zwiększa rozdzielczości obrazu/nie podnosi możliwości rozróżniania 

szczegółów na obrazie. 

W trakcie wykonywania akwizycji i fluoroskopii nie przewiduje się wykonywania obliczeń. 

Ad. zarzut nr 2.6 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja VI. 'Możliwość pracy równoległej../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji tego opisu. 

Zamawiający  nie  widzi  korzyści  funkcjonalnych  dla  planowanych  zastosowań  w  kardiologii 

interwencyjnej  i  w  zabiegach  elektrofizjologicznych.  W  trakcie  wykonywania  akwizycji  i 

fluoroskopii nie przewiduje się wykonywania obliczeń. 

Ponadto, według wiedzy zamawiającego, wszystkie dostępne na rynku systemy są oparte na 

wielozadaniowych  systemach  umożliwiających,  np.  przesyłanie  obrazów  na  serwer  i 

archiwizowanie  na  CD/DVD  w  trakcie  trwania  badania  i  nie  ma  potrzeby  ich  szczególnego 

traktowania/rozróżniania. 

Ad. zarzut nr 2.7 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja IV lampa sterowana siatką.../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji tego opisu. 

Odwołujący  suG.ruje  wprowadzenie  oceny  technologii  stosowanej  przez  różnych 

producentów  lamp  RTG.  Ustawa  Prawo  Zamówień  Publicznych  tego  zabrania.  Zdaniem 

zamawiającego  są  to  niuanse  technologiczne,  a  ponadto  w  ocenie  zamawiającego  oba 

rozwiązania  są  równoważne  -  nie  ma  dowodów  na  to,  że  jedno  rozwiązań  w  sposób 

wymierny np. minimalizuje dawkę. 

Ad. zarzut nr 2.8 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja IV. '...ilość ognisk../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji tego opisu. 

Zgodnie  z  wiedzą  zamawiającego  czołowi  producenci  angiografów  stosują  dla  kardiologii 

lampy  2-ogniskowe.  Tylko  przy  badaniach  głowy/neuroradiologia  wymagane  jest  (przyjęte 

jako  złoty  standard)  mikroognisko  0,3  mm  -  i  wtedy  lampa  3-ogniskowa  z  takim 

mikroogniskiem miałaby faktycznie przewagę i winna być preferowana. 

Ad. zarzut nr 2.9 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja IV. 'przysłony sterowanie niezależnie../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji tego opisu. 

W  badaniach  kardiologicznych  badany  obiekt  ustawiany  jest  zawsze  centralnie  (małe  pole 

widzenia  »  mały  detektor)  i  zamawiający  nie  widzi  przewagi  z  funkcjonalności  opisywanej 

przez  odwołującego  występującej  przy  ulokowaniu  badanego  organu  poza  środkiem  pola 

widzenia. 

Ad. zarzut nr 2.10 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja XIII. 'moc nominalna./ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji tego opisu. 

Zdaniem  zamawiającego  ocenianie  mocy  przyłączeniowej  jest  nieporozumieniem,  gdyż  nie 

ona  decyduje  o  zużyciu  energii.  Wszyscy  producenci  oferują  G.neratory  o  tej  samej  mocy 

100 kW i to pobór mocy z G.neratora decyduje o zużyciu energii elektrycznej, co odwołujący 

de facto potwierdza w następnym zarzucie domagając się oceny mocy G.neratora. 

Ad. zarzut nr 2.11 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

sekcja III. 'moc nominalna G.neratora../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji tego opisu. 

Zamawiający  nie  zamierza  oceniać,  ile  mocy  musi  „zużyć"  oferowany  angiograf  dla 

uzyskania  diagnostycznego  obrazu.  Jakość  obrazów  określają  inne  parametry,  m.in. 

rozdzielczość przestrzenna. 

Ad. zarzut nr 3 

Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego. 

Pkt. Vl.92 załącznika nr 7 do SIWZ 'funkcja stabilizacji obrazu ruchomego stentu../ 

Zamawiający  opisał  pierwotnie  przedmiot  zamówienia  odpowiednio  do  swoich  potrzeb  i 

zgodnie  ze  swoja  najlepszą  wiedzą,  i  nie  widzi  potrzeby  dalszego  rozszerzania,  czy  też 

modyfikacji tego opisu. 

„Stabilizacja  obrazu  ruchomego  stentu"  to  nie  to  samo,  co  „poprawa  jakości  obrazu 

ruchomego  stentu",  o  czym  Odwołujący  wiedzieć  powinien.  Zamawiający  świadomie 

preferuje opisaną przez siebie funkcjonalność widząc korzyści kliniczne z niej płynące, mi. n. 

łatwość w wykonywaniu zabiegów zakładania stentu w stencie. 

Według  wiedzy  zamawiającego  wszyscy  producenci  angiografów  posiadają  jakieś 

rozwiązania  do  poprawy  wizualizacji  stentów,  w  tym  na ruchomych  obrazach.  Zamawiający 

widzi  natomiast  przewagi  kliniczne  i  użytkowe  w  opisanej  przez  siebie  funkcjonalności. 

Wniosek odwołującego jest niekorzystny dla zamawiającego i nie odpowiada jego wymogom. 

Zamawiający  uważa,  że  dochował  należytej  staranności  oraz  dokonał  wszelkich  czynności, 

które pozwalają ocenić  ww. postępowanie jako zgodne z prawem i nie  naruszające zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców.  Jednocześnie  zamawiający 

poprzez  tak  opisany  przedmiot  zamówienia  pragnie  uzyskać  przedmiot  zamówienia,  który 

spełni  jego  oczekiwania  oraz  potrzeby.  Zamawiający  w  swojej  pracy  postawił  na  wysokie 

standardy  jakości,  wyższe  niż  średnie  czy  wymagane  przepisami  prawa.  Zamawiający  ma 

prawo  do  tego.  Tym  samym  przedmiot  zamówienia,  jaki  ma  być  przedmiotem  przyszłej 

umowy  musi  spełniać  wysoki  oczekiwania  zamawiającego,  aby  utrzymać  przyjęty  poziom 

jakości pracy Szpitala. Jeżeli do tego opis oraz dokonane modyfikacje umożliwiają udział w 

postępowaniu  pewnemu  kręgowi  wykonawców  oferujących  wysokiej  klasy  produkty,  to 

trudno mówić o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji czy równego traktowania podmiotów 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  tj.  siwz  wraz  z 

załącznikami  oraz  wyjaśnień  treści  siwz  i  dokonanych  modyfikacji,  a także  dowody  złożone 

przez odwołującego na rozprawie.  

Izba  ustaliła,  że  treść  pkt.  8,  9,  10,  48,  56,  63  załącznika  nr  7  do  siwz  została  przez 

odwołującego  podana  zgodnie  z  ich  treścią  wynikającą  z  siwz,  przy  czym  dla  pkt.  8 

odwołujący uwzględnił modyfikację dokonaną wyjaśnieniami do siwz z dnia 7 czerwca 2017r. 

odpowiedź na pytanie 5. Modyfikacja ta zmniejszała warunek graniczny z 90 cm na 89 cm. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  5  nie  zmienił  stanowiska,  co  do  tego,  że  pkt.  8 

podlega ocenie w kryterium oceny ofert, wbrew wnioskowi odwołującego.  

Izba  ustaliła  także,  iż  zamawiający  nie  wyraził  zgody  na  nadanie  załącznikowi  7  do  siwz 

brzmienia oczekiwanego przez odwołującego w pkt. 2.11 odwołania – odpowiedź na pytanie 

19 z dnia 7 czerwca 2017r.  

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 21 uwzględnił parametr odwołującego opisany w pkt 

2.7  zmniejszając  jednak  ilość  przyznawanych  punktów,  natomiast  w  odpowiedzi  na  pytanie 

53 z dnia 13 czerwca 2017r. zamawiający wykreślił ten parametr.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytania  22  z  dnia  7  czerwca  2017r.  odmówił  wprowadzenia 

parametru w brzmieniu pkt 2.8 odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na pytania 25 z dnia 7 

czerwca  2017r.  odmówił  wprowadzenia  parametru  w  brzmieniu  pkt  2.2  odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytania  26  z  dnia  7  czerwca  2017r.  nie  wyraził  zgody  na 

wprowadzenie  zmiany  parametru  1.7  odwołania  w  brzmieniu  oczekiwanym  przez 

odwołującego.  

Zamawiający w odpowiedzi na pytania 27 z dnia 7 czerwca 2017r. dotyczącym pkt. 2.5 p. 1 i 

2.4 odwołania wykreślił pkt. 64 z cz. VI i nie wyraził zgody na wprowadzenie innych zmian.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  28  z  dnia  7  czerwca  2017r.  dotyczące  pkt.  2.3. 

odwołania  oświadczył,  że  nie  wprowadzi  parametru,  analogicznie  postąpił  w  odpowiedzi  na 

pytanie 32 dotyczące pkt. 2.5. p. 2, tak samo postąpił w odpowiedzi na pytanie 33 dotyczące 

pkt.  2.10.  Również  pytanie  62  dotyczy  pkt.  1.2  odwołania,  ale  udzielona  odpowiedź  przez 

zamawiającego  nie  dotyczy  zmian  oczekiwanych  przez  odwołującego.  W  dniu  13  czerwca 

2017r.  zamawiający  ponownie  zmienił  wymaganie  pkt.  51  dotyczącego  sterowania  lampą 

dopuszczając  sterowanie  lampą  siatką  lub  z  G.neratora  ale  bez  punktacji  –  pkt.  2.7. 

odwołania. 

W  postępowaniu  aktywnie  zadawały  pytania  i  wnosiły  o  modyfikację  postanowień  siwz  trzy 

firmy,  odwołujący  i  przystępujący  S.,  co  wynikało  wprost  z  toku  rozprawy,  jak  również 

wykonawca G.M., co potwierdza stanowisko zamawiającego podane na rozprawie.  

Dowody odwołującego przedłożone na rozprawie: 

- zakres skanowania ze  statywem ustawionym za głową pacjenta – dokument sporządzony 

przez odwołującego oparty o założenie, że odwołujący zaoferuje urządzenie Toshiba Infinix – 

CC-i z detektorem 20x20 cm, a firma S. – S. A.Z.C. z detektorem 17,5 x 17,5 cm. Przy tych 

założeniach  głębokość  ramienia  odwołującego  wynosi  89  cm,  a  głębokość  obrazowania 

99cm, zaś głębokość ramienia przystępującego 94cm, z głębokość obrazowania 103 cm. W 

ocenie  Izby  to  opracowanie  wskazuje  na  to,  że  dłuższe  ramię  ma  wpływ  na  głębokość 

obrazowania, bo przy 94 cm wynosi o 4 cm więcej niż przy 89 cm. Izba oceniła stanowisko 

odwołującego  jako  wiarygodne,  tym  bardziej,  że  jest  podane  wartości  nie  były 

kwestionowane przez przystępującego.  

-  z  10  zasad  ochrony  radiologicznej  personelu  podczas  fluoroskopii  wynika,  że  lampę 

rentG.nowską  należy  ustawić  pod  stołem,  a  nie  nad  nim,  dla  lepszej  ochrony  przed 

promieniowaniem  rozproszonym  –  okoliczność  ta  nie  była  sporna  pomiędzy  stronami, 

zamawiający  podnosił  jednak,  że  zasada  ta  nie  ma  rangi  przepisu  obowiązującego  prawa  i 

może być naruszona w sytuacjach uzasadnionych klinicznie.  

-  z  obrazowania  skrajnych  pozycji  obrotu  ramienia  –  dokument  własny  odwołującego  – 

wynika  zakres  obrotu  ramienia  180º,  z  zestawienia  punktacji  przedłożonej  przez  samego 

odwołującego  wynika,  że  spełnia  on  warunek  1.9  załącznika  nr  7  ponad  postawione  przez 

zamawiającego minimum  i  jego  oferta  w  tym  zakresie  będzie  podlegała  punktacji,  choć  nie 

uzyska takiej wartości jak analizowane przez odwołującego urządzenie firmy S., 

- z  wyciągu z oferty S.H. sp. zo.o. dla Szpitala  Grochowskiego wynika zaoferowanie  w tym 

postępowaniu  dla  Pracowni  Elektrofizjologii  Oddziału  Kardiografii  urządzenia  A.Z.C.  wersja 

sufitowa, gdzie w pkt. 6 zakres ruchu dla projekcji LAO/RAO mierzony w pozycji pozycjonera 

za  głową  pacjenta  nie  mniejszy  niż  220º  -  zostało  podane  „tak,  330º”,  a  dla  poz.  8  zakres 

ruchu  dla  projekcie  CRANIAL/CAUDAL  mierzony  w  pozycji  za  głową  pacjenta  nie  mniejszy 

niż 90º - zostało podane „tak, 200º” 

W ocenie Izby dowód ten jest wiarygodny i zasługuje na uwzględnienie, w tym zakresie, że 

możliwe jest uzyskanie przez firmę S. przewagi w pkt. 1.9. i 1.10 w przypadku zaoferowania 

tego samego modelu nad odwołującym 

-  z  zestawienia  dostępnych  fizycznie  projekcji  CRAN-CAUD  –  opracowanie  własne 

odwołującego wynika, że przy zasadzie lampa pod stołem kąt nachylenia detektora do stołu 

podano  90º.  Izba  traktuje  to  opracowanie  jako  prezentację  graficzną  stanowiska 

odwołującego,  która  jednak  nie  została  poparta  dowodem  np.  w  postaci  opracowań 

naukowych czy danych o zakresie wykorzystywanych kątów nachylenia detektora w projekcji 

CRAN-CAUD  zebranych  w  przypadku  wykonywania  badań  i  zabiegów  z  użyciem 

angiografów  

-  z  zasady  ALARA  –  opracowanie  własne  odwołującego  –  wynika,  że  jest  to  polityka 

minimalizacji  ryzyka  poprzez  utrzymanie  ekspozycji  na  najniższym  poziomie  pod  względem 

kosztów,  technologii  i  korzyści  dla  zdrowia  –  treść  tej  zasady  nie  była  sporna  pomiędzy 

stronami,  sporne  było  natomiast  odwoływanie  się  do  niej  przez  odwołującego  przy 

prezentacji stanowiska w odniesieniu do niektórych wymagań zamawiającego 

- z obwieszczenia Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2015r. w sprawie ogłoszenia wykazu 

wzorcowych  procedur  radiologicznych  z  zakresu  radiologii  –  diagnostyki  obrazowej  i 

radiologii  zabiegowej  wynika,  że  dla  procedur:  wprowadzenia  elektrody  do  jamy  prawej 

komory  i  stymulacja  czasowa  serca,  przezskórnej  implantacji  stentu  do  tętnicy  płucnej, 

przezskórnej  plastyki  balonowej  zastawki  aortalnej  –  prąd  w  mA  w  grafii  i  skopii  ma  być 

możliwie najmniejszy bez utraty istotnych informacji z obrazu – w ocenie Izby w tym zakresie 

nie  było  sporu  pomiędzy  stronami,  sporne  były  natomiast  wnioski  jakie  odwołujący 

wyprowadzał z tej wytycznej 

- z fluoroskopii impulsowej – opracowanie własne odwołującego, wynika, że we fluoroskopii 

sterowanej G.neratorem impuls jest węższy, ale nieregularny i  wyższy,  z czego odwołujący 

wywodzi  twierdzenie,  że  większa  jest  dawka  promieniowania,  Izba  oceniła  przedmiotowe 

opracowanie  jako  graficzną  prezentację  stanowiska  odwołującego,  jednak  nie  uznała  tego 

opracowania za dowód, gdyż nie wiadomo na podstawie jakich danych i skąd pochodzących 

sporządzono  wykresy  mające  obrazować  korzyści  z  lamp  sterowanych  siatką,  a 

przystępujący twierdzeniu odwołującego przeczył, wskazując na brak danych co do różnic w 

obu systemach – lamp sterowanych siatką czy z G.neratora, 

-  z  zestawienia  dostępnych  fizycznie  projekcji  CRAN-CAUD  –  opracowanie  własne 

odwołującego - wynika, że wizualizacja obszaru aktywnego dla odwołującego niezależnie do 

tego czy detektor jest w pozycji z przodem głowy pacjenta, czy z tyłu wynosi 42%, a u firmy 

S. 37% Izba uznała to opracowanie za graficzną prezentację stanowiska odwołującego, nie 

poparte specyfikacjami technicznymi dla porównywanych systemów angiograficznych, 

-  z  jednej  strony  zawierającej  opisy  parametrów  podpisanej  przez  pracowników  firmy  P.  P. 

sp. z o.o. wynika, że firma P. oświadczyła, że posiada lampę sterowaną siatką 

Izba  oceniła,  że  ten  wybiórczy  dokument  potwierdza,  że  firma  P.  może  zaoferować  lampę 

sterowaną siatką 

-  z  jednej  strony  podpisanej  przez  pracownika  firmy  G.M.  P.  sp.  z  o.o.  wynika,  że  firma  G. 

oświadczyła, że posiada lampę sterowaną siatką 

Izba  oceniła,  że  ten  wybiórczy  dokument  potwierdza,  że  firma  G.  może  zaoferować  lampę 

sterowaną siatką 

-  z  wyjaśnień  treści  siwz  w  tym  postępowaniu  z  dnia  13  czerwca  2017r.  wynika,  że  jakiś 

wykonawca  zadał  pytanie  nr  53,  w  którym  oświadczył,  że  „Wyjaśniamy,  że  zadaniem  siatki 

jest redukcja tzw. Promieniowania resztkowego pojawiającego się przy przełączaniu napięć 

(włączania  lub  wyłączania  ekspozycji),  związanego  z  niezerową  pojemnością  kabli 

wysokiego  napięcia.  Pozwala  to  tez  uzyskiwać  krótsze  czasy  przełączania  –  im 

skuteczniejsze dane rozwiązanie, tym czasy narastania/opadania impulsów napięcia i prądu 

lampy RTG są krótsze. Równoważny efekt można uzyskać przez odpowiednią kompensację 

po  stronie  Genratora.  W  rozwiązaniu,  które  chcielibyśmy  zaoferować  stosowane  jest  to 

drugie  podejście.  O  tym  że  jest  ono  skuteczniejsze  najlepiej  świadczą  najkrótsze  czasy 

ekspozycji  spośród  wszystkich  producentów  angiografów  (…)  i  nie  wyższa  dawka 

promieniowania niż w systemach konkurencji.” 

- z ogłoszenia Katowickiego Centrum Onkologii na dostawę, montaż i uruchomienie systemu 

angiografu w Sali operacyjnej wynika, że Centrum zamawiało angiograf 

- ze strony 153 oferty S. złożonej w postępowaniu Katowickiego Centrum Onkologii o czym 

ś

wiadczy  zbieżność  numeru  postępowania  wynika,  że  zużycie  energii  Generatora 

urządzenia A.Z. wynosi 160kVA 

Izba oceniła ten dowód jako wiarygodny 

- z kalkulacji punktów na dzień 2 czerwca 2017r. opracowanej przez odwołującego wynika, 

ż

e w spornych punktach odwołujący otrzymałby: 

Pkt. 8 – 0 pkt, a przystępujący o ile zaoferowałby A.Z.C. as 20 – 2 pkt,  

Pkt. 9 – 1, 33 pkt., a przystępujący 2 pkt. 

Pkt. 10 – 0,91 pkt, a przystępujący 2 pkt.  

Pkt. 48 – 1,33 pkt, a przystępujący 3 pkt, 

Pkt. 56- 1,50 pkt, a przystępujący 3 pkt 

Pkt. 63, kwestionowany przez odwołującego nie został ujęty, bo zamawiający nie określił dla 

niego punktacji 

Pkt.  92  –  0  pkt,  a  przystępujący  10pkt.  łączna  przewaga  przystępującego  w  spornych 

punktach to 16,99 pkt.  

Izba  ustaliła  też,  że  z  zestawienia  wynika,  że  odwołujący  uzyskałby  więcej  punktów  w  4 

pozycjach  –  11,  21,  23,  68,  co  dawałoby  mu  przewagę  7,41  pkt  w  tych  pozycjach  nad 

przystępującym.  W  14  pozycjach  punktacja  obu  wykonawców  byłaby  jednakowa,  a  w  17 

pozycjach w tym spornych lepiej oceniony byłby przystępujący. Odwołujący nie kwestionował 

pkt. 91a i 47, za które otrzymałby zero punktów, a przystępujący łącznie 15 pkt.  

 - z oświadczenia producenta T.M. wynika, że w zakresie spornym głębia ramienia to 89 cm 

oraz, że angiograf T. spełnia parametry, o których wprowadzenie wnioskował odwołujący.  

W spornym zakresie punktacja nie uległaby zmianie także według stanu na dzień 26 czerwca 

2017r.  

Izba ustaliła, że w sprawie występuje następujący stan prawny: 

Art. 7. Ust.  1  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Ust. 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy. 

Art. 29.  Ust. 1. Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Ust.  2. Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję. 

Ust.  3.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i 

zamawiający nie może  opisać przedmiotu zamówienia  za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

Art. 91  ust. 1. Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Ust. 2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące 

się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; 

2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w 

art.  22  ust.  2,  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb 

użytkowników; 

3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność enerG.tyczna przedmiotu zamówienia; 

4) aspekty innowacyjne; 

5) organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

6) serwis  posprzedażny  oraz  pomoc  techniczna,  warunki  dostawy,  takie  jak  termin 

dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

Ust. 2a. Zamawiający, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2, oraz ich związki kryterium 

ceny  mogą  zastosować  jako  jedyne  kryterium  oceny  ofert  lub  kryterium  o  wadze 

przekraczającej  60%,  jeżeli  określą  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  standardy  jakościowe 

odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykażą  w 

załączniku do protokołu w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia 

koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3. 

Ust.  2b.  Zamawiający  może  ustalić  stałe  cenę  lub  koszt,  jeżeli  przepisy  powszechnie 

obowiązujące  lub  właściwy  organ  określiły  stałą  cenę  lub  koszt.  W  takim  przypadku  ofertę 

wybiera się w oparciu o inne kryteria oceny ofert niż cena. 

Ust.  2c.  Kryteria  oceny  ofert  są  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  jeżeli  dotyczą 

robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  które  mają  być  zrealizowane  w ramach  tego 

zamówienia,  we  wszystkich  aspektach  oraz  w odniesieniu  do  poszczególnych  etapów  ich 

cyklu życia, w tym procesu produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli 

nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. 

2d.  Zamawiający  określa  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i zrozumiały, 

umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców. 

3. Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a  w  szczególności 

jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Oceniając ustalony stan faktyczny i prawny Izba wzięła pod uwagę treść art.91 ust. 2c i ust. 

2d  ustawy  wskazując,  że  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  określenie 

jednoznacznych,  zrozumiałych  i  weryfikowalnych  kryteriów  oceny  ofert,  oraz  określił,  że 

wszelkie aspekty realizowanej dostawy, także w odniesieniu do etapów cyklu życia, procesu 

produkcji, dostarczania i w prowadzania na rynek mogą być brane pod uwagę przy ustalaniu 

kryterium oceny ofert, nawet jeśli nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia.  

Z  drugiej  strony  ustawodawca  nakazał  zamawiającemu  zachować  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  wprowadził  zasadę 

proporcjonalności.  

W  ocenie  Izby  z  zestawienia  tych  dwóch  nakazów  ustawodawcy  wynika,  że  zamawiający 

może  poddać  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  nawet  nieistotną  cechę  przedmiotu 

zamówienia o ile zachowa możliwość składania ofert w warunkach uczciwej konkurencji. W 

ocenie Izby na kanwie tego stanu prawnego należy uznać, że ustalenie kryterium oceny ofert 

jest  domeną  zamawiającego  i  Izba  kontrolując  zgodność  z  ustawą  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego (art. 180 ust. 1) musi mieć na względzie, że nie stanowi naruszenia ustawy 

zaniechanie  przez  zamawiającego  ustanowienia  jakiegoś  innego  niż  cena  kryterium,  pod 

warunkiem,  że  procentowo  waga  pozostałych  kryteriów  pozacenowych  spełni  wymagania 

art. 91 ust. 2a – art. 90 ust. 2 (choć i w przypadku ceny lub kosztu jest wyjątek wynikający 

art.  91  ust.  2b)  i  innego  niż  właściwości  wykonawcy  –  art.  91  ust.  3.  Niewątpliwie 

zamawiający  ustanowił  kryterium  ceny  oraz  nie  ustanowił  kryteriów  odnoszących  się  do 

właściwości  wykonawcy,  a  waga  pozostałych  kryteriów  pozacenowych  podpowiada 

wymogom  określonym  w  art.  91  ust.  2a.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  oceniła  ustalony  stan 

faktyczny mając na względzie, iż badając legalność postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  zakresie kryteriów oceny ofert, jedynymi  zaniechaniami  zamawiającego przy 

ustalaniu  kryteriów  oceny  ofert,  jakie  podlegają  kontroli  Izby,  to  zaniechanie  ustalenia 

kryterium ceny lub kosztu i  właściwej proporcji kryteriów pozacenowych. W ramach kontroli 

Izby  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  zdaniem  Izby,  Izba  jest  władna  badać  poza  wyżej 

wskazanymi  zaniechaniami  jedynie  czynności  zamawiającego  związane  z  ustaleniem 

kryterium niezgodnego z art. 91 lub z art. 7 ust. 1 ustawy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

koniecznością odrzucenia odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 i art. 29 ust.1, 2 oraz 3 przez: 

• 

sporządzenie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  dobór  parametrów  granicznych  i  ich  oceny,  które 

uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty  na  równych  zasadach  z  firmą 

S.H.  .Zamawiający  preferuje  konkretne  rozwiązania  techniczne  firmy  S.  i  ich  ocenę  na 

zasadach braku równości, a nie funkcjonalności prowadzących do osiągnięcia tego samego 

efektu diagnostycznego. 

• 

określenie sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i 

uczciwej  konkurencji,  przez  preferowanie  rozwiązań  określonego  producenta,  a  nie 

obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia 

Zarzuty nie potwierdziły się.  

W  odniesieniu  do  zarzutów  1.1  –  1.6  odwołania  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wprawdzie 

uprawdopodobnił, że w 17 pozycjach punktowanych przez zamawiającego wykonawca S. w 

przypadku  zaoferowania  zamawiającemu  angiografu  A.Z.C.  może  uzyskać  przewagę  nad 

odwołującym,  jednakże  nie  uprawdopodobnił,  a  jedynie  twierdził,  że  pozostali  wykonawcy 

mogący  zaoferować  angiografy,  w  tym  postępowaniu  nie  mogą  wziąć  w  nim  udziału. 

Okolicznościom tym przeczył zamawiający wskazując na to, że G. zadawało szereg pytań do 

siwz,  a  zatem  obecnie  jest  zainteresowane  udziałem  w  postępowaniu,  zaś  przystępujący 

podnosił,  że  P.  ma  możliwość  zaoferowania  angiografu  zgodnego  z  wymaganiem  23 

załącznika  nr  7  do  siwz,  gdyż  wedle  wiedzy  przystępującego  zaoferowało  spełnianie  tego 

wymagania  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie.  Tym 

samym  nie  zostało  uprawdopodobnione,  że  zamawiający  określając  kryteria  oceny  ofert 

naruszył zasadę uczciwej konkurencji, gdyż po pierwsze odwołujący nie wykazał, że G. i P. 

nie  mogą  złożyć  oferty  w  tym  postępowaniu,  a  nadto  nie  uprawdopodobnił,  że  ocena 

możliwego  do  zaoferowania  sprzętu  tych  wykonawców  wskazywałaby  na  możliwość 

preferencyjnej  oceny  sprzętu  S..  Odwołujący  w  tym  zakresie  odwoływał  się  do  swojego 

rozeznania  rynku,  jednak  przekonanie  odwołującego,  że  jedynie  on  i  przystępujący  mogą 

wziąć  udział  w  tym  postępowaniu,  nie  stanowi  wystarczającego  uprawdopodobnienia, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  strona  przeciwna  temu  twierdzeniu  przeczy.  Tym  samym 

odnosząc się ogólnie do stanowiska odwołującego w zakresie pkt. 1.1. – 1.6 odwołania Izba 

stwierdza,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  pozwala  na  uznanie,  że  zostało 

uprawdopodobnione,  że  w  kwestionowanych  w  tych  punktach  kryteriach  oceny  ofert 

zamawiający preferował sprzęt marki S..  

Nadto Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego złożonym na rozprawie i w odpowiedzi 

na odwołanie i tak: 

Ad zarzutu 1.1.  

W ocenie Izby dla operatorów ma znaczenie pozycja detektora za głową  pacjenta, gdyż,  w 

ocenie Izby za wiarygodne należy uznać, że w tej pozycji operator ma najbardziej swobodny 

dostęp  do  pacjenta  kardiologicznego.  Tym  samym  im  większa  możliwość  przeprowadzenia 

badania  czy  zabiegu  bez  zmiany  pozycji  zagłowowej,  tym  lepiej  dla  operatora,  a  w 

konsekwencji  także  dla  pacjenta,  bo  nie  wydłuża  to  czasu  badania  czy  zabiegu  o  czas 

potrzebny  na  zmianę  pozycji  detektora  na  boczną.  A  jednocześnie  w  ocenie  Izby  na 

przykładzie dowodu przedstawionego przez odwołującego należy uznać, że jednak większa 

głębokość  ramienia  przekłada  się  na  większy  zakres  obrazowania.  Tym  samym  w  ocenie 

Izby  zamawiający  wykazał  uzasadnioną  potrzebę  wprowadzenia  tego  wymagania  jako 

punktowanego, czym nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.  

Ad. Zarzut 1.2 i 1.3. 

W  ocenie  Izby  ze  zgromadzonego  materiału  dowodowego  wynika,  że  sam  odwołujący 

oferuje 

zakresy 

dostępnych 

projekcji 

LAO/RAO 

i 

CRAN/CAUD 

w 

zakresach 

przekraczających  podane  przez  niego  kąty  180º  i  90º,  tym  samym  stosując  rozumowanie 

odwołującego  przedstawione  na  rozprawie,  po  co  producent  oferuje  taką  ruchomość 

ramienia, skoro nie może być ona wykorzystywana. Ponadto odwołujący przedstawił jedynie 

opracowania  graficzne,  oraz  zasadę  bezpiecznej  radiologii,  jednak  w  żaden  sposób  nie 

wykazał,  że  w  rzeczywistości  większe  kąty  nie  są  wykorzystywane  w  badaniach  lub 

zabiegach, w szczególności w sytuacji wyboru pomiędzy narażeniem pacjenta i personelu na 

dawkę  promieniowania,  a  sytuacją  zagrożenia  życia.  W  ocenie  Izby  dać  należy  wiarę 

zamawiającemu, 

ż

e 

większa 

ruchomość 

ramienia, 

to 

możliwość 

zapewnienia 

zamawiającemu podjęcia rozważań, w sytuacji konieczności wyboru opisanego powyżej.  

Ad. Zarzut 1.4.  

Odwołujący  na  poparcie  swoich  twierdzeń  nie  przedstawił  jakichkolwiek  dowodów.  Izba  nie 

ustaliła  nawet  pojemności  cieplnej  anody  odwołującego  w  porównaniu  do  anod  innych 

producentów, tym samym za gołosłowne należy przyjąć twierdzenia odwołującego, że skoro 

jego aparat wytwarza mniejsze promieniowanie,  to mniejsza pojemność jest wystarczająca. 

Być  może  odwołujący  ma  rację,  jednak  nie  wykazał  tego  w  niniejszym  postępowaniu. 

Zamawiający zaś wykazał, że badanie tego parametru ma sens, bo w przypadku przegrzania 

się  zbyt  mało  pojemnej  anody  może  dojść  do  przerwania  zabiegu,  a  to  w  ocenie  Izby 

przemawia za przyjęciem, że pojemność cieplna anody jest uzasadniona kliniczną potrzebą 

zamawiającego.  

Ad. Zarzut 1.5  

Odwołujący  ponownie  nie  uprawdopodobnił,  że  po  pierwsze  istnieje  związek  pomiędzy 

ilością  filtrów,  a  wdrożeniem  rozwiązania  sterowania  lampą  siatką.  Z  żadnego  z 

przedłożonych dowodów nie wynika taka zależność, są tylko twierdzenia odwołującego, przy 

czym  odwołujący  nie  przeczy  temu,  że  i  przy  jego  rozwiązaniu  stosuje  się  filtry.  Skoro  tak 

odwołujący,  jak  i  P.  oraz  G.,  a  z  wypowiedzi  odwołującego  także  S.  posiadają  aparaty  z 

lampą  sterowaną  siatką,  to  w  ocenie  Izby  porównanie  ilości  filtrów  w  aparatach  z  tą 

funkcjonalnością  było  możliwie  i  możliwe  było  ustalenie  ile  filtrów  jest  stosowanych  w 

angiografach  z  lampami  sterowanymi  z  Generatora.  W  ocenie  Izby  odwołujący  nie 

uprawdopodobnił,  że  w  aparatach  z  lampą  sterowaną  siatką filtrów  jest mniej.  Natomiast  w 

ocenie Izby zamawiający przedstawił swoją uzasadnioną potrzebę dla oceny tego parametru, 

gdyż wskazał, że większa ilość filtrów daje większą możliwość doboru dawki promieniowania 

do pacjenta w zależności od jego przezierności.  

Ad. Zarzut 1.6.  

W ocenie Izby zarzut ten nie mieści się w ogólnym zarzucie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz 

art. 29 ust. 1 pkt 1, 2 i 3, gdyż odwołujący kwestionuje ustalenie kryteriów oceny ofert przez 

zamawiającego, natomiast w pkt 63 zamawiający nie podał wymagania ocenie. Odwołujący 

zarzutem  tym  zmierza  w  istocie  w  ograniczenia  skutków  tego,  że  jego  rozwiązania  nie  są 

przez  zamawiającego  premiowane.  Ten  wymóg  nie  ogranicza  dostępu  odwołującemu  do 

zamówienia, ani nie preferuje żadnego z wykonawców, bo nie podlega ocenie, a zatem jego 

wprowadzenie do siwz jest irrelewantne dla konkurencyjności tego postępowania.  

Izba  odnosząc  się  do  zarzutów  2.1  –  2.11  podtrzymuje  swoje  stanowisko  wyrażone  w 

ustaleniach  stanu  faktycznego  i  prawnego.  W  ocenie  Izby  Izba  nie  ma  kompetencji  do 

nakazywania  zamawiającemu  wprowadzania  innych  kryteriów  niż  ceny  i  ewentualnie 

badania  zaniechania  ustalenia  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  na  określonym 

procentowym  poziomie.  Izba  nie  może  kontrolować  zaniechań  zamawiającego,  których 

istnienie zarzuca odwołujący zamawiającemu. Izba bada wyłącznie legalność postępowania 

zamawiającego,  a  nie  efektywność,  czy  gospodarność.  Izba  zatem  nie  może  wkraczać  w 

kompetencje  organów  administracyjnych,  którym  taką  kontrolę  przypisano.  W  świetle 

przepisów  ustawy  zamawiający  odmawiając  wprowadzenia  kryteriów  oceny  ofert,  które 

umożliwiałyby  uzyskanie  przez  wykonawcę  korzystnej  dla  niego  punktacji,  nie  naruszył 

ustawy prawo zamówień publicznych, a odwołujący nie kwestionował pozostałych dwunastu 

wymagań  zamawiającego,  które  według  niego  mogą  budować  przewagę  konkurencyjną 

przystępującego. Wartość dwanaście pochodzi z zestawień odwołującego, z których wynika, 

ż

e  w  17  punktach  odwołujący  uzyskałby  niższą  ocenę  niż  przystępujący  przy  założeniach 

przyjętych  przez  odwołującego.  Z  tych  17  wymagań  odwołujący  kwestionuje  5,  bo 

wymaganie  63  nie  jest  przez  zamawiającego  poddawane  ocenie,  stąd  nie  sposób  ustalić, 

które 

rzeczywiście 

wymagania 

punktowane 

stanowią 

przewagę 

konkurencyjną 

przystępującego,  zwłaszcza,  że  w  ocenie  Izby  niekwestionowane  12  wymagań 

punktowanych  w  przypadku  ziszczenia  się  scenariusza  odwołującego  i  tak  powodowałoby, 

ż

e odwołujący byłby w kryterium jakościowym niżej oceniony. Skoro jednak odwołujący tych 

wymagań  punktowanych  nie  kwestionuje,  to  być  może  są  one  uzasadnione  potrzebami 

zamawiającego,  tym  samym  żądanie  wprowadzenia  nowych  wymagań  punktowanych  ma 

służyć  jedynie  zniwelowaniu  przewagi  punktowej  przystępującego,  a  nie  doprowadzeniu  do 

wyeliminowania sytuacji, którą opisuje odwołujący tj. że zamawiający w sposób naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  preferuje  wykonawcę  S..  W  ocenie  Izby  nie  zostało  to 

uprawdopodobnione. 

W odniesieniu do zarzutu 3  

W ocenie Izby również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, 

ż

e jego rozwiązanie jest równoważne do punktowanego przez zamawiającego, a poprzestał 

jedynie  na  twierdzeniach.  Zamawiający  tę  równoważność  kwestionował  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  a  przystępujący  wskazywał,  że  gdyby  dopuścić  jako  równoważne  wymaganie 

odwołującego,  to  mógłby  zaoferować  rozwiązanie  standardowe  clearstend  and  dynaminc, 

czyli także potwierdził, że nie zgadza się z równoważnością rozwiązań. Mając to na uwadze 

oraz  fakt,  że  poza  twierdzeniami  odwołującego  Izba  nie  dysponowała  jakimkolwiek 

materiałem  dowodowym  potwierdzającym  równoważność  rozwiązania  odwołującego, 

należało uznać, że  zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 – 3 nie potwierdził 

się.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………