KIO 1192/17 WYROK dnia 28 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1192/17 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:            Sylwia Muniak  

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  przez 
wykonawcę M. P. Sp. z o. o., ul. (…)w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd 

Gospodarki Wodnej, ul. (…) 

 
przy  udziale  wykonawcy  M.  S.A.,  ul.  (…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 
 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 
2. kosztami postępowania obciąża M. P. Sp. z o. o., ul. (…) i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. P. 

Sp. z o. o., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  
w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1192/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na.:  „

Wykonanie  usługi  Analiza  i  aktualizacja  jednostek  do  planowania                    

z  uwzględnieniem  MPHP10”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Oficjalnych 

Publikacji 

Wspólnot 

Europejskich 

za 

numerem 

… 

z 

2017 r., przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. (…) zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  01.06.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej: M. S.A. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta  M. P.  Sp. 
z o.o., ul. (…) zwanej dalej: „M. P. Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. 

W dniu 12.06.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) M. P. Sp.  Z o.o.  wniosło 

odwołanie na w/w czynność z 01.06.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 
12.06.2017 r. (faxem). Zarzucił naruszenie: 
1.  art.  7  ust.  i  w  zw.  z  art.  91  ust.  1    ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp” 
poprzez  dokonanie  oceny  oferty  odwołującego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Opis 
sposobu  realizacji  zamówienia”  niezgodnie  z  kryteriami  tej  oceny  określonymi  w  SIWZ,  co                     
w  konsekwencji  doprowadziło  do  zaniżenia  liczby  przyznanych  odwołującemu  punktów                    
w  ramach  tego  kryterium,  pomimo  że  przygotowany  przez  odwołującego  „opis  sposobu 
realizacji  zamówienia”  spełniał  najwyższe  wymagania  określone  przez  Zamawiającego                          
w SIWZ w ramach wskazanego powyżej kryterium oceny ofert; 
2.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty M. P. Sp. z o.o. 
jako najkorzystniejszej oraz wybór oferty M. S.A. 

W oparciu o wyżej wskazane zarzuty wnosił o: 

1.  nakazanie  unieważnienia  czynności  w  postaci  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  przez 
Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty M. S.A.; 
2.  nakazanie  powtórzenia  przez  Zamawiającego  badania  i  oceny  ofert  według  kryteriów 
oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  w  szczególności  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert 
opisanymi w ramach kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia”; 
3.  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  czynności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej. Ponadto wnosił o: 

1.  dopuszczenie i przeprowadzenie przez KIO dowodów wskazanych w treści niniejszego 
odwołania na okoliczności tam wskazane; 
2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  przed 
Krajową Izbą Odwoławczą, według norm przepisanych. 

Wagi  ogólne  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ:  Zamawiający  

w rozdziale 13 SIWZ opisał kryteria oceny ofert, którymi powinien kierować się Zamawiający 
w  toku  badania  i  oceny  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  w  toku  postępowania  o 
udzielenie zamówienia.  Zgodnie z pkt. 13.1. SIWZ: 13.1. Zamawiający dokona oceny ofert, 

które nie zostały odrzucone, na podstawie następujących kryteriów oceny ofert: 

/W  tym  miejscy  odwołania  znajduje  się  tabela  z  kryteriami./.  Zamawiający  określił 

zatem w SIWZ trzy kryteria oceny ofert, na które zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp składały się: 
a) Kryterium cenowe; 
b) Kryterium  pozacenowe  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia:  „Koncepcja 
opracowania”; 
c)  Kryterium  pozacenowe  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia:  „Opis  sposobu 
realizacji  zamówienia”.  Jednocześnie  Zamawiający  szczegółowo  określił  sposób 
przyznawania  punktów  w  ramach  każdego  z  kryteriów  opisanych  powyżej.  W  kontekście 
niniejszego odwołania oraz podniesionego  w nim zarzutu dokonania przez Zamawiającego 
badania  i  oceny  oferty  odwołującego  niezgodnie  z  trzecim  z  przedstawionych  kryteriów 
oceny  ofert  opisanych  w  SIWZ,  poniżej  przedstawiony  zostanie  określony  w  SIWZ  sposób 
oceny  złożonych  przez  wykonawców  ofert  w  ramach  kryteriom  „Opis  sposobu  realizacji 

zamówienia”: 

13.5.  W  ramach  kryterium 

„Opis  sposobu  realizacji  zamówienia”  można  dostać 

maksymalnie 

18 punktów. Oceniane będą poniższe podkryteria: 

13.5.1.  Opracowanie  wstępnego  szczegółowego  harmonogramu  realizacji  zamówienia, 

uwzględniającego  konieczność  wykonywania  poszczególnych  zadań  w  tym  samym  czasie, 

wraz z opisem potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań 

w każdym etapie zamówienia oraz propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania w 

postaci  rejestru  ryzyk  i  zagrożeń  z  oszacowaniem  potencjalnego  prawdopodobieństwa  ich 

wystąpienia.  Oceniana  będzie  szczegółowość  wskazanych  problemów  oraz  propozycje  ich 

rozwiązania. We wstępnym harmonogramie należy uwzględnić co najmniej Produkty i prace 

wymienione w załączniku nr 1 do SIWZ. 

Za to podkryterium można dostać maksymalnie 

6 punktów; 

13.5.2.Organizacja  realizacji  zamówienia.  Oceniane  będą:  organizacja  kontroli  jakości 

realizacji  zamówienia  (tj.:  przedstawienie  organizacji  kontroli  jakości  realizacji  zamówienia 

zapewniającej, że przygotowane Produkty będą zgodne ze stanem faktycznym i przepisami 

prawa);  prezentowanie  postępów  realizacji  zamówienia;  zapewnienie  w  sytuacjach 

kryzysowych (np. choroba członka zespołu) ciągłości pracy zespołu i świadczenia usług dla 

Zamawiającego)  oraz  sposób  komunikacji  z  Zamawiającym  (tj.  zaproponowane  kanały 

komunikacji z Zamawiającym; zaproponowane rozwiązania, których celem jest zapewnienie 

okresowej  i  skutecznej  wymiany  informacji  w  zakresie  monitorowania  postępu  realizacji 

umowy  i  poszczególnych  zleceń).  Oceniany  będzie  także  przedstawiony  przez  Wykonawcę 

sposób realizacji zamówienia oraz sposób zapewnienia jakości zamówienia. 

Za to podkryterium można dostać maksymalnie 

6 punktów; 

13.5.3.Struktura organizacyjna zespołu (tj. zaproponowana struktura organizacyjna zespołu, 

przypisane  role  i  zakres  odpowiedzialności  poszczególnych  członków  zespołu;  podział  ról  i 

zakres odpowiedzialności członków zespołu pod względem zakresu przedmiotu zamówienia; 

role  członków  zespołu  w  zestawieniu  z  deklarowanymi  kompetencjami  merytorycznymi; 

proponowany  sposób  przekazywania  informacji  między  członkami  zespołu  zapewniający 

terminową realizację zamówienia). 

Za to podkryterium można dostać maksymalnie 6

 punktów. 

Podkryteria 13.5.1-13.5.3 będą oceniane zgodnie z poniższą tabelą: 

Stopień wypełnienia przez Wykonawcę poszczególnych elementów , podkryterium 

Liczba 

punktów 

Brak opisu lub opis niekompletny 

Wykonawca  w  sposób  niewystarczający,  skrótowo,  bez  dogłębnej  analizy  i  wskazania  konkretnych 

przykładów,  w  sposób  niejasny  opisał  lub  przygotował  element  podkryterium.  Nie  zostały  spełnione  wszystkie 

wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej.

Opis jest kompletny - teoretyczny, poprawny merytorycznie 

Wykonawca  w  sposób  zadowalający,  jasny,  rzetelny  opisał  lub  przygotował  element  podkryterium. 

Zostały  spełnione  wszystkie  wymagania  wynikające  z  dokumentacji  przetargowej.  Opis  zawiera  konkretne 

przykłady  sposobu  realizacji  zamówienia,  ale  bez  wskazania  sposobu  ich  dostosowania  do  specyfiki 

Zamawiającego.

Opis  jest  kompletny,  poprawny  merytorycznie,  zawierający  praktyczne  odniesienia  do  sytuacji  i 

zakresu projektu 

Wykonawca  w  sposób  wyczerpujący,  szczegółowo,  przejrzyście,  spójnie,  zrozumiale,  wykazując 

dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował element podkryterium. Zostały spełnione wszystkie 

wymagania  z  dokumentacji  przetargowej,  a  dodatkowo  element  podkryterium  zawiera  wartości  dodane, 

innowacyjne, nieujęte w opisie przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu 

zamówienia.  Opis  zawiera  konkretne  przykłady  sposobu  realizacji  zamówienia  ze  wskazaniem  sposobu  ich 

dostosowania do specyfiki Zamawiającego.

Tym  samym  trzecie  kryterium  oceny  ofert,  za  które  można  było  otrzymać 

maksymalnie  18  pkt,  podzielone  zostały  na  trzy  podkryteria.  Za  spełnienie  każdego                        
z podkryteriów Wykonawca mógł uzyskać po 6 punktów. 

Jednocześnie  w  SIWZ  zawarto  szczegółowy  sposób  oceny  w  ramach  każdego                       

z  podkryteriów  (stopień  wypełnienia  przez  wykonawcę  poszczególnych  elementów 
podkryterium)  wedle  zasady,  że  wykonawca  w  ramach  każdego  z  nich  może  uzyskać                        
o punktów, 3 punkty bądź 6 punktów. Ze względu na okoliczność, że odwołujący za każde                    
z podkryteriów oceny ofert w ramach trzeciego kryterium otrzymał jedynie 3 na 6 punktów, 
konieczne  zdaniem  odwołującego  staje  się  wskazanie,  jakie  dodatkowe  cechy  powinien 
posiadać sporządzony przez wykonawców opis, tak aby zamiast 3 punktów oceniony został 
na 6 punktów. Opis za 3 punkty oraz opis za 6 punktów w ramach każdego z podkryteriów 
łączą następujące cechy: 
1.  opis jest kompletny 
2.  opis jest poprawny merytorycznie 
3.  zostały spełnione wszystkie wymagania z dokumentacji przetargowej 
4.  opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia 

Zamawiający  w  ramach  każdego  z  podkryteriów  ocenił  ofertę  odwołującego  na  3 

punkty,  a  zatem  sam  Zamawiający  uznał  sporządzony  przez  odwołującego  opis  za 
posiadający wyżej wskazane cechy, a ponadto za opis zadowalający, jasny i rzetelny. 

Dodatkowo opis za 6 punktów, w porównaniu do opisu za 3 punkty powinien posiadać 

następujące cechy: 
1.  jest wyczerpujący 
2.  jest szczegółowy 
3.  jest przejrzysty 
4.  jest spójny 
5.  jest zrozumiały 
6.  wykonawca wykazał dogłębną analizę i znajomość zagadnień 
7.  opis zawiera praktyczne odniesienia do sytuacji i zakresu projektu 
8.  element  podkryterium  zawiera  wartości  dodane,  innowacyjne,  nieujęte  w  opisie 
przedmiotu  zamówienia,  które  mają  istotny  wpływ  na  jakość  i  realizację  przedmiotu 
zamówienia 
9.  konkretne  przykłady  realizacji  zamówienia  zawierają  wskazanie  sposobu  ich 

dostosowania do specyfiki zamawiającego. 

Zgodnie ze słownikami języka polskiego: 

Wyczerpujący,  to  przedstawiający  dane  zagadnienie  wszechstronnie,  szczegółowo; 

gruntowny, dokładny (sjp.pl); 

Szczegółowy, to dokładny, zawierający wiele detali (sjp.pl); 

Przejrzysty, to łatwy do odgadnięcia, zrozumienia (sjp.pwn.pl); 

Spoiny, to taki, który stanowi harmonijnie połączoną całość; spoisty, jednolity, koherentny 

(sjp.pwn.pl); 

Zrozumiały, to dający się zrozumieć, dający się wytłumaczyć (sjp.pwn.pl); 

Powyższe  określenia/cechy,  które  powinien  posiadać  sporządzony  przez 

wykonawców  opis  w  ramach  każdego  z  podkryteriów  stanowią  w  istocie  określenia 
niejednoznaczne, zaś niektóre z nich stanowią określenia synonimiczne. 

W  świetle  przedstawionego  powyżej  znaczenia  sformułowań  użytych  przez 

Zamawiającego  opis  wyczerpujący,  to  jednocześnie  opis  szczegółowy,  zaś  opis 

przejrzysty, to jednocześnie opis zrozumiały. 

Jak zostało wskazał powyżej, odwołujący za każde z podkryteriów oceny otrzymał po 

3 punkty, co oznacza, że sam Zamawiający uznał sporządzony przez odwołującego opis za 
spełniający  w  pełni  wymogi  opisu  za  3  pkt  i  posiadający  cechy  kompletności,  poprawności 
merytorycznej,  spełnienia  wszystkich  wymagań  z  dokumentacji  przetargowej,  zawierający 
konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia, zadowalający, jasny i rzetelny. 

Jednocześnie  w  ocenie  odwołującego  określenie,  że  opis  jest  jasny  w  istocie 

pokrywa  się  znaczeniowo  z  pojęciem,  że  opis  jest  zrozumiały.  Jasny,  to  zrozumiały, 
niebudzący  wątpliwości,  prosty  (sjp.pwn.pl).  Tym  samym,  skoro  Zamawiający  ocenił  ofertę 
odwołującego  jako  ofertę  jasną,  to  należy  uznać,  że  jest  to  również  oferta  zrozumiała 
(przejrzysta),  co  prowadzi  do  wniosku,  że  w  istocie  sporządzony  przez  odwołującego  opis 
spełnia  wymogi  z  punktacji  za  6  pkt,  którymi  są  przejrzystość  i  zrozumiałość.  Zatem 
wykazując wadliwie dokonane badanie i ocenę ofert przez Zamawiającego należy w istocie 
dowieść, że opis sporządzony przez odwołującego w ramach każdego z podkryteriów jest: 
1) jest wyczerpujący (co oznacza zarazem, że jest szczegółowy) 
2) jest spoiny 
3) wykonawca wykazał dogłębną analizę i znajomość zagadnień 
4) opis zawiera praktyczne odniesienia do sytuacji i zakresu projektu 
5) element  podkryterium  zawiera  wartości  dodane,  innowacyjne,  nieuięte  w  opisie 
przedmiotu  zamówienia,  które  mają  istotny  wpływ  na  jakość  i  realizację  przedmiotu 
zamówienia 
6) konkretne  przykłady  realizacji  zamówienia  zawierają  wskazanie  sposobu  ich 
dostosowania do specyfiki zamawiającego. 
   

Spełnienie w maksymalnym stopniu przez odwołującego poszczególnych elementów 

kryterium oceny ofert w ramach kryterium pn. „Opis sposobu realizacji zamówienia”. 

B.1.  Harmonogram  realizacji  zamówienia.  Na  wstępie  zaznaczył,  że  przedstawiony                  

w harmonogramie podział i sekwencja działań  wynikają w sposób bezpośredni z koncepcji 
opracowania,  która  została  oceniona  na  maksymalną  liczbę  punktów.  Skoro  zatem 

koncepcja opracowania oceniona została na 32 punkty, to oznacza, że Zamawiający uznał, 

ż

e posiada wskazane poniżej cechy: 

Opis jest kompletny, poprawny merytorycznie, zawierający praktyczne odniesienia do 

sytuacji i zakresu projektu. 

Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, 

wykazując  dogłębną  analizę  i  znajomość  zagadnień  opisał  lub  przygotował  element 

kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej, 

a  dodatkowo  element  kryterium  zawiera  wartości  dodane,  innowacyjne,  nieujęte  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  które  mają  istotny  wpływ  na  jakość  i  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Opis  zawiera  konkretne  przykłady  sposobu  realizacji  zamówienia  ze 

wskazaniem sposobu ich dostosowania do specyfiki Zamawiającego. 

Innymi  słowy,  oceniona  na  32  pkt  Koncepcja  opracowania  spełniająca  wskazane 

wyżej  cechy  została  przełożona  na  harmonogram  podziału  i  sekwencji  działań,  w  ramach 
którego zawarte zostały te same zasady punktacji. Jednocześnie sama treść opracowanego 
przez odwołującego harmonogramu przemawia niewątpliwie za uznaniem go za spełniający 
kryteria oceny ofert w stopniu maksymalnym. 

Harmonogram  został  opisany  w  sposób  wyczerpujący  (szczegółowy): 

Harmonogram  opracowany  został  zgodnie  z  przyjętymi  w  metodykach  zarządzania 
projektami  i  zasadami,  ze  szczegółowym  wskazaniem  struktury  podziału  prac,  początku  i 
końca  każdego  zadania  oraz  sposobu  powiązania  zadań  między  sobą,  jak  również  ze 
wskazaniem  kamieni  milowych  w  przebiegu  prac.  Harmonogram,  zgodnie  z  wymaganiem 
SIWZ, uwzględnia konieczność wykonywania poszczególnych zadań w tym samym czasie, 
struktura  podziału  prac  zawiera  również  elementy  dodatkowe  wynikające  z  praktycznego 
podejścia do realizacji projektu, opartego na doświadczeniu odwołującego z wcześniejszych 
prac prowadzonych dla Zamawiającego. W harmonogramie ujęto w szczególności elementy 
współpracy z Zamawiającym, które mają kluczowe znaczenie dla pomyślnego dostarczenia 
produktu, w tym pozyskiwanie danych (p.2.1), procedury odbiorowe (2.5, 3.2.11, 3.3.3, 4.2.6, 
4.4.3), elementy uzgodnień (p.5). Zgodnie z wymaganiem w p. 13.5.1 SIWZ, harmonogram 
miał być opracowany jako „wstępny szczegółowy”, zatem założeniem SIWZ było przyjęcie, iż 
docelowa szczegółowość harmonogramu będzie ostatecznie ukształtowana po rozpoczęciu 
prac nad przedmiotem zamówienia. 

Harmonogram  jest  spójny:  Zaprezentowany  harmonogram  jest  spójny,  zarówno 

wewnętrznie jak i spójny z przedstawioną koncepcją opracowania. Ustalona kolejność i czas 
trwania  etapów  jest  ściśle  powiązana  z  merytorycznym  zakresem  i  metodyką  wykonania 
przedmiotu  zamówienia,  wynika  z  zależności  następstw  między  etapami  wykonania  oraz 
konieczności  wykorzystania  wyników  wcześniejszych  etapów  w  kolejnych  fazach  realizacji 

projektu. Jednocześnie w harmonogramie nie ma sprzeczności, zarówno wewnętrznych, jak     
i zewnętrznych  z koncepcją opracowania. Ponadto harmonogram zawiera wartości dodane  
i innowacyjne, nieujęte w opisie przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość  
i  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Dodatkowo  układ  harmonogramu  jednoznacznie 
wskazuje, że Odwołujący cechuje się znajomością zagadnień oraz dogłębnie przeanalizował 
ten element podkryterium. 

Wartości  dodane  i  innowacyjne  są  zawarte  zarówno  w  harmonogramie,  jak                               

i w koncepcji opracowania. Jak wskazano wyżej, dokumenty te są ze sobą ściśle powiązane 
(harmonogram  wynika  w  sposób  bezpośredni  z  koncepcji).  Główną  wartością  dodaną 
(innowacyjną)  jest  wykorzystanie  danych  L.  i  N.  Jest  to  wartość  dodana,  nieujęta  w  OPZ 
(załączniku  nr  1  do  SIWZ),  mająca  istotny  wpływ  na  jakość  i  realizację  przedmiotu 
zamówienia. Aby zaproponować takie rozwiązanie odwołujący musiał przeprowadzić szeroką 
analizę  merytoryczną  i  rynkową,  opierając  się  na  praktycznej  znajomości  zagadnień. 
Harmonogram uwzględnia wykorzystanie tych danych na odpowiednim etapie, w optymalnej 
z  punktu  widzenia  celu  projektu  kolejności.  Jednocześnie,  zgodnie  z  wymaganiem  SIWZ,  
w  ramach  opisu  odniesiono  się  w  sposób  szczegółowy  i  spójny  do  potencjalnych  ryzyk  
i  zagrożeń.  Rejestr  ryzyk  zawiera  liczne  przykłady  (kolumna  zidentyfikowane  ryzyko, 
załącznik  2),  które  są  dostosowane  zarówno  do  specyfiki  zamawiającego  jak  i  specyfiki 
projektu. Przykładowe ryzyka: 

• 

Organy oceniające wymagają dodatkowych spotkań w celu przyjęcia produktów 

• 

Brak danych lub niepewne dane o jeziorach stanowiących przedmiot opracowania 

• 

Opóźnienie  przedstawienia  oceny  opracowań  przez  Zamawiającego  lub  instytucje 

konsultujące projekt 

• 

Opóźnienie w dostępie do danych wyjściowych o wysokim znaczeniu dla projektu, takich 

jak dane wyjściowe GIS 

• 

Brak  płynności  finansowej  wykonawcy  związany  z  opóźnieniami  płatności  częściowych 

innymi czynnikami po stronie Zamawiającego lub zewnętrznymi 

• 

Zmiana wymagań w trakcie realizacji projektu uwarunkowana czynnikami politycznymi. 

Harmonogram  odnosi  się  również  do  elementów  koncepcji  popartych  licznymi 

przykładami,  które  są  dostosowane  do  specyfiki  Zamawiającego.  Przykładowo  punkt  2.3 
harmonogramu  obejmuje  przygotowanie  szczegółowej  metodyki.  W  akapicie  2.1  koncepcji 
opisano,  w  jaki  sposób na  tym  etapie  przebiegać  będzie  analiza  uwag  do  warstwy  jeziora. 
Wymienione tam kolejno działania są zobrazowane przykładami oraz schematami.  
• „Opracowanie listy zagadnień, oraz stworzenie klasyfikacji typów problemów i nieścisłości 

w  wyznaczaniu  granic  zbiorników  na  podstawie  wykazu  uwag  do  warstwy  zbiorniki 

wyróżnione  MPHP10  przekazanego  przez  zamawiającego.  Jako  oddzielne  typy  problemów 

należy uznać : 

■

  niejednolitą  metodykę  wyznaczania  linii  brzegowej  (z  uwzględnieniem  zbiorowisk 

szuwarowych lub ich pominięciem), 

■

 włączenie fragmentów cieków do powierzchni jeziora” 

• 

„Opracowanie  oddzielnej  metody  weryfikacji  dla  każdego  typu  problemu.  Ten  etap 

obejmie stworzenie kryteriów limnologicznych oraz dostosowanie dla każdego typu problemu 

odpowiedniej metody z zakresu analiz GIS. Przykładowo, jeśli problemem jest niespójność w 

podejściu  do  wyznaczenia  granicy,  to  metodą  weryfikacji  będzie  opracowanie  kryteriów 

wyznaczania  granic  z  punktu  widzenia  limnologii,  a  następnie  weryfikacja  granicy  przy 

pomocy dostępnych danych w kolejności M. 10, L., B. 10, C. L. C. Wykonawca zweryfikuje 

przebieg  granic  pod  kątem  zidentyfikowanych  problemów  dla  wszystkich  jezior  z  warstwy 

jeziora i  zbiorniki wyróżnione (MPHP 10) o powierzchni większej lub równej 10 ha oraz dla 

innych jezior z tej warstwy, w przypadku których korekta granic może mieć wpływ na kształt 

jednostek gospodarowania wodami weryfikowanych na kolejnym etapie .” 

• 

„Poniższy  rysunek  nr  1  przedstawia  przykładowy  schemat  postępowania  w  zakresie 

analizy  GIS,  w  celu  weryfikacji  granic  jezior  pod  kątem  uwzględnienia  zbiorowisk 

szuwarowych. /przedstawiono w odwołaniu rysunek/ 

Jednocześnie szczegółowo uwzględniono w harmonogramie działania ograniczające 

dla  każdego  z  możliwych  do  wystąpienia  ryzyk  na  poszczególnych  etapach  realizacji  oraz 
wskazano szacowane prawdopodobieństwo jego wystąpienia. 
Przedstawiony  przez  odwołującego  harmonogram  przedstawiał  się  następująco  (oprócz 
formy  tabelarycznej  w  ofercie  przedstawiono  również  harmonogram  w  formie  wykresu 
Gantta):  /Poniżej  w  odwołaniu  stosowny  wykres/.  Powyższe  stanowi  niewątpliwe 
potwierdzenie  tezy,  że  zaproponowany  przez  odwołującego  harmonogram  w  pełni 
odpowiadał określonym przez Zamawiającego kryteriom oceny ofert. 

B.2.  Organizacja  realizacji  zamówienia.  Opis  podkryterium  jest  nie  tylko 

zadowalający,  ale  również  wyczerpujący.  Przedstawia  organizację  realizacji  zamówienia 
szczegółowo i wszechstronnie. Dodatkowo zawarto schemat, który wizualizuje w jaki sposób 
przebiegać  będzie  kontrola  w  realizacji  projektu.  Opis  podkryterium  jest  również  spójny, 
bowiem poszczególne elementy są ze sobą powiązane logicznie. Opis nie zawiera informacji 
ze  sobą  sprzecznych.  Ponadto  opis  podkryterium  wskazuje  na  to,  że  oferent  posiada 

szeroką  wiedzę  i  doświadczenie  w  organizacji  projektów.  Schemat  kontroli  realizacji 

projektu  wykazuje,  że  oferent  dogłębnie  przeanalizował  problematykę  organizacji  realizacji 
przedmiotowego  zamówienia  i  wyciągnął  wnioski,  które  można  zastosować  organizując 
działania kontrolujące. 

Wartością dodaną (innowacyjną) jest zastosowanie elementów metodyk IPMA oraz 

PMI z dostosowaniem do specyfiki projektu, ęo nie jest wymagane SIWZ, a w sposób istotny 
wpłynie  na  jakość  i  realizację  zamówienia.  Przykładowo  w  p.  2.1.1.  przedstawiono 
szczegółowy schemat kontroli realizacji projektu a w p. 2.1.2 przedstawiono rozszerzony  w 
stosunku  do  wymagań  standardowych  zakres  wymaganego  Planu  Realizacji  Projektu. 
Zastosowano  również  elementy  B.  V.  A.,  nowatorskiej  metodyki  w  zakresie  organizacji 
zamówień (B. V. P.) oraz zarządzania projektem. Elementy tej metodyki zaproponowano w 
obszarze komunikacji z zamawiającym, co opisano w punkcie B.3. Zawarte zostały w opisie 
również przykłady realizacji zamówienia ze wskazaniem ich dostosowania do specyfiki 

zamawiającego.  Opis  komunikacji  z  Zamawiającym  uwzględnia  konieczność  wymiany 

informacji w różnych formach mając na uwadze specyfikę dokumentów i danych potrzebnych 
do  realizacji  zamówienia  np.  duży  rozmiar  plików  (serwer  ftp.),  dokumenty  wymagające 
własnoręcznego  podpisu  (kurier,  poczta),  uzgodnienia,  ustalenia  (spotkania).  Przykładem 
dostosowania  do  specyfiki  zamawiającego  jest  opis  prezentowania  postępów  prac. 
Częstotliwość  i  sposób  raportowania  postępów  uwzględnia  specyfikę  przedmiotu 
zamówienia oraz zamawiającego. Przykładowo: 

„Tygodniowy raport ryzyka będzie obejmował: 

Krótka informacja o projekcie 

Wykres przedstawiający kamienie milowe i aktualne odchylenie od założeń 

Analizę odchyleń od założeń (przyczyny, możliwe rozwiązania, czas i 

koszt) 

Analizę ryzyk i działań mitygujących 

Wskaźniki  postępu  prac  -  zestaw  3-4  wskaźników  definiujących  zaawansowanie  prac  np. 

ilość  JCWP  dla  których  prace  zostały  rozpoczęte,  przekroczyły  50%  zaawansowania, 

przekroczyły 90% zaawansowania, zostały ukończone, w uzgodnieniach, uzgodnione.” 

Częstotliwość  i  zakres  raportowania  prac  uwzględnia  fakt,  że  projekty  prowadzone 

przez  Zamawiającego  są  dynamiczne,  posiadają  szeroki  i  przekrojowy  zakres  tematyczny, 
często w trakcie prac zmieniają się dane wyjściowe, a wiele elementów wymaga osobistych 
ustaleń  i  doprecyzowania.  Oferent  z  uwagi  na  swoje  doświadczenie  we  współpracy  
z Zamawiającym uwzględnił te czynniki zarówno w sposobie i częstotliwości komunikacji, jak 
i w sposobie i częstotliwości raportowania. Kolejnym przykładem dostosowania do specyfiki 
zamawiającego  jest  opis  sposobu  zapewnienia  poufności  informacji,  oraz  archiwizacja 
dokumentów  i  zabezpieczenie  danych.  Zamawiający  przekazuje  Wykonawcy  dane                               
i  informacje  wrażliwe,  dlatego  Wykonawca  uwzględnił  opis  zachowania  poufności  oraz 
archiwizacji  dokumentów  i  danych  w  Organizacji  realizacji  zamówienia  (rozdziały  2.5.2                          
i 2.5.3).  

„Archiwizacja dokumentów i zabezpieczenie danych 

Dane  w  formie  papierowej  będą  przechowywane  w  wyznaczonym  miejscu, 

zabezpieczonym  przed  dostępem  osób  nieupoważnionych.  Materiały  te  będą  skanowane  i 

archiwizowane  na  serwerach.  Za  bezpieczne  przechowywanie  dokumentów  będzie 

odpowiedzialny  wyznaczony  pracownik  Wykonawcy.  Kopie  danych  w  formie  elektronicznej 

będą wykonywane raz w tygodniu i przechowywane w wyznaczonym miejscu. Bezpieczne i 

skuteczne archiwizowanie oraz tworzenie kopii  zapasowych danych w formie elektronicznej 

będzie  zapewnione  dzięki  stosowaniu  dobrych  praktyk  ITIL  (Information  Technology 

Infrastructure Library) opartych na standardzie ISO … 

Zapewnienie poufności informacji 

Poufność  informacji  warunkuje  wiarygodność  Wykonawcy.  Firmy  partnerzy 

Konsorcjum  jako  konsultanci  postrzegają  poufność  informacji  jako  jedną  z  kluczowych 

podstaw własnej działalności. 

Poufność informacji będzie zapewniona poprzez: 

Zapewnienie  bezpiecznej  wymiany  informacji  pomiędzy  partnerami  Konsorcjum  i 

Zamawiającym; 

Nadzorowanie wymiany informacji w formie elektronicznej; 

Bezpieczne rejestrowanie i archiwizowanie dokumentów; 

Stosowanie  dobrych  praktyk  w  postępowaniu  z  danymi,  opartych  na  standardach  ISO… 

oraz IS0 … 

Ograniczenie  możliwości  kontaktu  ze  stronami  zainteresowanymi/udziałowcami  projektu 

do wyznaczonych osób; 

Uzgadnianie przekazywania informacji stronom trzecim z Zamawiającym; 

-  Zobowiązanie  podwykonawców  do  zachowania  poufności  w  ramach  umowy  cywilno-

prawnej.”.  Kluczowe  znaczenie  dla  odpowiedniego  dostosowania  organizacji  projektu  do 

wymagań  i  specyfiki  Zamawiającego  ma  Plan  Realizacji  Projektu,  którego  celem  jest  takie 
zaplanowanie i zapisanie organizacji projektu, aby mógł on przebiegać w sposób optymalny. 
Plan Realizacji Projektu, jak i powiązane z nim procedury, w ramach zadań 2.2 i 2.3. będą 
uzgodnione  z  Zamawiającym,  co  zapewni  ich  dostosowanie  do  specyfiki  Zamawiającego. 
Jest to element nieobjęty treścią SIWZ. 

B.3.  Struktura  organizacyjna.  Opis  podkryterium  jest  wyczerpujący,  a  nie  jedynie 

zadowalający.  Zawarte  zostały  w  nim  szczegółowe  informacje  o  doświadczeniu 

poszczególnych  członków  zespołu,  ich  roli  w  projekcie  oraz  zakresie  odpowiedzialności 
względem  przedmiotu  zamówienia.  Role  członków  są  dobrane  pod  względem  kompetencji 
merytorycznych, co jest poparte krótkimi opisami doświadczenia zawodowego. Opisano też 
zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  jaki  jest  proponowany  sposób  przekazywania  informacji 

między  członkami  zespołu  zapewniający  terminową  realizację  zamówienia.  Sposób 
komunikacji  z  Zamawiającym  będzie  dostosowany  do  jego  wymagań  i  specyfiki  pracy.                     
W  harmonogramie  i  metodyce  realizacji  zamówienia  szczególną  uwagę  zwrócono  na 
skuteczną  komunikację  z  Zamawiającym,  co  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  prowadzi  wiele 
rozległych  projektów  jednocześnie,  ma  istotne  znaczenie  dla  projektu.  Koncepcję  oparto 
m.in. na ideach profesora D. T. K. i jego B. V. A. (np. bvp.org.pl). Koncepcja opiera się na 
prostym, ale częstym (cotygodniowym) raportowaniu informacji o projekcie w postaci analizy 
kamieni  milowych  (jedna  z  uznanych  metod  kontroli  prac  w  metodykach  zarządzania 
projektami), analizy odstępstw w zakresie kosztów, wskaźników postępu prac i analizy ryzyk. 
Raporty są bardzo proste i czytelne, oparte na wskaźnikach, najczęściej w postaci arkusza 
Excel i pozwalają na szybką ocenę postępu i zagrożeń  w projekcie. Comiesięczne raporty 
dyrektora  projektu  podsumowują  w  sposób  opisowy  stan  projektu.  Ponadto  odwołujący 
zaproponował  okresowe  spotkania  w  celu  podsumowania  stanu  prac.  Jest  to  podejście 
rzadko spotykane w Polsce i ukierunkowane na łatwą  współpracę z Zamawiającym, zatem 
można  takie  podejście  określić  jako  innowacyjne.  Intencją  Oferenta  jest  doprecyzowanie 
tego  podejścia  w  ramach  szczegółowej  metodyki  (p.  2.2.  i  2.3  harmonogramu).  Jest  to 
element  mający  istotny  wpływ  na  jakość  i  realizację  przedmiotu  zamówienia,  biorący  pod 
uwagę  specyfikę  pracy  z  Zamawiającym.  W  ramach  struktury  organizacyjnej  projektu 
zaplanowano  jako  organ  nadrzędny  Komitet  Sterujący,  składający  się  z  przedstawicieli 
Zamawiającego  i  Wykonawcy,  podejmujący  decyzje  o  charakterze  strategicznym  oraz 
zapewniający  odpowiednią  komunikację  w  projekcie  na  szczeblu  strategicznym.  Jest  to 
element  nie  wynikający  z  zapisów  SIWZ.  Biorąc  pod  uwagę  powiązania  projektu  z  innymi 
jednocześnie  realizowanymi  przez  Zamawiającego  projektami,  ilość  danych  wymagających 
obróbki  i  zespoły  Wykonawcy,  kierownik  projektu  będzie  wspierany  przez  zespół 
koordynacyjny. Wsparcie  to  wynika  ze  specyfiki  projektu  i  Zamawiającego  i  jest  konieczne 
dla  zapewnienia  prawidłowego  przebiegu  projektu.  Opis  podkryterium  jest  również  spójny, 
zaś układ opisu jest logiczny i przejrzysty. Zawarte w nim informacje układają się w logiczną 
sekwencję  przyczynowo  -  skutkową.  Opis  nie  zawiera  informacji  ze  sobą  sprzecznych. 
Zarazem  opis  podkryterium  wskazuje  na  to,  że  oferent  posiada  szeroką  wiedzę  i 
doświadczenie  w  prowadzeniu  i  zarządzaniu  projektami  w  zakresie  tematycznym  objętym 
zamówieniem.  Dowodzi  tego  również  zaproponowana  w  rozdziale  3.1  opisu  struktura 
organizacyjna  zespołu  przeznaczonego  do  realizacji  projektu.  Oferent  dogłębnie 

przeanalizował  wymagania  i  profil  projektu  oraz  dostosował  schemat  organizacyjny  do 

przedmiotu zamówienia i specyfiki Zamawiającego. 

/W tym miejscu w odwołaniu został przedstawiona Struktura organizacyjna projektu./ 

Przykładowo  podział  ról  w  projekcie  zaproponowany  przez  odwołującego  został 

dostosowany  do  specyfiki  Zamawiającego  i  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  1  do  opisu 
sposobu  realizacji  zamówienia)  poprzez  zaproponowanie  dedykowanych  zespołów  analiz                     
w  powiązaniu  z  etapowaniem  prac.  Podsumowując  powyższe,  w  ocenie  odwołującego 
przygotowany  opis  sposobu  realizacji  zamówienia  w  ramach  określonych  w  treści  SIWZ 
podkryteriów  oceny  ofert  ..Opis  sposobu  realizacji  zamówienia”  w  pełni  odpowiada 
wymogom  punktacji  za  6  punktów,  a  zatem  odwołujący  winien  otrzymać  w  ramach  tego 
kryterium oceny ofert maksymalną liczbę 18 pkt. 

Interpretacja  postanowień  treści  SIWZ  na  korzyść  odwołującego.  Jak  zostało  to 

wskazane, niektóre z przytoczonych w niniejszym piśmie przesłanek punktacji za 6 punktów 
albo  mają  w  istocie  te  same  znaczenie  albo  zostały  już  uwzględnione  w  ramach kryterium 
punktacji za 3 punkty. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na okoliczność, że sformułowane 
w SIWZ przesłanki punktacji są - zdaniem odwołującego - niefortunne. W istocie bowiem są 
to przesłanki niejednoznaczne i trudne jest jednoznaczne wskazanie desygnatów tych pojęć. 
Przykładowo,  trudno  wskazać  jaki  opis  winien  być  uznany  za  spójny,  a  jaki  nie  będzie 
posiadał już tej cechy. Podobnie trudno wskazać, jaką konkretnie zawartość powinien mieć 
opis  wyczerpujący.  Powyższe  prowadzi  odwołującego  do  wniosku,  że  w  istocie  dokonana 
ocena  oferty  odwołującego  była  dowolna,  a  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  „Opis 
sposobu realizacji zamówienia” w istocie swojej stanowiło kryterium de facto fikcyjne, skoro 
każdemu  z  oferentów  Zamawiający  przyznał  9  na  18  punktów  w  ramach  wskazanego 
kryterium.  Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  nie  może  wprowadzać 
kryteriów  oceny  ofert,  które  byłyby  niejednoznaczne  albo  wprowadzać  dowolnie  obranych 
określeń mających w istocie takie same znaczenie i wyprowadzać z tego tytułu negatywnych 
konsekwencji dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Dla 
przykładu,  sprzeczne  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców                  
w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  byłoby  uznanie  przez 
Zamawiającego  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  że  opis  jest  jasny”,  ale  już  nie  „zrozumiały”, 
skoro są to w istocie określenia synonimiczne. Podobnie sprzeczne z powyższymi zasadami 
byłoby uznanie, że opis jest wprawdzie „wyczerpujący”, ale już nie „szczegółowy”. Powyższe 
znajduje  odzwierciedlenie  w  utrwalonej  linii  orzeczniczej  KIO  w  zakresie  sposobu 
interpretacji postanowień SIWZ - wyroku KIO z 31.05.2016 r., sygn. akt: KIO 810/16, czy też 
wyroku KIO z 08.02.2012 r., sygn. akt: KIO 174/12. 

Zamawiający w dniu 13.06.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                              
w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  14.06.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  przez  M.  S.A.,                 

ul. (…) zwanej dalej: „M. S.A.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania 
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości. Kopia 
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W dniu 27.06.2017 r. (e-mailem)  przez M. S.A złożyła pismo procesowe wnosząc o 

oddalenie odwołania. Kopia pisma została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 
Stwierdził,  że  nie  sposób  zarzucić,  że  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  dokonał 
oceny  ofert  z  naruszeniem  kryteriów  określonych  w  SIWZ.  W  niniejszym  piśmie, 
Przystępujący  odnosi  się  do  argumentacji  podnoszonej  w  odwołaniu,                                    z 
zastrzeżeniem możliwości dodatkowego odniesienia się do argumentacji wywiedzionej przez 
Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą. W ocenie Przystępującego: 
a)  Odwołujący  bezzasadnie  prowadzi  polemikę  z  kryteriami  oceny  ofert  w  niniejszym 
postępowaniu, 
b)  Zarzuty  Odwołującego  opierają  się  na  błędnej  interpretacji  kryteriów  oceny  ofert                            
w niniejszym postępowaniu, 
c)  Odwołujący bezzasadnie twierdzi, że zaoferował rozwiązania innowacyjne, podczas gdy 
w rzeczywistości to, co jego zdaniem ma charakter innowacyjny, jest standardem w branży, 
d)  Odwołujący  bezzasadnie  domaga  się  szczególnego  traktowania,  podczas  gdy 
Zamawiający  -  w  zgodzie  z  zasadą  równego  traktowania  -  w  analogiczny  sposób  oceniał 
także  pozostałych  wykonawców,  co  Przystępujący  wykazuje  na  przykładzie  oceny  jego 
własnej oferty. 

Sposób  oceniania  ofert  dla  kryteriów  pozacenowych.  Znaczna  część  argumentacji 

Odwołującego sprowadza się do kwestionowania samych kryteriów, które w jego ocenie są 
„niefortunne", „niejednoznaczne". Na obecnym etapie taki zarzut jest oczywiście spóźniony. 
Argumentacja  Odwołującego  jest  także  nietrafna  merytorycznie.  W  przypadku 
pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  które  nie  polegają  wyłącznie  na  ocenie  oferowanego 
parametru liczbowego (takiego jak okres gwarancji czy termin realizacji dostaw), w praktyce 
przeprowadzenie  oceny  każdej  oferty  zawsze  wymaga  dokonania  ocen  o  charakterze 
porównawczym,  które  nie  są  w  pełni  mierzalne.  Sprawy  podobne  do  niniejszej  były 
wielokrotnie  rozpatrywane  przez  KIO  która  wskazywała,  że  ocena  koncepcji,  czy  sposobu 
realizacji zamówienia, z założenia ma wyjść „poza ocenę opartą jedynie na przewidywalnych 

w  wyniku  wzorach  matematycznych"  (wyrok  KIO  z  02.03.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  307/17).                 

W  orzecznictwie  wskazywano,  że  „możliwość  dokonywania  różnej  wykładni  stopnia 

wypełnienia  kryterium  ocennego,  czego  wyrazem  jest  wszak  indywidualna  ocena 

dokonywana  przez  członków  komisji,  jest  wręcz  wpisana  w  naturę  oceny  kryterium 

jakościowego"  (wyrok  KIO  z  08.01.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  2561/14,  KIO  2563/14), 

a  zamawiający  „...dokonuje  wyboru  takiej  formuły  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  która 

najlepiej spełnia jego wymagania i odznacza się najwyższymi walorami. W tym wypadku nie 

tyle  mamy  do  czynienia  z  pewną  dozą  subiektywizmu  oceny  ujętego  w  koncepcji  sposobu 

realizacji  świadczenia,  lecz  z  pewnego  rodzaju  porównaniem  zaproponowanych  rozwiązań                       

i  przyznaniem  najwyższej  noty  tej  koncepcji,  która  góruje  nad  pozostałymi"'  (wyrok  KIO                      

z 23.11.2016  r., sygn. akt:  KIO 2053/16). 

Odwołujący  wadliwie  interpretuje  kryteria.  W  ocenie  Przystępującego,  całkowicie 

błędne jest traktowanie przez Odwołującego kryteriów oceny ofert jako zbioru niezależnych 
przesłanek.  Przykładowo,  Odwołujący  osobno  odnosi  się  do  kwestii  spójności,  osobno  do 
szczegółowości,  osobno  do  powołania  przykładów  specyficznych  dla  zamawiającego, 
osobno  do  istnienia  wartości  innowacyjnych  itd.  Tymczasem  każdą  z  dyrektyw  podanych 
przez  Zamawiającego  w  tabelach  zawartych  w  punktach  13.4  i  13.5  SIWZ  należy  czytać 
całościowo. Wymogi szczegółowości, wyczerpującego charakteru, spójności, przejrzystości i 
zrozumiałości  należy  oceniać  nie  abstrakcyjnie,  ale  każdorazowo  odnosić  do  wymogu 
przedstawienia wartości dodanych (innowacyjnych) mających wpływ na jakość zamówienia, 
z wskazaniem konkretnych przykładów z praktyki Zamawiającego. Przywołał wyrok wydany 
w  sprawie  bliźniaczo  podobnej,  dotyczącej  tego  samego  zamawiającego  i  takich  samych 
kryteriów  -  wyrok  z  15.05.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  771/14,  KIO  773/14,  KIO  776/14,  KIO 
777/14).  Ponadto,  Odwołujący  bezzasadnie  oczekuje  przyznawania  punktacji  za  ten  sam 
element  swojego  opracowania  w  ramach  dwóch  kryteriów.  Jest  to  szczególnie  jaskrawo 
widoczne  w  punkcie  III.B.1  uzasadnienia  odwołania,  gdzie  Odwołujący  łączy  ocenę 
harmonogramu  z  oceną  Koncepcji  opracowania.  Tymczasem  są  to  dwa  odrębne  elementy 
oferty, podlegające ocenie w oddzielnych kryteriach opisanych w punktach 13.4 i 13.5 SIWZ. 

Odwołujący  bezzasadnie  twierdzi,  że  zaoferował  rozwiązania  innowacyjne.  Aby 

uzyskać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium opisanego w punkcie 13.5 SIWZ, 
konieczne było w szczególności zawarcie w ofercie wartości dodanej, innowacyjnej, nieujętej 
w opisie przedmiotu zamówienia, a mającej istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu 
zamówienia. Elementy innowacyjne to takie, które wprowadzają coś nowego, a wcześniej nie 
zostały zastosowane (taką definicję przyjęła trafnie KIO w wyroku z 15.01.2016 r., sygn.. akt: 
KIO  2737/15  wydanym  na  gruncie  analogicznych  kryteriów  w  postępowaniu  prowadzonym 
przez tego samego zamawiającego). Żaden z elementów wymienionych przez Odwołującego 
nie może być uznany za innowacyjny. I tak: 

a) W  części  III.B.1  odwołania  Odwołujący  bezzasadnie  stwierdza,  że  wartością  dodaną  
i innowacyjną jest „wykorzystanie danych L. i N.". W rzeczywistości Odwołujący odnosi się tu 
do  wykorzystania  danych  dostępnych  od  lat,  co  zresztą  sam  przyznaje  powołując  się  na 

ź

ródło danych (ISOK). 

/W tym miejscu wskazał na fragment harmonogramu ujawniony w odwołaniu/  

Dane pozyskiwane metodą skaningu laserowego (L.) są jednym z produktów projektu 

Informatyczny  System  Osłony  Kraju  przed  nadzwyczajnymi  zagrożeniami  (ISOK).  Dane  te 
były  pozyskiwane  w  latach  2010-2014  w  ramach  zamówień  realizowanych  na  rzecz 
Głównego  Urzędu  Geodezji  i  Kartografii,  między  innymi  przez  Przystępującego.  Dowód: 
„Podręcznik dla uczestników szkoleń z wykorzystania produktów L.", wyd. 2, W. 2015, s. 23-
29.  Odwołujący  nie  będzie  zatem  tych  danych  pozyskiwał,  a  jedynie  korzystał  
z  produktów  udostępnianych  przez  system  ISOK.  Z  kolei  metody  wykorzystywania 
produktów  L.  są  powszechnie  znane. W  szczególności  w  latach  2014-2015  Główny  Urząd 
Geodezji  i  Kartografii  prowadził  nieodpłatne  szkolenia  z  ich  wykorzystania.  
W  Internecie  wciąż  dostępny  jest  także  obszerny  „Podręcznik  dla  uczestników  szkoleń  
z  wykorzystania  produktów  .L"  (332  strony)  opublikowany  w  2014  r.  (drugie  wydanie  
w  2015  r.)  pod  adresem: 

… 

Dowód:  Program  szkolenia  organizowanego  przez  GUGiK, 

Dowód:  „Podręcznik  dla  uczestników  szkoleń  z  wykorzystania  produktów  U.",  wyd.  2,  W. 
2015, s. 1 -9. 

Trudno  też  mówić  o  innowacyjności  w  przypadku  produktów,  które  od  2011  r.  są 

przedmiotem  regulacji  prawnej.  Szczegółowe  wymagania  dla  produktów  L.  oraz 
numerycznego  modelu  pokrycia  terenu  (NMPT)  zawiera  rozporządzenie  Ministra  Spraw 
Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie baz danych dotyczących 
zobrazowań  lotniczych  i  satelitarnych  oraz  ortofotomapy  i  numerycznego  modelu  terenu. 
Odrębną  kwestią  jest  brak  podstaw  do  przyznania  nadzwyczajnie  wysokiej  oceny  za  cały 
harmonogram, gdy „innowacyjny" charakter ma jeden z kilkudziesięciu jego podpunktów. 

b)  W  części  III.B.2  odwołania  Odwołujący  bezzasadnie  stwierdza,  że  wartością  dodaną  
i innowacyjną jest „zastosowanie elementów metodyk IPMA i PMI". Zarówno metodyka PMI 
(PMBoK),  jak  i  rekomendacje  (wbrew  tezom  Odwołującego,  nie  jest  to  ściśle  rozumiana 
metodyka)  IPMA,  należą  do  najpopularniejszych  na  świecie  podejść  do  zarządzania 
projektami,  obok  metodyki  PRINCE2.  Wszystkie  stosowane  są  od  kilkudziesięciu  lat  i  były 
wielokrotnie  opisywane  w  literaturze.  Ich  wykorzystanie  przy  realizacji  niniejszego 
zamówienia  oznacza  dochowanie  elementarnych  standardów  zarządzania,  ale  w  żadnym 
wypadku nie jest działaniem innowacyjnym. 

/4.    PODSTAWOWE    PODEJŚCIA    DO    ZARZĄDZANIA    PROJEKTAMI    -KRÓTKA 
CHARAKTERYSTYKA 

Obecnie  organizacje,  borykając  się  ze  zmiennym  otoczeniem,  znacznym  ograniczeniem 

ś

rodków  oraz  skłóceniem  czasu  wytwarzania  nowych  produktów  i  usług,  decydują  się  na 

zastosowanie sprawdzonych i uporządkowanych metod i rozwiązań z  zakresu zarządzania 

projektami

. Wśród tradycyjnych podejść szczególną popularnością cieszą się następujące 

metodyki:  PRINCE2,  PMI  oraz  IPMA.  Natomiast  w  ramach tak  zwanych  metodyk miękkich 
szczególnie znany jest SCRUM. Ich krótką charakterystykę przedstawiono w dalszej części 
artykułu. 

  A.  Wodecka-Hyjek,  Metodyka  PRINCE2  w  zarządzaniu  realizacją  projektów,  [w:]  Nurt 

metodologiczny  w  naukach  o  zarządzaniu.  50  lat  pracy  naukowej  prof.  zw.  dr  hab.  Zofii 

Mikołajczyk,  red. W.  Błaszczyk,  I.  Bednarska-Wnuk,  P.  Kuźbik, Wydawnictwo  Uniwersytetu 

Łódzkiego, Łódź 2010, s. 361./ 

Dowód:  J.  Strojny,  K.  Szmigiel,  „Analiza  porównawcza  podejść  w  zakresie  zarządzania 

projektami", Modern Management Review 3/2015 (22), s. 252-258. 

c)  W  części  III.B.2  odwołania  Odwołujący  również  bezzasadnie  twierdzi,  że  wartością 
dodaną  i  innowacyjną  jest  zastosowanie  „elementów  B.  V.  A.,  nowatorskiej  metodyki  w 
zakresie organizacji zamówień (B. V.P.). W rzeczywistości chodzi o metodykę opracowaną w 
latach  90.  przez  D.  K.  z  Uniwersytetu  w  A.  (cytowanego  przez  samego  Odwołującego  w 
odwołaniu). Podejście B. V. P. jest stosowane od lat zarówno w S. Z., jak i w E. 

/B.  v.  p.  -  metodyka  zakupowa,  która  onanizuje  proces  zakupowy  w  taki  sposób,  że  przy 

wyborze dostawcy i udzieleniu zamówienia, kupujący uwzględnia, poza ceną, również jakość 
i doświadczenie oferentów. 
Metodyka ta została po raz pierwszy użyta w 1992 r. przez D.T. K. Stosowanie jej w reżimie 
prawa zamówień publicznych w S. Z. dopuszcza Federal Acąuisition Regulation i 10 USC § 
2304. Jest stosowana również w krajach UE. W H. została zastosowana do kontraktowania 
robót drogowych (m.in. projekt pilotażowy "F. T." przez zarząd infrastruktury publicznej (R.), 
a  także  przy  inwestycjach:  fazy  N1  budowy  lotniska  L.  oraz  rozbudowy  terminala  A  Portu 
lotniczego A.-S./. 

Dowód: „B. v. p.", 

https://… 

(załącznik nr 5 do pisma, dostęp 27 czerwca 2017 r.); Dowód: T. 

Michalczyk, „Prawne aspekty B. v. p. (BVP)", Zamawiający 3/2016, s. 8-10. 

Abstrahując  zatem  od  zasadności  zastosowania  tego  podejścia  w  niniejszym 

postępowaniu,  nie  sposób  mówić  w  tym  wypadku  o  jakiejkolwiek  innowacji  po  stronie 
Odwołującego. 

d) W części III.B.3 odwołania Odwołujący wskazuje, że innowacją są „okresowe spotkania w 
celu podsumowania stanu prac". Regularne spotkania - zarówno z klientem, jak i w ramach 
zespołu  wykonawcy  -  także  należą  do  elementarnych  działań  wymaganych  od  każdego 
profesjonalisty prowadzącego projekt tego rodzaju. 

Odwołujący  bezzasadnie  domaga  się  szczególnego  traktowania.  Przystępujący, 

inaczej  niż  zamawiający,  nie  ma  wglądu  we  wszystkie  oferty,  jednak  może  porównać 
elementy,  które  według  Odwołującego  miałyby  uzasadniać  przyznanie  dodatkowych 
punktów, z analogicznymi elementami swojej własnej oferty. Wyniki tej analizy prowadzą do 
wniosku,  że  Zamawiający  prowadził  ocenę  ofert  konsekwentnie.  Innymi  słowy,  elementy 
analogiczne  do  tych,  które  Odwołujący  wskazuje  jako  wymagające  przyznania  dodatkowej 
punktacji, zostały ujęte także w ofercie Przystępującego, który podobnie jak Odwołujący nie 
uzyskał  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryteriach  opisanych  w  punkcie  13.5  SIWZ. 
Szczegółowe  zestawienie  tych  elementów  zawiera  załącznik  do  niniejszego  pisma. 
Potwierdza to, że Zamawiający traktował wykonawców w sposób równy. 

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń stron oraz Przystępującego złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego 
oferta  była  drugą  ofertą,  która  została  złożona  i  nie  została  ani  odrzucona,  ani  też 
Wykonawca  nie  został  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu,  w  wypadku  potwierdzenia 
zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia – biorąc pod uwagę przyjęte kryteria oceny 
ofert. Odwołujący ma również interes w uzyskaniu zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 
Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                
w  szczególności  postanowień  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  koncepcji  opracowania 
Odwołującego  /tajemnica  przedsiębiorstwa/,  Opisu  sposobu  realizacji  zamówienia 
Odwołującego  -  Wstępny  szczegółowy  harmonogram  realizacji  zamówienia,  Organizacja 
Realizacji zamówienia, Struktura Realizacji zespołu /tajemnica przedsiębiorstwa/, załącznika 
nr  1  /Role  w  projekcie//tajemnica  przedsiębiorstwa/,  załącznika  nr  2  /Rejestru  ryzyk/ 
/tajemnica  przedsiębiorstwa/,  jak  i  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty                  
z  01.06.2017  r.  /zestawienie  ofert  oraz  ocena  ofert  –  punktacja/  wraz  z  załącznikiem  – 
protokołem z 26.04.2017 r. /uzasadnienie przyznaje punktacji/.    

W poczet materiału dowodowego zaliczono również złożone przez Przystępującego -

załączniki do pisma procesowego: 
1)  Program szkolenia organizowanego przez GUGiK, 
2)  „Podręcznik dla uczestników szkoleń z wykorzystania produktów U.", wyd. 2, Warszawa 
2015 (wyciąg); 
3)  J.  Strojny,  K.  Szmigiel,  „Analiza  porównawcza  podejść  w  zakresie  zarządzania 

projektami, Modern Management Review3/2015(22); 

4)  Wydruk artykułu: „B. v. p.", 

… 

5)  Artykuł: T. Michalczyk, „Prawne aspekty B. v. p. (BVP)", Zamawiający 3/2016; 
6)  Zestawienie porównawcze elementów oferty Odwołującego i Przystępującego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie,  a  nadto  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 
Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1.  art.  7  ust.  i  w  zw.  z  art.  91  ust.  1    Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  oferty  odwołującego                   
w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Opis  sposobu  realizacji  zamówienia”  niezgodnie                                
z  kryteriami  tej  oceny  określonymi  w  SIWZ,  co w  konsekwencji  doprowadziło  do  zaniżenia 
liczby  przyznanych  odwołującemu  punktów  w  ramach  tego  kryterium,  pomimo  że 
przygotowany przez odwołującego „opis sposobu realizacji zamówienia” spełniał najwyższe 
wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w  ramach  wskazanego  powyżej 
kryterium oceny ofert; 
2.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty M. P.  Sp. z o.o. 
jako najkorzystniejszej oraz wybór oferty M. S.A. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 
W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania, pisma procesowego Przystępującego oraz złożonej na posiedzeniu 
odpowiedzi  na  odwołanie.  W  tym  zakresie,  Izba  wskazuje  na  przywołane  
w  treści  w/w  pism  okoliczności.  Uznając,  że nie było sporu co  do  zaistniałego 
stanu faktycznego, ale tego czy istniały podstawy w ofercie Odwołującego co do uzyskania 

maksymalnej punktacji w zakresie – Opisu sposobu realizacji zamówienia. Izba odniesie się 
do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania kolejnych zarzutów.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.  

Na  wstępie  w  zakresie  kwestii  braku  dostatecznego  uzasadnienia  przez 

Zamawiającego  przyznanej  punktacji  Odwołującemu,  Izba  uznała,  że  de  facto  mamy  do 
czynienia  z  nowym  zarzutem,  który  z  uwagi  na  art.  192  ust.  7  Pzp  pozostaje  bez 
rozpoznania, gdyż zarzut ten nie był zawarty w odwołaniu.    

W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uznała, że w/w podlega oddaleniu.  

W  pierwszej  kolejności  uznając,  że  ewentualną  podstawą  przyznania  w  zakresie 

wszystkich trzech  podkryteriów  6  a  nie  3  punktów  (  a  więc  max  punktacji,  w  oczekiwanym 
przez  Odwołującego  zakresie)  była  kwestia  nie  tylko  podania  wartości  dodanych                              
i innowacyjnych, ale innowacyjnych nieujętych w opisie przedmiotu zamówienia, które mają 
istotny  wpływ  na  jakość  i  realizację  przedmiotu  zamówienia  oraz  zawierają  konkretne 
przykłady  sposobu  realizacji  zamówienia  dostosowane  do  specyfiki  Zamawiającego. 
(łącznie).  Jednocześnie,  Izb  przenalizowała  orzeczenie  z  15.01.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 
2735/17,  w  kontekście  ówczesnego  i  aktualnego  postanowienia  SIWZ  przywołanego                            
w  odwołaniu.  Uznając  jego  adekwatność,  a  w  konsekwencji  zasadność  zastosowania 
przywołanej  definicji  innowacyjności  –  „Poza  tym  warto  zauważyć,  że  skoro  „innowacja”  to 

wprowadzenie czegoś nowego, to elementy, które już wcześniej zostały zastosowane, nie są 

zgodne  z  tą  definicją.)  Dodatkowo,  zdaniem  Izby,  elementy  nazwane  przez  Izbę 

„narzędziami  informatycznymi  i  komunikacji”  nie  są  żadnymi  narzędziami  wyjątkowymi, 

według wiedzy Izby takie same lub podobne są stosowane także przez innych wykonawców 

przy  różnych  projektach.”.  Przy  czym,  nie  ma  ta  kwestia  przesadzającego  charakteru,  ale 

konieczne  jest  wskazanie  jasno  i  czytelnie  ów  wpływ  na  jakość  i  realizację  przedmiotu 
zamówienia  oraz  konkretne  przykłady  w  samym    -  Opisie  sposobu  realizacji  zamówienia 
Odwołującego  –  zawartym  w  ofercie,  a  nie  dopiero  na  rozprawie.  Izba  także  podzieliła 
stanowisko  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie  oparte  o  orzeczenie  również 
adekwatne  do  aktualnego  postepowania,  że  kryteria:  „(…)  Były  (…)  wiążące  również  dla 

wykonawców  na  etapie  sporządzania  metodologii,  co  oznaczało  dla  wykonawców 

konieczność  takiego  opisania  elementów  oceny  w  poszczególnych  kryteriach,  aby 

Zamawiający  mógł  przyznać  im  walor  innowacyjny,  tj.  w  sposób  wyczerpujący,  rozlegle, 

szczegółowo,  przejrzyście,  spójnie,  zrozumiale,  wykazując  dogłębną  analizę  i  znajomość 

zagadnień.” (wyrok KIO z 15.05.2014 r., sygn. akt: KIO 771/14, KIO 773/14, KIO 776/14, KIO 

777/14).  Izba  wskazuje,  że  podane  poniżej  metody  zostały  z  nazwy  upublicznione  przez 
Odwołującego  w  odwołaniu,  mimo  zastrzeżenia  dokumentu  źródłowego,  jako  tajemnicy 
przedsiębiorstwa. W pozostałym zakresie Izba przywołała pewne kwestie w taki sposób, aby 
nie  ujawniać  szczegółów  zastrzeżonej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  mimo  że  została  ona                     
w znaczny zakresie nie zachowana przez samego Odwołującego.  

Odnośnie  wstępnego  szczegółowego  harmonogramu  realizacji  zamówienia.  Izba 

podnosi,  że  przywołane  w  odwołaniu  metody  L.  i  N.  zostały  objęte  punktacją,  okoliczność 
bezsporna,  w  koncepcji opracowania. W konsekwencji  samo  ich  przywołanie  to  zbyt  mało, 
gdyż nie można otrzymywać punktów za ten sam element i oceniać ponownie to samo (brak 
takiej możliwość zawartej w SIWZ). Izba podzieliła stanowisko Przystępującego      z części 
jawnej rozprawy, że nie można elementów merytorycznych zawartych w koncepcji oceniać w 
harmonogramie, 

która 

ma 

charakter 

organizacyjny. 

Nadto, 

nie 

wskazano  

w  sposób  czytelny  wpływu  tej  metodyki  na  sytuacje  Zmawiającego.  Nie  przedstawiono 
przedziałów terminowych, lecz sztywne terminy. Podobnie nie wskazano wpływu połączenia 
metody L. i N.   z metodą tradycyjną  - str. 9 / Opis sposobu realizacji  zamówienia/. Sama 
kwestia  ryzyka  -  zmiany  prawa  /do  tego  na  tak  niskim  poziomie/  nie  stanowi  elementu 
przesądzającego dla przyznania choćby jedynie w tym podkryterium 6 pkt.     

Odnośnie  -  Organizacji  realizacji  zamówienia.  Izba  nie  przeczy,  że  jest  na  str.  13 

/Opis  sposobu  realizacji  zamówienia/  metoda  przywołana  w  odwołaniu.  Jednakże  to  co 
twierdził  na  rozprawie  Odwołujący  nie  wynika  jednoznacznie  i  jasno  z  tego  fragmentu. 
Autorski  sposób  wykorzystania  owej  wskazanej  metod.  Działanie  w  oparciu  o  swoje 
doświadczenie  przy  wykorzystaniu  metodyki  PMI  oraz  PRINCE,  jak  i  dostosowane  tej 
metodyki  do  projektu  Zamawiającego  z  wykorzystaniem  doświadczenia  Odwołującego.                   
W konsekwencji Zamawiający miał prawo nie uznawać tego rozwiązania za dające podstawę 
do maksymalnej punktacji.   

 W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła  /także  względem  Organizacji  realizacji 

zamówienia/, że na str. 15 nie jest wprost wskazana przywołana w odwołaniu - metoda B. v. 
p.,  co  przyznał  także  Odwołujący  na  rozprawie  /okoliczność  przyznana/.  Przywołany 
fragment – w części wyłączonej rozprawy, to zbyt mało. Podobnie w kontekście przywołanej 
osoby  na  rozprawie  i  jej  wykształcenia,  które  nie  odnosiło  się  wprost  do  tej  metody.  Nie 
wskazano też wpływu tej metody na Zamawiającego i jego projekt.    

 W  kontekście  owych  dwóch  wskazanych  powyżej  ostatnich  metod  i  ich  opisu  Izba 

wskazuje  za  orzecznictwem:  „Zamawiający  nie  miał  się  bowiem  domyślać  powiązań 

pomiędzy  poszczególnymi  elementami  opisanymi  w  różnych  miejscach  koncepcji,                             

a  zadaniem  wykonawców  było  wyczerpujące,  rozległe,  szczegółowe,  przejrzyste,  spójne, 

zrozumiałe,  wykazujące  dogłębną  analizę  i  znajomość  zagadnień  przedstawienie  opisu 

elementu  oceny,  co  w  ocenie  Izby  oznaczało,  iż  Zamawiający  powinien  mieć  możliwość 

dokonania  samodzielnie  oceny  opracowań,  bez  wyjaśniania  ich  treści  z  wykonawcami' 

(wyrok z 15 maja 2014 r., KIO 771/14, KIO 773/14, KIO 776/14, KIO 777/14). 

Odnośnie  -  Struktury  realizacji  zespołu,  Izba  nie  stwierdził  żadnych  innowacyjnych 

metod.  Struktura,  jak  sam  wskazał  Odwołujący  na  rozprawie  ma  charakter  standardowy                              
w tego rodzaju projektach. Nadto, przyznał na rozprawie Odwołujący, że ma błędy. Kwestia 
dostosowania pod potrzeby i projekt Zamawiającego jest problematyczne nie tylko z powód 
owych błędów, ale jego standardowego charakteru, co potwierdził na rozprawie.    

W  pozostałym  nie  omówionym  zakresie,  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego 

wyrażone  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na  posiedzeniu,  a  dotyczące 
wstępnego  szczegółowego  harmonogram  realizacji  zamówienia,  Organizacji  realizacji 
zamówienia i Struktury realizacji zespołu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie drugiego zarzutu, Izba uznała że podlega on oddaleniu.  

Z uwagi na oddalenie zarzutu pierwszego, tego konsekwencją, jest również oddalenie 

zarzutu drugiego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

 Nie  została  jeszcze  zakończona.  W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na 

podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 
Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 
odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………