KIO 1190/17 WYROK dnia 4 lipca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1190/17 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                               Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  lipca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę  Biuro  Projektów  Budownictwa  Komunalnego  we  Wrocławiu  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Opolska  11-19  lok.1,  52-010  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław  

przy  udziale  wykonawcy  Biura  Projektów  Gospodarki  Wodnej  i  Ściekowej 

BIPROWOD  Warszawa  Sp.  z  o.o.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1190/17 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazuje  Zamawiającemu  wykluczenie  wykonawcy  Biura 

Projektów  Gospodarki  Wodnej  i  Ściekowej  BIPROWOD  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie z przedmiotowego przetargu, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i 

Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Biuro 

Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul. Opolska 11-19 lok.1, 52-

010 Wrocław tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Miejskiego  Przedsiębiorstwa Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.,  ul.  Na 

Grobli  14/16,  50-421  Wrocław  na  rzecz  wykonawcy  Biura  Projektów  Budownictwa 

Komunalnego we Wrocławiu Sp.  z o.o., ul. Opolska 11-19 lok.1, 52-010 Wrocław kwotę 19 

585  zł  35  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  pięćset  osiemdziesiąt  pięć  złotych  trzydzieści 

pięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania,  zwrotu  kosztów  noclegu  i  dojazdu  na  rozprawę  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

                                                                             Przewodniczący:……………………..  

Sygn. akt: KIO 1190/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli 

14/16,  50-421  Wrocław  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Wykonanie  analizy  techniczno-

ekonomicznej  oraz  sporządzenie  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  kosztorysu  inwestorskiego  oraz  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  dla  zadania  „Dostosowanie  Wrocławskiej  Oczyszczalni  Ścieków  do  przejęcia 

ś

cieków nadmiarowych pogody deszczowej”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2016 r. (nr 2016/S 248-456554) ze zmianą 

opublikowaną w dniu 28 stycznia 2017 r. (nr 2017/S 020-034565). 

W  dniu  1  czerwca  2017  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Jako  najkorzystniejsza  wybrana  została  oferta  złożona 

przez  Wykonawcę.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w 

rankingu ofert. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący:  Biuro 

Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., ul. Opolska 11-19 lok.1, 52-

010  Wrocław  w  dniu  12  czerwca  2017r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegających na: 

wyborze oferty wykonawcy - Biura Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej 

BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na 

niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającego  na  dysponowaniu 

wiedzą  i  doświadczeniem  niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia  lub,  ewentualnie  na 

zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z uwagi na celowe podanie nieprawdziwych informacji 

mogących  mieć  wpływ  na  rezultat  Postępowania,  polegających  na  podaniu  w  treści 

załączonego  do  oferty  wykazu  usług,  usług  nie  spełniających  żądanego  przez 

Zamawiającego  warunku  zwiększenia  przepustowości  o  co  najmniej  20  000  m

/d  podczas 

rozbudowy  lub  modernizacji  istniejącej  mechaniczno-  biologicznej  oczyszczalni  ścieków  z 

chemicznym wspomaganiem usuwania związków fosforu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  podejmując  ww.  czynności,  naruszył  w 

szczególności  następujące  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 22 

ust.  1  pkt.  2  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu polegającego na 

dysponowaniu  wiedzą  i  doświadczeniem  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  lub 

ewentualnie  art.  24  ust.  1  pkt.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  Wykonawcy,  który  celowo  podał  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na 

wynik postępowania. 

W związku z powyższymi zarzutami, wnosił o: 

uwzględnienie odwołania. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do 

niniejszego odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy z postępowania. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w myśl punktu 5.5.1 SIWZ (po zmianie opublikowanej 

w  DUUE  w  dniu  28  stycznia  2017  roku)  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  zobowiązani  byli  wykazać  Zamawiającemu,  iż  w 

okresie  ostatnich  6  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali: 

-  co  najmniej  jedną  dokumentację  projektową  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na 

budowę,  specyfikację  techniczną  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  kosztorys 

inwestorski  oraz  pełnili  lub  pełnią  nadzór  autorski  dla  budowy  mechaniczno-  biologicznej 

oczyszczalni  ścieków  z  chemicznym  wspomaganiem  usuwania  związków  fosforu  o 

przepustowości co najmniej 20 000 m

/d, 

lub 

-  wykonali  dokumentację  projektową,  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę, 

specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys inwestorski oraz 

pełnili  lub  pełnią  nadzór  autorskie  dla  rozbudowy  lub  modernizacji  istniejącej  mechaniczno-

biologicznej  oczyszczalni  ścieków  z  chemicznym  wspomaganiem  usuwania  związków 

fosforu o ile nastąpiło zwiększenie jej przepustowości o co najmniej 20 000 m

/d. 

Wyjaśnił,  że  w  wykazie  usług  wykonawca  konkurencyjny  wskazał  w  powyższym 

zakresie na realizację zadania: 

Rozbudowa  (modernizacja)  ciągu  biologicznego  komunalnej  Oczyszczalni 

Ś

cieków w Rzeszowie. 

Rozbudowa  i  modernizacja  obiektów  gospodarki  osadowej  na  terenie 

oczyszczalni ścieków w Tarnowie - obiekty gospodarki osadowej i biogazowej. 

Opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  na  budowę 

dla  zadania  pn.  Optymalizacja  gospodarki  osadowej  z  hermetyzacją  komór  biologicznych 

oraz odzyskaniem fosforu z osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Radomiu. 

Dodatkowo zauważył, iż Zamawiający wyraźnie w warunku wskazał, że bez względu 

na to, czy będzie to budowa mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków z chemicznym 

wspomaganiem usuwania związków fosforu, czy też rozbudowa lub modernizacja istniejącej 

mechaniczno-biologicznej  oczyszczalni  ścieków  z  chemicznym  wspomaganiem  usuwania 

związków  fosforu,  to  warunkiem  progowym  jest  w  przypadku  rozbudowy  lub  modernizacji 

„…zwiększenie jej przepustowości o co najmniej 20 000 m³/d...”.  

Zamawiający podał przepustowość w jednostkach m³/d co ma zasadnicze znaczenie 

dla  interpretacji  tego  pojęcia,  dzięki  czemu  zapis  SIWZ  jest  precyzyjny  i  nie  wymaga  -  w 

ocenie Odwołującego - dodatkowej wykładni. 

Zdaniem  Odwołującego  -  w  żadnej  z  rozbudowywanych  lub  modernizowanych 

oczyszczalni  ścieków,  dla  których  dokumentację  wykonał  wykonawca  konkurencyjny,  nie 

doszło  do  zwiększenia  przepustowości  o  co  najmniej  20  000  m

/d,  co  było  warunkiem 

podstawowym. 

Wskazał, że wątpliwość taką posiadał także Zamawiający i wezwał pismem z dnia 30 

marca 2017 r. konkurenta, z podstawy prawnej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia w 

terminie  do  dnia  5  kwietnia  2017  r.  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy 

Pzp, ponieważ usługi wykazane przez tego wykonawcę nie potwierdziły spełnianie warunku 

jego udziału w postępowaniu. 

Zarzucił,  że  wykonawca  nie  uzupełnił  w  wymaganym  terminie  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jedynie  pismem  z  dnia  3 

kwietnia  2017  r.  dokonał  dowolnej  interpretacji  zapisów  SIWZ  w  zakresie  „zwiększenia 

przepustowości”. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  podał  przepustowość  w  jednostkach  m³/d,  i 

ma  to  zasadnicze  znaczenie  dla  interpretacji  tego  pojęcia  pod  względem  oceny  czy 

wykonawcy spełniali warunki udziału w postępowaniu. 

W ocenie Odwołującego - nie wymaga ono zatem żadnych dodatkowych interpretacji, 

a  przychylenie  się  przez  Zamawiającego  do  wykładni  przedstawionej  przez  wykonawcę 

doprowadziło w efekcie do zmiany postawionych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu 

i  skutkowało  także  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  poprzez  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  nie  spełniającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Powołał  się  na  okoliczność,  że  wykonawca  nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o 

wyjaśnienie zapisów SIWZ, zatem należy przyjąć, iż były one dla niego prawidłowe. Dlatego 

niezrozumiałe jest stanowisko Wykonawcy, który stwierdził, że w przypadku oczyszczalni  w 

Rzeszowie  „...porównywanie  wyłącznie  w  kontekście  przepustowości  hydraulicznej  jest 

manipulacją...”. 

Zdaniem  Odwołującego,  manipulacją  jest  dokonana  interpretacja  wykonawcy 

konkurencyjnego  powołanych  wyżej  zapisów  SIWZ,  bowiem  warunek  „...zwiększenie  jej 

przepustowości  o  co  najmniej  20  000  m³/d...”  bez  względu  na  interpretację  podlega 

zrozumieniu wprost zgodnie z zapisami SIWZ .  

Wskazał,  że  w  słowniku  języka  polskiego  zwiększenie  przepustowości,  to 

„przepuszczenie w określonym czasie pewnej ilości czegoś”. 

Powołał się na portal murator.pl, gdzie wskazano, że „... Do ustalenia przepustowości 

przyjmuje się, że ilość ścieków odprowadzanych z gospodarstw domowych jest równa ilości 

zużytej  wody,  a  ta  (według  wytycznych  do  projektowania  instalacji  sanitarnych)  w  domach 

jednorodzinnych  z  pełnym  wyposażeniem  sanitarnym  wynosi  150-160  l  na  mieszkańca  na 

dobę...”.

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający podał przepuszczalność w jednostkach m³/d, 

ponieważ ma to zasadnicze znaczenie dla interpretacji tego pojęcia.  

Zwrócił uwagę, że w statystyce publicznej pojęcie przepustowości oczyszczalni, poza 

definicją:  „...Średni  dobowy  przepływ  ścieków  określony  w  dokumentacji  technicznej 

oczyszczalni  ścieków…”  posiada  dodatkowe  wyjaśnienie  metodologiczne  i  tak: 

„...

Przepustowość  oczyszczalni  może  być  wyrażona  w  metrach  sześciennych  ścieków 

dopływających do oczyszczalni w ciągu doby lub w równoważnej liczbie mieszkańców....”. 

Powyższe  wskazuje  -  w  opinii  Odwołującego,  że  profesjonalny  wykonawca  na  rynku 

projektowania  oczyszczalni  ścieków,  nie  może  nieświadomie  mylić  pojęcia  przepustowości 

określonej w jednostkach m³/d z innymi jednostkami.  

Dlatego  należy  mieć  na  względzie,  że  działania  wykonawcy  w  sposób  celowy 

wprowadzają w błąd Zamawiającego.  

Zauważył,  że  zgodnie  z  Wikipedią  przez  manipulację,  o  której  pisał  Wykonawca  w 

swoim  wyjaśnieniu  z  dnia  3  kwietnia  2017  roku,  należy  rozumieć  „...formę  wywierania 

wpływu na osobę lub grupę w taki sposób, by nieświadomie i z własnej woli realizowała cele 

manipulatora.  Umiejętność  rządzenia  innymi,  znajomość  zasad  dowodzenia,  prowadzenia 

negocjacji aby skłonić partnera do zmiany zdania...”. 

Dodatkowo,  zaznaczył,  że  w  przypadku  oczyszczalni  radomskiej  wykonawca  w 

wyjaśnieniu  wskazał,  że  będący  we  wstępnej  fazie  realizacji  projekt  dla  oczyszczalni 

ś

cieków,  ma  na  celu  zwiększenie  przepustowości  oczyszczalni  w  czasie  wzmożonego 

dopływu  wód  opadowych,  a  przepustowość  w  dobie  maksymalnego  dopływu  została 

zwiększona o 80 000 m³/d.  

Podniósł  przy  tym,  że  projekt  ten  nie  dotyczy  „...rozbudowy  lub  modernizacji 

istniejącej  mechaniczno-biologicznej  oczyszczalni  ścieków  z  chemicznym  wspomaganiem 

usuwania  związków  fosforu...”,  lecz  tylko  i  wyłącznie  ma  optymalizować  gospodarkę 

osadową  z  hermetyzacją  komór  biologicznych  oraz  odzyskiwaniem  fosforu,  co  nie  spełnia 

postawionego przez Zamawiającego warunku. 

Wyjaśnił,  że  zakres  projektu  określony  jest  decyzją  Prezydenta  Miasta  Radomia  Nr 

297/2014 z dnia 6 maja 2014 r. Ar.ll.6740.1.262.2014 nr arch.63881 pozwolenia na budowę 

obejmującą  modernizację  gospodarki  osadowej  wraz  z  towarzyszącą  infrastrukturą,  a 

dokładny  zakres  opracowania  jest  zawarty  w  Części  III  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  w 

postępowaniu  pn.:  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pod  nazwą 

„Optymalizacja  gospodarki  osadowej  z  hermetyzacją  komór  biologicznych  oraz  odzyskiem 

fosforu z osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Radomiu”

- RP/47/2014…”. 

Natomiast  oczyszczalnia  tarnowska  -  jak  wskazuje  wykonawca  -  znalazła  się  w 

zbiorze  usług  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału,  tylko  jako  przykład 

nowatorskiego  rozwiązania  w  zakresie  gospodarki  osadowej  i  nie  ma  nic  wspólnego  z 

warunkami przedmiotowego postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego  -  złożone  wyjaśnienia  Wykonawcy  z  03  kwietnia  2017r. 

potwierdzają,  że  przedstawione  w  wykazie  usługi  dla  oczyszczalni  w  Radomiu  i  Tarnowie 

wyłącznie  potwierdzają  „kompetencje”  Wykonawcy,  natomiast  nie  potwierdzają  posiadania 

doświadczenia warunkującego udział w postępowaniu. 

W  dniu  12  czerwca  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Biura Projektów Gospodarki Wodnej i 

Ś

ciekowej BIPROWOD Warszawa Sp. z o.o., zwanego dalej Przystępującym. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  29  czerwca  2017r.  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości, zmieniając swoje stanowisko 

wobec tego zaprezentowanego w wezwaniu z dnia 30 marca 2017r. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 

wezwania  Zamawiającego  z  dnia  14  marca  2017r.  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia 

dokumentów  i  odpowiedzi  Przystępującego  z  dnia  16  marca  2017r.  na  to  wezwanie, 

wezwania Zamawiającego z dnia 30 marca 2017r. do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi 

Przystępującego  z  dnia  3  kwietnia  2017r.  na  to  wezwanie,  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  z  dnia  12  czerwca  2017r.,  jak  również  na 

podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  oraz  pism  Izba 

postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 22 ust.1 pkt 2 w związku z art.24 ust.1 

pkt 12 i w związku z art.26 ust.3 ustawy Pzp, jednak nie stwierdziła naruszenia przez niego 

art.24 ust.1 pkt. 16 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  przetargu  ze  skutkiem 

odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu 

przetargowym  oraz  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  przetargu  ze  skutkiem 

odrzucenia jego oferty z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu w warunkach winy kwalifikowanej Przystępującego, tj. 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.  

Izba  ustaliła,  że  w  5.5.1  SIWZ  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  zobowiązani  byli  wykazać  Zamawiającemu,  iż  w 

okresie  ostatnich  6  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali: 

-  co  najmniej  jedną  dokumentację  projektową  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na 

budowę,  specyfikację  techniczną  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  kosztorys 

inwestorski  oraz  pełnili  lub  pełnią  nadzór  autorski  dla  budowy  mechaniczno-  biologicznej 

oczyszczalni  ścieków  z  chemicznym  wspomaganiem  usuwania  związków  fosforu  o 

przepustowości co najmniej 20 000 m

/d, 

lub 

-  wykonali  dokumentację  projektową,  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę, 

specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, kosztorys inwestorski oraz 

pełnili  lub  pełnią  nadzór  autorskie  dla  rozbudowy  lub  modernizacji  istniejącej  mechaniczno-

biologicznej  oczyszczalni  ścieków  z  chemicznym  wspomaganiem  usuwania  związków 

fosforu o ile nastąpiło zwiększenie jej przepustowości o co najmniej 20 000 m

/d. 

Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  w  wykonaniu  powyższego  postanowienia 

SIWZ złożył uzupełniony wykaz zawierający następujące pozycje: 

Rozbudowa  (modernizacja)  ciągu  biologicznego  komunalnej  Oczyszczalni 

Ś

cieków w Rzeszowie, 

Rozbudowa  i  modernizacja  obiektów  gospodarki  osadowej  na  terenie 

oczyszczalni ścieków w Tarnowie - obiekty gospodarki osadowej i biogazowej, 

Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem decyzji na budowę 

dla  zadania  pn.  Optymalizacja  gospodarki  osadowej  z  hermetyzacją  komór  biologicznych 

oraz odzyskaniem fosforu z osadów na terenie oczyszczalni ścieków w Radomiu. 

Pismem  z  dnia  14  marca  2017r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do 

wyjaśnienia wątpliwości dot. Poz. Nr 1: 

a) 

W 

związku 

z 

rozbieżnością 

pomiędzy 

nazwą 

zadania 

„Rozbudowa(modernizacja)  ciągu  biologicznego  komunalnej  Oczyszczalni  Ścieków  w 

Rzeszowie”,  a  informacjami  w  opisie  zadania  wskazującymi  na  budowę  oczyszczalni 

ś

cieków,  poprosił  o  potwierdzenia,  że  w  ramach  przedmiotowego  zadania  została 

wybudowana  nowa  mechaniczno-biologiczna  oczyszczalnia  ścieków  z  chemicznym 

wspomaganiem usuwania związków fosforu, 

b) 

Jeżeli  w  ramach  przedmiotowego  zadania  nie  była  budowana  oczyszczalnia 

ś

cieków, w rozbudowywana(modernizowana) dotychczasowa, poprosił o podanie pierwotnej 

przepustowości(tj. przed modernizacją). 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  pismem  z  dnia  16  marca  2017r.  przedstawił 

wyjaśnienia do powyższych zapytań Zamawiającego. 

Dalej  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  30  marca  2017r.  wezwał 

Przystępującego  na  podstawie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów,  o 

których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp w terminie do dnia 5.04.2017r. w zakresie pkt 5.5.1 

SIWZ. 

Zamawiający  stwierdził,  że  złożone  przez  Przystępującego  dokumenty  w  zakresie 

spełniania  ww  warunku  udziału  w  postępowaniu  wraz  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  nie 

potwierdzają spełniania tego warunku udziału w postepowaniu, tj.:  

Pozycja nr 1 wykazu usług – w wyniku przebudowy(modernizacji) oczyszczalni 

ś

cieków  w  Rzeszowie  nie  nastąpiło  zwiększenie  przepustowości  oczyszczalni  ścieków  o 

wymagane  minimum  tj.  0o  20 000  m³/d.  z  pozwoleń  wodnoprawnych  wydanych  przed  i  po 

modernizacji  oczyszczalni  ścieków  w  Rzeszowie  wynika,  że  przepustowość  oczyszczalni 

uległa zmniejszeniu z Q śr.d.= 62 500 m³/d przed modernizacją do Q śr.d.= 54 500 m³/d po 

modernizacji,  pomimo  zwiększenia  intensywności  i  sprawności  procesu  oczyszczania 

ś

cieków, 

Pozycja  nr  2  wykazu  usług  –  rozbudowa  obiektów  gospodarki  osadowej  i 

biogazowej nie wpłynęła na zwiększenie przepustowości oczyszczalni ścieków o wymagane 

minimum tj. o 20 000 m³/d, 

Pozycja nr 2 wykazu usług – opisana dokumentacja projektowa nie potwierdza 

zwiększenia  przepustowości  oczyszczalni  ścieków  o  wymagane  min.  20  000  m³/d.  Opis 

usługi  widniejący  pod  tytułem  dotyczy  innego  projektu,  wykonanego  przez  wykonawcę 

wcześniej  niż  6  letni  okres  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Dodatkowo  zgodnie  z 

pozwoleniami  wodnoprawnymi  w  wyniku  przeprowadzonej  modernizacji  nastąpiło 

zmniejszenie przepustowości oczyszczalni w Radomiu. Ponadto w zakresie przedmiotowego 

zadania nie był oraz nie jest jeszcze pełniony nadzór autorski. 

Izba ustaliła, że w następstwie powyższego wezwania Przystępujący pismem z dnia 3 

kwietnia  2017r.  nie  uzupełnił  żądanych  dokumentów,  lecz  złożył  wyjaśnienia,  stwierdzając, 

ż

e  referencje  dla  oczyszczalni  ścieków  w  Rzeszowie  wyczerpują  oba  z  podanych  wyżej 

warunków  w  zależności  od  przyjętej  interpretacji  zapisów  SIWZ  przy  czym  przy  tak  mało 

precyzyjnych zapisach obie interpretacje są prawidłowe.  

Rozpoznając  przedmiotową  sprawę,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  powyższe 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  30  marca  2017r.  było  prawnie  skuteczne,  a 

Przystępujący  nie  uczynił  zadość  temu  wezwaniu,  co  miało  to  znaczenie,  że  Przystępujący 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym. 

Stosownie  do  przepisu  art.26  ust.  3  ustawy  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust. 1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Natomiast  w  myśl  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  stosując  się  do  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu – wykazu usług 

nie wykazał warunku z pkt 5.5.1 SIWZ, co powinno uruchomić dyspozycję powołanego wyżej 

przepisu  art.  24  ust.1  pkt  12  ustawy  Pzp  skutkującego  wykluczeniem  go  z  postępowania 

przetargowego. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie 

przetargowe musi być prowadzone w sposób przejrzysty w myśl przepisu art.7 ust.1 ustawy 

Pzp i wobec tego nie sposób uznać, aby tak radykalna zmiana stanowiska Zamawiającego, 

jak  prezentowana  przy  dokonywaniu  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej 

została dokonana w myśl powyższej zasady. 

Przechodząc  dalej  do  rozstrzygnięcia  kolejnego  zarzutu  odwołania,  Izba  przyjęła 

zapatrywanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  kwalifikowanych  przy  podawaniu 

przez  Przystępującego  informacji  Zamawiającemu,  a  inne  nie  zostały  objęte  zarzutem 

odwołania. 

Wprawdzie  na  rozprawie  Przystępujący  oświadczył,  że  jeśli  chodzi  o  referencje 

dotyczące  oczyszczalni  ścieków  w  Tarnowie  i  Radomiu,  to  nie  kwestionuje  on  stanowiska 

Zamawiającego,  że  warunek  spełnia  jedynie  oczyszczalnia  ścieków  w  Rzeszowie,  co 

oznacza,  że  oprócz  referencji  dotyczących  tej  oczyszczalni  pozostałe  referencje  zostały 

złożone  w  sposób  bezzasadny  i  lekkomyślny  w  warunkach  możliwości  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. 

Należy  jednak  wskazać,  że  Odwołujący  oparł  swój  zarzut  na  dyspozycji  przepisu 

art.24  ust.1  pkt  16  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 
wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. 

Według  zapatrywania  Izby  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  Przystępujący  działał  w 

warunkach 

zamiaru 

bezpośredniego 

lub 

rażącego 

niedbalstwa 

wprowadzając 

Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Ostatecznie,  wobec  powyższego  Zamawiający  miał  obowiązek  skorzystania  z 

przepisu  art.  24  ust.1  pkt  12  w  związku  z  brakiem  wykonania  przez  Przystępującego 

dyspozycji przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

                                                                Przewodniczący:……………………………..