KIO 1179/17 WYROK dnia 28 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1179/17 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  26  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę  MOTO-ARMIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wałczu,  ul.  Kilińszczaków  40B, 

78-600  Wałcz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  3  Regionalna  Baza 

Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

MOTO-ARMIA  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Kilińszczaków 40B, 78-600 Wałcz  

i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  MOTO-ARMIA 

Sp. z o.o., ul. Kilińszczaków 40B, 78-600 Wałcz tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579  

i 1920) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1179/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3 30-901 Kraków wszczął 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa ogumienia«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 17.02.2017 r. pod nrem 2017/S 034-061197.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  poinformował  30.05.2017  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Konsorcjum Pionier K.P. [pełnomocnik], PPUH ARKA Z.W., ul. Dębowa 11, 16-

002 Dobrzyniewo Duże (dalej wykonawca Konsorcjum).  

Wykonawca MOTO-ARMIA Sp. z o.o. z siedzibą w Wałczu, ul. Kilińszczaków 40 B, 78-

600 Wałcz (dalej odwołujący lub wykonawca MOTO-ARMIA), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 

Pzp, wniósł 09.06.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie zadania nr 15 na:  

1)   wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum;  

2)   zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  oraz  zaniechania 

wykluczenia  wykonawcy  Moto  Budrex  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej 

wykonawca Moto Budrex) i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Moto Budrex.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  26  ust.  3  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  skutkujące  zaniechaniem  wezwania 

wykonawcy  Konsorcjum  do  udzielenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  dokumentu 

załączonego  do  pisma  wykonawcy  Konsorcjum  z  12.05.2017  r.  określonego  przez 

wykonawcę 

Konsorcjum 

jako 

„tłumaczenie 

homologacji”, 

zatytułowanego 

„Zawiadomienie” i zaoferowanego przez wykonawcę Konsorcjum jako homologacja 

do  opony  „Neumaster  W-16  158G  14PR”,  mimo  że  dokument  dotyczy  zupełnie 

innego  produktu  –  opony  „Marcher;  Chemlon”  typ  MP913W16,  a  nadto  uważna 

analiza  treści  dokumentu  prowadzi  do  wniosku,  że  jest  to  dokument  sfałszowany  i 

poświadczający nieprawdę w zakresie treści w nim zawartych;  

2)   art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Moto  Budrex 

sp. z o.o. i wykonawcy Konsorcjum, mimo że:  

a)   wykonawcy nie byli w stanie złożyć na wezwanie zamawiającego dokumentów 

poświadczających, że oferowane przez nich w ramach zadania nr 15 ogumienie 

posiada  homologację,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  wymagał  w  rozdz.  X  ust.  1 

pkt  5  SIWZ  aby  oferowany  do  dostawy  asortyment  posiadł  parametry 

techniczne  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  w 

zakresie między innymi posiadania przez opony aktualnej homologacji wydanej 

na podstawie Regulaminu EKG ONZ 30 lub 54; 

b)   K.P.  działając  w  imieniu  wykonawcy  Konsorcjum  celowo  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  poświadczając  jednocześnie  nieprawdę  odnośnie 

posiadania  homologacji  przez  oferowane  przez  niego  ogumienie  oraz 

posługując się fałszywym dokumentem homologacji; 

3)   art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Moto Burex i 

Konsorcjum,  mimo  że  wykonawcy  wprowadzili  zamawiającego  w  błąd 

przedstawiając zamawiającemu oświadczenia i informacje świadczące o posiadaniu 

przez  oferowane  przez  nich  opony  homologacji,  w  sytuacji,  w  której  oferowane 

ogumienie w rzeczywistości homologacji nie posiada;  

4)   art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  skutkujące  zaniechaniem 

odrzucenia  ofert  wykonawców  Moto  Budrex  i  Konsorcjum,  mimo  że  zaoferowane 

przez nich w zakresie zadania nr 15 ogumienie nie posiada aktualnej homologacji, a 

zatem nie spełnia warunku określonego w rozdz. X ust. 1 pkt 5 SIWZ;  

5)   art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  poprawienie  oferty  wykonawcy  Konsorcjum 

polegającej na zmianie indeksu nośności z 160 na 158 oraz liczby przekładek z 16 

na  14,  mimo  że  podane  przez  wykonawcę  Konsorcjum  wartości  nie  powodowały 

niezgodności  oferty  ze  SIWZ,  gdyż  wskazane  początkowo  wartości  były  zgodne  z 

treścią  SIWZ  stawiającą  wymagania  odnośnie  minimalnej  liczby  przekładek  w 

liczebności  14  oraz  minimalnego  indeksu  nośności  158,  a  zatem  nie  powinny  być 

one  poprawiane  w  tym  trybie,  zwłaszcza  bez  zawiadomienia  wykonawcy 

Konsorcjum o dokonaniu poprawienia oferty wykonawcy Konsorcjum.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 15;  

2)   nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  a  w 

konsekwencji wykluczenia z postępowania wykonawców Moto Budrex i Konsorcjum, 

ewentualnie o nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez tych wykonawców; 

3)   zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  adwokackiego  według  norm 

przepisanych.  

Ponadto,  na  podstawie  art.  190  ust.  1  Pzp  odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów załączonych do odwołania: 

1)   oryginalnego  dokumentu  homologacji  nr  H4-54R-0021746  na  okoliczność 

wykazania  jak  wygląda  prawidłowo  wystawiona  homologacja  udzielona  w  Holandii, 

rozbieżności  pomiędzy  homologacją  oryginalną  a  złożoną  przez  wykonawcę 

Konsorcjum;  

2)   e-maila z 7.06.2017 r. godz. 10:36 wraz z tłumaczeniem 

3)   e-maila z 7.06.2017 r. godz. 10:23 wraz z tłumaczeniem 

4)   e-maila z 6.06.2017 r. godz. 13:00:34 wraz z tłumaczeniem 

5)   e-maila z 6.06.2017 r. godz. 14:46 wraz z tłumaczeniem 

6)   e-maila z 6.06.2017 r. godz. 14:07 wraz z tłumaczeniem 

7)   e-maila z 6.06.2017 r. godz. 10:58 wraz z tłumaczeniem 

dokumenty  z  pkt  2-7  na  okoliczność  posługiwania  się  przez  lidera  wykonawcy 

Konsorcjum  fałszywym  dokumentem  homologacji,  zwracania  się  przez 

przedstawiciela odwołującego bezpośrednio do podmiotu wskazanego w treści 

homologacji  o  jej  autentyczność,  uzyskania  odpowiedzi  wykluczającej 

autentyczność dokumentu;  

8)   e-maila z 8.06.2017 r. godz. 10:26:45 wraz z tłumaczeniem 

9)   e-maila z 8.06.2017 r. godz. 9:34 wraz z tłumaczeniem 

10)  e-maila z 7.06.2017 r. godz. 14:48 wraz z tłumaczeniem 

11)  e-maila z 7.06.2017 r. godz. 13:56 wraz z tłumaczeniem 

12)  e-maila z 6.06.2017 r. godz.17:05 wraz z tłumaczeniem 

dokumenty z pkt 8-12 na okoliczność posługiwania się przez lidera wykonawcy 

Konsorcjum  fałszywym  dokumentem  homologacji,  zwracania  się  przez 

przedstawiciela odwołującego bezpośrednio do podmiotu wskazanego w treści 

homologacji o jej autentyczność, treści uzyskanej odpowiedzi;  

13)  zawiadomienia  o  podejrzeniu  popełnienia  przestępstwa  z  7.06.2017  r.  wraz  z 

potwierdzeniem  nadania  listem  poleconym  na  okoliczność  złożenia  do  Prokuratury 

Rejonowej  w  Białymstoku  zawiadomienia  odnośnie  możliwości  popełnienia 

przestępstwa  przez  lidera  wykonawcy  Konsorcjum  –  K.P.  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  

Argumentacja odwołującego  

Interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  został  naruszony  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu,  ponieważ  oferta  odwołującego  powinna  być 

uznana za ofertę najkorzystniejszą. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na 

drugim  miejscu  –  z  liczbą  punktów  59,37.  W  przypadku  potwierdzenia  się 

podnoszonych  przez  odwołującego  zarzutów  ma  on  szansę  na  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego, a w konsekwencji zamawiający ma interes we wniesieniu odwołania. 

Zamawiający 

przekazał 

informację 

odwołującemu 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej  30.05.2017  r. W  tym  samym  dniu  odwołujący  dowiedział  się,  że 

zamawiający  nie  odrzucił  ofert  pozostałych  wykonawców  oraz  nie  wykluczył  ich  z 

udziału w postępowaniu.  

Odwołanie  zostaje  wniesione  9.06.2017  r.,  czyli  w  terminie  przewidzianym  w 

art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  9.06.2017  r.  (dowód  w 

załączeniu).  

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Dostawa  ogumienia”,  numer  sprawy  39/2017  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zamówienie zostało podzielone na części (zadania od 1 do 15). 

Wykonawca  –  Moto-Armia  w  wyznaczonym  w  SIWZ  terminie  złożył  ofertę  –  w  zakresie 

Zadania  nr  15  –  dotyczącego  dostawy  opony  terenowej  do  pojazdu  Tatra  /Nur/. W  ramach 

wskazanego  zadania  oferty  złożyli  również  inni  wykonawcy  –  Konsorcjum,  a  także  Moto 

Budrex.  

30.05.2017 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej, dokonując w 

ramach Zadania nr 15 wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum. 

Wybór został dokonany przez zamawiającego z naruszeniem szeregu przepisów ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  stanowi  konsekwencję  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy  Konsorcjum,  a  także  braku  odrzucenia  jego  oferty  pomimo  oczywistej 

niezgodności ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał  należy,  że  zamawiający  wymagał  od 

każdego  z  wykonawców,  aby  oferowane  przez  nich  ogumienie  posiadało  aktualną 

homologację.  Wymóg  ten  wynika  bezpośrednio  z  rozdz.  X  ust.  1  pkt  5  SIWZ,  zgodnie  z 

którym  zamawiający  wymaga  złożenia  przez  wykonawców  oświadczeń  (wg  wzoru 

stanowiącego Załącznik nr 10 do Oferty) do każdego rodzaju oferowanej do dostawy opony, 

ż

e „oferowany do dostawy asortyment posiada parametry techniczne zgodne z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  w  zakresie  (...)  posiadania  przez  opony  aktualnej 

homologacji  wydanej  na  podstawie  Regulaminu  EKG  ONZ  30  lub  54  –  w  zależności  wg 

jakiego z ww. regulaminów winna być homologowana opona”.  

Reasumując  zamawiający  wymaga  aby  oferowane  ogumienie  posiadało  aktualną 

homologację. 

Wykonawca 

Konsorcjum, 

którego 

oferta 

została 

wybrana 

jako 

najkorzystniejsza zaoferował dostawę ogumienia producenta Neumaster, posiadającego typ 

bieżnika  W-16,  Indeks  nośności  160,  symbol  prędkości  G  oraz  liczbę  przekładek  16. 

Jednocześnie  wykonawca  Konsorcjum  złożył  oświadczenie  (Załącznik  nr  10  do  oferty),  że 

oferowane przez niego ogumienie posiada homologację.  

9.05.2017  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  Konsorcjum  z  wezwaniem  o 

udzielenie  wyjaśnień odnoszących się do treści złożonej oferty oraz wezwał  wykonawcę do 

złożenia homologacji do modelu oferowanej opony. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca 

złożył  wyjaśnienia,  w  których  powołał  się  na  „błąd  piśmienniczy  podczas  wypełniania 

formularza”. Jednocześnie wskazał, że „właściwa nazwa brzmi NEUMASTER W-16158G 14 

PR,  załącznikiem  do  pisma  jest  tłumaczenie  homologacji.  Załączona  przez  wykonawcę 

„homologacja”,  a  właściwie  jej  tłumaczenie  to  poświadczony  za  zgodność  dokument 

odnoszący  się  do  opony  „Marcher;  Chemlon”  (a  nie  do  opony  Neumaster),  a  nadto  o  typie 

„MP913W16”  (zamiast  W16).  Dodatkowo  jego  treść  już  po  powierzchownej  analizie  budzi 

wątpliwości  co  do  jej  autentyczności.  Z  treści  tłumaczenia  wynika  bowiem,  że  jest  to 

homologacja  pochodząca  z  Holandii  (Niderlandy).  Homologacje  pochodzące  z  tego  kraju 

zawsze  posiadają  oznaczenie  E4  (oznaczenie  w  lewej  górnej  części).  W  przedmiotowej 

homologacji  pojawia  się  oznaczenie  E32,  które  jest  oznaczeniem  przyporządkowanym  dla 

innego kraju (Łotwy).  

Prawidłowo homologacja holenderska oznaczona jest zawsze symbolem E4. Oryginalna 

homologacja  holenderska  (przykładowa)  posiadana  przez  odwołującego  dla  innego  modelu 

została  dla  porównania  załączona  do  odwołania.  Okoliczność,  że  E4  oznacza  homologację 

holenderską  wynika  bezpośrednio  z  Regulaminu  nr  117  Europejskiej  Komisji  Gospodarczej 

Organizacji  Narodów  Zjednoczonych  (EKG  ONZ)  –  Jednolite  przepisy  dotyczące 

homologacji  opon  w  odniesieniu  do  emisji  hałasu  toczenia  i  przyczepności  na  mokrych 

nawierzchniach lub oporu toczenia (vide: Załącznik nr 2, Dodatek 1, Przykład 1) oraz norm 

odnoszących się do homologacji.  

Równocześnie  w  załączonej  przez  odwołującego  homologacji  pojawia  się  wyłącznie 

symbol E4 (bez symbolu E32, zastrzeżonego dla Łotwy). Mając na uwadze, że dokument od 

początku  wzbudził  podejrzenia  odwołującego  co  do  jego  autentyczności,  zwrócono  się 

bezpośrednio  do  podmiotu  mającego  wydać  przedmiotowy  dokument  (wskazanego  na 

samym  końcu  kwestionowanego  dokumentu:  PO  Box  777,  2700  AT-Zoetermeer,  Holandia, 

www.rdw.nl)  z  zapytaniem  o  jego  autentyczność).  W  odpowiedzi  ze  wskazanego  w 

dokumencie  adresu  mailowego  otrzymano  informację  od  jego  posiadacza  –  Państwowego 

Urzędu  Ruchu  Drogowego  i  Rejestracji  Pojazdów  (RDW)  w  Holandii,  o  tym  że  dokument  o 

tym numerze musiał zostać wystawiony co najmniej 25 lat temu i nie jest możliwe aby miało 

to  miejsce  w  dniu  5.07.2015  r.  (data  wskazana  jako  data  wydania  raportu).  Po  dalszej 

weryfikacji  okazało  się,  że  przedstawiciel  RDW  odnalazł  w  swoich  zbiorach  jedyny  ważny 

dokument  (homologację)  odnoszącą  się  do  opony  producenta  wskazanego  w  treści 

homologacji (Qingdao Quizhou Co. Ltd.) i jest to numer E4-54R-003Q738 ext 00. Numer ten 

w żaden sposób nie odpowiada numerowi wskazanemu w tłumaczeniu homologacji złożonej 

przez wykonawcę (E4 00-0005) i nie wiadomo jakiego konkretnie dotyczy modelu.  

W  rezultacie  Urząd,  który  rzekomo  miał  udzielać  homologacji  wskazanej  przez 

wykonawcę  (RDW  w  Holandii)  wykluczył  jej  autentyczność.  O  nieprawdziwości  tego 

dokumentu świadczy między innymi oznaczenie (E32 zamiast E4), błędna nazwa producenta 

(Marcher,  Chemlon)  oraz  nieznane  oznaczenie  typu  opony  (MP913W16),  a  także  numer 

pierwszych  homologacji  wystawionych  przez  RDW). W  ocenie  odwołującego  –  wykonawca 

Konsorcjum  celowo  posłużył  się  dokumentem  fałszywym,  poświadczającym  nieprawdę  – 

chcąc  za  wszelką  cenę  uzyskać  zamówienie.  W  związku  z  tym  zostało  złożone 

zawiadomienie  do  Prokuratury  Rejonowej  w  Białymstoku  o  podejrzeniu  popełnienia 

przestępstwa z art. 297 § 1 Kodeksu karnego.  

Dowód: dokumenty wymienione w pkt 1-12 powyżej 

Powyższe  okoliczności  powinny  wzbudzić  wątpliwości  po  stronie  zamawiającego,  który 

obowiązany  był  takiej  sytuacji  przynajmniej  wezwać  wykonawcę  Konsorcjum  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, powołując się, brak zgodności informacji zawartych w 

tłumaczeniu  homologacji  z  treścią  złożonej  oferty,  a  także  na  ich  niekompletność 

(wykonawca złożył jedynie «umączenie homologacji, bez jej oryginalnej wersji). Tłumaczenie 

nie  zawiera  żadnego  podpisu,  żadnych  znaków  graficznych.  Są  to  immanentne  cechy 

homologacji, której zażądał zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowany produkt spełnia 

warunki określone w treści SIWZ.  

Z  uwagi  posłużenie  się  przez  wykonawcę  dokumentem  fałszywym,  poświadczającym 

nieprawdę  i  niedotyczącym  zaoferowanej  opony  (Neumaster),  zamawiający  powinien  był 

wykluczyć wykonawcę w trybie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp.  

Wykonawcę  wyklucza  się  każdorazowo,  gdy  przedstawia  informacje  wprowadzające  w 

błąd,  składa  fałszywe  oświadczenia  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów.  Wykonawca  Konsorcjum  nie  tylko  nieprawdziwie  oświadczył,  że  oferowane 

przez  niego  ogumienie  posiada  homologację,  lecz  również  w  celu  wykazania  tej 

nieprawdziwej  informacji  posłużył  się  fałszywym  dokumentem.  Powinno  to  prowadzić  do 

wykluczenia  wykonawcy  Konsorcjum,  a  nie  do  dokonania  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  

Jak przyjmuje się w doktrynie wymienione w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w postaci 

winy,  w  postaci  lekkomyślności  i  niedbalstwa  nie  mają  charakteru  zamkniętego  i  stanowią 

minimalny  stopień  winy  skutkujący  wykluczeniem.  Działanie  podjęte  przez  wykonawców 

umyślnie  w  celu  wprowadzeniu  w  błąd  zamawiającego  lub  ze  świadomością  wprowadzenia 

w błąd i godzenia się na to oraz w wyniku rażącego niedbalstwa, również mają zastosowanie 

w  odniesieniu  do  tego  przepisu  (zasada  wnioskowania  a  minore  ad  maius).  Jednocześnie 

wskazać  należy,  że  przepis  ten  ma  zastosowanie  tylko  do  oceny  podejmowania  przez 

zamawiających wszystkich istotnych czynności, które nie zostały wymienione w treści art. 24 

ust.  1  pkt  16  Pzp  (por.  Tomasz  Saganowski,  Wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  cz.  II 

Zam.Pub.Dor. 2016/11/54-63). Ustawodawca przesądza, że podanie lub zatajenie informacji 

wprowadzającej  zamawiającego  w  błąd,  godzi  w  rzetelność  wykonawcy,  a  w  konsekwencji 

uniemożliwia udzielenie temu podmiotowi zamówienia. W ocenie odwołującego taka sytuacja 

wystąpiła w rozpoznawanym postępowaniu.  

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  podniósł,  że  oferta  wykonawcy  Konsorcjum 

powinna zostać odrzucona nie tylko jako oferta wykonawcy wykluczonego (art. 24 ust. 4 Pzp) 

lecz również w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niespełniająca warunków określonych w 

SIWZ.  Zaoferowany  przedmiot  nie  posiada  bowiem  homologacji  wymaganej  przez 

zamawiającego.  

Zamiast  tego  zamawiający  poprawił  ofertę  wykonawcy  Konsorcjum,  mimo  że 

poprawiane parametry (indeks nośności, liczba przekładek) nie powodowały niezgodności z 

SIWZ.  Tę  niezgodność  powoduje  brak  posiadania  przez  wykonawcę  Konsorcjum 

homologacji do oferowanego ogumienia. Zaoferowany produkt – określony jako „Neumaster 

W16158  G  14  PR”  nie  posiada  homologacji,  a  zatem  nie  odpowiada  jednemu  z  wymagań 

stawianych przez zamawiającego. Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  której  treść  nie  odpowiada  SIWZ.  Warunku  posiadania  przez 

oponę homologacji nie spełnia również ogumienie zaoferowane przez innego wykonawcę – 

wykonawcę  Moto  Budrex.  Wykonawca  ten,  pomimo  wezwania  skierowanego  przez 

zamawiającego  z  żądaniem  złożenia  aktualnej  homologacji  takiej  homologacji  nie  złożył.  Z 

wyjaśnień  z  12.05.2017  r.  wynika,  że  »na  etapie  realizacji  wykonawca  Moto  Budrex 

dostarczy  przedmiotowe  ogumienie  wraz  z  dokumentami  homologacji«.  Jednocześnie 

wskazano,  że  »W  SIWZ  zamawiający  oczekuje  dokumentów  na  etapie  odbioru 

wojskowego«.  Odwołujący  takiego  zastrzeżenia  w  treści  SIWZ  nie  odszukał.  Jednocześnie 

należy  mieć  na  względzie,  że  oświadczenie  o  posiadaniu  przez  oferowany  produkt 

homologacji  zostało  złożone  wraz  z  ofertą  i  stanowiło  Załącznik  nr  10  do  oferty.  W 

oświadczeniu  wykonawca Moto Budrex  zapewnił że ogumienie posiada homologację (a nie 

będzie posiadać przy realizowaniu dostawy).  

W  istocie  zatem  wykonawca  Moto  Budrex  poświadczył  nieprawdę,  zapewniając  że 

oferowany  produkt  posiada  homologację,  w  sytuacji  gdy  taka  homologacja  do  dnia 

dzisiejszego  nie  została  pozyskana.  Zamawiający  uprawniony  był  do  żądania  dokumentów 

potwierdzających  zgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  na  etapie  dokonywania  badania  i  oceny 

ofert.  Takich  dokumentów  zażądał,  jednakże  wykonawca  Moto  Budrex  ich  nie  przedstawił. 

Dodatkowo  wykonawca  Moto  Budrex  oświadczył  nieprawdę  zapewniając  o  istnieniu 

homologacji  (na  etapie  składania  ofert),  zaś  już  w  toku  składania  wyjaśnień  przyznał 

pośrednio,  że  taką  homologacją  produkt  nie  dysponuje.  Wykonawca  Moto  Budrex  w 

załączeniu  do  wyjaśnień  złożył  jedynie  oświadczenie  producenta,  że  „wraz  z  wyżej 

wspomnianą  oponą  zostanie  dostarczony  e-certyfikat”.  Podnieść  należy,  że  zamawiający 

postawił  wymóg  uzyskania  homologacji,  a  nie  e-certyfikat.  Z  niewiadomych  przyczyn 

zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy Moto Budrex z udziału postępowania mimo 

niezłożenia  przez  niego  wymaganych  dokumentów  oraz  złożenia  nieprawdziwego 

oświadczenia  o  posiadaniu  przez  oferowany  produkt  homologacji.  Nadto  oferta,  mimo  że 

niespełniająca  warunków  określonych  w  SIWZ  powinna  podlegać  odrzuceniu  –  z  uwagi  na 

brak posiadania przez oponę wymaganych parametrów technicznych (homologacji). 

Podsumowując  odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  niezgodnych  z  przepisami  Pzp 

czynności  zamawiającego  określonych  w  odwołaniu,  doszło  do  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  która  powinna  zostać  odrzucona,  zaś  jej  wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania oraz innych naruszeń wskazanych w odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 09.06.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom .2017 r. (art. 

185 ust. 1 in initio Pzp). 

12.06.2017 r. wykonawca Konsorcjum Pionier K.P. [pełnomocnik], PPUH ARKA Z.W. ul. 

Dębowa  11,  16-002  Dobrzyniewo  Duże  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do 

postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  (art.  185  ust.  2  Pzp).  Kopia 

pisma  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  nie  została  złożona  do 

odwołującego,  czyli  wykonawca  nie  mógł  stać  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego.  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 14.06.2017 

r.  (art.  186  ust.  1  Pzp).  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  ze  względu  na  brak 

interesu. Ponadto ze względu na bezzasadność zarzutów.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia  szkody  przez  odwołującego.  Jednocześnie  Izba  stwierdza,  że  nie  może 

przychylić  się  do  wniosku  zamawiającego  o  oddalenie  odwołania  ze  względu  na  brak 

interesu,  gdyż  odwołujący  zaoferował  cenę  ofertową  przewyższającą  kwotę,  którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Izba  wskazuje,  że 

zaoferowanie  ceny  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przewyższającej  kwotę,  którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  jest  jedyną 

przesłanką  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp,  który  to 

przepis  brzmi  »Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  […] 

cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający 

może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty«.  

Drugą  przesłanką,  która  musi  wystąpić  łącznie  z  pierwszą  przesłanką  jest  wykazanie 

przez  zamawiającego,  że  zamawiający  nie  może  zwiększyć  kwoty,  którą  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty i zaistnienia tej 

przesłanki zamawiający nie wykazał.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez odwołującego: 

A)   pismo  z  12.06.2017  r.  z  RDW  w  Holandii,  czyli  autora  homologacji,  załączone  do 

pisma  z  12.05.2017  r.  tłumaczenie,  na  okoliczność  wykazania,  że  RDW  nie 

wystawiło homologacji wskazanej przez wykonawcę Konsorcjum na okoliczność, że 

wykonawca ten złożył dokument poświadczający nieprawdę;  

B)   mail  z  08.06.2017  r.  tłumaczenie,  które  zostało  złożone  na  etapie  odwołania  na 

okoliczności  posługiwania  się  fałszywym  dokumentem  homologacji  i  zwracania  się 

przez odwołującego bezpośrednio do podmiotu wskazanego w treści homologacji z 

prośbą  o  potwierdzenie  autentyczności  homologacji  oraz  treści  uzyskanej 

odpowiedzi;  

C)   wydruk  bez  daty  ze  strony  internetowej  producenta  Marcher  z  parametrami  dla 

opony  W16  zaoferowanej  przez  konsorcjum  w  celu  porównywania  parametrów  z 

treścią  homologacji  załączone  przez  konsorcjum  do  pisma  z  09.06.2017  r.  na 

okoliczność wykazania różnic w parametrach i właściwościach opony zaoferowanej 

przez konsorcjum a opony, której dot. homologacja;  

D)   pismo  z  22.06.2017  r.  TDT  [Transportowy  Dozór  Techniczny]  w  Warszawie  na 

okoliczność  wykazania,  że  nie  ma  możliwości  posługiwania  się  inną  nazwą 

handlową niż w treści dokumentu homologacji;   

E)   pismo  z  21.06.2017  r.  odwołującego  do  TDT  na  okoliczność  treści  uzyskanej 

odpowiedzi na zapytanie odwołującego;  

oraz dowód złożony przez zamawiającego:  

1)   oświadczenie  i  dokumenty  dot.  homologacji  na  wykazanie,  że  opony  które 

zaoferował wykonawca konsorcjum są zgodne z wymaganiami zawartymi w SIWZ. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  –  przez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  do  udzielenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  dokumentu 

załączonego  do  pisma  wykonawcy  Konsorcjum  z  12.05.2017  r.  określonego  przez 

wykonawcę  Konsorcjum  jako  „tłumaczenie  homologacji”,  zatytułowanego  „Zawiadomienie”  i 

zaoferowanego przez wykonawcę Konsorcjum jako homologacja do opony „Neumaster W-16 

158G  14PR”,  mimo  że  dokument  dotyczy  zupełnie  innego  produktu  –  opony  „Marcher; 

Chemlon” typ MP913W16, a nadto uważna analiza treści dokumentu prowadzi do  wniosku, 

ż

e  jest  to  dokument  sfałszowany  i  poświadczający  nieprawdę  w  zakresie  treści  w  nim 

zawartych – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  wykonawca  Konsorcjum,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą przedstawił z ofertą dokumentny, z których wynika, że zaoferowane opony, 

produkcji  Qingdao  Qizhon  Rubber  Co.,  Ltd.  występują  pod  dwiema  nazwami  handlowymi 

MARCHER  i  NEUMASTER  913,  co  zresztą  jest  bezsporne.  Na  stronie  producenta  w 

zakładce  opony  dla  wojska  ta  opona  występuje  pod  symbolem  katalogowym  W-16,  co 

również  zostało  zobrazowane  częściowo  dowodem  C.  Tak  więc  opony  zaproponowane 

przez  wykonawcę  Konsorcjum  posiadają  wymaganą  homologację  wg  EKG-ONZ-54  i 

spełniają  wymagania  zamawiającego  określone  w  SIWZ  i  w  załączniku  nr  1  Wymagania 

Eksploatacyjno-Techniczne  (WET).  Ponadto  odwołujący  nie  wykazał  sfałszowania 

dokumentów przez wykonawcę Konsorcjum.  

Wobec  tego  Izba  nie  może  uwzględnić  zarzutu  pierwszego  zaniechania  wezwania 

wykonawcy Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień (na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp) odnośnie 

treści dokumentu załączonego do pisma wykonawcy Konsorcjum z 12.05.2017 r.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  –  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Moto  Budrex  sp.  z  o.o.  i  wykonawcy  Konsorcjum,  mimo  że  (a) 

wykonawcy  nie  byli  w  stanie  złożyć  na  wezwanie  zamawiającego  dokumentów 

poświadczających, że oferowane przez nich ogumienie posiada homologację, w sytuacji gdy 

zamawiający  wymagał  w  rozdz.  X  ust.  1  pkt  5  SIWZ  aby  oferowany  asortyment  posiadł 

parametry techniczne zgodne z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w zakresie 

między  innymi  posiadania  przez  opony  aktualnej  homologacji  wydanej  na  podstawie 

Regulaminu  EKG  ONZ  30  lub  54  oraz  (b)  wykonawca  Konsorcjum  celowo  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  poświadczając  jednocześnie  nieprawdę  odnośnie  posiadania 

homologacji  przez  oferowane  przez  niego  ogumienie  oraz  posługując  się  fałszywym 

dokumentem homologacji – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający w rozdz. X ust. 1 pkt 5 dziesiąta kropka SIWZ aby oferta 

zawierała  oświadczenie,  że  cyt.  „oferowany  do  dostawy  asortyment  posiada  parametry 

techniczne  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  w  zakresie  […] 

posiadania przez opony aktualnej homologacji wydanej na podstawie Regulaminu EKG ONZ 

30 lub 54 – w zależności wg jakiego z ww. regulaminów winna być homologowana opona”. 

Takie oświadczenia zostały złożone. Zamawiający nie może wprowadzić nowego wymagania 

po  upływie  terminu  składania  ofert,  a  więc  wymagania  od  wykonawców  złożenia 

dokumentów poświadczających, że oferowane ogumienie posiada homologację.  

Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Konsorcjum złożył jedynie tłumaczenie homologacji 

bez  jej  oryginalnej  wersji,  ale  odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę,  treści  wymagania 

postawionego  przez  zamawiającego  w  rozdz.  X  ust.  1  pkt  5  SIWZ,  które  nie  obejmowało 

wymagania załączenia do oświadczenia jakichkolwiek dokumentów. Dlatego zarzut musi być 

uznany przez Izbę za bezzasadny.  

Również  zarzut  odwołującego,  że  wykonawca  Konsorcjum  sfałszował  dokument 

homologacji  nie  może  być  uwzględniony  przez  Izbę,  bo  przesłany  –  przez  wykonawcę 

Konsorcjum  przy  wyjaśnieniach  oferty  –  dokument  był  tłumaczeniem  innego  dokumentu 

traktującego  o  parametrach  opony.  Dlatego  brak  było  podstaw  do  uznania  przez 

zamawiającego, że przedmiotowy dokument jest fałszywy.  

Z  tych  względów  Izba  nie  może  stwierdzić,  że  wykonawca  Konsorcjum  będąc 

zobowiązanym  do  złożenia  homologacji  nie  złożył  jej,  dlatego  wykonawca  ten  nie  podlega 

wykluczeniu.  Także  odwołujący  nie  dowiódł,  że  wykonawca  Konsorcjum  sfałszował 

omawiany dokument homologacji.   

W  ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  –  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawców  Konsorcjum  i  Moto  Burex,  mimo  że  wykonawcy  wprowadzili 

zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  zamawiającemu  oświadczenia  i  informacje 

ś

wiadczące o posiadaniu przez oferowane przez nich opony homologacji, w sytuacji, w której 

oferowane  ogumienie  w  rzeczywistości  homologacji  nie  posiada  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zarzut  braku  posiadania  homologacji  przez  wykonawcę  Konsorcjum 

nie może się utrzymać, gdyż zamawiający przedstawił jako dowód nr 1 homologację złożoną 

przez  wykonawcę  Konsorcjum  na  przedmiotowe  opony.  Homologacja  została  wystawiona 

przez podmiot łotewski, a nie przez podmiot holenderski, czego doszukiwał się odwołujący.  

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez  zaniechanie 

odrzucenia ofert wykonawców Moto Budrex i Konsorcjum, mimo że zaoferowane przez nich 

ogumienie  nie  posiada  aktualnej  homologacji,  a  zatem  nie  spełnia  warunku  określonego  w 

rozdz. X ust. 1 pkt 5 SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Jak  to  Izba  wykazała  w  uzasadnieniu  do  oddalenia  zarzutu  drugiego  zamawiający  nie 

żą

dał w rozdz. 10 ust. 1 pkt 5 SIWZ dołączenia do oferty homologacji, ale wymagał złożenia 

oświadczenia  o  posiadaniu  przez  oferowane  opony  homologacji.  Stąd  również  zarzut 

czwarty jest zdaniem Izby bezpodstawny.   

W  ocenie  Izby,  zarzut  piąty  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  –  przez  poprawienie 

oferty wykonawcy Konsorcjum polegającej na zmianie indeksu nośności z 160 na 158 oraz 

liczby  przekładek  z  16  na  14,  mimo  że  podane  przez  wykonawcę  Konsorcjum  wartości  nie 

powodowały niezgodności oferty ze SIWZ, gdyż wskazane początkowo wartości były zgodne 

z  treścią  SIWZ  stawiającą  wymagania  odnośnie  minimalnej  liczby  przekładek  w  liczebności 

14 oraz minimalnego indeksu nośności 158, a zatem nie powinny być one poprawiane w tym 

trybie,  zwłaszcza  bez  zawiadomienia  wykonawcy  Konsorcjum  o  dokonaniu  poprawienia 

oferty wykonawcy Konsorcjum – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3 

Pzp  przez  poprawę  oferty  wykonawcy  [Konsorcjum]  mimo,  że  pierwotnie  wskazane 

parametry  nie  powodowały  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Ponadto  odwołujący 

zarzucił, że zamawiający nie zawiadomił wykonawcy o dokonaniu poprawy jego oferty.  

Izba podkreśla, że art. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie 

[…]  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty […] niezwłocznie zawiadamiając 

o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona« i nakazuje zamawiającemu dokonanie 

poprawy  omyłek  niezależnie  od  tego  czy  treść  oferty  w  pierwotnym  brzmieniu  wykazuje 

spełnienie  warunków  czy  wymagań  zawartych  w  SIWZ.  Istotne  jest  stwierdzenie  przez 

zamawiającego  omyłek  występujących  w  ofercie  i  to  bez  względu  na  to  czy  zamawiający 

samodzielnie natknął się na te omyłki czy został przez kogoś na to naprowadzony np. przez 

wykonawcę, w którego ofercie znalazły się te omyłki. Ponadto na zamawiającym ciąży drugi 

obowiązek  –  zawiadomienia  o  dokonanej  poprawie  wykonawcy,  którego  oferta  została 

poprawiona, o poprawie omyłki.  

Wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  Konsorcjum 

pisemnie  15.05.2017  r.  o  dokonanych  poprawieniach,  a  więc  zamawiający  wypełnił 

dyspozycje art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i zarzut piąty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie może 

zostać przez Izbę uwzględniony.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………