KIO 1175/17 WYROK dnia 5 lipca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1175/17 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  lipca  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  czerwca  2017  roku  przez 

Odwołującego  – 

J.M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  F.U.H.E.  z 

siedzibą w S., w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 1 Regionalną Bazą 

Logistyczną w Wałczu z siedzibą w Wałczu 

przy  udziale  wykonawcę 

O.P.  S.A.  z  siedzibą  w  T.,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego 

J.M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą: 

F.U.H.E.  

z siedzibą w S. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00 zł 

(słownie: piętnastu  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

J.M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: F.U.H.E. z siedzibą w S. tytułem 

wpisu od odwołania 

zasądza od Odwołującego 

J.M. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą: 

F.U.H.E. 

z 

siedzibą  

w  S.  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  1 290,00  zł  (słownie:  tysiąc  dwieście 

dziewięćdziesiąt  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  dojazdu  na  rozprawę,  w  tym  koszty 

noclegu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Koszalinie 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 1175/17 

UZASADNIENIE 

W dniu  9  czerwca  2017  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w Warszawie, 

na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

odwołanie złożył wykonawca J.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.U.H.E. z 

siedzibą w S., dalej jako „Odwołujący”.  

Postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na dostawę paliwa okrętowego, nr sprawy 2/2017, prowadzi Zamawiający: 

1  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Wałczu.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  

w Dzienniku Urzędowym UE nr 2017/S 020-033250 w dniu 28 stycznia 2017 r. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  swoim  postępowaniem  polegającym  na 

przyjęciu 

oferty 

wykonawcy 

O.P. 

S.A. 

jako 

spełniającej 

warunki 

udziału  

w  postępowaniu,  uznaniu  tej  oferty  za  najkorzystniejszą  oraz  na  zaniechaniu  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej, uchybił następującym przepisom: 

art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez wykonawcę O.P. S.A., w sytuacji gdy treść oferty złożonej przez tego wykonawcę nie 

odpowiada treści SIWZ, co przejawia się w szczególności w przedstawieniu przez O.P. S.A. 

oferty 

produktu, 

który 

nie 

został 

dopuszczony 

do 

eksploatacji  

w technice pływającej Marynarki Wojennej - zgodnie z wymaganiami jakościowymi nr 3/2014 

i  który  nie  zawierał  wymaganych  badań  laboratoryjnych  wykonywanych  na  urządzeniach 

okrętów oraz badań wskazujących na możliwy okres przechowywania; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  O.P.  S.A.,  w  sytuacji  gdy  treść  przedmiotowej  oferty  nie 

odpowiada  treści  SIWZ  i  nie  spełnia  podstawowych  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego,  pomimo  ciążącego  na  nim  obowiązku  w  tym  zakresie  w  przypadku 

zaistnienia ustawowo przewidzianych przesłanek odrzucenia oferty wadliwej; 

art. 22 ust. 1 pkt 2 i w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 1 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie 

przez  Zamawiającego  do  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  wykonawcy  O.P.  S.A.,  w 

sytuacji  gdy  wykonawca  ten  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych 

przez  Zamawiającego,  w  szczególności  nie  posiadał  produktu  dopuszczonego  do 

eksploatacji w technice pływającej Marynarki Wojennej oraz nie przeprowadził niezbędnych 

badań  oferowanego  produktu,  co  wskazuje  na  okoliczność  iż  wykonawca  ten  nie  posiada 

kompetencji do prowadzenia tego rodzaju działalności. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  O.P.  S.A.  oraz  odrzucenie  tej  oferty  jako  niespełniającej  warunków 

SIWZ, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  oceny  ofert  wykonawców  i  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

albowiem  złożył  on  jedyną  prawidłową  ofertę  spełniającą  wszystkie  warunki  przewidziane 

SIWZ,  która  winna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  na  skutek  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przywołanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę przejawiającą się w utracie możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia.  

Odwołanie  zostało  złożone  z  zachowaniem  ustawowo  przewidzianego  terminu, 

albowiem  dnia  1  czerwca  2017  r.  wiadomością  mailową  przesłana  została  treść  pisma  

o wyborze najkorzystniejszej oferty, zaś wartość zamówienia przekracza kwoty przewidziane 

w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu i uiścił 

wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. 

W  uzasadnieniu  podniesiono,  że  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  iż  

w  wyniku powtórnej oceny ofert w postępowaniu najkorzystniejszą ofertę złożył  wykonawca 

O.P.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  T..  Zamawiający  uznał,  iż  w  wyniku  wstępnej  weryfikacji 

tylko  dwóch  wykonawców  spełniało  warunki  udziału  w  postępowaniu  przetargowym,  a 

zaoferowane  przez  nich  oferty  dostawy  odpowiadały  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego  i  były  ważne.  Oferta  złożona  przez  O.P.  S.A.  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  ponieważ  uzyskała  najwyższą  ilość  punktów  -  100  pkt  według  kryteriów; 

cena  -  60  pkt  i  okres  przechowywania  -  40  pkt,  ponadto  wykonawca  ten  złożył  dokumenty 

potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  było  podstaw  do  jego 

wykluczenia.  Natomiast  oferta  złożona  przez  Odwołującego  otrzymała  68,20  pkt  według 

kryteriów: cena - 28,20 pkt i okres przechowywania - 40 pkt. 

Z powyższym wyborem Odwołujący się nie zgadza, a to ze względu na okoliczność, 

iż oferta wybrana nie spełniała  warunków przewidzianych  w SIWZ i jako taka winna  zostać 

przez Zamawiającego odrzucona. 

Według  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  paliwa  okrętowego 

wykonywana  w  latach  2017,  2018  i  2019,  zgodnie  ze  wskazanymi  przez  Zamawiającego 

wymaganiami jakościowymi i klauzulami jakościowymi zamieszczonymi w „opisie przedmiotu 

zamówienia”  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  tej  specyfikacji  oraz  zgodnie  z  wymaganiami 

zawartymi w zestawieniu (strona 3 Specyfikacji). 

Zestawienie  w  rozdziale  III  w  punkcie  1  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w wymaganiach dotyczących produktu wskazuje na konieczność zapewnienia przez oferenta 

produktu dopuszczonego do eksploatacji w technice pływającej Marynarki Wojennej RP oraz 

posiadania aktualnego zaświadczenia Szefa Szefostwa Służby  MPS Inspektoratu Wsparcia 

SZ. Ponadto Zamawiający w punkcie 2 i 3 rozdziału III Specyfikacji wskazał, iż zaoferowany 

przez  wykonawcę  produkt  musi  być  dopuszczony  do  eksploatacji  w  technice  pływającej 

Marynarki Wojennej RP - zgodnie z wymaganiami jakościowymi nr 3/2014 zamieszczonymi 

w  „opisie  przedmiotu  zamówienia”  stanowiącymi  załącznik  nr  2  do  Specyfikacji.  Powyższe 

zaświadczenie  Szefa  Szefostwa  Służby  MPS  musi  być  wystawione  na  potrzeby  aktualnie 

prowadzonego  postępowania  przetargowego  i  musi  być  dołączone  do  oferty.  Dodatkowo 

oferowany produkt nie może być w fazie testowej. 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  również  w  zapisach  Specyfikacji  w  rozdziale  VIII 

dotyczącym warunków udziału w postępowaniu, gdzie w punkcie V ponownie wskazano, iż w 

celu  spełnienia  przez  oferowane  dostawy,  będące  przedmiotem  postępowania  wymagań 

określonych  przez  Zmawiającego,  Zamawiający  żąda  aby  wykonawca  posiadał  aktualne 

zaświadczenie  wystawione  przez  Szefa  Szefostwa  Służby  MPS  Inspektoratu Wsparcia  SZ, 

potwierdzające dopuszczenie dostarczanego produktu do eksploatacji w technice pływającej 

Marynarki  Wojennej  RP,  zgodnie  z  zapisami  Wymagań  Jakościowych  nr  3/2014. 

Przedmiotowe  aktualne  zaświadczenie  wymagane  jest  ponadto  w  celu  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy,  będące  przedmiotem  niniejszego  postępowania  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  -  zgodnie  z  punktem  3  rozdziału  IX 

stanowiącym  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  w 

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  wskazuje  zaś  na  wymagania  jakościowe  nr  1/2016  A  dla 

materiałów  pędnych  i  smarów  odbieranych  przez  Rejonowe  Przedstawicielstwo  Wojskowe 

stanowiące  wymagania ogólne dla produktu będącego przedmiotem dostawy. Zamawiający 

wskazał, że każda partia produktu przeznaczonego do ekspedycji dla odbiorcy wojskowego 

musi  spełniać  jednocześnie  wymagania  ogólne  i  wymagania  szczegółowe  dla  danego 

produktu.  Potwierdzeniem  spełnienia  tych  wymagań  jest  posiadanie  łącznie  świadectwa 

jakości  (raportów  z  badań,  orzeczenia  laboratoryjne  wystawione  przez  producenta  

i  wykonane  w  trakcie  wojskowego  odbioru  jakościowego),  innej  dokumentacji  jakościowej  

z kontroli parametrów wykonywanych w ramach badań kwalifikacyjnych, deklaracji zgodności 

zgodnie z zasadami określonymi w PNEN ISO/IEC 17050-1:2005 potwierdzającej zgodność 

produktu  z  wyspecyfikowanymi  wymaganiami  szczegółowymi  danego  produktu  lub 

„Deklaracji zgodności w zakresie obronności i bezpieczeństwa”(zgodnej z ustawą o systemie 

oceny  zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności  i  bezpieczeństwa 

państwa) oraz protokołu odbioru wojskowego. 

Co istotne, zgodnie z ust. 11 w/w wymagań jakościowych w przypadku niemożności 

wykonania  badań  niektórych  parametrów  w  trakcie  wojskowego  odbioru  jakościowego 

dopuszczalne  jest  na  wniosek  wykonawcy  i  za  zgodą  Zamawiającego  odstąpienie  od 

wykonania  takiej  kontroli  parametrów  jakościowych  objętych  np.  badaniami  okresowymi, 

których  wyniki  zostały  wpisane  do  treści  dokumentów  jakościowych  wystawionych  przez 

laboratorium  producenta  lub  wykonywanych  dla  jego  potrzeb. Warunkiem  uznania  wyników 

przedmiotowych badań jest udokumentowanie, że dokumentacja techniczna produktu ujmuje 

badania  jako  wykonane  doraźnie,  a  wykonawca  posiada  wyniki  badań,  stanowiące 

spełnienie  wymagań  jakościowych  Zamawiającego.  W  takim  przypadku  jednak  wykonawca 

zobowiązany  jest  wystąpić  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  uznanie  ich  za  równoważne 

ś

wiadectwom  jakości  przywołanym  w  wymaganiach  jakościowych  -  zgodnie  z  ust.  12 

wymagań ogólnych. 

Ponadto w  wymaganiach jakościowych nr 3/2014 wskazano, iż  wyrób musi spełniać 

wymagania  zawarte  w  pkt  2  Normy  Obronnej  N091A268:2014  dla  paliwa  okrętowego  kod 

NATO  F-75,  a  gwarantowany  okres  przechowywania  wynosi  3  lata.  W  tym  miejscu 

podkreślić  trzeba,  iż  również  w  przedmiotowych  wymaganiach  w  punkcie  7  wskazano,  iż 

produkt  musi  być  dopuszczony  do  eksploatacji  w  technice  pływającej  Marynarki  Wojennej 

RP, a zaświadczenie potwierdzające dopuszczenie dostarczanego produktu do eksploatacji 

w  sprzęcie  Marynarki  Wojennej  RP  oferent  zobowiązany  jest  przedstawić  w  trakcie 

wojskowego odbioru jakościowego. 

Analiza dokumentacji składającej się na ofertę wykonawcy O.P. S.A. wskazuje na to, 

ż

e  wykonawca  ten  nie  posiada  aktualnego  zaświadczenia  Szefa  Szefostwa  Służby  MPS 

Inspektoratu  Wsparcia  SZ  o  dopuszczeniu  dostarczanego  produktu  do  eksploatacji  w 

sprzęcie Marynarki Wojennej RP stanowiącego przedmiot zamówienia. 

W aktach postępowania przetargowego znaleźć można pismo Inspektoratu Wsparcia 

Sił  Zbrojnych  z  dnia  08  marca  2017  r.  podpisane  przez  Szefa  Szefostwa  MPS  płk  Z.D. 

kierowane  do  wykonawcy  O.P.  S.A.  informujące,  że  decyzją  Gestora  sprzętu  oferowane 

przez  niego  paliwo  okrętowe  F-75  zostało  warunkowo  dopuszczone  do  eksploatacji  w 

technice pływającej Marynarki Wojennej. Załącznikiem do tego pisma było pismo z tej samej 

daty sporządzone przez Inspektora Marynarki Wojennej wz. Kontradmirała J.Z. kierowane do 

Zastępcy  Szefa  Inspektoratu  Wsparcia  SZ-  Szefa  Logistyki,  w  którym  dookreślono,  że  na 

podstawie  przesłanych  certyfikatów  Zgodności  Wyrobu  nr  9/C)iB/2017  oraz  120/Cw-1/17  z 

Normą Obronną NO-91- A268:2014 Materiały pędne i smary, paliwo okrętowe kod NATO F-

75 dopuszczono warunkowo do stosowania w SpW Marynarki Wojennej paliwo okrętowe F-

75 produkowane przez O.P. S.A. 

Jednocześnie  w  piśmie  poinformowano,  że  w  związku  z  powyższym  konieczne 

będzie przeprowadzenie badań eksploatacyjnych przedmiotowego paliwa w SpW Marynarki 

Wojennej w trybie i formie ustalonej we współpracy z Jednostką Certyfikującą Wyroby ITWL. 

Powyższe  wskazuje  na  okoliczność,  iż  przesłane  przez  wykonawcę  O.P.  S.A. 

certyfikaty  zgodności  z  wyżej  przywołanymi  normami  okazały  się  niewystarczające  dla 

docelowego  i  wymaganego  przez  Zamawiającego  dopuszczenia  do  eksploatacji 

oferowanego produktu. 

W  sprawie  warunkowego  dopuszczenia  produktu  oferowanego  przez  O.P.  S.A.  do 

eksploatacji  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  przetargowym  wymieniono  w 

Inspektoracie Wsparcia Sił Zbrojnych oraz Dowództwie Generalnym Rodzajów Sił Zbrojnych 

cały szereg korespondencji. I tak w piśmie z dnia 04 kwietnia 2017 r. Szef Szefostwa Służby 

MPS  płk  Zenon  Dąbrowski  poinformował  Komendanta  1  Regionalnej  Bazy  Logistycznej,  że 

badania eksploatacyjne paliwa okrętowego F-75 oferowanego przez O.P. S.A. są niezbędne 

do przeprowadzenia certyfikacji na zgodność z wymaganiami normy NO-91-A268 w ramach 

obowiązującego  systemu  oceny  zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby 

obronności i bezpieczeństwa państwa. W piśmie z dnia 24 kwietnia 2017 r. Szef Szefostwa 

Służby  MPS  wskazał  natomiast,  iż  warunkowe  dopuszczenie  przedmiotowego  produktu 

wynika z decyzji gestora o konieczności przeprowadzenia przywołanych badań. 

Ponadto  warto  podkreślić,  iż  Komendant  płk  P.M.  zwrócił  się  do  Dowództwa 

Generalnego  Rodzajów  Sił  Zbrojnych  o  uzasadnienie  stanowiska  w  przedmiocie  wydania 

zaświadczenia  o  warunkowym  dopuszczeniu  do  eksploatacji  produktu  O.P.  S.A.,  ponieważ 

stanowisko to waży na decyzji Zamawiającego o odrzuceniu bądź nie oferty, która ma takie 

warunkowe  dopuszczenie.  Ze  względu  na  powyższe  odbyło  się  spotkanie  w  sprawie 

prowadzonego  postępowania  przetargowego,  na  którym  ustalono,  iż  zwrot  „warunkowe 

dopuszczenie” w zaświadczeniu wydanym dla wykonawcy O.P. S.A. został użyty omyłkowo, 

a oferowany przez tego wykonawcę produkt spełnia wymóg dopuszczenia do stosowania w 

SpW  MW.  Natomiast  pozostały  do  realizacji  etap  prowadzonych  badań  jest  bez  istotnego 

znaczenia  na  wynik  końcowy.  Na  okoliczność  tego  spotkania  sporządzono  stosowną 

notatkę. 

Powyższe  wyjaśnienie  ustalone  na  spotkaniu,  w  żaden  sposób  nie  tłumaczy  jednak 

okoliczności 

braku 

po 

stronie 

wykonawcy 

O.P. 

S.A. 

zaświadczenia  

o  dopuszczeniu  do  eksploatacji  na  jednostkach  pływających  MW  oraz  do  postępowania 

przetargowego na dostawę paliwa okrętowego w niniejszej sprawie. 

O.P.  S.A.  posiadało  przedmiotowe  zaświadczenie  obejmujące  jedynie  warunkowe 

dopuszczenie  jej  produktu  do  eksploatacji,  zaś  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  konieczne  jest 

posiadanie  przez  składającego  ofertę  uczestnika  przetargu  produktu  dopuszczonego  do 

eksploatacji  na  podstawie  aktualnego  zaświadczenia  Szefa  Szefostwa  Służby  MPS.  Przy 

tym  podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  bardzo  precyzyjnie  określił  wymagania  dotyczące 

zamawianego produktu i nie rozszerzał tych wymagań na warunkowe dopuszczenia, czy też 

dopuszczenia, 

które 

miałyby 

być 

pozyskane 

przez 

wykonawców  

w  przyszłości.  Nie  należy  zatem  stosować  wykładni  rozszerzającej  co  do  zwrotów 

umieszczonych  w  Specyfikacji  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  gdy  Specyfikacja  ta 

jest  bardzo  szczegółowa  i  wskazuje  na  „wymóg  produktu  dopuszczonego  do  eksploatacji” 

wielokrotnie  tj.  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu,  

a  także  w  wykazie  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. Powyższego zaświadczenia Szefa 

Szefostwa  Służby  MPS  jak  i  sformułowań  w  nim  zawartych  nie  należy  zatem  traktować  

w  sposób  dowolny,  nie  przywiązując  wagi  do  określenia  rodzaju  takiego  dopuszczenia,  

w szczególności jeśli jest to warunek konieczny dla udzielenia zamówienia wykonawcy. 

Jako  wątpliwy  i  niczym  nieuzasadniony  jawi  się  natomiast  argument  wskazany 

poniekąd, zdaniem Odwołującego, jedynie na potrzeby dostosowania oferty umożliwiającego 

wybór  konkretnego  podmiotu  składającego  ofertę,  zaistnienia  oczywistej  omyłki  w  treści 

zaświadczenia  Gestora  poprzez  użycie  niefortunnego  sformułowania  „warunkowe 

dopuszczenie”.  Powyższe  nie  może  bowiem  zostać  uznane  i  potraktowane  jako  oczywista 

omyłka  w  zaświadczeniu,  ponieważ  zwrotu  „warunkowe  dopuszczenie”  w  odniesieniu  do 

produktu 

oferowanego 

przez 

wykonawcę 

O.P. 

S.A. 

używano 

wielokrotnie  

w  przywołanej  powyżej  korespondencji  Służb  i  takie  też  zaświadczenie  zostało  złożone  do 

akt postępowania przetargowego razem z ofertą przez wykonawcę. 

Ponadto  podkreślić  należy,  iż  nie  sposób  przychylić  się  do  stanowiska 

Zamawiającego  i  przedstawicieli  Gestora  przedstawionego  na  spotkaniu  w  dniu  08  maja 

2017  r.  w  przedmiocie  zaistnienia  wyżej  wskazanej  omyłki,  albowiem  przy  wydaniu 

wymaganego  do  dokumentacji  przetargowej  zaświadczenia  sformułowanie  to  zostało  użyte 

celowo  ze  względu  na  brak  przeprowadzenia  przez  wykonawcę  badań  eksploatacyjnych. 

Zamawiający  zaś  w  SIWZ  nie  dopuścił  możliwości  przedłożenia  zaświadczenia 

wskazującego  na  warunkowe  dopuszczenie  produktu,  dlatego  też  takie  działanie  uznać 

należy  za  podjęte  jedynie  w  celu  dostosowania  oferty  wykonawcy  do  przedmiotowej 

Specyfikacji. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  w  dokumentacji 

składającej  się  na  ofertę  wykonawcy  O.P.  S.A.  nie  ma  wymaganego  zaświadczenia  Szefa 

Szefostwa Służby MPS o dopuszczeniu oferowanego przez nich produktu do eksploatacji w 

technice pływającej Marynarki Wojennej RP. Brak jest również zaświadczenia wydanego po 

sprostowaniu  oczywistej  omyłki,  której  zaistnienie  Odwołujący  oczywiście  kwestionuje.  W 

zaświadczeniu  przedstawionym  przez  wykonawcę  nie  widnieje  również  żadna  wzmianka  o 

dopuszczalności tego produktu do procedur przetargowych. 

Celem skonfrontowania prawidłowości dokumentacji przedstawionej przez O.P. S.A., 

ż

e F.U.H.E. pozyskała wymagane zaświadczenie, zgodnie z treścią którego oferowane przez 

firmę paliwo okrętowe kod NATO F-75 według wymagań Normy Obronnej N0-91-A268:2005 

na  podstawie  przedstawionego  „programu  prac”  i  badań  laboratoryjnych  zostało 

dopuszczone  do  eksploatacji  na  jednostkach  pływających  MW  oraz  do  postępowania 

przetargowego nr 2/2017 na dostawę paliwa okrętowego. 

Powyższe  jest  o  tyle  istotne,  że  warunkowe  dopuszczenie  produktu  do  eksploatacji 

przez  Siły  Zbrojne,  które  posiada  wykonawca  O.P.  S.A.  wydawane  jest  jedynie  

w  celu  wykonania  stosownych  testów  i  badań  laboratoryjnych.  Produkt  ten  został  zatem 

dopuszczony  do  badań,  co  sugeruje  że  jest  on  w  fazie  testowej.  Siły  Zbrojne  zaś 

dopuszczając produkty do stosowania w technice pływającej Marynarki Wojennej wymagają 

uprzedniego  przeprowadzenia  badań  laboratoryjnych,  badań  na  urządzeniach  okrętów,  

a także badań na czas przechowywania, co znajduje także potwierdzenie w SIWZ. 

Odnosząc  się  do  przedłożonych  do  akt  postępowania  przetargowego  dokumentów  

w  postaci  certyfikatów  zgodności  wyrobu  lub  orzeczeń  na  zgodność  z  Normą Obronną  N0-

91-A268:2005, podkreślić należy, iż dokumenty te obejmują potwierdzenie przeprowadzenia 

badań na okrętach i na ich przechowywanie. Powyższe jest o tyle istotne, że według wiedzy 

Odwołującego wykonawca O.P. S.A. takich badań faktycznie nie przeprowadziło, co skutkuje 

wprowadzeniem  w  błąd  Zamawiającego.  Wyżej  wskazane  badania  laboratoryjne  prowadzi 

się  na  potwierdzenie  zgodności  z  Normą  Obronną  No-91-  A268:2005,  a  zgodnie  

z  wymaganiami  jakościowymi  nr  3/2014  stanowiącymi  integralny  załącznik  do  SIWZ 

wykonawca  musi  zagwarantować  3-letni  okres  przechowywania.  Wykonawca  O.P.  nie 

przeprowadził badań na czasookres przechowywania, co potwierdza dodatkowo okoliczność 

braku  przedstawienia  przez  niego  stosownych  wyników  takich  badań.  Powyższe  daje 

podstawę do uznania, że wykonawca O.P. S.A. nie spełnia wymogu zgodności oferowanego 

przez 

nich 

produktu 

z 

wyżej 

wskazaną 

Normą 

Obronną  

i  Certyfikatem  zgodności,  a  przedstawione  w  ofercie  dokumenty  mają  na  celu  jedynie 

obejście  wymogów  zakreślonych  przez  Zamawiającego,  ponieważ  w  rzeczywistości  nie 

spełniają one wymogów wojskowych. 

To  znajduje  potwierdzenie  właśnie  w  stanowisku  przedstawionym  przez  Inspektora 

Marynarki  Wojennej  w  piśmie  z  dnia  08  marca  2017  r.,  w  którym  wskazał  wprost  że  „na 

podstawie  przesłanych  Certyfikatów  Zgodności  Wyrobu  nr  9/OiB/2017  oraz  120/Cw-  1/17  

z Normą Obronną N0-91-A268:2014 Materiały Pędne i Smary paliwo okrętowe kod Nato F-7 

dopuszcza  warunkowo  do  stosowania  w  SpW  Marynarki  Wojennej”  z  zastrzeżeniem,  że 

„konieczne będzie przeprowadzenie badań eksploatacyjnych przedmiotowego paliwa w SpW 

Marynarki Wojennej”. 

Wykonawca O.P. S.A. został zatem jedynie dopuszczony do przeprowadzenia badań 

eksploatacyjnych,  co  wywołuje  konieczność  ich  przeprowadzenia  dla  uzyskania 

dopuszczenia paliwa do eksploatacji, dlatego też sformułowania „warunkowe dopuszczenie” 

nie można traktować jako oczywistej omyłki Gestora. 

To  zaś  wskazuje  na  ewidentną  niezgodność  istotnej  dokumentacji  ofertowej  tego 

wykonawcy  z  SIWZ..  Wykonawca,  którego  oferta  została  przez  Zamawiającego  uznana  za 

najkorzystniejszą  nie  posiada  bowiem  wymaganego  Specyfikacją  zaświadczenia  

o  dopuszczeniu  produktu  do  eksploatacji  w  technice  Marynarki  Wojennej  i  nie  posiada 

przeprowadzonych  badań  eksploatacyjnych  warunkujących  pozyskanie  dopuszczenia 

docelowego. 

Zgodnie  zaś  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  SIWZ.  

W  sytuacji  jednak  braku  takiej  zgodności  oferta  wykonawcy,  która  jest  sprzeczna  ze 

Specyfikacją winna zostać odrzucona, w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. 

Zarówno  orzecznictwo  jak  i  doktryna  przychylają  się  do  interpretacji  przywołanych 

przepisów  zgodnie  z  ich  literalnym  brzmieniem.  W  duchu  powyższego  wypowiedziała  się 

Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w wyroku z dnia 01 sierpnia 2016 r., sygn. akt: KIO 1320/16; 

w wyroku z dnia 13 czerwca 2016 r., sygn. akt: KIO 890/16. Oznacza to, że wykonawcy nie 

mogą w sposób dowolny interpretować zapisów SIWZ, zaś Zamawiający nie mogą odbiegać 

w  ocenie  składanych  ofert  od  wymogów  przedstawionych  wcześniej  w  tej  Specyfikacji. 

Uczestnicy postępowania przetargowego są zatem związani treścią Specyfikacji jak i treścią 

składanych  przez  wykonawców  ofert.  Oferty  przedstawione  przez  wykonawców  są 

konfrontowane z wytycznymi zawartymi w Specyfikacji i jeśli w kwestii merytorycznej, istotnej 

dla przedmiotu zamówienia są niezgodne ze Specyfikacją, to oferty takie powinny być przez 

Zamawiającego odrzucone. 

Oferta  O.P.  S.A.  nie  spełniała  wymogów  zawartych  w  Specyfikacji  sporządzonej 

przez  Zamawiającego,  ponieważ  nie  zawierała  wymaganych  dokumentów  istotnych  dla 

przedmiotu  zamówienia.  Czynność  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty  wykonawcy  O.P. 

S.A.  jako  najkorzystniejszej  winna  zatem  zostać  unieważniona,  ponieważ  oferta  ta  nie 

spełniała podstawowych kryteriów  wymaganych przez Zamawiającego. Brak zaświadczenia 

o  dopuszczeniu  produktu  tego  wykonawcy  do  eksploatacji  w  technice  pływającej  Marynarki 

Wojennej, jak również brak wymaganych badań eksploatacyjnych uprawniających produkt do 

przystąpienia  do  procedury  przetargowej  wskazuje  dodatkowo  na  okoliczność  braku 

kompetencji  tego  wykonawcy  do  prowadzenia  działalności  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  co  prowadzi  do  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  ust.  1  b  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Wykonawca  nie  posiadał  zatem  stosownych  uprawnień,  dokumentów  uprawniających  do 

ubiegania się o udzielenia zamówienia. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 

dnia  08  marca  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  366/17  „Zamawiający  powinien  przyjmować 

dokumenty uzupełniane przez wykonawców na wezwanie z art. 26 ust. 3 p.z.p. wystawione z 

datą 

bieżącą, 

ale 

jednocześnie 

takie, 

które  

w swojej treści potwierdzają spełnianie warunku przez wykonawcę na dzień złożenia oferty. 

Wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak 

podstaw  do  wykluczenia  na  dzień  składnia  ofert,  a  taki  stan  ma  się  utrzymywać  aż  do 

zawarcia umowy.” W niniejszej sprawie zaś wykonawca, którego oferta została wybrana jako 

najkorzystniejsza nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i istniała realna podstawa do 

wykluczenia go z postępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zdaniem  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  należy  wykluczyć  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  sformułowanych  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

bowiem  jednoznacznie  i  szczegółowo  opisał  warunki  udzielenia  zamówienia  publicznego 

 i  oferty  składane  przez  wykonawców  winny  te  warunki  spełniać,  bowiem  od  ich  spełnienia 

uzależniona jest możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu przetargowym. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił jego oddalenie 

w całości. Przystępujący popierał stanowisko Zamawiającego, przedstawił także dodatkową 

argumentację w piśmie procesowym złożonym na rozprawie.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  oraz  dowody 

przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a stwierdzenie naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Taki wykonawca (kwestionujący czynność 

wyboru oferty najkorzystniejszej) będzie miał potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia, 

jeżeli  jego  oferta  będzie  ważna  i  sam  nie  będzie  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania, 

poprzez czynność ponownej oceny ofert. 

Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  Zamawiającego  o  konieczności  oddalenia 

odwołania  z  powodu  złożenia  oferty  z  ceną,  która  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Niniejsze  odwołanie  dotyczy  oceny 

poprawności  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  badania  i  oceny  ofert.  Decyzja 

Zamawiającego  o  ewentualnym  zwiększeniu  kwoty  na  realizację  zamówienia  nie  może 

warunkować  możliwości  korzystania  przez  wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej.  Jest 

to  suwerenna  decyzja  Zamawiającego,  podejmowana  w  oparciu  o  wewnętrzną 

dokumentację, niezależnie od postępowania odwoławczego i jego wyników. 

Odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia złożył  wykonawca 

O.P. Spółka  Akcyjna z 

siedzibą w T.. Przystąpienie uznano za skuteczne.  

Izba ustaliła, że: 

Zgodnie z rozdziałem VIII pkt V w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy będące 

przedmiotem 

zamówienia 

spełniają 

wymagania 

ustalone 

przez 

Zamawiającego, 

Zamawiający  żądał  posiadania  aktualnego  zaświadczenia  wystawionego  przez  Szefa 

Szefostwa  Służby  MPS  Inspektoratu  Wsparcia  SZ,  potwierdzające  dopuszczenie 

dostarczanego  produktu  do  eksploatacji  w  technice  pływającej  Marynarki  Wojennej  RP  – 

stosowanie  do  wymagań  jakościowych  nr  3/2014  zamieszczonych  w  OPZ  (zał.  Nr  2  do 

SIWZ).  

Przystępujący złożył w ofercie zaświadczenie wystawione przez Inspektorat Wsparcia 

Sił  Zbrojnych  z  dnia  8  marca  2017  roku,  gdzie  stwierdzono,  że  oferowane  paliwo  zostało 

warunkowo dopuszczone do eksploatacji.  

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające,  w  wyniku  którego  ustalono, 

ż

e  Inspektorat  Marynarki  Wojennej  nie  jest  instytucją  uprawnioną  do  wydania  decyzji  

o  spełnianiu  lub  nie  spełnianiu  warunków  przez  paliwo  okrętowe  F-75  do  eksploatacji  

w  technice  pływającej  MW  oraz  nie  jest  uprawniony  do  dopuszczania  warunkowego  lub 

bezwarunkowego paliwa do eksploatacji w SpW.  

Opinia Gestora SpW z dnia 8 marca 2017 roku o warunkowym dopuszczeniu paliwa 

oznacza  jedynie  konieczność  przeprowadzania  badań  eksploatacyjnych  paliwa,  a  nie 

dopuszczenie  w  świetle  zapisów  obowiązujących  wymagań  jakościowych  (Wymagania 

jakościowe nr 3/2014, wydanie 4 z dnia 13 stycznia 2017).  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwał o na 

uwzględnienie. 

Zgodnie z zapisami SIWZ jedyną instytucją uprawnioną do wydania spornego między 

Stronami  postępowania  odwoławczego  zaświadczenia  jest  Szef  Szefostwa  Służby  MPS 

Inspektoratu  Wsparcia  RP  (gestor  produktu).  Zaświadczenie  takie  wydawane  jest 

każdorazowo  podmiotowi,  który  zgłasza  chęć  uczestnictwa  w  konkretnie  oznaczonym  

i wszczętym postępowaniu przetargowym. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił 

i potwierdził, że procedura wydania wymaganego zaświadczenia przewidziana i opisana jest 

w wydawnictwie ministerstwa Obrony Narodowej pt. „Normy i normatywy zużycia materiałów 

pędnych i smarów – sprzęt morski DD/4.21.3.01” MPS 146/2012 (Bydgoszcz 2012).  

Przystępujący  takie  wymagane  zaświadczenie  złożył,  i  jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  zaświadczenie  pozostaje  aktualne,  wydane  jest  na 

potrzeby przedmiotowego postępowania, bezterminowo. 

Odwołujący wskazując na zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ wywodził, 

iż  oferowany  przez  Przystępującego  produkt  nie  posiada  dopuszczenia  do  eksploatacji  

w  technice  pływającej  Marynarki  Wojennej.  Tymczasem  tezie  tej  przeczy  treść  złożonego 

przez Przystępującego zaświadczenia, z którego wynika, że produkt został dopuszczony do 

eksploatacji.  Choć  gestor  użył  w  zaświadczeniu  sformułowania  „warunkowo  dopuszczony”, 

nie  zmienia  to  faktu,  iż  produkt  może  być  używany,  po  spełnieniu  określonych  warunków, 

choć jednocześnie samo zaświadczenie żadnych warunków nie wskazuje i nie odwołuje się 

w  tym  zakresie  do  innych  dokumentów,  czy  też  obowiązujących  norm.  Natomiast  z  innych 

złożonych  w  postępowaniu  dokumentów  wynika,  że  warunki  te  związane  być  mogą  

z  przeprowadzeniem  badań  eksploatacyjnych,  które  wykonywane  są  już  po  podpisaniu 

umowy  i  zakupie  produktu,  co  oznacza,  że  nie  dotyczą  etapu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W  niniejszej  sprawie,  po  stwierdzeniu,  że  oferowane  paliwo  nie  jest  ujęte  w  tabeli 

materiałów  pędnych  i  smarów,  przeprowadzono  procedurę  (wykonaną  przez  właściwy 

instytut  badawczy)  warunkującą  dopuszczenie  produktu  do  eksploatacji,  co  skutkowało 

wydaniem 

Przystępującemu 

certyfikatów 

potwierdzających 

zgodność 

z 

normami 

wyspecyfikowanymi  przez  Zamawiającego,  które  to  dokumenty  Przystępujący  załączył  do 

oferty. Na podstawie tych certyfikatów Wykonawca uzyskał złożone do oferty zaświadczenie.  

Odwołujący  w  odwołaniu  posługuje  się  zamiennie  pojęciami  badania  eksploatacyjne  

i  badania  laboratoryjne,  podczas  gdy  pojęcia  te  nie  są  ze  sobą  tożsame.  O  badaniach 

laboratoryjnych stanowi wzór umowy, który w części dotyczącej odbioru produktu wspomina 

o  badaniach  jakościowych  produktu  dokonywanych  po  wykonaniu  dostawy  paliwa.  Zatem 

wydanie  zaświadczenia  o  dopuszczeniu  następuje  przed  przeprowadzeniem  badań 

laboratoryjnych.  Sama  zaś  Specyfikacja  o  konieczności  przeprowadzenia  badań,  czy  też 

konieczności  załączenia  ich  wyników  do  oferty  nie  wspomina.  Natomiast  badania 

eksploatacyjne  to  badania  przeprowadzane  po  zakupie  produktu  na  sprzęcie,  w  którym 

paliwo jest użytkowane. Siłą rzeczy nie mogą być one przeprowadzone  przed podpisaniem 

umowy.  Dopuszczenia  do  eksploatacji  nie  należy  więc  utożsamiać  z  koniecznością 

przeprowadzenia badań eksploatacyjnych.  

Warto także zauważyć, że oferowane przez Przystępującego paliwo jest tym samym 

paliwem,  które  oferuje  Odwołujący,  o  czy  świadczy  podanie  w  obu  ofertach  w  rubryce 

Oferowany Produkt (pełna nazwa handlowa oferowanego produktu oraz nazwa producenta) 

„Paliwo okrętowe F-75 O.P. S.A.” Izba nie wywodzi jednak zgodności oferowanego produktu 

przez  Przystępującego  tylko  z  tego,  a  swoje  przekonanie  opiera  na  dokumentach 

załączonych  do  oferty  Przystępującego  i  przeprowadzonym  przez  Zamawiającego 

postępowaniu wyjaśniającym.  

Zupełnie  niezrozumiała  dla  Izby  jest  argumentacja  Odwołującego  o  zaoferowaniu 

paliwa będącego w fazie testowej i braku dowodów na przeprowadzenie badań dotyczących 

przechowywania paliwa. Paliwo okrętowe F-75 jest od kilku lat używane w Siłach Zbrojnych, 

nie  jest  to  produkt  nowy,  niesprawdzony.  Natomiast  Specyfikacja  nie  wymagała 

przedstawiania  dowodów,  z  których  wynikałoby  pozytywne  przeprowadzenie  badań  na 

przechowywanie paliwa.  

Nie  znajduje  także  potwierdzenia  w  zgromadzonym  materiale  dowodowym  zarzut 

braku kompetencji  do  prowadzenia  określonego rodzaju  działalności,  co  oznaczać  powinno 

(według  Odwołującego),  że  Przystępujący  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. W tej kwestii dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający wymagał złożenia wraz 

z ofertą aktualnej koncesji umożliwiającej wykonywanie działalności regulowanej w zakresie 

obrotu  paliwami  ciekłymi.  Przystępujący  dowód  posiadania  ważnej  i  aktualnej  koncesji 

przedstawił  wraz  z  ofertą.  Stąd  wniosków  Odwołującego  nie  można  było  uznać  za 

uzasadnione.  

Podsumowując, Przystępujący przedstawił dokument, z którego wynika, że oferowany 

przez  niego  produkt  jest  dopuszczony  do  użytkowania  w  technice  pływającej  Marynarki 

Wojennej, zgodnie z wymogami SIWZ. Złożone wraz z odpowiedzią pismo z dnia 29 czerwca 

2017  roku  wydane  przez  Szefa  Szefostwa  Służby  MPS  mające  potwierdzać  prawidłowość 

zaświadczenia z dnia 8 marca 2017 roku miało znaczenie drugorzędne, ponieważ w ocenie 

Izby  możliwość  dopuszczenia  do  użytkowania  oferowanego  paliwa  wynikała  już  z  treści 

pierwotnego zaświadczenia.  

Z powodów przedstawionych w uzasadnieniu orzeczenia, Izba oddaliła odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  2)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze 

zmianami) obciążając nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: