KIO 1165/17 WYROK dnia 30 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1165/17 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Piotr Cegłowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu:  26  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  czerwca  2017  r.  przez 

wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą 

w  W.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny 

Centralny Szpital Kliniczny z siedzibą w W.  

przy  udziale 

wykonawcy  A.  F.  S.  Sp.  z  o.o.  z siedzibą w W.  zgłaszającego  przystąpienie 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  P.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W.  i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę P. 

S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  I.  P.  S.  z  siedzibą  w 

W. tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

wykonawcy  P.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  I.  P.  S.  z  siedzibą  w  W.  kwotę  3  600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

Zamawiającego:  Samodzielnego 

Publicznego  Centralnego  Szpitala  Klinicznego  z  siedzibą  w  W.  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1165/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Centralny  Szpital  Kliniczny  z  siedzibą  w  W. 

prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.)  (zwanej 

dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Dostawę 

statycznego  płynu  do  perfuzji  i  przechowywania  narządów  prowadzonego  przez 

Samodzielny Publiczny Centralny szpital Kliniczny w W.”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 9 marca 2017 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 050-091666.  

Wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą 

w  W.  (zwany  dalej  „Odwołującym”)

  w  dniu  8  czerwca  2017  r.  (data  wpływu  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. 

wykonawcy,  z  uwagi,  iż  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  W  związku  z 

powyższym, Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

złożonej przez wykonawcę wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., odrzucenie oferty 

ww.  wykonawcy,  wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jak również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 8 czerwca 2017 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca A. F. S. Sp. z o.o. 

z siedzibą w W.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawcy  A.  F.  S.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  (zwanego  dalej: 

„Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Dostawa  statycznego  płynu  do  perfuzji  i 

przechowywania  narządów  prowadzonego  przez  Samodzielny  Publiczny  Centralny  szpital 

Kliniczny w W.”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

●

  Załącznik  nr  2  do  Formularza  Oferty  –  formularz  cenowy;  Uwagi  do  pakietu:  1) 

Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowany  produkt  leczniczy/wyrób  medyczny  mógł  być 

przechowywany w warunkach pokojowych (…), 2) Zamawiający wymaga przedstawienia co 

najmniej dwóch publikacji w czasopismach międzynarodowych z nadanym współczynnikiem 

oddziaływania  (IF-Impact  Factor)  wyrażających  korzystną  ocenę  zaoferowanego  płynu 

perfuzyjnego  w  badaniach  klinicznych  przeprowadzonych  u  chorych  poddanych  operacji 

przeszczepienia  wątroby  pobranej  ze  zwłok,  perfundowanej  i  przechowywanej  z  użyciem 

ww. płynu – zgodnie z zapisami SIWZ.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 2 

do Formularza Oferty – formularz cenowy/.  

Ponadto  Zamawiający  w  toku  niniejszego  postępowania  udzielał  wykonawcom 

odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:  

Pytanie nr 1 

Z  uwagi  na  ułatwienie  logistyki  pobrań  narządów  do  przeszczepów  oraz  możliwość 

bezgotówkowych  rozliczeń  za  zużyty  przy  pobraniu  wielonarządowym  płyn  do  perfuzji 

zwracam  się  z  ważnym  dla  Zamawiającego  i  innych  zespołów  transplantacyjnych 

zapytaniem.  Czy  Zamawiający  wymaga  by  oferowany  płyn  do  perfuzji  narządów  był 

kompatybilny z płynem opisanym w przedmiocie zamówienia używanym w innych ośrodkach 

transplantacyjnych pod nazwą IGL-1? 

Odpowiedź Zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2017 r.  

Tak Zamawiający  wymaga, aby oferowany płyn  do perfuzji i przechowywania narządów był 

kompatybilny  z  płynem  IGL-1,  pozostałe  parametry  SIWZ  pozostają  bez  zmian. 

Obowiązujący Formularz Cenowy zawierający ww. zmianę stanowi załącznik do niniejszego 

pisma.  

Jednocześnie w niniejszym formularzu Zamawiający zastrzegł, że oferowany płyn do perfuzji 

i  przechowywania  narządów  musi  być  kompatybilny  z  płynem  IGL-1.  Zamawiający 

dopuszcza zaoferowanie produktu równoważnego klinicznie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  Zamawiającego  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  wraz  z 

załącznikiem – formularzem cenowym/.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W.,  

2.  A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  30 

maja 2017 r. /. 

W  dniu  30  maja  2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  30 

maja 2017 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca:  P.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W. wniósł odwołanie w dniu 8 czerwca 2017 r. 

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  P.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W. z dnia 8 czerwca 2017 r. /.  

Ponadto Przystępujący pismem z dnia 22 czerwca 2017 r. złożył również odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  Przystępującego  na  odwołanie  wykonawcy  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  I.  P.  S.  z  siedzibą  w  W.  z  dnia  22 

czerwca 2017 r./. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy zauważyć, że Zamawiający odpowiedzią na 

pytanie wykonawcy stwierdził, że oferowany płyn do perfuzji i przechowywania narządów ma 

być kompatybilny z płynem IGL-1. Zgodzić należało się z Zamawiającym – w szczególności 

biorąc  pod  uwagę  pytanie  sformułowane  przez  wykonawcę  odnoszące  się  do  ułatwień 

logistycznych  –  że  nie  została  przez  Zamawiającego  doprecyzowana  definicja 

kompatybilności.  Jednak  nawet  gdyby  przyjąć  stanowisko  Odwołującego  za  słuszne,  to 

należy zauważyć, że Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne. Ponadto Zamawiający 

nie  wymagał  na  potwierdzenie  możliwości  mieszania  płynu  oferowanego  z  płynem  IGL-1  – 

jak twierdzi Odwołujący – stosownych dokumentów. Dodatkowo jak wskazał Zamawiający na 

rozprawie, owszem cechy obu płynów są różne, ale używane są do tego samego celu. Jak 

zauważył  Zamawiający,  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie,  nie  wskazał  wprost,  że  chodzi  o 

to,  aby  ww.  płyny  miały  się  ze  sobą  mieszać.  Gdyby  rozumieć  kompatybilność  tak,  jak  to 

chce Odwołujący, mielibyśmy do czynienia z monopolem określonego płynu.  

Ponadto  jak  dodał  Zamawiający  w  literaturze  nie  spotkano  się  z  opisem  mieszania 

ww.  płynów  i  nie  są  znane  skutki  takiego  mieszania.  Co  do  oferty  Przystępującego, 

Zamawiający zauważył, że Przystępujący złożył stosowne oświadczenie, z których wynikało, 

ż

e kompatybilność została zachowana, nie wymagał złożenia na tę okoliczność stosownych 

dokumentów.  Zatem  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  uznania,  że  oferta 

Przystępującego jest niezgodna z SIWZ. Należy pamiętać (co niejednokrotnie podkreślano w 

orzecznictwie  KIO  oraz  sądów  okręgowych),  że  podstawą  odrzucenia  oferty  muszą  być 

okoliczności  znane  Zamawiającemu,  niebudzące  żadnych  wątpliwości,  a  Zamawiający  w 

ż

aden sposób nie może domniemywać niezgodności treści oferty z SIWZ.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….