KIO 1164/17 KIO 1168/17 WYROK dnia 26 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1164/17 

      KIO 1168/17 

WYROK 

z dnia 26 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  21  czerwca  2017  r.  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu: 

a.  7  czerwca  2017r.  przez 

wykonawcę  P.  I.-H.  V.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w P., (…)  

b.  8 czerwca 2017r. przez 

wykonawcę P. M. – S. J. P. spółka jawna z siedzibą w W., 

(…)  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Skarb Państwa - Wojskowy Ośrodek 

Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów w C., (…) 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. P. i G. 

D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. H. spółka cywilna K. P., G. D. z 

siedzibą w  W.,  (…)  zgłaszający  swoje  przystąpienie  w  sprawach  sygn..  akt  KIO  1164/17  i 

KIO 1168/17 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1A. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę P. I.-H. V. spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  P.,  (…)  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę P. I.-H. V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  P.,  (...)  i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonania 

zaniechanej  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia K. P. i G. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. 

H.  spółka  cywilna  K.  P.,  G.  D.  z  siedzibą  w  W.,  (...)  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy z uwagi na zastosowanie stawki preferencyjnej 8% w odniesieniu do dostawy 

torby  transportowej,  co  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  w  pozostałym  zakresie 

odwołanie oddala, 

1B.  uwzględnia  odwołanie wniesione  przez wykonawcę  P. M.-  S.  J. P.  spółka  jawna  z 

siedzibą w W., (...) i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  P.  M.- 

S.  J.  P.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  W.,  (...)  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert, w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

Skarb  Państwa  -  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i 

Techniki Medycznej Celestynów w C., (...) i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę P. I.-

H. V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., (...), wykonawcę 

P. M.- S. J. P. spółka jawna z siedzibą w W., (...) tytułem wpisów od odwołań,  

2.2.  zasądza  od 

Skarb  Państwa  -  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej 

Celestynów  w  C.,  (...)  na  rzecz  wykonawcy  P.  I.-H.  V.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w P., (...) kwotę 15 000 zł gr (słownie  : piętnaście tysięcy 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu, 

2.3.  zasądza  od 

Skarb  Państwa  -  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej 

Celestynów w C., (...) na rzecz wykonawcy P. M.- S. J. P. spółka jawna z siedzibą w W., 

(...)  kwotę  18  600  zł  gr  (słownie  :  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  zastępstwa 

prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu  Okręgowego  Warszawa-

Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:  

…………… 

Sygn. akt KIO 1164/17 

      KIO 1168/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  defibrylatorów  A.  oraz  fantomów  do  nauki  resuscytacji  krążeniowo-oddechowej 

zostało  wszczęte ogłoszeniem opublikowanym  w Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej z 

dnia 3 lutego 2017r. za numerem 2017/S 024-041283. 

Postępowanie jest prowadzone z podziałem na części – zadanie 1 na defibrylatory i zadanie 

2 na fantomy. 

W dniu 30 maja 2017r. zamawiający w zadaniu 1 poinformował wykonawców o wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. 

P. i G. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. H. spółka cywilna K. P., G. D. z 

siedzibą w W., (...) – dalej przystępujący oraz o odrzuceniu dwóch ofert: 

- P.M.-S. J. P. Spółka Jawna z siedzibą w W. (…) – dalej odwołujący P., na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt.  2  Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych,  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli,  jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  Wymaganiach 

Taktyczno-  Technicznych  dla  defibrylatora  A.  stanowiących  załącznik  nr  5a  do  siwz 

zamawiający  w  pkt.  8  wymagał  ekranu  o  przekątnej  „min.  3”

  lub  wskaźniki  dźwiękowe  i 

wizualno-graficzne  informujące  o  kolejności  prowadzonych  czynności,  wymaganej 

defibrylacji  lub  braku  wskazań  do  jej  przeprowadzenia,  prowadzonej  analizie  rytmu  pracy 

serca  i  ewentualnych  zakłóceniach  (np.  o  wykrytym  ruchu  pacjenta)  zgodnie  z Wytycznymi 

resuscytacji 2015. Wykonawca zaoferował urządzenie z ekranem o przekątnej 2,91”, a więc 

nie zgodnym z wymogiem zawartym w Wymaganiach Taktyczno- Technicznych,  

- „V.” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., (…) – dalej odwołujący V., 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  6  Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych,  zamawiający 

odrzuca ofertę jeżeli zawiera błędy w obliczaniu ceny lub kosztu. zamawiający w formularzu 

cenowym stanowiącym  załącznik nr 5 do siwz  w opisie przedmiotu zamówienia przedstawił 

dla  zadania  nr  1  defibrylator  A.,  natomiast  w  Wymaganiach  Taktyczno  -  Technicznych 

stanowiących  załącznik  nr  5a  do  siwz  opisał  szczegółowo  charakterystykę  techniczną 

urządzenia.  

Zamawiający  nie  określił  w  siwz  stawki  podatku  VAT,  jednak  biorąc  pod  uwagę  wykładnię 

literalną art. 29 ust. 6 ustawy o VAT, należy zauważyć, iż przepis ten nakazuje doliczenie do 

podstawy  opodatkowania  kosztów  dodatkowych  dostawy,  w  tym  kosztów  opakowania,  co 

wydaje  się  przesądzać  o  konieczności  doliczania  kosztów  opakowania  tj.  torby  na 

defibrylator  do  podstawy  opodatkowania  VAT.  Koszt  torby  jako  koszt  opakowania  jest 

ś

wiadczeniem  bezpośrednio  związanym  ze  świadczeniem  głównym.  W  związku  z  tym 

wartość torby powinna zwiększać podstawę opodatkowania z tytułu dostawy produktów i być 

opodatkowana tą samą stawką co dostawa produktów. Wykonawca przedstawił w formularzu 

cenowym  dwie  stawki  podatku  VAT  tj.  8%  dla  defibrylatora  A.  oraz  23%  dla  torby  na 

defibrylator A.  

Zamawiający badając oferty ma m.in. obowiązek badać wysokość zastosowanej stawki VAT, 

w związku z tym wezwał wykonawców do przedłożenia wyjaśnień, z których wynika, iż każdy 

z nich uznaje swoją stawkę podatku za właściwą. Aby oferty złożone w postępowaniu mogły 

być porównywalne, ceny ofertowe muszą być obliczone z zastosowaniem tych samych reguł, 

a  zatem  także  z  zastosowaniem  tych  samych  stawek  VAT,  które  są  istotnym  elementem 

kalkulacji ceny oferty. W świetle wyroku KIO z dnia 24 marca 2009 r., sygn. akt 282/09; „(...) 

zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem błędne podanie stawki podatku VAT stanowi błąd w 

obliczeniu  ceny,  który  nie  podlega  poprawie  i  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty  w 

oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy.  Skład  orzekający  Izby  podziela  w  tym  zakresie 

stanowisko wyrażone z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2003 r. 

(sygn.  V  Ca  222/03),  gdzie  sąd  wyraził  pogląd,  że  uznanie  za  prawidłową  cenę  z  błędnie 

podaną stawką podatku VAT naruszałoby interesy innych Wykonawców, biorących udział w 

postępowaniu  i  jako  sprzeczne  z  prawem  stanowiłoby  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i 

mogłoby prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów ubiegających się 

o  zamówienie  publiczne  (...)”  Wobec  powyższego  oferta  zawierająca  stawkę  podatku  VAT 

niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 

6 ustawy. 

Sygn. akt KIO 1164/17 

W dniu 7 czerwca 2017r.odwołujący V. złożył odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  7  czerwca  2017r. 

udzielonego  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  odpisie  z  KRS  i  upoważnionego  do 

samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została 

przekazana zamawiającemu w dniu 7 czerwca 2017r.  

W  dniu  7  czerwca  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię.  

W dniu  12  czerwca  2017r.  przystępujący  zgłosił  swój  udział  w  postępowaniu  odwoławczym 

po stronie zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes 

w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  uwzględnienie  odwołania 

spowoduje  pogorszenie  sytuacji  przystępującego  w  postępowaniu.  Zgłoszenie  podpisał 

pełnomocnik, który działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 maja 2017r. udzielonego 

przez  obu  wspólników  spółki  cywilnej.  Do  zgłoszenia  nie  dołączono  dowodów  przekazania 

kopii zamawiającemu i odwołującemu.  

 Odwołujący V. zarzucił zamawiającemu: 

nieodrzucenie  ofert  P.  Sp.  z  o.o.  sp.  K.  Oraz  M.  H.  s.c.  K.  P.  G.  D.  pomimo 

niepoprawnej wartości podatku VAT w ofertach cenowych w/w oferentów, 

odrzucenie  oferty  odwołującego,  mimo  że  odwołujący  złożył  wyczerpujące  i  poparte 

dowodami  wyjaśnienia  dotyczące  szczegółów  swojej  oferty  w  zakresie  wyodrębnienia  i 

podstaw  obliczenia  ceny  „torby  transportowej  na  defibrylator  i  akcesoria,  w  kolorze 

ciemnozielonym lub czarnym, wykonanej z wytrzymałego materiału.”; 

błędne  przyjęcie,  że  torba  transportowa  stanowi  w  istocie  „opakowanie”,  o  którym 

mowa w art. 29 ust 6 ustawy o VAT, a nie osobny przedmiot dostawy - wyposażenie wyrobu 

medycznego,  któremu  ustawa  o  wyrobach  medycznych  nie  przyznaje  statusu  wyrobu 

medycznego  i  który  podlega  opodatkowaniu  podstawową  stawką  podatku  VAT,  której 

wysokość w okresie do 31 grudnia 2018 r. wynosi 23%, 

brak  podania  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  faktycznego  i 

zgodnego  z  prawem  uzasadnienia  oferty  odwołującego,  w  szczególności  wewnętrzną 

sprzeczność pomiędzy treścią siwz a argumentacją stanowiącą podstawę odrzucenia oferty 

odwołującego 

wybór oferty, która powinna zostać odrzucona. 

Postępowanie zamawiającego narusza: 

art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  mimo  że 

odwołujący  złożył  wyczerpujące  i  poparte  dowodami  wyjaśnienia  dotyczące  szczegółów 

swojej  oferty  w  zakresie  wyodrębnienia  i  podstaw  obliczenia  ceny  „torby  transportowej  na 

defibrylator i akcesoria, w kolorze ciemnozielonym lub czarnym, wykonanej z wytrzymałego 

materiału.” 

art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, pomimo że 

jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy przez brak podania w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty 

odwołującego faktycznego i zgodnego z prawem uzasadnienia oferty odwołującego, 

art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy przez nieodrzucenie ofert P. Sp. z o.o. sp. K. Oraz M. H. 

s.c.  K.  P.  G.  D.  pomimo  niepoprawnej  wartości  podatku  VAT  w  ofertach  cenowych  w/w 

oferentów. 

 Odwołujący V. wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

odrzucenie ofert P. Sp. z o.o. sp. k. oraz M. H. s.c. K. P. G. D. 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, oraz 

o  zobowiązanie  zamawiającego  do  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

 Odwołujący  V.  wskazał,  że  ma  oczywisty  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  i 

legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi 

przepis art. 179 ust. 1 ustawy, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Odwołujący V. złożył 

ofertę  w  ramach  prowadzonego  postępowania  we  wskazanych  powyżej  częściach,  która  w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  w  świetle  obowiązujących  kryteriów  oceny 

ofert,  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą.  Zatem  Odwołujący  V.  wykazał  w  ten 

sposób,  że  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  zamawiającemu  naruszeniami 

przepisów  ustawy,  gdyż  pozbawiony  został  możliwości  uzyskania  odpłatnego  zamówienia 

publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.  

Podniósł, że jego oferta nie zawierała błędów w obliczeniu ceny ani kosztu. 

Zamawiający w Załączniku nr 5a do siwz („WYMAGANIA TAKTYCZNO - TECHNICZNE DLA 

DEFIBRYLATORA A.”) sformułował następujące PARAMETRY TECHNICZNE: 

Defibrylator  przenośny  dwufazowy  do  pracy  w  warunkach  polowych  i  środkach 

transportu medycznego (ambulans, śmigłowiec, samolot, okręt) zgodny z normą IEC 601-2-

4, EN 60601- 1-11 EN 60601-1-2 oraz RTCA/DO 160D (transport lotniczy) 

TAK 

Torba  transportowa  na  defibrylator  i  akcesoria,  w  kolorze  ciemnozielonym  lub 

czarnym, 

wykonana z wytrzymałego materiału 

TAK 

Odwołujący  V.  w  swojej  ofercie  wyodrębnił  pozycję  „defibrylator  przenośny”  oraz  „torba 

transportowa”,  przypisując  im  różne  stawki  podatku  VAT  (odpowiednio:  8%  i  23%). 

Natychmiast  po  czynności  otwarcia  ofert  Odwołujący  V.  powziął  wątpliwość  co  do 

prawidłowości obliczenia podatku VAT w ofertach P. Sp. z o.o. sp. k. oraz M. H. s.c. K. P. G. 

D. 

Jako dowód odwołujący V. powołał pismo odwołującego z dnia 28 kwietnia 2017 roku 

Zgodnie  z  wymaganiami  taktyczno-technicznymi  określonymi  przez  zamawiającego  w 

załączniku 5a do siwz postępowania przetargu nieograniczonego numer WOFiTM/7/2017/PN 

w pkt 2 zamawiający  wymagał, aby z defibrylatorem była dostarczona także torba nośna w 

kolorze ciemnozielonym lub czarnym. W/w oferenci oświadczyli iż z defibrylatorem taką torbę 

dostarczą.  W  ofertach  cenowych  w/w  oferentów  zastosowano  stawkę  VAT  8%  na  całości 

oferty, co jest równoznacznie z oświadczeniem iż defibrylator i jego- akcesoria (w tym torba 

nośna)  są  wyrobami  medycznymi.  Tymczasem  Ustawa  o  wyrobach  medycznych  rozróżnia 

wyrób  medyczny,  ściśle  i  precyzyjnie  zdefiniowany  w  Ustawie,  od  wyposażenia  wyrobu 

medycznego,  czyli  elementów  niespełniających  definicji  wyrobu.  Jest  to  artykuł,  który,  nie 

będąc  wyrobem  medycznym,  jest  specjalnie  przeznaczony  przez  wytwórcę  do  stosowania 

łącznie  z  wyrobem  medycznym,  w  celu  umożliwienia  jego  używania  zgodnie  z 

przewidzianym zastosowaniem. 

Odwołujący V. uważa, iż dla stworzonego przez w/w oferentów zestawu składającego się z 

wyrobu  medycznego  tj.  defibrylatora  A.  oraz  wyrobu  niemedycznego  tj.  torby  nośnej  do 

defibrylatora, zastosowanie VAT w wysokości 8% nie jest dopuszczalnie na podstawie zał. 3 

poz. 105 do ustawy o VAT i należałoby określić dwa oddzielne pozycje, jeden dla wyrobów 

medycznych (defibrylator, dodatkowe elektrody) z zastosowaniem stawki VAT 8% oraz jeden 

dla wyrobu niemedycznego tj. torby nośnej z zastosowaniem stawki VAT 23%. 

Zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych: 

„wyrób  medyczny  -  narzędzie,  przyrząd,  urządzenie,  oprogramowanie,  materiał  lub  inny 

artykuł,  stosowany  samodzielnie  lub  w  połączeniu,  w  tym  z  oprogramowaniem 

przeznaczonym przez jego wytwórcę do używania specjalnie w celach diagnostycznych lub 

terapeutycznych  i  niezbędnym  do  jego  właściwego  stosowania,  przeznaczony  przez 

wytwórcę  do  stosowania  u  ludzi  w  celu:  a)  diagnozowania,  zapobiegania,  monitorowania, 

leczenia  lub  łagodzenia  przebiegu  choroby,  b)  diagnozowania,  monitorowania,  leczenia, 

łagodzenia  lub  kompensowania  skutków  urazu  lub  upośledzenia,  c)  badania,  zastępowania 

lub  modyfikowania  budowy  anatomicznej  lub  procesu  fizjologicznego,  d)  regulacji  poczęć  - 

który nie osiąga zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim środkami 

farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie może być 

wspomagane takimi środkami” 

„wyposażenie  wyrobu  medycznego  —  artykuł,  który,  nie  będąc  wyrobem  medycznym,  jest 

specjalnie  przeznaczony  przez  wytwórcę  do  stosowania  łącznie  z  wyrobem  medycznym,  w 

celu umożliwienia jego używania zgodnie z przewidzianym zastosowaniem”. 

Wobec tego zastosowanie stawki VAT 8% na całość oferty nie jest możliwe i w myśl art. 88 

ustęp 1 pkt. 3), 6), 8) ustawy w/w oferty należy odrzucić. 

Dodatkowo  odwołujący  V.  wnioskował  o  odrzucenie  oferty  oferenta  M.  H.  s.c.  z  powodu 

niespełnienia  przez  oferowany  defibrylator  wymagań  taktyczno-technicznych  w  zakresie 

posiadania wskaźnika baterii. 

W  dniu  10  maja  2017  roku  odwołujący  V.  został  przez  zamawiającego  wezwany  do 

wyjaśnień w zakresie ceny. Wyjaśnień takich udzielono w dniu 11 maja 2017 roku. 

Jako dowód odwołujący V. powołał wezwanie zamawiającego z dnia 10 maja 2017 roku oraz 

odpowiedź - wyjaśnienia wykonawcy z dnia 11 maja 2017 roku wraz z załącznikami 

W  ocenie  odwołującego  torba  transportowa  na  defibrylator  nie  spełnia  definicji  wyrobu 

medycznego,  a  jest  z  istoty  rzeczy  tylko  wyposażeniem  wyrobu  medycznego,  dodatkowym 

elementem, przystosowanym do używania wraz z wyrobem medycznym. 

Podkreślił,  że  zamawiający  sformułował  szczegółowe  wymagania  co  do  torby,  wskazując 

kolor  oraz  wymagania  co  do  materiału. Oznacza  to,  że  torba taka musi  spełniać  specjalne, 

niestandardowe  wymagania  co  do  jakości,  niezwiązane  z  samym  wyrobem  medycznym, 

niepodlegające zgłoszeniu przy rejestracji wyrobu medycznego, niebędące naturalną cechą 

tegoż  wyrobu.  Cechą  naturalną  jest  działanie  samego  defibrylatora  i  to  jest  istota  wyrobu 

medycznego.  Kolor  torby  nie  jest  okolicznością  zgłaszaną  w  ramach  zgłoszenia  wyrobu. 

Potwierdza  to,  że  torba  stanowi  wyposażenie  wyrobu  medycznego  i  może  (a  w  przypadku 

sformułowania  nietypowych  wymagań  -  musi)  być  osobno  wyprodukowana/zakupiona,  aby 

posiadać  szczególne,  niezwiązane  z  istotą  samego  wyrobu  medycznego  cechy  wskazane 

przez zamawiającego. 

Z  uwagi  na  fakt,  ze  torba  nie  jest  wyrobem  medycznym  lecz  wyposażeniem  wyrobu 

medycznego lub dodatkowym akcesorium, dostawa części do wyrobów medycznych, którym 

ustawa  o  wyrobach  medycznych  nie  przyznaje  statusu  wyrobu  medycznego,  podlega 

opodatkowaniu podstawową stawką podatku VAT, której wysokość w okresie do 31 grudnia 

2018  r.  wynosi  23%,  gdyż  torba  stanowi  wyposażenie  wyrobu  medycznego  i  nie  jest 

stosowana  samodzielnie,  ani  też  nie  stosuje  się  jej  w  połączeniu  z  wyrobem  do  używania 

specjalnie w celu diagnostycznym lub terapeutycznym. 

Na  potwierdzenie  stawki  zastosowanie  znajduje  artykuł  41  ust.  1  ustawy  o  VAT,  który 

stanowi, że stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, 

art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Dla towarów i usług, wymienionych w załączniku 

nr 3 do ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1 

(art. 41 ust. 2 ustawy o VAT). 

Zgodnie  art.  146a  ustawy  o  VAT  w  okresie  od  1  stycznia  2011  r.  do  31  grudnia  2018  r.,  z 

zastrzeżeniem art. 146f: 

stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 

stawka  podatku,  o  której  mowa  w  art.  41  ust.  2,  art.  120  ust.  2  i  3  oraz  w  tytule 

załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8% 

Zasadnie  zatem  odwołujący  V.  zastosował  do  ceny  torby  stawkę  VAT  23%,  zaś  jego 

zdaniem  niezasadnie  do  kompletu  defibrylator  +  torba  pozostali  wykonawcy  zastosowali 

stawkę 8% dla ceny obu artykułów. 

Dnia 30 maja 2017 roku zamawiający poinformował o wynikach przetargu. 

Jako  dowód  odwołujący  V.  powołał  informację  o  rozstrzygnięciu  postępowania,  odrzuceniu 

ofert oraz wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Czynności  zamawiającego  nie  odpowiadają  prawu,  tak  w  zakresie  nieodrzucenia  ofert 

zawierających  stawkę  VAT  8%  dla  torby  transportowej,  jak  w  zakresie  odrzucenia  oferty 

odwołującego, a co za tym idzie - w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego  zawiera  rażące  sprzeczności  logiczne  i 

prawne.  Przede  wszystkim  przywołana  tam  argumentacja  nie  odwołuje  się  w  ogóle  do 

udzielonych wyjaśnień, lecz dotyczy zupełnie nowej okoliczności, a to faktu, iż torba stanowi 

zdaniem zamawiającego „opakowanie”, przeto winna być opodatkowana stawką identyczną 

jak  towar,  który  „opakowuje”.  zamawiający  nie  żądał  jednak  dostarczenia  „defibrylatora  w 

opakowaniu”, lecz sformułował wymagania jako „defibrylator (...) ORAZ torba transportowa”. 

Przez opakowanie w tej sytuacji można rozumieć pudła służące do transportu, palety, gąbkę, 

styropian  czy  bibułkę  i  oczywistym  jest  dla  odwołującego  V.,  że  koszt  opakowania  jest 

zawarty w cenie oferty i w ogóle nie powinien zajmować zamawiającego. W każdej sytuacji 

dostawy  na  odległość  dostawca  podejmuje  decyzję  i  wybiera  właściwe,  chroniące  towar 

opakowanie, a jego koszt zawiera w cenie dostawy, opodatkowując ten niewidoczny element 

ceny stawką VAT identyczną, jak dostarczany towar. 

Zamawiający zażądał jednak TORBY TRANSPORTOWEJ, a nie „defibrylatora w (dowolnym) 

opakowaniu” (np. w bibułce). Przedmiotem zamówienia jest wyrób medyczny oraz torba do 

jego  transportu.  Oba  te  produktu  mogą  i  powinny  być  dostarczane  w  opakowaniu,  jednak 

założenie,  że  zamawiana  jako  osobna  pozycja  specyfikacji  torba  jest  „opakowaniem” 

sprowadza  dyskusję  do  absurdu.  Przy  takim  toku  rozumowania  zamówienie  samych  toreb, 

np.  toreb  reklamowych  zawierających  logotyp  zamawiającego  stanowi  zamówienie 

„opakowań”,  zatem  jedyną  dopuszczalną  ceną  zamówienia  jest  kwota  zero  zł  (koszt 

opakowania  powinien  być  zawarty  w  cenie  dostawy;  skoro  zamówienie  opiewa  na  same 

opakowania, zatem cena wynosić winna zero) 

Jak  wynika  z  powyższego,  zamawiający  nie  uznał  argumentów  odwołującego  w  zakresie 

stawki  VAT  liczonej  osobno  dla  wyrobów  medycznych,  a  osobno,  dla  wyposażenia  wyrobu 

medycznego, pomimo że torba transportowa nie jest wyrobem medycznym, a wyposażeniem 

i  nie  jest  elementem  standardowego  zestawu.  zamawiający  sformułował  szczegółowe 

wymagania  związane  z  jakością  i  wyglądem  torby,  wyodrębnił  ją  jako  osobną  pozycję-  w 

siwz i zamówił zestaw: wyrób medyczny + jego wyposażenie, każdy z elementów precyzując 

co do wymagań, jakości, wyglądu, cech i parametrów. 

Zamawiający  nie  zbadał  należycie  2  pozostałych  ofert  i  nie  odrzucił  ich,  pomimo  błędnie 

zastosowanej stawki VAT. Dodatkowo zwycięska oferta nie zawiera parametru wymaganego 

w przetargu w zakresie posiadania wskaźnika baterii. 

Następnie  zamawiający  nie  uznał  prawidłowych  i  mających  oparcie  w  przepisach  prawa 

podatkowego  oraz  ustawy  o  wyrobach  medycznych  wyjaśnień  odwołującego.  Dodatkowo 

jednak, uzasadnienie decyzji o odrzuceniu zawiera nowe, nieznane odwołującemu wcześniej 

argumenty  w  zakresie  składników  ceny,  w  tym  absurdalną  tezę,  iż  zamawiana  w 

postępowaniu „Torba transportowa na defibrylator i akcesoria, w kolorze ciemnozielonym lub 

czarnym,  wykonana  z  wytrzymałego  materiału  ”  stanowi  w  istocie  „opakowanie”,  czyli 

zabezpieczenie w transporcie i podczas dostawy, stosowane przez dostawcę w celu ochrony 

dostawy do kupującego, w szczególności występujące w typowych sytuacjach pod postacią 

papieru,  skrzyń,  pudeł,  styropianu  itd.  Gdyby  tak  było,  to  Odwołujący  V.  mógłby,  co  do 

zasady,  po  dostawie  to  „opakowanie”  zabrać,  gdyż  zamawiający  nie  kupuje  przecież 

opakowań, lecz są one niezbędnym elementem logistycznym dostawy, a nie sprzedawanym 

towarem.  Odwołujący  V.  podkreślił,  że  większość  zamawiających  np.  leki,  żąda,  aby 

wykonawcy  na  własny  koszt  odebrali  opakowania  po  dostarczonych  towarach,  gdyż  są  to 

zbędne,  zalegające  po  dostawie  śmieci.  Trudno nie  zauważyć,  że  sytuacja  taka  nie  ma  nic 

wspólnego  z  zamówieniem  torby  transportowej,  która  nie  jest  typowym  opakowaniem, 

podlegającym  np.  recyklingowi,  wyrzucanym  lub  zabieranym  po  dostawie.  Jest  to  towar, 

zamawiany w ramach zestawu określonego przez zamawiającego, o odrębnej stawce VAT i 

osobnej cenie, prawidłowo wyodrębnionej przez odwołującego w ofercie. 

Sygn. akt KIO 1168/17 

W  dniu  8  czerwca  2017r.  odwołujący  P.  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  10  czerwca  2015r. 

udzielonego  przez  wspólnika  upoważnionego  do  reprezentacji  spółki  jawnej  samodzielnie 

zgodnie  z  załączonym  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2017r.  

W  dniu  9  czerwca  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię.  

W dniu  12  czerwca  2017r.  przystępujący  zgłosił  swój  udział  w  postępowaniu  odwoławczym 

po stronie zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że ma interes 

w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  uwzględnienie  odwołania 

spowoduje  pogorszenie  sytuacji  przystępującego  w  postępowaniu.  Zgłoszenie  podpisał 

pełnomocnik, który działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 maja 2017r. udzielonego 

przez  obu  wspólników  spółki  cywilnej.  Do  zgłoszenia  nie  dołączono  dowodów  przekazania 

kopii zamawiającemu i odwołującemu. 

Odwołujący P. zarzucił zamawiającemu: 

mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy.,  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego  mimo,  iż  oferta  ta  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  -  szczegółowo  opisano  w  treści  uzasadnienia 

odwołania; 

mające istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 

ustawy, przez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień. 

Odwołujący P. wnosi o: 

•  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert. 

Odwołujący  P.  jest  jednym  z  dostawców  sprzętu  medycznego  w  Polsce,  a  w  wyniku 

czynności zamawiającego został pozbawiona prawa i możliwości uzyskania przedmiotowego 

zamówienia,  a  tym  samym  został  naruszony  jego  interes.  W  wyniku  dokonanych  przez 

zamawiającego  czynności  interes  odwołującego  doznał  uszczerbku  w  postaci  utraconych 

korzyści,  w związku z czym nie ulega wątpliwości, że jest ona legitymowana do  wnoszenia 

ś

rodków ochrony prawnej. 

Zamawiający  przed  dokonaniem  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  nie  wezwał  do 

wyjaśnień  treści  oferty  ani  w  zakresie  przekątnej  ekranu  ani  wskaźników  dźwiękowych  i 

wizualno-graficznych  informujących  o  kolejności  prowadzonych  czynności,  wymaganej 

defibrylacji  lub  braku  wskazań  do  jej  przeprowadzenia,  prowadzonej  analizie  rytmu  pracy 

serca  i  ewentualnych  zakłóceniach  (np.  o  wykrytym  ruchu  pacjenta)  zgodnie  z Wytycznymi 

resuscytacji 2015. 

Produkt  zaoferowany  przez  odwołującego  spełnia  zarówno  pierwszy  jak  i  drugi  człon 

wymogu.  zamawiający  wzywając  odwołującego  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie  uzyskałby 

pełną wiedzę w zakresie specyfikacji produktu. Odwołujący P. przedstawi stosowne dowody 

wykazujące zgodność jego oferty z treścią siwz. 

Odwołujący  P.  na  potwierdzenie  prawdziwości  swoich  twierdzeń  w  zakresie  braku  podstaw 

prawnych  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  oraz  konieczności  posiadania  przez 

zamawiającego pewności co do rzeczywistej niezgodności treści oferty z wymaganiami siwz 

pragnie  się  także  powołać  na  treść  orzeczenia  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  15  lipca  2004  r. 

(sygn.  akt  UZP/ZO/0-1058/04),  w  którym  stwierdzono,  że:  „W  ocenie  Zespołu  Arbitrów 

niezgodność treści oferty należy ocenić w kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc. par. 1, 

czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego  w 

merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo jak pisze Jerzy Pieróg w swoim 

komentarzu  do  ustawy:  „Oferta  nieodpowiadająca  treści  specyfikacji  to  taka,  która  jest 

sporządzona  odmiennie,  niż  określają  postanowienia  siwz.  Odmienność  ta  powinna  się 

przede wszystkim przejawiać w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu 

jego realizacji." (J. Pieróg, „Prawo zamówień publicznych. Komentarz", C.H, Beck 2004, str. 

223, teza 4). Stanowisko to znalazło akceptację w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

26  marca  2008  r.  Sygn.  akt:  KIO/UZP  218/08.  Potwierdza  to  także  treść  orzeczenia  KIO  z 

dnia 6 marca 2008 r., Sygn. akt: KIO/UZP 151/08. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, ofert przystępującego, odwołującego V., odwołującego P., pisma odwołującego 

V.  z  dnia  28  kwietnia  2017r.  wezwań  do  wyjaśnień  kierowanych  do  wykonawców, 

udzielonych przez nich odpowiedzi, dowodów złożonych przez odwołujący i przystępującego 

na rozprawie. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Pomiędzy  stronami  jest  bezsporne,  że  zamawiający  nie  podał  w  siwz  stawki  podatku  VAT 

jaka miała zastosowanie do zamawianych przez niego dostaw.  

W  załączniku  nr  5a  do  siwz  w  pkt.  8  zamawiający  zawarł  wymaganie    -  Przekątna  ekranu 

min. 3” - wyświetlanie komunikatów tekstowych i krzywej EKG na ekranie – TAK. 

W  dniu  14  marca  2017r.  zamawiający  zmodyfikował  to  wymaganie  nadając  mu  brzmienie: 

Przekątna  ekranu  min.  2,5”  -  wyświetlanie  komunikatów  tekstowych  w  polskim  języku  i 

krzywej  EKG  na  ekranie.  Dopuszczalnym  rozwiązaniem  jest  zapisanie  krzywej  EKG  do 

pamięci z możliwością późniejszego odtworzenia na komputerze  

W dniu 23 marca 2017r. zamawiający po raz kolejny dokonał zmiany wymagania i nadał mu 

brzmienie: 

Ekran  o  przekątnej  min.  3”  lub  wskaźniki  dźwiękowe  i  wizualno-graficzne  informujące  o 

kolejności  prowadzonych  czynności,  wymaganej  defibrylacji  lub  braku  wskazań  do  jej 

przeprowadzenia, prowadzonej analizie rytmu pracy serca i ewentualnych zakłóceniach (np. 

o wykrytym ruchu pacjenta) zgodnie z Wytycznymi resuscytacji 2015.  

W ofercie odwołującego V. zaoferowano stawkę VAT dla defibrylatora 8%, dla torby 23%, w 

ofertach odwołującego P. i przystępującego zaoferowano jednolitą stawkę VAT 8%.  

Z oferty odwołującego V. wynika, że zastosował on dwie stawki podatku VAT 23% dla torby i 

8  %  dla  defibrylatora,  odwołujący  P.  i  przystępujący  zastosowali  jednolitą  stawkę  podatku 

VAT 8%.  

W  ofercie  P.  odwołujący  P.  w  pkt.  8  załącznika  nr  1  do  formularza  ofertowego  złożył 

oświadczenie „TAK”, w zakresie spełniania wymagań dotyczących ekranu. 

Zamawiający  wzywał  wszystkich  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  powodów 

zastosowania  przez  nich  stawki  VAT.  Odwołujący  P.  zaoferował  defibrylator  Z.  A.  P.  o 

ekranie  typu  LCD  6,6  x3,3  cm.  Na  ekranie  wyświetlane  jest  krzywa  EKG,  komunikaty 

tekstowe, wskaźnik głębokości ucisku, czas akcji, liczba wykonanych defibrylacji. 

Wzór  na  przekątną  prostokąta  to  pierwiastek  z  sumy  kwadratów  jego  dwóch  boków,  czyli 

pierwiastek  z  10,89  (3,3X3,3)  plus  43,56  (6,6x6,6)  łącznie  54,45,  co  po  obliczeniu 

pierwiastka daje przekątną 7,38 cm, co daje 2,91”.  

Z  pisma  odwołującego  V.  z  dnia  28  kwietnia  2017r.  wynika,  że  stoi  on  na  stanowisku,  że 

torba  nośna  w  kolorze  ciemnozielonym  lub  czarnym  nie  jest  opakowaniem,  ani  wyrobem 

medycznym,  ale  wyposażeniem  wyrobu  medycznego,  które  nie  korzysta  z  preferencyjnej 

stawki  podatku  VAT  w  wysokości  8%.  Odwołujący  V.  wyraził  opinię,  że  oferty  pozostałych 

wykonawców  tj.  P.  i  M.  H.  zawierają  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  zastosowaniu 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT.  Przystępujący  mógłby  się  powołać  na  to,  że  torba  jest 

wyrobem  medycznym,  gdyż  w  wystawionym  przez  producenta  certyfikat  CE  torba  jest 

zaliczona  do  akcesoriów  i  części  wyrobu  medycznego,  ale  jest  to  torba  w  kolorze 

czerwonym,  która  nie  mogła  być  zamawiającemu  zaoferowana,  zatem  przystępujący 

zaoferował  inną  torbę  nośną  dla  której  nie  wykazał,  że  jest  wyrobem  medycznym,  a  zatem 

nie miał podstaw do zastosowania stawki preferencyjnej. W ofercie firmy P. nie znajduje się 

potwierdzenie,  że  torba  jest  wyrobem  medycznym,  jest  to  akcesorium,  które  można 

dodatkowo  zamawiać,  a  zatem  nie  jest  nierozłącznym  elementem  defibrylatora  i  jako  taki 

stanowi jego wyposażenie, które nie korzysta z preferencyjnej stawki VAT. Co do oferty  M. 

H.  odwołujący  V.  wskazał  także  zamawiającemu,  że  zaoferowane  przez  przystępującego 

urządzenie  P.  F.  posiada  jedynie  wskaźnik  gotowości,  a  nie  wskaźnik  akumulatora,  baterii, 

który informowałby o poziomie naładowania akumulatora/baterii.  

W  dniu  10  maja  2017r.  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawców  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy o udzielenie wyjaśnień i przedstawienie dowodów na podstawę zastosowania stawki 

VAT w złożonej ofercie.  

W  dniu  11  maja  2017r.  odwołujący  V.  przedstawił  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  że 

defibrylator  jest  wyrobem  medycznym  zgodnie  z  definicją  wyrobu  medycznego  –  art.  2  ust. 

38 ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych i na podstawie załącznika 3 poz. 

105 do ustawy o podatku od towarów i usług z 11 marca 2004r. korzysta z preferencyjnej 8 

%  stawki  podatku  VAT.  Na  dowód  tego,  że  defibrylator  jest  urządzeniem  medycznym 

przedstawił  certyfikat  CE,  Deklarację  Zgodności,  Powiadomienie  do  Urzędu  Rejestracji 

Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych.  Wskazał,  że  dla 

torby  nośnej  zastosował  stawkę  podstawową  23%,  gdyż  jest  to  wyposażenie  wyrobu 

medycznego,  które  nie  jest  stosowane  samodzielnie,  ani  też  w  połączeniu  z  wyrobem 

medycznym do celów diagnostycznych lub terapeutycznych.  

Odwołujący  P.  wyjaśniając  zastosowanie  jednolitej  stawki  podatku  VAT  wskazał,  że 

defibrylator  jest  wyrobem medycznym  i  dlatego  zastosował  stawkę  8%.  O  zastosowaniu  tej 

stawki  zamawiający  wiedział  z  poprzednio  zawartych  umów  i  wystawianych  faktur.  Do 

wyjaśnień załączono deklarację zgodności i certyfikat CE oraz inne dokumenty pochodzące 

od P. P.(2) sp. z o.o. oraz P. P.(1) sp. z o.o. sp.k.  

Przystępujący  także  powołał  się  na  to,  że  defibrylator  jest  wyrobem  medycznym,  ale 

jednocześnie wskazał, że torba jest wyposażeniem wyrobu medycznego, który zdefiniowany 

jest  w  art.  2  ust.  1  pkt  33  ustawy  o  wyrobach  medycznych  i  jest  to  artykuł  nie  będący 

wyrobem medycznym jest specjalnie przeznaczony przez wytwórcę do stosowania łącznie z 

wyrobem  medycznym  w  celu  umożliwienia  jego  używania  zgodnie  z  przewidzianym 

zastosowaniem. 

W ocenie Izby nie jest sporne, że defibrylator jest wyrobem medycznym, dlatego Izba oceniła 

dowody  z  certyfikatu  CE,  Deklaracji  Zgodności,  Powiadomienia  do  Urzędu  Rejestracji 

Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych,  jako  zbędne  dla 

rozstrzygnięcia.  

Dowody odwołującego V.: 

- broszury H. F. – Izba oceniła ten dowód jako nieprzydatny dla rozstrzygnięcia, gdyż na jego 

podstawie nie można ustalić, czy zaprezentowana na dwóch zdjęciach torba jest torbą, którą 

przystępujący oferuje zamawiającemu w niniejszym postępowaniu oraz jakiego jest koloru,  

-  Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  zobowiązania  firmy  P.  P.(2)  sp.  z  o.o.  do  udostępnienia 

informacji  o  tym,  czy  defibrylator  P.  H.  F.  posiada  wskaźnik  naładowania  baterii,  gdyż  w 

ocenie  Izby,  okoliczność  twierdzona  przez  odwołującego  może  być  ustalona  na  podstawie 

dowodu  złożonego  przez  przystępującego  w  postaci  oficjalnego  dokumentu  producenta  – 

podręcznika użytkownika Defibrylatora H. F.,  

-  Izba  na  skutek  wniosku  odwołującego  Izba  dopuściła  dowód  z  deklaracji  zgodności  nr 

1/2017 złożony przez przystępującego 

Dowody odwołującego P.: 

-  wyciąg  z  podręcznika  administratora  –  wynika  z  niego,  że  urządzenie  Z.  A.  P.  jest 

wyposażone  w  wyświetlacz  LCD,  na  którym  wyświetlany  jest  czas,  który  upłynął,  liczba 

wykonanych  defibrylacji,  komunikaty  tekstowe  odpowiadające  komunikatom  głosowym, 

głębokość  uciskania,  a  także  po  konfiguracji  uzyskane  sygnały  EKG,  ze  strony  6-8  oraz 

ostatniej  wynika,  że  defibrylator  podaje  wskaźniki  dźwiękowe  i  wizualno-graficzne 

informujące o kolejności prowadzonych czynności np. „zachowaj spokój”, „sprawdź reakcje”, 

„wezwij  pomoc”,  „udrożnij  drogi  oddechowe”  „sprawdź  oddychanie”  itp.,  informujące  o 

wskazaniu  do  defibrylacji  bądź  nie  –  „defibrylacja  zalecana”,  „defibrylacja  nie  zalecana”, 

informujące  o  przeprowadzonej  analizie  rytmu  pracy  serca  i  ewentualnych  zakłóceniach  – 

„analiza zatrzymana, utrzymuj pacjenta w bezruchu” 

-  z  oświadczenia  firmy  Z.  M.  C.  wynika,  że  określone  w  specyfikacji  firmy  Z.  wymiary 

wyświetlacza  są  2,6”  x1,3”  6,6x3,3  cm.  Ten  obszar  wyświetlacza  używany  jest  do 

wyświetlania  komunikatów  tekstowych  i  komunikatów  o  zdarzeniach,  zaś  całkowity  obszar 

wyświetlacza  wynosi  70,7mmx38,8  mm  czyli  2,78”x  1,53”.  Przyczyną  tej  różnicy  jest 

rezerwacja  przestrzeni  na  brzegach  wyświetlacza  mająca  na  celu  zwiększenie  widoczności 

przy różnych kątach patrzenia.  

Dowody przystępującego: 

-  oświadczenie  producenta  P.  P.(2)  sp.  z  o.o.  –  Izba  ustaliła  na  jego  podstawie,  że 

urządzenie  H.  F.  powinno  być  przechowywane  w  torbie  transportowej  uniemożliwiającej 

uszkodzenie  kasety  elektrod  terapeutycznych  podczas  użytkowania  i  przechowywania 

urządzenia, jeżeli użytkownik planuje użytkowanie i przechowywanie w warunkach polowych 

i środkach transportu medycznego to powinien wyposażyć urządzenie w torbę transportową 

zapewniającą odpowiednią ochronę dla urządzenia i jego akcesoriów, 

-  z  deklaracji  zgodności  nr  1/2017  wynika,  że  w  dniu  8  czerwca  2017r.  przystępujący 

wystawił  taką  deklarację  i  złożył  ją  wraz  z  wnioskiem  do  Urzędu  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  jako  wytwórca  torby 

transportowej  do  defibrylatora  MH10”,  która  jest  przeznaczona  wyłącznie  do  stosowania 

łącznie z defibrylatorem H. F. (…),  

- z przewodnika użytkownika defibrylatora F. wynika, że zielona dioda to kontrolka gotowości 

defibrylatora i wskazuje czy jest naładowany, jeśli miga, to jest gotowy do użycia, jeśli się nie 

ś

wieci, a defibrylator wydaje serię pojedynczych wysokich dźwięków, to poziom naładowania 

baterii  może  być  niski  (lub  błąd  autotestu,  problem  dotyczący  elektrod,  w  porcie  klucza 

pediatrycznego znajduje się klucz), jeśli kontrolka się nie świeci, lecz defibrylator nie wydaje 

sygnałów dźwiękowych i miga przycisk „i” to albo nie ma baterii, albo jest rozładowana, albo 

jest potrzeba naprawy urządzenia,  

-  z  opinii  prawnej  dla  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Pomorskiego  wynika,  że 

prawnik  ją  sporządzający  ocenił,  iż  na  gruncie  prawa  podatkowego  gablota  defibrylatora 

będzie  objęta  stawką  8%  -  w  ocenie  Izby  dowód  ten  nie  służy  udowodnieniu  okoliczności 

faktycznych, ale jest to dowód, co do prawa, nie odnoszący się do torby transportowej,  

- z wyciągu podręcznika administratora dla A. P. firmy Z. wynika, że Z. A. P. jest wyposażone 

w  ekran  LCD  o  wymiarach  3,3x6,6  cm  (1,3x2,6”)  oraz  poziom  naładowania  baterii  jest 

sygnalizowany przez komunikat dźwiękowy co minutę, komunikat „wymień baterie” wskaźnik 

stanu wyświetla czerwony x.  

Zgromadzony materiał dowodowy w ocenie Izby pozwala na wydanie rozstrzygnięcia.  

Izba  ustaliła  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  że  istnieją  co  najmniej  trzy  firmy 

posiadające w swojej nazwie P. tj. P. M.-S. J. P. spółka jawna, P. P.(1) spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  P.  P.(2)  sp.  z  o.o.,  przy  czym  ofertę  w  spornym 

postępowaniu złożyła P. M.-S. J. P. sp. j.  

Izba ustaliła, że defibrylatory są wyrobami medycznymi i korzystają z preferencyjnej stawkki 

podatku Vat, co pomiędzy stronami nie było sporne. Izba ustaliła także, iż torba transportowa 

przystępującego jest została obecnie wpisana do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, 

Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych jako wyrób medyczny czy element zestawu 

wyrobu  medycznego.  W  ocenie  Izby  zatem  spór  dotyczący  zastosowanej  stawki  podatku 

VAT  w  istocie  sprowadza  się  do  oceny  czy  dostawa  defibrylatora  i  torby  transportowej 

stanowi dostawę kompleksową mogącą skorzystać z preferencyjnej stawki podatku VAT tak 

jak  świadczenie  główne  tj.  defibrylator  będący  wyrobem  medycznym,  którego 

przeznaczeniem  jest

przeprowadzanie  zabiegu  defibrylacji  serca.  Celem  defibrylacji  jest 

wytłumienie  chaotycznych  impulsów  elektrycznych,  które  przepływają  przez  serce  i 

umożliwienie  mu  powrotu  do  normalnej,  regularnej  pracy.  Te  elementy  w  ocenie  Izby 

określają zastosowanie defibrylatora.  

Zgodnie  z  utrwalonymi  poglądami  orzecznictwa  aby  daną  dostawę  można  było  uznać  za 

ś

wiadczenie kompleksowe opodatkowane stawką obniżoną, wyposażenie to z jednej strony 

powinno być specjalnie przeznaczone przez wytwórcę do stosowania łącznie z przedmiotem 

głównym  dostawy,  z  drugiej  zaś  musi  umożliwiać  jego  używanie  zgodnie  z  przewidzianym 

zastosowaniem. Powiązanie dostawy pomocniczej z dostawą główną musi być tak ścisłe, że 

ich  rozdzielenie  będzie  sztuczne.  Analizując  zatem  złożone  dowody  Izba  oceniła,  że  torba 

transportowa  nie  stanowi  z  defibrylatorem  świadczenia  kompleksowego,  gdyż  choć  w 

prawdzie  jest  przeznaczona  przez  wytwórcę  do  stosowania  łącznie  z  defibrylatorem,  to 

jednak jest celem jest nie zapewnienie użytkowania defibrylatora podczas defibrylacji, sama 

torba stanowi jedynie przedmiot służący do przechowywania defibrylatora, kiedy ten nie jest 

stosowany  oraz  podczas  jego  transportu,  natomiast  nie  zostało  wykazane,  że  bez  torby 

zastosowanie  defibrylatora  byłoby  niemożliwe  lub  co  najmniej  znacznie  utrudnione.  Pismo 

producenta  Philips  nie  zawiera  wskazania,  że  przechowywanie  poza  torbą  wpływa  na 

możliwość pracy defibrylatora. W ocenie Izby zatem nie został wykazany ścisły związek torby 

i defibrylatora pozwalający na uznanie, że jest to dostawa świadczenia kompleksowego. 

Izba  oceniła  także,  iż  defibrylator  Z.  A.  P.  spełnia  wymaganie  pkt  8  załącznika  5a  do  siwz. 

Zgromadzony  materiał  dowodowy  pozwala  na  przyjęcie,  że  defibrylator  ten  posiada 

wyświetlacz  LCD,  na  którym  wyświetlany  jest  czas,  który  upłynął,  liczba  wykonanych 

defibrylacji,  komunikaty  tekstowe  odpowiadające  komunikatom  głosowym,  głębokość 

uciskania,  a  także  po  konfiguracji  uzyskane  sygnały  EKG,  ze  strony  6-8  oraz  ostatniej 

wynika,  że  defibrylator  podaje  wskaźniki  dźwiękowe  i  wizualno-graficzne  informujące  o 

kolejności  prowadzonych  czynności  np.  „zachowaj  spokój”,  „sprawdź  reakcje”,  „wezwij 

pomoc”, „udrożnij drogi oddechowe” „sprawdź oddychanie” itp., informujące o wskazaniu do 

defibrylacji  bądź  nie  –  „defibrylacja  zalecana”,  „defibrylacja  nie  zalecana”,  informujące  o 

przeprowadzonej  analizie  rytmu  pracy  serca  i  ewentualnych  zakłóceniach  –  „analiza 

zatrzymana, utrzymuj pacjenta w bezruchu”, a więc spełnia jeden z alternatywnych wymagań 

zamawiającego. W ocenie Izby zamawiający miał prawo natomiast na etapie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  powziąć  wątpliwość,  co  do  spełniania  pierwszego  z 

wymagań alternatywnych, gdyż w samej ofercie P. było wskazanie, że wyświetlacz LCD ma 

wymiary 6,6x3,3 cm. W ocenie Izby dopiero na rozprawie odwołujący P. wykazał, że wartość 

ta  odnoszona  jest  do  obszaru  wyświetlania  komunikatów  tekstowych,  w  ocenie  Izby 

przedstawiony  dowód  jest  wiarygodny  i  podaje  racjonalne  uzasadnienie  powodów  różnicy 

pomiędzy przekątną ekranu, a przekątną obszaru wyświetlania komunikatów. 

 Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art.  7  ust.  1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Ust.  3  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. 

Art.  87  ust.  1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art. 89 ust. 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

6) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Art.  92  ust.  1  pkt.  3  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o: 

wykonawca,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania 

wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności.   

Izba zaważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne wynikające z art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

koniecznością odrzucenia odwołań.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazali  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy,  czym  wypełnili  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Sygn. akt KIO 1164/17 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy przez odrzucenie oferty 

odwołującego,  mimo  że  odwołujący  złożył  wyczerpujące  i  poparte  dowodami  wyjaśnienia 

dotyczące  szczegółów  swojej  oferty  w  zakresie  wyodrębnienia  i  podstaw  obliczenia  ceny 

„torby  transportowej  na  defibrylator  i  akcesoria,  w  kolorze  ciemnozielonym  lub  czarnym, 

wykonanej z wytrzymałego materiału. 

Zarzut  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  torba  transportowa  jako 

wyłącznie  wyposażenie  do  wyrobu  medycznego  nie  korzysta  ze  preferencyjnej  stawki 

podatkowej.  Aby  mogła  z  niej  skorzystać  należałoby  wykazać,  że  jej  dostawa  wraz 

defibrylatorem  stanowi  świadczenie  kompleksowe.  Na  podstawie  zgromadzonego  materiału 

dowodowego Izba stwierdziła, że te przesłanki nie zostały spełnione, a zatem w ocenie Izby 

zastosowane  przez  odwołującego  dwie  stawki  podatkowe  podstawowa  dla  torby  i 

preferencyjna  dla  defibrylatora  były  prawidłowe.  W  konsekwencji  obliczenie  ceny  z 

zastosowaniem  tych  stawek  było  prawidłowe,  a  zatem  zamawiający  bezpodstawnie 

zastosował wobec oferty odwołującego sankcję z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Izba nakazała 

zamawiającemu  uchylenie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  V.  i  przeprowadzenie 

ponownego badania i oceny ofert. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty złożonej 

przez  odwołującego,  pomimo  że  jej treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia 

Zarzut nie został skonkretyzowany przez odwołującego przez wskazanie konkretnego stanu 

faktycznego,  którego  dotyczy.  Bezsporne  jest,  że  zamawiający  nie  narzucił  wykonawcom 

stawek  podatkowych,  zatem  ich  zastosowanie  nawet  potencjalnie  błędne  nie  mogło  być 

podstawą stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią siwz. W tym stanie rzeczy Izba nie 

dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia przepisów ustawy. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  brak  podania  w 

zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  faktycznego  i  zgodnego  z  prawem 

uzasadnienia oferty odwołującego 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający przedstawił powody odrzucenia oferty 

odwołującego,  choć  w  ocenie  Izby  niezasadnie  przyjął,  że  torba  transportowa  jest 

opakowaniem. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko odwołującego, że torba nie stanowi 

opakowania  defibrylatora,  ale  dodatkowe  wyposażenie,  które  może  być  nabyte  wraz  z 

defibrylatorem.  Zatem  powody  odrzucenia  oferty  zostały  odwołującemu  podane  i  mógł 

skutecznie na ich podstawie sformułować zarzuty odwołania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  przez  nieodrzucenie 

ofert P. Sp. z o.o. sp. K. Oraz M. H. s.c. K. P. G. D. pomimo niepoprawnej wartości podatku 

VAT w ofertach cenowych w/w oferentów. 

Zarzut potwierdził się w odniesieniu do oferty M. H. s.c. Natomiast nie mógł być przedmiotem 

rozpoznania  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  P.  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  gdyż  taka 

spółka nie składała oferty w przedmiotowym postępowaniu i nie mogły jej dotyczyć czynności 

lub  zaniechania  zamawiającego.  Izba  rozpoznaje  wyłącznie  zarzuty  i  żądania  dotyczące 

czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tym  samym  nie  ma  podstaw  do  rozpoznania  odwołania  dotyczącego 

zaniechania czynności, która nie była czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Odwołujący  jest  podmiotem  profesjonalnym,  a  wielokrotne  posłużenie  się  tak 

określoną  nazwą  podmiotu  w  ocenie  Izby  świadczy  o  jego  przekonaniu,  że  wykonawcą  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest P. sp. z o.o. sp.k. Jak wynika nadto 

z  dokumentacji  postępowania  taka  spółka  istnieje  i  były  dołączane  do  postępowania 

dokumenty jej  dotyczące.  Co  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  M.  H., 

to skoro Izba ustaliła, że świadczenie dostawy defibrylatora z torbą transportową nie stanowi 

ś

wiadczenia kompleksowego, to w konsekwencji  zastosowanie jednolitej stawki podatkowej 

dla  obu  produktów  było  błędem,  który  doprowadził  do  błędnego  obliczenia  ceny  oferty,  co 

wypełniało  dyspozycję  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy.  Zamawiający  zatem  nie  stosując  tego 

przepisu wobec oferty przystępującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy i w konsekwencji 

należało  nakazać  zamawiającemu  dokonanie  zaniechanej  czynności  odrzucenia  oferty 

przystępującego.  

Zarzut  „dodatkowo  zwycięska  oferta  nie  zawiera  parametru  wymaganego  w  przetargu  w 

zakresie posiadania wskaźnika baterii” 

Zarzut  w  ocenie  Izby  nie  został  postawiony  w  rozumieniu  art.  180  ust.  3  ustawy,  gdyż  nie 

zawiera  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania.  Nie 

można  ustalić,  czy  odwołujący  zarzuca  brak  wskaźnika  baterii,  czy  też  jak  w  piśmie 

kierowanym 

przez 

zamawiającego 

wskaźnika 

stopnia 

naładowania 

baterii, 

nie 

skonkretyzowano także podstawy prawnej, ani nie sformułowano zarzutu do zamawiającego. 

Jedynym zarzutem jaki w odniesieniu do zamawiającego w związku z ofertą przystępującego 

postawiono  to  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  6  ustawy  z  uwagi  na  błędnie  zastosowaną  stawkę  podatku  VAT.  Biorąc  pod 

uwagę, ze zarzut nie został postawiony, a Izba nie może orzekać co do zarzutów nieobjętych 

odwołaniem  –  art.  192  ust.  7  ustawy,  to  sformułowanie  odwołania  nazwane  przez 

odwołującego V. zarzutem należało pozostawić bez rozpoznania.  

Sygn. akt KIO 1168/17 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy., przez 

odrzucenie  oferty  odwołującego  mimo,  iż  oferta  ta  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia - szczegółowo opisano w treści uzasadnienia odwołania; 

Zarzut potwierdził się. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, zamawiający 

nie miał podstaw do stwierdzania niezgodności oferty z treścią siwz, gdyż sam sformułował 

wymaganie  pkt.  8  załącznika  nr  5a  alternatywą  łączną.  Z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

odwołującego  P.  wynika,  że  zamawiający  w  ogóle  nie  analizował,  czy  spełniony  jest  drugi 

człon  wymagania,  który  wystarczał  dla  wykazania  spełniania  wymagania  zamawiającego. 

Tym samym zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty P. na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy.  Nadto  w  ocenie  Izby  na  rozprawie  zostało  także  udowodnione,  że  ekran 

oferowany przez odwołującego posiada przekątną 3,17”.  

Tym  samym  zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2,  a  w  konsekwencji  tego  naruszenia 

także  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  pomijając  ofertę  P.  przy  dalszym  badaniu  i  ocenie  ofert. 

Należało  zatem  nakazać  zamawiającemu  uchylenie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego P. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  87  ust.  1  ustawy,  przez 

zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  z  dokumentów  załączonych  do  oferty  wynikało 

zaoferowanie  ekranu  o przekątnej  2,91”,  a  z  żadnego  innego  dokumentu  postepowania  nie 

można  było  powziąć  wątpliwości,  co  do  treści  złożonej  oferty,  tym  samym  zamawiający  nie 

miał podstaw do stosowania art. 87 ust. 1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt 

1 ustawy uwzględniając odwołania. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw w związku z art. 186 ust. 6 pkt. 3 lit. b oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 

ust.  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony  przez  odwołujących  oraz  nakazując  zamawiającemu  dokonanie  zwrotu  na  rzecz 

odwołujących  zwrotu  kosztów  uiszczonych  wpisów,  a  w  przypadku  odwołującego  P.  także 

kosztów zastępstwa prawnego zgodnie ze złożoną fakturą na kwotę 3 600zł. 

Przewodniczący:  

……………