KIO 1159/17 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1159/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  26 

czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2017  r.  przez  Wykonawcę 

Control  Process  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Obrońców  Modlina  16  (30-733  Kraków)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Tarnobrzeskie  Wodociągi  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  przy  ul.  Wiślanej  1  (39-400 

Tarnobrzeg) 

przy udziale  

Wykonawcy 

Instal  Kraków  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Konstantego 

Brandla 1 (30-732 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Odwołującego 

Wykonawcy 

Varia  Tech  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Stanów  Zjednoczonych  32  lok.  U15  (04-036 Warszawa)  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego  

Wykonawcy 

SEEN Technologie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie  przy  ul.  Siennickiej  29  (04-394  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

Wykonawcy 

IDS-BUD  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Grzybowskiej  87 

(00-844 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  

postanawia: 

 Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy  Control  Process  S.A.

  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  20  000  zł  00  gr.  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1159/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Tarnobrzeskie Wodociągi Sp. z o.o. 

z/s  w  Tarnobrzegu  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

instalację suszarni osadów ściekowych w powiązaniu technologicznym oczyszczalni ścieków 

(nr referencyjny TZM-10-17), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

27  maja  2017  r.,  2017/S  101-202573,  Wykonawca  Control  Process  S.A.

  z  siedzibą  w 

Krakowie  (dalej  zwany  Odwołującym),  wniósł  w  dniu  6  czerwca  2017  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej (sygn. akt KIO 1159/17). Odwołanie wniesione  zostało 

wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (siwz).  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  po  stronie 

Odwołującego wykonawcy: Instal Kraków S.A.

 z siedzibą w Krakowie, Varia Tech Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, SEEN Technologie Sp. z o.o.

 z siedzibą w Warszawie. Po stronie 

Zamawiającego przystąpił Wykonawca IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Na posiedzeniu niejawnym stawili się  wyłącznie pełnomocnicy Zamawiającego. Odwołujący 

oraz  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego,  zawiadomieni  o  terminie  posiedzenia 

nie stawili się.  

Zamawiający  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  faksem  przed  otwarciem  posiedzenia  w 

dniu  22.06.2017  r.,  poinformował  o  dokonanych  zmianach  w  siwz.  Na  posiedzeniu 

niejawnym  oświadczył,  iż  w  dniu  23  i  26  czerwca  dokonał kolejnych  zmian, które  w  całości 

czynią zadość żądaniom Odwołującego, co oznacza, iż uwzględnił w całości odwołanie.    

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Ustawy,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby,  a  tym  samym 

nie  złożył  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. 

Jego  nieobecność  nie  stanowiła  przeszkody  ku  temu,  aby  Izba  na  posiedzeniu  niejawnym 

prowadzonym  z  udziałem  stron  uznała,  iż  wykonawca  nie  składa  sprzeciwu.  Skoro 

Zamawiający jeszcze przed terminem posiedzenia dokonał modyfikacji treści siwz w zakresie 

odpowiadającym 

żą

daniom 

Odwołującego, 

wykonawca 

przystępujący 

po 

stronie 

Zamawiającego  mógł  złożyć  sprzeciw  w  formie  pisemnej  lub  ustnie  do  protokołu.  Izba  nie 

wzywała  przystępującego  do  wniesienia  sprzeciwu  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 964, ze zm.), które jest kierowane w 

ramach  czynności  przygotowawczych,  tj.  przed  skierowaniem  odwołania  na  posiedzenie  z 

udziałem  stron.  W  sytuacji,  gdy  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przez 

zamawiającego składane jest na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron i uczestników 

postępowania  odwoławczego,  wykonawca  ma  możliwość  złożenia  oświadczenia  o 

sprzeciwie  do  protokołu  posiedzenia.  Jeżeli  nie  stawia  się  na  to  posiedzenie,  czyni  to  ze 

ś

wiadomością  skutków,  jakie  brak  jego  obecności,  może  wywołać  w  sferze  jego  interesów 

procesowych.  

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2  ustawy  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu przed otwarciem rozprawy.  

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  20.000  zł.  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący:  

………………………………