KIO 1154/17 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: Mateusz Zientak

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 

26  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 

5 czerwca 2017 r. 

przez wykonawcę: 

C. P. S.A. z siedzibą w K.  

Projektowanie i budowę hermetycznej kompostowni w Zakładzie Utylizacyjnym w G., roboty 

budowlano-montażowe (nr postępowania (…)) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Zakład Utylizacyjny sp. z o.o. z siedzibą w G. 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego:  

A.  I.W. S.A. z siedzibą w W. 

B.  A. sp. z o.o. z siedzibą w W., E. S.A. z siedzibą w W. – wspólnie ubiegający się o 

udzielenie zamówienia 

C.  A.N. sp. z o.o. z siedzibą w P. 

D.  K.B.D.sp. z o.o. z siedzibą w G. 

E.  E.  A.  G.  z  siedzibą  w  M.,  F.  B.  „E.”  G.  F.,  N.    B.  –  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – C. P.S.A. z siedzibą w K. kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

3.  Zasądza od odwołującego –  C. P. S.A. z siedzibą w K. na rzecz zamawiającego – 

Zakładu Utylizacyjnego sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  w postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zakład  Utylizacyjny  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  G.  –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane 

pn.   Projektowanie  i  budowę  hermetycznej  kompostowni  w  Zakładzie  Utylizacyjnym 

w Gdańsku, roboty budowlano-montażowe (nr postępowania 7/PN/2017). Ogłoszenie o tym 

zamówieniu 

zostało 

opublikowane 

w 

Dzienniku 

Urzędowym 

Unii 

Europejskiej 

nr 2017/S_042-077444 z 1 marca 2017 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.  

26 maja 2017 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną i faksem wykonawców 

uczestniczących w postępowaniu o odrzuceniu  niektórych ofert, w tym złożonej przez C. P. 

S.A.  z  siedzibą  w  K.,  a  także  o  unieważnieniu  postępowania  w  związku  z tym,  że  cena 

pozostałych ofert przekracza kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia. 

5  czerwca  2017  r.  Odwołujący  C.  P.  S.A.  z  siedzibą  w  K.

  wniósł  w kwalifikowanej 

formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg 

przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  odrzucenia  jego  oferty  oraz  unieważnienia 

postępowania.   

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}:   

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  odrzucenie  oferty,  której  treść  jest  zgodna  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub 

„s.i.w.z.”} i która została przygotowana zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. 

2.  Art.  93  ust  1  pkt    4  –  przez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Odwołującego została złożona zgodnie z wymaganiami SIWZ.\ 

3.  Art. 87 ust 1 – przez jego niezastosowanie w wypadkach wskazanych w uzasadnieniu. 

4.  Art.  26  ust  3  –  przez  niewezwanie  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

wskazanych w uzasadnieniu. 

5.  Art.  7  ust.  1  –  przez  niezachowanie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  czego 

przejawem jest nierzetelna ocena oferty Odwołującego. 

6.  Art. 93 ust 3 – przez podanie niewystarczającego uzasadnienia faktycznego odrzucenia 

oferty Odwołującego.. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Dokonania ponownego badania oferty Odwołującego z zastosowaniem art. 26 ust. 3 lub 

87 ust. 1 pzp. 

4.  Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto 

w 

objętym 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa 

uzasadnieniu 

odwołania 

sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych. 

Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego ze strony następujących wykonawców: 

A.  I. W. S.A. z siedzibą w W. 

B.  A.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.,  E.  S.A.  z  siedzibą  w W.  –  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia 

C.  AK N. sp. z o.o. z siedzibą w P. 

D.  K. B. D. sp. z o.o. z siedzibą w G. 

E.  E.  A.  G.  z  siedzibą  w  M.,  F.  B.„E.”  G.  F.,  N.  B.  –  wspólnie  ubiegający  się  o udzielenie 

zamówienia 

Ponieważ  nie  stwierdzono,  aby  którekolwiek  z  powyższych  zgłoszeń  nie  zostało 

dokonane  w  odpowiedniej  formie  lub  bez  zachowania  3-dniowego  terminu  od  otrzymania 

kopii  odwołania  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  stronom  postępowania,  czego 

wymaga art. 185 ust. 2 pzp, a ponadto co do żadnego z przystąpień nie zgłoszono opozycji – 

Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  ich  nieskuteczności  i  dopuściła  powyższych 

Wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym zgonie ze zgłoszeniem. 

 26  czerwca  2017  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

ż

e wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  nakazując  zwrot  90%  procent  uiszczonego  wpisu.  Jednocześnie 

zasądzono od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty tego ostatniego 

w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  na  podstawie  rachunku  przedstawionego 

do zamknięcia posiedzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………