KIO 1150/17 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1150/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:           Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 22 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2017 r. przez wykonawcę: B. S. prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą S. B. N. , (…)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  

i Techniki Medycznej, (…)  

przy  udziale  wykonawcy:  M.  Sp.  z  o.o.,  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  B.  S.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  B.  N.  ,  (…)  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

          Przewodniczący:  

………………………….. 

Sygn. akt KIO 1150/17  

U z a s a d n i e n i e   

Zamawiający  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  z  siedzibą  

w C. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego pn. Dostawa Zestawów Komponentów do Indywidualnego Pakietu Medycznego 

IPMed  oraz  Torby  Zasobnika  do  Indywidualnego  Pakietu  Medycznego  IPMed  (numer 

referencyjny:  WOFiTM/3/2017/PN),  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 27/01/2017 r. nr 2017/S 019-031360.   

Odwołujący – wykonawca: B. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. B. 

N.  z siedzibą w P. – na podstawie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, 

wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegającej 

na: 

1) odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ; 

2)  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Z.; 

3) zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 przez prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

2.  art.  7  ust.  1  przez  zaniechanie  stosowania  wskazanego  przepisu  i  nierówne  traktowanie 

wykonawców w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 10 oraz art. 38 ust. 4; 

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego; 

4. art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty w kontekście sposobu prezentacji 

cen  elementów  przedmiotu  zamówienia  nie  stanowiących  jednocześnie  kryteriów  oceny 

ofert. 

Odwołujący wskazał, że interes w uzyskaniu zamówienia, w wyniku naruszenia przez 

Zamawiającego  przywołanych  wyżej  przepisów  ustawy  Pzp,  doznał  uszczerbku.  Skutkiem 

zaskarżonej czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji 

zamówienia  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył  ofertę  sporządzoną  w  sposób  prawidłowy,  

i  która  stanowi  dla  Zamawiającego  ofertę  najkorzystniejszą  –  w    znaczeniu  określonym 

przepisami ustawy Pzp oraz postanowieniami SIWZ ukształtowanymi przez Zamawiającego 

– spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego; 

2) unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

4)  wykonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  

i przepisami ustawy Pzp; 

5)  zasądzenie  kosztów  postępowania,  stosownie  do  treści  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp  

w związku z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów, wydanym na podstawie delegacji 

art. 198 pkt 2 ustawy Pzp, z uwzględnieniem kosztów uczestnictwa w rozprawie. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2017 

r.  odpowiedź  na  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego polegającej na: 1) odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ; 

2) wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę ubiegającego się 

o zamówienie tj. M. Sp. z oo. z siedzibą w Z.; 3) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej, 

oferty  Odwołującego.  W  piśmie  zamieścił  oświadczenie,  że    uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu.  Wskazał,  że  w  wyniku  analizy  odwołania  uznał  zarzuty 

Odwołującego za zasadne. Mając na uwadze powyższe, powtórzy czynność badania i oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Wykonawca:  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Z.  –  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego, 

wnosząc 

o 

oddalenie 

odwołania  

w  całości.  Wobec  zachowania  ustawowych  wymagań  skutecznego  przystąpienia,  stał  się 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  (w  obecności  pełnomocników  odwołującego  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego),  wykonawca  M.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Z.  (zgłoszenie  przystąpienia  po 

stronie zamawiającego) złożył oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznając,    że  uwzględnienie  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło  wątpliwości,  uczestnik 

postępowania odwoławczego przystępujący po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  rozumieniu 

przepisu  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie 

wskazanego przepisu. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  tej  ustawy  znosząc  wzajemnie 

koszty postępowania odwoławczego.  

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  

z  późn.  zm.)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu (15 000 zł).  

Wobec  zniesienia  wzajemnego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  Izba  nie 

uwzględniła  wniosku  odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego 

obejmujących  wynagrodzenie  pełnomocnika  na  podstawie  rachunku  przedłożonego  do  akt 

sprawy. 

Przewodniczący: ………………………….