KIO 1087/17 WYROK dnia 21 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1087/17 

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Edyta Paziewska    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  20  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

29  maja  2017  r.    przez 

wykonawcę 

P.U.K.  F.-B.  Sp.  z  o.o.,                                                                            (...)w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  Miasto                                i  Gmina  Morawica,  ul.  Spacerowa  7,  26-026 

Morawica 

przy  udziale  wykonawcy 

E.M.  Sp.  Jawna,  (...)    zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  częściowo  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  5  pkt  7  Pzp,  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  18.05.2017  r.,  nakazuje  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  nakazuje  Zamawiającemu 

wezwanie Przystępującego - E.M. Sp. Jawna, (...) na podstawie art. 26 ust. 4 w zw. z 

art. 24 ust. 7 pkt 2 lit. c) i art. 24 ust. 12 Prawa zamówień publicznych do wyjaśnień 

co  do  tego  czy  i  kiedy  decyzja  administracyjna  z  dnia  09.01.2013  r.  (znak: 

IK.7062.71.5.2013)  stała  się  ostateczna  oraz  do  wyjaśnienia  czy  Przystępujący  i 

ewentualnie  kiedy  składał  środki  zaskarżenia  od  niniejszej  decyzji  do  sądu 

administracyjnego.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Miasto  i  Gmina  Morawica,  ul.  Spacerowa  7,  26-026 

Morawica i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

P.U.K.  F.-B. 

Sp. z o.o.,                                      (...)tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od 

Miasto i Gmina Morawica, ul. Spacerowa 7, 26-026 Morawica na 

rzecz 

P.U.K.F.-B. Sp. z o.o.,                                      (...)kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  grosze)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1087/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Odbiór  i  Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Morawica  w  okresie  od  1  lipca  2017  r.  do  30 

czerwca  2020  r.",  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych 

Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2017/S  056-103754

  z  21.03.2017  r.,  przez 

Miasto i Gmina Morawica, ul. Spacerowa 7, 26-026 Morawica zwane dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  18.05.2017  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  E.M. 

Sp.  Jawna,  (...)  zwana  dalej:  „E.M.  Sp.  Jawna”  albo  „E.”  albo  „Przystępującym”.  Drugą 

pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta  -  P.U.K.  F.-B.  sp.  z  o.o.,  (...)zwana  dalej: 

„P.U.K. F.-B. sp.                     z o.o.” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  29.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  P.U.K.  F.-B.  sp.  z  o.o. 

wniosło odwołanie na w/w czynność z 18.05.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał 

w  dniu  29.05.2017  r.  (faxem).  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1.  Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, poprzez zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  firmy  E.  pomimo  niewykazania  przez  tego  wykonawcę 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

2.  Art.  24  ust.  5  pkt  7  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  firmy  E. 

pomimo wydania  wobec niej ostatecznej decyzji  administracyjnej o naruszeniu obowiązków 

wynikających  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  i  wymierzenia  tą  decyzją  kary 

pieniężnej nie niższej niż 3.000,00 zł; 

3.  Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez  zaniechanie wykluczenia  z postępowania firmy E. 

pomimo 

wprowadzenia 

Zamawiającego 

w 

błąd 

przy 

przedstawieniu 

informacji                         

o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Wnosił                     

o nakazanie Zamawiającemu: 

1) Powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2)  Wykluczenie z postępowania firmy E.; 

3)  Uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego. 

1.  Zamawiający  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (pkt  9.4.1)  zwanej 

dalej: „SIWZ” wskazał, iż uzna za spełniony warunek w zakresie kompetencji lub uprawnień 

do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych 

przepisów:„(…)  jeżeli  Wykonawca  posiada  zezwolenie  na  transport  odpadów,  o  którym 

mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 21 ze zm.)                  

i 

znajduje  się  w  Rejestrze  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Morawica wszystkich rodzajów 

odpadów  będących  przedmiotem  usługi.".  Tym  samym  Zamawiający  wymagał,  aby 

Wykonawca,  już  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  posiadał  zezwolenie                      

i wpis do rejestru działalności regulowanej odpowiednio w zakresie transportu odpadów oraz 

odbierania  odpadów  w  zakresie  wszystkich  rodzajów  odpadów  będących  przedmiotem 

zamówienia.  Co  także  istotne  Zamawiający  precyzyjnie  określił  te  rodzaje  odpadów 

wymieniając je enumeratywnie w treści Tabeli nr 1 oraz Tabeli Nr 2 Załącznika nr 7 do SIWZ 

(Opis Przedmiotu Zamówienia): „3.2 Wykonawco jest zobowiązany do odebrania, transportu 

i  zagospodarowania 

wskazanych  w  tabeli  nr  1  opisanych  odpadów  komunalnych                           

z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Morawica. 

Tabela nr 1 siwz. Rodzaj odpadów objętych przedmiotem zamówienia. 

Lp

Rodzaje odpadów 

Zmieszane odpady komunalne 

Papier i tektura, opakowania z papieru i tektury 

Tworzywa sztuczne, opakowania z tworzyw sztucznych, opakowania   

wielomateriałowe 

Szkło, opakowania ze szkła 

Meble i inne odpady wielkogabarytowe 

Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny 

Popiół 

Metale (w tym opakowania z metalu) 

Odpady ulegające biodegradacji 

3.3.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  i  obsługi  Punktu  Selektywnego 

Zbierania  Odpadów  Komunalnych,  zwanego  dalej  PSZOK.  PSZOK  prowadzi  zbiórkę 

dostarczonych  we  własnym  zakresie  przez  właścicieli  wszystkich  nieruchomości 

zamieszkałych odpadów wymienionych w 

tabeli nr 2. 

Tabela nr 2 siwz. Rodzaj odpadów objętych przedmiotem zamówienia. 

Lp. 

Rodzaje odpadów 

Metale, opakowania z metali 

Zużyte opony 

Przeterminowane  leki  i 

chemikalia  (w  tym  zużyte  oleje  silnikowe  i  filtry 

olejowe) 

Meble i inne odpady wielkogabarytowe 

Zużyte baterie i akumulatory 

Budowlane i rozbiórkowe z remontów 

Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny 

Odpady zielone 

Popiół 

Zgodnie  z  pozycją  nr  3  Tabeli  nr  2  jako  jeden  z  rodzajów  odpadów  stanowiących 

przedmiot zamówienia wymienione zostały przeterminowane leki i chemikalia (w tym zużyte 

oleje silnikowe i filtry olejowe). Tymczasem, z treści wpisu do działalności regulowanej firmy 

E. wynika, iż w dniu wyznaczonym na składanie ofert, tj. 26.04.2017 r. posiadała ona wpis do 

działalności  regulowanej  jedynie  w  obszarze  następujących  rodzajów  odpadów:  13  02  04*; 

03;  20  03  06;  20  03  07;  20  03  99.  Zauważył,  iż  żaden  z  powyższych  kodów  nie  obejmuje 

chemikaliów. Chemikalia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra środowiska z dnia 9 grudnia 

2014 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U. 2014 poz. 1923) określone są pod kodami: 16 

05  06,16  05  07,16  05  08,16  05  09,18  01  06,18  01  07,18  02  05,18  02  06.  Z  powyższego 

wynika, iż firma E., na dzień składania ofert, nie posiadała wpisu do działalności regulowanej 

w  zakresie  odbioru  odpadów  w  zakresie  chemikaliów,  które  byty  objęte  przedmiotem 

zamówienia.  W  konsekwencji  oznacza  to,  iż  ww.  wykonawca  nie  spełniał  postawionych 

warunków  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  winno  skutkować  wykluczeniem  w 

oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Podkreślić należy, iż warunki udziału                         w 

postępowaniu winny być oceniane na dzień składania ofert. 

2.  Dodatkowo  wskazał,  iż  firma  E.  w  treści  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia w części IV - Kryteria kwalifikacji złożyła oświadczenie o spełnieniu wszystkich 

wymaganych  kwalifikacji,  jak  również  iż  figuruje  w  odpowiednim  rejestrze  zawodowym  tj. 

posiada  wpis  (w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia)  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości                    

z terenu gminy Morawica. Tym samym składając powyższe oświadczenia, wiedząc o swojej 

sytuacji  podmiotowej,  a  więc  działając  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa  lub  nawet 

zamierzonego  działania  wprowadziła  w  błąd  Zamawiającego,  tym  samym  firma  E.  winna 

zostać wykluczona na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16, względnie pkt 17 Pzp. 

3.  Jak  wynika  z  treści  SIWZ  (pkt  9.4.4  lit.  j)  Zamawiający  sformułował  przesłankę 

wykluczenia  z  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  7  Pzp.  Według  wiedzy 

Odwołującego,  w  oparciu  o  posiadane  informacje  i  dokumenty  (m.in.  dokumentację 

przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie styczeń - grudzień 

2016  r.)  wobec  firmy  E.,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  wydana  została  ostateczna  decyzja 

administracyjna  o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  ochrony 

ś

rodowiska za co wymierzona została kara pieniężna nie niższa niż 3.000,00 zł. Pomimo tej 

okoliczności  firma  E.  zarówno  w  treści  JEDZ-a,  jak  również  oświadczenia  złożonego                  

w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  zaprzeczyła  istnieniu  w  stosunku  do  niej  przesłanki  wykluczenia                  

z  art.  24  ust.  5  pkt  7    Pzp.  Uwzględniając  powyższe,  stwierdził,  że  firma  E.  podlega 

wykluczeniu nie tylko w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 7 Pzp, ale również art. 24 ust. 1 pkt 16                       

i 17 Pzp z powodu podania nieprawdziwych informacji. 

Zamawiający w dniu 30.05.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 01.06.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) E.M. Sp. Jawna  zgłosiła 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  o 

oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz 

Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

W  dniu  20.06.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Przystępujący  złożył 

pismo  procesowe.  Kopia  została  przekazana  Odwołującemu  oraz  Zamawiającemu  na 

posiedzeniu. W zakresie zarzutów nr 1 i 2, tj. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 

5  pkt  7  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania,  pragnę 

podnieść,  iż  przedmiotowe  zarzuty  są  niezasadne  i  powinny  zostać  oddalone.  Odwołujący 

zarzucił w odwołaniu, iż Zamawiający zaniechał wykluczyć Przystępującego z postępowania, 

ponieważ rzE.o Przystępujący nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  posiadania  zezwolenia  na  transport  odpadów  oraz  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej w gminie Morawica w zakresie odbioru odpadów komunalnych zgodnie z art. 9c 

ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

(dalej:  u.  o.  c.  p.  g.).  W  tym  zakresie,  Odwołujący  wskazał,  iż  brak  Przystępującemu 

uprawnień 

dotyczących 

chemikaliów. 

Ponadto, 

Odwołujący 

zarzucił, 

iż 

wobec 

Przystępującego  występuje  przesłanka  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  7  Pzp, 

ponieważ  wobec  niego  wydano  ostateczną  decyzję  administracyjną  o  naruszeniu 

obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  za  co  wymierzono  tą 

decyzją  karę  pieniężną  nie  niższą  niż  3000  złotych.  Przystępujący  stanął  na  stanowisku,  iż 

oba  zarzuty  są  niezasadne  i  powinny  zostać  oddalone.  Po  pierwsze,  niniejsze  zarzuty  są 

bezprzedmiotowe,  ponieważ  obie  kwestie:  związana  z  posiadaniem  wymaganych  zezwoleń                        

i  wpisu  do  rejestru  oraz  przesłanką  wykluczenia  z  postępowania  były  przedmiotem 

wyjaśnień, o które zwrócił się Zamawiający do Przystępującego w dniu 12.06.2017 r. W dniu 

16.06.2017  r.  Przystępujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia,  informując  Zamawiającego,  iż 

posiada  wymagane  zezwolenie  na  transport  odpadów  oraz  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej w gminie Morawica w zakresie odbioru odpadów komunalnych zgodnie z art. 9c 

ust. 1 ustawy z dnia 13  września 1996 roku  o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(dalej:  u.  o.  c.  p.  g.)  w  zakresie  chemikaliów.  Ponadto,  Przystępujący  wyjaśnił 

Zamawiającemu,  iż  w  istocie  została  wobec  niego  wydana  decyzja  administracyjna                                 

o  naruszeniu  obowiązków  wynikających  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  za  co 

wymierzono tą decyzją karę pieniężną nie niższą niż 3000 złotych, jednakże kara została już 

uiszczona,  a  ponadto  Przystępujący  podjął  szereg  działań  zmierzających  do  zapobieżenia 

późniejszym naruszeniom. Na skutek jego działań, od momentu wydania wskazanej decyzji, 

Przystępujący  nie  był  już  później  karany.  Wszystkie  powyższe  okoliczności  zostały   

Zamawiającemu  szczegółowo  wyjaśnione  i  udowodnione,  co  prowadzi  do  wniosku,  iż 

wskazane  zarzuty  są  bezprzedmiotowe  i  pozostają  bez  wpływu  na  wynik  postępowania. 

Zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony 

w  toku  postępowania.  W  związku  z  powyższym,  Skład  Orzekający  weźmie  również  pod 

uwagę czynność dokonaną przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania, tj. wezwanie do 

wyjaśnień  wystosowane  do  Przystępującego  w  zakresie  podnoszonych  zarzutów. 

Jednocześnie,  poddane  ocenie  zostaną  również  wyjaśnienia  Przystępującego  oraz 

przedkładane przez niego dowody. Ponieważ Przystępujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia 

w  tym  zakresie,  zarzuty  Odwołującego  pozostają  bez  wpływu  na  wynik  postępowania, 

zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp. /dowód: wezwanie Zamawiającego z 12.06.2017 r. do złożenia 

wyjaśnień;  dowód:  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  w  dniu  16.06.2017  r. 

(stanowiące  w  części  tajemnicę  przedsiębiorstwa)/.  Tym  samym,  niezasadne  są  również 

wnioski  Odwołującego  o  wykluczenie  Przystępującego  z  postępowania,  ponieważ 

Przystępujący  wykazał  w  wyjaśnieniach  złożonych  Zamawiającemu,  iż  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  jak  również  podjęte  przez  niego  działania  self-  cleaning  są 

wystarczające dla potwierdzenia jego rzetelności. W szczególności dokonał wyczerpującego 

wyjaśnienia stanu faktycznego oraz udowodnił podjęcie konkretnych środków technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  które  są  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszemu 

nieprawidłowemu  postępowaniu  wykonawcy.  W  związku  z  powyższym,  wobec 

Przystępującego  aktualizuje  się  dyspozycja  art.  24  ust.  9  Pzp,  to  jest,  nie  podlega  on 

wykluczeniu. 

Jednocześnie Przystępujący zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  zwanej  dalej:  „UZNK”  konkurencji 

przedkładany  dowód  w  postaci  wyjaśnień  złożonych  Zamawiającemu  w  dniu  16.06.2017  r. 

wraz  z  dołączonymi  dokumentami:  oświadczenia  wspólnika  z  16.06.2017  r.,  decyzja 

Starostwa  Powiatowego  w  Kielcach  z  13.05.2014  r.,  certyfikat  ISO  oraz  Polityki 

Zintegrowanego Systemu Zarządzania. Nie ulega wątpliwości, że złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami potwierdzającymi podjęte działania w ramach self - cleaning stanowią informację                                 

o  charakterze  organizacyjnym  przedsiębiorstwa  i  są  dokumentami  wewnętrznymi 

Przystępującego. Znajdujące się tam dane zawierają np. informacje dotyczące posiadanych 

nieruchomości,  certyfikatów,  podjętych  działań  organizacyjnych  przez  spółkę,  systemu 

zarządzania  w  ramach  prowadzonej  działalności.  W  świetle  powyższego,  przedmiotowe 

informacje  noszą  cechy  informacji  technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych 

przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji  posiadających  wartość  gospodarczą,  a  zatem 

spełniają pierwszą z przesłanek wyrażonych w art. 11 ust. 4 UZNK. Ponadto, podjęto wobec 

tych  informacji  działania,  które  miały  na  celu  zachowanie  ich  poufności.  W  orzecznictwie 

Sądu  Najwyższego  wskazano,  że  informacja  staje  się  "tajemnicą",  kiedy  przedsiębiorca 

przejawia  wolę  zachowania  jej  jako  niepoznawalnej  dla  osób  trzecich.  Nie  traci  natomiast 

swojego  charakteru  przez  to,  że  wie  o  niej  pewne  ograniczone  grono  osób  zobowiązanych 

do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Pozostanie określonych informacji tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wymaga,  aby  przedsiębiorca  podjął  działania  zmierzające  do 

wyeliminowania  możliwości  ich  dotarcia  do  osób  trzecich  w  normalnym  toku  zdarzeń,  bez 

konieczności  podejmowania  szczególnych  starań,  (np.  wyrok  Sądu  Najwyższego  Izba 

Cywilna  z  dnia  6  czerwca  2003  r.,  IV  CKN  211/01;  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3 

października 2000 r., ICKN 304/00 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., 

I  CKN  1159/00).  Ponieważ  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  oraz  złożonych  dowodach 

nie  były  udostępniane  szerszemu  kręgowi  osób,  dlatego  zasadne  jest  zastrzeżenie 

wskazanych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  ze  względu  na  wprowadzenie  w  błąd 

Zamawiającego  w  celu  uzyskania  zamówienia  publicznego,  wskazał,  iż  zarzut  ten  jest 

bezzasadny.  Odwołujący  podnosi,  iż  skoro  Przystępujący  oświadczył  w  JEDZ,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zezwolenia  na  transport  odpadów 

oraz  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  oraz  nie  podlega  wykluczeniu  w  związku                 

z  art.  24  ust.  5  pkt  7  Pzp,  to  oświadczenia  te  należy  potraktować  jako  złożenie 

nieprawdziwych informacji, wprowadzających Zamawiającego w błąd. Tym samym, zdaniem 

Odwołującego, Przystępujący powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 

i 17 Pzp. 

Nie  zgodził  się  z  zarzutami  Odwołującego.  Po  pierwsze,  Odwołujący  niesłusznie 

zarzucał  brak  posiadania  zezwolenia  na  transport  odpadów  oraz  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  gminie  Morawica  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych 

zgodnie  z  art.  9c  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości                           

i  porządku  w  gminach  (dalej:  u.  o.  c.  p.  g.)  w  zakresie  chemikaliów,  co  Przystępujący 

wyczerpująco  wyjaśnił  Zamawiającemu.  Nie  można  zatem  uznać,  że  Przystępujący 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  podając  nieprawdziwe  informacje,  skoro  spełnia                           

o  warunki  udziału  w  postępowaniu,  skoro  zarzut  Odwołującego  w  tym  zakresie  był  błędny                     

i niezasadny. 

W  zakresie  oświadczenia  Przystępującego  złożonego  w  JEDZ  odnośnie  braku 

podstaw  do  wykluczenia  w  związku  z  art.  24  ust.  5  pkt  7  Pzp,  należy  wskazać,  że 

Przystępujący  nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  ponieważ  na  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień,  przedłożył  stosowne  informacje  oraz  dowody  dotyczące  stanu  faktycznego  oraz 

podjętych  działań  w  ramach  self  -  cleaning.  Sam  Przystępujący  wyjaśnił  również 

wyczerpująco,  dlaczego  w  JEDZ  nie  podano  informacji  na  temat  wydanej  decyzji 

administracyjnej:  wynikało  to  z  niewiedzy  pracownika,  ponieważ  wydana  decyzja  dotyczyła 

naruszeń sprzed kilku lat, podczas gdy od momentu jej wydania wprowadzono wiele zmian 

po  stronie  wykonawcy.  W  związku  z  powyższym,  nie  można  stwierdzić,  iż  Przystępujący                            

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego                  

w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału                 

w  postępowaniu  lub  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez niego 

podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Wskazał  na  orzecznictwo  KIO, 

która podkreśla, iż fakt wprowadzania w błąd zamawiającego przez wykonawcę powinno być 

udowodnione  ponad  wszelką  wątpliwość.  Same  domniemania,  iż  wykonawca  złożył                                  

w  postępowaniu  nieprawdziwe  informacje  nie  stanowią  przesłanki  do  jego  wykluczenia.                   

W  tym  zakresie,  należy  być  przekonanym  i  potwierdzić  dowodami,  iż  informacja  podana 

przez  wykonawcę  nie  była  wynikiem  omyłki,  jest  niezgodna  ze  stanem  rzeczywistym  oraz 

była  złożona  świadomie  i  w  celu  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Takie  stanowisko 

wynika  m.in.:  z  wyroku  KIO  z  09.03.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  345/17;  z  wyroku  KIO                                  

z  23.02.2017  r.,  KIO  279/17,  sygn.  akt:  KIO  280/17;  wyroku  SO  w  Warszawie  z  19.07.                    

2012 r., sygn. akt: IV Ca 683/12, czy tez wyroku KIO z 17.05.2016 r., sygn. akt: KIO 673/16. 

Dodał,  że  skoro  Odwołujący  twierdzi,  iż  Przystępujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd                     

w celu uzyskania zamówienia i  w  związku z tym podlega wykluczeniu  na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp,  to  tym  samym  powinien  udowodnić  wystąpienie  wskazanych 

okoliczności.  Zgodnie    z  wyrokiem  SO  w  Katowicach  z  09.07.2009  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga 

223/09.  Odwołujący,  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  Pzp  powinien  był  wykazać,  iż  Przystępujący 

złożył informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, było to działanie wynikające z winy 

umyślnej,  bądź    z  rażącego  niedbalstwa  oraz  miały  wpływ  na  wynik  postępowania  oraz 

decyzje  Zamawiającego.  Zauważył,  że  Odwołujący  tego  nie  wykazał.  Ponadto  biorąc  pod 

uwagę, że Odwołujący przedstawił informacje Zamawiającemu zgodne z prawdą, jak również 

złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia,  które  powodują,  iż  złożone  odwołanie  nie  ma  wpływu  na 

wynik  postępowania,  tym  samym  nie  zachodzą  przesłanki  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1 

pkt 16 i 17 Pzp. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z 

przedstawionymi 

poniżej 

dowodami, 

po 

wysłuchaniu 

oświadczeń, 

jak  

i  stanowisk  stron  oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dowody  z  całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  przekazanej  

przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym                        

z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ,  zał.  Nr  7  do  SIWZ  tabela  nr  3,  oferty 

Przystępującego,  wezwania  z  05.05.2017  r.  w  trybie  art.  26  ust.1  Pzp  oraz  odpowiedzi                      

z  12.05.2017  r  wraz  ze  wszystkimi  dołączonymi  załącznikami,  jak  i  Informacji  dla 

Wykonawców nr 1  z 12.04.2107 r. – odpowiedz  na pytanie 2, czy też informacji o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  18.05.2017  r.  Nadto,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału 

dowodowego wezwanie  z 12.06.2017 r oraz udzielone wyjaśnienia z 16.06.2017 r. wraz ze 

wszystkim  załączonym  tam  załącznikami  /część  z  nich  stanowi  tajemnice  przedsiębiorstwa 

co  ostało  wskazane  w  przywołanych  wyjaśnieniach/  -  całość  załączona  do  pisma 

procesowego Przystępującego złożonego przed otwarciem posiedzenia. 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone wraz z pismem procesowym 

na posiedzeniu przez Odwołującego: 

1)  Decyzja administracyjna  z 09.01.2013 r. (znak: IK.7062.71.5.2013)

 wraz z informacją 

o jej uprawomocnieniu; 

2)  2-  wa  oświadczenia  złożone  przez  Przystępującego  i  dołączone  w  odpowiedzi  na 

wezwania z art. 26 ust.1 Pzp /złożone wraz z pismem 12.05.2017 r./ (Izba wymienia 

niniejsze  oświadczenia  ponownie,  aby  uniknąć  uznania,  że  nie  zostały  one 

dostrzeżone); 

3)  Wyciąg z załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r 

(poz. 1923) – katalog odpadów ze wskazaniem odpadów niebezpiecznych.   

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie,  przystąpienie,  pismo  procesowe  Przystępującego  oraz  pismo  procesowe 

Odwołującego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone  ustnie  do 

protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1.  Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, poprzez zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  firmy  E.  pomimo  niewykazania  przez  tego  wykonawcę 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

2.  Art.  24  ust.  5  pkt  7  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  firmy  E. 

pomimo wydania  wobec niej ostatecznej decyzji  administracyjnej o naruszeniu obowiązków 

wynikających  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska  i  wymierzenia  tą  decyzją  kary 

pieniężnej nie niższej niż 3.000,00 zł; 

3. Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez zaniechanie  wykluczenia  z postępowania firmy E. 

pomimo 

wprowadzenia 

Zamawiającego 

w 

błąd 

przy 

przedstawieniu 

informacji                         

o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia.                    

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania oraz pisma procesowego Przystępującego oraz pisma procesowego 

Odwołującego. Uznając, że kluczowe znaczenia w zakresie zarzutu pierwszego ma kwestia 

prawidłowego  zakwalifikowania  chemikaliów  do  właściwej  grupy  według  przywołanego 

Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 09 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów, 

w kontekście załącznika nr 7 do SIWZ i złożonej na wezwanie zaświadczenia z 20.05.2013 r. 

o  zmienia  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości położnych na terenie gminy Morawica. Odnośnie 

pozostałych  zarzutów,  kluczowa  jest  kwestia,  czy  w  JEDZ-u  lub  też  na  wezwanie  złożono 

oświadczenia o zaistnienie przesłanek z art. 24 ust. 5 pkt 7 Pzp i ewentualnym zastosowaniu 

procedury  samooczyszczenia.  Naturalnie  istotne  jest  również  czy  istniały  podstawy  do 

wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 7 Pzp.  Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach 

rozpatrywania poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  pierwszego  zarzutu.  Izba  oddaliła  zarzut.  Uznając,  że  odpady  powstające  

w  gospodarstwach  domowych,  w  tym  właśnie  tego  rodzaju  chemikalia  klasyfikuje  się                       

w  grupie  20.  Izba  podkreśla,  że  zgodnie  z  przywołanym  powyżej  rozporządzeniem  odpady 

klasyfikuje  się  według  źródła  ich  powstania.  Chemikalia  w  kontekście  tabeli  nr  3  i  tabeli                    

z  Informacji  dla  Wykonawców  nr  1  z  12.04.2107  r.  –  odpowiedz  na  pytanie  2  zostały 

zaliczone  do  grupy  20  przez  Zamawiającego.  W  tym  kontekście  Izba  podnosi  że 

Zamawiający  miał  wiedzę  pochodzącą  z  postępowania  przetargowego  oraz  wynikającą                   

z  powszechnie  obowiązujących  przepisów  w  tym  zakresie  i  nie  musiał  posiłkować  się 

uzyskanymi  wyjaśnieniami  z  16.06.2017  r.  Co  do  zasady  takie  wyjaśnienia  powinny  być 

uzyskane  w  toku  powtórzonego  badania  i  oceny  ofert,  jednakże  z  uwagi  na  art.  24  ust.  12 

Pzp  i  konieczność  rozważenia  ewentualnego  uwzględnienia  odwołania  należy  uznać  je  za 

dopuszczalne. Izba jednakże podnosi, że uznała te wyjaśnienia i dowody dotyczącego tego 

zarzutu  za  materiały  dodatkowe  i  nie  brała  ich  pod  uwagę,  gdyż  oceniała  czynność 

zaskarżoną  na  podstawie  dokumentów  znajdujących  się  w  dyspozycji  Zamawiającego                           

w dacie jej zaistnienia (18.05.2017 r.).       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  pierwszego  trzeciego.  Izba  oddaliła  zarzut.  Uznając,  że  ten  zarzut  ma  na 

tym  etapie  z  uwagi  na  nakazane  wezwanie  charakter  przedwczesny.  Przy  czym,  wymaga 

zastrzeżenia, że możliwość skorzystania z dobrodziejstwa procedury samooczyszczenia jest 

warunkowana  złożeniem  stosownego  oświadczenia  w  JEDz-u,  albo  najpóźniej  (biorąc  pod 

uwagę  że  potwierdzenie  ma  w  JEDZ-u  charakter  wstępny)  wraz  z  dokumentami  złożonymi 

na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp.  Podobnie  zostało  wskazane  w  publikacji  PARP                       

z  2016  r.:  „(…)Z samooczyszczenia  skorzystać  można  tylko  w odniesieniu  do  konkretnie 

wskazanych  podstaw  wykluczenia.  Pierwszą  ich  grupę  stanowią  podstawy  wykluczenia 

z postępowania  w związku  popełnieniem  przestępstw,  o których  mowa  w art.  24  ust.  1  pkt 

13–14.  Kolejne  przesłanki  dotyczą  działań  wykonawcy  ściśle  związanych  z konkretnym 

postępowaniem  tj.  wprowadzeniem  w błąd  zamawiającego,  próbą  bezprawnego  wpływu  na 

zamawiającego, udziałem wykonawcy w przygotowaniu postępowania oraz zawarciem przez 

wykonawcę  niedozwolonego  porozumienia  naruszającego  konkurencję.  Wykonawca,  który 

zamierza skorzystać z przepisu art. 24 ust. 8 musi udowodnić zamawiającemu (przedstawić 

dowody),  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności. 

Innymi  słowy,  wykonawca  podlegający  wykluczeniu  na  podstawie  wskazanych  przepisów 

musi  przedstawić  dowody  na  tyle  wiarygodne  i na  tyle  wysokiej  jakości,  że  potwierdzą 

solidność  i uczciwość  wykonawcy.  W omawianym  przepisie  ustawodawca  wskazuje 

przykładowe  kategorie  czynności  mieszczących  się  w tym  katalogu  dowodów.  Ponieważ 

wraz  z ofertą  wykonawca  składa  oświadczenie  (jEdZ),  że  nie  podlega  wykluczeniu 

z postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  w sytuacji,  gdy  zaistnieje  przesłanka 

z art. 24 ust. 1 pkt 13–14 oraz 16–20, wykonawca musi oświadczyć, że podlega wykluczeniu 

z postępowania  (por.  rozdział  2.1).  Chcąc  skorzystać  z art.  24  ust.  8  musi  do  oferty 

i oświadczenia  dołączyć  dowody  potwierdzające  jego  rzetelność  mimo  podlegania 

wykluczeniu  z postępowania.  Mogą  to  być  wszystkie  dokumenty  potwierdzające  podjęcie 

działań naprawczych, w szczególności informacje o przeprowadzonych audytach i kontrolach 

oraz  dowody  wdrożenia  wynikających  z nich  rE.endacji.  Z możliwości  określonych  w art.  24 

ust.  8  nie  może  skorzystać  wykonawca,  wobec  którego  orzeczono  prawomocnie  zakaz 

ubiegania się o udzielenie zamówienia i zakaz ten obowiązuje.(…)”. („Zamówienia publiczne  

po nowemu – poradnik dla małych i średnich przedsiębiorców”, autorzy: F. Łapecki, G. Wicik, 

recenzent:  prof.  dr  hab.  Ryszard  Szostak,  redakcja:  Paweł  Sikorski, Wyd.  PARP  2016,  str. 

32). Powyższy fragment biorąc pod uwagę, że art. 24 ust. 8 Pzp odnosi się także do art. 24 

ust. 5 Pzp ma także zastosowanie w sytuacji zaistnienia przesłanki wynikającej z art. 24 ust. 

5 pkt 7 Pzp.  

Jest  niedopuszczalne,  po  pierwsze  powołanie  się  na  zastosowanie  tej  procedury  na 

etapie  postępowania  odwoławczego,  po  drugie  przy  jednoczesnym  braku  –  nadal  – 

jednoznacznej  i  wiarygodnej  informacji  odnośnie  decyzji  z  2013  r.  (Przystępujący  na 

rozprawie,  a  dokładnie  jego  pełnomocnicy  oświadczyli,  że  nie  mają  w  tym  zakresie  żadnej 

wiedzy, gdyż nie prowadzili tej sprawy. Nie wiedzieli, czy od tej decyzji była składana skarga 

do sądu administracyjnego, czy stała się ostateczna i uprawomocniała się oraz w jakiej dacie 

miało to miejsce).     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  zarzutu  drugiego.  Izba  częściowo  uwzględniła  zarzut,  w  tym  kontekście 

uznając  konieczność  wezwania  we  wskazanym  trybie  do  wyjaśnień.  W  tym  zakresie,  Izba 

kierowała  się  konsekwencjami  potwierdzenia  się  tez  Odwołującego.  Nadto,  Odwołujący 

uprawdopodobnił  stan  rzeczy  skutkujący  wykluczeniem  Przystępującego  z  udziału                                  

w  postepowaniu.  Jednakże  biorąc  pod  uwagę  przesłanki  art.  24  ust.  7  pkt  2  lit.  c  Pzp,  tj. 

decyzja ostateczna /wyrok prawomocny. Istniejące możliwości złożenia lub też nie skargi do 

sądu  administracyjnego  zmieniające  termin  od  którego  należy  liczyć  wskazany  w  przepisie 

czasookres zaistniała konieczność nakazania wezwania do wyjaśnień. Z całą pewnością nie 

chodzi we wskazanym przepisie o datę wydania danej decyzji administracyjnej. Należy także 

zauważyć,  że  istnieje  możliwość  błędnego  nadania  klauzuli  przez  urzędnika,  jak  i  jedynie 

techniczny  i  deklaratoryjny  jej  charakter  (to  względem  dostarczonej  przez  Odwołującego 

decyzji  administracyjnej  z  09.01.2013  r.  (znak:  IK.7062.71.5.2013)

  wraz  z  informacją  o  jej 

uprawomocnieniu,  tzn.  nadana  klauzulą  o  jej  prawomocności  przez  urzędnika  /pieczątka 

przybitą  przez  urzędnika  z  informacją).  Z  proceduralnego  punktu  widzenia  prawidłowe  jest 

wydanie zaświadczenia na wniosek strony.  

 Z  ostatecznością  decyzji  mamy  do  czynienia  w  przypadku  określonym  w  art.  16 

k.p.a.  Natomiast  decyzje  prawomocne  to  takie  decyzje,  które  zostały  utrzymane  w  mocy                  

w postępowaniu sądowym a więc, od których skargę oddalono czy odrzucono, a także takie, 

które  nie  zostały  zaskarżone  w  tym  postępowaniu  z  powodu  upływu  terminu  do  wniesienia 

skargi – za wyrokiem WSA z 28.10.2008 r., VII SA/Wa 1274/08, LEX 519731. 

    Dodatkowo  za  wyrokiem  WSA  w  Krakowie  z  29.09.2009  r.,  II  SA/Kr  606/08, 

przepisy  regulujące  postępowanie  administracyjne,  w  tym  kodeks  postępowania 

administracyjnego,  nie  przewidują  procedury  nadawania  klauzuli  ostateczności  decyzjom 

administracyjnym;  w  szczególności  klauzula  taka  nie  jest  nadawana  w  drodze  decyzji  lub 

postanowienia.  Treść  art.  12  ustawy  z  dnia  14  czerwca  1960  r.  -  Kodeks  postępowania 

administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - dalej k.p.a., 

wskazuje,  że  warunkiem  ostateczności  decyzji  było  to,  aby  nie  mogła  być  ona  zaskarżona                  

w  drodze  zwykłych  środków  przewidzianych  w  toku  instancji.  Dlatego  też  wadliwe  nadanie 

klauzuli  stwierdzającej  ostateczność  decyzji  nie  jest  objęte  zasada  trwałości  decyzji 

administracyjnej  (art.  16  k.p.a.).  Czynność  taka  rodzi  jedynie  możliwe  do  obalenia 

domniemanie, że decyzja administracyjna jest ostateczna.  

Inaczej mówiąc decyzja administracyjna doręczona stronom postępowania, od której 

nie  złożono  odwołania  funkcjonuje  w  obrocie  jako  ostateczny  akt  administracyjny,  nawet 

wówczas  gdy  formalnie  nie  nadano  jej  klauzuli.  Decyzja  taka  korzysta  z  zasady  ochrony 

trwałości,  a  jej  skutkiem  jest  domniemanie  legalności  i  mocy  obowiązującej.  Inaczej  jest                    

w  przypadku  decyzji  organu  odwoławczego.  Decyzja  ta  z mocy  prawa  z  chwilą  jej  wydania 

ma walor ostateczności, kończy ona postępowanie administracyjne i nadawanie jej odrębnie 

jakiejkolwiek klauzuli jest zbędne. 

Przy czym, decyzja ostateczna niekoniecznie musi być już prawomocna. Ostateczna 

jest  wówczas,  jak  już  było  podnoszone  powyżej,  gdy  nie  przysługują  od  niej  środki 

odwoławcze  w  toku  instancji  administracyjnych,  o  czym  jednoznacznie  stanowi  art.16  §1 

k.p.a.  Natomiast  prawomocną  decyzja  staje  się  wówczas,  gdy  nie  przysługują  już  od  niej 

ś

rodki  zaskarżenia  do  sądu  administracyjnego.  Co  do  stwierdzania,  że  decyzja  jest 

ostateczna (albo że jest prawomocna), Kodeks nie przewiduje żadnej specjalnej procedury. 

Jest  to  potwierdzenie  stanu  prawnego  i  ewentualnie  faktów  z  których  on  wynika,  a  zatem 

forma zaświadczenia jest jak najbardziej prawidłowa (art. 217 k.p.a.). 

Zamawiający  musi  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania,  jeżeli  od  dnia 

uprawomocnienia  się  wyroku  potwierdzającego  zaistnienie  jednej  z  podstaw  wykluczenia  

(w tym wypadku z art. 24 ust. 5 pkt 7 Pzp) upłynęło, w zależności od rodzaju przestępstwa, 

mniej  niż  3  lub  5  lat  (w  kontekście  przesłanek  art.  24  ust.  7  pkt  1  i  2  Pzp).  W  związku  

z  powyższym,  gdy  dana  osoba  została  skazana  za  przestępstwo,  które  skutkuje  ex  lege 

koniecznością  wykluczenia  z  postępowania,  to  jeśli  od  uprawomocnienia  się  wyroku 

wydanego w tym zakresie minęło więcej niż, odpowiednio, 3 lub 5 lat, Zamawiający nie ma 

możliwości  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Analogicznie,  w  kontekście  przesłanek  art.  24  ust.  7  pkt  2  lit.  c)  Pzp  od  dnia  w  którym 

decyzja potwierdzająca zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia stała się ostateczna.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  w  uproszczeniu,  z  uwzględnieniem  tego  co 

Izba wskazała powyżej, może zaistnieć taka sytuacja, że bieg tego terminu 3 letniego będzie 

należało  liczyć  od  daty  gdy  decyzja  stała  się  ostateczna  /Wojewódzki,  Główny  Inspektor/                     

i nie skorzystano że skargi do sądu administracyjnego, albo od daty wydany wyrok przez sąd 

administracyjny,  który  się  uprawomocnił  (w  tym  drugim  wypadku  dopiero  wtedy  decyzja 

będzie ostateczna, jak i prawomocna).     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

47). Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  

(§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………