KIO 1048/17 WYROK dnia 14 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1048/17 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:         Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2017 r. przez Tronus 

Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez 

Uniwersytet Śląski, ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ordona  2A,  01-237 

Warszawa i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.,                           

ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………..……….… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Uniwersytet  Śląski  w  Katowicach  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  sukcesywne  dostawy  mebli 

biurowych wraz z montażem realizowane wg bieżących potrzeb Zamawiającego przez okres 

24  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy.  Postępowanie  prowadzone  jest  z  podziałem  na 

części: część A- meble biurowe, część B - meble szkolne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 lutego 2017r. pod. 2017/S 

W dniu 26 maja 2017r. Odwołujący - Tronus Polska sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  w  zakresie  części  A-  meble  biurowe,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  A.  F.  Biuro  Perfekt  Sp.j.  mimo  jej  niezgodności  z  warunkami  określonymi  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji wybór tej oferty jako 

najkorzystniejszej, mimo, że winna ona podlegać odrzuceniu. 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechania wykluczenia wykonawcy, który w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych  przepisów  oraz 

naruszenia przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b.  powtórzenia czynności oceny i badania oferty, 

c.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  F.  Biuro  Perfekt  Sp.j.  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ, 

d.  wybór oferty Tronus Polska sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty 

z  dnia  16  maja  2017r.  podniósł,  że  oferta  ta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w zakresie zaoferowanego: krzesła w ramach zadania 5 w poz. A9 - 

Reality R209022 producenta SITAG oraz krzesła obrotowego z podłokietnikami A7 – Bravo 

GTP producenta Nowy Styl. 

Odnośnie krzesła Reality R209022 Odwołujący podniósł, że zgodnie z opisem znajdującym 

się  na  stronie  internetowej  producenta  wysokość  siedziska  tego  krzesła  wynosi  od  410mm 

do 510mm, natomiast głębokość siedziska wynosi 410mm.  

Biorąc  pod  uwagę  +_3%  tolerancję,  dopuszczoną  przez  Zamawiającego,  Odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  zał.  2A  do  SIWZ  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  dla 

części A w ramach zadania 5 w poz. A9 wymiary krzesła powinny mieścić się w granicach: 

wysokość siedziska: 

a.  położenie dolne 417,10 mm - 442,90mm 

b.  położenie górne 504,40mm - 535, 60mm 

głębokość siedziska: 

a.  436,50mm -463,50 mm 

Odwołujący  podniósł,  że  wymiary  dostępne  na  stronie  internetowej  nie  mieszczą  się  w 

wymaganych wymiarach nawet po uwzględnieniu tolerancji wymiarów. Wykonawca do oferty 

nie załączył oświadczenia producenta o możliwości wyprodukowania krzesła za zmienionymi 

wymiarami, dostosowując je do wymagań Zamawiającego, nie załączył nawet oświadczenia 

własnego  potwierdzającego  dostarczenie  krzesła  o  zmienionych  parametrach.  Wyjaśnił 

także,  że  w  dniu  28.04.2017  r.  Zamawiający  wezwał  A.  F.  Biuro  Perfekt  Sp.j.  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  oraz  potwierdzających  spełnianie 

przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego wyznaczając  termin 

złożenia  dokumentów  do  dnia  9.05.2017r.  W  odpowiedzi,  w  dniu  5.05.2017  wykonawca 

złożył wymagane dokumenty, między innymi opis techniczny oferowanych mebli. Odwołujący 

wskazał,  że  opis  ten  jest  bezpośrednio  skopiowanym  szczegółowym  opisem  przedmiotu 

zamówienia przedstawionym Zamawiającemu jako załącznik nr 2A do SIWZ z wyłączeniem 

zdjęć  produktów.  Wykonawca  nie  załączył  oświadczenia  producenta  krzesła  a  nawet 

oświadczenia własnego o możliwości wyprodukowania krzesła ze zmienionymi parametrami. 

A  nawet  gdyby  takie  oświadczenie  złożył  to  nie  zasługiwałoby  ono  na  uwzględnienie,  bo 

stanowiłoby przejaw niedopuszczalnej po upływie terminu składania ofert zmiany treści oferty 

lub  negocjacji  z  Zamawiającym.  Na  poparcie Odwołujący  powołał  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  KIO  1946/16  oraz  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  Sygn.  akt  II  Ca 

2441/16.  Odwołujący  stwierdził,  że  złożony  przez  wykonawcę  opis  techniczny  oferowanych 

mebli  miał  na  celu  przedstawienia  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego, 

mogących mieć wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. 

naruszający art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Odnośnie  krzesła  obrotowego  z  podłokietnikami  A7,  zaoferowanego  w  ramach  części  A 

postępowania w zadaniu 5 w poz. 1 Odwołujący podniósł, że krzesło Bravo GTP producenta 

Nowy  styl  nie  występuje  na  stronie  producenta  a  także  zgodnie  z  wiedzą  Odwołującego 

zostało ono wycofane z produkcji. W świetle tego wykonawca oferując dostarczenia produktu 

niebędącego w produkcji naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 wprowadzając Zamawiającego w błąd.  

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  wykonawcy  jednoznacznie 

podlega  odrzuceniu  ze  względu  na  złamanie  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp.  Treść  oferty  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  a  tym  samym  Zamawiający 

zgodnie z art. 89 ustawy Pzp powinien odrzucić ofertę A. F. Biuro Perfekt Sp.j. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:  

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przeszkody  formalnoprawne  do  merytorycznego 

rozpoznania  odwołania,  a  Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  i  kwestionujący  wybór  oferty  najkorzystniejszej  legitymuje  się 

interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania. Ponadto 

na  skutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  może  ponieść  szkodę,  polegającą  na  braku 

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  zarzutu  dotyczącego  krzesła 

obrotowego  z  podłokietnikami  A7  tj.  zaoferowanego  przez  wykonawcę  A.  F.  Biuro  Perfekt 

sp.j. tj. krzesła Bravo GTP producenta Nowy Styl.  

W  zakresie  spornym  między  stronami  dotyczącym  spełniania  parametrów  technicznych 

krzesła  Reality  R209022  producenta  SITAG,  Izba  ustaliła,  że  w  załączniku  2A  do  Siwz 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia w części A w ramach zadania 5 poz. A9 krzesło 

Zamawiający podał następujące wymagania co do parametrów technicznych: 

- wysokość siedziska od 430mm do 520mm, 

- głębokość siedziska – 450mm.  

- szerokość siedziska 480mm 

- ogólna wysokość 1000mm do 1160mm 

-ogólna głębokość 640mm 

-ogólna szerokość 640mm 

Zamawiający dopuścił tolerancję wymiarów + /- 3% 

W rozdz. II pkt 1.5 d SIWZ Zamawiający podał, że w przypadku, gdy w opisie technicznym 

wskazuje dopuszczalny  zakres tolerancji lub zakres wymaganych parametrów technicznych 

–  parametry  oferowanych  mebli  winny  mieścić  się  we  wskazanych  przez  Zamawiającego 

zakresach.  Wszelkie  możliwe  dopuszczalne  przez  Zamawiającego  tolerancje  wymiarowe 

mebli zostały określone w załączniku nr2A/2B do SIWZ.  

Wykonawca  A.  F.,  zaoferował  krzesło  Reality  R209022  producenta  SITAG  i  potwierdził  w 

ofercie spełnianie poniższych parametrów: 

- Wysokość siedziska – 430mm do 520mm 

- Głębokość siedziska 450 mm 

- Szerokość siedziska 480mm 

- Ogólna wysokość 1000 mm do 1160mm 

- Ogólna głębokość 640mm 

- Ogólna szerokość 640 mm.  

Celem potwierdzenia spełniania  wymagań, o których mowa  w art. 25 ust. 1 i 2 ustawy  Pzp 

(spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego)                     

w zakresie części A, Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2017r. wezwał wykonawcę A. 

F.  Biuro  Perfekt  sp.  j.  do  złożenia  oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność        z 

oryginałem  przez  wykonawcę  opisu  technicznego  oferowanych  mebli  wraz  ze  wskazaniem 

wszystkich  parametrów  technicznych  spełniających  wymagania  Zamawiającego  określone               

w  załączniku  nr  2A  do  SIWZ.  W  odpowiedzi,  w  dniu  5  maja  2017r.  wykonawca  złożył 

Zamawiającemu  opis  techniczny  oferowanych  mebli,  w  którym  potwierdził  spełnienie 

wymagań co do parametrów technicznych krzesła Reality R209022 producenta SITAG. Opis 

techniczny jest powieleniem parametrów technicznych określonych w załączniku nr 2A.  

Izba dopuściła jako dowody w sprawie: 

1.  złożone  przez  Odwołującego:  akt  notarialny  z  dnia  18  maja  2017  r.  potwierdzający 

wydruk  ze  strony  internetowej  informacji  o  produkcie  Reality  R209022  producenta 

SITAG, opinię Laboratorium Badań i Certyfikacji Przemysłu Meblarskiego sp. z o.o. z 

dnia 9 czerwca 2017r.  

2.  złożone  przez  Zamawiającego:  korespondencję  z  przedstawicielem  SITAG  Formy 

Siedzenia  sp.  z  o.o.,  w  tym  oświadczenie  producenta  z  dnia  26  maja  2017r,  kartę 

katalogową  produktu  krzesło  obrotowe  Reality  R209022  oraz  wyjaśnienia  Sitag 

Formy Siedzenia Sp. z o.o. z dnia 30 maja 2017r.  

W  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  oddaliła  odwołanie, 

wskazując, że Odwołujący, na którym spoczywa ciężar wykazania niezgodności treści oferty 

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nie  udowodnił,  że  zachodzi 

niezgodność  parametrów  technicznych  oferowanego  krzesła  Reality  R209022  producenta 

SITAG z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

W  pierwszej  kolejności,  wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  w  toku 

rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  rozszerzył  w  stosunku  do  zakresu  objętego 

odwołaniem zarzuty dotyczące niespełnienia parametrów technicznych przez krzesło Reality 

R209022  producenta  SITAG.  Pierwotnie,  w  odwołaniu  wskazał  na  niespełnienie  parametru 

wysokości i głębokości siedziska. W toku rozprawy wyjaśnił, powołując się na złożoną opinię 

Laboratorium Badań i Certyfikacji Przemysłu Meblarskiego, że parametr wysokości siedziska 

jest spełniony i w tym zakresie wycofał zarzut. Podtrzymywał zarzut niezgodność parametru 

głębokości  siedziska  oraz  jako  nowe  zarzuty  wskazał  na  niezgodność  parametru  ogólnej 

głębokości i ogólnej szerokości.  

W tym zakresie Izba uznała, że zgodnie z treścią art. 180 ust 3 ustawy Pzp zarzut musi być 

postawiony  wyraźnie,  to  znaczy  wskazywać  konkretną  czynność  zamawiającego  mającą 

zdaniem  odwołującego naruszać  przepis  prawa  i  określić  sposób jego  naruszenia,  gdyż  po 

upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  nie  jest  dopuszczalne  zarówno  formułowanie  jak              

i  doprecyzowanie  treści  zarzutów  odwołania.  Zarzut  stanowi  wskazanie  czynności  bądź 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności,  do  których  jest  z  obowiązany  na  podstawie 

ustawy  oraz  okoliczności  faktyczne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  prawa.  Zgodnie              

z  ugruntowanym  orzecznictwem  istotne  jest,  aby  zarzut  został  w  pełni  sprecyzowany                    

w  odwołaniu,  gdyż  umożliwia  to  zarówno  zamawiającemu  jak  i  potencjalnym  uczestnikom 

postępowania,  odniesienie  się  do  kwestionowanych  przez  odwołującego  czynności. 

Wskazanie konkretnych uchybień zakreśla ramy postępowania odwoławczego, art. 192 ust. 

7  ustawy  Pzp  wyznacza  zakres  rozpoznania  odwołania  przez  Izbę,  podając,  że  Izba  nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

W rozpatrywanej sprawie podnoszone nowe okoliczności dotyczące innych niż w odwołaniu 

niezgodności w zakresie parametrów technicznych (ogólnej szerokości i ogólnej głębokości), 

mimo  iż  mieszczą  się  we  wskazanej  w  odwołaniu  podstawie  prawnej  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp,  to  jednak  winny  być  traktowane  jako  nowy  zarzut,  który  jako  spóźniony  nie 

może być przez Izbę rozpoznany.  

W  zakresie  będącym  przedmiotem  sporu,  Izba  oceniła  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy  i  uznała  za  wiarygodne  oświadczenie  producenta  z  dnia  26  maja  2017r., 

skierowane do Zamawiającego, w którym potwierdzono parametry krzesła Reality R209022, 

w  tym  jego  głębokość  wynoszącą  450mm,  która  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego. 

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  oświadczenie  to  potwierdza  także  spełnienie  innych 

kwestionowanych  przez  Odwołującego  parametrów:  wysokości,  ogólnej  głębokości                         

i szerokości. Oświadczenie to zostało podpisane przez  Dyrektora Handlowego Sitag Formy 

Siedzenia  sp.  z  o.o., który  jest uprawniony  do  składania  tego typu  oświadczeń.  Dodatkowo 

parametry  krzesła  Reality  R209022  zostały  potwierdzone  w  załączonej  Zamawiającemu 

karcie  katalogowej  produktu.  Z  dokumentu  tego  wynika  wprost,  że  głębokość  siedziska 

wynosi  45  cm.  Oceniając  wiarygodność  tych  dowodów,  Izba  wzięła  pod  uwagę  to,  że 

dokumenty  na  które  powołuje  się  Zamawiający  są  dokumentami  zewnętrznymi, 

wystawionymi  przez  samego  producenta  krzesła.  Producent  ten  jednocześnie  wyjaśnił,  że 

informacje  zawarte  na  stronach  internetowych,  na  które  powołuje  się  Odwołujący,  nie 

stanowią  oferty  w  rozumieniu  Kodeksu  cywilnego  i  w  ostatnim  czasie  dane  na  stronie 

internetowej nie były aktualizowane (pismo z dnia 30 maja 2017r.). Z tych względów, Izba nie 

dała  wiary  informacjom  o  parametrach  technicznych  krzesła,  pochodzącym  ze  strony 

internetowej,  która  była  objęta  aktem  notarialnym,  złożonym  przez  Odwołującego.  Złożona 

jako dowód w sprawie opinia Laboratorium Badań i Certyfikacji Przemysłu Meblarskiego sp. 

z o.o. ma charakter opinii prywatnej, wydanej na zlecenie Odwołującego zainteresowanego 

określonym  rozstrzygnięciem  sporu  i  z  uwagi  na  to  może  być  traktowana  wyłącznie  jako 

stanowisko strony w sprawie. Niezależnie od tego oceniając moc dowodową złożonej opinii, 

Izba  wskazuje,  że  wątpliwości  budzi  sam  sposób  pomiaru  parametrów,  który  jest  widoczny 

na  załączonych  zdjęciach.  Odwołujący,  na  którym  spoczywa  ciężar  udowodnienia  nie 

wykazał,  że  sposób  pomiaru  jest  zgodny  z  normą  PN-EN  1335-1:2004,  choćby  przez 

załączenie tej normy. Ponadto Laboratorium Badań i Certyfikacji Przemysłu Meblarskiego sp. 

z  o.o.  nie  jest  akredytowaną  jednostką  certyfikującą  Polskiego  Centrum Akredytacji,  a  tylko 

opinia takiej jednostki mogłoby być uznana za wiarygodną.  

Podsumowując,  Izba  uznała,  że  opinia  Laboratorium  Badań  i  Certyfikacji  Przemysłu 

Meblarskiego sp. z o.o. nie stanowi wiarygodnego przeciwdowodu w stosunku do informacji 

o parametrach technicznych krzesła Reality R209022 zawartych w oświadczeniu producenta 

oraz  karcie  katalogowej.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  jednym  dokumentem  podanym      

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w oparciu o który Zamawiający miał dokonać 

oceny  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego, 

było  oświadczenie  wykonawcy  zawierające  opis  techniczny  oferowanych  mebli.  Takie 

oświadczenie  zostało  w  toku  postępowania  o  zamówienie  publiczne  złożone  przez 

wykonawcę A. F. Biuro Perfekt sp. j. 

Z tych względów, Izba uznała, że zarzuty Odwołującego nie zasługują na uznanie. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący   

………………..….