KIO 990/16 WYROK dnia 1 lipca 2016 r.

Sygn. akt KIO 990/16 

WYROK 

z dnia 1 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:         Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  czerwca  2016  r.  przez 

wykonawcę: 

G.Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  Firma  Handlowo-Usługowa 

„REPLAY” G.Ż., ul. Dąbrowszczaków 39 lok. 413, 10-542 Olsztyn 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Uniwersytet Warmińsko-Mazurski  

w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-719 Olsztyn  

przy  udziale  wykonawcy:

  D.W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Ogólnopolska  Grupa  IT  D.W.,  ul.  Hanowskiego  9/53,  10-687  Olsztyn,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  G.Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

Firma 

Handlowo-Usługowa 

„REPLAY” 

G.Ż.  

ul. Dąbrowszczaków 39 lok. 413, 10-542 Olsztyn, i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

G.Ż. prowadzący działalność gospodarczą Firma Handlowo-Usługowa „REPLAY” G.Ż. 

ul. Dąbrowszczaków 39 lok. 413, 10-542 Olsztyn – tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy: G.Ż. prowadzący działalność gospodarczą Firma Handlowo-

Usługowa „REPLAY” G.Ż., ul. Dąbrowszczaków  39 lok. 413, 10-542 Olsztyn na rzecz 

zamawiającego: 

Uniwersytet 

Warmińsko-Mazurski  

w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-719 Olsztyn kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Olsztynie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 990/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Warmińsko-Mazurski  w  Olsztynie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 

wraz  z  montażem  nowego  sprzętu  komputerowego  i  multimedialnego  na  potrzeby 

wyposażenia Centrum Naukowo –Dydaktycznego Medycyny Eksperymentalnej Uniwersytetu 

Warmińsko-Mazurskiego  w  Olsztynie,  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15.03.2016 r., nr 2016/S 052-086740.  

 Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwota  określona  dla  dostaw  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca: G.Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  Firma  Handlowo-Usługowa 

„REPLAY”  G.Ż.  z  siedzibą  w  Olsztynie  (odwołujący),  wniósł  w  dniu  8  czerwca  2016  r. 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy  czynności zamawiającego polegających na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  skutkującym  pozbawieniem  odwołującego  możliwości 

uzyskania zamówienia oraz poniesieniem z tego tytułu szkody finansowej.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  przez  bezpodstawne  uznanie,  że  treść  oferty  odwołującego  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SWIZ);  

2)  art.  7  ust.  1  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję. 

Odwołujący wniósł o:  

1) uznanie dotychczasowych decyzji zamawiającego z nieprawidłowe i nieważne; 

2) przywrócenie oferty odwołującego jako ważnej;  

3) dokonanie ponownej oceny wszystkich ważnych ofert;  

4) wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadnienie  odwołania.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stwierdzając, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Odwołujący  kwestionując  czynność  zamawiającego,  wskazał:  w  dniu  10.05.2016  r. 

został  wezwany  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

dołączonych  do  oferty  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  technicznym  i  jakościowym  określonym  szczegółowo  w  SIWZ,  dotyczących 

przypisania konkretnego asortymentu do konkretnych zadań (wezwanie – załącznik nr 1 do 

odwołania).  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie  we  wskazanym  terminie,  jednak 

oprócz  przyporządkowania  konkretnego  asortymentu  do  konkretnych  zadań,  załączył 

również  nowy,  ale  jedynie  przez  uzupełnienia  i  uszczegółowienia  –  katalog  produktowy. 

Odwołujący  zaznaczył  w  piśmie,  że  uzupełnia  dokumenty  o  katalog  produktowy  

z odpowiednim przypisaniem oferowanego sprzętu do właściwych zadań (1-14) określonych 

w  SIWZ.  Tym  samym,  odwołujący  dokonał  samo  uzupełnienia  jednego  z  dokumentów 

wymienionych  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Wskazał,  że  ustawa  Pzp  nie  zabrania 

wykonawcy  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  (KIO  1169/11). 

Zamawiający  uznał  samo  uzupełnienie  odwołującego  o  nowy  katalog  za  zgodne  

z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Pzp,  zgadzając  się  z  wyrokiem  KIO  1169/11,  

w  przeciwnym  razie  wyciągnąłby  inne  wnioski  i  zastosował  inne  przepisy  ustawy  Pzp. 

Jednak  zamawiający  uznał  uzupełnienie  o  nowy,  ale  jedynie  pod  względem  uzupełnień, 

uszczegółowień, bez zmiany oferowanego produktu i jego akcesoriów katalog produktowy – 

bezpodstawnie za zmianę treści oferty. 

Odwołujący nie zgadzając się z tym, wskazał:  

-  nowy  katalog  produktowy  nie  zmienił  producenta,  modelu  i  typu  oferowanych  urządzeń  

w poszczególnych zadaniach w stosunku do katalogu pierwotnego, 

-  nowy  katalog  produktowy  nie  zmienił  producenta,  modelu  i  typu  oferowanych  urządzeń  

w stosunku do zawartych w formularzu cenowym/opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 

1 do SIWZ), stanowiącym meritum oferty, 

-  nowy  katalog  produktowy  jedynie  uzupełnił  informacje  na  temat  modeli  podzespołów  

w  zadaniach  2,  4  i  7  oraz  modeli  procesorów  w  zadaniach  5,  6,  8,  9a.  Podanie  modeli 

podzespołów  i  modeli  procesorów  nie  było  wymagane  w  SIWZ,  więc  nie  mogło  podlegać 

ocenie zamawiającego oraz mieć jakikolwiek wpływ na ocenę oferty odwołującego, 

-  uzupełnienie  o  katalog  produktowy  nie  zmieniło  treści  oferty,  która  zawarta  jest  jedynie  

w  formularzu  oferty  –  załącznik  nr  2  do  SIWZ  oraz  formularzu  cenowym/opis  przedmiotu 

zamówienia – załącznik nr 1 do SIWZ, których odwołujący nie zmienił w ramach dokonanych 

uzupełnień, a uzupełnienie poszerzyło jedynie informacje zawarte w katalogu produktowym,  

-  nawet  jeżeli  by  wystąpiły  jakieś  nieścisłości  w  katalogu  produktowym  w  stosunku  do 

parametrów  oferowanych  i  wyszczególnionych  w  formularzu  cenowym/opisie  przedmiotu 

zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ) w kolumnie „parametry oferowane”, to w stosunku do 

katalogu,  zamawiający  może  skorzystać  z  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4,  zadając 

taką  ilość  pytań,  jaka  pozwoliłaby  na  uzyskanie  satysfakcjonujących  informacji  –  co  

w wezwaniu miało miejsce, zamawiający powołał się na ten przepis wiążący się z art. 25 ust. 

1 pkt 2, skoro tak, to zamawiający nie może w odrzuceniu oferty wskazywać przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1, gdyż na tej podstawie nie wzywał odwołującego, a jedynie 

na wskazanej w art. 26, 

-  jeżeli  zamawiający  chciał  uzyskać  informacje  dotyczące  samej  treści  oferty,  to  mógł 

wzywać  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak 

wskazano wyżej, tego nie uczynił.  

Odwołujący podkreślił, że do złożenia wyjaśnień treści oferty (formularza ofertowego  

i  formularza  cenowego/opis  przedmiotu  zamówienia)  dedykowany  jest  art.  87  ust.  1, 

natomiast do wyjaśnienia informacji zawartych między innymi w katalogu produktowym, art. 

26  ust.  4  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2,  gdyż  katalog  taki  jest  żądany  na  potwierdzenie 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego  dla  przedmiotu  zamówienia  (i  może  być 

uzupełniany  a  nie  tylko  wyjaśniany).  Ustawodawca  rozróżnia  ofertę,  oświadczenia  

o spełnianiu warunków i dokumenty potwierdzające warunki, które można uzupełniać (art. 26 

ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1, art. 44 i rozporządzenie w sprawie dokumentów składanych 

warz  z  ofertą).  Zmiana  lub  uzupełnienie  katalogu  produktowego  nie  stanowi  zmiany  treści 

oferty.  Katalogi  produktowe  są  dokumentami  przedmiotowymi  i  nie  stanowią  treści  oferty 

(KIO 803/14).Treść oferty, to formularz oferty, załącznik nr 2 oraz załącznik nr 1 do SIWZ pt. 

„Formularz  cenowy/Opis  przedmiotu  zamówienia”,  w  którym  wykonawca  wpisuje  jakie 

parametry oferuje, poświadcza je własnoręcznym podpisem – oświadczenie woli. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  tabelaryczne  parametrów:  Nr  zadania  – 

Pierwotna treść oferty – Treść oferty po złożonych wyjaśnieniach w zadaniach 2, 4, 5, 6, 7, 8, 

9a. Wskazał, że przedstawiona tabela dotyczy katalogu produktowego przed uzupełnieniem  

i po uzupełnieniu, który jest dokumentem przedmiotowym a nie treścią oferty. 

Cytując  fragment  zawiadomienia  o  wyborze  oferty,  odwołujący  stwierdził,  że  nie 

dokonał  modyfikacji  treści  oferty,  załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  formularz  opis  przedmiotu 

zamówienia,  gdzie  są  wyszczególnione  parametry  oferowane  przez  wykonawcę,  a  jedynie 

dokonał  uzupełnienia  katalogu  produktowego  złożonego  pierwotnie,  który  jest  dokumentem 

przedmiotowym  ściśle  niepowiązanym  z  treścią  oferty  (KIO  1803/14  str.  11)  i  do  którego 

uzupełnienia  uprawnia  go  art.  26  ust.  3,  a  do  rozwiania  wszelkich  nieścisłości  i  błędów 

uprawnia  go  art.  26  ust.  4.  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  (Formularz  cenowy/opis  przedmiotu 

zamówienia)  w  formie  złożonej  razem  z  ofertą,  załączył  do  odwołania  (załącznik  nr  2  do 

odwołania). 

Przywołując fragment zawiadomienia o wyborze oferty, odwołujący wskazał, że SIWZ 

nie zawiera sformułowania użytego w argumentacji odrzucenia oferty: „parametry oferowane 

to  swego  rodzaju  specyfikacja  urządzenia  –  lista  z  dokładnym  opisem  urządzenia 

zawierającego  szczegółową  informację  z  jakich  parametrów  zbudowane  jest  oferowane 

urządzenie”.  W  SIWZ  można  znaleźć  tylko  rozdział  III  pkt  2:  „Szczegółowe  określenie 

przedmiotu  zamówienia  zawarte  jest  w  dokumencie:  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  który 

jest  załącznikiem  nr  1  do  SIWZ”.  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  informuje  o  „parametrach 

wymaganych”  i  „parametrach  oferowanych”,  oferowanej  cenie  oraz  o  podaniu 

nazwy/modelu/typu  i  producenta  oferowanego  urządzenia  (nie  podzespołu),  innego 

sformułowania tam nie ma.  

Dalszy  cytat  pisma  zamawiającego,  odwołujący  skomentował,  że  w  SIWZ  nie  ma 

zakazu  przekopiowywania  opisów  zamieszczonych  przez  zamawiającego  w  kolumnie 

„parametry  wymagane”  do  kolumny  „parametry  oferowane”.  Gdyby  zamawiający  chciał  to 

sankcjonować musiałby to opisać w SIWZ.  

Odnośnie następnego opisu zamawiającego, odwołujący nadmienił, że prawy ukośnik 

(/) w języku polskim oznacza spójnik „lub”, a nie „i”, zatem wymagane przez zamawiającego 

wskazanie  nazwy/modelu/typu,  oznacza  wskazanie  nazwy  lub  modelu  lub  typu  oraz 

producenta (wyrok KIO 124/14). 

Odwołujący wskazał, że zaoferował sprzęt zgodnie z wymogami SIWZ. Zaoferowanie 

„bliżej  nieokreślonego  sprzętu”  jak  podał  zamawiający,  było  podyktowane  wymaganiami 

zawartymi w SIWZ.  

Wszystkie  zaoferowane  komputery  Replay,  komputery  przenośne:  Lenovo,  ASUS 

oraz komputery All-In-One NTT – spełniają wymogi zamawiającego, co zostało potwierdzone  

w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  Formularz  cenowy/opis  przedmiotu  zamówienia,  a  weryfikacja 

ich  ze  względu  na  niedoprecyzowane  opisy  SIWZ  może  się  odbyć  podczas  odbioru 

końcowego.  Przy  odbiorze  końcowym  sprzętu  zamawiający  może  zweryfikować,  czy 

komputery  spełniają  jego  wymagania,  czy  nie  i  podpisać  końcowy  protokół  odbioru  lub  nie.  

Zamawiający nie może swoimi błędami (złym przygotowaniem SIWZ) obwiniać wykonawców. 

Brak w SIWZ konieczności podania modelu podzespołów przy komputerach w zadaniach 2, 

4  i  7  oraz  modelu  procesora  w  zadaniach  5,  6,  8  i  9,  skutkuje  weryfikacją  oferowanego 

sprzętu w momencie jego dostawy i odbioru końcowego. 

Najbardziej miarodajną weryfikacją wydajności procesorów przy odbiorze końcowym 

może być wymagany przez zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ „Formularz cenowy/ 

opis  przedmiotu  zamówienia”,  przy  opisie  każdego  procesora,  wynik  testu  PassMark 

dostępny  na  stronie  www.cpubenchmark.net,  datowany  nie  wcześniej  niż  dzień  ogłoszenia 

zamówienia  w  biuletynie  i  nie  później  niż  dzień,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert. 

Orzecznictwo: KIO 1678/201, KIO 1754/2013, KIO 1667/2013, KIO 1144/2011.  

Cytując  kolejny  fragment  zawiadomienia  o  wyborze  oferty,  odwołujący  uznał,  że 

zamawiający błędnie powołał się na wyrok KIO 739/13.  

Komentując  kolejny  fragment  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty,  odwołujący 

wskazał,  że  zamawiający  utrzymuje,  że  uzupełnienie  katalogu  jest  zmianą  treści  oferty. 

Odwołujący poinformował, że uzupełnienie katalogu nie jest zmianą treści oferty, a tylko taka 

zmiana  uprawnia  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  

w  zw.  z  art.  87  ust.  1.  Podniósł,  że  brak  jest  w  wyrokach:  KIO  758/12  oraz  KIO  774/12 

ostatnich dwóch zdań użytych przez zamawiającego „Procedura wyjaśniania treści oferty nie 

może  co  do  zasady  skutkować  wprowadzeniem  zmian  w  treści  oferty.  Wyjaśnienia  muszą 

więc ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą 

natomiast  jej  rozszerzać  ani  ograniczać”.  Odwołujący  wskazał,  że  ostatnie  2  zdania  są 

przytoczeniem fragmentu opinii Włodzimierza Dzierżanowskiego, cytując dalszy jej fragment.  

Odwołujący podniósł, że wezwanie do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 

nie miało miejsca w postępowaniu. W świetle przytoczonego orzecznictwa wskazał, że opis 

zamawiającego w tytule rubryki, określony jako parametry oferowane, trudno uznać za opis 

precyzyjnie  określający  jakie  dane  należy  bezwzględnie  podać  w  rubryce  pod  rygorem 

odrzucenia  oferty.  Jeżeli  rzeczywistym  i  faktycznym  oczekiwaniem  zamawiającego  było 

podanie  w  tej  rubryce  bardziej  szczegółowego  opisu  niż  uczynił  to  odwołujący,  to  wówczas 

zamawiający  winien  takie  oczekiwanie  wyraźnie  określić  i  sprecyzować  w  treści  SIWZ. 

Zamawiający  nie  uczynił  tego  i  nie  może  wywodzić  negatywnych  konsekwencji  wobec 

odwołującego.  W  tym  postępowaniu  zamawiający  nie  określił  precyzyjnie  w  SIWZ  jak 

szczegółowych  informacji  oczekuje  w  zakresie  opisu  oferowanych  podzespołów  (brak 

modeli), to tym samym nie może czynić zarzutu, że następnie podanie w drodze wyjaśnienia 

dodatkowych  szczegółów  na  temat  zaoferowanego  produktu,  stanowi  zmianę  treści  oferty. 

Jeżeli  treść  oferty  w  danym  zakresie  nie  jest  wyraźnie  wymagana  postanowieniami  SIWZ 

(brak wymogu podania modeli podzespołów, w tym modeli procesorów), to doprecyzowanie 

szczegółów  na  temat  oferowanego  produktu,  czy  nawet  uzupełnienie  jego  specyfikacji 

technicznych,  nie  stanowi  zmiany  treści  oferty  w  rozumieniu  ustawy  Pzp  i  obowiązującego 

orzecznictwa. 

Nietrafiony  jest  również  argument  zamawiającego  na  poparcie  odrzucenia  oferty 

odwołującego, że nie jest w stanie zweryfikować zgodności urządzeń z wymaganiami SIWZ. 

Trudno  czynić  z  tego  tytułu  zarzut  wykonawcy,  skoro  zamawiający  nie  sprecyzował  

w  SIWZ  oczekiwanego  stopnia  szczegółowości,  co  do  opisu  przez  wykonawców 

oferowanych podzespołów wchodzących w skład urządzeń, jak i precyzyjnego opisu samego 

komputera  (nazwa  lub  model  lub  typ).  Poza  tym,  nawet  gdyby  zamawiający  wyraźnie 

sprecyzował  w  SIWZ  jak  bardzo  szczegółowe  winno  być  podanie  w  ofercie  danych 

dotyczących oferowanych komputerów, to i tak kluczowym etapem weryfikacji czy oferowane 

komputery  faktycznie  spełniają  wszystkie  wymagania  SIWZ,  jest  etap  ich  dostawy  

i  odbiór  końcowy  przez  zamawiającego.  Tylko  na  tym  etapie  zamawiający  jest  w  stanie 

zweryfikować  rzeczywiste  parametry  i  funkcjonalności  komputera  i  ich  zgodność  z  SIWZ  

i ofertą wykonawcy oraz ma prawo i obowiązek odmówić odbioru komputerów, jeśli okażą się 

niezgodne  z  SIWZ  i  złożoną  ofertą.  Jeżeli  zamawiający  już  na  etapie  oceny  oferty  jest 

zainteresowany poznaniem dodatkowych szczegółów na temat zaoferowanych komputerów, 

może skorzystać z instytucji wyjaśnień. 

Wyjaśnienia złożone przez odwołującego w istocie nie stanowiły zmiany jakiejkolwiek 

treści oferty, a jedynie dobrowolne wyjaśnienie przez uzupełnienie o dodatkową specyfikację 

techniczną 

(uzupełniony 

katalog 

produktowy) 

określającą 

pozostałe 

parametry 

zaoferowanego  komputera,  którego  producent  i  model  został  precyzyjnie  podany  w  ofercie  

i którego odwołujący swoim wyjaśnieniem ani nie zmienił, ani nie próbował zmieniać.  

Odwołujący  zacytował  przykładowe  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które 

jego zdaniem są dowodem na nieprawidłową argumentację zamawiającego: KIO 1551/2009, 

KIO  1609/2010,  KIO  1097/2010,  KIO  829/14.  Wniósł  o  uwzględnienie  wniosków  zawartych  

w petitum odwołania. 

Zamawiający  złożył  na  rozprawie  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  

o  oddalenie  odwołania,  przedstawiając  merytoryczne  stanowisko  w  sprawie:  W  toku 

postępowania  zamawiający  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  dokonał  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  G.Ż.  z  powodu  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia.  

Ustosunkowując  się  do  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  wskazał,  że  nie 

zasługują one na uwzględnienie.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  zamawiający  wskazał,  że 

odrzucenie oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia zostało dokonane w sposób prawidłowy, zgodny z ustawą Pzp z zachowaniem 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zmawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  z  uwzględnieniem  zmian 

wprowadzonych  „modyfikacją  treści  z  SIWZ  nr  3”  z  dnia  06.04.2016  r.  L.dz.  962/2016  oraz 

Ogłoszeniem  o  zmianie  ogłoszenia  nr  2016/S  069-119764  zamawiający  wymagał,  aby:  

-  „w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  technicznym  

i  jakościowym  określonym  szczegółowo  w  SIWZ,  wykonawca  przedstawił  katalogi 

zawierające  opis,  specyfikację  oferowanego  asortymentu  bądź  kartę  produktu  w  zakresie 

zadań  1-14.  Dokumenty  należało  oznaczać  w  taki  sposób  aby  jasno  wynikało  jakiego 

asortymentu i którego zadania dotyczą” (pkt 6 Rozdział VIC SIWZ);  

-  „w  zakresie  zadania  nr  2,  nr  4,  i  nr  7  należy  wskazać  nazwę  producenta  każdego  

z podzespołu wchodzącego w skład komputera”. 

Ponadto zgodne z pkt 3 Rozdział X SIWZ każdy wykonawca mógł złożyć tylko jedną 

ofertę zawierającą jedną jednoznacznie opisaną propozycję.  

Badanie  i  ocena  ofert  dokonana  przez  zamawiającego  wykazała,  że  treść  oferty 

odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  parametrów  oferowanego  sprzętu.  

W  formularzu  ofertowym  –  Opis  przedmiotu  zamówienia,  odwołujący  przekopiował  jedynie 

treść kolumny „parametry wymagane” określającej minimalne wymogi nie wskazując o jakich 

konkretnie  parametrach  sprzęt  oferuje.  Treści  oferty  w  tym  zakresie  nie  można  również 

ustalić  w  oparciu  o  załączone  przez  odwołującego  do  oferty  karty  produktów,  które 

analogicznie  jak formularz  ofertowy  z  parametrami  oferowanymi  nie  zawierały  informacji  na 

temat  jaki  konkretnie  sprzęt  o  jakich  parametrach  oferuje  odwołujący.  Ponadto  odwołujący 

nie  opisał  załączonych  kart  produktów,  tak  aby  można  było  je  przypisać  do  konkretnego 

zadania.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  w  dniu  10.05.2016  r.  pismem  L.dz. 

1370/2016 wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. 

W odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  złożył  nowe  karty 

produktów  z  przyporządkowaniem  do  konkretnego  zadania,  które  to  karty  zawierały  nowe 

informacje  wcześniej  nieujawnione  nigdzie  w  treści  oferty,  a  stanowiące  de  facto 

uzupełnienie jej treści. Pomimo twierdzeń odwołującego, że składając nowe karty produktów 

nie dokonał modyfikacji treści swojej oferty, to w istocie poprzez ich złożenie usiłował zmienić 

treść pierwotnie złożonej oferty. Złożone przez wykonawcę karty produktów ze wskazaniem 

przypisanego  zadania  różniły  się  od  kart  produktów  załączonych  do  oferty,  zawierały 

dodatkową treść i uszczegółowienie oferowanego asortymentu w zakresie zadań: nr 2, 4, 5, 

6, 7, 8 i 9a.  

Składając  nowe  karty  produktów  wykonawca  dokonał  niedozwolonej  modyfikacji 

treści  oferty.  Zamawiający  poinformował,  że  procedura  wyjaśniania  treści  oferty  nie  może 

skutkować  uzupełnieniem  treści  oferty,  jak  również  wprowadzeniem  jakichkolwiek  zmian  

w  jej  treści.  Wykonawca  dopiero  na  skutek  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  własnej 

inicjatywy  przedłożył  karty  produktów,  zawierające  opis  poszczególnych  oferowanych 

urządzeń w sposób jednoznacznie wskazujący na jedną pozycję. W ten sposób wykonawca 

uzupełnił  treść  oferty  o  elementy,  które  winne  być  podane  w  momencie  złożenia  oferty,  

a które to elementy indywidualizowałyby oferowany sprzęt. 

Zamawiający wskazał, że wzór formularza cenowego / opisu przedmiotu zamówienia 

został  zaprojektowany  przez  zamawiającego  w  taki  sposób,  by  wykonawcy  mogli  

w  kolumnie  zatytułowanej  „parametry  oferowane”  dokonać  opisu,  jaki  sprzęt  spełniający 

stawiane  minimalne  wymagania,  o  jakich  parametrach,  oferują,  przy  czym  zgodnie  z  pkt  3 

Rozdział X SIWZ opis oferowanego produktu winien wskazywać na jedną konkretną pozycję. 

Parametry oferowane to swego rodzaju specyfikacja urządzenia – lista z dokładnym 

opisem urządzenia zawierającego szczegółową informację, z jakich parametrów zbudowane 

jest  oferowane  urządzenie.  Formularz  cenowy  /  opis  przedmiotu  zamówienia  należało 

wypełnić  przez  wpisanie  konkretnych,  oferowanych  parametrów  nazwy  /  modelu  /  typu,  

a w zadaniach 2, 4 i 7 producenta każdego z podzespołu wchodzącego w skład komputera, 

nie  zaś  na  przekopiowaniu  zapisów  określonych  przez  zamawiającego  w  kolumnie 

„parametry  wymagane”.  Zamawiający  zatem  wymagał  jednoznacznego  określenia 

parametrów  oferowanych  oraz  precyzyjnego  ich  wskazania.  Wykonawca  natomiast 

zaoferował  bliżej  nieokreślony  sprzęt,  niemożliwy  do  zweryfikowania  przez  zamawiającego 

pod  względem  jego  zgodności  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  ani  na  podstawie 

formularza cenowego / opis przedmiotu zamówienia, ani na podstawie dołączonych do oferty 

kart  produktów.  Zamawiający  zauważył,  że  zgodnie  z  treścią  §  1  ust.  3  Istotnych 

postanowień  umowy  stanowiących  załącznik  nr  6  do  SIWZ,  oferta  wybranego  wykonawcy 

będzie  stanowić  załącznik  do  umowy.  Ponadto  nie  bez  znaczenia  pozostaje,  że  zgodnie  

z  treścią  art.  140  ust.  1  ustawy  Pzp  zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający  z  umowy 

musi  być  tożsamy  z  jego  zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie.  Odnosząc  powyższe  do 

przedmiotowego  stanu  faktycznego  stwierdził,  że  wobec  niedoprecyzowania  przez 

odwołującego  w  ofercie  wielu  istotnych  parametrów  oferowanego  sprzętu  (co  szczegółowo 

opisano  w  tabeli  zawartej  w  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  ofertach 

odrzuconych  –  pismo  z  dnia  01.06.2016  r.),  zmawiający  nie  był  w  stanie  ustalić  jaki  sprzęt 

odwołujący  mu  zaoferował.  Tym  samym  niemożliwe  jest  do  ustalenia  jaki  zakres 

zobowiązania  odwołującego  wynika  z  jego  oferty.  Przykładowo  zamawiający  w  zakresie 

zadania  nr  2  nie  jest  w  stanie  ustalić,  z  jakim  konkretnie  procesorem  czy  płytą  główną 

komputer mu zaoferowano, a w konsekwencji ustalić czy oferta jest zgodna z treścią SIWZ. 

Fakt podania przez odwołującego wyłącznie nazwy procesora Intel oraz nazwy płyty głównej 

ASUS nie definiuje treści oferty, nie indywidualizuje jej, gdyż bezspornie na rynku występuje 

wiele  procesorów  firmy  Intel,  które  osiągają  wymaganą  przez  zamawiającego  minimalną 

ilość  punktów,  czy  płyt  głównych  firmy  ASUS,  które  spełniają  minimalne  wymagania 

zamawiającego. W konsekwencji wobec braku określenia przez odwołującego w ofercie jaki 

produkt,  o  jakich  parametrach,  oferuje,  niemożliwym  stałoby  się  ustalenie  czy  zakres 

zobowiązania w umowie będzie tożsamy z zakresem zobowiązania wynikającym z oferty. Za 

prawidłową  treść  oferty  nie  sposób  uznać  przeniesienie  przez  odwołującego  opisów  

z  kolumny  „parametry  wymagane”  do  kolumny  „parametry  oferowane”.  Składając  ofertę 

odwołujący  zobowiązany  był  (jak  to  uczynili  inni  wykonawcy  w  przedmiotowym 

postępowaniu)  do  zindywidualizowania  swojej  oferty  tak  aby  możliwe  było  ustalenie  jaki 

sprzęt o jakich parametrach oferuje. 

Opisy  wykonawcy  parametrów  oferowanego  sprzętu  komputerowego  stanowią 

essentialia  negotii  przyszłej  umowy  (czyli  wykonawca  wpisując  szczegółowo  parametry 

oferowanego  sprzętu  jest  oceniany  pod  kątem  zgodności  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  z  wymogami  zawartymi  w  SIWZ).  Wykonawca  nie  może  dopiero  po  otwarciu 

ofert  skonkretyzować  essentialia  negotti  przyszłej  umowy,  ponieważ  elementy  te  powinny 

być  znane  już  w  momencie  złożenia  oferty.  Stanowisko  zamawiającego  potwierdza  także 

wyrok KIO z dnia 12.04.2013 r. sygn. akt KIO 739/13. 

Mając  na  względzie  powyższe,  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  gdyż  

w  sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę  odwołującego  jako  niezgodną  

z treścią SIWZ, co w konsekwencji przesądza również o braku naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 

Wykonawca  –  D.W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ogólnopolska 

Grupa IT D.W. z siedzibą w Olsztynie, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, 

wniósł  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  wykonawcy  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  D.W. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ogólnopolska  Grupa  IT  D.W.  

z  siedzibą  w  Olsztynie  –  Izba  uznała,  że  wobec  spełnienia  wymagań  ustawowych 

skutecznego  przystąpienia,  wykonawca  ten  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego (art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp). 

Wobec nie wystąpienia przesłanek odrzucenia odwołania, Izba rozpoznała odwołanie 

na rozprawie (art. 189 ust. 4 ustawy Pzp).  

Odwołujący  spełnił  przesłanki,  o  których  stanowi  przepis  art.  179  ust.  1  Pzp, 

uprawniające go do wniesienia odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  dowodowego  w  granicach  przedstawionych  

w  odwołaniu  zarzutów,  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  Izba  uznała,  że 

odwołanie podlega oddaleniu. 

W wyniku zmiany SIWZ w dniu 06.04.2016 r., na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, 

zamawiający wskazał w pkt 6 rozdziału VI C żądanie potwierdzenia zgodności oferowanych 

dostaw  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji:  pkt  1  i  2  pisma,  załączając  Drugi 

Zmieniony Załącznik nr 1 do SIWZ w tym postępowaniu. 

Odwołujący  złożył  ofertę  –  Formularz  opis  przedmiotu  zamówienia,  z  wypełnionymi 

trzecią  i  czwartą  w  kolejności  kolumnami,  wpisując  w  trzeciej  Parametry  oferowane,  

w  czwartej  oferowaną  ilość.  Załączył  –  str.  32-56  oferty  –  wydruki  ze  stron  internetowych 

przedstawiające  opisy  urządzeń  i  zestawów,  parametry  techniczne,  funkcjonalne, 

specyfikacje  –  bez  przypisania  poszczególnych  wydruków  do  poszczególnych  zadań 

oznaczonych nr 1-14, wskazanych w kolumnie Parametry oferowane. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  załączonych  do  oferty  dokumentów  potwierdzających,  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  technicznym  i  jakościowym  określonym 

szczegółowo w SIWZ (pismo z dnia 09.05.2016 r.). W treści pisma zamawiający wskazał, że 

badanie  i  ocena  ofert  wykazała,  że  wykonawca  dołączył  do  oferty  wymagane  dokumenty, 

jednak  nie  przyporządkował  ich  do  konkretnych  zadań.  W  związku  z  powyższym 

zamawiający  był  pozbawiony  możliwości  oceny  dokumentów,  gdyż  nie  był  w  stanie 

sprawdzić,  którego  sprzętu  one  dotyczą.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  

z  modyfikacją  SIWZ  nr  3  z  06.04.2016  r.  wymagał,  aby  dołączone  dokumenty  oznaczać  

w taki sposób, by jasno wynikało jakiego asortymentu i którego zadania dotyczą.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  odwołujący  złożył  „Katalog  produktowy  z  odpowiednim 

przypisaniem oferowanego sprzętu do właściwych zadań (1-14) określonych w SIWZ” (pismo 

z dnia 11.05.2016 r.).  

Katalog produktowy, to uporządkowane wydruki ze stron internetowych podzielone na 

poszczególne  zadania,  z  wpisanym  na  pierwszej  stronie  każdego  pliku  numerem  zadania, 

którego dotyczą. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego (zawiadomienie  z  dnia  01.06.2016  r.),  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  piśmie  przedstawił  obszerne  i  wyczerpujące 

uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  dokonanej  czynności  podkreślając,  że  odwołujący  złożył 

nowe  katalogi  produktowe  zawierające  dodatkową  treść  i  uszczegółowienie  oferowanego 

asortymentu w zadaniach nr 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9a.  

Zamawiający  zamieścił  w  piśmie  tabelę  przedstawiającą  porównanie  zmian 

wprowadzonych  przez  uszczegółowienie  i  uzupełnienie  katalogu  produktowego  –  kolumna 

druga: Pierwotna treść oferty, kolumna trzecia: Treść oferty po złożonych wyjaśnieniach.  

Podkreślił,  że  doprecyzowanie  stanowi  niedozwoloną  modyfikację  treści  oferty. 

Wskazał,  że  odwołujący  zaoferował  w  wyniku  zmiany  skonkretyzowane  urządzenia,  które 

powinny być przedstawione w ofercie (złożonej przed upływem terminu składania ofert). 

Podniósł,  że  w  formularzu  cenowym/opis  przedmiotu  zamówienia,  wykonawcy  byli 

zobowiązani  do  przedstawienia  w  kolumnie  Parametry  oferowane  swoich  propozycji  (treść 

oferty),  zgodnie  z  wymaganiami  zamieszczonymi  w  SIWZ  –  konkretnych  oferowanych 

parametrów – nazwy/modelu/typu, a w zadaniach 2, 4, 7 producenta każdego z podzespołu 

wchodzącego  w  skład  komputera,  nie  zaś  do  przekopiowania  opisu  zamawiającego 

zamieszczonego  w  kolumnie  Parametry  wymagane.  Wskazał,  że  opisy  parametrów 

przedstawione przez wykonawcę stanowią essentialia negotti przyszłej umowy. Elementy te 

nie mogą być konkretyzowane po otwarciu ofert. 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  jest  możliwe  poprawienie  oferty  w  celu  uzyskania  jej 

zgodności  z  wymaganiami,  gdyż  zaproponowane  oznaczenie  spowodowało  zmianę  oferty. 

Doszczegółowienie stanowi przekroczenie wyjaśniania treści oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a,  dokonywanie 

jakichkolwiek zmian w jej treści. 

Oceniając materiał dowodowy, Izba uznała.  

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

W  orzecznictwie  przyjęto,  że  zastosowanie  tego  przepisu  jako  podstawy  prawnej 

odrzucenia oferty wykonawcy z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ występuje 

wówczas, gdy niezgodność ma charakter zasadniczy i nieusuwalny w związku z treścią art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp (zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  

w treści oferty).  

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu przywołanego przepisu polega 

na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie 

na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania  opisanego  w  SIWZ,  którego  oczekuje 

zamawiający.  

Zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia 

oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp, w okolicznościach przedstawionych w tym przepisie. 

Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  wezwania 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo którzy złożyli wymagane 

oświadczenia  lub  dokumenty  zawierające  błędy,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Przepis  art.  26  ust.  4  stanowi,  że  zamawiający  wzywa  także,  

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Punkt 2 tego przepisu dotyczy oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez  zamawiającego,  wskazanych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Dokumentami  tworzącymi  treść  oferty  odwołującego  są:  Załącznik  nr  1  Oferta  –  

z  zaoferowaną  ceną  za  przedmiot  zamówienia  z  podziałem  na  zadania  wraz  

z  wymaganymi  oświadczeniami  akceptującymi  zamieszczonymi  w  tym  załączniku;  Drugi 

Zmieniony  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  –  Formularz  Opis  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  

w  kolumnie  Parametry  oferowane,  odwołujący  przedstawił  merytoryczny  zakres  dostawy  

i  ilości  poszczególnych  urządzeń;  załączone  dokumenty  (str.  32-56  oferty)  złożone  

w  związku  z  wymaganiem  opisanym  w  pkt  6  rozdziału  VI  C  SIWZ  –  dla  potwierdzenia,  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  technicznym  i  jakościowym  określonym 

szczegółowo  w  SIWZ,  stanowiące  –  ze  względu  na  zakres  i  treść  –  uszczegółowienie 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia. 

W  wyniku  złożenia  Katalogu  produktowego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego, przedstawiające wyłącznie żądanie uporządkowania wydruków, odwołujący 

uzupełnił  i  uszczegółowił,  jak  określił  w  odwołaniu,  złożone  wraz  z  ofertą  wydruki  ze  stron 

internetowych,  dokonując  samo  uzupełnienia,  w  istocie,  merytorycznej  treści  oferty. 

Uzupełnienie Katalogu produktowego spowodowało zmianę treści przedstawionej w Drugim 

Zmienionym Załączniku nr 1 do SIWZ – Formularz Opis przedmiotu zamówienia w kolumnie 

Parametry oferowane.  

Na rozprawie strony jednoznacznie potwierdziły, że Parametry oferowane przedmiotu 

zamówienia  łącznie  z  wydrukami  zamieszczonymi  na  str.  32-56  oferty,  nie  potwierdzały 

zgodności  oferowanej  dostawy  z  wymaganiami  SIWZ,  natomiast  po  uzupełnieniu  

i  uszczegółowieniu  w  ramach  samo  uzupełnienia  Katalogu  produktowego,  zgodność  treści 

oferty z wymaganiami zamawiającego była możliwa do potwierdzenia. 

Fakty te, co do zasady, nie są sporne – odwołujący przyporządkował dokumenty do 

poszczególnych  zadań,  a  dodatkowo  je  uzupełnił,  co  spowodowało  zmianę  pierwotnego 

opisu parametrów oferowanych w sposób umożliwiający wywiedzenie zgodności parametrów 

oferowanych  z  wymaganymi,  w  przeciwieństwie  do  stanu  sprzed  zmiany  (potwierdzenie 

stanowi  też  „Tabela  z  Katalogiem  produktowym  przed  i  po  samo  uzupełnieniu  przez 

Wykonawcę”, złożona na rozprawie przez odwołującego). 

Spór dotyczy następujących kwestii: w ocenie odwołującego dobrowolne wyjaśnienie 

przez uzupełnienie o dodatkową specyfikację techniczną (uzupełniony katalog produktowy), 

określającą  pozostałe  parametry  zaoferowanego  komputera,  z  własnej  inicjatywy 

wykonawcy, stanowi dozwolone samo uzupełnienie dokumentów przedmiotowych, o których 

stanowi  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  mimo 

złożenia  wymaganych  dokumentów  wraz  z  ofertą  niepotwierdzających  wymagań 

zamawiającego;  zaś  w  ocenie  zamawiającego  uzupełnienie  tych  dokumentów,  jako 

precyzujących  treść  oferowanego  przedmiotu  dostawy  jest  niedopuszczalne,  gdyż  skutkuje 

zmianą treści oferty.  

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego.  Wyjaśnianie  i  uzupełnianie  oświadczeń  

i  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  4  i  ust.  3  ustawy  Pzp  odbywa  się  na  wezwanie 

zamawiającego  i  w  okolicznościach  wskazanych  w  tych  przepisach,  w  przeciwnym 

przypadku  wystąpiłaby  możliwość  dokonywania  dowolnego  uzupełniania,  zmiany  oraz 

wszelkich modyfikacji oświadczeń i dokumentów, a w konsekwencji treści oferty, po upływie 

terminu składania ofert, co całkowicie burzyłoby porządek prawny w tym zakresie. 

Oświadczenia i dokumenty, które stanowią doprecyzowanie oferowanego przedmiotu 

zamówienia stanowiąc treść oferty, nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp. Wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp dotyczą niejasności oświadczeń lub 

dokumentów,  nie  służą  zaś  doprowadzeniu  do  zmiany  treści  oferty  polegającej  na 

zaoferowaniu  przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  zaoferował 

wymaganego przedmiotu w ofercie. 

Wydruki  przedstawiające  parametry  techniczne  oferowanych  elementów  przedmiotu 

zamówienia, oznaczone przez odwołującego jako Katalog produktowy, stanowiące kategorię 

dokumentów, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – potwierdzających spełnianie 

przez  oferowane  dostawy,  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  określające  treść 

oferty  (opisy  urządzeń  i  zestawów,  parametry  techniczne,  funkcjonalne,  specyfikacje), 

stanowią  równocześnie  element  oferty  nie  podlegający  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  Pzp. W  dokumentach  tych  został  jednoznacznie,  wyraźnie,  bez  żadnych  wątpliwości 

określony  przedmiot  zamówienia.  W  takim  przypadku  wymiana  dokumentów  oznacza 

zmianę  treści  oferty  (podobnie  w  wyroku  Izby  z  dnia  18  grudnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO 

Tym  samym  oferta  złożona  przez  odwołującego  w  terminie  składania  ofert,  nie  była 

zgodna z wymaganiami zamawiającego (potwierdzenie faktów na rozprawie). 

Zmiana  oferty  została  dokonana  po  upływie  terminu  składania  ofert,  w  wyniku 

nieznajdującej potwierdzenia w ustawie Pzp czynności samo uzupełnienia jej treści.  

Zatem,  ocena  zamawiającego,  skutkująca  uznaniem  niezgodności  treści  oferty  

z treścią SIWZ, powodująca w konsekwencji odrzucenie oferty, nie narusza przepisów art. 89 

ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego 

wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7 500  zł  oraz  zasądziła  na  rzecz 

zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do 

akt sprawy. 

Przewodniczący: ………………………