KIO 972/16 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  13  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 3 czerwca 2016 r. 

przez wykonawcę: SITA Starol sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  zagospodarowania 

odpadów  o  kodzie  19  12  10  –  odpady  palne  (paliwo  alternatywne)  powstających  w  ZUOK 

w Olsztynie poprzez ich termiczne przekształcenie (nr postępowania ZGOK/7/2016) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Gospodarki  Opadami  Komunalnymi  sp. 

z o.o. z siedzibą w Olsztynie  

przy  udziale  wykonawcy:  NOVAGO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mławie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  SITA  Starol  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  –  kwoty  13500  zł 

00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zakład  Gospodarki  Opadami  Komunalnymi  sp.  z o.o.  z  siedzibą 

w Olsztynie – prowadzi  na podstawie ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”} 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn. 

Usługa zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 10 – odpady palne (paliwo alternatywne) 

powstających w ZUOK w Olsztynie poprzez ich termiczne przekształcenie (nr postępowania 

ZGOK/7/2016).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_070-122623 z 9 kwietnia 2016 r. Wartość zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.   

25  maja  2016 r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą elektroniczną  Odwołującego –  SITA 

Starol  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  –  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Novago sp. z o.o. z siedzibą w Mławie. 

3  czerwca  2016  r.  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  {zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu} 

od powyższych czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:   

1.  Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie wezwania SITA Starol do 

uzupełnienia  dokumentów,  które  zgodnie  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub  „s.i.w.z.”)  oraz  ogłoszenia 

o zamówieniu {dalej również: „ogłoszenie”} oraz przepisami pzp winny być przedłożone 

Zamawiającemu  na  potwierdzenie,  że  oferowane  przez  Odwołującego  usługi  spełniają 

wymagania  wskazane  w  treści  SIWZ  oraz  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  {dalej 

również:  „OPZ”},  tj.  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  przedłożenia 

dokumentów,  które  z  uwagi  na  swój  rodzaj  i  charakter  (tzw.  dokumenty  przedmiotowe) 

podlegają w świetle pzp uzupełnieniu: 

2.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez bezzasadne i bezpodstawne przyjęcie, 

ż

e  oferta  SITA  Starol  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  z  SIWZ 

i OPZ  z  powodu  niezałączenia  przez  Odwołującego  dokumentów  potwierdzających, 

iż oferowane  przez  niego  usługi  odpowiadają  wymaganiom  postawionym  w  ww. 

dokumentach przetargowych przez Zamawiającego. 

3.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust  1  i  3  –  przez  odrzucenie 

zgodnej  z  treścią  SIWZ  i  OPZ  oferty  SITA  Starol,  bez  uprzedniego  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  powyżej  opisanym  zakresie, 

i w konsekwencji  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

4.  Art.  87  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  –  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Novago,  pomimo  że  przedmiotowa  oferta  została  sporządzona  i  złożona  niezgodnie 

z zapisem  pkt  9  rozdziału  X  SIWZ  (Opis  sposobu  przygotowania  ofert),  tj.  Wykonawca 

ten, wbrew wymaganiom dotyczącym sposobu sporządzenia oferty, w załączniku nr 1 tj. 

w  formularzu  oferty  nie  zachował  wymaganej  formy  oraz  nie  dopełnił  obowiązku 

parafowania zmian dokonanych w składanej ofercie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Unieważnienia wyboru oferty Novago.  

3.  Wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. 

4.  Dokonania ponownej oceny ofert oraz odrzucenia oferty Novago. 

Odwołujący  dodatkowo  sprecyzował  powyższe  zarzuty  za  pomocą  okoliczności 

faktycznych i prawnych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania. 

W  piśmie  datowanym  na  7  czerwca  2016  r.  Zamawiający  informował,  że  kopię 

odwołania  6  czerwca  2016  r.  przekazał  drugiemu  wykonawcy  uczestniczącemu 

w postępowaniu. 

9 czerwca 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej {pismem datowanym 

na  8  czerwca  2016  r.}  zgłoszenie  przez  NOVAGO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mławie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

12 czerwca 2016 r. do Izby wpłynęła w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym 

podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie,  wskazując 

uzasadnienie swojego stanowiska. 

10  czerwca  2016  r.  do  Izby  wpłynęło  w  formie  elektronicznej,  a  13  czerwca  2016  r. 

w formie pisemnej, oświadczenie Odwołującego, że wycofuje odwołanie i wnosi o umorzenie 

postępowania oraz zwrot odpowiedniej części wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………