KIO 942/16 WYROK dnia 15 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 942/16 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                                       Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                 Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2016  r.  przez 

wykonawcę BILPOL-K. Sp. k., ul. Sokoła 1, 41-500 Chorzów w postępowaniu prowadzonym 

przez Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, ul. Płowiecka 31, 44-121 Gliwice 

przy  udziale  wykonawcy  J.  O.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  EKOPOL  J.  O.,  ul.  Pszczyńska  14,  44-121  Gliwice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy J. 

O.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

EKOPOL J. O., 

2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach, ul. Płowiecka 

31, 44-121 Gliwice i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  BILPOL-K.  Sp.  k.,  ul. 

Sokoła 1, 41-500 Chorzów tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach,  ul.  Płowiecka  31,  44-121 

Gliwice  na  rzecz  BILPOL-K.  Sp.  k.,  ul.  Sokoła  1,  41-500  Chorzów  kwotę  

18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

                                                                Przewodniczący:……………………………… 

Sygn. akt: KIO 942/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zarząd  Dróg  Miejskich,  ul.  Płowiecka  31,  44-121  Gliwice  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego - numer sprawy: ZDM.26.2.2016, pn. Wycinka drzew rosnących w pasach 

drogowych oraz cięcia sanitarno - pielęgnacyjne, korygujące, prześwietlające i techniczne w 

koronach drzew i krzewów w pasach drogowych na terenie miasta Gliwice. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2016/S 021-033480 z dnia 30 stycznia 2016r. 

Odwołujący  :  BILPOL  – K.  Sp. k.,  41-500  Chorzów,  ul.  Sokoła  1  w  dniu  11 kwietnia 

2016  r.  wniósł  pierwsze  odwołanie  do  sprawy  o  sygn.  akt  KIO  523/16  na  czynności 

Zamawiającego  dotyczące  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zaniechania  odrzucenia  oferty 

rażąco niskiej oraz zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Odwołujący  w  tamtym  postępowaniu  odwoławczym  zarzucił  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 90 

oraz  art.  91  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  Zamówień  Publicznych,(  tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015r.  poz.  2164),    zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  poprzez  niezgodne  z 

przepisami  ustawy  Pzp  oraz  wytycznymi  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia, 

zwanej dalej SIWZ działanie Zamawiającego w zakresie uznania za ważne ofert które winny 

zostać odrzucone jako rażąco niskie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.4 w zw. z art. 90 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący stwierdził przy tym naruszenie poniższych przepisów: 

1) Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp prowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z treścią 

art.  7  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców w skutek czego, w postępowaniu naruszone zostały w/w 

przepisy ustawy Pzp w związku z art. 5 kodeksu cywilnego, 

2) Art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 90 ustawy Pzp w zw. z 

art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tekst 

jednolity Dz.U. 2003 nr 153 poz. 1503) poprzez błędną ich wykładnię, nie odrzucenie oferty 

noszącej  znamiona  rażąco  niskiej,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

3) Art. 91 ust.1 ustawy Pzp w związku z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej 

z  naruszeniem  obowiązujących  przepisów,  pozbawiając  prawa  do  uznania  oferty 

Odwołującego za ofertę najkorzystniejszą. 

Odwołujący w tamtej sprawie odwoławczej wnosił o: 

Uwzględnienie odwołania. 

Nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

Nakazanie 

Zamawiającemu 

powtórzenia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej poprzez odrzucenie oferty rażąco niskiej oraz wybór oferty Odwołującego 

w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

W  dniu  25  kwietnia  2016r.  Zamawiający  przesłał  drogą  mailową  pismo  (znak 

ZDM.26.2.2016/PP) w którym stwierdził, iż uwzględnia się rzeczone odwołanie; tym samym 

Zamawiający  unieważnia  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokona  ponownych 

czynności:  badania  i  oceny  złożonych  w  toku  postępowania  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

W  dniu  26  kwietnia  2016  roku  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone 

odwołanie  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  Odwołującego 

(Zamawiający,  ani  też  Przystępujący:  EKOPOL  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  J.  O.  z 

siedzibą przy ul. Pszczyńskiej 14, 44-100 GLIWICE, zwany dalej EKOPOL nie stawili się na 

rozprawie)  uznała,  iż  zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Przystępujący,  prawidłowo  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia  w  sprawie  nie 

skorzystał  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  pisemnie  lub  ustnie  do  protokołu  posiedzenia, 

rezygnując  z  prawa  do  zgłoszenia  sprzeciwu,  wobec  czego  Izba  podjęła  powyższe 

postanowienie w sprawie. 

W  dniu  23  maja  2016  r.  Odwołujący  ponownie  powziął  wiadomość  o  podstawie  do 

wniesienia odwołania, to jest  o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy EKOPOL. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  2 

czerwca 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na ponowny wybór 

oferty najkorzystniejszej, na nie wykonanie postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

26 kwietnia 2016r. (sygn. akt KIO 523/16), w szczególności na zaniechanie odrzucenia oferty 

rażąco niskiej oraz zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Jako  podstawę  prawną  wniesienia  odwołania  wskazał  -  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 90 

oraz art. 91 w zw. z art. 186 ust.2 oraz art. 192 ustawy Pzp poprzez działania niezgodne z 

przepisami  ustawy  Pzp,  wydanym  w  dniu  26  kwietnia  2016r.  postanowieniem  KIO,  pismem 

Zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2016 r. oraz wytycznymi SIWZ, działanie Zamawiającego 

w  zakresie  uznania  za  ważne  ofert,  które  winny  zostać  odrzucone  jako  rażąco  niskie  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.4  w  zw.  z  art.  90  ustawy  Pzp  i  naruszenie  art.  91  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie 

ustalonych w postępowaniu kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący stwierdził przy tym naruszenie poniższych przepisów: 

1) Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp prowadzeniu postępowania w sposób sprzeczny z treścią 

art.  7  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców w skutek czego, w postępowaniu naruszone zostały w/w 

przepisy ustawy Pzp w związku z art. 5 kodeksu cywilnego, 

2) Art. 89 ust. 1 pkt. 4 w z w. z art. 89 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 90 w zw. z art. 186 ust. 

2  oraz  art.  192  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tekst  jednolity  Dz.U.  2003  nr  153  poz.  1503)  poprzez 

błędną ich wykładnię, nie odrzucenie oferty noszącej znamiona rażąco niskiej, której złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

3)  Art.  91  ust.1  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  oraz  art.  192  ustawy  Pzp  w  związku  z 

dokonaniem  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  obowiązujących 

przepisów, pozbawiając prawa do uznania oferty Odwołującego za ofertę najkorzystniejszą. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 

Uwzględnienie odwołania, 

Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  ponownego  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

Nakazanie 

Zamawiającemu 

powtórzenia 

nieprawidłowo 

wykonanych 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  poprzez  odrzucenie  oferty  rażąco  niskiej  oraz 

wybór oferty Odwołującego w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

W swoim odwołaniu powołał się na przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, 

iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający dokonując powtórzenia czynności w postępowaniu powinien – zdaniem 

Odwołującego  -  wykonać  je  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  -  w  którym 

jednoznacznie wykazano naruszenie poniższych przepisów: 

1) Art. 7 ust. 1 ustwy Pzp prowadzeniu postępowania  w sposób sprzeczny  z treścią 

art.  7  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców w skutek czego, w postępowaniu naruszone zostały w/w 

przepisy ustawy Pzp w związku z art. 5 kodeksu cywilnego, 

2) Art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 90 ustawy Pzp w zw. z 

art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tekst 

jednolity Dz.U. 2003 nr 153 poz. 1503) poprzez błędną ich wykładnię, nie odrzucenie oferty 

noszącej  znamiona  rażąco  niskiej,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

3) Art. 91 ust.1 ustawy Pzp w związku z dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej 

z  naruszeniem  obowiązujących  przepisów,  pozbawiając  prawa  do  uznania  oferty 

Odwołującego  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez 

odrzucenie  oferty  rażąco  niskiej  oraz  wybór  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  91  ust. 1 

ustawy Pzp oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  treści  odwołania  szczegółowo  wskazano  podstawy  uznania 

oferty za rażąco niską, w szczególności Odwołujący dokonał szczegółowej kalkulacji kosztów 

i  elementów  cenotwórczych  które  jednoznacznie  potwierdzają,  iż  ofert  firmy  EKOPOL 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  J.  O.  z  siedzibą  przy  ul.  Pszczyńskiej  14,44-100  Gliwice 

jest ofertą rażąco niską. 

Do  przedmiotowego  odwołania  załączył  treść  poprzedniego  odwołania  w  całości 

podtrzymując  wszystkie  zawarte  w  nim  zarzuty  oraz  ponownie  podtrzymał  całość  swoich 

wywodów i kalkulacji. 

Zarzucił,  że  Zamawiający  teoretycznie  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  jednakże  mimo  faktu  uznania  w  całości  poprzedniego  odwołania 

ponownie dokonał wyboru oferty tego samego wykonawcy, co poprzednio. 

W  ocenie  Odwołującego  jest  to  rażące  naruszenie  prawa,  bowiem  w  przedmiotowej 

sytuacji  w  żaden  sposób  nie  zmieniała  się  sytuacja  faktyczna  w  postępowaniu,  pomimo 

wykonania  ponownych  czynności  związanych  z  badaniem  oferty,  nie  zmienił  się  przedmiot 

zamówienia, wymogi Zamawiającego, sposób realizacji zamówienia opisanej w Specyfikacji 

Istotnych Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ.  Nie  zmieniła  się  również  oferta firmy 

EKOPOL, a już tym bardziej sposób jej wyceny.  

Według  Odwołującego  złożenie  ponownych  wyjaśnień  (ponownie  utajnionych),  nie 

ma już żadnego wpływu na stan faktyczny.  

Odwołujący  podkreślił,  że  jednoznacznie  wykazał,  iż  firma  EKOPOL  złożyła  rażąco 

niską  ofertę,  a  z  twierdzeniem  tym  zgodził  się  nie  tylko  Zamawiający  (poprzez  uznanie 

odwołania),  ale  przede  wszystkim  Przystępujący,  który  zrezygnował  z  prawa  złożenia 

sprzeciwu w postępowaniu odwoławczym o sygnaturze KIO 523/16. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Przystępujący,  firma  EKOPOL  nie  kwestionował  jego 

jednoznacznie wskazujących na zastosowanie rażąco niskiej ceny w jego ofercie, rezygnując 

jednocześnie z możliwości obrony swojej oferty w toku postępowania odwoławczego.  

Działanie takie – zdaniem Odwołującego - jest jednoznacznym przejawem woli J. O. 

właściciela  firmy  EKOPOL.  Wykonawca  znając  treść  pisma  Zamawiającego  z  dnia  25 

kwietnia  2016  r.  powinien  na  etapie  toczącego  się  wówczas  postępowania  odwoławczego 

podnieść wszystkie okoliczności, dotyczące sporu.  

W  ocenie  Odwołującego  każdy  Wykonawca,  jako  profesjonalista  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  obowiązek,  (wnosząc  środki  ochrony  prawnej  - 

poprzez 

wniesienie 

przystąpienia 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego)  działania  z  należytą  starannością,  tak  aby  w  postępowaniu  realizowana 

była  zasada  szybkości  i  efektywności  postępowania  i  tak  aby  zapobiegać  ewentualnemu 

zbędnemu,  a  w  niektórych  wypadkach  celowemu  przedłużaniu  procedur  o  udzielenie 

zamówienia.  

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  fakt,  iż  działania  Zamawiającego  wykazują 

pewną stronniczość dotyczącą wyboru właśnie tej oferty wyłącznie tego wykonawcy.  

Pismem  z  dnia  7  czerwca  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Ekopol, zwany dalej Przystępującym.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej  KIO  523/16  i  KIO  942/16,  w  tym  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  wezwań  Zamawiającego  z  dnia  18 

marca 2016r. i 10 maja 2016r., odpowiedzi na powyższe wezwania z dnia 22 marca 2016r. i 

12  maja  2016r.,  oferty  Przystępującego,  zawiadomienia  Zamawiającego  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  23  maja  2016r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na 

rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.90, art.91, art.186 ust.3 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  podjęcia  czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  rażąco  niskiej 

ceny.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  18  marca  2016r.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny. 

Zamawiający poinformował Przystępującego, że wyjaśnienia i przedstawione dowody 

powinny ujawniać najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo: 

-  zaangażowanie odpowiedniego sprzętu, 

-  oszczędność metody wykonania zamówienia,  

- wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,  

-  koszty  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 

2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314), 

- uzyskanie pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Zamawiający  pouczył  Przystępującego,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa w całości na wykonawcy. 

W powyższym wezwaniu określono termin na powyższe czynności do dnia 22 marca 

2016r. informując, że niezłożenie wyjaśnień w terminie spowoduje odrzucenie oferty. 

W  następstwie  powyższego  wezwania  Przystępujący  złożył  przy  piśmie  z  dnia  22 

marca 2016r. powyższe wyjaśnienia. 

Izba  stwierdziła  również,  że  po  wydaniu  powyższego  postanowienia  przez  Izbę 

Zamawiający  pismem  z  dnia  10  maja  2016r.  wezwał  ponownie  w  identyczny  sposób 

Przystępującego  jak  poprzednio,  z  tą  jedynie  różnicą,  że  w  piśmie  tym  dodał,  że  prosi  o 

przedstawienie  zestawienia  cenowego  i  podstaw  wyliczenia  poszczególnych  elementów 

oferty. 

W  następstwie  powyższego  wezwania  Przystępujący  złożył  przy  piśmie  z  dnia  12 

maja 2016r. powyższe wyjaśnienia. 

Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie wykonał dyspozycji powyższego przepisu 

w 

zakresie 

żą

dania 

Odwołującego 

nakazania 

powtórzenia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  poprzez  odrzucenie  oferty  rażąco  niskiej  oraz  wybór  oferty 

Odwołującego. 

Izba  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym  wprawdzie  nie  rozstrzygnęła 

merytorycznie  kwestii  rażąco  niskiej  ceny,  ale  powyższe  oświadczenie  procesowe 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  należało  traktować,  jako  przyznanie 

okoliczności i zobowiązanie do wykonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego. 

Na  rozprawie  pełnomocnik  Zamawiającego  potwierdził,  że  uwzględnił  odwołanie  z 

powodu niekompletności powyższych wyjaśnień. 

Natomiast, stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Poza  tym  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Według zapatrywania Izby Odwołujący w pierwotnej kalkulacji nie udowodnił, że cena 

nie jest rażąco niska z powodu nie przedstawienia w ogóle kosztów pracy, których wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  pomimo,  że  został  przez  Zamawiającego  wyraźnie  wezwany  do 

wyjaśnień w tym zakresie. 

Jeżeli  Przystępujący  nie  obalił  domniemania  złożenia  oferty  z  rażąco  niską  ceną 

poprzez  brak  złożenia  stosownej  kalkulacji  cenowej  na  wykonywane  zamówienia,  to 

Zamawiający  miał  podstawy  prawne  do  zastosowania  przepisu  art.  89  ust.1  pkt.  4  ustawy 

Pzp,  to  jest  do  odrzucenia  oferty,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie  wymaga  wskazania,  że  takie  zachowanie  Zamawiającego  stanowi 

naruszenie przepisu art. 7 ust.1 ustawy Pzp, jako, że w istocie pozostali uczestnicy przetargu 

nie korzystali z dobrodziejstwa tak długiego terminu na złożenie wyjaśnień jak Przystępujący.  

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący:……………………………..