KIO 918/16 POSTANOWIENIE dnia 9 czerwca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 918/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 czerwca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 czerwca 2016 roku w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2016  roku 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w składzie: 

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik, Członek Konsorcjum); 

CROSS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Członek  Konsorcjum);  X-code  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (Członek  Konsorcjum)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego, którym jest 

PGE Obrót  S.A.  z  siedzibą w  Rzeszowie;  PGE  Dystrybucja 

S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie,  w  imieniu  których  postępowanie  prowadzi  PGE  Polska 

Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego: 

1)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie;  Indra  Sistemas  S.A.  z 

siedzibą  w  Madrycie  w  Hiszpanii;  Indra  Sistemas  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

2)   Ericsson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

2)  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (Pełnomocnik,  Członek  Konsorcjum);  CROSS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (Członek  Konsorcjum);  X-code  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Członek Konsorcjum) 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 918/16 

Uzasadnienie 

W  dniu  30  maja  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.-  dalej  jako  „ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożyli 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  Sygnity 

S.A. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik, Członek Konsorcjum); CROSS Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  (Członek  Konsorcjum);  X-code  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Członek 

Konsorcjum) (dalej jako „Odwołujący”). 

Postępowanie  wspólne  o  udzielenie  sektorowego  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu ograniczonego pn. „Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE 

Obrót  SA  i  PGE  Dystrybucja  SA”  prowadzi  Zamawiający:  PGE  Obrót  S.A.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie;  PGE  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie,  w  imieniu  których  postępowanie 

prowadzi  PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowane zostało pod numerem 2016/S 013-019458 w dniu 20.01.2016r. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  zakresie  badania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  szczególności  zaś 

poprzez  oparcie  twierdzenia  o  niespełnieniu  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie określonym przez Zamawiającego w Ogłoszeniu, w sekcji III.2.3) pkt 1 

ppkt 1 wyłącznie na referencji potwierdzającej należyte wykonanie wdrożenia, 

art.  26  ust.  4  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  dokumentu  Wykazu  złożonego  wraz  z  ofertą  i 

uznanie,  bez  uzyskania  uprzednich  wyjaśnień,  że  pozycja  4  Wykazu  nie  potwierdza  spełniania 

warunku udziału, mimo iż zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp wezwanie do złożenia wyjaśnień odnośnie 

treści  dokumentu  jest  obowiązkiem  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  jego  treść  może  budzić 

wątpliwości, 

z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie do uzupełnienia Wniosku 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  warunków 

udziału w zakresie określonym przez Zamawiającego w Ogłoszeniu, w sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1, 

mimo, iż złożone wraz z Wnioskiem dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w tym 

zakresie,  a  wystarczającym  do  potwierdzenia  tego  faktu  przez  Zamawiającego  było  wezwanie 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie czynności z dnia 20 maja 2016 roku wezwania do uzupełnienia Wniosku o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  spełniania  warunku  określonego  w  sekcji 

III.2.3) pkt 1 ppkt 1 Ogłoszenia, i wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 

ust. 4 Pzp w zakresie przedmiotu wdrożenia wskazanego w poz. 4 Wykazu, 

względnie zmianę kwalifikacji dokonanego wezwania z dnia 20 maja 2016 roku i uznanie, 

iż  w  obejmowało  ono również  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art. 26  ust. 4  Pzp,  a  w 

konsekwencji  uznanie,  że  pismo  złożone  przez  Odwołującego  w  dniu  27  maja  2016  roku  jest 

wystarczającym do uznania, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału określonych w 

Ogłoszeniu, w sekcji llI.2.3) pkt 1 ppkt 1. 

W dniu 3 czerwca 2016 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli następujący 

wykonawcy: 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w 

składzie:  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie;  Indra  Sistemas  S.A.  z  siedzibą  w 

Madrycie w Hiszpanii; Indra Sistemas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

Ericsson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Przystąpienia uznano za skuteczne, Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania.  

Odwołujący w dniu 9 czerwca 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na 

ten  sam  dzień  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3a  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby  postanowił  zwrócić 

na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.  

Przewodniczący: