KIO 913/16 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2016 roku

POSTANOWIENIE 

 z dnia 10 czerwca 2016 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

 Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

wobec cofnięcia w dniu 10 czerwca 2016 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się  

o  zamówienie  Trakcja  PRKiL  S.A.  (pełnomocnik)  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Furmanek 

Renewal Sp. z o.o.  Sp. k.a. z siedzibą Daleszyce  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  D.Ś.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  CZĘSTOBUD  D.Ś.  w 

Częstochowie  (pełnomocnik)  oraz  G.S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD” G.S. w Częstochowie - wspólników spółki cywilnej: 

Materiały  Budowlane  „DOMBUD”  s.c.  w  Częstochowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.

Nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Trakcja PRKiL S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie oraz Furmanek Renewal Sp. 

z o.o.  Sp. k.a. z siedzibą Daleszyce 

kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:  

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  realizację  zadania  pn.: Rewitalizacja  budynku  zabytkowego 

dworca  kolejowego  Sosnowiec  -  Maczki  poprzez  jego  przebudowę,  rozbudowę  i  zmianę 

sposobu  użytkowania  na  funkcję  obsługi  podróżnych  oraz  Centrum  Naukowo  - 

Dydaktycznego  Transportu  Kolejowego  Politechniki  Śląskiej  w  Gliwicach,  a  także 

przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku stanowiącego 

pozostałość  po historycznej  zabudowie  w  otoczeniu  nieistniejącej  dawnej  komory  celnej  na 

funkcje  usług  handlu  i  gastronomii  oraz  budowa  przejścia  podziemnego  łączącego  oba 

budynki, parkingów naziemnych i infrastruktury towarzyszącej wraz z likwidacją kolidujących 

z inwestycją budynków.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii Europejskiej  w  dniu  

27 lutego 2016 roku pod numerem: 2016/S 041-066504. 

30  maja  2016  roku  Odwołujący  -  Trakcja  PRKiL  S.A.  (pełnomocnik)  z  siedzibą  

w Warszawie oraz Furmanek Renewal Sp. z o.o.  Sp. k.a. z siedzibą Daleszyce  - działając 

na podstawie art. 180 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 

2164;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”)

wniósł  odwołanie

wobec  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  nieprawidłowym  dokonaniu  przez  Zamawiającego  oceny  spełnienia  przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

a przez to nie zaproszenie Wykonawcy do  złożenia oferty w postępowaniu i uznanie go na 

mocy art. 51 ust. 2 ustawy za wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 51 ust. 2 ustawy w związku z art. 7 ust. 

1  i  3  ustawy  przez  niewłaściwe  dokonanie  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (niewłaściwe  przydzielenie 

punktów)  prowadzące  do  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  ograniczenia  konkurencji  przez  wykluczenie 

Wykonawcy, który powinien zostać zaproszony przez Zamawiającego do złożenia oferty. 

Odwołujący  wniósł

o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym czynności przyznania 

punktów,  ustalenia  kwalifikacji  oraz  zaproszenia  do  składania  ofert,  dokonania  ponownej 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  dodatkowych 

punktów przysługujących Wykonawcy. 

Zamawiający przesłał w dniu 31 marca 2016  roku za pośrednictwem poczty elektronicznej,  

co wynika z pisma Zamawiającego przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oraz 

zostało potwierdzone przez Zamawiającego na posiedzeniu z udziałem stron. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  zgłaszających  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  tj.:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  D.Ś.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  CZĘSTOBUD  D.Ś.  w  Częstochowie  (pełnomocnik)  oraz  G.S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD” 

G.S. w Częstochowie -  wspólników spółki cywilnej: Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c. w 

Częstochowie. 

W  piśmie  z  dnia  9  czerwca  2016  roku,  w  tym  samym  dniu  przesłanym  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Zamawiający  przedstawił  odpowiedź  na  odwołanie, 

oświadczając, że wnosi o odrzucenie odwołania względnie jego oddalenie. 

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  złożył  oświadczenie,  że  cofa 

odwołanie.  

Izba  na  posiedzeniu  dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  

w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu 

o art. 187 ust. 8 ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  

w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Izba  nie  zasądziła  na  rzecz  Zamawiającego  zawnioskowanych  na  podstawie  faktury 

VAT kosztów postępowania – wynagrodzenia pełnomocnika, bowiem zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 

3 lit. a ww. rozporządzenia jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie przez rozpoczęciem rozprawy 

Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu natomiast zgodnie z  § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie 

po  otwarciu  rozprawy  wtedy  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego.  Zaznaczyć  należy,  że  do  kosztów  postępowania 

zgodnie  z  §  3  pkt  2  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępoania  odwoławczego  w 

szczególności  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Tym  samym,  w  obliczu  wycofania  odwołania 

na posiedzeniu przez otwarciem rozprawy, brak jest podstaw zasądzenia od Odwołującego 

w oparciu o dyspozycję § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia. Powyższa argumentacja 

znajduje  uzasadnienie  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Bielsku-Białej  z  dnia  

16 stycznia 2015 roku sygn. akt. II Ca 725/14. 

Przewodniczący: