Sygn. akt: KIO 89/16
Sygn. akt: KIO 90/16
WYROK
z dnia 9 luty 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 25 stycznia 2016r. przez odwołujących:
1. J. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne “TICET” J.
C. ul. Harcerska 4; 91-710 Łódź Sygn. akt 89/16
2. Konsorcjum: R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „FAGUS” R. P.
ul. Stasia 11; 91-604 Łódź; i S. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„IGLICZNIA” S. P. ul. Zbiorcza 2A; 92-332 Łódź; działający w ramach spółki cywilnej
„Zakład Usług Ogrodniczych” s. c. S. & R. P. ul. Zbiorcza 2A; 92-332 Łódź; Sygn.
akt KIO 90/16
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łódź – Zarząd Zieleni
Miejskiej w Łodzi; ul. Konstantynowska 8/10; 94-303 Łódź
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego: Konsorcjum 1. NOVENTA
Spółdzielnia Socjalna ul. Więckowskiego 62; 90-735 Łódź i 2. A. S. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Alter Ego Studio A. S. ul. Żwirki i Wigury 3 m 6/6a; 90-448 Łódź
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych o Sygn. akt: KIO 89/16 i
KIO 90/16
orzeka:
1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszych ofert w częściach: 4 i 5 zamówienia oraz ponowne badanie i
ocenę ofert celem wyboru najkorzystniejszych ofert po uprzednim wykluczeniu a w
konsekwencji odrzuceniu oferty przystępującego po stronie zamawiającego w
częściach: 4 i 5 zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź – Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi; ul.
Konstantynowska 8/10; 94-303 Łódź i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez J. C.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne “TICET”
J. C. ul. Harcerska 4; 91-710 Łódź i Konsorcjum: R. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „FAGUS” R. P. ul. Stasia 11; 91-604
Łódź; i S. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „IGLICZNIA” S.
P. ul. Zbiorcza 2A; 92-332 Łódź; działający w ramach spółki cywilnej „Zakład
Usług Ogrodniczych” s. c. S. & R. P. ul. Zbiorcza 2A; 92-332 Łódź tytułem
wpisów od odwołań,
zasądza od Miasto Łódź – Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi; ul.
Konstantynowska 8/10; 94-303 Łódź kwotę 37.200 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści
siedem
tysięcy
dwieście
złotych
i
zero
groszy),
w tym:
A. kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na
rzecz J. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Komunalne “TICET” J. C. ul. Harcerska 4; 91-710 Łódź stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocników odwołującego;
B. kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych ) na
rzecz Konsorcjum: R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„FAGUS” R. P. ul. Stasia 11; 91-604 Łódź; i S. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „IGLICZNIA” S. P. ul. Zbiorcza 2A; 92-332 Łódź;
działający w ramach spółki cywilnej „Zakład Usług Ogrodniczych” s. c. S. &
R. P. ul. Zbiorcza 2A; 92-332 Łódź stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocników odwołującego
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 89/16
W dniu 25 stycznia 2015 roku pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. wniesione zostało
odwołanie w postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego p.n. utrzymanie zieleni w
pasach drogowych dróg publicznych oraz utrzymanie drzew w pasach drogowych dróg
wewnętrznych i na terenach niezabudowanych na terenie Miasta Łodzi w latach 2016-2018.
cześć 5 -rejon Polesie-znak sprawy: ZZM.WOA. ZP. 2510. 30.2015 .
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi zamawiający, którym jest
Miasto Łódź Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi ul. Konstantynowska 8/10; 94-303 Łódź zwane
dalej „zamawiającym”.
Odwołującym jest J. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne
„TICET” J. C. ul. Harcerska 4; 91-710 Łódź zwany dalej „odwołującym”
Odwołanie zostało wniesione jako zaskarżenie czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty złożonej przez wykonawcę - konsorcjum firm: Spółdzielnia Socjalna
„NOVENTA”, ul. Więckowskiego 62; 90-735 Łódź oraz Alter Ego Studio A. S., ul. Żwirki 3 m.
6/6a; 90-448 Łódź zwane dalej „wykonawcą wybranym” jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego pomimo tego, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył
nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
powtórzenia czynności oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia przez wykonawcę wybranego z uwzględnieniem wniosku
odwołującego.
Ponadto Odwołujący wnosi o:
dopuszczenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na
potwierdzenie okoliczności tam przywołanych;
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Data przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia
odwołania: 15 stycznia 2016 r. (e-mail).
Wskazanie numeru ogłoszenia o zamówieniu: Dziennik Urzędowy UE z dnia 17 października
2015 r. nr 2015/S 202-366882.
Wskazanie strony internetowej, na której została zamieszczona specyfikacja istotnych
warunków zamówienia: www.bip.zzm.lodz.pl.
Interes odwołującego
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący ma interes w uzyskaniu tegoż zamówienia.
Oferta odwołującego jest jedną z dwóch złożonych na daną część postępowania. Gdyby
zamawiający prawidłowo ocenił spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę wybranego, wówczas wykluczyłby tego wykonawcę a odwołujący miałby szansę
uzyskania zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Postępowanie zostało podzielone na 7 części, z możliwością składania ofert częściowych,
przy czym jeden wykonawca mógł złożyć ofertę na maksymalnie 2 części.
Odwołujący, złożył ofertę na część 5 przedmiotowego postępowania. Otwarcie ofert, 24
listopada 2015 r. ujawniło, że o zamówienia na tę część ubiegają się dwa podmioty:
odwołujący oraz wykonawca wybrany.
Odwołujący, zgłosił zamawiającemu zastrzeżenia co do wiarygodności referencji
załączonych do oferty wykonawcy wybranego.
Dowód: Informacja z wglądu do ofert (Zał. Nr 4)
Dowód: Wykaz głównych usług wykonawcy wybranego (Zał. Nr 5)
Dowód: Referencje wykonawcy wybranego - str. 40 oferty (Zał. Nr 6)
Dowód: Referencje wykonawcy wybranego - str. 41 oferty (Zał. Nr 7)
Zamawiający, pismem z dnia 31 grudnia 2015 r., w trybie art. 26 ust 4 Ustawy Pzp, wezwał
wykonawcę wybranego do złożenia wyjaśnień, między innymi poprzez wskazanie terenów,
na których były wykonywane usługi wskazane w Wykazie głównych usług, zgodnie z
definicją zawartą w pkt. 5.1.2.1 SIWZ.
Dowód: Wezwanie do wyjaśnień (Zał. Nr 8)
Wykonawca wybrany w terminie wyznaczonym przez zamawiającego przedłożył pismo z
wyjaśnieniami, uzupełnione o poprawiony Wykaz głównych usług.
Dowód: Wyjaśnienia wykonawcy wybranego (Zał. Nr 9)
W dniu 15 stycznia 2016 r. zamawiający przesłał odwołującemu informację o wyborze oferty
wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej w części 5 postępowania.
Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (Zał. Nr 10)
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, jednym z warunków, jakie musieli spełnić wykonawcy
ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, było posiadanie niezbędnej wiedzy
i doświadczenia. Ponieważ wykonawca wybrany złożył ofertę na dwie części zamówienia,
zgodnie z punktem 5.1.2 SIWZ, powinno wykazać dwie lub maksymalnie cztery usługi
ogrodnicze o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł. na terenach zieleni, w
ramach których wykonało cięcia pielęgnacyjne drzew o wartości co najmniej 200 000,00 zł,
przy czym wymaganym było, aby cięcia pielęgnacyjne drzew o ww. wartości były wykonane
wyłącznie w ramach jednej lub maksymalnie dwóch usług. Oznacza to, że nie dopuszcza się
sumowania wartości cięć pielęgnacyjnych zrealizowanych w więcej niż dwóch usługach. Z
kolei w punkcie 5.1.2.2 SIWZ zamawiający wyjaśnił, iż „za usługę ogrodniczą uzna
wykonanie lub wykonywanie w ramach jednej umowy/kontraktu/ zlecenia prac obejmujących
obligatoryjnie cięcie pielęgnacyjne drzew oraz fakultatywne cięcia pielęgnacyjne krzewów
roślinnych i/ lub wykonanie nasadzeń roślinnych i/ lub pielęgnację nasadzeń roślinnych i/ lub
wycinkę drzew z wyłączeniem koszenia trawników i/lub traw, zakładania i pielęgnacji oraz
rekultywacji trawników, usuwania liści i chwastów”. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego
z dnia 13 listopada 2015 r., udzielonymi w związku z pytaniami zadanymi przez
wykonawców, oznaczało to, iż w ramach każdej wykazanej usługi ogrodniczej musi wystąpić
cięcie pielęgnacyjne drzew oraz ponadto musi wystąpić przynajmniej jedna z czterech
wymienionych jako fakultatywne prac. Pod pojęciem cięć pielęgnacyjnych zamawiający
rozumiał cięcia sanitarne (usuwanie suchych i połamanych gałęzi i konarów), formowanie
koron, usuwanie kolizji z budynkami i urządzeniami technicznymi, skrajnią drogową (5.1.2.3
SIWZ), natomiast pod pojęciem pielęgnacji nasadzeń roślinnych - w szczególności
podlewanie, pielenie, nawożenie nasadzeń oraz inne prace pozwalające na utrzymanie roślin
w należytej kondycji (5.1.2.4 SIWZ).
Tak postawione warunki, a w szczególności zakaz sumowania wartości cięć pielęgnacyjnych
zrealizowanych w więcej niż dwóch usługach, spowodowały, iż krąg podmiotów mogących
ubiegać się o przedmiotowe zamówienie został ograniczony do wykonawców realizujących
znaczące kontrakty na świadczenie usług ogrodniczych.
W przekonaniu odwołującego, sposób w jaki wykonawca wybrany próbuje wykazać
posiadanie wiedzy i doświadczenia stanowi nieuprawnioną próbę obejścia warunku
postawionego przez zamawiającego. Wystawcą referencji dla wykonawcy wybranego jest
Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: Wystawca
referencji lub OAZiS Sp. z o.o.). Wystawca referencji nie jest ani zamawiającym publicznym
ani prywatnym, ale jedynie firmą oferującą kompleksowe usługi porządkowe, czystościowe
oraz systemy pielęgnacji terenów zielonych. Ten fakt jest powszechnie znany, również
zamawiającemu, który zleca OAZiS Sp. z o.o. usługi. Biorąc pod uwagę powyższe,
wystawione referencje mogą dotyczyć jedynie sytuacji, w której wykonawca wybrany lub jego
członkowie byli podwykonawcą Wystawcy referencji OAZiS Sp. z o.o., wystawiając
referencje podwykonawcom, powinna wskazać zamówienie podstawowe oraz docelowego
odbiorcę w celu uwiarygodnienia wystawionych dokumentów. Bez wskazania powyższego,
uznanie przedmiotowych referencji za prawidłowe prowadziłoby do niedopuszczalnej
sytuacji, w której dowolna prywatna firma wystawia innej prywatnej firmie referencje, o treści
odpowiadającej dokładnie warunkom postawionym przez zamawiającego, oczekując uznania
ich za prawidłowe w oparciu jedynie o wypełnienie literalnego brzmienia przepisów
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Tak przygotowane referencje są praktycznie niemożliwe do
sprawdzenia przez zamawiającego, który nie może żądać w tym zakresie dodatkowych
dokumentów potwierdzających autentyczność referencji. Zamawiający musi jednak wziąć
pod uwagę cel, któremu służy postawienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, a
mianowicie niedopuszczenie do udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy, który nie
będzie w stanie go wykonać zgodnie z warunkami określonymi przez zamawiającego. Tak
więc dokładna weryfikacja przedstawionych referencji na etapie oceny ofert może
zabezpieczyć dobrze pojęty interes zamawiającego w przeprowadzeniu postępowania,
którego głównym celem jest zawarcie umowy, a następnie jej realizacja. Zamawiający nie ma
podstaw do stawiania wymogu, aby dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane
należycie, były wystawione przez inwestora. Jednak zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dokumenty potwierdzające posiadanie wiedzy i
doświadczenia powinny w sposób wystarczający identyfikować wykonane zamówienia,
wykonawcę, który wykonał zamówienie oraz stwierdzać czy zostało ono wykonane zgodnie z
umową. W przedmiotowej sytuacji trudno jest mówić o wystarczającej identyfikacji
zamówienia, do którego odnoszą się referencje wykonawcy wybranego.
Zapewne biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień. Jednak przedstawione wyjaśnienia przyjął w sposób bezkrytyczny, w oderwaniu
od całokształtu posiadanej przez siebie wiedzy oraz bez przeprowadzenia logicznej analizy
podanych informacji.
W przekonaniu odwołującego, wyjaśnienia wykonawcy wybranego nie pozwalają na
uwiarygodnienie załączonych do jego oferty referencji. Jak wskazała KIO w wyroku z dnia 8
czerwca 2011 r. (sygn. akt KIO 1112/11), w ramach wyjaśnień składanych w trybie art. 26
ust. 4, jak i art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca wobec zarzutu
poświadczenia nieprawdy powinien udzielić miarodajnych, pisemnych i wyczerpujących, tzn.
opartych na dowodach, wyjaśnień. W takiej sytuacji przedłożone w ramach wyjaśnień
dodatkowe dokumenty nie będą stanowiły niedopuszczalnego uzupełnienia oferty, ale tylko i
wyłącznie wyjaśnienie. Wykonawca wybrany miał więc możliwość przedłożenia
zamawiającemu wszelkiego rodzaju dokumentów, w tym umów zawartych z Wystawcą
referencji, jak również referencji wystawionych przez docelowych odbiorców usług
wskazanych w Wykazie usług głównych. Pomimo braku takiego obowiązku, przedłożenie
powyższych dokumentów nie powinno dla wykonawcy wybranego stanowić szczególnej
uciążliwości, a z pewnością zaoszczędziłoby kłopotów na etapie oceny ofert i nie
powodowało zbędnego wydłużania procedury. Tymczasem zamawiający ponownie został
jedynie z oświadczeniem wykonawcy o istnieniu dwóch bliżej niedookreślonych,
bezterminowych umów, zawartych odpowiednio w roku 2011 i 2013, obejmujących swoim
zakresem wszystko, czego zamawiający wymaga.
Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, iż pomijając nawet fakt nie przedłożenia żadnych
dokumentów, same wyjaśnienia są potokiem pozornych informacji, zapełniających kartkę
papieru, ale nie dających wiedzy pozwalającej na rozwianie wątpliwości. Wykonawca
wybrany wskazuje, iż wykonywało usługi na terenie zieleni w dyspozycji Domu Pomocy
Społecznej w Łodzi. Problem polega na tym, iż na terenie Miasta Łodzi znajduje się co
najmniej 13 domów pomocy społecznej: Dom Pomocy Społecznej Nr 3 przy ul. Paradnej 36,
Domy Pomocy Społecznej przy ul. Krzemienieckiej 7/9, ul. Strzelców Kaniowskich 32, ul.
Sierakowskiego 65, ul. Narutowicza 114, ul. Spadkowej 4/6, ul. Rojnej 15, ul. Ciołkowskiego
2, ul. Złotniczej 10, ul. Przyrodniczej 24/26, Dom Pomocy Społecznej dla Dorosłych im.
Jadwigi przy ul. Podgórnej 2/14, Dom Pomocy Społecznej „Pogodna Jesień" przy ul.
Dojazdowej 5/7 oraz Dom Pomocy Społecznej Zgromadzenia Sióstr Służebniczek NMP NP
im. bł. Edmunda Bojanowskiego przy ul. Kosynierów Gdyńskich 20. Brak sprecyzowania, o
którą konkretnie placówkę chodzi, nie pozwala na zweryfikowanie podanej informacji.
Podobnie w odniesieniu do wskazania terenów zieleni towarzyszących zabudowie w
zarządach wspólnot mieszkaniowych. W 2012 roku na terenie Łodzi działało około 2 250
wspólnot mieszkaniowych. Dla ilu z nich wykonawca wybrany świadczył usługi i dla których,
w jakich latach i na jakie kwoty? Na te pytania nie ma możliwości uzyskania odpowiedzi.
Podobnie nie można zidentyfikować kolejnego podmiotu, a mianowicie zespołu parkowego w
powiecie łaskim. Czy takie informacje powinny być dla zamawiającego wystarczające?
Kolejnym wskazanym przez wykonawcę wybranego miejscem wykonywania usług są tereny
zieleni towarzyszące zabudowie w zarządzie Spółdzielni Mieszkaniowej „Radogoszcz
Wschód”. Na potwierdzenie powyższego nie przedłożono również żadnych dokumentów, ale
dokumenty te zamawiający może bez trudu znaleźć w innej ofercie złożonej w
przedmiotowym postępowaniu. Bowiem Wystawca referencji - OAZiS Sp. z o.o. jest
jednocześnie wykonawcą, który również złożył ofertę w postępowaniu, na części nr: 3 oraz 7.
Są to jedyne części postępowania, które nie zostały jeszcze przez zamawiającego
rozstrzygnięte, bowiem wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 nastąpił 9 grudnia
2015 r., części 2-14 grudnia 2015 r., części 6-28 grudnia 2015 r., a części 4 i 5 - 15 stycznia
2016 r. Część 3 oraz 7, w których OAZiS Sp. z o.o. złożyło oferty z najniższą ceną, nie
zostały rozstrzygnięte, ponieważ wykonawcy, którzy złożyli konkurencyjne oferty, postawili
OAZiS Sp. z o.o. zarzut poświadczenia nieprawdy poprzez przedłożenie referencji od
Spółdzielni Mieszkaniowej „Radogoszcz Wschód” dotyczących umowy, która została w
trakcie jej trwania rozwiązana ze względu na uchybienia ze strony wykonawcy. W chwili
obecnej trwa postępowanie wyjaśniające. Logicznym i oczekiwanym ze strony
zamawiającego działaniem powinno być w pierwszej kolejności wyjaśnienie wątpliwości
dotyczących referencji firmy OAZiS Sp. z o.o. Oczywistym i niepodważalnym bowiem jest
fakt, iż główny wykonawca usługi nie powinien wystawić swojemu podwykonawcy referencji
potwierdzających należyte wykonanie usług, jeżeli inwestor rozwiązał z nim umowę w trakcie
jej trwania z winy wykonawcy i ogłosił kolejny przetarg, wykluczając z niego OAZiS Sp. z o.o.
z powodu wcześniejszych uchybień w trakcie realizacji usług.
Działania zamawiającego w powyższym zakresie, zdaniem odwołującego, są co najmniej
przedwczesne oraz świadczą o braku należytej staranności. Zamawiający nie powinien
dokonać oceny oferty wykonawcy wybranego w oderwaniu od oferty złożonej przez OAZiS
Sp. z o.o., gdyż oferty te złożone są w jednym postępowaniu, oceniane przez to samo grono
osób, które nie mogą zasłaniać się brakiem wiedzy na temat oferty złożonej przez Wystawcę
referencji, gdyż wiedzę taką bezsprzecznie posiadają, choćby nie zdobyły jej w celu oceny
oferty wykonawcy wybranego, Odwołujący wskazuje ponadto, iż nawet gdyby usługa na
rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Radogoszcz - Wschód” była wykonana należycie, to jej
zakres nie odpowiada wymaganiom postawionym przez zamawiającego w SIWZ w zakresie
cięcia pielęgnacyjnego drzew, gdyż obejmowała ona jedynie usuwanie nadłamanych,
obłamanych gałęzi z drzew i krzewów do wysokości 3 metrów.
Jak wynika z powyższego, wykonawca wybrany nie przedstawił żadnego dowodu choćby
uprawdopodobniającego realizację wskazanych usług, w szczególności nie przedstawiło
umów jakie zawarło z Wystawcą referencji. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż zgodnie z
wyjaśnieniami wykonawca wybrany, realizował, w ramach dwóch umów zawartych z
Wystawcą referencji, usługi, które Wystawca referencji miał zlecone na podstawie
niezliczonej i niedookreślonej ilości mniejszych umów podstawowych, co stanowi próbę
obejścia warunku postawionego przez Zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia,
zgodnie z którym wykonawca powinien wykazać dwie lub maksymalnie cztery usługi
ogrodnicze, przy jednoczesnym zakazie sumowania wartości cięć pielęgnacyjnych
zrealizowanych w więcej niż dwóch usługach.
Zasada zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jako
jedna z naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zobowiązuje
zamawiającego do rzetelnego zbadania i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości (KIO/KD 20/14 -
uchwała KIO z dnia 24.03.2014 r. - Prymat zasady dążenia do wyboru oferty
najkorzystniejszej). Za wyrokiem KIO 1046/14 z dnia 05.06.2014 r. odwołujący wskazuje, iż
„rolą zamawiającego jest badanie ofert, jak i dokumentów składanych wraz z ofertą.
Czynność badania ofert nie ogranicza się jedynie do bezkrytycznego przyjmowania
składanych mu oświadczeń i dokumentów. Rolą zamawiającego jest również weryfikacja ich
treści, która obejmuje m.in. konieczność badania prawdziwości przekazywanych informacji,
na co wskazuje choćby przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp. Oczywistym jest, iż wszystkie
czynności zamawiającego mają zmierzać do wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. spełniającej
wszystkie wymagania określone przez zamawiającego i złożonej przez wykonawcę, który
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Co za tym idzie, wątpliwości zaistniałe w toku
prowadzonego postępowania, co do treści złożonych przez wykonawcę dokumentów, muszą
podlegać wyjaśnieniu, gdyż wątpliwości uniemożliwiają pozytywną ocenę dokumentów. Przy
ocenie ofert zamawiający musi kierować się starannością i efektywnością. Ustawa Pzp nie
zakazuje tu korzystania z informacji pozyskanych z innych źródeł niż oferta, w tym nawet od
podmiotów nie biorących udziału w postępowaniu. Jeżeli w postępowaniu pojawią się
dokumenty, o których zamawiający wie lub podejrzewa, że nie są wystawione zgodnie z
rzeczywistym stanem rzeczy, Zamawiający nie może powoływać się na brak podstaw do
poddania w wątpliwość wiarygodności otrzymanych dokumentów, gdyż ma prawo i
obowiązek „prowadzić postępowanie w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców i w poszanowaniu prawdy materialnej - wynikającej z całokształtu
wiedzy zamawiającego, a nie tylko dokumentów złożonych w danym postępowaniu”
(KIO/UZP/978/08).
W ocenie Odwołującego, najcięższym jednak zarzutem pod adresem zamawiającego jest
absolutny brak staranności w ocenie wyjaśnień stanowiących złożenie nieprawdziwych
informacji, a dotyczących usług wykonywanych w związku z udzieleniem zamówienia
publicznego przez samego zamawiającego. W wykazie terenów, na których realizowane były
usługi, wykonawcy wybranego, wskazało zieleń w pasach drogowych w dyspozycji
zamawiającego - dzielnica Górna (wschód) dla pierwszej usługi oraz dzielnica Górna
(zachód) - dla usługi drugiej. Nie powinno ujść uwagi zamawiającego, iż podział dzielnicy
Górna na zachód i wschód powstał na potrzeby przedmiotowego postępowania, a więc w
roku 2015. Jak więc wykonawca wybrany mógł świadczyć usługi według takiego podziału już
od roku 2011? Największym jednak przeoczeniem ze strony zamawiającego jest przyjęcie
jako prawdziwego oświadczenia, iż wykonawca wybrany w ogóle było podwykonawcą
Wystawcy referencji w dzielnicy Górna od września 2013 r. Zgodnie bowiem z zapisami
umowy 191/ZZM/W/ZM/ZT/2013, na podstawie której zamawiający zlecił firmie OAZiS Sp. z
o.o. utrzymanie zieleni w pasach drogowych na obszarze dzielnicy Górna, usługi pielęgnacji
zieleni były wykonywane przez OAZiS Sp. z o.o. samodzielnie, a jedynym podwykonawcą w
zakresie pozostałych usług było Przedsiębiorstwo „Zieleń Miejska - Południe” Sp. z o.o. Fakt
ten potwierdził sam zamawiający, odpowiadając pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. na wniosek
odwołującego o udzielenie informacji publicznej. Biorąc pod uwagę powyższe, złożenie przez
wykonawcę wybranego oświadczenia, iż wykonywało na zlecenie OAZiS Sp. z o.o. usługi w
dzielnicy Górna stanowi podanie nieprawdziwych informacji.
Dowód: Wniosek o udzielenie informacji publicznej (Zał. Nr 11)
Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 9 grudnia 2015 r. (Zał. Nr 12)
Wątpliwości co do wiarygodności informacji przekazanych przez wykonawcę wybranego
dotyczą również innych wskazanych usług, m.in.:
- świadczenie usługi w Al. Schillera w ramach umowy nr 2, czyli od 1 września 2013 r. do
momentu składania ofert - usługi pielęgnacji zieleni na tym terenie, w okresie od 9 lipca 2013
r. do 10 grudnia 2015 r., wchodziły w zakres usług świadczonych przez Zakład Zieleni JKL
Wojtczak s. c. na podstawie umowy nr 181/ZZM/W/ZM/ZT/2013 zawartej z samym
zamawiającym - Zarządem Zieleni Miejskiej w Łodzi, a będącej wynikiem postępowania o
udzielenie zamówienia na Utrzymanie zieleni w pasach drogowych ulic w Dzielnicy
Ś
ródmieście w 2013-2015 r., Część nr 3 – wykonawca wybrany mógł więc na tym terenie co
najwyżej świadczyć usługi porządkowe;
- świadczenie usługi w rejonie IV (Stoki - Nowosolna) - umowa podstawowa dotyczy Letniego
i zimowego, ręcznego i mechanicznego oczyszczania pasów dróg publicznych na terenie
Miasta Łodzi i nie obejmuje usług zgodnych z wymaganiami postawionymi przez
zamawiającego w punkcie 5.1.2. SIWZ, a informacje złożone w tym zakresie przez
wykonawcę wybranego są nieprawdziwe.
Analiza art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazuje, że zamawiający jest zobowiązany do
wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku ziszczenia się następujących
przesłanek:
- złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w toku postępowania o udzielenie
zamówienia oraz
- stwierdzenia, że dana informacja ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania.
Ustawa Pzp nie zawiera legalnej definicji „nieprawdziwych informacji”. W orzecznictwie KIO
przyjmuje się, że informacja nieprawdziwa to informacja, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości, informacja niezgodna z obiektywnie ustalonym stanem
faktycznym (wyrok KIO z dnia 2 marca 2015 r., sygn. akt: KIO 279/15; wyrok KIO z 6
czerwca 2011 r., sygn. akt KIO/UZP 1078/11; wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt:
KIO 1550/10). Odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2002 roku, sygn.
akt: II CKN 1095/99 należy wskazać, że pojęcie prawdy na gruncie prawa należy
rozpoznawać tak jak w języku potocznym, czyli zgodności myśli, wypowiedzi z
rzeczywistością - faktami i danymi, a oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od
rzeczywistości nie ma przymiotu dokumentu błędnego. Informacje zawarte w wyjaśnieniach
wykonawcy wybranego są więc informacjami nieprawdziwymi, gdyż są niezgodne z
obiektywnie ustalonym stanem faktycznym. Przekazanie tych informacji wynika z celowego,
zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, którego zamiarem było wprowadzenie
zamawiającego w błąd i wyłudzenie zamówienia publicznego. Jak trafnie wskazuje KIO w
wyroku z dnia 19 listopada 2013 r. (sygn. akt: KIO 2575/13) „wykonawca decydując się na
udział w danym postępowaniu przetargowym, składa wraz z ofertą informacje będące
oświadczeniami wiedzy w sposób celowy. Podanie takiej, czy innej informacji powinno być
rozpatrywane w kategorii starannego działania profesjonalnego uczestnika obrotu
gospodarczego. Wykonawcy winni wykazać wysoką staranność przejawiającą się
zawodowym charakterem ich działalności.” Jeśli chodzi o drugą z przesłanek wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp, oczywistym i nie wymagającym
szczególnego argumentowania, iż nieprawdziwe informacje przekazane przez wykonawcę
wybranego miały wpływu na wynik postępowania, gdyż na ich podstawie zamawiający uznał,
iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i
wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą.
Odwołujący pragnie przypomnieć, iż przestrzeganie zasady zachowania uczciwej
konkurencji nie może być utożsamiane z dopuszczeniem do udziału w postępowaniu
wszystkich podmiotów, w tym również niezdolnych do jego należytego wykonania. Jak
wskazuje KIO w wyroku z dnia 2 marca 2015 r., sygn. akt: KIO 279/15, „wykluczenie
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest obowiązkiem
zamawiającego, w przypadku gdy zostaną wypełnione przesłanki z art. 24 ustawy”. Nie
powinno bowiem być wątpliwości, że funkcją art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest
eliminowanie z udziału w postępowaniu wykonawców, którzy poprzez podanie
nieprawdziwych informacji, mających na celu wprowadzenie zamawiającego w błąd, dążą do
uzyskania korzystnego dla siebie wyniku postępowania.
Odwołujący pragnie również zwrócić uwagę na jednolitą linię orzecznictwa, z której wynika,
iż jedynie braki lub omyłki w wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą
być przez Zamawiającego sanowane poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.
Jednak w sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę, wprowadzając
Zamawiającego w błąd w celu uzyskania zamówienia, zachodzą przesłanki wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i w takiej sytuacji wezwanie do
uzupełnienia dokumentów umożliwiające przedstawienie przez wykonawcę nowego wykazu
usług oraz nowych referencji nie będzie miało zastosowania. Z taką sytuacją mamy do
czynienia w przedmiotowej sprawie.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na fakt, że przedstawione w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust 4 Ustawy Pzp, wyjaśnienia Konsorcjum „NOVENTA” nie
tylko nie potwierdzają spełniania przez wybranego wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ale ponadto stanowią przedłożenie
nieprawdziwych informacji w celu uzyskania zamówienia, zachodzi przesłanka z art. 24 ust.
2 pkt. 3 Ustawy Pzp w postaci wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, czego
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, odwołujący wnosi jak w treści odwołania oraz we
wstępie.
Sygn. akt KIO 90/16
W dniu 25 stycznia 2016r. pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. odwołanie wniósł S. P. i R. P.
wspólnicy spółki cywilnej Zakład Usług Ogrodniczych s.c. S. i R. P. ul. Zbiorcza 2a 92-332
Łódź zwani dalej „odwołującym”.
W postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź, Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi ul.
Konstantynowska 8/10 94-303 Łódź zwany dalej „zamawiającym”
Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia publicznego na utrzymanie zieleni w pasach
drogowych dróg publicznych oraz utrzymanie drzew w pasach drogowych dróg
wewnętrznych i na terenach niezabudowanych na terenie Miasta Łodzi w latach 2016-2018.
część 4 - rejon Górna cześć wschodnia - znak sprawy: ZZM.WOA.ZP.2510.30.2015 f .
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z ustawą Pzp czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty złożonej przez wykonawcę - konsorcjum firm: Spółdzielnia
Socjalna „NOVENTA”, ul. Więckowskiego 62, 90-735 Łódź oraz Alter Ego Studio A. S., ul.
Ż
wirki 3 m. 6/6a, 90-448 Łódź zwane dalej wykonawcą wybranym jako najkorzystniejszej
oraz od zaniechania czynności wykluczenia tego wykonawcy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
art. 24 ust 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 oraz art 22 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego pomimo tego, że
wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył
nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Ponadto odwołujący wnosi o:
dopuszczenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na
potwierdzenie okoliczności tam przywołanych;
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Data przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia
odwołania: 15 stycznia 2016 r. (e-mail).
Wskazanie numeru ogłoszenia o zamówieniu: Dziennik Urzędowy UE z dnia 17 października
2015 r. nr 2015/S 202-366882.
Wskazanie strony internetowej, na której została zamieszczona specyfikacja istotnych
warunków zamówienia: www.bip.zzm.lodz.pl.
Interes odwołującego
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący, jako wykonawca ubiegający się o
uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, jest podmiotem uprawnionym do
skorzystania ze środków odwoławczych przewidzianych ustawą Pzp oraz ma interes w
uzyskaniu tegoż zamówienia. Oferta odwołującego jest jedną z dwóch złożonych na daną
część postępowania. Gdyby zamawiający prawidłowo ocenił spełnianie warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę wybranego, wówczas wykluczyłby tego wykonawcę z
udziału w postępowaniu, a odwołujący miałby realną szansę uzyskania zamówienia,
ponieważ spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, jego oferta nie podlega
odrzuceniu i zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Działania zamawiającego w
oczywisty sposób naruszają usprawiedliwiony interes ekonomiczny odwołującego oraz
skutkują powstaniem po jego stronie szkody w postaci utraconych korzyści oraz nakładów
związanych z przygotowaniem oferty.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Postępowanie zostało podzielone na 7 części, z możliwością składania ofert częściowych,
przy czym jeden wykonawca mógł złożyć ofertę na maksymalnie 2 części. Odwołujący złożył
ofertę na część 4 przedmiotowego postępowania. Otwarcie ofert, które nastąpiło 24 listopada
2015 r., ujawniło, że o udzielenie zamówienia na daną część postępowania ubiegają się dwa
podmioty: odwołujący oraz wykonawca wybrany.
Odwołujący, przekazał zamawiającemu pismo z wezwaniem do weryfikacji autentyczności
dokumentów, zgłaszając zastrzeżenia co do wiarygodności referencji załączonych do oferty
wykonawcy wybranego.
Dowód: Wezwanie zamawiającego do weryfikacji autentyczności (...) (Zał. Nr 4)
Dowód: Wykaz głównych usług wykonawcy wybranego (Zał. Nr 5)
Dowód: Referencje wykonawcy wybranego - str. 40 oferty (Zał. Nr 6)
Dowód: Referencje wykonawcy wybranego - str. 41 oferty (Zał. Nr 7)
Zamawiający, pismem z dnia 31 grudnia 2015 r., w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, wezwał
wykonawcę wybranego do złożenia wyjaśnień, między innymi poprzez wskazanie terenów,
na których były wykonywane usługi wskazane w Wykazie głównych usług, zgodnie z
definicją zawartą w pkt. 5.1.2.1 SIWZ.
Dowód: Wezwanie do wyjaśnień (Zał. Nr 8)
Wykonawca wybrany w terminie wyznaczonym przez zamawiającego przedłożył pismo z
wyjaśnieniami, uzupełnione o poprawiony Wykaz głównych usług.
Dowód: Wyjaśnienia wykonawcy wybranego (Zał. Nr 9)
W dniu 15 stycznia 2016 r. zamawiający przesłał odwołującemu informację o wyborze oferty
wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej w części 4 postępowania.
Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (Zał. Nr 10)
Zgodnie z postanowieniami SIWZ, jednym z warunków, jakie musieli spełnić wykonawcy
ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, było posiadanie niezbędnej wiedzy
i doświadczenia. Ponieważ wykonawca wybrany złożył ofertę na dwie części zamówienia,
zgodnie z punktem 5.1.2 SIWZ, powinno wykazać dwie lub maksymalnie cztery usługi
ogrodnicze o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł. na terenach zieleni, w
ramach których wykonało cięcia pielęgnacyjne drzew o wartości co najmniej 200 000,00 zł,
przy czym wymaganym było, aby cięcia pielęgnacyjne drzew o ww. wartości były wykonane
wyłącznie w ramach jednej lub maksymalnie dwóch usług. Oznacza to, że nie dopuszcza się
sumowania wartości cięć pielęgnacyjnych zrealizowanych w więcej niż dwóch usługach. Z
kolei w punkcie 5.1.2.2 SIWZ Zamawiający wyjaśnił, iż „za usługę ogrodniczą uzna
wykonanie lub wykonywanie w ramach jednej umowy/kontraktu/ zlecenia prac obejmujących
obligatoryjnie cięcie pielęgnacyjne drzew oraz fakultatywne cięcia pielęgnacyjne krzewów
roślinnych i/ lub wykonanie nasadzeń roślinnych lub pielęgnację nasadzeń roślinnych lub
wycinkę drzew z wyłączeniem koszenia trawników i/lub traw, zakładania i pielęgnacji oraz
rekultywacji trawników, usuwania liści i chwastów”. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego
z dnia 13 listopada 2015 r., udzielonymi w związku z pytaniami zadanymi przez
wykonawców, oznaczało to, iż w ramach każdej wykazanej usługi ogrodniczej musi wystąpić
cięcie pielęgnacyjne drzew oraz ponadto musi wystąpić przynajmniej jedna z czterech
wymienionych jako fakultatywne prac. Pod pojęciem cięć pielęgnacyjnych Zamawiający
rozumiał cięcia sanitarne (usuwanie suchych i połamanych gałęzi i konarów), formowanie
koron, usuwanie kolizji z budynkami i urządzeniami technicznymi, skrajnią drogową (5.1.2.3
SIWZ), natomiast pod pojęciem pielęgnacji nasadzeń roślinnych - w szczególności
podlewanie, pielenie, nawożenie nasadzeń oraz inne prace pozwalające na utrzymanie roślin
w należytej kondycji (5.1.2.4 SIWZ).
Tak postawione warunki, a w szczególności zakaz sumowania wartości cięć pielęgnacyjnych
zrealizowanych w więcej niż dwóch usługach, spowodowały, iż krąg podmiotów mogących
ubiegać się o przedmiotowe zamówienie został ograniczony do wykonawców realizujących
znaczące kontrakty na świadczenie usług ogrodniczych.
W przekonaniu odwołującego, sposób w jaki wykonawca wybrany próbuje wykazać
posiadanie wiedzy i doświadczenia stanowi nieuprawnioną próbę obejścia warunku
postawionego przez zamawiającego. Wystawcą referencji dla wykonawcy wybranego jest
Ośrodek Aktywizacji Zawodowej i Szkoleń Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: Wystawca
referencji lub OAZiS Sp. z o.o.). Wystawca referencji nie jest ani zamawiającym publicznym
ani prywatnym, ale jedynie firmą oferującą kompleksowe usługi porządkowe, czystościowe
oraz systemy pielęgnacji terenów zielonych. Ten fakt jest powszechnie znany, również
zamawiającemu, który zleca OAZiS Sp. z o.o. usługi. Biorąc pod uwagę powyższe,
wystawione referencje mogą dotyczyć jedynie sytuacji, w której wykonawca wybrany lub jego
członkowie byli podwykonawcą Wystawcy referencji OAZiS Sp. z o.o., wystawiając
referencje podwykonawcom, powinna wskazać zamówienie podstawowe oraz docelowego
odbiorcę w celu uwiarygodnienia wystawionych dokumentów. Bez wskazania powyższego,
uznanie przedmiotowych referencji za prawidłowe prowadziłoby do niedopuszczalnej
sytuacji, w której dowolna prywatna firma wystawia innej prywatnej firmie referencje, o treści
odpowiadającej dokładnie warunkom postawionym przez zamawiającego, oczekując uznania
ich za prawidłowe w oparciu jedynie o wypełnienie literalnego brzmienia przepisów
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Tak przygotowane referencje są praktycznie niemożliwe do
sprawdzenia przez zamawiającego, który nie może żądać w tym zakresie dodatkowych
dokumentów potwierdzających autentyczność referencji. Zamawiający musi jednak wziąć
pod uwagę cel, któremu służy postawienie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, a
mianowicie niedopuszczenie do udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy, który nie
będzie w stanie go wykonać zgodnie z warunkami określonymi przez zamawiającego. Tak
więc dokładna weryfikacja przedstawionych referencji na etapie oceny ofert może
zabezpieczyć dobrze pojęty interes zamawiającego w przeprowadzeniu postępowania,
którego głównym celem jest zawarcie umowy, a następnie jej realizacja. Zamawiający nie ma
podstaw do stawiania wymogu, aby dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane
należycie, były wystawione przez inwestora. Jednak zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dokumenty potwierdzające posiadanie wiedzy i
doświadczenia powinny w sposób wystarczający identyfikować wykonane zamówienia,
wykonawcę, który wykonał zamówienie oraz stwierdzać czy zostało ono wykonane zgodnie z
umową. W przedmiotowej sytuacji trudno jest mówić o wystarczającej identyfikacji
zamówienia, do którego odnoszą się referencje wykonawcy wybranego.
Zapewne biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień. Jednak przedstawione wyjaśnienia przyjął w sposób bezkrytyczny, w oderwaniu
od całokształtu posiadanej przez siebie wiedzy oraz bez przeprowadzenia logicznej analizy
podanych informacji.
W przekonaniu Odwołującego, wyjaśnienia wykonawcy wybranego nie pozwalają na
uwiarygodnienie załączonych do jego oferty referencji. Jak wskazała KIO w wyroku z dnia 8
czerwca 2011 r, (sygn. akt KIO 1112/11), w ramach wyjaśnień składanych w trybie art. 26
ust. 4, jak i art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp, wykonawca wobec zarzutu
poświadczenia nieprawdy powinien udzielić miarodajnych, pisemnych i wyczerpujących, tzn.
opartych na dowodach, wyjaśnień. W takiej sytuacji przedłożone w ramach wyjaśnień
dodatkowe dokumenty nie będą stanowiły niedopuszczalnego uzupełnienia oferty, ale tylko i
wyłącznie wyjaśnienie. Wykonawca wybrany miał więc możliwość przedłożenia
zamawiającemu wszelkiego rodzaju dokumentów, w tym umów zawartych z Wystawcą
referencji, jak również referencji wystawionych przez docelowych odbiorców usług
wskazanych w Wykazie usług głównych. Pomimo braku takiego obowiązku, przedłożenie
powyższych dokumentów nie powinno dla wykonawcy wybranego stanowić szczególnej
uciążliwości, a z pewnością zaoszczędziłoby kłopotów na etapie oceny ofert i nie
powodowało zbędnego wydłużania procedury. Tymczasem zamawiający ponownie został
jedynie z oświadczeniem wykonawcy o istnieniu dwóch bliżej niedookreślonych,
bezterminowych umów, zawartych odpowiednio w roku 2011 i 2013, obejmujących swoim
zakresem wszystko, czego Zamawiający wymaga.
Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, iż pomijając nawet fakt nieprzedłożenia żadnych
dokumentów, same wyjaśnienia są potokiem pozornych informacji, zapełniających kartkę
papieru, ale nie dających wiedzy pozwalającej na rozwianie wątpliwości. Wykonawca
wybrany wskazuje, iż wykonywał usługi na terenie zieleni w dyspozycji Domu Pomocy
Społecznej w Łodzi. Problem polega na tym, iż na terenie Miasta Łodzi znajduje się co
najmniej 13 domów pomocy społecznej: Dom Pomocy Społecznej Nr 3 przy ul. Paradnej 36,
Domy Pomocy Społecznej przy ul. Krzemienieckiej 7/9, ul. Strzelców Kaniowskich 32, ul.
Sierakowskiego 65, ul. Narutowicza 114, ul. Spadkowej 4/6, ul. Rojnej 15, ul. Ciołkowskiego
2, ul. Złotniczej 10, ul. Przyrodniczej 24/26, Dom Pomocy Społecznej dla Dorosłych im.
Jadwigi przy ul. Podgórnej 2/14, Dom Pomocy Społecznej „Pogodna Jesień" przy ul.
Dojazdowej 5/7 oraz Dom Pomocy Społecznej Zgromadzenia Sióstr Służebniczek NMP NP
im. bł. Edmunda Bojanowskiego przy ul. Kosynierów Gdyńskich 20. Brak sprecyzowania, o
którą konkretnie placówkę chodzi, nie pozwala na zweryfikowanie podanej informacji.
Podobnie w odniesieniu do wskazania terenów zieleni towarzyszących zabudowie w
zarządach wspólnot mieszkaniowych. W 2012 roku na terenie Łodzi działało około 2 250
wspólnot mieszkaniowych. Dla ilu z nich wykonawca wybrany świadczył usługi i dla których,
w jakich latach i na jakie kwoty? Na te pytania nie ma możliwości uzyskania odpowiedzi.
Podobnie nie można zidentyfikować kolejnego podmiotu, a mianowicie zespołu parkowego w
powiecie łaskim. Czy takie informacje powinny być dla Zamawiającego wystarczające?
Kolejnym wskazanym przez wykonawcę wybranego miejscem wykonywania usług są tereny
zieleni towarzyszące zabudowie w zarządzie Spółdzielni Mieszkaniowej „Radogoszcz
Wschód”. Na potwierdzenie powyższego nie przedłożono również żadnych dokumentów, ale
dokumenty te zamawiający może bez trudu znaleźć w innej ofercie złożonej w
przedmiotowym postępowaniu. Bowiem Wystawca referencji - OAZiS Sp. z o.o. jest
jednocześnie wykonawcą, który również złożył ofertę w Postępowaniu, na części nr: 3 oraz
7. Są to jedyne części postępowania, które nie zostały jeszcze przez zamawiającego
rozstrzygnięte, bowiem wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 nastąpił 9 grudnia
2015 r., części 2-14 grudnia 2015 r., części 6-28 grudnia 2015 r., a części 4 i 5 - 15 stycznia
2016 r. Część 3 oraz 7, w których OAZiS Sp. z o.o. złożyło oferty z najniższą ceną, nie
zostały rozstrzygnięte, ponieważ wykonawca, który złożył konkurencyjną ofertę (tak jak
odwołujący w piśmie do zamawiającego wzywającym do weryfikacji dokumentów) postawił
OAZiS Sp. z o.o. zarzut poświadczenia nieprawdy poprzez przedłożenie referencji od
Spółdzielni Mieszkaniowej „Radogoszcz Wschód” dotyczących umowy, która została w
trakcie jej trwania rozwiązana ze względu na uchybienia ze strony wykonawcy. W chwili
obecnej trwa postępowanie wyjaśniające. Logicznym i oczekiwanym ze strony
zamawiającego działaniem powinno być w pierwszej kolejności wyjaśnienie wątpliwości
dotyczących referencji firmy OAZiS Sp. z o.o. Oczywistym i niepodważalnym bowiem jest
fakt, iż główny wykonawca usługi nie powinien wystawić swojemu podwykonawcy referencji
potwierdzających należyte wykonanie usług, jeżeli inwestor rozwiązał z nim umowę w trakcie
jej trwania z winy wykonawcy i ogłosił kolejny przetarg, wykluczając z niego OAZiS Sp. z o.o.
z powodu wcześniejszych uchybień w trakcie realizacji usług.
Dowód: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty przez SM „Radogoszcz Wschód” (Zał.
Nr 11)
Działania Zamawiającego w powyższym zakresie, zdaniem odwołującego, są co najmniej
przedwczesne oraz świadczą o braku należytej staranności. zamawiający nie powinien
dokonać oceny oferty wykonawcy wybranego w oderwaniu od oferty złożonej przez OAZiS
Sp. z o.o., gdyż oferty te złożone są w jednym postępowaniu, oceniane przez to samo grono
osób, które nie mogą zasłaniać się brakiem wiedzy na temat oferty złożonej przez Wystawcę
referencji, gdyż wiedzę taką bezsprzecznie posiadają, choćby nie zdobyły jej w celu oceny
oferty wykonawcy wybranego. Odwołujący wskazuje ponadto, iż nawet gdyby usługa na
rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Radogoszcz - Wschód” była wykonana należycie, to jej
zakres nie odpowiada wymaganiom postawionym przez zamawiającego w SIWZ w zakresie
cięcia pielęgnacyjnego drzew, gdyż obejmowała ona jedynie usuwanie nadłamanych,
obłamanych gałęzi z drzew i krzewów do wysokości 3 metrów.
Jak wynika z powyższego, wykonawca wybrany nie przedstawił żadnego dowodu choćby
uprawdopodobniającego realizację wskazanych usług, w szczególności nie przedstawił
umów jakie zawarł z Wystawcą referencji. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż zgodnie z
wyjaśnieniami wykonawcy wybranego nie realizował w ramach dwóch umów zawartych z
Wystawcą referencji, usługi, które Wystawca referencji miał zlecone na podstawie
niezliczonej i niedookreślonej ilości mniejszych umów podstawowych, co stanowi próbę
obejścia warunku postawionego przez zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia,
zgodnie z którym wykonawca powinien wykazać dwie lub maksymalnie cztery usługi
ogrodnicze, przy jednoczesnym zakazie sumowania wartości cięć pielęgnacyjnych
zrealizowanych w więcej niż dwóch usługach.
Zasada zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jako
jedna z naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zobowiązuje
Zamawiającego do rzetelnego zbadania i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości (KIO/KD 20/14 -
uchwała KIO z dnia 24.03.2014 r. - Prymat zasady dążenia do wyboru oferty
najkorzystniejszej). Za wyrokiem KIO 1046/14 z dnia 05.06.2014 r. odwołujący wskazuje, iż
„rolą zamawiającego jest badanie ofert, jak i dokumentów składanych wraz z ofertą.
Czynność badania ofert nie ogranicza się jedynie do bezkrytycznego przyjmowania
składanych mu oświadczeń i dokumentów. Rolą zamawiającego jest również weryfikacja ich
treści, która obejmuje m.in. konieczność badania prawdziwości przekazywanych informacji,
na co wskazuje choćby przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp. Oczywistym jest, iż wszystkie
czynności zamawiającego mają zmierzać do wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. spełniającej
wszystkie wymagania określone przez zamawiającego i złożonej przez wykonawcę, który
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Co za tym idzie, wątpliwości zaistniałe w toku
prowadzonego postępowania, co do treści złożonych przez wykonawcę dokumentów, muszą
podlegać wyjaśnieniu, gdyż wątpliwości uniemożliwiają pozytywną ocenę dokumentów. Przy
ocenie ofert zamawiający musi kierować się starannością i efektywnością. Ustawa Pzp nie
zakazuje tu korzystania z informacji pozyskanych z innych źródeł niż oferta, w tym nawet od
podmiotów nie biorących udziału w postępowaniu. Jeżeli w postępowaniu pojawią się
dokumenty, o których zamawiający wie lub podejrzewa, że nie są wystawione zgodnie z
rzeczywistym stanem rzeczy, zamawiający nie może powoływać się na brak podstaw do
poddania w wątpliwość wiarygodności otrzymanych dokumentów, gdyż ma prawo i
obowiązek „prowadzić postępowanie w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców i w poszanowaniu prawdy materialnej - wynikającej z całokształtu
wiedzy zamawiającego, a nie tylko dokumentów złożonych w danym postępowaniu”
(KIO/UZP/978/08).
W ocenie odwołującego, najcięższym jednak zarzutem pod adresem zamawiającego jest
absolutny brak staranności w ocenie wyjaśnień stanowiących złożenie nieprawdziwych
informacji, a dotyczących usług wykonywanych w związku z udzieleniem zamówienia
publicznego przez samego zamawiającego. W wykazie terenów, na których realizowane były
usługi, wykonawca wybrany, wskazał zieleń w pasach drogowych w dyspozycji
zamawiającego - dzielnica Górna (wschód) dla pierwszej usługi oraz dzielnica Górna
(zachód) - dla usługi drugiej. Nie powinno ujść uwagi zamawiającego, iż podział dzielnicy
Górna na zachód i wschód powstał na potrzeby przedmiotowego postępowania, a więc w
roku 2015. Jak więc wykonawca wybrany mógł świadczyć usługi według takiego podziału już
od roku 2011? Największym jednak przeoczeniem ze strony zamawiającego jest przyjęcie
jako prawdziwego oświadczenia, iż wykonawca wybrany w ogóle było podwykonawcą
Wystawcy referencji w dzielnicy Górna od września 2013 r. Zgodnie bowiem z zapisami
umowy 191/ZZM/W/ZM/ZT/2013, na podstawie której zamawiający zlecił firmie OAZiS Sp. z
o.o. utrzymanie zieleni w pasach drogowych na obszarze dzielnicy Górna, usługi pielęgnacji
zieleni były wykonywane przez OAZiS Sp. z o.o. samodzielnie, a jedynym podwykonawcą w
zakresie pozostałych usług było Przedsiębiorstwo „Zieleń Miejska - Południe” Sp. z o.o. Fakt
ten potwierdził sam zamawiający, odpowiadając pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. na wniosek
odwołującego o udzielenie informacji publicznej. Biorąc pod uwagę powyższe, złożenie przez
wykonawcę wybranego oświadczenia, iż wykonywało na zlecenie OAZiS Sp. z o.o. usługi w
dzielnicy Górna stanowi podanie nieprawdziwych informacji.
Dowód: Wniosek o udzielenie informacji publicznej (Zał. Nr 12)
Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 9 grudnia 2015 r. (Zał. Nr 13)
Wątpliwości co do wiarygodności informacji przekazanych przez wykonawcę wybranego
dotyczą również innych wskazanych usług, m.in.:
ś
wiadczenie usługi w Al. Schillera w ramach umowy nr 2, czyli od 1 września 2013 r.
do momentu składania ofert - usługi pielęgnacji zieleni na tym terenie, w okresie od 9 lipca
2013 r. do 10 grudnia 2015 r., wchodziły w zakres usług świadczonych przez Zakład Zieleni
JKL Wojtczak s. c. na podstawie umowy nr 181/ZZM/W/ZM/ZT/2013 zawartej z samym
zamawiającym - Zarządem Zieleni Miejskiej w Lodzi, a będącej wynikiem postępowania o
udzielenie zamówienia na Utrzymanie zieleni w pasach drogowych ulic w Dzielnicy
Ś
ródmieście w 2013-2015 r., Część nr 3 – wykonawca wybrany mógł więc na tym terenie co
najwyżej świadczyć usługi porządkowe;
ś
wiadczenie usługi w rejonie IV (Stoki - Nowosolna) - umowa podstawowa dotyczy
Letniego i
zimowego, ręcznego i mechanicznego oczyszczania pasów dróg publicznych
na terenie Miasta Łodzi i nie obejmuje usług zgodnych z wymaganiami postawionymi przez
zamawiającego w punkcie 5.1.2. SIWZ, a informacje złożone w tym zakresie przez
wykonawcę wybranego są nieprawdziwe.
Analiza art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazuje, że zamawiający jest zobowiązany do
wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku ziszczenia się następujących
przesłanek:
złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji w toku postępowania o
udzielenie zamówienia oraz
stwierdzenia, że dana informacja ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania.
Ustawa Pzp nie zawiera legalnej definicji „nieprawdziwych informacji”. W orzecznictwie KIO
przyjmuje się, że informacja nieprawdziwa to informacja, która przedstawia odmienny stan
od istniejącego w rzeczywistości, informacja niezgodna z obiektywnie ustalonym stanem
faktycznym (wyrok KIO z dnia 2 marca 2015 r., sygn. akt: KIO 279/15; wyrok KIO z 6
czerwca 2011 r., sygn. akt KIO/UZP 1078/11; wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt:
KIO 1550/10). Odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2002 roku, sygn.
akt: II CKN 1095/99 należy wskazać, że pojęcie prawdy na gruncie prawa należy
rozpoznawać tak jak w języku potocznym, czyli zgodności myśli, wypowiedzi z
rzeczywistością - faktami i danymi, a oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od
rzeczywistości nie ma przymiotu dokumentu błędnego. Informacje zawarte w wyjaśnieniach
wykonawcy wybranego są więc informacjami nieprawdziwymi, gdyż są niezgodne z
obiektywnie ustalonym stanem faktycznym. Przekazanie tych informacji wynika z celowego,
zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, którego zamiarem było wprowadzenie
Zamawiającego w błąd i wyłudzenie zamówienia publicznego. Jak trafnie wskazuje KIO w
wyroku z dnia 19 listopada 2013 r. (sygn. akt: KIO 2575/13) „wykonawca decydując się na
udział w danym postępowaniu przetargowym, składa wraz z ofertą informacje będące
oświadczeniami wiedzy w sposób celowy. Podanie takiej, czy innej informacji powinno być
rozpatrywane w kategorii starannego działania profesjonalnego uczestnika obrotu
gospodarczego. Wykonawcy winni wykazać wysoką staranność przejawiającą się
zawodowym charakterem ich działalności.” Jeśli chodzi o drugą z przesłanek wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp, oczywistym i nie wymagającym
szczególnego argumentowania, iż nieprawdziwe informacje przekazane przez wykonawcę
wybranego miały wpływ na wynik postępowania, gdyż na ich podstawie zamawiający uznał,
iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia i
wybrał jego ofertę jako najkorzystniejszą.
Odwołujący pragnie przypomnieć, iż przestrzeganie zasady zachowania uczciwej
konkurencji nie może być utożsamiane z dopuszczeniem do udziału w postępowaniu
wszystkich podmiotów, w tym również niezdolnych do jego należytego wykonania. Jak
wskazuje KIO w wyroku z dnia 2 marca 2015 r., sygn. akt: KIO 279/15, ..wykluczenie
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest obowiązkiem
Zamawiającego, w przypadku gdy zostaną wypełnione przesłanki z art. 24 ustawy”. Nie
powinno bowiem być wątpliwości, że funkcją art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp jest
eliminowanie z udziału w postępowaniu wykonawców, którzy poprzez podanie
nieprawdziwych informacji, mających na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd, dążą do
uzyskania korzystnego dla siebie wyniku postępowania.
Odwołujący pragnie również zwrócić uwagę na jednolitą linię orzecznictwa, z której wynika,
iż jedynie braki lub omyłki w wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą
być przez zamawiającego szanowane poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp.
Jednak w sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę, wprowadzając
Zamawiającego w błąd w celu uzyskania zamówienia, zachodzą przesłanki wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp i w takiej sytuacji wezwanie do
uzupełnienia dokumentów umożliwiające przedstawienie przez wykonawcę nowego wykazu
usług oraz nowych referencji nie będzie miało zastosowania. Z taką sytuacją mamy do
czynienia w przedmiotowej sprawie.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na fakt, że przedstawione w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust 4 Ustawy Pzp, wyjaśnienia wykonawcy wybranego nie
tylko nie potwierdzają spełniania przez wybranego wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, ale ponadto stanowią przedłożenie
nieprawdziwych informacji w celu uzyskania zamówienia, zachodzi przesłanka z art. 24 ust.
2 pkt. 3 Ustawy Pzp w postaci wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, czego
zamawiający bezpodstawnie zaniechał.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, odwołujący wnosi jak w treści odwołania oraz we
wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Sygn. akt KIO 89/16 i KIO 90/16
Izba ustaliła
Po pierwsze należy zaznaczyć, że sprawy zostały połączone zarządzeniem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do wspólnego rozpoznania.
Po drugie obydwa odwołania dotyczą jednego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest p.n. utrzymanie zieleni w pasach drogowych dróg
publicznych oraz utrzymanie drzew w pasach drogowych dróg wewnętrznych i na terenach
niezabudowanych na terenie Miasta Łodzi w latach 2016-2018.
Zamawiający, którym jest Miasto Łódź Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi podzielił zamówienie
na 7 części. Wniesione odwołania dotyczą: części 5 - rejon Polesie-znak sprawy:
ZZM.WOA. ZP. 2510. 30.2015 i części 4 - rejon Górna część wschodnia - znak sprawy:
ZZM.WOA.ZP.2510.30.2015 .
Po trzecie odwołania wniesiono w związku z wyborem zarówno w części 4 i 5 tego samego
wykonawcy to jest konsorcjum firm: Spółdzielnia Socjalna „NOVENTA”, ul. Więckowskiego
62; 90-735 Łódź oraz Alter Ego Studio A. S., ul. Żwirki 3 m. 6/6a; 90-448 Łódź zwane dalej
„wykonawcą wybranym”. Zarzuty i żądania odwołania są tożsame i sprowadzają się do
naruszenia przez zamawiającego:1. art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art.
22 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
wybranego pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
W związku z powyższym ustalenia i zważenia Izby odnoszą się w równym stopniu do
obydwu odwołań
Izba na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów dokonała
następujących ustaleń.
Obydwaj odwołujący zawiadomili zamawiającego po przejrzeniu oferty wykonawcy
wybranego o podejrzeniu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania związanych z wykazaniem doświadczenia zawodowego, jednocześnie
podnosząc zarzut niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
w SIWZ doświadczenia zawodowego. Podstawę sformułowanych w odwołaniach zarzutów
stanowiła okoliczność udostępnienia referencji dla wykonawcy wybranego przez Ośrodek
Aktywizacji Zawodowej i Szkolenia Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi przy ul. Próchnika nr 5
zwany dalej „podmiotem udzielającym referencji”.
Izba na rozprawie dokonała następujących ustaleń na podstawie przeprowadzonych
dowodów z dokumentów wskazanych przez strony i uczestnika.
Zamawiający wymagał od podmiotów składających oferty wykazania doświadczenia
zawodowego, którego warunki ustalił następująco:
5.1.2 SIWZ, dwie lub maksymalnie cztery usługi ogrodnicze o łącznej wartości nie mniejszej
niż 1 000 000,00 zł. na terenach zieleni, w ramach których wykonało cięcia pielęgnacyjne
drzew o wartości co najmniej 200 000,00 zł, przy czym wymaganym było, aby cięcia
pielęgnacyjne drzew o ww. wartości były wykonane wyłącznie w ramach jednej lub
maksymalnie dwóch usług.
Tak ustalone wymagania dodatkowo zamawiający zdefiniował określając co rozumie przez
usługi ogrodnicze to jest w punkcie 5.1.2.2 SIWZ „za usługę ogrodniczą uzna wykonanie lub
wykonywanie w ramach jednej umowy/kontraktu/ zlecenia prac obejmujących obligatoryjnie
cięcie pielęgnacyjne drzew oraz fakultatywne cięcia pielęgnacyjne krzewów roślinnych i/ lub
wykonanie nasadzeń roślinnych i/ lub pielęgnację nasadzeń roślinnych i/ lub wycinkę drzew z
wyłączeniem koszenia trawników i/lub traw, zakładania i pielęgnacji oraz rekultywacji
trawników, usuwania liści i chwastów”.
Przy rozpoznawaniu sprawy należy również mieć na uwadze wyjaśnienia jakie udzielił
zamawiający. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego z dnia 13 listopada 2015 r.,
udzielonymi w związku z pytaniami zadanymi przez wykonawców, zamawiający wyjaśnił, że
w ramach każdej wykazanej usługi ogrodniczej musi wystąpić cięcie pielęgnacyjne drzew
oraz ponadto musi wystąpić przynajmniej jedna z czterech wymienionych jako fakultatywne
prac. Pod pojęciem cięć pielęgnacyjnych zamawiający rozumiał cięcia sanitarne (usuwanie
suchych i połamanych gałęzi i konarów), formowanie koron, usuwanie kolizji z budynkami i
urządzeniami technicznymi, skrajnią drogową (5.1.2.3 SIWZ), natomiast pod pojęciem
pielęgnacji nasadzeń roślinnych - w szczególności podlewanie, pielenie, nawożenie
nasadzeń oraz inne prace pozwalające na utrzymanie roślin w należytej kondycji (5.1.2.4
SIWZ).
Kwitując tak ustalone warunki doświadczenia należy stwierdzić, że zamawiający wymagał
doświadczenia w utrzymaniu zieleni co do zasady. Powyższe wynika z faktu, że
przedmiotem zamówienia są prace ogrodnicze polegające na utrzymaniu zieleni w pasach
drogowych dróg publicznych oraz utrzymaniu drzew w pasach drogowych dróg
wewnętrznych i na terenach niezabudowanych. Przy czym obowiązkowo w każdym
przypadku należało mieć doświadczenie w cięciach pielęgnacyjnych drzew i co najmniej na
wartość 200.000,00 złotych z nie więcej niż dwóch umów. Zasadniczą kwestią był posiadanie
doświadczenia na 1.000.000,00 złotych usług ogrodniczych na terenach zieleni. Przy czym
znowu był wymóg ilości umów to jest dwóch ale nie więcej niż czterech umów. Przy
zachowaniu powyżej opisanego warunku co ilości umów to jest nie więcej niż dwóch w
zakresie pielęgnacyjnego cięcia drzew.
Zamawiający na wniosek odwołujących wystąpił do wykonawcy wybranego pismem z dnia
31 grudnia 2015 roku w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp o złożenie wyjaśnień obejmujących:
wyjaśnienie niezgodności dat w Wykazie usług w związku z terminem składania ofert oraz
datą sporządzenia Wykazu; wyjaśnienia użytej w Wykazie nomenklatury utrzymania zieleni
w związku z wymogiem posiadania doświadczenia w pracach ogrodniczych zdefiniowanych
w SIWZ oraz czy usługi w poz. 1 i poz.2 wynikają z dwóch odrębnych umów z podmiotem
udzielającym referencji a wskazane wartości nie są sumą kolejno zawieranych umów.
Ponadto wezwano wykonawcę wybranego do wskazania miejsc świadczenia usług.
W dniu 7 stycznia 2016 r. wykonawca wybrany złożył wyjaśnienia w której sprostowano
omyłki w datach Wykazu usług; złożono poprawiony Wykaz gdzie dostosowano opis prac
zgodnie z nomenklaturą SIWZ i poprawionymi datami; oświadczono o wykonywaniu usług na
podstawie dwóch umów z 2011 i 2013 z podmiotem udzielającym referencji i że wartości są
odrębne dla każdej z umów oraz wskazano adresy świadczenia usług.
Zamawiający w dniu 15 stycznia 2016 roku zawiadomił o wyborze wykonawcy wybranego w
zadaniach 4 i 5 zamówienia.
Na rozprawie odwołujący złożył umowy oraz oświadczenia na okoliczność, że na terenach
wskazanych przez wykonawcę wybranego do zamawiającego w piśmie z dnia 7 stycznia
2016 roku inne podmioty a nie wykonawca wybrany świadczyli usługi utrzymania zieleni w
pasach drogowych oraz na terenach niezabudowanych na obszarze Miasta Łodzi.
Natomiast wykonawca wybrany/przystępujący po stronie zamawiającego przedłożył na
rozprawie oświadczenie z dnia 03.02.2016 roku podmiotu udzielającego referencji oraz
szereg umów na wykonywanie usług utrzymania czystości i porządku przez podmiot
udzielający referencji.
Co do przedłożonego oświadczenia podmiotu udzielającego referencji to z jego treści
wynika, że podmiot udzielający referencji ma zawarte dwie umowy to jest jedną umowę ze
Spółdzielnią Socjalną NOVENTA (członek konsorcjum odwołującego) realizowaną od dnia
01.01.2011 roku (umowa na czas nieokreślony). Drugą umowę podmiot udzielający
referencji ma zawartą z Konsorcjum trzech firm : Spółdzielnia Socjalna NOVENTA,
Spółdzielnia Socjalna VERONA; Spółdzielnia Socjalna VIERO na czas od 01.09.2013 roku
do 31.12.2018 roku. Z oświadczenia podmiotu udzielającego referencji wynika również, że w
ramach tych dwóch umów była realizowana także umowa z Zarządem Zieleni Miejskiej w
Łodzi nr 191/ZZM/W/ZM/ZT/2013 jako podwykonawcy.
Z powyższego oświadczenia wynika, że podmiot udzielający referencji ma dwie umowy ze
Spółdzielnią Socjalną NOVENTA to jest jedną na czas nieokreślony a drugą na czas
określony do 2018 roku, przy czym wykonawcami tej drugiej umowy jest konsorcjum trzech
podmiotów, z których jednym jest Spółdzielnia Socjalna NOVENTA. Ponadto podmiot
udzielający referencji stwierdza, że w ramach tych dwóch umów z wymienionymi powyżej
wykonawcami realizował zamówienie z Zarządem Zieleni Miejskiej w Łodzi nr
191/ZZM/W/ZM/ZT/2013 jako z podwykonawcami.
Z kolei umowa pomiędzy Zarządem Zieleni Miejskiej w Łodzi nr 191/ZZM/W/ZM/ZT/2013 z
dnia 24.07.2013 roku a podmiotem udzielającym referencji z dnia 24.07.2013 roku jako
jedyna z przedłożonych na rozprawie może odpowiadać przedmiotowo wymaganiom SIWZ,
ponieważ dotyczy ”utrzymania zieleni w pasach drogowych oraz na terenach
niezabudowanych na obszarze Miasta Łodzi – część 1 GÓRNA” w okresie w latach 2013-
2015 na łączną kwotę około 1.670.000,00zlotych. Przy czym należy mieć na uwadze, że co
do zasady umowa miała być wykonywana siłami własnymi czyli silami podmiotu
udzielającego referencje (§ 4 ust. 4.7. Celem realizacji usługi wskazanej przez
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia odpowiedniej ilości
pracowników i sprzętu do realizacji wykonania usługi.). Ponadto jak wyżej już ustalono
wykonawca udzielający referencji oświadczył się, że umowę z Zarządem Zieleni Miejskiej
Miasta Łodzi wykonywała nie tylko NOVENTA ale również Konsorcjum w skład którego
wchodziła NOVENTA według zasad wynikających z zawartych umów. Czyli kwota około
1.600.000,00zł. była rozdysponowana pomiędzy trzy podmioty w proporcjach nie
ujawnionych w toku postępowania odwoławczego. Ponadto największą wątpliwość budzi
zagadnienie kto był podwykonawcą, ponieważ według umowy mogła być tylko i wyłącznie
„Zieleń Miejska Południe z siedzibą w Łodzi przy ul. Konstantynowskiej 3/5” i to w sytuacji
gdy zamawiający w terminie 14 od daty przedstawienia projektu umowy z podwykonawcami
w tym wypadku wymienioną Zielenią Miejską Południe nie zgłosi zastrzeżeń lub sprzeciwu.
W zaistniałej sytuacji istnieje sprzeczność między oświadczeniem podmiotu udzielającego
referencji a w.w. umową z Zarządem Zieleni Miejskiej M. Łodzi. Na marginesie należy
wskazać, że § 12 ust.2 lit.d) umowy reguluje dopuszczalne zmiany zakresu części
zamówienia powierzonej w tym wypadku Zieleni Miejskiej Południe. Natomiast wykonawca
wybrany nie złożył żadnego dowodu w tym zakresie poza lakonicznym i ogólnikowym
oświadczeniem z dnia 03.02.2016r. o podwykonawstwie Spółdzielni NOVENTA i Konsorcjum
NOVENTA, VERONA i VIERA. Podwykonawstwo to jest niewiarygodne wobec postanowień
wyżej przywołanej umowy z Zarządem Zieleni Miejskiej w Łodzi nr 191/ZZM/W/ZM/ZT/2013 z
dnia 24.07.2013 roku, która przewiduje podwykonawstwo Zieleni Miejskiej Południe.
Co do obydwu wyżej wymienionych umów objętych poufnością to należy stwierdzić, że
chociaż z tytułu wynika, że dotyczą czynności utrzymania terenów zielonych to ich zakres
jest po pierwsze szerszy i wkracza w utrzymanie czystości i porządku ( np.: zbieranie
zanieczyszczeń, oczyszczanie chodników, opróżnianie koszy , odśnieżanie ciągów pieszo-
jezdnych) jak i w usługi odnoszące się do trawników a wyłączone postanowieniami SIWZ to
jest pkt 5.1.2. 2. to jest „z wyłączeniem koszenia trawnikowi/lub traw, zakładania i pielęgnacji
oraz rekultywacji trawników, usuwania liści i chwastów”. Czyli zakres obydwu umów nie jest
adekwatny do zdefiniowanych w przedmiotowym postępowaniu „usług ogrodniczych”. W
związku z tym nie jest możliwe odniesienie doświadczenia z tych umów do wymaganego
doświadczenia w SIWZ. Ponadto jak sam wykonawca wybrany na rozprawie wyjaśniał
obydwie umowy są umowami, które powodują, że w ich ramach wykonywane są konkretne
zlecenia, jakie podmiot udzielający referencji zleci wykonawcy wybranemu na co wskazuje §
1 ust. 6 – umowy z 30.08.2013 roku czy § 2 ust. 2 umowy o współpracy z dnia
31.12.2010roku. W obydwu umowach w związku z ich ramowym charakterem nie ma
ustalonego wynagrodzenia za wyjątkiem podania stawek za poszczególne czynności co jest
istotne w związku z warunkiem doświadczenia zawodowego (1.000.0000,00 złotych prace
ogrodnicze w tym 200.000,00 złotych cięcia pielęgnacyjne drzew.)
Na poparcie posiadania doświadczenia wymaganego w SIWZ oraz zaprzeczenia dowodom
odwołującego, że wykonawca wybrany jak i podmiot udzielający jemu doświadczenia
zawodowego nie mogli wykonywać prac ogrodniczych zdefiniowanych w SIWZ w miejscach
wskazanych w wyjaśnieniu tegoż wykonawcy z dnia 07.01.2016 roku, przedłożono na
rozprawie szereg umów wykonywania usług w miejscach wskazanych w wyjaśnieniu
wykonawcy wybranego.
I tak wykonawca wybrany przywołał referencje z dnia 30.10.2015 od Domu Pomocy
Społecznej w Łodzi na ulicy Spadkowej 4/6, który potwierdza, że były wykonywane cięcia
pielęgnacyjne drzew i wycinki przez wykonawcę udzielającego referencje a nie wykonawcę
wybranego.
Kolejno zostały przez wykonawcę wybranego przywołane umowy pomiędzy wykonawcą
udzielającym referencje a takimi podmiotami jak 1) Administracją Nieruchomościami Łódź –
Bałuty Umowa 453/U/2012 z dnia 18.12.2012roku w sprawie usług utrzymania stanu
sanitarno – porządkowego posesji wraz z terenami przynależnymi to jest usługa polegająca
na należytym utrzymaniu stanu sanitarno-porządkowego posesji ( §1 ust.3 czynności takie
jak zamiatanie, zmywanie zbieranie odpadów, ustawianie i opróżnianie koszy, usuwanie
ś
niegu, lodu, błota, usuwanie gołoledzi sprzątanie i konserwacja terenów zielonych
trawników, kwietników) umowa zawarta na okres od 01.01.2013 do 31.12.2013roku; 2)
Miastem Łódź Umowa 274/2013 z 01.08.2013 r. w sprawie bieżącego utrzymania porządku i
czystości na terenach al. Schillera obowiązki w załączniku jak powyższej umowie to jest nie
obejmuje prac ogrodniczych według definicji przedmiotowego SIWZ, umowa na okres od
01.08.2013 do 30 06.2016 roku; 3) Umowa Nr 5/PR/WSPWŁ/2015 z dnia 30.12.2014 z
Miastem Łódź – Administracją Zasobów Komunalnych Łódź, na okres 01.01.2015 do
31.12.2015 stałego sprzątania na zewnątrz budynku, stałego sprzątania wewnątrz budynku,
wykonywanie prac sezonowych uzależnionych od pory roku - trawniki, krzewy, żywopłoty i
rabaty kwiatowe, zmywanie chodników, usuwanie śniegu, roznoszenie korespondencji do
najemców itd.; 4) umowa Nr G/UP /2013 z dnia 25.01.2013 roku z Administracją
Nieruchomościami Łódź Polesie na od 25.01.2013 do 31.12.2013 roku na sprzątanie w
sposób ciągły i trwały powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych nieruchomości
zarządzanych przez zmawiającego, czynności wyspecyfikowane w załączniku do umowy; 5)
Umowa nr ZP/77/KC/U/2015 z dnia 31.03.2015 r .z Administracją Zasobów Komunalnych
Łódź - Śródmieście na okres od 01.04.2015 do 31.12.2015 sprzątanie wewnątrz i na
zewnątrz budynku; 6) Umowa z 17.05.11 ze Spółdzielnią Mieszkaniową „Radogoszcz –
Wschód” na okres od 01.06.2011 do 31.05.2014r. w sprawie wykonania usługi utrzymania
stanu sanitarno – porządkowego posesji wraz z terenami przyległymi wymienionymi w
załączniku; 7) Umowa nr 71/11 z dnia 28.12.2011 roku z Miastem Łódź w sprawie
utrzymania porządku i czystości w budynkach i na terenie nieruchomości gminnych i
prywatnych osiedla Stoki, Podgórze, Olechów itd. na okres 10.01.2012 do dnia 31.12.2012
roku; 8) Umowa nr 278/2013 z Miastem Łódź Wydział Gospodarki Komunalnej z dnia 1
sierpnia 2013 roku w sprawie utrzymania czystości i porządku na terenach Śródmieścia na
okres 01.08.2013 do 30.06.2016 roku; 9) umowa nr 5/2013 z dnia 10.01.2013 z Miastem
Łódź Administracja Nieruchomości Łódź – Widzew w sprawie utrzymania porządku i
czystości w budynkach i na terenie nieruchomości gminnych i prywatnych w okresie od
10.01.2013 do 31.12.2013 roku.
Ponadto oświadczenie wykonawcy udzielającego referencji z dnia 01.02.2016 roku o
zawartych dwóch umowach, na podstawie, których wykonawca wybrany wykonywał prace w
różnych lokalizacjach, nasadzenia, cięcia pielęgnacyjne drzew i krzewów, usuwanie drzew,
pielenie nasadzeń, pielęgnacje drzew i krzewów itp. na terenie wymienionych w tej informacji
dzielnicach i ulicach Łodzi.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.
Potwierdziły się zarzuty naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 jak i 4 ustawy Pzp.
Po pierwsze sam wykonawca wybrany na rozprawie wykazał przedstawiając powyżej
opisane umowy jak i oświadczenia podmiotu udzielającego referencje, że jego
doświadczenie zawodowe jest wynikiem wykonywania prac nie na podstawie zasadniczo
dwóch umów czy też najwyżej czterech umów (pkt 5.1.2.SIWZ) ale wielu umów co najmniej
10 umów z uwzględnieniem Domu Pomocy Społecznej w Łodzi. Natomiast dwie
przedstawione umowy zawarte z podmiotem udzielającym referencje są umowami o
charakterze ramowym czyli wstępnym a nie umowami świadczącymi o docelowym
zobowiązaniu. Stanowią podstawę do współpracy, która jest uzależniona od uzyskania
zleceń na podstawie konkretnie zawartych umów przez podmiot udzielający referencji.
Powyżej przedstawiono dziewięć umów oraz jedną tylko na wycinkę drzew dla Domu
Pomocy Społecznej w Łodzi. Próba udowodnienia, że doświadczenie wynika z realizacji
dwóch wskazanych umów z podmiotem udzielającym referencji jest poświadczaniem
nieprawdy, ponieważ stanowi to próbę ominięcia wymogu SIWZ, który na prace ogrodnicze
dopuszcza maksymalnie dwie lub cztery umowy. Ponadto oprócz przedstawionych referencji
nie przedstawiono umów, które potwierdziły by wysokość wynagrodzenia wymaganego
postanowieniami SIWZ. Zresztą przechodząc do meritum zagadnienia to żadna z dziewięciu
przywoływanych umów nie odpowiada w zakresie doświadczenia zawodowego wymaganiom
SIWZ. Doświadczenie wymagane postanowieniami SIWZ to prace ogrodnicze zdefiniowane
jako przede wszystkim pielęgnacyjne cięcie drzew lub ewentualnie wykonywanie nasadzeń
roślinnych i ich pielęgnacja lub wycinka drzew ale z wyłączeniem koszenia trawników,
zakładania, ich rekultywacji czy usuwania liści i chwastów. Tak sformułowany zakres
doświadczenia odpowiadający przedmiotowi zamówienia wyklucza doświadczenie nabyte w
innych zamówieniach a zwłaszcza w zamówieniach na utrzymanie czystości i porządku
budynków czy też otaczających je terenów. Właśnie tymi innymi zamówieniami nie
spełniającymi wymagania doświadczenia opisanego w SIWZ są ewidentnie umowy
przedstawione na rozprawie przez pełnomocników wykonawcy wybranego. Tymi umowami
są opisane powyżej umowy na tak zwane utrzymanie czystości i porządku. W tych umowach
mieszczą się właśnie utrzymania trawników, usuwanie liści i chwastów. Co prawda wśród
obowiązków w liczbie co najmniej kilkunastu ich rodzajów wymienia się też pielęgnację
najczęściej krzewów czasami drzew. Czyli podstawowe czynności oczekiwane przez
zamawiającego są elementami szczątkowymi w zamówieniach odnoszących się do
utrzymania czystości i porządku. Natomiast wymagania zamawiającego są jednoznaczne co
do ilości umów gwarantujących kwotę 1.000.000,00zł to jest dwie a maksymalnie cztery
umowy w tym 200. 000,00 złotych na pielęgnacyjne cięcie drzew przy maksymalnie dwóch
umowach. Skoro sam wykonawca wybrany przedkłada około dziesięciu umów to oczywistym
jest nie spełnienie warunku SIWZ co do wiedzy i doświadczenia gdzie umów może być
maksymalnie od dwóch do czterech dla prac ogrodniczych w tym dla pielęgnacyjnego cięcia
drzew maksymalnie dwie.
W ocenie Izby sugestia wykonawcy wybranego, że wykonał te wszystkie zamówienia w
ramach dwóch umów zawartych z podmiotem udzielającym referencji (Wykaz usług) jest
nierzeczywista w związku z ramowym charakterem tych umów, służącym realizacji
nieograniczonej liczby zamówień w okresie ich obowiązywania. Przy czym należy mieć na
uwadze, że żadna z tych dziewięciu umów przedstawionych na rozprawie przedmiotowo nie
spełnia wymogów SIWZ. Nie wchodząc w szczegóły co do zakresu obowiązków, zresztą
jednoznacznie wyspecyfikowanych i wskazujących na brak związku z oczekiwaniami
zamawiającego co do doświadczenia, dyskwalifikuje je już sama nazwa „utrzymanie
czystości i porządku”. Nie wymaga specjalnego uzasadnienia, że usługa utrzymania
czystości i porządku nie odpowiada merytorycznie przedmiotowemu zamówienia jakim jest
wykonanie prac ogrodniczych polegających na utrzymaniu zieleni w pasach drogowych dróg
publicznych oraz utrzymaniu drzew w pasach drogowych dróg wewnętrznych i na terenach
niezabudowanych.
Jak wyżej Izba ustaliła tylko jedna z umów mogłaby przedmiotowo świadczyć o posiadaniu
odpowiedniego doświadczenia zawodowego przez wykonawcę wybranego. Tą umową jest
umowa z Zarządem Zieleni Miejskiej w Łodzi nr 191/ZZM/W/ZM/ZT/2013 z dnia 24.07.2013
roku, która zawarta jest z wykonawcą udzielającym referencji ale przewiduje
podwykonawstwo dla przedsiębiorstwa Zieleni Miejskiej Południe a nie dla wykonawcy
wybranego. Przy czym jak wyżej zaznaczono umowa przewiduje ścisłe procedury to jest
formę pisemną co do zmian jej treści. Zamawiający w tej umowie przewiduje jako
podwykonawcę przedsiębiorstwo Zieleni Miejskiej Południe. W tym stanie rzeczy nie można
przyjąć, że podwykonawcą był wykonawca wybrany. Nie przedstawiono na tę okoliczność
ż
adnych dowodów w postaci np.: aneksu pisemnego do umowy a co zastrzeżono dla tej
umowy pod rygorem nieważności to jest formę pisemną.
W ocenie Izby materiał zgromadzony w sprawie świadczy o tym, że wykonawca wezwany do
wyjaśnień w trybie art.26 ust.4 nie wykazał spełnienia warunku udziału do czego był
wzywany w piśmie z dnia 31.12.2015 roku („Zgodnie z art.22 ust.1 ustawy o udzielenie
zamówienia publicznego może ubiegać się wykonawca, który spełnia określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki(…)”) a udzielając na nie odpowiedzi w
dniu 07.01.2016 roku.
Na rozprawie z kolei w ewidentny sposób wykonawca wybrany potwierdził, że w Wykazie
usług znajdują się nieprawdziwe informacje co do posiadanej wiedzy i doświadczenia
wymaganych SIWZ w związku z przedstawionymi na rozprawie dziewięcioma umowami na
utrzymanie czystości i porządku w tym brakiem umów wskazujących na wartość zamówień.
Co do kwestionowania przez zamawiającego interesu w uzyskaniu zamówienia w związku z
rzekomym brakiem oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą to w ocenie Izby w
dniu 16.01.2016 roku odwołujący przedłużył termin związania ofertą. Bowiem oświadczył, że
„Jednocześnie zgodnie z art.85 ust.2 ustawy pzp. przedłużam termin związania moją ofertą
na czas niezbędny do zawarcia umowy i przedłużam okres ważności wadium wniesione w
formie gotówki poprzez pozostawienie go na koncie Zarządu”. Z powyższego wynika, że
wykonawca oświadczył się co do pozostawienia wadium w formie gotówki na koncie
Zarządu. Skoro zamawiający miał wątpliwości co do oświadczenia się w zakresie terminu
związania ofertą na poszczególne zadania to miał dodatkowe oświadczenie o pozostawieniu
wadium w formie gotówki na koncie Zarządu czyli Zarządu Zieleni Miejskiej to jest
zamawiającego. Tym bardziej, że odwołujący oświadczając się o przedłużeniu terminu
związania oferta i przedłużeniu ważności wadium w formie gotówki odnosi do oferty a nie do
poszczególnego zadania. Wykonawcy mogli składając ofertę wyznaczyć dwa zadania.
Niemnie składali na tę okoliczność jedną ofertę a nie dwie oferty.
Podsumowując w ocenie Izby wykonawca wybrany udowodnił, składając umowy na
utrzymanie czystości i porządku, że nie ma wiedzy na prace ogrodnicze w rozumieniu
przedmiotowego doświadczenia. Bowiem nawet nie posługując się definicjami zawartymi w
poszczególnych dokumentach to jest w SIWZ i w umowach już sama nazwa wskazuje, że
czym innym jest organizacja i wykonywanie czynności porządku i czystości a czym innym
jest wykonywanie prac ogrodniczych.
Natomiast odwołujący składając szereg umów jak i oświadczeń zamawiających udowodnił,
ż
e wykonawca wybrany nie ma doświadczenia w wymaganych pracach ogrodniczych i
wykazując jako doświadczenie w tym zakresie umowy na utrzymanie czystości i porządku
złożył nieprawdziwe informacje, które spowodowały nieuprawniony wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie na podstawie art.192 ust.2
ustawy Pzp., ponieważ wskazane uchybienia mają wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołujących w kwocie 30.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołujących koszty postępowania obejmujące
uiszczony przez odwołujących wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocników
odwołujących według przedłożonych na rozprawie faktury VAT.
Przewodniczący:
……………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"