KIO 881/16 Wyrok dnia 7 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 881/16 

Wyrok 

z dnia 7 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  dnia  7  czerwca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2016  r.  przez

  wykonawcę  Arcus 

Technologie Sp. z o. o. z siedzibą w Celestynowie w postępowaniu prowadzonym przez 

Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładów  Lecznictwa  Otwartego  Warszawa  Praga 

Południe z siedzibą w Warszawie 

                                                                  orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego,    unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie poprawienia, na podstawie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, dwóch omyłek w ofercie odwołującego w części branża wod-

kan zadanie C poz. 56 i w zadaniu A+B  w poz. 69 z uwzględnieniem konsekwencji 

rachunkowych wynikających z poprawienia omyłek. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładów 

Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga Południe z siedzibą w Warszawie i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

 wykonawcę Arcus Technologie Sp. z o. o. 

z siedzibą w Celestynowie tytułem wpisu od odwołania; 

2.1.  zasądza  od  zamawiającego  - 

Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładów 

Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga Południe z siedzibą w Warszawie na rzecz 

wykonawcę 

Arcus Technologie Sp. z o. o. z siedzibą w Celestynowie kwotę 13 600 zł 

00  gr    (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  (10  000  zł)  i  

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3 600 zł). 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  Warszawa-Praga w Warszawie. 

                                                                                           ………………………….. 

Sygn. akt KIO 881/16   

                                                       Uzasadnienie 

Zamawiający: Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa 

Praga  Południe  ul.  Krypska  39  04-082  Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest „przebudowa i modernizacja budynku Przychodni SZPZLO Warszawa Praga Południe w 

budynku  zlokalizowanym  w  Warszawie  przy  ul.  Saskiej  61”.  Sygnatura  Postępowania 

SZPZLO/ZP/07/16. 

Odwołujący:  ARCUS  Technologie  Sp.  z  o.o.  w  Celestynowie,  (dawniej:  P.P.H.U.  Arcus 

Usługi  Ogólnobudowlane  A.  M.)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  oraz 

zaniechania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany w toku  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art.  91.  ust.  1.  ustawy  poprzez  bezpodstawne  wybranie  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  MARO  M.  S.  z  siedzibą  ul.  Racławicka  24,  05-200  Wołomin  -  Majdan  oraz 

zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Ustawy, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego; 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  poprawienia  innych  omyłek  w 

ofercie  Odwołującego,  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

Inne przepisy wskazane bądź wynikające z treści odwołania. 

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego; 

dokonania  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty 

zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  tj.  poprawienie  w  kosztorysie  ofertowym  w  części 

branża - wod.- kan. Zadanie A+B w poz. 69 na 26 szt. baterii, a w części branża - wod.-kan. 

Zadanie  C  w  poz.  56  na  8  kpl.  umywalek  i  uwzględnienie  konsekwencji  rachunkowych 

wynikający z poprawienia innych omyłek. 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami  oceny 

ofert z uwzględnieniem dokonanych czynności, co do których Zamawiający był zobowiązany 

a których zaniechał. 

W  odniesieniu  do  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  tym  samym  zaniechania  poprawienia 

innej  omyłki  w  ofercie  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  siwz,  niepowodującej  istotnych 

zmian  w  treści  oferty  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy,  odwołujący  wskazuje,  iż  te 

czynności  i  zaniechania  mają  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  i  stanowią  naruszenie 

interesu Odwołującego w pozyskaniu zamówienia. 

Interpretacja  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  poza  literalnym  brzmieniem  winna  być 

dokonywana  również  z  uwzględnieniem  zamiaru  jego  wprowadzenia.  Celem  wprowadzenia 

powyższego uregulowania prawnego było ograniczenie sytuacji, w których korzystne cenowo 

oferty  podlegały  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  iż  pojawiały  się  w  nich  mało  znaczące  błędy 

niemożliwe  jednak  do  poprawienia  na  mocy  określonych  ustawowo  zasad.  Rozwiązanie 

miało przyczynić się do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert, jak również do ograniczenia 

liczby unieważnianych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. 

Na  mocy  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  ustawodawca  dopuścił  możliwość  poprawiania 

omyłek występujących w ofertach, które nie są ani omyłkami pisarskimi, ani  rachunkowymi. 

Pojawienie się w ofercie wykonawcy omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

powoduje  powstanie  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  jej  poprawienia.  Przepis  wprost 

stanowi:  „zamawiający  poprawia”,  co  to  ma  charakter  kategoryczny.  Zamawiający  musi 

zatem  poprawić  omyłkę  znajdującą  się  w  ofercie  wykonawcy,  choćby  ten  nie  wnosił  o 

podjęcie  przez  zamawiającego  stosownego  działania  w  tym  zakresie.  Takie  stanowisko 

zostało  zaprezentowane  w  wyroku  sygn.  akt:  KIO/UZP  1427/09;  KIO/UZP  1428/09). 

Stwierdzić należy, iż zanim Zamawiający dokona czynności odrzucenia oferty na podstawie 

art. 89 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązany jest wyczerpać procedurę z art. 87 ustawy Pzp. 

Z wyroku 2810/11wynika, iż „Właściwie wszystkie nieprawidłowości oferty względem siwz (w 

tym również jej wewnętrzne sprzeczności), która z założenia ma być zgodna z treścią siwz i 

jednoznaczna,  są  omyłkami  wykonawcy  i  jako  takie  winny  być  traktowane.  Omyłką  będzie 

więc każda niezgodność między ofertą a siwz, chyba, że sam wykonawca będzie utrzymywał 

co  innego,  tzn.  będzie  obstawał,  iż  treść,  zakres  czy  sposób  przygotowania  oferty  są 

prawidłowe i w taki sposób powinny być traktowane (np. nie zgodzi się na poprawienie treści 

jego oferty) lub udowodnione mu zostanie świadomie i celowe sporządzenie oferty w sposób 

niezgodny z wymaganiami zamawiającego”. 

Niezależnie od przywołanego stanowiska zarówno co do interpretacji innej omyłki polegające 

na  niezgodności  oferty  z  siwz  podlegającej  na  poprawieniu  na  mocy  art.  87  ust.  2  pkt.  3 

ustawy  jak  i  okoliczności  temu  towarzyszących  istnieje  szerokie  orzecznictwo,  w  którym 

niejednokrotnie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza jak i Sądy. 

W  świetle  spójnego  orzecznictwa  poprawienie  nieprawidłowości  występującej  w  ofercie  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp uzależnione jest od spełnienia dwóch przesłanek: 

po pierwsze zauważona niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania 

wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści; jak 

wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie:  „artykuł  87  ust.  2  pkt  3  pzp  wprowadzony  w  celu 

uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek, 

dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic 

itp.  lecz  wszystkie  te  zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu  "omyłki".  Z  założenia  zatem 

umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie odmiennego od projektu nie może być 

traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 87 Pzp” 

- po drugie poprawienie niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty 

Zarówno  pierwsza  przesłanka  jak  i  druga  ma  właśnie  miejsce  w  przypadku  oferty 

Odwołującego, co można bezwzględnie potwierdzić na podstawie analizy stanu faktycznego 

wynikającego nawet z informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

W  przywołanej  informacji  sam  Zamawiający  wskazał  jednoznacznie,  że  Odwołujący 

„w  kosztorysie  ofertowym  w  części  branża  -  wod.-kan.  Zadanie  A+B  w  poz.  69  wycenił  25 

szt.  baterii,  a  w  części  branża  -  wod-kan  Zadanie  C  w  poz.  56  wycenił  6  kpl  umywalek. 

Zgodnie  z  odpowiedziami  udzielonymi  25.04.2016  r.  Wykonawca  powinien  wycenić  26  szt. 

baterii oraz 8 kpi umywalek.” 

Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż różnica w wycenie zarówno o 1 szt. baterii jak i o 2 kpl 

umywalki  jest  znikomą  i  nieistotną  a  wręcz  błahą  omyłką  i  jej  poprawienie  nie  spowoduje 

istotnej  zmiany  treści  oferty.  Ponadto  wynika  z  niezmierzonego  błędu,  opuszczenia  i 

drobnych  różnic  wynikających  z  wyjaśnień  Zamawiającego  w  końcowym  okresie  przed 

terminem  składania  ofert.  Tym  samym  nie  stanowi  zamierzonego  celowego  działania 

odwołującego, co powodowałoby uprzywilejowaną pozycję i konkurencyjność Odwołującego 

w przedmiotowym postępowaniu. Z tego też względu Zamawiający winien założyć, że błędy 

są  wynikiem  nieuwzględnienia  wyjaśnień  co  do  ilości,  które  wynikały  z  wyjaśnień  a  które 

omyłkowo zostały przeoczone. 

W stanie faktycznym tego postępowania nie można pominąć stanowiska wyrażonego przez 

KIO,  wskazującą  ,  że  „Zamawiający,  mając  podstawy  zakładać,  że  błędy  w  ofercie  były 

wynikiem nieuwzględnienia zmiany siwz, powinien potraktować je jako omyłkę i dokonać jej 

poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Brak pewności zamawiającego co do tego, 

czy  stwierdzona  niezgodność  była  wynikiem  omyłki,  nie  jest  wystarczającą  podstawą  do 

odrzucenia  oferty.  Zamawiający  miał  bowiem  możliwość  zweryfikowania  przyczyn 

rozbieżności  między  ofertą  a  siwz,  poprzez  zawiadomienie  wykonawcy  o  dokonaniu 

poprawek.” (KIO 1095/121. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  iż  niniejsza  omyłka  jest  omyłką  prostą  do  identyfikacji  i 

poprawienia  zważywszy,  że  kosztorys  przedstawiony  wraz  z  ofertą  zawiera  ceny 

jednostkowe  również  w  tych  pozycjach  a  tym  samym  możliwe  jest  przyjęcie  właściwych 

wielkości z uwzględnieniem zaoferowanych cen jednostkowych. 

Wskazać  również  należy,  że  dokonanie  przez  Zamawiającego  poprawienia  innej  omyłki  w 

ofercie  odwołującego  nie  stanowiłoby  istotnej  zmiany  treści  oferty  a  uwzględnienie 

dodatkowo  jednej  baterii  i  2  kpi  umywalek  nieistotnie  i  w  sposób  znikomy  proporcjonalnie 

wpłynęłoby na  zaoferowaną cenę, która zarówno przed poprawieniem innej omyłki jaki i po 

poprawieniu była by ofertą najkorzystniejszą. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  punktem  odniesienia  przy  ocenie 

dopuszczalności  dokonania  poprawy  jest  odniesienie  dokonanej  poprawy  do  całości 

oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć 

elementów przedmiotowo istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów uznanych za 

istotne  przez  zamawiającego  ,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być 

zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  na 

postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Znaczenie ma bowiem, czy poprawienie omyłki w 

sposób istotny zmienia treść oferty w znaczeniu  treści oświadczenia  woli wykonawcy, a nie 

czy tkwi w jej istotnych postanowieniach. 

Zamawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób, w jaki 

ma  być  dokonana  poprawa  wynika  z  innych  elementów  składających  się  na  ofertę,  przy 

czym  nie  jest  wykluczone,  że  w  pewnych  okolicznościach  poprawienie  omyłki  będzie  miało 

miejsce  po  uzyskaniu  od  wykonawcy  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przywołany przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp określa również granice w zakresie możliwości 

poprawienia  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  wskazując,  iż  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  A  zatem,  nie  jest  możliwe  poprawienie 

oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy  Pzp  w sytuacji, w której prowadziłoby to do 

negocjacji  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą,  o  czym  w  przedmiotowej  sprawie  nie 

może  być  mowy,  gdyż  zwiększenie  ilości  i  przeliczenie  oferty  z  uwzględnieniem  cen 

jednostkowych nie stanowi żadnego rodzaju negocjacji. 

Przeszkody w zastosowaniu art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp nie stanowi, co do zasady, fakt, 

ż

e  poprawiona  oferta  stanie  się  ofertą  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Poprawienie omyłki nie może prowadzić bowiem do istotnej zmiany 

treści oferty, a nie zmiany, która będzie miała istotne znaczenie dla wyniku postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  prowadziłoby  do 

błędnego wniosku, że nie można dokonać poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp, jeśli skutkiem tego działania będzie uznanie jej za najkorzystniejszą. 

Wykonawca,  którego  oferta  została  poprawiona  na  podstawie  powyższego  przepisu  może 

nie  wyrazić  zgody  na  taką  zmianę,  w  takiej  sytuacji  zamawiający  zobowiązany  jest, 

stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, do odrzucenia takiej oferty. 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  że  przesłanką  do  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest jedynie brak zgody, równoznaczny ze 

sprzeciwem  na  dokonanie  poprawy.  Przecząca  forma  użyta  w  dyspozycji  tego  przepisu 

wskazuje  zdaniem  Izby,  że  w  każdej  innej  sytuacji  aniżeli  „nie  wyrażenie  zgody”  przez 

wykonawcę, oferta nie podlega odrzuceniu. 

Oferta  nie  podlega  zatem  odrzuceniu  w  razie  czynnej  akceptacji  dokonanej  poprawki, 

poprzez  wyrażenie  zgody  jak  i  bezczynności  wykonawcy  wobec  zawiadomienia 

zamawiającego o poprawieniu jego oferty. 

W  przedmiotowym  zakresie  orzecznictwo  bogate  jest  w  przykłady  nieprawidłowości  w 

ofertach,  co  do  których  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała  na  zasadność  poprawienia 

omyłek. 

Z analizy orzecznictwa  wynika, że tryb poprawiania omyłek określony w art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  wykorzystywany  jest  bardzo  często  do  korygowania.  nieprawidłowości  między 

innymi w kosztorysach ofertowych. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  poprawieniu  podlegają  wadliwie  podane  elementy 

kalkulacyjne, w tym ilości lub wymiary dla poszczególnych pozycji kosztorysowych - zarówno 

nie  mające  wpływu,  jak  również  mające  wpływ  na  cenę  całkowitą  oferty,  czy  cenę 

jednostkową,  nie  powodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  z  ewentualnym 

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. 

W  wyroku  z  dnia  5  maja  2011  r.  Izba  za  uzasadnione  uznała  poprawienie  omyłki  w 

oznaczeniu  jednostki  miary  w  jednej  pozycji  kosztorysu  ofertowego  (metr  kwadratowy 

zamiast metr sześcienny) nie wpływające ani na cenę jednostkową ani na wartość elementu 

robót.  Izba  uwzględniła  fakt,  że  numer  KNNR-u  1  0313-01  jaki  podany  był  w  kosztorysie 

ofertowym jednoznacznie wskazywał, iż właściwą jednostką dla tej pozycji był m2. W ocenie 

składu  orzekającego,  uzasadnione  było  również  dokonanie  w  oparciu  o  powołany  wyżej 

przepis  poprawienia  omyłki  polegającej  na  nieuwzględnieniu  przez  wykonawcę,  przy 

obliczeniu  wartości  pozycji  wskazanej  w  przedmiarze,  krotności  „2”  (zamawiający  poprawił 

obmiar  z  300  m  na  600  m).  Konsekwencją  powyższego  była  zmiana  wartości  tej  pozycji  z 

kwoty  3  456  zł  na  kwotę  6  912  zł.  W  tym  miejscu  Izba  zaznaczyła,  że  stanowisko 

odwołującego, że poprawienie omyłek na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może 

prowadzić do zmiany ceny, gdyż zmiany takie są dopuszczalne jedynie w razie poprawiania 

omyłek  rachunkowych  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  nie  jest  uzasadnione. 

Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  zawiera  takiego  ograniczenia,  gdyż  jedynym 

ograniczeniem zakresu poprawiania omyłek jest skutek w postaci zmiany treści oferty, która 

nie jest zmianą istotną. W konsekwencji Izba wskazała, że również przyjęcie w postępowaniu 

kosztorysowej  formy  wynagrodzenia  nie  stanowi  przeszkody  do  zastosowania  procedur 

poprawienia omyłek oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zdaniem Izby spełnione 

zostały  przesłanki  poprawienia  wskazanych  omyłek,  bowiem  nie  doszło  do  istotnej  zmiany 

treści oferty. 

Jak  wskazuje  jednolita  doktryna  pojawienie  się  w  ofertach  omyłek,  o  których  mowa  w  tym 

przepisie  powoduje  powstanie  obowiązku  Zamawiającego  w  zakresie  jej  poprawienia. 

Powyższy przepis bowiem wprost stanowi: „zamawiający poprawia”, a sformułowanie to ma 

charakter  kategoryczny.  Zatem  odrzucenie  oferty  z  powodu  omyłek,  które  powinny  być 

poprawione  w  trybie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  stanowi  naruszenie  ustawy.  W  ocenie  Izby 

zakresem  zastosowania  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  pzp  objęte  jest  również  poprawienie 

treści  oferty  w  zakresie  jej  ceny,  która  niewątpliwie  stanowi  essentialia  negotii  umowy  w 

sprawie  zamówienia publicznego, o ile nie powoduje zmiany tej ceny  w  sposób istotny KIO 

339/12. W ocenie KIO „poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp dotyczy zarówno 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których  zamawiający  przewidział 

wynagrodzenie  ryczałtowe,  jak  i  tych,  w  których  zamawiający  przewidział  wynagrodzenie 

kosztorysowe.”- KIO 883/12. 

Zwrócić również należy uwagę na wykładnię, wyrażoną w orzecznictwie wskazującą , że „Nie 

ma również żadnego problemu z poprawieniem  omyłki polegającej na zaniżeniu obmiaru w 

pozycji dotyczącej kanałów z rur PVC łączonych na wcisk - przy podanej cenie jednostkowej 

wyliczenie nowej wartości pozycji jest działaniem arytmetycznym. Spowoduje to nieznaczną 

zmianę ceny oferty. Wreszcie w ocenie Izby nie ma przeszkód dla dopisania dwóch pozycji 

przedmiaru,  które  przez  omyłkę  w  ogóle  nie  zostały  ujęte  w  kosztorysie  ofertowym 

Odwołującego.  W  przypadku  rur  ochronnych  Zamawiający  mógł  bez  problemu  przy 

wyliczeniu  jej  wartości  odwołać  się  do  ceny  jednostkowej  wskazanej  w  innej  analogicznej 

pozycji. Nie ma przy tym znaczenia, że początkowo nie dostrzegł tego również Odwołujący, 

który podniósł to dopiero na rozprawie. Istnienie analogicznej pozycji i jej cena jednostkowa 

ma charakter obiektywnej okoliczności, którą Zamawiający mógł sam stwierdzić. Ponadto w 

tym przypadku zmiana ceny oferty będzie miała charakter wręcz znikomy. Pozostała ostatnia 

niezgodność  dotycząca  z  nazwy  wykonania  różnych  budowli  i  elementów  betonowych 

drobnowymiarowych  o  objętości  do  1,5  m3,  dla  której  w  kosztorysie  -  według  zgodnego 

stanowiska  Stron  -  nie  ma  analogicznej  pozycji,  która  mogłaby  stanowić  punkt  odniesienia 

przy  ustalaniu  jej  wartości.  Wyłącznie  zatem  wycena  tej  pozycji  mogłaby  być  ewentualnie 

polem niedozwolonych negocjacji z Odwołującym. W ocenie Izby nie do zaakceptowania jest 

odrzucenie  oferty  z  tego  powodu,  że  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  samodzielnie  ustalić 

wartości pozycji dotyczącej de facto niespełna 4 m3 betonu. W ocenie Izby nie wyklucza to 

możliwości poprawienia kosztorysu ofertowego przez dopisanie tej pozycji i wycenienie jej na 

0  zł.  Z  kolei  na  przeszkodzie  poprawieniu  w  ten  sposób  nie  stoi  uzasadnione 

przypuszczenie,  że  gdyby  Odwołujący  nie  pominął  tej  jednostkowej  pozycji  przy 

sporządzaniu  kosztorysu  ofertowego,  zostałaby  ona  wyceniona,  a  zatem  cena  oferty  bez 

popełnienia  tej  omyłki  mogłaby  być  wyższa.  Biorąc  pod  uwagę  jednoznaczne  deklaracje 

Odwołującego brak podstaw do przypuszczenia, że stanie się to powodem braku jego zgody 

na  dokonanie  poprawienia  tej  omyłki  w  sposób,  który  był  dostępny  Zamawiającemu.”  W 

zamówieniach  na  roboty  budowlane  często  spotyka  się  pominięcie  pozycji  lub  kwot  lub 

podanie  kwoty  0  zł  wartości  jednostkowej  oraz  wartości  prac  netto  w  poszczególnych 

pozycjach  kosztorysu  ofertowego,  co  wielokrotnie  dostrzegano  w  orzecznictwie  (zob.  KIO 

333/11, KIO 335/10, KIO/UZP 1324/09). Pominięcie pozycji, kwot lub wartości prac netto w 

poszczególnych  pozycjach  kosztorysu  ofertowego  nie  może  być  z  góry  uznane  za 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Za  takim  rozumieniem  innej  omyłki  opowiedziała 

się również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO/UZP 2034/10, w którym stwierdziła, że 

omyłka  polegająca  na  nie  załączeniu  do  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych  (TER)  pięciu 

pozycji  o  łącznej  wartości  4.847,71  zł  w  odniesieniu  do  ceny  netto  tej  oferty  wynoszącej 

114.662.273,51  zł  jest  omyłką  nie  powodującą  istotnych  zmian  w  jej  treści.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uznała, że pominięcie w treści TER pięciu pozycji nie powoduje, że treść oferty 

nie odpowiada treści SIWZ, gdyż odwołujący zobowiązał się wykonać przedmiot zamówienia 

opisany w SIWZ, dokonał kalkulacji wszystkich pozycji elementów rozliczeniowych, a jedynie 

nie dał temu wyrazu w formie odzwierciedlenia tej informacji na papierze. 

Również  w  wyroku  KIO  1066/11  Izba  nie  podzieliła  poglądu  zamawiającego,  że  „(...)  o 

istotności  zmiany  w  treści  oferty  decyduje, to  czy  zmiana  nie  wpływa  na  cenę.  Izba  stoi  na 

stanowisku,  że  taka  interpretacja  tego  przepisu  jest  nieuprawniona  i  nie  znajduje 

odzwierciedlenia  w  przepisie  ustawy.  Zmiana  nieistotna  w  treści  oferty  to  zmiana  o 

niewielkim w stosunku do całego przedmiotu oferowanego zakresie. W ocenie Izby nie było 

zatem  podstaw  do  zaniechania  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  i  zamawiający 

nieprawidłowo  zastosował  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  odrzucając  ofertę  odwołującego  i 

pomijając zastrzeżenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 

89  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez  jego  zastosowanie  i  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  poprzez  jego 

niezastosowanie.”. 

Zarówno  z  interpretacji  i  wykładni  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  jak  również  z 

obowiązującej  doktryny  orzeczniczej  jednoznacznie  wynika,  że  rozbieżności  ilościowe 

zwłaszcza w postępowaniach o roboty budowlane i załączanych wraz z ofertą kosztorysach 

nie  stanowią  o  istotnej  sprzeczności  oferty  z  treścią  SIWZ,  która  kwalifikowałaby  ofertę  do 

odrzucenia.  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko,  że  ilościowe  rozbieżności  w  tym  wynikające 

m.in.  z  modyfikacji  dokonanej  przez  Zamawiającego,  stanowią  inną  omyłkę  możliwą  do 

poprawienia  w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy- jako inne omyłki, których poprawienie nie 

prowadzi do istotnej zmiany treści oferty. 

Zaistniała w ofercie odwołującego inna omyłka jest znikomą omyłką nie powodującą istotnej 

zmiany  treści  oferty,  w  sposób  bezsporny  i  oczywisty  możliwą  do  poprawienia  w  oparciu  o 

ceny  jednostkowe  wskazane  w  kosztorysie  odwołującego.  Na  powyższe  wskazuje  fakt  ,  że 

uwzględnienie  brakującej  jednej  szt.  baterii  oraz  2  kpi.  umywalek  oraz  poprawienie  treści 

oferty  z  uwzględnieniem  konsekwencji  poprawienia  innych  omyłek  nie  prowadzi  do  istotnej 

zmiany  treści  oferty  bo  jedynie  o  znikomy  wzrost  ceny  o  1.574,66  zł  co  stanowi  zaledwie 

0,1% całej wartości ofertowej netto. 

Analogiczne  przypadki  podlegały  rozpoznaniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  m.in.  w 

2015r.,  w  wyniku  czego  dokonując  oceny  wyspecyfikowanych  niegodności  poszczególnych 

pozycji  kosztorysu  ofertowego  z  treścią  SIWZ  Izba  stwierdziła,  że  w  przypadku  gdy 

poszczególne  pozycje  kosztorysowe  z  oferty,  są  sprzeczne  z  SIWZ  z  powodu  błędnie 

podanej  jednostki  miary,  albo  błędnie  podanej  ilości  mamy  do  czynienia  z  inną  omyłka, 

polegająca  na  tym,  że  w  ofercie  dokonano  wyliczenia  niewłaściwe!  ilości  niż  przyjęta  w 

przedmiarze z poszczególnych pozycji kosztorysowych. 

Uwzględniając, że w ofercie wycenione zostały ceny jednostkowe możliwym jest obiektywnie 

dokonanie  poprawienia  wskazanych  pozycji  kosztorysu  w  oparciu  o  samą  treść  oferty  i 

wprowadzone  w  tym  zakresie  zmiany  nie  są  poważne,  tj.  nie  prowadzą  do  istotnej  zmiany 

treści oferty. Poprawienie oferty doprowadzi do  zmiany ceny ofertowej tego wykonawcy, co 

samo w sobie - w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - nie jest zakazane. Zmiana ta jest 

jednak nieznaczna. Sygn. akt: KIO 1074/15 

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  poprawienia  innych  omyłek  zgodnie  z  art.  87 

ust.2  pkt.  3  Ustawy,  przyczyniło  się  do  nieuprawnionego  wyeliminowania  oferty 

Odwołującego oraz wyboru oferty nie będącej ofertą najkorzystniejszą. 

Uwzględniając przywołany stan faktyczny wniósł, jak na wstępie. 

W trakcie rozprawy strony przedstawiły stanowiska.  

Odwołujący  poparł  odwołanie  wraz  z  zawartą  w  nim  argumentacją,  zarzutami  i 

żą

daniami.  Zauważył,  że  ponosi  znaczące  koszty  przygotowania  oferty,  jako  że  musi 

wprowadzić  do  obszernego kosztorysu  około  700  pozycji  i  wymaga to  znaczącego  nakładu 

pracy.  Zakwestionował  określenie  go  jako  nierzetelnego  wykonawcy,  także  w  świetle 

wcześniejszej  współpracy  stron.  Spośród  szeregu  wprowadzonych  zmian  do  specyfikacji 

odwołujący  nie  uwzględnił  w  ofercie  jedynie  zmian  dla  dwóch  pozycji  kosztorysu,  tj.  jednej 

sztuki baterii umywalkowej i dwóch sztuk umywalek. W samej ofercie zawarte były informacje 

wystarczające  do  poprawienia  omyłek,  w  szczególności  podane  były  ceny  jednostkowe 

spornych pozycji. Nie było zatem nawet potrzeby prowadzenia w tym zakresie postępowania 

wyjaśniającego. Wskazał na znikomą różnicę ceny po poprawieniu omyłek stanowiącą 0,1% 

ceny  całościowej.  Zauważył  także,  że  cena  oferty  wybranej  przez  zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza  jest  wyższa  o  około  80  tys.  złotych.  Ponownie  podkreślił,  że  jest  firmą 

profesjonalną. Wskazał na ustawowy obowiązek stosowania art. 87 ust. 2 i stwierdził, iż nie 

może być w takiej sytuacji mowy o naruszeniu zasady równości wykonawców.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Stwierdził,  że  odwołujący  świadomie  zaniechał 

uwzględnienia  w  ofercie  zmian  specyfikacji,  o  których  został  zawiadomiony  zarówno 

bezpośrednio potwierdzonym mailem jak i zamieszczeniem informacji na stronie internetowej 

dnia 25 kwietnia br. Obowiązkiem wykonawcy było rzetelne przygotowanie oferty, czego nie 

uczynił. W toku oceny ofert zamawiający uznał, iż błędy w ofercie nie mają charakteru omyłki 

podlegającej  poprawieniu.  Uznał,  że  uwzględnienie  zarzutów  prowadziłoby  do  naruszenia 

zasady równego traktowania wykonawców. Stwierdził, iż po analizie treści oferty uznał, iż nie 

zachodzą przesłanki z art. 87 ust. 2 pkt 3, gdyż niezgodność w ofercie nie miała charakteru 

omyłki.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  wzięciu  pod  uwagę 

stanowisk  stron  przedstawionych  na  piśmie  i  do  protokołu,  uwzględniając  także 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treść oferty złożonej przez odwołującego w  

zakresie objętym zarzutami odwołania zważyła, co następuje.   

Odwołujący  niewątpliwe  ma    interes  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego  zdefiniowany  w 

art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  a  w  konsekwencji  ma  legitymacje  czynną  do  wniesienia 

odwołania.  

Stan faktyczny sprawy jest niesporny.  

Odwołujący  w  złożonej  ofercie,  w  wymaganym  w  kosztorysie  ofertowym  w  części 

branża - wod.-kan. Zadanie A+B w poz. 69 wycenił 25 szt. baterii, a w części branża - wod-

kan  Zadanie  C  w  poz.  56  wycenił  6  kpl  umywalek.  Natomiast  zgodnie  z  wymogami  siwz 

zawartymi  także  w  odpowiedziach  udzielonych  na  pytania  wykonawców,  w  tym  dnia  25 

kwietnia 2016 r. Wykonawca powinien wycenić 26 szt. baterii oraz 8 kpl. umywalek. 

Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż różnica  w wycenie  zarówno o 1 szt. baterii, jak i o 2 

kpl. umywalki jest nieznaczna omyłką, a  jej poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany treści 

oferty.  W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania zasadności twierdzenia zamawiającego, 

iż  wykonawca  świadomie  popełnił  błąd  przy  sporządzaniu  oferty.  Taki  pogląd  nie  znajduje 

oparcia w racjonalnym oglądzie rzeczy i doświadczeniu życiowym.  Tym samym nie stanowi 

zamierzonego  celowego  działania  odwołującego,  co  miałoby  powodować  uprzywilejowaną 

pozycję  Odwołującego w postępowaniu. Z tego też względu Zamawiający winien uznać, że 

błędy  są  wynikiem  przeoczenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  co  do  ilości  spornych  pozycji 

kosztorysowych. 

Stan  faktyczny  sprawy  w  sposób  ewidentny  nakazuje  zastosowanie  przez  zamawiającego 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Należy podkreślić, że wszelkie niezbędne informacje, w tym, co 

do ceny jednostkowej baterii i umywalki zostały jednoznacznie podane w ofercie.  

A zatem omyłka jest omyłką prostą do identyfikacji i poprawienia bez potrzeby prowadzenia 

postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy pzp.  

Wskazać również należy, że dokonanie poprawienia omyłki w ofercie nie stanowiłoby istotnej 

zmiany treści oferty, a uwzględnienie dodatkowo jednej baterii i 2 kpl umywalek nieistotnie i 

w sposób znikomy proporcjonalnie wpłynie na zaoferowaną cenę. 

Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 

ust.  2  pkt  2    rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………..