KIO 870/16 WYROK dnia 7 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 870/16 

WYROK 

z dnia 7 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:              Łukasz Listkiewicz   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja    2016  r.  przez  Odwołującego  – 

Terumo  BCT  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Hutnicza  14,  40-241  Katowice,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i 

Krwiolecznictwa w Warszawie, ul. Saska 63/75, 03-948 Warszawa,  

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża

 Odwołującego, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 870/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Warszawie, 

ul. Saska 63/75, 03-948 Warszawa – prowadzi

 na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa; 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Sprzedaż  i 

dostawa  zestawów  do  aferezy  automatycznej  wykonywanej  za  pomocą  separatora 

komórkowego  i  zestawów  do  plazmaferezy  automatycznej  wykonywanej  za  pomocą 

separatora 

oraz 

dzierżawę 

separatorów 

do 

zaaferowanych 

zestawów”, 

sygn. 

ZP/PN/11/2016. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  nr 

2016/S 091-163222 z 12 maja 2016 r. 

W  dniu  23  maja  2016  r.  Odwołujący  –  Terumo  BCT  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na treść Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  w  zakresie  dotyczącym  pakietu  nr  1 

przedmiotu zamówienia: 

Załącznik nr 2 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), punkt I: Przedmiot, podpunkt 

1.1.1.:  Pakiet  nr  1,  lit.  a)  o  treści:  „dostawa  zestawów  jednorazowego  użytku  do 

pobierania  koncentratów  krwinek  płytkowych  zawieszonych  w  osoczu  lub  w  płynie 

PAS,  z  pojedynczego  wkłucia  (wymiennie:  z  podwójnego  wkłucia)  w  ilości  24 000 

sztuk”. 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  punkt  II:  Parametry 

techniczne.  Minimalne  wymagania,  podpunkt  1.1.:  Pakiet  1,  lit.  a)  o  treści:  „Zestawy 

jednorazowego użytku do pobierania koncentratów krwinek płytkowych zawieszonych 

w osoczu lub w płynie PAS z pojedynczego oraz podwójnego wkłucia". 

Załącznik nr 2 do SIWZ {Opis przedmiotu zamówienia), pkt II: Parametry techniczne. 

Minimalne wymagania, podpunkt 1.1: Pakiet 1, lit. b): Dzierżawa 6 sztuk separatorów 

komórkowych  do  zaoferowanych  zestawów,  poz.  3  w  tabeli:  Charakterystyka 

(Minimalne  wymagania  Zamawiającego)  o  treści:  „Możliwość  pobierania  z 

pojedynczego lub podwójnego wkłucia". 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  punkt  II:  Parametry 

techniczne. Minimalne wymagania, podpunkt 1.1.: Pakiet 1, lit. b): Dzierżawa 6 sztuk 

separatorów  komórkowych  do  zaoferowanych  zestawów,  pozycja  9  w  tabeli: 

Charakterystyka  (Minimalne  wymagania  Zamawiającego)  o  treści  „Separator 

wyposażony  w  automatyczny  mankiet,  pompowany  i  zwalniany  w  procedurach  z 

pojedynczym wkłuciem". 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  punkt  II:  Parametry 

techniczne.  Minimalne  wymagania,  podpunkt  1.1.:  Pakiet  1,  lit.  a):  Zestawy 

jednorazowego użytku do pobierania koncentratów krwinek płytkowych zawieszonych 

w osoczu lub w płynie PAS z pojedynczego oraz podwójnego wkłucia, pozycja 11 w 

tabeli:  Charakterystyka  (Minimalne  wymagania  Zamawiającego)  o  treści:  „Pojemniki 

do przechowywania KKP Af lub KKP/ RW Af i osocza powinny zawierać co najmniej 2 

porty,  zabezpieczone  błoną  od  wewnątrz  oraz  odpowiednią  ochroną  z  zewnątrz 

zapewniającą  jałowość,  umożliwiające  łatwy  dostęp  do  podłączenia  zestawu  do 

przetoczenia". 

Załącznik  nr  2  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  punkt  II:  Parametry 

techniczne.  Minimalne  wymagania,  podpunkt  1.1.:  Pakiet  1,  lit.  a):  Zestawy 

jednorazowego użytku do pobierania koncentratów krwinek płytkowych zawieszonych 

w osoczu lub w płynie PAS z pojedynczego oraz podwójnego wkłucia, Pozycja 10 w 

tabeli:  Charakterystyka  (Minimalne  wymagania  Zamawiającego)  o  treści:  „Etykieta 

macierzysta musi posiadać znak CE oraz kody odpowiadające standardom ISBT 128 

(EAN 128). Etykiety muszą być w języku polskim i zawierać: 

nazwę firmy i nazwę pojemnika, 

informację o przeznaczeniu pojemnika, 

miejsce na datę i numer donacji, 

numer serii w postaci literowo- cyfrowej i kodu kreskowego", 

Załącznik nr 10 do SIWZ (Wzór umowy), § 2 ust. 7 o treści: „Zamawiający zastrzega 

sobie prawo zamawiania mniejszej ilości towaru niż określona w ofercie. Wykonawcy 

nie  przysługują  wobec  Zamawiającego  roszczenia  odszkodowawcze  z  tytułu 

zmniejszenia  zamówienia.  Wykonawcy  będzie  przysługiwało  jedynie  wynagrodzenie 

za  zrealizowane  dostawy  bez  naliczania  kar  umownych  w  razie  zmniejszenia  ilości 

dostaw". 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 29 ust. 1 i ust 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  nie  wynika  z  usprawiedliwionych 

potrzeb Zamawiającego lub innych obiektywnych okoliczności oraz w sposób mogący 

utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  w  szczególności  poprzez  stawianie  wymogów,  które  w  sposób 

nieuzasadniony  ograniczają  krąg  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia 

oraz  preferowanie  wykonawcy  oferującego  zestawy  do  aferezy  automatycznej 

wykonywanej za pomocą separatora komórkowego i separatory komórkowe produkcji 

Fresenius Kabi, 

art.  29  ust.  1,  art.  36  ust.  1  pkt  16  i  art.  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w 

związku  z  art.  5  i  3531  Kodeksu  cywilnego  polegające  na  zastrzeżeniu 

Zamawiającemu  możliwości  jednostronnego  zmniejszenia  wielkości  przedmiotu 

zamówienia  bez  określenia  poziomu  dopuszczalnej  zmiany,  czyli  na  opisie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  powodujący  niepewność  wykonawców  co  do 

wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  na  nadużyciu 

prawa  Zamawiającego  do  jednostronnego  kształtowania  postanowień  umowy 

poprzez nieuwzględnienie interesu wykonawców. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez: 

dopuszczenie,  by  wykonawca  mógł  zaoferować  dla  Pakietu  nr  1  zestawy  do 

pobierania koncentratów krwinek płytkowych wyłącznie z pojedynczego wkłucia (bez 

konieczności równoczesnego oferowania zestawów z podwójnego wkłucia), 

dopuszczenie,  by  wykonawca  mógł  zaoferować  dla  Pakietu  nr  1  dzierżawę 

separatorów bez możliwości pobierania z podwójnego wkłucia, 

dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  dla  pakietu  nr  1  zestawów,  w  których 

pojemniki  do  przechowywania  KKP  Af  lub  KKP/RW  Af  będą  zawierać  co  najmniej  1 

port,  zabezpieczony  błoną  od  wewnątrz  oraz  odpowiednią  ochroną  z  zewnątrz 

zapewniającą  jałowość,  umożliwiający  łatwy  dostęp  do  podłączenia  zestawu  do 

przetoczenia, 

dopuszczenie możliwości zaoferowania dla pakietu nr 1 separatora wyposażonego w 

fabryczny  mankiet  z  półautomatyczną  regulacją  ciśnienia,  wypełnianego  ręcznie 

przez dawcę, 

dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  zestawów  z  etykietami  na  opakowaniu 

zbiorczym  oraz  na  indywidualnym  opakowaniu  zabezpieczającym,  które  posiadają 

wymagane  przez  Zamawiającego  informacje  w  języku  polskim  i  w  postaci 

piktogramów,  zgodnych  z  normą  i  standardami  ISO,  oraz  z  etykietami  na 

pojemnikach do przechowywania KKP Af lub KKP/ RW Af i osocza zawierającymi: 

miejsce na datę i numer donacji, 

numer serii oraz kod zestawu w postaci literowo- cyfrowej i kodu kreskowego, 

piktogram daty ważności oraz datę ważności, 

określenie w sposób jednoznaczny minimalnego zakresu zamówienia, który zostanie 

na pewno zrealizowany, 

oraz  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  związku  z  modyfikacjami  SIWZ  dokonanymi  przez  Zamawiającego  w  toku 

postępowania  odwoławczego,  Odwołujący  na  posiedzeniu  przed  Izbą  w  dniu  6  czerwca  

2016 r., cofnął odwołanie w części dotyczącej postanowień specyfikacji wskazanych w pkt 5 

– 7 odwołania (str. 2 odwołania) oraz cofnął w tym zakresie zarzut z pkt 2 odwołania (str. 3 

odwołania). W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał odwołanie.  

W odniesieniu do podtrzymanej części zarzutów Odwołujący wskazał w uzasadnieniu 

odwołania, że przedmiot zamówienia został podzielony na dwa pakiety. Pakiet nr 1 obejmuje 

dostawę  zestawów  do  aferezy  automatycznej  wykonywanej  za  pomocą  separatora 

komórkowego wraz z dzierżawą 6 sztuk separatorów do zaoferowanych zestawów (pkt 1.3. 

lit. a SIWZ). 

Odwołujący  wyjaśniał  następnie,  że  w  przypadku  pobierania  krwi  metodą  tradycyjną 

pobiera  się  od  dawcy  krew  pełną,  zawierającą  wszystkie  składniki  krwi,  które  następne 

można  rozdzielić  na  składniki  w  dziale  preparatyki.  Afereza  polega  natomiast  na  pobraniu 

(odseparowaniu)  określonego  składnika  krwi,  w  czasie,  gdy  dawca  podłączony  jest  przez 

wkłucie  do  żyły  z  separatorem  -  krew  przepływa  przez  separator,  który  oddziela  potrzebny 

składnik, a następnie reszta krwi wraca do dawcy. W przetargu, którego dotyczy odwołanie, 

separatory mają służyć oddzielaniu w ten sposób płytek krwi, krwinek czerwonych i osocza. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  rynku  oferowane  są  wyroby  do  aferezy  automatycznej 

wykonywanej za pomocą separatora, służące oddzielaniu płytek krwi, krwinek czerwonych i 

osocza, pochodzące od trzech producentów: 

zestawy i obsługujący je separator Trima Accel produkcji Terumo BCT, 

zestawy i obsługujący je separator Amicus produkcji Fresenius Kabi, 

zestawy i obsługujący je separator MCS+ produkcji Haemonetics. 

Odwołujący podniósł, że zestawy i  współpracujący  z nimi separator MCS+ produkcji 

Haemonetics nie mogą być zaoferowane w przetargu, którego dotyczy odwołanie. Wyroby te 

nie  spełniają  bowiem  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ 

(Opis  przedmiotu  zamówienia),  pkt  II:  Parametry  techniczne.  Minimalne  wymagania, 

podpunkt  1.1:  Pakiet  1,  lit.  b):  Dzierżawa  6  sztuk  separatorów  komórkowych  do 

zaoferowanych 

zestawów, 

w 

tabeli: 

Charakterystyka 

{Minimalne 

wymagania 

Zamawiającego), a w szczególności: 

Wymogu,  by  separator  gwarantował  ciągły  przepływ  krwi,  zapewniający  objętość 

pozaustrojową krwi dawcy  w  zestawie na poziomie poniżej 200 ml +/- 5ml (poz. 4 w tabeli: 

Charakterystyka  (Minimalne  wymagania  Zamawiającego),  ponieważ  separator  MCS+ 

pracuje  w  cyklach  (nie  występuje  ciągły  przepływ  krwi),  a  ponadto  objętość  pozaustrojowa 

krwi dawcy w zestawie jest równa lub wynosi więcej niż 400 ml. 

Wymogu  możliwości  zmiany  parametrów  pobierania  przed  i  w  trakcie  donacji  pod 

kątem  specyficznych  potrzeb  dawcy  (poz.  8  w  tabeli:  Charakterystyka  (Minimalne 

wymagania  Zamawiającego),  ponieważ  w  separatorze  MCS+  w  trakcie  zabiegu  nie  ma 

możliwości zmiany parametrów pobierania. 

Separatory  pozostałych  dwóch  producentów  (Fresenius  Kabi  i  Terumo  BCT)  są  do 

siebie konstrukcyjnie zbliżone oraz mają podobną efektywność pobierania składników krwi. 

Odwołujący  jest  dystrybutorem  zestawów  do  aferezy  produkcji  Terumo  BCT  i 

współpracujących  z  nimi  separatorów  Trima  Accel  również  produkcji  Terumo  BCT. 

Podniesiono,  że  Odwołujący  nie  może  jednak  zaoferować  tych  wyrobów  w  niniejszym 

przetargu z uwagi na następujące wymagania SIWZ: 

Wymóg  dostarczenia  zestawów  do  pobierania  koncentratów  krwinek  płytkowych  z 

pojedynczego oraz z podwójnego wkłucia 

Zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 2 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), 

a  to  punktem  I:  Przedmiot,  podpunktem  1.1.1.:  Pakiet  nr  1,  lit.  a)  oraz  pkt  II:  Parametry 

techniczne.  Minimalne  wymagania,  podpunktem  1.1:  Pakiet  1,  lit.  a),  przedmiotem 

zamówienia  w  ramach  pakietu  nr  1  ma  być  dostawa  zestawów  jednorazowego  użytku  do 

pobierania  koncentratów  krwinek  płytkowych  zawieszonych  w  osoczu  lub  w  płynie  PAS,  z 

pojedynczego oraz z podwójnego wkłucia. 

Z  powyższym  koreluje  wymóg,  by  separator,  współpracujący  z  zestawami,  był 

wyposażony w możliwość pobierania z pojedynczego lub podwójnego wkłucia (Załącznik nr 

2  do  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia,  pkt  II:  Parametry  techniczne.  Minimalne 

wymagania, podpunkt 1.1: Pakiet 1, lit. b): Dzierżawa 6 sztuk separatorów komórkowych do 

zaoferowanych  zestawów,  poz.  3  w  tabeli:  Charakterystyka  (Minimalne  wymagania 

Zamawiającego). 

Zestawy produkcji Terumo BCT służą wyłącznie do pobierania koncentratów krwinek 

płytkowych  z  pojedynczego  wkłucia,  w  konsekwencji  również  separator  Trima  Accel 

produkcji  Terumo  BCT  umożliwia  pobieranie  z  pojedynczego  wkłucia.  Krew  od  dawcy 

pobierana  jest  w  takim  przypadku  za  pomocą  jednego  wkłucia  dożylnego,  do  którego 

podłączone  są  dwa  dreny.  Jeden  dren  służy  odprowadzeniu  krwi  do  separatora.  Po 

oddzieleniu  potrzebnego  składnika  krwi  w  separatorze  pozostałe  składniki  krwi  wracają  do 

dawcy tym samym wkłuciem, z którego zostały pobrane, ale drugim drenem. 

Fresenius  Kabi  produkuje  zestawy  do  pobierania  koncentratów  krwinek  płytkowych 

zarówno  z  pojedynczego  wkłucia  (które  działają  we  wskazany  powyżej  sposób),  jak  i  z 

podwójnego  wkłucia.  W  przypadku  zestawów  do  pobierania  z  podwójnego  wkłucia  dawca 

podłączony  jest  do  separatora  dwoma  wkłuciami  -  z  jednego  wkłucia  pobierana  jest  krew, 

która,  po  oddzieleniu  potrzebnego  składnika  w  separatorze,  powraca  do  dawcy  drugim 

wkłuciem. 

Efektywność  obu  metod  pobierania  koncentratów  krwinek  płytkowych  (z 

pojedynczego  i  z  podwójnego  wkłucia)  oraz  jakość  uzyskiwanych  składników  jest  zbliżona. 

Pobieranie  koncentratów  krwinek  płytkowych  z  podwójnego  wkłucia  wiąże  się  jednak  z 

gorszym  komfortem  dla  dawcy,  u  którego  trzeba  wykonać  dwa  wkłucia  do  żyły.  Ponadto  w 

większości  wypadków  wkłucia  wykonywane  są  na  obu  rękach  -  w  konsekwencji  dawca  w 

czasie zabiegu, trwającego około 50 minut, musi trzymać wyprostowane obie ręce. 

Biorąc pod uwagę powyższe, sposób poboru z pojedynczego lub podwójnego wkłucia 

jest  kwestią  drugorzędną,  w  szczególności  uzyskane  w  ten  sposób  koncentraty  krwinek 

płytkowych  nie  różnią  się  znacząco  co  do  jakości,  a  w  przypadku  separatora Trima  Accel  i 

współpracujących  z  nim  zestawów  jakość  jest  nawet  wyższa  niż  w  przypadku  separatora 

Amicus. 

Obie  metody  poboru  koncentratu  krwinek  płytkowych  są  równoważne  względem 

siebie  i  porównywalne  pod  względem  efektywności  i  jakości  otrzymywanych  składników. 

Wymóg Zamawiającego, by wykonawca oferował zestawy do pobierania koncentratu krwinek 

płytkowych  zarówno  z  pojedynczego,  jak  i  z  podwójnego  wkłucia,  nie  wynika  zatem  z 

usprawiedliwionych  i  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego.  Wymóg  ten  w  sposób 

nieuzasadniony  uniemożliwia  Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia.  Co 

więcej, wymaganie to preferuje wykonawcę oferującego wyroby produkcji Fresenius Kabi, a 

tym samym ogranicza w sposób sztuczny krąg wykonawców zdolnych wykonać zamówienie.  

Wymóg zaoferowania dzierżawy separatora wyposażonego w automatyczny mankiet, 

pompowany i zwalniany w procedurach z pojedynczym wkłuciem: 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  załącznika  nr  2  do  SIWZ  (Opis 

przedmiotu  zamówienia),  oferowany  separator  ma  być  wyposażony  w  automatyczny 

mankiet,  pompowany  i  zwalniany  w  procedurach  z  pojedynczym  wkłuciem  (punkt  II: 

Parametry  techniczne.  Minimalne  wymagania,  podpunkt  1.1.:  Pakiet  1,  lit.  b):  Dzierżawa  6 

sztuk  separatorów  komórkowych  do  zaoferowanych  zestawów,  pozycja  9.  w  tabeli: 

Charakterystyka (Minimalne wymagania Zamawiającego). 

W  celu  rozpoczęcia  zabiegu  aferezy  za  pomocą  separatora  potrzebne  jest 

podwyższenie ciśnienia krwi, co umożliwia wciągnięcie (pobranie) krwi do separatora. 

Separatory  Amicus  produkcji  Fresenius  Kabi  są  wyposażone  w  mankiet  służący  do 

regulowania ciśnienia krwi, który jest automatycznie pompowany i zwalniany. 

Dotychczas  separatory  Trima  Accel  nie  były  wyposażone  w  mankiet  do  regulacji 

ciśnienia  krwi.  Ciśnienie  podwyższano  poprzez  zawiązanie  na  ramieniu  dawcy  opaski 

uciskowej,  stazy  (jak  w  przypadku  tradycyjnego  poboru  krwi),  a  regulowanie  ciśnienia  w 

czasie  zabiegu  należało  do  pielęgniarki.  Terumo  BCT  wprowadza  właśnie  na  rynek 

separatory,  które  są  wyposażone  fabrycznie  w  mankiet  służący  do  regulowania  ciśnienia 

krwi.  Mankiet  jest  pompowany  ręcznie  przez  dawcę  przy  pomocy  tzw.  gruszki,  natomiast 

specjalna  zastawka  reguluje  poziom  ciśnienia  krwi  bez  ingerencji  człowieka.  Aktualnie 

separatory Trima są zatem wyposażone w mankiet półautomatyczny. 

W  przypadku  wyrobów  obu  producentów  zastosowanie  mankietu  realizuje  tą  samą 

funkcję - mankiet rozkłada równomiernie nacisk na ramieniu dawcy (a nie naciska na żyłę w 

jednym miejscu, jak to mam miejsce przy opaskach uciskowych). Okoliczność, czy mankiet 

jest  pompowany  i  zwalniany  automatycznie,  czy  też  przez  dawcę  krwi,  ma  charakter 

drugorzędny.  Podkreślić  należy,  że  pompowanie  mankietu  nie  jest  uciążliwe  dla  dawcy,  a 

doświadczeni dawcy robią to w sposób bardzo sprawny. 

Wymóg  Zamawiającego,  by  separator  był  wyposażony  w  automatyczny  mankiet, 

pompowany i zwalniany w procedurach z pojedynczym wkłuciem, w sposób nieuzasadniony 

uniemożliwia  Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia.  Co  więcej  wymóg  ten 

preferuje  wykonawcę  oferującego  separatory  produkcji  Fresenius  Kabi,  spełniające  to 

wymaganie,  a  tym  samym  ogranicza  w  sposób  sztuczny  krąg  wykonawców  zdolnych 

wykonać  zamówienie.  Wymóg  ten  nie  znajduje  również  uzasadnienia  w  obiektywnych  i 

usprawiedliwionych potrzebach Zamawiającego.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  odniesieniu  do  podtrzymanej  części  zarzutów 

Zamawiający  podniósł,  że  określenie  wymogu  dostarczenia  zestawów  do  pobierania 

koncentratów krwinek płytkowych zawieszonych w osoczu lub w płynie PAS z pojedynczego 

oraz  podwójnego  wkłucia  jest  uzasadnione  koniecznością  zapewnienia  dawcy  możliwości 

wyboru  między  pojedynczym,  a  podwójnym  wkłuciem  oraz  względami  o  charakterze 

medycznym.  Zamawiający  odwołując  się  do  wiedzy  eksperta  Regionalnego  Centrum 

Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Warszawie, wskazał, że: 

Pobieranie płytek u osób szczupłych i osób z cienkimi żyłami. 

Pobór przy użyciu podwójnego wkłucia polega na tym, że w obu zgięciach łokciowych 

dawcy  umieszczone  zostają  igły,  cały  pobór  odbywa  się  w  jednym  cyklu  w  sposób  ciągły. 

Separator jedną igłą – wejściową pobiera krew, przetwarza ją i na bieżąco zwraca poprzez 

igłę zwrotną. Pobór za pomocą pojedynczego wkłucia wymaga, aby pewną ilość krwi pobrać 

z jednego ramienia dawcy, przetworzyć pobierając płytki i zwrócić tą samą linią. U dawców z 

niską masą ciała, proporcjonalnie węższe są także przekroje naczyń oraz cieńsze są ściany 

ż

ył (np. młode kobiety). Podczas zwrotu krwi do żyły dawcy, który odbywa się dosyć szybko, 

tętnica odprowadzająca krew może nie być w stanie z równą prędkością odprowadzić krwi z 

tego ramienia; dochodzi do przepełnienia żyły. Cienkie ściany żyły nie wytrzymują ciśnienia i 

dochodzi  do  pęknięcia  żyły.  W  efekcie:  stres  dawcy,  wynaczynienie  krwi  –  siniak,  czasem 

bardzo  rozległy  (cierpienie  dawcy,  leczenie).  Ponadto  podczas  pęknięcia  żyły  nie  dochodzi 

do  zwrotu  krwi,  a  więc  dawca  traci  około  200  ml  krwi  pełnej,  która  pozostaje  w  zestawie. 

Procedura  nie  została  zakończona  –  nie  ma  preparatu,  a  kosztowny  zestaw  do  pobierania 

został zużyty.  

Usztywnienie  tej  samej  igły  do  poboru  i  zwrotu  wydłuża  czas  procedury  z 

pojedynczego  wkłucia  i  aby  to  częściowo  zrekompensować  zwiększany  jest  przepływ  krwi, 

co z kolei powoduje zwiększony odsetek reakcji dawcy na przetaczanie antykoagulantu oraz 

pęknięć żył w czasie odbierania krwi z dużą prędkością.  

Czas pobierania płytek uzależniony jest od koncentracji płytek w krwi dawcy. Dawcy o 

mniejszej  ilości  płytek  wymagają  przetworzenia  większej  ilości  krwi,  aby  pobrać  wymaganą 

przepisami  dawkę  terapeutyczną.  Dawcy  z  niższą  ilością  płytek  nie  godzą  się  na  zabieg 

aferezy  z  uwagi  na  długi  czas  poboru  przekraczający  60  minut.  Ten  czas  postrzegany  jest 

przez  dawców  jako  bariera  psychologiczna.  Także  lekarze  obawiają  się  powikłań  u  tych 

dawców  i  niechętnie  kwalifikują  osoby  z  mniejszą  ilością  płytek  do  zabiegu  aferezy.  Przy 

procedurze  z  podwójnego  wkłucia  pobór  płytek  jest  szybszy,  co  sprawa,  że  większa  ilość 

dawców  zdecyduje  się  na  oddanie  płytek.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  że  skracają 

procedurę  można  pobrać  od  jednego  dawcy  podwójną  ilość  płytek  lub  dwa  składniki  w 

trakcie jednego zabiegu.  

Podniesiono  następnie,  że  Zamawiający  nie  jest  obecnie  w  stanie  zrealizować 

potrzeb  szpitali  na  terenie  woj.  mazowieckiego,  w  zakresie  produkcji  koncentratu  krwinek 

płytkowych  z  aferezy.  Wydłużenie  czasu  poboru  płytek,  pobór  płytek  w  soboty  –  nie 

rozwiązały  sytuacji  ponieważ  nie  zwiększyły  puli  dawców.  Zamawiający  –  aby  sprostać 

potrzebom  produkcji  płytek  musi  rozszerzyć  bazę  dawców  płytkowych  sięgają  do  dawców 

dotychczas  niekwalifikowanych  –  szczupłych,  z  niską  liczbą  płytek.  Dlatego  niezbędna  jest 

możliwość  wykorzystania  poboru  zarówno  z  podwójnego  wkłucia,  jak  i  z  pojedynczego 

wkłucia.  Ograniczone  możliwości  lokalowe  uniemożliwiają  wstawienie  separatora,  który 

będzie  pobierał  tylko  jedną  metodą.  Zamawiający  posiada  separatory  Trima  do 

pojedynczego wkłucia, które nadal będzie wykorzystywał, ale chce powiększyć wyposażenie 

o  uniwersalne  urządzenia  umożliwiające  zarówno  wykorzystanie  pojedynczego,  jak  i 

podwójnego wkłucia.  

Argumentowano także, że w zależności od parametrów dawcy oraz jego preferencji, 

personel zdecyduje, którą metodę pobierania należy wykorzystać u tego dawcy, aby zabieg 

był  bezpieczny  dla  niego,  a  także  efektywny,  a  więc  zakończony  poborem  preparatu  o 

określonej jakości (zawartości płytek).  

W  odniesieniu  do  wymogu  dotyczącego  zaoferowania  dzierżawy  separatorów 

wyposażonych  w  automatyczny  mankiet  pompowany  i  zwalniany  w  procedurach  z 

pojedynczym  wkłuciem,  Zamawiający  wskazał,  że  także  ten  wymóg  jest  uzasadniony  jego 

potrzebami i względami o charakterze medycznym. Podkreślono, że wymagania od dawców, 

aby ciągle pompowali mankiet jest niedopuszczalne.  

Zamawiający  odwołując  się  do  wiedzy  eksperta  Regionalnego  Centrum 

Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Warszawie, wskazał, że: 

Przeciętny dawca – mężczyzna o masie około 70 kg, oddaje płytki przez 50 minut. Na 

50  minut  przypada  około  100  cykli  poboru  i  zwrotu.  W  ciągu  1  cyklu  poboru  dawca  musi 

wykonać  50  uciśnięć  gruszki  lub  zaciśnięcia  dłoni.  Na  jedną  minutę  przypadają  2  cykle 

poboru,  czyli  pracy  dawcy.  W  ciągu  50  minut  –  2500  uciśnięć.  Dawcy  odczuwają  to  jako 

znaczny dyskomfort. Ponadto, jeżeli dawca będzie uciskał gruszkę czyli krew, w czasie kiedy 

jest  dokonywany  zwrot  krwi  do  żyły,  dojdzie  do  przepełnienia  żyły,  nadciśnienia  i 

wynaczynienia krwi (siniaki, przerwanie procedury, brak preparatu). Tak się dzieje u dawców, 

którzy po raz pierwszy oddają płytki i są zestresowani, ale także u dawców wielokrotnych, już 

w  trakcie  poboru  (zmęczenie,  znużenie).  Intencją  Zamawiającego  jest  dobór  takiego 

urządzenia,  które  zapewni  komfort  i  bezpieczeństwo  dawcy.  Dawcy,  którzy  odczuwali 

dyskomfort  w  trakcie  zabiegu,  dzielą  się  swoimi  wrażeniami  na  forum  internetowym,  a  ich 

negatywna  opinia  (np.  o  przestarzałych  separatorach  w  RCKiK)  może  skutkować 

zmniejszoną liczbą dawców płytkowych.  

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  w  orzecznictwie  utrwalone  jest  stanowisko, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  jest  uprawniony  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  odpowiadający  jego  potrzebom.  Dla  poparcia  swojego  stanowiska  Zamawiający 

przywołał wyroki o sygn. akt KIO 937/11; KIO 551/12; KIO 373/10. 

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  a  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Rozpoznając odwołanie Izba kierowała się dyrektywami wynikającymi z art. 190 ust. 1 

Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również z 

art.  192  ust.  7  Pzp  w  myśl,  którego  Izba  nie  może  orzekać,  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

zgromadzony 

materiał 

dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  Izba 

uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.  

W załączniku nr 2 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia – Zamawiający określił, że 

przedmiotem  zamówienia  jest  „Sukcesywna  dostawa  zestawów  do  aferezy  automatycznej 

wykonywanej  za  pomocą  separatora  komórkowego  i  zestawów  do  plazmaferezy 

automatycznej  wykonywanej  za  pomocą  separatora  oraz  dzierżawa  separatorów  do 

zaaferowanych zestawów”.  

Zamówienie podzielone zostało na dwa pakiety: 

1.1.1  Pakiet nr 1  

a) 

dostawa  zestawów  jednorazowego  użytku  do  pobierania  koncentratów  krwinek 

płytkowych zawieszonych w  osoczu lub w płynie PAS, z pojedynczego wkłucia (wymiennie: 

z podwójnego wkłucia)  w ilości 24 000 sztuk, 

b) 

dzierżawa 6 sztuk separatorów komórkowych do zaoferowanych zestawów. 

1.1.2  Pakiet nr 2  

a) 

dostawa zestawów jednorazowego użytku do uzyskania  i przechowywania osocza – 

1.500 sztuk. 

Jeżeli zestaw składa się z odrębnych elementów zamówienie oznacza: 1500 sztuk zestawów 

do  separatora  +  1500  sztuk  pojemników  transferowych  na  osocze  a  1000  ml  +  1500  sztuk 

igieł do aferez korekcyjnych lub leczniczych) 

b)  dzierżawa 1 sztuki separatora do zaoferowanych zestawów. 

W  pkt  II  pkt  1.1.  Pakiet  I  lit.  a)  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  (OPZ)    –  Parametry 

techniczne.  Minimalne  wymagania  –  Zamawiający  wskazał  na  zestawy  jednorazowego 

użytku do pobierania koncentratów krwinek płytkowych zawieszonych w osoczu lub w płynie 

PAS z pojedynczego oraz podwójnego wkłucia.  

W pkt II pkt 1.1. Pakiet I lit. b) Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) – Dzierżawa 6 sztuk 

separatorów komórkowych do zaoferowanych zestawów, Zamawiający wskazał na wymóg o 

treści:  „Możliwość  pobierania  z  pojedynczego  lub  podwójnego  wkłucia” (poz.  3  Tabeli)  oraz 

na  wymóg  o  treści:  „Separator  wyposażony  w  automatyczny  mankiet,  pompowany  i 

zwalniany w procedurach z pojedynczym wkłuciem” (poz. 9 Tabeli) 

W odpowiedzi  z dnia 23 maja 2016 r., na pytania do SIWZ, w których zwrócono się 

m.in.  o  potwierdzenie,  że  dla  Pakietu  I  Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  zestawów  z 

pojedynczym wkłuciem,  Zamawiający wskazał, że „przedmiotem zamówienia jest dzierżawa 

separatora umożliwiającego pobieranie płytek z pojedynczego wkłucia oraz pobierania płytek 

z podwójnego wkucia. Zamawiane zestawy muszą współpracować z separatorem zgodnie z 

SIWZ,  czyli  umożliwiać  pobór  z  pojedynczego  wkucia  a  także  z  podwójnego  wkłucia  w 

zależności od preferencji dawcy. Należy rozumień, że Zamawiający chce otrzymać zarówno 

zestawy do pojedynczego wkucia jak i zestawy do pobierania płytek z podwójnego wkłucia. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zmiany  proporcji  zamawianych  zestawów  w 

zależności  od  zapotrzebowania.  Elastyczność  rozwiązania  jest  dodatkowo  punktowana  w 

kryterium oceny ofert”.  

Ponadto w odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający uzna ww. wymóg z poz. 9 Tabeli 

za spełniony w przypadku „wyposażenia separatora w fabryczny mankiet z półautomatyczną 

regulacją ciśnienia, wypełniany ręcznie przez dawcę, przeznaczony do pracy z oferowanym 

urządzeniem,  ułatwiający  efektywne  przeprowadzenie  aferezy  oraz  komfort  dawcy”, 

Zamawiający wskazał: „Nie. Zamawiający nie dopuszcza”.  

Na  pytanie  o  potwierdzenie,  że  dla  pakietu  nr  1  Zamawiający  dopuszcza 

zaoferowanie  separatora  z  możliwością  pobierania  wyłącznie  z  pojedynczego  wkłucia, 

Zamawiający odpowiedział: „Nie. Zamawiający nie dopuszcza”.  

Jednocześnie Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ m.in. w ten sposób, że:   

a) 

pkt  1.1.1  Pakiet  nr  1  –  pkt  I  Opisu  przedmiotu  zamówienia  –  otrzymał  brzmienie: 

„dostawa  zestawów  jednorazowego  użytku  do  pobierania  koncentratów  krwinek 

płytkowych  zawieszonych  w  osoczu  lub  w  płynie  PAS,  z  pojedynczego  wkłucia  i 

zestawów  jednorazowego  użytku  do  pobierania  koncentratów  krwinek  płytkowych 

zawieszonych  w  osoczu  lub  w  płynie  PAS  z  podwójnego  wkłucia  –  w  ilości  24 000 

sztuk,  (Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zmiany  proporcji  zamawianych 

zestawów w zależności od zapotrzebowania)”, 

b) 

pkt 1.1 lit. a) z pkt II OPZ – Parametry Techniczne. Minimalne wymagania – otrzymał 

brzmienie:  „Zestawy  jednorazowego  użytku  do  pobierania  koncentratów  krwinek 

płytkowych  zawieszonych  w  osoczu  lub  w  płynie  PAS  z  pojedynczego  wkłucia  i 

zestawy  jednorazowego  użytku  do  pobierania  koncentratów  krwinek  płytkowych 

zawieszonych w osoczu lub płynie PAS z podwójnego wkłucia”, 

c) 

wers 3 Tabeli zawartej w lit. b) pkt 1.1. Pakiet I w pkt II OPZ – Parametry Techniczne. 

Minimalne wymagania – otrzymał brzmienie: „Separator musi pobierać składniki krwi 

zarówno  z  pojedynczego  jak  i  z  podwójnego  wkłucia.  Wybór  procedury  zależy  od 

preferencji dawcy”.  

Odwołujący w pkt 1 odwołania (str. 3) postawił zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz 

art.  7  ust.  1  Pzp.  Pomimo  wskazania  w  podstawie  prawnej  zarzutu  przepisu  art.  29  ust.  1 

Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, Odwołujący 

w  swojej  argumentacji  referował  w  całości  do  przepisu  art.  29  ust.  2  Pzp,  w  myśl  którego, 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję.  

Z  uwagi,  iż  formalnie  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  Pzp  został  postawiony,  Izba 

odnosząc  się  do  tego  zarzutu  wskazuje,  iż  brak  jest  podstaw  do  jego  uznania.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  został  opisany  w  sposób  jasny  i  czytelny,  zgodnie  z  wymaganiami 

stawianymi  przepisem  art.  29  ust.  1  Pzp.  Od  początku  postępowania  Odwołujący  rozumiał 

treść  specyfikacji,  w  szczególności  to,  że  przedmiotem  dostawy  nie  mogą  być  wyłącznie 

zestawy  

z  pojedynczym  wkłuciem,  jak  również,  że  nie  może  nim  być  separator  z  możliwością 

pobierania  wyłącznie  z  pojedynczego  wkłucia.  Świadczą  o  tym  chociażby  pytania  do  SIWZ 

skierowane w toku postępowania przed Zamawiającym, gdzie Odwołujący dążył w istocie do 

modyfikacji specyfikacji w sposób pozwalający na zaoferowanie jego produktu.  

Ponadto, nawet jeżeliby uznać, że pierwotna treść SIWZ – gdzie Zamawiający zawarł 

obok  opisu  mówiącego  o  pojedynczym  wkłucia,  zapis  zawarty  w  nawiasie  o  treści: 

wymiennie:  z  podwójnego  wkłucia,  a  jednocześnie  w  dalszej  części  OPZ  wskazywał  w 

jednym miejscu na zestawy z pojedynczego oraz podwójnego wkłucia, a w innym miejscu na 

możliwość  pobierania  z  pojedynczego  lub  podwójnego  wkłucia  –  mogłaby  by  budzić 

wątpliwości, to (niezależnie od tego, że Odwołujący ich nie miał, gdyż dążąc do modyfikacji 

specyfikacji  poprzez  zadane  pytania  musiał  odczytywać  rzeczywistą  istotę  wymogów 

Zamawiającego)  

w  toku  postępowania  wątpliwości  te  zostały  całkowicie  wyeliminowane  wskutek  odpowiedzi  

i modyfikacji dokonanych przez Zamawiającego pismem z dnia 23 maja 2016 r.  

Spór  w  sprawie  koncentrował  się  w  istocie  na  przepisie  art.  29  ust.  2  Pzp.  Izba  nie 

znalazła podstaw do uznania, by w okolicznościach tej sprawy przypisywać Zamawiającemu 

naruszenie  zakazu  zawartego  w  tym  przepisie.  Tytułem  uwag  natury  ogólnej  należy 

wskazać, że zakaz zawarty w art 29 ust. 2 Pzp nie oznacza, że Zamawiający ma opisywać 

przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  by  zapewnić  każdemu  rynek  zbytu  swoich  towarów. 

Innymi  słowy  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  by  tworzyć  opis  przedmiotu  zamówienia 

dopasowany  do  sytuacji  przedsiębiorcy,  który  jest  zainteresowany  kolejnym  kontraktem, 

jeżeli produkt tego przedsiębiorcy nie odpowiada uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, 

które  w  danym  postępowaniu  występują,  w  tym  nie  pozwolą  na  osiągnięcie  wszystkich 

celów, jakim to postępowanie ma służyć.  Tytułem przykładu można wskazać na wyrok KIO z 

dnia  14  marca  2014  r.,  sygn  akt  KIO  380/14,  gdzie  wyrażono  ocenę,  iż:  „4.  Każdy  opis 

przedmiotu  zamówienia  niesie  ze  sobą  ograniczenie  konkurencji,  pośrednio  lub 

bezpośrednio preferując jednych wykonawców obecnych na rynku i dyskryminując innych. W 

zamówieniach publicznych, nie ma i nie będzie nigdy konkurencyjności absolutnej. Jednym z 

najbardziej 

celnych  

i  adekwatnych  sposobów  oceny  dopuszczalności  stopnia  danego  ograniczenia  konkurencji 

jest jego analiza w odniesieniu do "uzasadnionych potrzeb zamawiającego". 

Izba  dokonała  w  tej  sprawie  analizy,  czy  opis  przedmiotu  zamówienia  wyłączający, 

jak  podnosił  to  Odwołujący,  jego  produkty,  znajduje  uzasadnienie  w  potrzebach 

Zamawiającego  

i  doszła  do  wniosku,  że  w  tym  konkretnym  postępowaniu  potrzeby  te  niewątpliwie  istnieją  

i tłumaczą działania Zamawiającego. 

W ocenie Izby istota sprawy nie sprowadzała się do tego, czy metoda pojedyńczego 

wkłucia  jest  tak  samo  dobra,  czy  nawet  lepsze,  od  metody  wkłucia  podwójnego.  Materiał 

dowodowy  złożony  przez  Odwołującego,  choć  obszerny,  nie  mógł  stanowić  podstawy  do 

przyjęcia  kierunku  rozstrzygnięcia  postulowanego  w  treści  odwołania.  Izba  nie  miała 

podstaw,  by  kwestionwoać  wiarygodność  złożonych  dowodów,  dotyczących  badań 

naukowych i porównań metod pojedynczego i podwójnego wkłucia, niemniej jednak dowody 

te  nie  stanowiły  materiału  przesądzającego  o  racji  Odwołujacego,  ani  nie  obalały  faktu,  iż 

przyjęty opis przedmiotu zamówienia wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.  

W złożonych artykułach naukowych stwierdzono m.in., że:  

“Pomimo faktu, że separatory AC działają za pomocą dwóch igieł, a separatory TA za 

pomocą jednej igły, zaobserowano tylko niewielkie różnice” (dowód nr 9b). 

“Jednoigłowe urządzenie Trima pobrało podwójną dawkę płytek krwi efektywniej, niż 

urządzenie dwuigłowe Amicus i COM.TEC” (dowód nr 9d). 

“Urządzenie Trima Accel przetworzyło znacznie większą ilość krwi pełnej przy równej 

wydajności PLT, równym czasie przetwarzania i równej liczbie PLT na minutę w porównaniu 

do procedury jednoigłowej Amicus, miało jednak wyraźnie niższy wynik CE” (dowód nr 9a). 

W  złożonej  broszurze  informacyjnej  (dowód  nr  8)  w  akapicie  “Nacisk  na  wygodę” 

wskazano m.in.: “Technologia jednej igły dla prostej, bardziej wygodnej procedury”.  

W  złożonej  broszurze  informacyjnej  (dowód  nr  7)  wskazano  m.in.:  “Jedna  igła  do 

wszystkiego  lub  dwie  uigły  dla  szerszych  zastosowań”,  “Amicus  pozwala  na  wykonanie 

każdej  procedury  wydajnie  i  skutecznie  z  pomocą  jednej  igły  –  lub  wybierz  dwie  igły  gdy 

chcesz krótszą procedurę z takim samym uzyskaniem płytek krwi” (dowód nr 7).  

Okolicznością  bezsporną  jest  to,  że  obie  metody  funkcjonują  na  rynku,  jak  również, 

ż

e  są  wykorzystywane  przez  inne  centra  krwiodawstwa  i  krwiolecznictwa.  Zamawiający  nie 

kwestionował  metody  pojedynczego  wkłucia.  Dowody  złożone  przez  Odwołującego  mogły 

zostać  uznane  za  materiał  przemawiający  zarówno  za  jedną,  jak  i  za  drugą  metodą.  Sam 

Odwołujący wskazywał w odwołaniu, że obie metody poboru koncentratu krwinej płytkowych 

są  równoważne  względem  siebie  i  porównywalne.  Nie  to  jednak  stanowiło,  w  ocenie  Izby, 

sendo  sprawy.  Zamawiający  trafnie  argumentował,  że  dowody  Odwołującego  nie 

przesądzają,  że  metoda  pojedynczego  wkłucia  jest  lepsza  pod  każdym  względem  i  nadaje 

się  do  stosowania  u  każdego  dawcy.  Zdaniem  Izby,  dla  niektórych  dawców  jedna  metoda 

może być lepsza, a dla innych drugich. Istotą rozstrzyganej sprawy było to, że Zamawiający 

nie  ma  obecnie  możliwości  stosowania  innej  metody  niż  oferowana  przez  Odwołującego, 

ninijeszym  postępowaniem  dąży  do  zmiany  tego  stanu  rzeczy,  gdyż  wieloletnie 

doświadczenie i praktyka wskazuje na konieczność posiadania możliwości wyboru metod, w 

tym  w  zależności  od  preferencji  dawcy,  którzy  obecnie  nie  mogą  być  kwalifikowani  przez 

Zamawiającego  do  metody  pojedynczego  wkłucia  –  co  jest  wymierną  stratą,  zwłaszcza  w 

sytuacji niedoboru dawców chętnych oddać krew.  

W toku rozprawy Zamawiający argumentował m.in., że  

“OPZ  jest  próbą  dywersyfikacji,  umożliwienia  sobie  korzystania  nie  tylko  z  tych 

urządzeń. Zamawiający teraz zamawia tylko część tego z czego będzie korzystał, też będzie 

dalej  korzystał  z  urządzeń  odwołującego.  Urządzenia  mają  pewne  zalety,  ale  gdy  na  rynku 

występują  różne  urządzenia  zamawiający  nie  może  korzystać  tylko  z  urządzeń 

odwołującego”; 

„Zamawiający  jest  uzależniony  od  dobrej  woli  dawców,  by  przyszli  i  chcieli  oddać 

krew”; 

„Zamawiający  chce  zastosować  inne  rozwiązania,  bo  mogą  być  one  lepsze  dla 

dawców krwi”;  

„Ideą  było  by  posiadać  też  aparaty  z  podwójnym  wkłuciem.  Często  dawcy  nie 

decydują się na oddanie krwi z uwagi na czas jaki będzie potrzebny przy jednym wkłuciu”;  

„Osoby chudsze, to przy pojedynczym wkłuciu przy zwrocie krwi dochodzi często do 

pęknięć  żyły,  wynaczynienia,  dlatego  osoby  szczupłe  często  nie  są  kwalifikowane.  Jest  to 

strata gdy i tak brak dawców”; 

„Nie  kwestionuje  wartości  pojedynczego  wkłucia,  jest  to  dobra  procedura,  ale 

zamawiający chce mieć wybór, możliwość dotarcia do innych dawców, osób szczuplejszych, 

osób z gorszymi żyłami”;  

„Chodzi  o  to,  by  zamawiający  warszawski,  który  ma  najwięcej  procedur  też  miał 

możliwość wyboru innego modelu, częściowo w swojej pracy i by to zrobić musi to zapisać w 

OPZ,  nie  ma  innego  wyjścia.  Celem  nie  jest  wyeliminowanie  odwołującego,  ale 

dywersyfikacja i dotarcie do różnych pacjentów”;  

„Komplet odwołującego jest niewłaściwy dla pacjentów o mniejszej wadze”;  

„Złożone  raporty  pokazują,  że  na  bieżąco  dochodzi  do  przecieków  krwi.  Jest  to 

kilkaset  rocznie,  kilka  razy  dziennie  i  sytuacja  ta  zmusza  zamawiającego  do  poszukiwania 

nowych, innych rozwiązań”;  

„Zamawiający musi coś zrobić, by ograniczyć ilość strat, tak więc dywersyfikacja jest 

najwyższą  wartością  dla  zamawiającego  i  możliwość  wyboru  przez  lekarza  właściwego 

systemu dla danego dawcy to są te obiektywne przyczyny, które determinują wszystko”. 

(vide: protokół z rozprawy).  

W  ocenie  Izby  nie  ma  żadnych  uzasadnionych  podstaw,  by  odmawiać 

Zamawiającemu  prawa  do  tego,  by  także  w  jego  centrum  możliwe  było  stosowanie  obu  z 

tych  metod.  Jedną  Zamawiający  już  wykorzystuje,  zaś  aktualnie  dąży  do  tego,  by  mieć 

możliwość  korzystania  także  z  drugiej  metody.  Nie  można,  w  ocenie  Izby,  przywiązywać 

Zamawiającego  do  stosowania  tylko  metody  pojedyńczego  wkłucia  i  narażać  na  ryzyko,  że 

poprzez  modyfikację  specyfikacji  żądaną  przez  Odwołującego  nie  otrzyma  finanlnie 

możliwości  korzystania  z  metody  związanej  z  podwójnym  wkłuciem.  Zamawiający  jest 

wiodącym ośrodkiem w kraju w ilości pobrań, niewątpliwie posiada rozległe doświadczenie i 

wiedzę  w  tym  zakresie,  jak  również  dostrzega  występujace  na  bieżąco  probelmy,  w  tym 

pęknięcia  żył  u  dawców,  brak  możliwości  kwalifikowania  niektórych  potencjalnych  dawców 

do pobrań, brak możliwości doboru innej metody pobrań w zależności od preferencji dawcy, 

dostrzega  także  potrzebę  stosowania  innych  rozwiązań  niż  obecnie  posiadane,  zakładając, 

ż

e  może  to  przyczynić  się  czy  to  do  zwiększenia  liczby  dawców,  czy  zmniejszenia  strat 

obecnie występujących przy pobraniach. Izba nie znalazła żadnych podstaw czy przesłanek, 

by odrzucić te argumenty, czy uznać je  za nieistotne. Przeciwnie, Zamawiający przedstawił 

przekonujące dla Izby powody swojego działania.  

Należy  dodatkowo  wskazać,  że  nie  jest  tak,  iż  Zamawiający  nie  dysponuje  już 

obecnie  możliwościami  technicznymi  do  wykonywania  pobrań.  Na  rozprawie  Zamawiający 

podkreślając  problem,  jakim  jest  brak  wystarczającej  liczby  dawców,  wskazał,  że  “Może 

zabezpieczyć tylko 30% potrzeb, ale nie z powodu braku technologii, ale dlatego że nie ma 

chętnych do oddawania krwi” (vide: protokół z rozprawy). Poziom ten nie wynika z tego, że 

wyższy  poziom  nie  jest  możliwy  z  uwagi  na  brak  sprzętu.  Przyczyny  leżą  gdzie  indziej  

i  ważnym celem obecnego zamówienia nie jest jedynie pozyskanie dodatkowych urządzeń, 

które  Zamawiający  już  ma,  ale  w  niewystarczającej  liczbie  w  stosunku  do  liczby  chętnych 

dawców.  Nie  jest  więc  tak,  że  Zamawiając  w  sposób  arbitralny,  ujmując  rzecz  kolokwialnie 

na  zasadzie  “widzimi  się”  zdecydował,  że  w  tym  postępowaniu  wymaga  sprzętu  do 

pojedyńczego i podwójnego wkłucia. Dla Izby argumenty Zamawiającego, w tym związane z 

koniecznością poszukiwania szerszej grupy dawców (przy niewystarczającej ich liczbie, przy 

ogólnej tendencji spadku liczby pobrań w skali kraju – na co wskazywał dowód złożony także 

przez Odwołującego pt. “Działalność jednostek organizacyjnych służby krwi w Polsce w 2014 

roku”),  argumenty  związane  z  koniecznością  poszukiwania  rozwiązań  pozwalających  na 

kwalifikację  dawców,  ktorzy  obecnie  nie  mogą  być  kawlifikowani  do  metody  pojedyńczego 

wkłucia,  czy  wreszcze  związane  z  tym,  że  u  Zamawiającego  lekarz  nie  ma  możliwości 

dopasowania  lub  zmiany  metody  pobrania  do  warunków  danego  dawcy,  są  argumentami  o 

dużym ciężarze gatunkowym i świadczą o istnieniu uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, 

które  przesądzają  o  konieczności  takiego  właśnie  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Ważąc 

interesy  stron,  z  jednej  strony  Odwołującego,  który  zabiega  o  możliwość  pozyskania 

kolejnego  kontraktu,  a  z  drugiej  strony  Zamawiającego,  który  tym  zamówieniem  chce 

osiągnąć  oprócz  dostawy  także  inne  istotne  cele,  społecznie  ważne,  w  tym  związane  z 

dotarciem  do  szerszego  kręgu  dawców,  stworzeniem  warunków  pobrań,  które  dla  części  z 

dawców  mogą  być  bardziej  właściwe,  komfortowe  i  bezpieczne  –  co  wymaga  stworzenia 

bardzej  optymalnych,  uniewersalnych  i  elastycznych  warunków  wykonywania  pobrań,  Izba 

uznała  ostatecznie,  że  przyjęty  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  uzasadniony 

okolicznościami sprawy i potrzebami Zamawiającego.  

Dowody  złożone  przez  Odwołującego,  skoncentrowane  na  wykazywaniu  zalet 

metody  pojedynczego  wkłucia,  nie  przystawały  więc  do  istoty  sprawy  i  nie  obalały 

argumentów  Zamawiającego,  w  tym  nie  wykazywały,  że  Zamawiający  nie  ma  potrzeby 

zdywersyfikowania  metod  porbań,  że  w  swojej  codziennej  pracy  nie  spotyka  się  z 

koniecznością odmowy kwalifikacji do pojedynczego wkłucia, że dla niektórych pacjentów, w 

zależności od ich preferencji, bardziej właściwa może być metoda podwójnego pobrania, jak 

również  nie  obalały  prezentowanych  przez  Zamawiającego  założeń  i  celów,  w  tym 

związanych z możliwością powiększenia grupy dawców, czy możliwością zmniejszenia strat 

przy  pobraniach,  poprzez  zastosowanie  w  odniesieniu  do  części  dawców  innej  metody  niż 

obecnie stosowana.  

Dowody w postaci opinii prywatnych, złożone przez Odwołującego, Izba uznała więc 

za  materiał,  który  nie  mógł  mieć  przesądzającego  znaczenia  dla  kierunku  rozstrzygnięcia. 

Opinie  te  cechuje  przy  tym  pewien  poziom  ogólności  i  subiektywizmu,  w  tym  w  zakresie 

stwierdzeń  o  wyższym  komforcie  dawcy  w  przypadku  metody  z  pojedynczego  wkłucia  do 

ż

yły.  Jak  wskazano  wcześniej,  w  ocenie  Izby,  dla  niektórych  dawców  jedna  metoda  może 

być lepsza, dla innych druga, jedna mniej lub bardziej traumatyzująca, zależy to od szeregu 

czynników i okoliczności i brak jest podstaw do wyprowadzenia jednej reguły w stosunku do 

wszystkich. Istotne jest to, by Zamawiający miał możliwość doboru lub zmiany metody, także 

z  uwzględnieniem  preferencji  zdrowotnych  dawcy,  czy  nawet  jego  własnych  wyborów  (nie 

można  wykluczyć,  że  część  dawców  może  czuć  się  bardziej  bezpiecznie  czy  komfortowo 

przy  metodzie  podwójnego  wkłucia).  Odwołujący  w  sposób  fragmentaryczny  przedstawiał 

przy  tym  treść  opinii,  akcentując  jedynie  argumenty  korzystne  dla  metody  pojedynczego 

wkłucia. Przykładowo nie uwypuklano treści opinii, gdzie wskazano, iż “niektóre opracownia 

wskazują  na  wadę  metody  z  pojedynczym  wkłuciem  i  speracją  przerywaną  ze  względu  na 

konieczność dobrania tak parametrów pobieranej okresowo krwi dawcy aby nie doprowadzić 

do reakcji hipotonicznych i omdleniowych” (str. 3 opinii z dnia 4 czerwca 2016 r.). W drugiej 

opinii wskazano m.in., że “separatory z zastosowaniem pojedynczego wkłucia będą bardziej 

przydatne  w  centrach  krwiodawstwa,  tzn.  gdy  zabieg  aferezy  przeprowadzany  jest  u 

zdrowych  dawców,  a  objętość  krwi  pozostającej  poza  krwiobiegiem  jest  niewielka”  (str.  1 

opinii z dnia 3 czerwca 2016 r.). Ze stwierdzenia tego nie wynika, by w innych przypadkach, 

przy  innych  właściwościach  i  preferencjach  dawcy,  nie  była  bardziej  przydatna  metoda 

podwójnego  wkłucia.  Jak  już  akcentowano,  Zamawiający  dąży  m.in.  do  poszerzenia  grupy 

dawców  możliwych  do  zakwalifikowania  do  pobrania  krwi.  Nawet  z  dowodów  złożonych 

przez  Odwołującego  można  wnioskować,  że  metoda  podwójnego  pobrania  może  być 

wykorzystywana  do  szerszych  zastosowań  –  przytoczona  powyżej  treść  broszury  “(...)  lub 

dwie  uigły  dla  szerszych  zastosowań”,  “(...)  lub  wybierz  dwie  igły  gdy  chcesz  krótszą 

procedurę z takim samym uzyskaniem płytek krwi” (dowód nr 7). 

Dowód  nr  6,  będący  wyciągiem  z  zasad  pobierania  krwi,  Izba  uznała  za  dowód  nie 

mający istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Zamawiający trafnie argumentował, 

ż

e dowód ten nie przystaje do tez Odwołującego. Dowód ten prezentował przykłady powikłań 

związanych  z  pobieraniem  krwi,  w  żaden  sposób  nie  obalał  argumentów  Zamawiającego 

ś

wiadczących  o  istnieniu  uzasadnionych  potrzeb  takiego  właśnie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  czy  też  nie  wykazywał,  że  powikłania  te  nie  występują  w  przypadku  metody 

pojedynczego wkłucia.  

Podobnie  Izba  oceniła  dowód  prezentujący  liczbę  pobrań  w  2014  r.  (“Pobór  KKP 

metodą aferezy  w roku 2014”). Zestawienie to przedstawiało, że przybliżony udział  w rynku 

firmy  Terumo  BCT  z  technologią  Trima  wynosi  30%.  Jest  to  udział  niewątpliwie  znaczny,  

z  czego  nie  można  wnioskować,  by  w  każdym  postępowaniu  opis  przedmiotu  zamówienia 

musiał  być  dopasowywany  do  produktów  Odwołującego.  Z  dowodu  tego  można  by 

wnioskować  także  przeciwko  stanowisku  Odwołującego  –  skoro  pozostałe  70%  udziału  

w  rynku  rozkłada  się  na  inne  podmioty,  to  może  to  świadczyć  o  tym,  iż  metody  inne  niż 

oferowane przez Odwołującego są stosowane na rynku i nie ma żadnych podstaw, by prawa 

do  ich  stosowania  odmawiać  Zamawiającemu.  Ponadto,  dowód  ten  potwierdzał,  że 

Zamawiający  ma  największą  liczbę  pobrań  w  skali  kraju,  znacznie  przewyższającą  inne 

ośrodki, a tym samym jest to podmiot, któremu nie sposób odmawiać doświadczenia, wiedzy 

oraz praktyki, a więc nie sposób także polemizować z zasadnością i rzeczowością twierdzeń 

dotyczących potrzeby dywersyfikacji metod pobrań w jego codzinnej pracy. 

Za  nieprzystające  do  istoty  sprawy  Izba  uznała  ponadto  dowody  ze  specyfikacji 

innych  postępowań.  Dowody  te  nie  obalały  w  szczególności  podnoszonych  przez 

Zamawiającego potrzeb, przyczyn i celów, jakim ma służyć otrzymanie zarówno zestwów do 

pojedynczego wkłucia jak i zestawów do pobierania płytek z podwójnego wkłucia.  

Za  pozbawiony  znaczenia  i  wartości  dowodowej  Izba  uznała  przedstawiony  przez 

Odwołującego,  w  toku  rozprawy,  wywiad  z  jednym  dawcą.  Przede  wszystkim  zgłaszanie 

dowodu  w  takiej  formie  może  stanowić  obejście  formy,  jaką  jest  dowód  z  przesłuchania 

ś

wiadka  i  związane  z  tą  formą  zasady,  w  tym  pouczenia  o  odpowiedzialności  karnej, 

umożliwienia  zadawania  pytań,  etc.  Tego  rodzaju  “dowód”,  przeprowadzony  poza 

okolicznościami znanymi Izbie, jest przy tym jedynie subiektywą relacją wrażeń jednej osoby. 

W  żaden  sposób  nie  przystaje  to,  ani  nie  konkuruje,  z  argumentami  Zamawiającego,  który 

wykonuje  w  skali  roku  ponad  9000  pobrań  i  posiada  wieloletnie  doświadczenie,  wiedzę  i 

praktykę.  

Dowód nr 1 Izba uznała za materiał jedynie o charakterze poglądowym, pozbawiony 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Odwołujący  dowodził,  że  na  rynku  oferowane  są 

produkty tylko trzech wytwórców, przy czym tylko produkt jednego z nich będzie mógł zostać 

zaoferowany w tym postępowaniu. Jeżeli nawet tak jest – co jest okolicznością niezależną od 

Zamawiającego  –  to  nie  oznacza  to,  że  Zamawiający  ma  modyfikować  opis  przedmiotu 

zamówienia,  tak  by  obejmował  on  także  inne  produkty,  które  nie  zrealizują  uzasadnionych 

potrzeb i celów, jakimi kieruje się Zamawiający.  

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał  złożonymi  dowodami,  że  faktycznie  tylko 

jeden  podmiot  będzie  miał  możliwość  złożenia  oferty  w  tym  postępowaniu.  Samo 

twierdzenie,  że  zestaw  innego  producenta  (Haemonetics)  nie  będzie  mógł  być  oferowany, 

nie  oznacza,  że  zestaw  innego  producenta,  będzie  mógł  zostać  zaoferowany  tylko  przez 

jednego  wykonawcę.  To,  że  produkt  oferowany  przez  Odwołującego  nie  spełnia  wymagań 

specyfikacji,  czy  nawet  twierdzenie,  że  produkt  konkurenta  też  nie  będzie  mógł  zostać 

zaoferowany, nie stanowi wystarczającej podstawy do uznania, że w odniesieniu do produktu 

czy  produktów  trzeciego  producenta,  spełniających  wymagania  specyfikacji,  nie  będzie 

możliwe  otrzymanie  ofert  kilku  wykonawców  (dysponujących  przykładowo  możliwością  ich 

zakupu,  czy  dystrybucji).  Odwołujący  wskazywał  w  swoich  zestawieniach,  jak  i  w  treści 

odwołania, 

na 

urządzenie  

o  nazwie  Amicus  –  gdy  w  złożonych  dowodach  (dowód  nr  9d)  mowa  jest  nie  tylko  

o  urządzeniach  dwuigłowych  Amicus,  ale  i  COM.TEC.  Odwołujący  nie  argumentował  w 

ogóle, by te urządzenia  (COM.TEC) także miały  nie spełniać  wymogów specyfikacji, ani że 

ż

aden  inny  podmiot  (oprócz  Frasenius  Kabi  Polska  Sp.  z  o.o.)  nie  ma  możliwości 

zaoferowania  urządzeń  producenta  Fenwal,  Inc.  (czy  to  Amicus,  czy  COM.TEC).  Ponadto, 

twierdzenie  

o  braku  możliwości  zaoferowania  produktów  Haemonetics  zostało  postawione  ogólnie,  

w  oparciu  o  własne  tezy  Odwołującego.  Nie  złożono  innego  dowodu,  przykładowo 

pochodzącego  od  wykonawcy  oferującego  produkty  tej  firmy,  dla  potwierdzenia,  że 

faktycznie  opis  przedmiotu  zamówienia  eliminuje  również  produkty  tej  firmy.  Dowód  z 

fragmentu  publikacji  interentowej,  mający  przedstawiać  brak  spełnienia  wymogu  objętości 

pozaustrojowej, Izba uznała za niewiarygodny. Był to przy tym fragment publikacji datowany 

na 2008 r. Za nie przekonujące Izba uznała twierdzenie Odwołującego, że produkt tej firmy 

nie ulegał od tego czasu zmianie. 

Izba  nie  uznała  także,  by  Zamawiajacy  dopuścił  się  naruszeń  poprzez  wymóg 

mankietu automatycznego. To, że w innych postępowaniach nie są stawiane wymogi, co do 

mankietu  automatycznego,  czy  to,  że  inne  ośrodki  stosują  stazy  nie  oznacza,  że 

Zamawiający  nie  może  korzystać  z  nowszych  rozwiązań,  usprawniających  procedurę 

pobrania i dogodniejszych dla dawców – tym bardziej, gdy tak jak w tym postępowaniu celom 

zamówienia  nie  przyświeca  jedynie  dostawa  sprzętu,  ale  cele  te  są  dalej  idące.  Dowody 

złożone 

przez 

Odwołującego,  

w  tym  opinie  prywatne,  nie  przemawiały  przeciwko  możliwości  postawienia  wymogu 

automatyzacji  mankietu  ucieśniniowego  (z  opinii  można  przy  tym  wyciągnąć  wniosek,  że 

automatyzacja nie jest nieodzowna, ale niewątpliwie może ułatwiać nadzór nad wykonywaną 

procedurą, może być rozwiązaniem wygodniejszym). Również w tym zakresie Zamawiający 

przedstawił  rzeczowe  powody  swojego  działania,  ale  co  także  istotne  nie  sposób  zarzucać 

Zamawiającemu  nie  dopuszczenia  rozwiązania,  które  nie  było  dotychczas  znane,  zostało 

jedynie  ogólnie  zasygnalizowane  i  ogólnie  opisane  przez  Odwołującego,  także  przed  Izbą.  

W  treści  odwołania  wskazano,  że  Terumo  BCT  “wprowadza  właśnie  na  rynek  separatory, 

które  są  wyposażone  fabrycznie  w  mankiet  służący  do  regulowania  krwi.  Mankiet  jest 

pompowany  ręcznie  przez  dawcę  przy  pomocy  tzw.  gruszki,  natomiast  specjalna  zastawka 

reguluje  poziom  ciśnienia  krwi  bez  ingerencji  człowieka”.  Odwołujący  dopiero  więc 

wprowadza  to  rozwiązanie,  wcześniej  nie  znane  Zamawiającemu.  Nie  wiadomo,  czy  jest  to 

rozwiązanie  gotowe  do  sprzedaży,  zatwierdzone  i  z  jakimi  cechami  wyrobu.  Nie  sposób 

przypisywać  Zamawiającemu,  w  tych  okolicznościach,  zarzutu  nie  dopuszczenia  tego 

rozwiązania.  Należy  przy  tym  wskazać,  że  Zamawiający  argumentował  rzeczowo  na 

okoliczność  potrzeby  posiadania  mankietu  nie  wymagającego  pompowania  ręcznego  (z 

uwagi na uciążliwości, jakie występują po stronie dawcy, ale i w trakcie procedury pobrania). 

Z opisu Odwołującego wynika natomiast, że mankiet jest pompowany ręcznie. To, czy może 

to być pompowanie sporadycznie (jak wskazywał Odwołujący na rozprawie: “wystarczy kilka 

razy”)  stanowiło  okoliczność  nie  udowodnioną,  gdyż  Odwołujący  ograniczył  się  w  tym 

zakresie  do  ogólnego  opisu  i  ogólnych  twierdzeń.  Izba  w  konsekwencji  nie  uznała,  by 

dowody oznaczone przez Odwołującego nr 11 i 12 mogły mieć przesądzające znaczenie dla 

kierunku  rozstrzygnięcia,  w  tym  by  podważały  one  argumenty  Zamawiającego,  który 

wskazywał  m.in.,  że:  “Przy  niskiej  objętości  krwi  właściwe  jest  przeprowadzenie  poboru  z 

użyciem  mankietu  automatycznego.  Nagła  konieczność  poboru  krwi  jest  lepsza  przy 

podwójnym wkłuciu i automatycznym mankiecie”; „Po tysiącach godzin pobrań zamawiający 

wie  jakie  są  potrzeby  dawców,  widzi  konieczność  stosowania  m.in.  mankietu 

automatycznego”, 

„Konieczność 

pompowania 

jest 

istotnym  

i  praktycznym  problemem,  poza  tym  dawcy  muszą  być  cały  czas  czujni  gdy  nie  ma 

automatycznego  mankietu”;  „Pękniecie  żyły  jest  stresujące  dla  pacjenta.  Przy 

automatycznym  mankiecie  gdy  jest  gorszy  przepływ  krwi  maszyna  to  sygnalizuje”  (vide: 

protokół z rozprawy). 

Reasumując,  Izba  w  całości  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  w  tym  uznała 

doniosłość  potrzeb  i  celów,  którymi  kieruje  się  Zamawiający,  jak  również  doniosłość 

argumentacji  merytorycznej  zawartej  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  opracowaniach 

złożonych na rozprawie. W ocenie Izby, Zamawiający nie dopuścił się zarzucanych naruszeń 

dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  chybiony  był  też  zarzut 

dotyczący  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  (pkt  1  odwołania,  str.  3).  W  związku  z  cofniętym 

zakresem  kwestionowanych  postanowień  treści  SIWZ,  zdezaktualizował  się  zarzut  z  pkt  2 

odwołania (str. 3), który został cofnięty na posiedzeniu.  

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O  kosztach  postępowania,  stosownie  do  wyniku,  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  Pzp.  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego,  

a  w  związku  z  oddaleniem  odwołania  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  –  na  podstawie  faktury  złożonej  do  akt  sprawy  –  uzasadnione  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (§  5  ust.  3 

pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: ……………………………….