KIO 762/16 POSTANOWIENIE dnia 19 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 762/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego w dniu 19 maja 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2016 r. przez Odwołującego: Merida 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Karkonoska  59,  53-015  Wrocław,  Oddział  Szczecin,  70-784  Szczecin,  ul. 

Struga  44  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny 

Szpital  Kliniczny  Nr  2  PUM  w  Szczecinie,  Al.  Powstańców  Wielkopolskich  72,  70-111 

Szczecin 

przy udziale wykonawcy: Dan Mar s.c. A. C., N. C., M. C., D. C. zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  762/16  po  stronie 

Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty  7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  Odwołującego:  Merida  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Karkonoska 59, 53-015 Wrocław, Oddział Szczecin, 70-784 Szczecin, ul. Struga 44 tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt: KIO 762/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  2  PUM  w  Szczecinie,  Al. 

Powstańców  Wielkopolskich  72,  70-111  Szczecin  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  papieru 

toaletowego, ręczników papierowych oraz dozowników, znak sprawy: ZP/220/21/16. 

Odwołujący:  Merida  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karkonoska  59,  53-015  Wrocław,  Oddział 

Szczecin,  70-784  Szczecin,  ul.  Struga  44  pismem  z  dnia  02  maja  2016  r.  został  przez 

Zamawiającego poinformowany o odrzuceniu jego oferty i  wyborze najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy: Dan Mar s.c. A. C., N. C., M. C., D. C. . 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 6 

maja 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164), 

zwanej dalej ustawą Pzp: 

Art.  7  ust.  1  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez niesłuszne odrzucenie oferty Odwołującego, jako 

niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji uznania oferty złożonej przez 

Merida sp. z o.o., jako zgodnej z treścią SIWZ. 

Pismem  z  dnia  6  maja  2016r.  wykonawca:  Dan  Mar  s.c.  A.  C.,  N.  C.,  M.  C.,  D.  C., 

zwany dalej Przystępującym, zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego. 

Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 11 maja 2016r., które wpłynęło do Izby w 

dniu  16  maja  2016r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowe  odwołanie 

uwzględniając  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  wnosząc  o  zniesienie 

wzajemne kosztów postępowania i jego umorzenie.  

Pismem  z  dnia  17  maja  2016r.  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wezwał 

Przystępującego do wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

odwołania. 

W dniu 17 maja 2016r. Przystępujący złożył oświadczenie, które wpłynęło do Izby w 

dniu  18  maja  2016r.,  że  nie  będzie  wnosił  sprzeciwu  w  stosunku  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego  przez  Przystępującego,  lecz  nie  został  wniesiony  przez  niego  sprzeciw  od 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała  przesłanka  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………