KIO 688/16 POSTANOWIENIE dnia 12 maja 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron 

12  maja  2016  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 29 kwietnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

    D.  D.i,  U.a  D.a  – 

wspólnicy  spółki  cywilnej  Przedsiębiorstwo  Usług  Budowlanych  i Agrotechnicznych 

„GLOBAL” w Radomiu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Utrzymanie  czystości    w  pasach 

drogowych miasta Radomia (nr postępowania NZ.816.50.2016) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu  

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  D.a 

D.iego,  U.i  D.iej  –  wspólników  spółki  cywilnej  Przedsiębiorstwo  Usług 

Budowlanych  i  Agrotechnicznych  „GLOBAL”  w  Radomiu  kwoty  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Radomiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Radomiu

  –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Utrzymanie czystości  

w pasach drogowych miasta Radomia (nr postępowania NZ.816.50.2016). Ogłoszenie o tym 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

nr 2016/S_077-137584  20  kwietnia  2016  r.  (15  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  przekazał  to 

ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej), w tym samym dniu Zamawiający zamieścił 

ogłoszenie  o  zamówieniu  w  swojej  siedzibie  oraz  na  swojej  stronie  internetowej 

{http://bip.mzdik.pl},  na  której  również  od  tego  dnia  udostępnił  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub  „s.i.w.z.”}.  Wartość  tego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

29  kwietnia  2016  r.  Odwołujący  –    D.  D.i,  U.a  D.a  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej 

Przedsiębiorstwo  Usług  Budowlanych  i  Agrotechnicznych  „GLOBAL”  w Radomiu

  {dalej 

również: „Global”} 

 – wniósł w formie pisemnej {pismem datowanym na 27 kwietnia 2016 r.} 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego 

kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji w poniżej sprecyzowanym zakresie.

Odwołujący,  wskazując  na  naruszenie  poniżej  wskazanych  przepisów  ustawy  pzp, 

sprecyzował następujące zarzuty {lista zarzutów według systematyki odwołania}:  

1.  Art.  29  ust.  1    –  przez  zastrzeżenie  w  pkt  3.5  SIWZ  możliwości  ograniczenia  zakresu 

usług  ustalonych  w  kosztorysie  ofertowym,  przy  jednoczesnym  wskazaniu, 

ż

e wykonawcy  w  tych  warunkach  nie  przysługuje  prawo  do  żądania  wynagrodzenia 

za zaniechany  zakres  usług,  co  stoi  w  sprzeczności  z  obowiązkiem  jednoznacznego 

określenia przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  na  etapie  realizacji  zamówienia  zastrzegł  sobie 

możliwość  swobodnego  i  nieograniczonego  ograniczenia  zakresu  przedmiotu 

ś

wiadczenia,  a  tym  samym  zmniejszenia  wysokości  wynagrodzenia  za  spełnienie 

ś

wiadczenia.  Zamawiający  nie  określił  w  żaden  sposób  zakresu  tej  zmiany  ani 

okoliczności, w których miałaby nastąpić. tak, aby ograniczyć ryzyko występujące w tym 

przedmiocie po stronie wykonawcy na etapie wyceny swojej oferty. Wykonawca wycenia 

swoją  ofertę  w  oparciu  o  zakres  przedmiotu  zamówienia.  W  oparciu  o  powyższe 

kalkuluje swoją ofertę. Zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien albo zrezygnować 

w  ogóle  z  kwestionowanych  zapisów  SIWZ,  albo  określić  je  w  taki  sposób,  aby  ryzyko 

wykonawcy  związane  ze  zmniejszeniem  zakresu  przedmiotu  zamówienia  możliwe  było 

do  wyceny.  Powyższe  możliwe  jest  poprzez  określenie  stopnia  ograniczenia  zakresu 

usług (np. procentowo, wartościowo itp.). Wykonawca kalkulując cenę zamówienia musi 

brać  bowiem  pod  uwagę  wszelkie  okoliczności,  w  tym  również  czas  przestoju 

pracowników, niewykorzystania sprzętu itp. Aby prawidłowo wycenić usługę wykonawca 

musi  posiadać  wiedzę,  w  jakim  zakresie  możliwe  będzie  ograniczenie  zakresu  jego 

usług, tj. jaki stopień ograniczeń należy uwzględnić w kalkulacji. 

2.  Art. 38 ust. 4a, art. 12a ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 – przez wprowadzenie do SIWZ zapisów 

niezgodnych z treścią opublikowanego ogłoszenia o zamówieniu odnośnie liczby części 

zamówienia, o które może ubiegać się wykonawca.  

Zgodnie  z  pkt  11.1.8)  ogłoszenia:  Oferty  można  składać  w odniesieniu  do  jednej  lub 

więcej  części,  natomiast  według  pkt  4  SIWZ:  Wykonawca  może  złożyć  oferty 

w odniesieniu  do  maksymalnie  dwóch  części  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego 

ograniczenie  do  złożenia  ofert  obejmujących  maksymalnie  dwie  części  zamówienia  nie 

wynika z głoszenia o zamówieniu.  Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia 

nie mają jasności co do liczby części zamówienia, na które mogą złożyć ofertę, co może 

to prowadzić do nieporównywalności ofert, a w konsekwencji naruszenia zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

3.  Art. 29 ust. 1 – przez zastrzeżenie w pkt 7.2.1 lit. a SIWZ oraz § 6 ust. 1 lit. a projektu 

umowy 

możliwości 

ograniczenia 

zakresu 

przedmiotu 

zamówienia, 

co 

stoi 

w sprzeczności  z  obowiązkiem  Zamawiającego  w  postaci  jednoznacznego  opisu 

przedmiotu zamówienia.  

Wobec  postanowienia  wskazującego  na  możliwość  rezygnacji  z części  prac 

w przypadku, gdy ilość jednostek obmiarowych podana w kosztorysie ofertowym okaże 

się  wyższa  w  stosunku  do  ilości  koniecznej  do  wykonania,  Odwołujący  podtrzymał 

argumentację,  jak  z  pkt  1  listy  zarzutów.  Ponadto  dodał,  że  do  zadań  Zamawiającego 

należy  zweryfikowanie  ilości  zamawianych  prac,  zapotrzebowania  na  określone 

działania,  usługi. Tym  samym  ilość  jednostek  obmiarowych  podawanych  w  kosztorysie 

powinna  być  skalkulowana  w  sposób,  który  nie  będzie  rodził  na  przyszłość  ryzyk 

przeszacowania  ilości  pracy  koniecznej  do  wykonania.  Odwołujący  upatruje 

w zaskarżonym  postanowieniu  swego  rodzaju  zabezpieczenie  dla  Zamawiającego, 

realizowanego  jednak  kosztem  wykonawcy.  Jeżeli  Zamawiający  nie  ma  pewności,  czy 

w sposób prawidłowy wskazał wartości w kosztorysie, w najgorszym wypadku powinien 

określić precyzyjnie możliwy stopień ograniczenia (rezygnacji z części prac). Odwołujący 

wskazał,  że  inaczej  kalkuluje  się  cenę  dla  usług  powtarzalnych  obejmujących  duży 

zakres, a inaczej gdy zakres ten jest niewielki).   

4.  Art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1  –  przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w sposób ograniczający konkurencję, w szczególności z uwagi na zawarcie w ww. opisie 

wymagań  technicznych  i  kadrowych  nieuzasadnionych  potrzebami  wynikającymi 

z zakresu wykonywanych usług.  

Po  pierwsze  –  nieuzasadnionym  żądaniu  przez  Zamawiającego,  aby  wykonawca 

do opróżniania koszy posiadał 1 śmieciarkę na 1 rejon, a 2 śmieciarki na dwa rejony (pkt 

12  SzOPZ).  Według  Odwołującego  1  śmieciarka  jest  w  stanie  obsłużyć  4  rejony  z 

dwukrotnym  zapasem.  Odwołujący  zarzucił,  że  skarżone  wymagania  ogranicza  krąg 

wykonawców do tych, którzy świadczą usługę wywozu nieczystości i posiadają większą 

flotę sprzętu o takim charakterze, lub zmusza innych do posiadania lub zakupu sprzętu, 

który w rzeczywistości nie będzie wykorzystany. Ilość wymaganego sprzętu powinna być 

adekwatna  do  wielkości  zamówienia.  Zawyżona  ilość  ogranicza  natomiast  dostęp 

do zamówienia w sztuczny sposób, a tym samym utrudnia uczciwą konkurencję.  

Po  drugie  –  konieczności  dysponowania  odrębnym  kierownikiem  dla  każdej  części 

zamówienia,  w  przypadku  złożenia  oferty  na  więcej  niż  jedną  część.  Według 

Odwołującego  jeden  kierownik  jest  w  stanie  nadzorować  wykonywanie  usług 

na obszarze  wszystkich  części  zamówienia,  a  na  pewno  na  obszarze  dwóch  części 

zamówienia. 

5.  Art.  29  ust.  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1  –  przez  uchybienie  obowiązkowi  precyzyjnego  i 

jednoznacznego  określenia  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  naruszenie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, sprecyzowane jako: 

a)  Brak  wskazania  w  pkt  9.3.1  SIWZ  odpadów  z  oczyszczania  ulic  o  kodzie  20  03  03, 

jako  kategorii  odpadów  co  do  których  transportu  wykonawca  powinien  posiadać 

uprawnienie na mocy ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach.  

Według  Odwołującego  jest  to  uprawnienie  konieczne  do  właściwego  wykonywania 

przedmiotowego zamówienia. 

b)  Brak  uwzględnienia  w  kosztorysie  ofertowym  pozycji  dot.  prac  interwencyjnych 

wynikających  z  pkt  3  SzOPZ  (Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  realizacji 

umowy na obszarze niewskazanym w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia) 

wraz z określeniem sposobu przyjęcia kryterium oceny. 

Odwołujący  zarzucił,  że Zamawiający  nie  wskazuje  sposobu  oszacowania  zakresu 

tych prac dla potrzeb wyceny usługi. Odwołujący wskazał, że na koszt oczyszczenia 

1  m

  ciągu  pieszego,  jezdni  czy  zieleni  pasa  drogowego  ma  wpływ  m.in.  stan 

nawierzchni,  jakość  krawężników  i  opasek  chodnikowych  (lub  ich  brak)  oraz 

położenie  ulicy,  chodnika,  w  tym  sąsiedztwo  marketów  lub  gastronomii.  Nakłady 

pracy  na  oczyszczenie  ulicy  czy  chodnika  rosną  gwałtownie  w  przypadku,  gdy 

krzyżują  się  z  nimi  odcinki  o  nieutwardzonych  nawierzchniach,  co  w  przypadku 

Radomia  nie  jest  rzadkością.  Odwołujący  skonkludował,  że  ponieważ  stan  ulic 

Radomia  jest  bardzo  zróżnicowany,  prawie  każdy  odcinek  winien  być  wyceniany 

indywidualnie, aby była to wycena rzetelna. W związku z powyższym niemożliwe jest 

precyzyjne  określenie kosztu  oczyszczenia  1  km  ulicy  czy  ciągu  pieszego, które  nie 

są  znane.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  kwestionuje  prawa  Zamawiającego  do 

złożenia  zamówienia  na  taką  usługę,  jednakże  w  takim  przypadku  w  kosztorysie 

ofertowym należy wprowadzić dodatkową pozycję dot. interwencyjnego oczyszczanie 

ciągów  pieszych  bądź  nawierzchni  pasów  drogowych  na  terenach  dodatkowych, 

określając  przewidywaną  powierzchnię  objętą  tego  rodzaju  interwencyjnym 

oczyszczaniem,  a  najlepiej  również  wskazując  wielkość  procentową  zanieczyszczeń 

przypadającą na 1m

 chodnika lub podając inne jednoznaczne kryteria oceny. 

c)  Brak  sprecyzowania  w  pkt  4  SzOPZ  kwestii  dot.  uzupełnienia  brakujących  koszy 

i wymiany  wkładów. W  pkt  tym  wskazano,  że  prace  związane  z  wywozem  odpadów 

komunalnych z koszy ulicznych obejmują m.in.  

– uzupełnienie brakujących koszy z magazynu jeżeli Wykonawca dysponuje wolnymi 

koszami lub nowo zakupionymi w przypadku braku na magazynie {lit. c},  

–  uzupełnienie  brakujących  lub  wymianę  zużytych  wkładów  metalowych  do  koszy  z 

magazynu  jeżeli  Wykonawca  dysponuje  wolnymi  na  magazynie,  jak  również 

każdorazową wymianę worków na odpady w koszach jeśli Wykonawca nie dysponuje 

już wolnymi wkładami do koszy {lit. d} 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  powyższych  postanowieniach  ani  w  załączniku  nr  1 

do SzOPZ  (zawierającym  szczegółowy  wykaz  koszy  do  miesięcznej  obsługi)  nie 

określono, jaka jest ilość koszy, które nie posiadają wkładów, ani nie wskazano, czy 

wszystkie  kosze  mają  posiadać  takie  wkłady,  czy  jedynie  ich  część  (i  jaka).  Dla 

ustalenia prawidłowej ceny za usługę nazwaną Obsługa koszy ulicznych, obejmującą 

każdorazową  wymianę  worków  na  odpady  w  koszach  bez  wkładów  (pkt  4  lit.  e 

SzOPZ  ),  wykonawca  winien  posiadać  miedzę  dla  ilu  koszy  musi  skalkulować  koszt 

zakupu i codziennej wymiany worka.  

Odwołujący zarzucił również, że brak jest precyzyjnej informacji, czy wykonawca ma 

uzupełniać  wkłady  metalowe  tak,  aby  ilość  koszy  z  wkładami  była  stale  taka  sama, 

jak  na  dzień  podpisania  umowy,  czy  może  każdy  kosz  winien  posiadać  wkład, 

ewentualnie,  czy  ilość  wkładów  może  ulegać  sukcesywnemu  zmniejszeniu  wraz 

z upływem czasu.  

Wreszcie  Odwołujący  zarzucił,  że  w  SzOPZ  nie  zamarto  informacji  skąd  mają 

pochodzić wkłady tzn. czy Zamawiający dostarczy je wykonawcy, czy też wykonawca 

na własny koszt będzie musiał je zakupić. W tym drugim przypadku niezbędna będzie 

informacja o ilości brakujących na dzień podpisania umowy wkładów oraz dodatkowa 

pozycja w kosztorysie ofertowym obejmująca, podobnie jak m przypadku koszy, koszt 

zakupu i wymiany wkładu (dla pkt 4 lit. d SzOPZ). 

d)  Zawarcie  w  pkt  5  lit.  a  SzOPZ  zapisu,  który  upoważnia  do  usunięcia  substancji 

niebezpiecznych  przez  podmiot  do  tego  nieuprawniony,  co  stanowi  jednocześnie 

naruszenie  przepisów  ustawy  o  odpadach.  Zakres  prac  wykonawcy  obejmuje  m.in. 

oczyszczanie ciągów pieszych, ścieżek rowerowych oraz ciągów pieszo-rowerowych 

w  okresie  letnim  z  zanieczyszczeń  stałych,  płynnych  oraz  z  darni.  Ciąg  pieszy, 

ś

cieżkę  rowerową  i  ciąg  pieszo-rowerowy  uznaje  się  za  zanieczyszczone,  jeżeli  na 

ich  powierzchni,  łącznie  z  okrawężnikowaniem  i obrzeżem  znajduje  się  piach,  liście, 

przerosty  tramy,  papiery,  gruz,  kamienie,  szkło  i  inne  powszechnie  uważane  za 

nieczystości  stałe  i  płynne  oraz  nieczystości  stwarzające  zagrożenie  dla  ruchu  tj. 

plamy  smaru,  oleju.  Obrzeża  przy  chodnikach  muszą  być  odsłonięte  tzn.  z  ich 

powierzchni musi być zebrana ziemia i przerosty tramy oraz inne nieczystości stałe. 

Odwołujący  zarzucił,  że  usuwanie  plam  oleju  nie  wchodzi  w  zakres  przedmiotu 

przetargu, gdyż wymaga:  

–  stosowania  środków  chemicznych,  specjalistycznego  sprzętu,  a  czasami  nawet 

wymiany nawierzchni; 

–  koncesji  na  usuwanie  i  transport  substancji  niebezpiecznych,  której  Zamawiający 

nie żąda od wykonawcy.  

Odwołujący  zarzucił,  że  tym  samym  Zamawiający  dopuszcza,  aby  usuwanie 

substancji  niebezpiecznych  jakimi  są  plamy  oleju,  dokonywał  podmiot  do  tego 

nieuprawniony, czym w rażący sposób narusza przepisy ustawy o odpadach. 

e)  Brak precyzyjnego ujęcia w pkt 5 SzOPZ momentu rozpoczęcia akcji zima. 

Odwołujący  ma  wątpliwości,  czy  Zamawiający  o rozpoczęciu  akcji  zima  informuje 

wykonawcę  przed  każdym  wyjazdem  (również  w  sytuacji  kilku  wyjazdów  w  danym 

dniu),  czy  też  jedynie  w  dniu  wystąpienia  pierwszych  opadów  śniegu  bądź 

oblodzenia,  a  może  każdego  dnia  osobno.  Wątpliwości  mogą  przełożyć  się  na 

negatywną  ocenę  przez  Zamawiającego  wypełnienia  przez  wykonawcę  jego 

obowiązków, zwłaszcza przy okazji  objazdu zgłoszonego rejonu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  w  pkt  5  SIWZ  precyzyjnego 

określenia momentu rozpoczęcia akcji zima, np. przez wskazanie, że wykonawca jest 

powiadamiany przez Zamawiającego o każdorazowym wyjeździe do akcji zima. 

f)  Brak  uwzględnienia  w  kosztorysie  ofertowym  pozycji  dot.  prac  interwencyjnych 

terenów  nieobjętych  stałym  utrzymaniem,  wynikających  z  pkt  5  oraz  7  SzOPZ 

(Zamawiający  może  zlecać  Wykonawcy  prace  interwencyjne  terenów  nie  objętych 

stałym  utrzymaniem.  (...)  Zamawiający  może  też  w  opracowywanym  przez  siebie 

harmonogramie  wstawić  obszar  nieujęty  w  stałe  utrzymanie  celem  uprzątnięcia  go, 

w miejsce  terenu  będącego  w  stałym  utrzymaniu)  wraz  z  określeniem  sposobu 

przyjęcia kryterium oceny.  

Odwołujący podniósł argumentację, jak dla zarzutu z lit. b. Ponadto sprecyzował, że 

o ile  kosztorys  ofertowy  uwzględnia  interwencyjne  oczyszczanie  jezdni,  o  tyle 

zupełnie 

pomija 

kwestię 

interwencyjnego 

oczyszczania 

nawierzchni 

trawiastych/ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i ciągów pieszo rowerowych. 

g)  Brak  sprecyzowania  w  pkt  5  oraz  7  SzOPZ  terminów  „dzikie  wysypisko  śmieci” 

i „duża ilość zalegających odpadów”.  

W  ww.  pkt  SzOPZ,  odnoszących  się  do  prac  interwencyjnych  wykonywanych 

na terenach  nieobjętych  stałym  utrzymaniem,  Zamawiający  wskazał,  że:  Wpisany 

interwencyjnie  teren  do  harmonogramu  powinien  powierzchniowo  odpowiadać 

terenowi  na  miejsce  którego  został  wpisany.  Nie  może  to  być  jednak  teren 

powszechnie  uważany  za  dzikie  wysypisko  śmieci  ze  względu  na  duża  ilość 

zalegających  odpadów.  Odwołujący  zarzucił,  że  na  podstawie  tak  ogólnych 

sformułowań  wykonawca  nie  jest  w  stanie  określić  terenów,  które  nie  mogą  być 

przedmiotem dodatkowych zleceń o charakterze interwencyjnym.  

h)  Wskazanie  w  pkt  6  kosztorysu  dot.  uprzątnięcia  gruzu  z  pasa  drogowego  trudnej 

do oszacowania jednostki miary gruzu. Zdaniem Odwołującego dla rzetelnej wyceny 

konieczne  jest  określenie  nie  objętości,  a  wagi  gruzu,  gdyż  od  niej  zależy  cena 

wywozu  i  składowania  na  wysypisku.  1  m

  gruzu  może  różnić  się  wagowo  dla 

różnego rodzaju gryzu (betonowy, ceglany, kamienny, mieszany). 

i)  Brak  określenia  w  pkt  11  lit.  a  SzOPZ  powierzchni  zatok  parkingowych 

i autobusowych, których oczyszczanie należy do obowiązków wykonawcy.  

Według Odwołującego bez wiedzy o powierzchni zatok przy każdej ulicy wykonawca 

nie jest w stanie dokonać wyceny ww. usługi. 

j)  Brak  uwzględnienia  w  kosztorysie  ofertowym  pozycji  dot.  usługi  usuwania  przez 

wykonawcę,  na  wezwanie  Policji,  Straży  Miejskiej,  Straży  Pożarnej  lub 

przedstawiciela  Zamawiającego,  zanieczyszczeń  z  jezdni  w  swoim  rejonie, 

powodujących wystąpienie zagrożeń bezpieczeństwa ruchu, wynikającej z pkt 11 lit. c 

SzOPZ.  

Odwołujący  zarzucił,    że  Zamawiający  nie  podał,  ile  wezwań  w  ciągu  roku,  czy  też 

w okresie  trwania  umowy,  wykonawca  winien  uwzględnić  przy  kalkulacji  ceny 

jednostkowej,  co  uniemożliwia  jej  właściwe  dokonanie.  W  rezultacie  podanie 

w ofercie,  jak  żąda  Zamawiający,  ceny,  która  będzie  zawierała  wszelkie  koszty  jakie 

poniesie  wykonawca,  nie  jest  w  tym  momencie  możliwe.  Zdaniem  Odwołującego 

nieograniczona  liczba  wyjazdów  interwencyjnych  może  prowadzić  do  tego,  że 

wykonawca:  

– będzie świadczył płatną usługę w ograniczonym do np. 5 % zakresie i jednocześnie 

bez 

zapłaty 

będzie 

usuwał 

codziennie 

zanieczyszczenia 

zagrażające 

bezpieczeństwu; 

–  nawet  bez  zmniejszenia  zakresu,  będzie  wzywany  do  codziennych  interwencji  np. 

na odcinkach, które na podstawie umowy są obsługiwane raz na miesiąc. 

k)  Brak  dodatkowej  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  za  tzw.  akcję  bierną  dot.  usługi 

z pkt 11 lit. c SzOPZ.  

Odwołujący  zarzucił,  że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  przewiduje  dodatkowego 

wynagrodzenia  za  taką  usługę,  żądanie  jej  świadczenia  przez  cały  okres  umowy, 

a więc  również  w  okresie  zimowym,  gdy  usługa  zamiatania  nie  jest  świadczona, 

stanowi jawne nadużycie. Wykonawca ma świadczyć usługę zamiatania jezdni przez 

39 tygodni, a przez pozostałe 13 tygodni być w dyspozycyjności Zamawiającego bez 

dodatkowej  zapłaty.  Taki  zapis  uniemożliwia  wykonawcy  świadczenie  usługi 

zamiatania dla innych podmiotów, które nie zawieszają zamiatania na czas zimy lub 

ś

wiadczenia  gdzie  indziej  usług  np.  zimowego  utrzymania  (po  zdemontowaniu 

zamiatarek  i  zamontowaniu  pługów).  W  takiej  sytuacji  zasadne  jest  wprowadzenie 

dodatkowej pozycji za czas bierny tj. dyspozycyjność sprzętu, którego wykonawca nie 

może użyć do świadczenia innej usługi. 

l)  Nieprecyzyjne  ujęcie  kwestii  czasu,  w  jakim  wykonawca  musi  wykonać  usługę, 

o której mowa w pkt 11 lit. c SzOPZ, przy wskazaniu, że wykonawca w ciągu 30 min. 

od momentu zgłoszenia usuwa zanieczyszczenia z jezdni.  

Zapis ten budzi duże wątpliwości Odwołującego, który nie ma pewności, czy w ciągu 

30  minut  ma  wyjechać  w  celu  wykonania  usługi,  czy  w  tym  przedziale  czasowym 

powinien  już  uprzątnąć  zanieczyszczenia.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  nie  ma 

możliwości dokładnego określenia czasu usunięcia zanieczyszczeń, bez wiedzy o ich 

charakterze i wielkości. Odwołujący dodał, że dojazd do miększości miejsc na terenie 

Radomia,  szczególnie  w  zimie,  może  zająć  więcej  niż  30  minut,  zaś  uprzątnięcie 

w tym czasie zanieczyszczeń jest de facto niewykonalne. 

m)  Brak  precyzyjnego  określenia  sposobu  wynagradzania  za  świadczenie  usługi 

pozimowego mechanicznego oczyszczania ulic, opisanej w pkt 11 SzOPZ, oraz brak 

dodatkowej poz. w kosztorysie ofertowym dot. usługi pozimowego zamiatania ulic. 

Zdaniem Odwołującego określenie, że rozliczenie będzie wynikało z ceny bieżącego 

oczyszczania ulic może prowadzić do różnej interpretacji. Odwołujący nie ma wiedzy, 

czy  ww.  usługa  będzie  rozliczana  tak,  jakby  teren  był  zamiatany  na  bieżąco  (tj.  wg 

harmonogramu  tzw.  letniego),  czy  na  podstawie  obliczeń  –  liczba  km  jezdni  do 

pozimowego  oczyszczania  x  stawka  za  letnie  oczyszczanie.  W  tej  sytuacji 

wprowadzenie  dodatkowej  pozycji  do  kosztorysu  za  usługę  pozimowego 

oczyszczania  byłoby  rozwiązaniem  słusznym,  ponieważ  jest to  zupełnie  inna  usługa 

niż  bieżące  utrzymanie  ulic.  W  przypadku  braku  pozycji  za  pozimowe  oczyszczanie 

jezdni  w  kosztorysie,  zapis  mógłby  przyjąć  brzmienie:  Realizacja  pozimowego 

oczyszczania  ulic  będzie  następowała  poprzez  pozimowe  oczyszczenie  każdej  ulicy 

z wykazu za stawkę jej letniego zamiatania. 

n)  Brak  dodatkowej  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  za  tzw.  akcję  bierną  dot. 

interwencyjnego wykonania usług oczyszczania na dodatkowych ulicach, wynikającej 

z pkt 13 SzOPZ.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  nie  może  żądać  wskazania  1  osoby  do 

kontaktów, która będzie dyspozycyjna przez 24 godziny w ciągu 365 dni w roku, gdyż 

jest  to  niemożliwe  do  zrealizowania.  Według  Odwołującego  jest  tu  konieczny 

całodobowy dyżur kilku dodatkowych osób, przez 365 dni w roku. 

o)  Zawarcie  w pkt 13 SzOPZ nieprecyzyjnego zapisu, który realnie nie jest możliwy do 

zrealizowania  przez  wykonawcę:  wszelkie  prace  będące  przedmiotem  zamówienia 

muszą  być  prowadzone  w  sposób  bezpieczny  i  nieuciążliwy  dla  uczestników  ruchu 

drogowego.  

Odwołujący podniósł, że zamiatanie jezdni jest zawsze w pewnym stopniu uciążliwe, 

gdyż  wiąże  się  ze  zmniejszeniem  przepustowości  jezdni  (ograniczeniem  prędkości 

innych  uczestników).  Odwołujący  stwierdził,  że  wątpliwości  nie  budziłby  zapis 

wskazujący,  iż  wszelkie  prace  będące  przedmiotem  zamówienia  muszą  być 

prowadzone  w  sposób  bezpieczny  i  jak  najmniej  uciążliwy  dla  uczestników  ruchu 

drogowego. 

p)  Brak  precyzyjnego  określenia  terminu  na  dokonanie  kontroli  wykonania  usług, 

na podstawie  pkt.14  SzOPZ,  jak  również  nieprecyzyjny  zapis  dot.  odbiorów 

wykonanych prac poprawkowych, na podstawie § 9 umowy.  

Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie sprecyzował w jakim czasie od wykonania 

usługi  w  danym  dniu  będzie  przeprowadzana  kontrola.  Zdaniem  Odwołującego  aby 

można  było  ocenić  jakość  prac  wykonawcy,  kontrola  winna  być  przeprowadzana 

bezpośrednio po ich wykonaniu, nie później niż w ciągu 4 godzin, gdyż później efekty 

mogą nie być możliwe do sprawdzenia. W przypadku tego rodzaju prac, które można 

określić  jako  zanikowe,  moment  ich  odbioru  należy  ustalać  tuż  po  ich  wykonaniu. 

Dokonywanie  odbiorów  prac  nawet  kilka  godzin  później  może  spowodować,  że  na 

oczyszczonych  już  obszarach  zgromadzą  się  nowe  zanieczyszczenia,  a  teren  nie 

będzie kwalifikowała się do odbioru. Odwołujący zwrócił uwagę w tym kontekście na 

wysokie  kary  umowne,  które  zastrzegł  Zamawiający  w  razie  niewłaściwego 

wykonywania prac. 

q)  Brak  zamieszczenia  w  kosztorysie  ofertowym,  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ, 

informacji do ilu miejsc po przecinku należy podać cenę netto „jednostki obmiarowej” 

oraz „razem cenę” (kolumny 5. i 6. kosztorysu).  

Według  Odwołującego  takie  niedoprecyzowanie  może  stanowić  przyczynę 

rozbieżności  między  ofertami  wykonawców,  naruszając  tym  samym  zasadę 

konkurencyjności. 

r)  Ustalenie  w  §  9  umowy,  stanowiącej  załącznik  do  SIWZ,  niewspółmiernie  wysokich 

kar umownych do zaistniałych nieprawidłowości.  

Zdaniem  Odwołującego  nałożenie  kary  w  wysokości  kilkunastokrotnie  wyższej 

od kwoty wynagrodzenia (np. kara 20 zł za kosz, 200 zł za nienależyte oczyszczenie 

chodnika,  ponad  3000-krotna  w  stosunku  do  wynagrodzenia  za  oczyszczenie  1  m

chodnika)  jest  nieadekwatne  do  sytuacji,  gdy  nieprawidłowości  zostaną  stwierdzone 

na odcinku np. 0,01 m

 chodnika. Odwołujący nadmienił, że charakter prac objętych 

przedmiotowym  zamówieniem  zawsze  stwarza  niebezpieczeństwo,  że  tuż  po  ich 

wykonaniu,  a  przed  odbiorem,  mogą  zaistnieć  zdarzenia  powodujące  dodatkowe 

zanieczyszczenie  jezdni,  np.  ulewny  deszcz  spłukujący  ziemię  z  trawników  lub 

zanieczyszczenia  spływające  z  przyległego  chodnika  nie  będącego  w  utrzymaniu. 

W opinii Odwołującego kary powinny być określone jako wielokrotność ceny ofertowej 

i być adekwatne do obszaru terenu na którym nienależycie zrealizowano zamówienie 

w proporcji do całości odcinka. 

s)  Brak sprecyzowania w § 3 ust. 1 lit. e umowy terminu „wszelkie inne szkody”. 

Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  za  wszelkie  inne 

szkody wynikłe w trakcie realizacji przedmiotu umowy. Dla Odwołującego jest to nie 

do zaakceptowania, gdyż wykonawca ponosi odpowiedzialność za wszelkie powstałe 

szkody, tj. np. szkody powstałe z winy Zamawiającego, osób trzecich bądź na skutek 

zdarzeń  losowych,  co  w  sposób  nieuzasadniony  wykracza  poza  ogólną  zasadę 

odpowiedzialności określoną w Kodeksie cywilnym, tj. odpowiedzialność na zasadzie 

winy.  Według  Odwołującego  proponowane  przez  Zamawiającego  rozszerzenie 

odpowiedzialności  wykonawcy  jest  bezpodstawne,  w  szczególności  biorąc  pod 

uwagę  charakter  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Jedynym  możliwym  do 

przyjęcia  rozwiązaniem  jest  przyjęcie,  że  chodzi  o  wszelkie  inne  szkody  powstałe 

z winy wykonawcy. 

t)  Zawarcie  w  §  3  ust.  2  umowy  niezgodnego  z  prawem  i  zasadami  współżycia 

społecznego  zapisu  dot.  naprawy  przez  wykonawcę  na  własny  koszt  zniszczeń 

spowodowanych  w  wykonanych  pracach  na  skutek  zdarzeń  losowych  i  innych, 

powstałych przed odbiorem częściowym i końcowym usług.  

Zdaniem  Odwołującego  jeżeli  wystąpi  siła  wyższa  jako  zdarzenie  losowe,  którego 

strony  nie  mogły  przewidzieć  i  któremu  nie  mogły  zapobiec,  nie  jest  uzasadnione 

domaganie się naprawy zniszczeń na koszt wykonawcy. 

u)  Zawarcie w umowie zapisu niedotyczącego usług oczyszczania miasta). 

Po pierwsze – Odwołujący zarzucił, że § 4 umowy odnosi się do usług budowlanych, 

a wykonawcy nie mają możliwości realizacji zawartych tam postanowień.  

Po  drugie  –  Odwołujący  zarzucił,  że  analogicznie  jest  w  przypadku  §  8  ust.  1  i  2 

umowy,  według  którego  rozliczenie  za  wykonane  usługi  odbywać  się  będzie 

miesięcznymi  fakturami  częściowymi  po  dokonaniu  odbiorów  częściowych  i  fakturą 

końcową,  po  odbiorze  końcowym,  zaś  ostateczne  rozliczenie  zadania  dokonane 

będzie w ciągu 21 dni od daty odbioru końcowego. W przypadku usług sprzątania ulic 

wystawiane są jedynie faktury miesięczne. 

v)  Brak  sprecyzowania  w  §  7  ust.  1  pkt  1.3  umowy  terminu  „metody  kalkulacji 

uproszczonej”.  

Zamawiający  wskazał,  że:  Ostateczne  wynagrodzenie  Wykonawcy  za  wykonanie 

usług  objętych  niniejszą  umową  zostanie  ustalone  w  wyliczeniu  (wyliczeniach) 

opracowanych metodą kalkulacji uproszczonej (jak kosztorys ofertowy) za faktycznie 

wykonane  ilości  jednostek  obmiarowych  oraz  ceny  jednostkowe  podane 

w

 kosztorysie ofertowym. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  wie  jaką  uproszczoną  metodę  kalkulacji  Zamawiający 

ma na myśli, gdyż w umowie ani innych załącznikach do SIWZ nie ma opisu sposobu 

kalkulacji  wg  metody  uproszczonej.  W  ocenie  Odwołującego  wynagrodzenie 

wykonawcy powinno być ustalone na podstawie faktycznie wykonanych usług. 

w)  Brak sprecyzowania w § 9 ust. 2 umowy wyrażenia „w sposób istotnie odbiegający od 

warunków umowy”.  

Zamawiający  wskazał,  że  „odstąpienie  od  umowy  przez  Wykonawcę  z  przyczyn 

niezależnych  od  Zamawiającego  oraz  odstąpienie  od  umowy  przez  Zamawiającego 

z powodu realizacji przez wykonawcę  zamówienia w sposób istotnie odbiegający od 

warunków umowy (m tym szczegółowego opisu przedmiotu  zamówienia) upoważnia 

Zamawiającego  do  naliczenia  Wykonawcy  kary  umownej  w  wysokości  20% 

wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 1.1. niniejszej umowy.  

Zdaniem  Odwołującego  ponieważ  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokładne 

określenie  elementów  umowy  w  taki  sposób,  aby  każdy  wykonawca  był  w  stanie 

zidentyfikować  czego  zamawiający  oczekuje,  Zamawiający  powinien  dołożyć 

wszelkich  starań  w  celu  wyeliminowania  elementu  niepewności  co  do  znaczenia 

zapisów odnoszących się do określenia przedmiotu zamówienia. 

x)  Brak  sprecyzowania  sposobu  liczenia  powierzchni  do  utrzymania  ciągów  pieszych 

i nawierzchni trawiastych w skali roku.  

Zamawiający w Załączniku nr 4 do SzOPZ zakłada wykonywanie usługi oczyszczania 

ciągów  pieszych  i  nawierzchni  trawiastych  przez  38  tygodni,  plus  47  dni  zimy  (38 

tygodni  *7+47=  313),  plus  9  dni  świąt  (w  pierwszym  roku),  co  daje  322  dni. A  więc 

pozostają  43  dni,  tj.  ponad  6  tygodni,  w  których  usługa  ma  nie  być  świadczona. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  nie  wskazuje,  że  obsługa  ciągów  pieszych 

obejmuje  cały  rok,  nie  określa  również,  które  dni  będą  wyłączone  ze  świadczenia 

usług.  Według  Odwołującego  Zamawiający  powinien  zatem  sprecyzować  kiedy, 

oprócz zimy, usługa będzie świadczona. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących zmian SIWZ (w tym SzOPZ, projektu umowy wraz z załącznikami, 

w szczególności kosztorysu ofertowego) {lista żądań według systematyki odwołania}:  

1.  Określenia  w  jakim  stopniu  (procentowym,  wartościowym)  Zamawiający  będzie  mógł 

ograniczyć zakres usług ustalonych w kosztorysu ofertowego (pkt 3.5 SIWZ). 

2.  Ujednolicenia  zapisów  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  SIWZ  w  kwestii  maksymalnej 

liczby  części  zamówienia,  co  do  których  wykonawca  może  złożyć  oferty  (pkt  4  SIWZ 

i pkt. 11.1.8. ogłoszenia o zamówieniu). 

3.  Określenia  w  jakim  stopniu  (procentowym,  wartościowym)  Zamawiający  będzie  mógł 

ograniczyć zakres przedmiotu zamówienia (pkt 7.2.1 SIWZ). 

4.  Zmniejszenia  liczby  wymaganych  śmieciarek  na  dwa  rejony  do  jednej  sztuki  śmieciarki 

(pkt 12 SzOPZ). 

5.  Zniesienia  wymogu  dysponowania  kierownikiem  dla  każdej  części  zamówienia, 

w przypadku złożenia oferty na więcej niż jedną część (pkt 9.3.3 SIWZ). 

6.  Dodania  odpadów  z  czyszczenia  ulic,  kod  20  03  03,  jako  kategorii  odpadów  co  do 

których  transportu  wykonawca  powinien  posiadać  uprawnienie  na  mocy  ustawy 

o odpadach (pkt 9.3.1 SIWZ). 

7.  Zmiany  zapisu  pkt  11  lit.  c  SzOPZ  przez  wprowadzenie  do  kosztorysu  ofertowego 

dodatkowej 

pozycji, 

tj. 

wyjazdów 

interwencyjnych 

do 

usuwania 

zagrożeń 

bezpieczeństwa  ruchu,  wraz  z  określeniem  ilości  takich  wyjazdów  objętych 

zamówieniem, ewentualnie wprowadzenia do kosztorysu ofertowego dodatkowej pozycji 

za  tzw.  akcję  bierną  (dyspozycyjność  sprzętu  i  pracownika  w  czasie  zamieszenia 

zamiatania jezdni). 

8.  Wprowadzenia  do  kosztorysu  ofertowego  dodatkowej  pozycji,  tj.  oczyszczania 

interwencyjnego  chodników,  oczyszczania  interwencyjnego  nawierzchni  trawiastych 

w pasach drogowych, i co za tym idzie wykreślenia z pkt 5, 7 SzOPZ zdań: Zamawiający 

może m opracowywanym przez siebie harmonogramie wstawić obszar nie ujęty w stałe 

utrzymanie  celem  uprzątnięcia  go,  w  miejsce  terenu  będącego  m  stałym  utrzymaniu,  

zdań  kolejnych  z  tym  związanych  oraz  precyzyjne  określenie  (np.  przez  powierzchnię 

w m

)  zakresu  możliwości  zlecania  prac  interwencyjnych  w  oczyszczaniu  ciągów 

pieszych i nawierzchni trawiastych w pasach drogowych w taki sposób, aby wykonawca 

mógł  je  wliczyć  do  kwoty  całej  usługi  i  tym  samym  właściwie  skalkulować  cenę 

jednostkową (pkt 3, 5, 7, 11 lit. c SzOPZ). 

9.  Wykreślenia z pkt 5 słów: „płynne oraz nieczystości stwarzające zagrożenie dla ruchu tj. 

plamy smaru, oleju” (pkt 5 lit. a SzOPZ). 

10.  Określenia z jaką dokładnością po przecinku w kosztorysie ofertowym należy wpisywać 

ceny jednostkowe oraz cenę razem (kol. 5 i 6 kosztorysu). 

11.  Określenia  ile  koszy  nie  posiada  wkładów  metalowych  oraz  sprecyzowania, 

czy wykonawca  ma  uzupełniać  wkłady  do  ilości  z  dnia  podpisania  umowy,  czy  też  tak, 

aby wszystkie kosze były wyposażone we wkłady (pkt 4 SzOPZ). 

12.  Określenia  skąd  mają  pochodzić  wkłady  do  koszty,  tj.  czy  Zamawiający  dostarczy  je 

wykonawcy, czy też wykonawca na własny koszt ma je zakupić (pkt 4 SzOPZ). 

13.  Wprowadzenia  do  kosztorysu  ofertowego  dodatkowej  pozycji:  uzupełnienie  wkładów 

z ceną  wkładu  i  bez  ceny,  w  sytuacji gdy  wykonawca  ma  uzupełnić  wkłady,  aby  100 % 

koszy je posiadało. 

14.  Precyzyjnego  określenia  pojęcia  „dzikie  wysypisko  śmieci”  i  „duża  ilość  zalegających 

odpadom” (pkt 5 oraz 7 SzOPZ). 

15.  Zamiany  jednostki  wskazanej  w  pkt  6  kosztorysu  dot.  uprzątnięcia  gruzu  z  pasa 

drogowego z jednostki objętości (m

) na jednostkę wagi (t lub kg). 

16.  Określenia  powierzchni  zatok  parkingowych  i  autobusowych,  których  oczyszczanie 

należy do obowiązków wykonawcy (pkt 11 lit. a SzOPZ). 

17.  Precyzyjnego  określenia  momentu  rozpoczęcia  akcji  zima,  np.  przez  wskazanie, 

iż wykonawca  jest  powiadamiany  przez  Zamawiającego  o  każdorazowym  wyjeździe 

do „akcji zima” (pkt 5 SzOPZ). 

18.  Wprowadzenia  do  kosztorysu  ofertowego  osobnej  pozycji  za  pozimowe  mechaniczne 

oczyszczanie  ulic  lub  precyzyjnego  określenia  sposobu  wynagradzania  za  pozimowe 

oczyszczanie  ulic,  np.  za  stawkę  letniego  oczyszczania  lub  stawkę  będącą  krotnością 

stawki letniego zamiatania (pkt 11 SzOPZ). 

19.   Sprecyzowania  kiedy,  oprócz  dni  zimy,  usługa  oczyszczania  ciągów  pieszych 

i nawierzchni trawiastych nie będzie świadczona. 

20.  Zastąpienia  sformułowania  „wszelkie  prace  będące  przedmiotem  zamówienia  muszą 

być prowadzone w sposób bezpieczny i nieuciążliwy dla uczestników ruchu drogowego” 

wyrażeniem  „wszelkie  prace  będące  przedmiotem  zamówienia  muszą  być  prowadzone 

w sposób bezpieczny i jak najmniej uciążliwy dla uczestników ruchu drogowego” (pkt 13 

SzOPZ). 

21.  Umieszczenia  w  regulaminie  kontroli  zapisu,  że  odbiór  prac  będzie  następował 

bezpośrednio  po  ich  wykonaniu  nie  później  niż  m  ciągu  4  godzin  od  zgłoszenia 

wykonania (pkt 14SzOPZ). 

22.  Uzupełnienia 

regulaminu 

kontroli 

o 

stwierdzenie, 

ż

e 

w 

przypadku 

braku 

przeprowadzenia  odbioru  w  ww.  terminie  uznaje  się,  że  usługa  została  wykonana 

należycie. 

23.  Zmniejszenia  wysokości  kar  umownych  w  sposób  adekwatny  do  otrzymywanego 

wynagrodzenia  (np.  dwukrotność  ceny  jednostkowej  danej  usługi)  oraz  odniesienie  ich 

do  obszaru  terenu  na  którym  nienależycie  zrealizowano  zamówienie  w  proporcji  do 

całego obszaru (§ 9 projektu umowy). 

24.  Zmiany  zapisu  §  3  ust.  1  lit.  e  projektu  umowy  przez  zastąpienie  słów:  „wszelkie  inne 

szkody” słowami: „wszelkie inne szkody powstałe z winy Wykonawcy”. 

25.  Wykreślenia  z  §  3  ust.  2  projektu  umowy  zapisu  dot.  naprawy  przez  wykonawcę  na 

własny  koszt  zniszczeń  spowodowanych  w  wykonanych  pracach  na  skutek  zdarzeń 

losowych i innych, powstałych przed odbiorem częściowym i końcowym usług. 

26.  Usunięcia § 4 projektu umowy. 

27.  Dostosowania  §  8  ust.  1  i  2  umowy  do  usług  sprzątania  ulic,  m.in.  przez  zastąpienie 

wyrażeń:  „faktury  częściowe  i  końcowe”  określeniem  „faktura  miesięczna”,  usunięcie 

zapisów dot. odbiorów końcowych. 

28.  Zastąpienia  sformułowania:  „Ostateczne  wynagrodzenie  Wykonawcy  za  wykonanie 

usług  objętych  niniejszą  umową  zostanie  ustalone  w  wyliczeniu  (wyliczeniach) 

opracowanych  metoda  kalkulacji  uproszczonej  (jak  kosztorys  ofertowy)  za  faktycznie 

wykonane  ilości  jednostek  obmiarowych  oraz  ceny  jednostkowe  podane  w  kosztorysie 

ofertowym”  wyrażeniem:  „Ostateczne  wynagrodzenie  Wykonawcy  za  wykonanie  usług 

objętych niniejszą umową zostanie ustalone na podstawie faktycznie wykonanych usług 

przy  uwzględnieniu  cen  jednostkowych  podanych  w  kosztorysie  ofertowym”  (§  7  ust.  1 

pkt 1.3 umowy). 

29.  Precyzyjnego  określenie  pojęcia  „w  sposób  istotnie  odbiegający  od  warunków  umowy” 

(§ 9 ust. 2 umowy) 

Pismem  z  5  maja  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  29  kwietnia  2016  r. 

zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  w  tej 

sprawie. 

11  maja  2016  r.  o  godz.  19:49  Zamawiający  przesłał  odpowiedź  na  odwołanie, 

w której    oświadczył,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  pzp  uwzględnia  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

posiedzeniu niejawnym. 

Zamawiający  uzasadnił,  że  po  przeanalizowaniu  stanowiska  Odwołującego  uznał 

słuszność argumentacji zawartej w odwołaniu. 

Zamawiający  dodał,  że dokonał  stosownych  zmian  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz 

specyfikacji, załączając zmianę ogłoszenia przesłaną do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej 

oraz potwierdzenie wprowadzenia zmian specyfikacji z 11 maja 2016 r. 

12  maja  2016  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  Zamawiający  potwierdził  złożone 

uprzednio oświadczenie, a ponadto przesłał potwierdzenie wprowadzenia zmian specyfikacji 

z 12 maja 2016 r.   

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Tym  niemniej  należy  odnotować,  że  Zamawiający  nie  tylko    zadeklarował, 

ż

e zgodnie  z  dyspozycją  przywołanego  powyżej  art.  186  ust.  2  pzp  dokonana  żądanych  w 

odwołaniu  zmian  postanowień  s.i.w.z.,  ale  11  i  12  maja  2016  r.  wprowadził  zmiany 

postanowień specyfikacji. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………