KIO 458/16 WYROK dnia 26 kwietnia 2016 r.

KIO 458/16 

Sygn. akt: KIO  458/16 

WYROK 

z dnia 26 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14, 18 i 21 kwietnia 2016 roku w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  marca  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Egida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Niegolewskiego  17,  01-570  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

PGE  Polska  Grupa  Energetyczna 

S.A., ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa, 

przy udziale wykonawców: 

A.  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Muszkieterów  15,  

02-273 Warszawa, 

B.  Ricoh Polska Sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 18A, 02-092 Warszawa,  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

C.  Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, 

D.  Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

KIO 458/16 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

zaproszenia  wykonawców  do  aukcji  elektronicznej,  unieważnienie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej 

ramach zwrócenie się do SI-Consulting Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, do 

TUiR Warta S.A. z siedzibą w Warszawie oraz do Volkswagen Poznań Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu o przedłożenie zamawiającemu dodatkowych informacji 

lub  dokumentów  dotyczących  wskazanych  przez  wykonawcę  zamówień  oraz 

wezwanie  wykonawcy  Ricoh  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żwirki  i  Wigury  18A,  

02-092  Warszawa  o  uzupełnienie  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.,  

ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Egida  IT 

Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Niegolewskiego  17,  01-570  Warszawa tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od 

PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.,  ul.  Mysia  2,  

00-496 Warszawa na rzecz Egida IT Solutions Sp. z o.o., ul. Niegolewskiego 

17,  01-570  Warszawa  kwotę    18 600  zł  00    gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego.  

KIO 458/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………............ 

 
Członkowie:   

………………………………............ 

………………………………............ 

KIO 458/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez  

PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „zamawiający”)  

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

na 

„Zarządzanie 

wydrukiem 

biurowym”  

(nr  ref.:  PZW/9/2015),  o  którym  ogłoszenie  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 grudnia 2015 r. pod numerem 2015/S 247-450429 wykonawca Egida 

IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie: 

w odniesieniu do wykonawcy Ricoh Polska Sp. z o.o. (dalej „wykonawca Ricoh” albo „Ricoh”) 

1.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, 

2.  art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Ricoh, który nie wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

3.  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zmianę treści oferty Ricoh, 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  Ricoh,  która  nie 

odpowiada treści SIWZ, 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ricoh, 

który  złożył  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  

ewentualnie 

6.  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  oceny  niezgodnie  z  ustalonymi 

kryteriami  

w  odniesieniu  do  oferty  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej 

„wykonawca Konica Minolta” albo „Konica Minolta”)  

1.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konica 

Minolta, która nie odpowiada treści SIWZ, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konica 

Minolta, który złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, 

KIO 458/16 

ewentualnie 

4.  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  oceny  niezgodnie  z  ustalonymi 

kryteriami. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  unieważnienie  czynności  oceny  ofert  ze  względu  na  dopuszczenie  do  aukcji 

wykonawców  niespełniających  warunków  udziału  w  postępowaniu  (Ricoh)  lub  tych, 

którzy złożyli oferty podlegające odrzuceniu (Ricoh, Konica Minolta), 

2.  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

wykluczenia wykonawcy Ricoh i odrzucenia jego oferty oraz odrzucenia oferty Konica 

Minolta, 

3.  zwrot  kosztów  postępowania  zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2014 r. poz. 964). 

Wykazując swój interes we wniesieniu odwołania odwołujący wskazał, że jego oferta 

nie  podlega  odrzuceniu  w  postępowaniu  i  spełnia  wszystkie  wymogi  zawarte  w  SIWZ,  ma 

prawo  uczestniczyć  w  postępowaniu,  w  tym  w  aukcji  elektronicznej  na  równych  

i  konkurencyjnych  zasadach,  w  szczególności  z  uczestnictwem  podmiotów,  które  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  złożyły  oferty  nie  podlegające  odrzuceniu  – 

dopuszczenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  wykonawców  Ricoh  oraz  Konica  Minolta 

istotnie  zagraża  interesowi  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  przesądzić  

o  pozbawieniu  go  możliwości  uzyskania  zamówienia,  co  naraża  go  na  szkodę  w  postaci 

utraty możliwości realizacji zamówienia i wynikającego stąd przychodu. 

Odwołujący podał, że z zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz protokołu 

postępowania  wynika, że żaden z wykonawców nie została wykluczony, ani też żadna oferta 

nie została odrzucona. Stanął na stanowisku, że jest to niezgodne z przepisami ustawy Pzp 

oraz postanowieniami SIWZ. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego Ricoh, wskazał, że zgodnie z postanowieniami 

Rozdziału  IX  pkt  9.1.  i  9.2.8  (pkt  2  lit.  a  Tabeli)  na  potwierdzenie  wiedzy  i  doświadczenia 

zamawiający  wymagał  wykazania  potwierdzenia  spełniania  warunku,  poprzez  złożenie  

„ Wykazu głównych dostaw urządzeń wielofunkcyjnych w okresie ostatnich 3 lat z podaniem 

wartości,  przedmiotu,  dat  ich  wykonania  i  odbiorców,  wykazane  zamówienia  miały  spełniać 

warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  punkcie  9.3.  (2)a)  SIWZ  –  zamawiający 

KIO 458/16 

wymagał  co  najmniej  3  realizowanych  dostaw  na  podstawie  odrębnych  umów  (...)  wraz  

z  usługą  instalacji  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  liczbie  nie  mniejszej  niż  200  urządzeń  

i wartości co najmniej 1 mln PLN netto. 

Podał,  że  wśród  3  wykazanych  dostaw  Ricoh  wykazał  (w  Wykazie  sporządzonym  

wg Załącznika 5A do SIWZ): 

• 

w  pkt  2:  „dzierżawę  wraz  z  usługą  instalacji  urządzeń  MFP  (...)”  dla  SI-Consulting  

Sp. z o.o. we Wrocławiu, 

• 

w pkt 3: „sprzedaż wraz z usługą instalacji urządzeń MFP (...)” dla TUiR Warta S.A., 

zastrzegając, iż w obu przypadkach usługa trwa. 

Odwołujący  podał  także,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  na  potwierdzenie 

spełniania warunku należało przedłożyć dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych 

zamówień (Rozdział IX, pkt 9.2.8 (pkt 2.2. Tabeli).  

Stwierdził,  że  w  opisie  tych  wymagań  rozróżniono  zasady  potwierdzania  zamówień 

wykonanych jednorazowo oraz wykonywanych okresowo albo ciągle. 

Wskazał, że w załączonych do oferty Ricoh poświadczeniach: 

• 

Sl-Consulting Sp. z o.o. we Wrocławiu poświadczyła (w piśmie z 19 stycznia 2016 r.), 

ż

e  Ricoh  wykonał  zamówienia  w  2010  r.  –    z  poświadczenia  wynika  wprawdzie,  że 

dostarczono ponad 250 urządzeń, ale nie można ustalić, że na podstawie wykazanej 

przez Ricoh umowy dzierżawy, której wartość wynosi co najmniej 1 mln PLN netto.  

Podniósł, że „referencja” poleca Ricoh, ale nie stwierdza należytego wykonania i nie 

odpowiada  wymaganej  przez  zamawiającego  dostawie,  ponieważ  w  żaden  sposób  nie 

potwierdzono,  że  usługę  wykonywano  w  ramach  jednej  odrębnej  umowy  spełniającej 

wymagania SIWZ. 

• 

TUiR  Warta  S.A.  w  Warszawie  poświadczyła  (w  piśmie  z  12  stycznia  2016  r.) 

dostarczenie,  wdrożenie  systemu  Equitrac  wraz  z  kilkuset  urządzeniami 

wielofunkcyjnymi,  jednak  „referencja”,  choć  stwierdza,  że  prace  wdrożeniowe  

i  serwisowe  były  wykonywane  terminowo  i  sprawnie,  w  sposób  fachowy  to  nie 

stwierdza  należytego  wykonania;  Warta  jednoznacznie  przy  tym  stwierdza,  że 

wszystkie  prace „były  wykonywane”,  co  wedle  odwołującego  oznacza,  że  wykazana 

sprzedaż  urządzeń  MFP  w  marcu  2008  r.  nie  może  trwać,  co  nadto  zostało  przez 

Wartę  potwierdzone,  a  wykazana  dostawa  nie  spełnia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  –  nie  potwierdzono,  że  usługę  wykonywano  w  ramach  jednej 

odrębnej umowy spełniającej wymagania SIWZ. 

KIO 458/16 

Podsumował,  że  Ricoh  nie  wykazał  co  najmniej  3  realizowanych  dostaw  na 

podstawie odrębnych umów (...) wraz z usługą instalacji urządzeń wielofunkcyjnych w liczbie 

nie mniejszej niż 200 urządzeń i wartości co najmniej 1 mln PLN netto. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  IX 

pkt  9.1.  i  9.2.8  (pkt  2  lit.  c  Tabeli)  na  potwierdzenie  wiedzy  i  doświadczenia  zamawiający 

wymagał  także  wykazania  potwierdzenia  spełniania  warunku,  poprzez  złożenie  „Wykazu 

wdrożeń  systemów  zarządzania  wydrukiem  w  okresie  ostatnich  3  lat  z  podaniem  wartości, 

przedmiotu,  dat  ich  wykonania  i  odbiorców  –    zamówienia  miały  spełniać  warunek  udziału  

w  postępowaniu  określony  w  punkcie  9.3.  (2)c)  SIWZ  –  zamawiający  wymagał  co  najmniej  

2 wdrożeń na podstawie odrębnych umów (...) systemu zarządzania  wydrukiem sieciowym, 

realizującego zadania związane z wydrukiem podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart 

zbliżeniowych,  rozliczaniem  wydruków  oraz  kontrolą  techniczną  urządzeń  w  tym 

monitorowaniem ich stanu technicznego, kontrolą materiałów eksploatacyjnych każde dla nie 

mniej niż 200 urządzeń  wielofunkcyjnych (MFP)  obsługiwanych przez system najpóźniej na 

moment składania ofert. 

Odwołujący wskazał, że Ricoh wskazał: 

• 

„wdrożenie  systemu  zarządzania  opartego  na  oprogramowaniu  Equitrac  firmy 

Nuance” (...) dla TUiR Warta S.A., 

• 

„wdrożenie  systemu  zarządzania  wydrukiem  opartego  na  oprogramowaniu  IDS 

Imagus firmy Genius Bytes” dla Volkswagen Polska Sp. z o.o. w Poznaniu, 

zastrzegając, iż w pierwszym przypadku usługa trwa. 

Odwołujący  podał  również,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  na  potwierdzenie 

spełniania warunku należało przedłożyć dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych 

zamówień (Rozdział IX, pkt 9.2.8 (pkt 2.2. Tabeli).  

Stwierdził,  że  w  opisie  tych  wymagań  rozróżniono  zasady  potwierdzania  zamówień 

wykonanych jednorazowo oraz wykonywanych okresowo albo ciągle. 

Wskazał, że w załączonych do oferty Ricoh poświadczeniach: 

• 

TUiR  Warta  S.A.  w  Warszawie  poświadczyła  (w  piśmie  z  12  stycznia  2016  r. 

dostarczenie,  wdrożenie  systemu  Equitrac  wraz  z  kilkuset  urządzeniami 

wielofunkcyjnymi,  jednak  „referencja”  choć  stwierdza,  że  prace  wdrożeniowe  

i serwisowe były wykonywane terminowo i sprawnie, w sposób fachowy przez Ricoh, 

KIO 458/16 

to nie stwierdza należytego wykonania, przy tym Warta jednoznacznie stwierdziła, że 

wszystkie  prace  „były  wykonywane”,  co  wedle  odwołującego  oznacza,  że 

dostarczenie,  wdrożenie  systemu  Equitrac  wraz  z  kilkuset  urządzeniami 

wielofunkcyjnymi w marcu 2008 r. nie może trwać do chwili obecnej – zostało to przez 

Wartę  potwierdzone,  a  nadto  wykazana  dostawa  nie  spełnia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  –  w  żaden  sposób  nie  potwierdzono,  że  usługę  wykonywano  

w ramach jednej odrębnej umowy spełniającej wymagania SIWZ. 

• 

Volskwagen Polska Sp. z o.o. w Poznaniu poświadczyła (w piśmie bez daty) dostawę 

231  urządzeń  oraz  wykonywanie  usługi  wydruku  od  2009  r.,  a  także  fakt,  iż 

przewiduje  się  współpracę  przez  kilka  lat;  poświadczono,  że  wraz  z  dostawą 

wdrożono  rozwiązanie  zarządzające  drukiem, kopiowaniem  i  skanowaniem,  zawarto 

także informacje o serwisowaniu urządzeń oraz, że sprzęt działa sprawnie, a serwis 

jest wykonywany szybko i profesjonalnie 

Zdaniem  odwołującego  nie  wynika  z  opisu  zawartego  w  piśmie  ani  w  Wykazie,  że 

spełnione  są  wszystkie  wymagania  SIWZ,  w  szczególności  w  zakresie  wydruku 

podążającego, itp., nie ma też ani w Wykazie, ani w referencjach informacji nt. monitoringu 

materiałów eksploatacyjnych.  

Stwierdził,  że  wystawiono  „referencję”,  ale  Volkswagen  nie  stwierdza  należytego 

wykonania. Podkreślił, że Volkswagen jednoznacznie stwierdza, że „rozwiązanie wdrożono”, 

jednak  nie  wiadomo  kiedy,  a  Ricoh  w  Wykazie  wskazał  daty:  styczeń  2009  r.  –  grudzień 

2015  r.  –  w  żaden  sposób  nie  potwierdzono,  że  usługę  wykonywano  w  ramach  jednej 

odrębnej umowy spełniającej wymagania SIWZ, a nadto nie wiadomo, na ile opiewa usługa 

wykonana i wykonywana w ciągu ostatnich trzech lat, wobec wykazania przez Ricoh okresu 

wykonywania usługi na lata 2009-2015. 

Podsumował, że Ricoh  nie  wykazał co najmniej 2  wdrożeń na podstawie odrębnych 

umów  (...)  systemu  zarządzania  wydrukiem  sieciowym,  realizującego  zadania  związane  

z  wydrukiem  podążającym,  kontrolą  dostępu  za  pomocą  kart  zbliżeniowych,  rozliczaniem 

wydruków oraz kontrolą techniczną urządzeń w tym monitorowaniem ich stanu technicznego, 

kontrolą materiałów eksploatacyjnych każde dla nie mniej niż 200 urządzeń wielofunkcyjnych 

(MFP) obsługiwanych przez system najpóźniej na moment składania ofert. 

Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 18 lutego 2016 r. zamawiający wezwał Ricoh 

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  lub  do  przedłożenia  stosownych 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

KIO 458/16 

Stwierdził, że w złożonych wyjaśnieniach z dnia 22 lutego 2016 r. Ricoh przekonuje, 

ż

e umowa z TUiR Warta S.A. trwa nadal, jednakże wdrożenie wraz dostawą urządzeń miało 

miejsce  w  2008  r.  Uznał,  że  z  wyjaśnień  wynika  także  jednoznacznie,  że  obowiązująca 

umowa jest jedynie umową serwisową, a nie wdrożenia, w ramach której dokonano up-grade 

systemu monitoringu i uzupełnienia liczby urządzeń. 

Podniósł,  że  up-grade  systemu  nie  jest  wymaganym  w  SIWZ  wdrożeniem,  

a uzupełnieniem pewnej, nieznanej liczby urządzeń. 

Podkreślił,  że  Ricoh  miał  obowiązek  potwierdzenia,  poprzez  poświadczenie, 

należytego wykonania umowy podczas, gdy załączone poświadczenia TUiR Warta S.A. nie 

dotyczy  usług  i  dostaw,  co  do których  złożono  poświadczenie  –  nie  został  zatem  spełniony 

warunek wiedzy i doświadczenia, wobec czego Ricoh wobec braku skorzystania z prawa do 

złożenia dokumentu w ramach art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podlega wykluczeniu. 

W  odniesieniu  do  naruszenia  art.  87  ust.  1  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

odwołujący  podał,  że  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  ofertę  zgodnie  z  wzorami 

określonymi w Załączniku Nr 6 oraz 6A, 6B i 6C. 

Wyjaśnił, że Załącznik 6C do SIWZ miał potwierdzać, że oferowany system CSW jest 

kompatybilny z wymienionymi w nim modelami urządzeń wielofunkcyjnych. 

Podniósł,  iż  w  złożonym  przez  Ricoh  „Wykazie  modeli  urządzeń  kompatybilnych  

z  system  CSW”,  wykonawca  wskazał  urządzenia  niespełniające  wymagań  SIWZ  

(4  urządzenia)  i  w  odpowiedzi  na  pismo  zamawiającego  z  dnia  24  lutego  2016  r.  

(Nr DZ/60/2016/W), złożył nowy wykaz wg Załącznika Nr 6C (pismo z 29 lutego 2016 r.). 

Zdaniem odwołującego działanie takie narusza  przepisy Pzp – uzupełnienie dotyczy 

opisu przedmiotu zamówienia i stanowi zmianę treści oferty.  

Podkreślił, że zamawiający wezwał Ricoh do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp, wobec czego nie było możliwe dokonanie uzupełnienia. 

Podniósł,  że  „Przepis  art.  87  ust.  1  Pzp  nie  dozwala  na  zmianę  treści  oferty  po 

upływie  wyznaczonego  terminu  jej  złożenia.  Do  zmiany  treści  oferty,  czy  też  dookreślania 

oferowanego świadczenia, nie mogą prowadzić wyjaśnienia, ani dokumenty uzupełniane na 

wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy - gdyż procedura ta, jak wynika z art. 25 ust. 1 pkt 

2  ustawy  -  ma  wyłącznie  na  celu  potwierdzenie  przez  wykonawcę  dokumentami,  że 

oferowane 

przez 

niego 

produkty 

odpowiadają 

wymaganiom 

określonym 

przez 

zamawiającego.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  wskazuje,  że  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji 

wystąpienia  tejże  przesłanki  zamawiający  ma  obowiązek,  a  nie  uprawnienie  do  odrzucenia 

KIO 458/16 

oferty.  Norma  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  odnosi  się  zaś  do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego 

przez 

wykonawcę 

ś

wiadczenia 

oraz 

merytorycznych 

wymagań 

zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  wymagań  technicznych, 

warunków  realizacji,  ceny  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia. 

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce 

w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego 

realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego.  (wskazał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 666/15). 

Wskazał,  że  wykonawca  jest  zobowiązany  udowodnić  zamawiającemu,  że  spełnia 

wymagania  SIWZ,  a  udowodnienie  takie  powinno  nastąpić  na  chwilę  składania  ofert,  lub 

najpóźniej w dniu uzupełnienia dokumentów, ale z datą odpowiadającą chwili składania ofert 

(wskazał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  września  2014  r.  sygn.  akt  KIO 

Ponadto  zwrócił  uwagę,  iż  żadne  uzupełnienie  dokumentów  (złożenie  nowych 

dokumentów) nie może wpływać na ocenę w ramach kryteriów oceny ofert – wprowadzona 

przez Ricoh modyfikacja, zaakceptowana przez zamawiającego wpłynęły na ocenę kryterium 

„kompatybilności systemu CSW” (Rozdział XVIII pkt 18.5 - 18.14 SIWZ). 

W odniesieniu do zarzutu złożenia przez Ricoh oferty zawierającej rażąco niska cenę 

odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  twierdzenie  to  uzasadnione  jest  następującymi 

okolicznościami: 

• 

ceny  urządzeń  powinny  zostać  skalkulowane  o  następujące  składowe  (dotyczy 

punkty 3, 4 i 5 Kalkulacji Cenowej): 

o

  urządzenie, 

o

  wymagane  opcje  w  zależności  od  grupy  mogą  to  być,  podajniki  oryginałów, 

dodatkowe  kasety,  oraz  po  2  komplety  materiałów  eksploatacyjnych  do  każdego 

urządzenia – zgodnie z wymaganiami opisanymi w SIWZ pkt 7.16 załącznika nr 1, 

o

  dostawa do lokalizacji zamawiającego wraz z wniesieniem, 

o

  instalacja,  szkolenie,  przygotowanie  materiałów  szkoleniowych  dla  zamawiającego, 

plansze informacyjne w formacie A3 (wersja pełna i skrócona), 

o

  prowadzenie projektu zgodnie ze standardem Prince 2 Practitioner lub równoważnym 

(koszt pracy takiej osoby w czasie prowadzenia projektu rozłożony w czasie), 

o

  w  przypadku  dzierżawy  części  urządzeń  również  koszt  finansowania  rozłożony  

w czasie, koszt ewentualnego odkupu, 

o

  czytniki do autoryzacji wydruku, 

KIO 458/16 

o

  gwarancja na urządzenia 24 miesiące. 

To  wskazując,  odwołujący  podniósł,  że  ceny  wykonawcy  Ricoh  odbiegają  od  cen 

dedykowanych  do  takich  postępowań,  średnio  o  15%,  ponieważ  niemożliwym  jest 

dostarczenie  we  wskazanych  cenach  urządzeń  z  2-ma  kompletami  materiałów 

eksploatacyjnych, które może wymienić użytkownik, nie wspominając przy tym o pozostałych 

elementach powyżej wymienionych. 

Odwołujący wskazał także, że w cenie systemu Ricoh powinien uwzględnić (dotyczy 

punktów 5 i 7 Kalkulacji Cenowej): 

• 

niezbędne licencje na oprogramowanie standardowe, 

• 

niezbędne licencje na oprogramowanie dedykowane w tym również praw autorskich, 

• 

licencje na wbudowane terminale w urządzenie, 

• 

koszt wsparcia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, 

• 

koszt  integracji  zaproponowanego  systemu  CSW  z  serwisem  zamawiającego  HP 

Service Manager w przypadku Konica Minolta integracja zarówno z CSW (Ysoft), jak 

i z dodatkowym narzędziem Netaphor SiteAudit, 

• 

koszt szkolenia w tym również materiały szkoleniowe, 

• 

koszt  przygotowanie  stosownej  dokumentacji  technicznej,  zgodnie  z  załącznikiem  

nr 1 do SIWZ, 

• 

koszt świadczenia usług help desk dla użytkowników CSW, 

• 

36 miesięczny koszt wsparcia i utrzymania, 

• 

koszt  świadczenia  serwisu  zgodnie  z  warunkami  dotyczącymi  czasu  reakcji,  czasu 

odejścia i czasu naprawy dla awarii/błędu/usterki,  

• 

koszt  usługi  rozwoju  oprogramowania  CSW  nieprzekraczającej  w  trakcie  umowy  90 

osobodni – zgodnie z punktem 12.3 załącznika nr 1 do SIWZ, 

• 

koszt pracy osób przy projekcie rozwiązania – w terminie do 21 dni od dnia zawarcia 

umowy zgodnie z punktem 15.2.1. załącznika nr 1 do SIWZ, 

• 

koszt  pracy  osób  przy  Implementacja  i  konfiguracja  CSW,  testach  i  Starcie 

Produkcyjnym  –  w  terminie  do  90  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  zgodnie  z  punktem 

15.2.2. załącznika nr 1 do SIWZ, 

• 

okres  Stabilizacji  i  Odbiór  Końcowy  CSW  –  w  terminie  do  końca  pierwszego 

miesięcznego  okresu  rozliczeniowego  (miesiąc  kalendarzowy)  następującego  po 

upływie [150] dni od dnia zawarcia Umowy zgodnie z punktem 15.2.3. załącznika nr 1 

do SIWZ. 

KIO 458/16 

Podniósł,  że  wymagania  odnośnie  systemu  CSW  zostały  określone  przez 

zamawiającego  w  szerokim  zakresie,  który  to  zakres  dla  tak  dużej  liczby  urządzeń  nie 

odzwierciedla  tego  w  zaproponowanej  cenie  –  tak  rozległe  wdrożenie  wiązać  musi  się  

z  bezpieczeństwem  po  stronie  zamawiającego.  Wedle  odwołującego  powyższa  cena  tego 

nie zapewnia i jest dla tej skali wdrożenia o 30% za niska. 

W  dalszej  kolejności  wskazał  części  składowe  kosztu  wydruku  1  strony  A4,  przy 

założeniu  wskazanych  przez  zamawiającego  wydajności  na  poszczególne  urządzenie  

w skali 3 lat (dotyczy pkt. 6 Kalkulacji Cenowej): 

• 

tonery, 

• 

bębny, 

• 

developery, 

• 

wywoływaczki, 

• 

elektrody lub wałki ładowania bębna, 

• 

listwa czyszcząca bęben, 

• 

wałki teflonowe/grzejne, 

• 

wałki dociskowe, 

• 

listwa czyszcząca wałek grzejny, 

• 

rolki pobierania papieru, 

• 

odrywacze papieru – bęben/rolki pobierania, 

• 

robocizna – wymiana części, naprawy, 

• 

dojazd do miejsca eksploatacji sprzętu, 

• 

przeglądy techniczne zgodnie z zaleceniami producenta (nie rzadziej niż dwa razy do 

roku) – pkt 4.4 załącznika nr 1 do SIWZ, 

• 

dostępność serwisu 24 h na dobę, 7 dni w tygodniu, 365 dni w roku, 

• 

skrócenie czasu reakcji serwisu do 4 godzin zegarowych od chwili zgłoszenia, 

• 

skrócenie  czasu  naprawy  do  24  godzin  roboczych  od  chwili  zgłoszenia  wady  lub 

podstawienia sprzętu zastępczego, 

• 

okres świadczenia serwisu liczony w okresie 36 miesięcy, 

• 

koszt  dostawy  materiałów  eksploatacyjnych  w  trakcie  36  miesięcy  w  czasie  do  24 

godzin roboczych od chwili zgłoszenia, 

• 

odbieranie  pustych,  zużytych  części  i  opakowań  oraz  dokonywanie  ich  utylizacji 

zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Podsumował,  że  oferta  Ricoh  nie  uwzględnia  realnej  wyceny  wszystkich  ww. 

elementów i dlatego zawiera cenę nierealną – rażąco niską. 

KIO 458/16 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego Konica Minolta i naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  podał,  że  w  Załączniku  Nr  1  do  SIWZ  zamawiający  postawił  m.in.  następujące 

wymagania  w  zakresie  zaprojektowania,  wdrożenia  oraz  świadczenia  usług  utrzymania 

centralnego systemu wydruku: 

10.2.4. opracowanie i dostarczenie Zamawiającemu Oprogramowania Dedykowanego, 

10.3.2. Wykonawca  w  ramach  projektowania,  implementacji  i  uruchomienia  CSW  oraz  

w  ramach  przewidzianego  Umową  wynagrodzenia  Wykonawcy  z  tytułu  Wdrożenia, 

uzupełni  wykorzystane  elementy  Infrastruktury  Technicznej  oraz  Oprogramowania 

Zamawiającego  o  pozostałe  Oprogramowanie  (Oprogramowanie  Standardowe  oraz 

Oprogramowanie Dedykowane) składające na CSW, w tym zapewni Zamawiającemu 

odpowiednie  uprawnienia  do  korzystania  z  takiego  Oprogramowania  w  zakresie 

opisanym postanowieniami Umowy, 

Wskazał  także,  że  zamawiający  wymaga,  aby  dokument  Projektu  Rozwiązania 

uwzględniał  wszystkie  wymagania  określone  w  Umowie,  w  szczególności  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia oraz Ofercie oraz zawierał następujące wymagania: 

10.6.3. opis  proponowanego  dla  CSW  Oprogramowania  (w  tym  Oprogramowania 

Dedykowanego) oraz jego parametryzacji, 

10.6.8.  uszczegółowienie  wskazanych  w  treści  Umowy  obowiązków  Zamawiającego  

w  ramach  współdziałania  w  realizacji  przedmiotu  Umowy  –  przy  czym  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  zapewnienia,  że  wskazane  w  Umowie  i  Projekcie  Rozwiązania 

Oprogramowanie  Standardowe  oraz  Oprogramowanie  Dedykowane  wdrożone  wraz  

z  Oprogramowaniem  Zamawiającego  na  zaproponowanej  w  Projekcie  Wdrożenia 

Infrastrukturze  Technicznej  będzie  posiadać  wszystkie  funkcjonalności,  a  także 

spełniać wymagania pozafunkcjonalne opisane w treści niniejszego dokumentu. 

3.10.  Wykonawca  przeniesie  na  Zamawiającego  majątkowe  prawa  autorskie  do  wszystkich 

Utworów  niestanowiących  (tj.  nie  wchodzących  w  skład)  Oprogramowania 

Standardowego,  w  szczególności  wchodzących  w  skład  Oprogramowania 

Dedykowanego  oraz  Projektu  Rozwiązania,  w  zakresie  i  na  następujących  polach 

eksploatacji wskazanych w Umowie. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  ofercie  Konica  Minolta  nie  wskazano,  co  jest 

Oprogramowaniem Standardowym, a co Dedykowanym. Założył, że jeśli zaoferowane przez 

Konica  oprogramowanie  jest  oprogramowaniem  „dedykowanym”  czyli  stworzonym  na 

potrzeby  zamawiającego  zgodnie  z  ww.  wymogami,  to  powinno  być  odzwierciedlone  

KIO 458/16 

w  ofercie  w  zakresie  licencjonowania,  które  należało  załączyć  oraz  przeniesienia  praw 

autorskich. 

Wyjaśnił,  że  z  racji  tego,  że  oferta  Konica  Minolta  w  tej  części  stanowi  materiał 

zastrzeżony  jako tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  jest  w  stanie  tego  przesądzić  –  kwestia  ta 

powinna być zweryfikowana najpierw przez zamawiającego, a następnie przez Krajową Izbę 

odwoławczą. 

Podniósł nadto, że w ofercie Konica Minolta: 

• 

brak  wersji  oprogramowania  Ysoft  SafeQ  –  jest  informacja  w  ofercie  o  wersji 

dedykowanej  (bo  aktualna  wersja  to  6,  która  nie  zawiera  wymagań  zamawiającego,  

w przygotowaniu wersja 7, która nie została jeszcze oficjalnie zaprezentowana 

• 

brak wersji oprogramowania Netaphor SiteAudit. 

W odniesieniu do oceny kryterium „kompatybilności systemu CSW” odwołujący podał, 

ż

e  punkty  w  ramach  tego  kryterium  może  otrzymać  wykonawca,  który  wykaże  zgodnie  

z  Załącznikiem  Nr  6c  do  SIWZ,  że  oferowane  urządzenie  lub  urządzenia  danych 

producentów  są  kompatybilne  z  system  CSW  –  zamawiający  w  Załączniku  Nr  1  do  SIWZ,  

w punkcie 16.1.3. wskazał, że: „Za producenta urządzeń uznaje się podmiot, którego nazwą 

oznaczony jest dany model urządzenia”. 

Odwołujący  wskazał,  że  Konica  Minolta  w  załączonym  do  oferty  Wykazie 

sporządzonym  zgodnie  z  Załącznikiem  Nr  6c  do  SIWZ  wskazał  urządzenia  „Develop”,  

a  zamawiający  uznał,  że  marka  „Develop”  jest  odrębną  marką  w  stosunku  do  firmy  Konica 

chociaż okolicznością znaną jest to, że jest to marka OEM, co jest niezgodne z cytowanym 

postanowieniem SIWZ. 

Podał,  że  zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienia  w  kwestii  modeli  urządzeń  Sharp,   

w  odpowiedzi  na  co  Konica  przedstawiła  oświadczenie  firmy  Copy-Q  (dystrybutora  marki 

Sharpa), potwierdzające spełnienie wymagań. 

Odwołujący  podniósł,  że  odwołujący  w  związku  z  tymi  samymi  urządzeniami  także 

składał  wyjaśnienia  (w  załączeniu),  ale  w  jego  przypadku  zamawiający  zakwestionował 

wyjaśnienia.  

Uzupełnił,  że  Konica  Minolta  uzyskała  w  ramach  punktacji  dodatkowej  30  pkt,  

a  odwołujący  tylko  27,  wobec  czego  domniemał,  że  zamawiający  uznał  markę  Develop  za 

odrębną markę w stosunku do Konica Minolta –  w przeciwnym razie  zamawiający, uznając 

oświadczenie  Copy-Q  przyznałby  również  adekwatną  punktację  dla  urządzeń  wskazanych  

w wyjaśnieniach odwołującego.  

W  załączeniu  do  odwołania  –  jak  podał  –  złożył  certyfikat  CE  dla  przykładowego 

urządzenia  marki  Develop,  gdzie  jako  producenta  wskazano  Konica  Minolta,  a  pod 

KIO 458/16 

rzeczonym  certyfikatem  podpisał  się  K.  O.  –  Director  and  Senior  Executive  Officer  

w Konica Minolta Incorporated.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  złożenia  przez  Konica  Minolta  oferty  zawierającej  rażąco 

niska  cenę  odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  twierdzenie  to  uzasadnione  jest 

następującymi okolicznościami: 

• 

ceny  urządzeń  powinny  zostać  skalkulowane  o  następujące  składowe  (dotyczy 

punkty 3, 4 i 5 Kalkulacji Cenowej): 

o

  urządzenie, 

o

  wymagane  opcje  w  zależności  od  grupy  mogą  to  być,  podajniki  oryginałów, 

dodatkowe  kasety,  oraz  po  2  komplety  materiałów  eksploatacyjnych  do  każdego 

urządzenia – zgodnie z wymaganiami opisanymi w SIWZ – pkt 7.16 załącznika nr 1, 

o

  dostawa do lokalizacji zamawiającego wraz z wniesieniem, 

o

  instalacja,  szkolenie,  przygotowanie  materiałów  szkoleniowych  dla  zamawiającego, 

plansze informacyjne w formacie A3 (wersja pełna i skrócona), 

o

  prowadzenie projektu zgodnie ze standardem Prince 2 Practitioner lub równoważnym 

(koszt pracy takiej osoby w czasie prowadzenia projektu rozłożony w czasie), 

o

  w  przypadku  dzierżawy  części  urządzeń  również  koszt  finansowania  rozłożony  

w czasie, koszt ewentualnego odkupu, 

o

  czytniki do autoryzacji wydruku, 

o

  gwarancja na urządzenia 24 miesiące. 

To wskazując, odwołujący podniósł, że ceny wykonawcy Konica Minolta odbiegają od 

cen  dedykowanych  do  takich  postępowań,  średnio  o  30%  –  niemożliwym  jest  dostarczenie 

we  wskazanych  cenach  urządzeń  z  2-ma  kompletami  materiałów  eksploatacyjnych,  które 

może  wymienić  użytkownik,  nie  wspominając  przy  tym  o  pozostałych  elementach  powyżej 

wymienionych. 

Odwołujący wskazał także, że w cenie systemu wykonawca Konica Minolta powinien 

uwzględnić (dotyczy punktów 5 i 7 Kalkulacji Cenowej): 

o

  niezbędne licencje na oprogramowanie standardowe, 

o

  niezbędne licencje na oprogramowanie dedykowane w tym również praw autorskich, 

o

  licencje na wbudowane terminale w urządzenie, 

o

  koszt wsparcia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, 

KIO 458/16 

o

  koszt  integracji  zaproponowanego  systemu  CSW  z  serwisem  zamawiającego  HP 

Service Manager w przypadku Konica Minolta integracja zarówno z CSW (Ysoft), jak  

i z dodatkowym narzędziem Netaphor SiteAudit, 

o

  koszt szkolenia w tym również materiały szkoleniowe, 

o

  koszt  przygotowanie  stosownej  dokumentacji  technicznej,  zgodnie  z  załącznikiem  

nr 1 do SIWZ, 

o

  koszt świadczenia usług help desk dla użytkowników CSW, 

o

  36 miesięczny koszt wsparcia i utrzymania, 

o

  koszt  świadczenia  serwisu  zgodnie  z  warunkami  dotyczącymi  czasu  reakcji,  czasu 

odejścia i czasu naprawy dla awarii/błędu/usterki,  

o

  koszt  usługi  rozwoju  oprogramowania  CSW  nieprzekraczającej  w  trakcie  umowy  

90 osobodni – zgodnie z punktem 12.3 załącznika nr 1 do SIWZ, 

o

  koszt pracy osób przy projekcie rozwiązania – w terminie do 21 dni od dnia zawarcia 

umowy zgodnie z punktem 15.2.1. załącznika nr 1 do SIWZ, 

o

  koszt  pracy  osób  przy  Implementacja  i  konfiguracja  CSW,  testach  i  Starcie 

Produkcyjnym  –  w  terminie  do  90  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  zgodnie  z  punktem 

15.2.2. załącznika nr 1 do SIWZ, 

o

  okres  Stabilizacji  i  Odbiór  Końcowy  CSW  –  w  terminie  do  końca  pierwszego 

miesięcznego  okresu  rozliczeniowego  (miesiąc  kalendarzowy)  następującego  po 

upływie [150] dni od dnia zawarcia Umowy zgodnie z punktem 15.2.3. załącznika nr 1 

do SIWZ. 

Podniósł,  że  wymagania  odnośnie  systemu  CSW  zostały  określone  przez 

zamawiającego  w  szerokim  zakresie,  który  to  zakres  przy  deklarowanym  przez  Konica 

Minolta oprogramowaniu dedykowanym jest nierealny do zrealizowaniu w podanej cenie. 

W  dalszej  kolejności  wskazał  części  składowe  kosztu  wydruku  1  strony  A4,  przy 

założeniu  wskazanych  przez  zamawiającego  wydajności  na  poszczególne  urządzenie  

w skali 3 lat (dotyczy pkt. 6 Kalkulacji Cenowej): 

• 

tonery, 

• 

bębny, 

• 

developery, 

• 

wywoływaczki, 

• 

elektrody lub wałki ładowania bębna, 

• 

listwa czyszcząca bęben, 

• 

wałki teflonowe/grzejne, 

KIO 458/16 

• 

wałki dociskowe, 

• 

listwa czyszcząca wałek grzejny, 

• 

rolki pobierania papieru, 

• 

odrywacze papieru – bęben/rolki pobierania, 

• 

robocizna – wymiana części, naprawy, 

• 

dojazd do miejsca eksploatacji sprzętu, 

• 

przeglądy techniczne zgodnie z zaleceniami producenta (nie rzadziej niż dwa razy do 

roku) – pkt 4.4 załącznika nr 1 do SIWZ, 

• 

dostępność serwisu 24 h na dobę, 7 dni w tygodniu, 365 dni w roku, 

• 

skrócenie czasu reakcji serwisu do 4 godzin zegarowych od chwili zgłoszenia, 

• 

skrócenie  czasu  naprawy  do  24  godzin  roboczych  od  chwili  zgłoszenia  wady  lub 

podstawienia sprzętu zastępczego, 

• 

okres świadczenia serwisu liczony w okresie 36 miesięcy, 

• 

koszt  dostawy  materiałów  eksploatacyjnych  w  trakcie  36  miesięcy  w  czasie  do  24 

godzin roboczych od chwili zgłoszenia, 

• 

odbieranie  pustych,  zużytych  części  i  opakowań  oraz  dokonywanie  ich  utylizacji 

zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Podsumował,  że  oferta  Konica  Minolta  nie  uwzględnia  realnej  wyceny  wszystkich  

ww. elementów i dlatego zawiera cenę nierealną – rażąco niską. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przedłożonej  Izbie  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  

z oryginałem przez zamawiającego przy pismach z dnia: 6, 15 i 16 kwietnia 2016 r. oraz 

na  rozprawie  w  dniu  21  kwietnia  2016  r.  [Protokół  postępowania  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  (Druk  ZP-PN)  –  stan  na  dzień  19  lutego  2016  r.  i  3  marca  2016  r.] 

Odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie

  (pismo  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.),  pism 

przystępujących  Ricoh  i  Konica  Minolta  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.,  a  także  

materiałów  i  stanowisk  stron  oraz  przystępujących,  złożonych  i  zaprezentowanych  

w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Ricoh,  który  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu częściowo się potwierdził.  

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

KIO 458/16 

Zamawiający  w  pkt.  9.2.8.  SIWZ  w  tabeli  w  pozycji  2  postawił  następujący  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia:  „Posiadanie  wiedzy  

i  doświadczenia  związanego  z  przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalnego  do  przedmiotu 

zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy) obejmujące należyte wykonanie w okresie ostatnich 

3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy - w tym okresie: 

a)  co  najmniej  3  dostaw  (realizowanych  na  podstawie  odrębnych  umów, 

obejmujących  sprzedaż,  najem,  dzierżawę,  leasing  lub  inną  podobną  umowę) 

wraz  z  usługą  instalacji  urządzeń  wielofunkcyjnych  (MFP-Multi-function  Printer),  

w  ilości  co  najmniej  200  sztuk  i  wartości  co  najmniej  1  000  000,00  zł  netto  (bez 

podatku od towarów i usług VAT) każda dostawa (umowa). 

Zgodnie  z  pkt.  9.2.8.  SIWZ  pozycją    2  w  tabeli  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunku („w celu oceny”) należało złożyć:  

• 

Wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  dostaw  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz których dostawy zostały lub są wykonywane (zgodnie ze wzorem stanowiącym 

Załącznik Nr 5a - Wzór Wykazu wykonanych dostaw urządzeń wielofunkcyjnych), 

• 

„Dowody potwierdzające, że dostawy i usługi ujęte w wykazach opisanych (…) w pkt 

a/, b/ i c/ zostały wykonane należycie (…)” 

W  Wykazie  głównych  dostaw  urządzeń  wielofunkcyjnych  –  Załącznik  Nr  5A  (str.  22 

oferty) wykonawca Ricoh wskazał 3 zamówienia, w tym: 

• 

poz.  2:  trwającą  od  października  2010  roku  dzierżawę  wraz  z  usługą  instalacji  269 

urządzeń  MFP  (wskazano  modele)  o  wartości  „powyżej  1 000 000,00  PLN”,  której 

odbiorcą jest SI-Consulting Sp. z o.o. z Wrocławia, 

• 

poz. 3: trwającą od marca 2008 roku sprzedaż wraz z usługą instalacji 518 urządzeń 

MFP (wskazano modele) o wartości „powyżej 1 000 000,00 PLN”, której odbiorcą jest 

TUiR Warta S.A. z Warszawy. 

W  odniesieniu  do  pozycji  2  wykonawca  Ricoh  złożył  List  referencyjny  z  dnia  

19 stycznia 2016 r. (str. 25 oferty), w którym opisano przedmiot zamówienia w następujący 

sposób:  „w  2010  roku  firma  Ricoh  zrealizowała  kompleksowy  projekt  optymalizacji 

ś

rodowiska  produkcji  i  komunikacji  dokumentowej  dla  ok  2500  użytkowników  w  ponad  100 

lokalizacjach  Spółki”  (…)  „Wyzwanie  przed  którym  stanęliśmy  to  zaprojektowanie  oraz 

wdrożenie  systemu  wraz  z  250 (prawdopodobnie  pominięto  „dostawą”)  urządzeń  (…). 

KIO 458/16 

Wykonanie  projektu  (…)  oceniamy  bardzo  dobrze  poczynając  od  (…)  poprzez  (…)  po 

realizację dostaw i wdrożenie”. 

W  dalszej  części  Listu  referencyjnego  potwierdzono  m.in.,  że  „Wsparcie  serwisowe 

realizowane jest przez dedykowanego konsultanta technicznego RICOH”. 

W  odniesieniu  do  pozycji  3  wykonawca  Ricoh  złożył  Referencje  z  dnia  

12 stycznia 2016 r. (str. 26 oferty), w których odbiorca potwierdził „dostarczenie i wdrożenie 

systemu  Equitrac  (…)  wraz  z  urządzeniami  wielofunkcyjnymi.  Urządzenia  z  systemem 

zostały  dostarczone  w  terminie  z  zgodnie  z  warunkami  zawartym  w  umowie.  (…)  Prace 

wdrożeniowe i serwisowe były wykonywane  terminowo i sprawnie”. 

Podano także, że „rozwiązanie (…) obejmuje: kontrakt obsługi serwisowej”. 

Pismem  z  dnia  18  lutego  2016  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  Ricoh,  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień,  tj.  treści  wykazów  (5A  i  5C)  

„w kontekście referencji”, tj. wskazał, że z wykazów wynika, że zamówienie jest wykonywane 

do chwili obecnej, natomiast „treść referencji (…) sugeruje, że umowa jest już zakończona”.  

Wskazał,  że  oczekuje  w  szczególności  potwierdzenia,  że  umowa  jest  nadal 

wykonywana  lub  złożenia,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  innego  dokumentu 

potwierdzającego spełnianie warunków. 

Odpowiadając na ww. wezwanie, wykonawca Ricoh – w piśmie z 22 lutego 2016 r. – 

potwierdził, że umowa pomiędzy nim a TUiR Warta S.A. nadal trwa. Dodatkowo wyjaśnił, że 

„pierwsze  wdrożenie  (…)  zostało  zrealizowane  w  2008  r.  wraz  z  dostawą  urządzeń 

wielofunkcyjnych.  W  trakcie  trwania  umowy  następowała  wymiana  urządzeń  na  nowe  oraz 

upgrade systemu monitoringu środowiska dokumentowego Equitrac wraz z pojawieniem się 

jego kolejnych wersji. Kolejne urządzenia dostarczane dla (…) WARTA S.A. są integrowane 

z systemem zarządzanie drukiem. Świadczony jest również pełny zakres usług serwisowych 

(aktualnie  518  urządzeń)  oraz  bieżący  maintenance  oprogramowania  i  zarządzania 

ś

rodowiskiem dokumentowym. W ramach umowy Ricoh polska Sp.  z o.o. realizuje kontrakt 

serwisowy  w  płatności  za  wydruk  w  ramach,  którego  dostarcza  usługi,  materiały 

eksploatacyjne oraz części zamienne”. 

Dodatkowo  zamawiający  w  pkt.  9.2.8.  SIWZ  w  tabeli  pozycji  2  postawił  następujący 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia:  „Posiadanie  wiedzy  

i  doświadczenia  związanego  z  przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalnego  do  przedmiotu 

zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy) obejmujące należyte wykonanie w okresie ostatnich 

KIO 458/16 

3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy - w tym okresie: 

a)  co  najmniej  2  wdrożeń  (realizowanych  na  podstawie  odrębnych  umów)  systemu 

zarządzania wydrukiem sieciowym, realizującego zadania związane z (…)) każde dla 

minimum 200 urządzeń wielofunkcyjnych (…) obsługiwanych przez system najpóźniej 

na moment składania ofert”. 

Zgodnie  z  pkt.  9.2.8.  SIWZ  pozycją    2  w  tabeli  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunku („w celu oceny”) należało złożyć:  

c/  Wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  usług  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  lub  są  wykonywane  (zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  Nr  5c  -  Wzór 

Wykazu wykonanych wdrożeń zarzadzania wydrukiem).  

We  wzorze,  stanowiącym  Załącznik  nr  5C  zamawiający  nadał  kolumnie  piątej  treść: 

„Czy  system  realizuje  zadania  związane  z  wydrukiem  podążającym,  kontrolą  dostępu  za 

pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz kontrola techniczną urządzeń w tym 

monitorowaniem  ich  stanu  technicznego  i  poziomu  materiałów  eksploatacyjnych”.  Podał 

nadto sposób wypełnienia: „TAK/NIE”. 

W  Wykazie  wykonanych  wdrożeń  systemów  zarządzania  wydrukiem  –  Załącznik  

Nr 5C (str. 24 oferty) wykonawca Ricoh wskazał 2 zamówienia, w tym: 

• 

poz  1:  trwające  od  marca  2008  roku  wdrożenie  systemu  opartego  na 

oprogramowaniu  Equitrac,  który  zarządza  518  urządzeniami  o  wartości  „powyżej 

1 000 000,00 PLN”, której odbiorcą jest TUiR Warta S.A. z Warszawy 

• 

poz.  2:  trwające  od  stycznia  2009  roku  do  grudnia  2015  roku  wdrożenie  systemu 

opartego  na  oprogramowaniu  IDS  Imagus  o  wartości  „powyżej  1 000 000,00  PLN”, 

której odbiorcą jest Volkswagen Poznań Sp. z o.o. z Poznania. 

W  odniesieniu  do  pozycji  1  wykonawca  Ricoh  złożył  te  same,  co  dla  dostaw 

Referencje  z  dnia  12  stycznia  2016  r.  (str.  26  oferty),  zaś  w  odniesieniu  do  pozycji  2 

nieopatrzony datą List referencyjny spółki Volkswagen Poznań Sp. z o.o. z Poznania (str. 30 

oferty).  List  został  wystawiony  na  druku  firmowym,  w  którego  stopce  wskazano  skład 

zarządu spółki w osobach: J. O. oraz S. T. . 

KIO 458/16 

W  treści  Listu  wystawca  zaświadczył,  że  „od  początku  roku  2009  zamawia  od  firmy 

Ricoh  Polska  Sp.  z  o.o.  usługę  wydruku,  która  jest  realizowana  przez  231  urządzeń 

wielofunkcyjnych”,  podał,  że  „Kontrakt  przewiduje  współpracę  przez  najbliższe  kilka  lat”,  

a  nadto:  „Wraz  z  urządzeniami  zostało  dostarczone  i  wdrożone  przez  Ricoh  polska 

rozwiązanie  do  zarządzania  drukiem,  kopiowaniem  i  skanowaniem.  Na  potrzeby  tego 

projektu  rozwiązanie  zostało  dopasowane  do  potrzeb  Volkswagen  Polska  (…).  W  ramach 

kontraktu  firma  Ricoh  Polska  Sp.  z  o.o.  świadczy  również  usługi  serwisowe  ww.  urządzeń 

(…) chcemy podkreślić profesjonalizm oraz zaangażowanie firmy Ricoh Polska Sp. z o.o.. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Ricoh  z  powodu  nie  wykazania 

oczekiwanej  przez  zamawiającego  wiedzy  i  doświadczeniach  w  zakresie  dostaw  oraz 

wdrożeń  został  m.in.  oparty  na  okolicznościach  faktycznych,  iż  w  treści  poświadczeń  nie 

potwierdzono należytego wykonania dostaw i usług („wprawdzie SI-Consulting poleca Rihoh, 

to  nie  stwierdza  należytego  wykonania”,  „wprawdzie  WARTA  stwierdza,  że  prace 

wdrożeniowe i serwisowe zostały wykonane terminowo i sprawnie, w sposób fachowy przez 

Ricoh,  to  nie  stwierdza,  że  wszystkie  prace  były  wykonane”,  „wystawiono  referencję  (…) 

Volkswagen  nie  stwierdza  należytego  wykonania”)  oraz,  że  nie  ujęto  w  nich  pewnych 

informacji  –  nie  potwierdzono,  że  usługę  wykonano  w  ramach  jednej  odrębnej  umowy 

spełniającej  wymagania  SIWZ,  nie  wynika  z  opisu  zawartego  w  piśmie,  że  spełnione  są 

wszystkie  wymagania  SIWZ,  w  szczególności  w  zakresie  wydruku  podążającego,  czy 

monitoringu materiałów eksploatacyjnych). 

Skład orzekający Izby uznał, że zarzut oparty na ww. okolicznościach faktycznych nie 

potwierdził się, ponieważ celem złożenia poświadczeń (listów referencyjnych, referencji itp.) 

jest  wyłącznie  potwierdzenie  należytego  wykonania  zamówienia,  nie  zaś  podawanie 

szczegółowych  informacji  dotyczących  zamówienia,  którego  poświadczenie  dotyczy  – 

wystarczającym  jest  możliwość  identyfikacji,  że  poświadczenie  dotyczy  opisanego  przez 

wykonawcę w Wykazie zamówienia.  

Szczegółowych 

informacji 

dotyczących 

zamówień 

udziela 

wykonawca  

w  sporządzonych  przez  siebie  na  potrzeby  konkretnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wykazach. 

Oczekiwanie,  że  listy  referencyjne/referencje  będą  opisywały  zamówienie  

w  sposób  umożliwiający  jego  weryfikację  dla  potrzeb  stwierdzenia  adekwatności  do 

postawionego  przez  zamawiającego  wymogu  jest  bezpodstawne  tak  w  świetle  SIWZ,  jak  

i  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

KIO 458/16 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  231)  [dalej  „rozporządzenie  

w sprawie dokumentów”]. 

Jednocześnie  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  choć  istnieją  wątpliwości  co  do  tego, 

czy opisanego przez  wykonawcę Ricoh w Wykazach 5A i 5C dostawy i  usługi odpowiadają 

wymogom  opisanym  przez  zamawiającego,  o  czym  w  dalszej  części  uzasadnienia,  to  tak 

długo,  jak  wątpliwości  te  istnieją,  nie  można  uznać,  że  list  referencyjny/referencje  nie 

potwierdzają adekwatnych do wymogu dostaw i usług. 

Dodatkowo  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  informacje  w  zakresie  wydruku 

podążającego,  czy  monitoringu  materiałów  eksploatacyjnych  wynikają  z  Wykazu  5C  – 

wykonawca  wpisał „TAK” w kolumnie piątej w przypadku obu pozycji, zaś kolumna zawiera 

pytanie:  „Czy  system  realizuje  zadania  z  wydrukiem  podążającym,  (…)  kontrolą  urządzeń  

w tym monitorowaniem (…) poziomu materiałów eksploatacyjnych ?” oraz wskazuje sposób 

odniesienia się do tego pytania: „TAK/NIE”. 

Odnosząc się do kwestii sposobu potwierdzania należytego wykonania dostaw i usług 

przez  wystawców  dokumentów  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  złożone  przez 

wykonawcę  Ricoh  referencje/list  referencyjny  fakt  należytego  wykonania  zamówienia 

potwierdzają, choć nie poprzez użycie sformułowania „dostawy zostały wykonane należycie”. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  pełną  swobodę  wystawców  referencji  co  do 

nadawania im treści oraz powszechną praktykę co do formułowania treści referencji (użycie 

różnych  pozytywnych  sformułowań)  uznał,  że  użycie  sformułowań  „zrealizowała  projekt”, 

„wykonanie projektu (…) oceniamy bardzo dobrze”, „rekomenduję firmę” (SI-Consulting), czy 

„potwierdza, dostarczenie i wdrożenie systemu (…) wraz z urządzeniami wielofunkcyjnymi”, 

„urządzenia  z  systemem  zostały  dostarczone  w  terminie  i  zgodnie  z  warunkami  zawartymi  

w umowie” (TUiR Warta S.A.), „dostarczono i wdrożono”, „rozwiązanie  zostało dopasowane 

do  potrzeb  Volkswagen  Polska”,  „chcemy  podkreślić  profesjonalizm  oraz  zaangażowanie 

firmy  Ricoh”  (Volkswagen  Poznań  Sp.  z  o.o.  oznacza,  że  wystawca  potwierdza  należyte 

wykonanie zamówienia. 

Zarzut  został  oparty  także  na  okoliczności  faktycznej,  iż  „Nie  wynika  z  opisu 

zawartego  w  piśmie  ani  w  Wykazie,  że  spełnione  są  wszystkie  wymagania  SIWZ,  

w  szczególności  w  zakresie  wydruku  podążającego,  itp.  Nie  ma  też  ani  w  Wykazie  ani  

w referencjach informacji nt. monitoringu materiałów eksploatacyjnych. (…). 

KIO 458/16 

W  tym  zakresie  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  wykonawca  Ricoh  oczekiwane 

przez  zamawiającego  informacje  w  zakresie  wydruku  podążającego,  czy  monitoringu 

materiałów  eksploatacyjnych  podał  w  Wykazie  5C  –  wykonawca  wpisał  bowiem  „TAK”  

w  kolumnie  piątej  w  przypadku  obu  pozycji,  zaś  kolumna  zawiera  pytanie:  „Czy  system 

realizuje  zadania  z wydrukiem podążającym, (…) kontrolą urządzeń w tym monitorowaniem 

(…) poziomu materiałów eksploatacyjnych ?” oraz wskazuje sposób odniesienia się do tego 

pytania: „TAK/NIE”. 

Zarzut został nadto oparty na niespójnościach informacji dotyczących dostaw i usług 

pomiędzy informacjami zawartymi w Wykazach Nr 5A i 5C wraz z udzielonymi wyjaśnieniami 

w piśmie z dnia 22 lutego 2016 r.  a listami referencyjnymi i referencjami. 

W  odniesieniu  do  doświadczenia  w  zakresie  dostaw  (poz.  2  Wykazu)  stwierdzić 

należy,  że  –  w  świetle  złożonych  przez  wykonawcę  Ricoh  dokumentów,  tj.  Wykazu  

i  Listu  referencyjnego  –  dostawa  „269”  (Wykaz)/„ponad  250”  (List  referencyjny)  urządzeń 

wykonana  została  w  2010  roku,  co  nie  mieści  się  w  3  letnim  okresie  realizacji  zamówienia 

wynikającym z treści warunku. 

O  ile  rok,  w  którym  zrealizowano  dostawę  dzierżawionych  urządzeń  nie  wynika  

z  treści  Wykazu  [z  Wykazu  wynika  jedynie,  że  stało  się  to  pomiędzy  październikiem  2010 

roku  (początkowa  data  realizacji  zamówienia)  a  2  lutego  2016  r.  (data  sporządzenia 

Wykazu)], to wynika on z informacji zawartych w Liście referencyjnym – projekt, który kończył 

się dostawą ponad 250 urządzeń i wdrożeniem został zrealizowany w 2010 roku.  

Wobec  takich  informacji  płynących  z  treści  złożonych  przez  wykonawcę  Ricoh 

dokumentów  zamawiający  winien  wyjaśnić,  dlaczego  wykonawca  ten  wskazał  w  Wykazie 

dzierżawę  urządzeń  dostarczonych  w  2010  roku,  tj.  w  czasie  zbyt  odległym  z  perspektywy 

postawionego warunku  w zakresie wiedzy i doświadczenia, czego zaniechał. 

W piśmie  przystępującego  wykonawcy  Ricoh  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  podano,  że 

„umowa  zawarta  w  2010  roku  (…)  jest  umową  ramową,  która  została  zawarta  w  2010  r.  

i  trwa  nadal.  Przedmiotowa  umowa  obejmuje  ciągłe  dostawy  urządzeń  wraz  z  usługą  ich 

instalacji.  Każda  nowa  dostawa  przedłuża  przedmiotową  umowę  o  kolejne  48  miesięcy, 

przez które utrzymywane jest dane, nowo dostarczone urządzenie”. 

Podnieść  jednak  należy,  że  złożony  List  referencyjny  jednoznacznie  potwierdza 

zakończenie  realizacji  projektu  w  zakresie  dostaw  ponad  250  urządzeń  i  wdrożenia  (2010 

rok),  wskazując  kontynuowanie  projektu  jedynie  w  zakresie  serwisu,  co  w  ocenie  składu 

orzekającego  Izby,  ze  względu  na  zupełnie  inny  rodzaj  doświadczenia,  nie  może  czynić 

projekt „aktualnym” w zakresie dostaw urządzeń. 

KIO 458/16 

Zamawiający  winien  w  tej  sytuacji  zastosować  §  1  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów i zwrócić się do wystawcy referencji, tj. SI-Consulting Sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu  o  wskazanie,  czy  na  podstawie  owej  umowy  ramowej,  także  po  2010  roku 

wykonawca  Ricoh  dostarczał  i  instalował  dla  tego  odbiorcy  urządzenia  wielofunkcyjne  

o wskazanych w Wykazie modelach. 

W zależności od informacji, jakie uzyska od wystawcy referencji, zamawiający winien 

wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu  –  Wykazu  5A,  poprzez  ujęcie  w  nim 

informacji  pozwalających  stwierdzić  cechy  oczekiwanej  dostawy  albo  do  uzupełnienia 

wykazu, poprzez wskazanie nowego zamówienia (wraz z poświadczeniem).  

I  choć  dopuszczenie  przez  zamawiającego  legitymowania  się  przez  wykonawcę  

doświadczeniem  w  realizacji  dostawy  i  instalacji  w  2010  roku  dużej  liczby  urządzeń  oraz 

doświadczeniem  w  realizacji  dostawy  mniejszych  ilości  urządzeń  w  latach  następnych  na 

podstawie jednej umowy (np. umowy ramowej), może budzić wątpliwości z punktu widzenia 

zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia w 2016 roku, to w świetle brzmienia warunku 

sformułowanego  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  możliwe,  ponieważ  wymóg  co  do 

ilości i wartości urządzeń wskazany w warunku odnieść należy do całego okresu umowy. 

Pozycja  2  z  Wykazu  Nr  5A,  wobec  informacji  doprecyzowujących  zamówienie  

zawartych  w  Liście  referencyjnym    nie  może  zostać  uznana  za  taką,  w  której  w  ramach 

umowy  przez  cały  okres  jej  trwania  realizowane  są  dostawy  urządzeń,  ponieważ  w  Liście 

podano zakończenie dostaw w 2010 roku. 

W  odniesieniu  do  zamówienia  wskazanego  przez  wykonawcę  Ricoh  w  pozycji  3 

Wykazu  5A  dostaw  stwierdzić  należy,  że  w  świetle  złożonych  przez  tego  wykonawcę 

dokumentów,  tj.  Wykazu  i  Referencji  nie  jest  wiadomym,  kiedy  zostało  zrealizowane 

„dostarczenie”  „518”  (Wykaz)/„kilkaset  sztuk”  (Referencje)  urządzeń,  co  nie  pozwala 

stwierdzić,  czy  dostarczenie  urządzeń  w  ramach  tego  zamówienia  zrealizowane  zostało  

w 3 letnim okresie przed upływem terminu składania ofert, wskazanym w treści warunku. 

Rok,  w  którym  dostarczono  urządzenia  nie  wynika  ani  z  treści  Wykazu  [z  Wykazu 

wynika  jedynie,  że  stało  się  to  pomiędzy  marcem  2008  roku  (początkowa  data  realizacji 

zamówienia)  a  2  lutego  2016  r.  (data  sporządzenia  Wykazu)],  ani  z  informacji  zawartych  

w Referencjach.  

Wobec  braku  tej  informacji  zamawiający  winien  wyjaśnić,  kiedy  dokładnie  na 

przestrzeni lat 2008-2016 dostarczono (dostarczano) urządzenia, aby móc wykluczyć, że nie 

nastąpiło  to  w  czasie  zbyt  odległym  z  perspektywy  postawionego  warunku    w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia. 

KIO 458/16 

Wprawdzie zamawiający zwrócił się do Ricoh o wyjaśnienia, ale ich treść („W trakcie 

trwania  umowy  następowała  wymiana  urządzeń  na  nowe  (…)  Kolejne  urządzenia 

dostarczane  dla  (…)  WARTA  S.A.  są  integrowane)  nie  daje  odpowiedzi  na  pytanie,  kiedy 

dokładnie na przestrzeni lat 2008-2016 dostarczono (dostarczano) urządzenia. 

Odpowiedzi  tej  nie  daje  także  pismo  przystępującego  wykonawcy  Ricoh  z  dnia  

18 kwietnia 2016 r., w którym podano jedynie, że „umowa realizowana dla TUiR Warta S.A. 

jest  umową  ramową,  która  trwa  nieprzerwanie  od  marca  2008  roku  W  ramach  umowy 

ś

wiadczone są zarówno dostawy jak i usługi wymagane przez Zamawiającego”. 

Zamawiający  winien  w  tej  sytuacji  zastosować  §  1  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów  i  zwrócić  się  do  wystawcy  referencji,  tj.  TUiR Warta  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  o  wskazanie    kiedy,  na  podstawie  owej  umowy  ramowej,  „Urządzenia  

z  systemem  zostały  dostarczone”  oraz,  czy  później  (aż  do  terminu  składania  ofert) 

wykonawca  Ricoh  dostarczał  i  instalował  dla  tego  odbiorcy  urządzenia  wielofunkcyjne  

o wskazanych w Wykazie modelach. 

Pozycja  3  z  Wykazu  Nr  5A,  wobec  informacji  doprecyzowujących  zamówienie  

zawartych  w  Referencjach,  nie  może  zostać  uznana  za  taką,  w  której  w  ramach  umowy  

przez cały okres jej trwania realizowane są dostawy urządzeń, ponieważ możliwym jest, że 

urządzenia zostały dostarczone w okresie wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu 

wskazania ofert i później nie były już dostarczane, co nie spełnia wymogu zamawiającego. 

W zależności od informacji, jakie uzyska od wystawcy referencji, zamawiający winien 

wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu  –  Wykazu  5A,  poprzez  ujęcie  w  nim 

informacji  pozwalających  stwierdzić  cechy  oczekiwanej  dostawy  albo  do  uzupełnienia 

wykazu, poprzez wskazanie innego zamówienia (wraz z poświadczeniem).  

W  odniesieniu  do  zamówienia  wskazanego  przez  wykonawcę  Ricoh  w  pozycji  1 

Wykazu 5C stwierdzić należy, że – w świetle złożonych przez tego wykonawcę dokumentów, 

tj. Wykazu i Referencji – nie jest wiadomym, kiedy zostało zrealizowane wdrożenie systemu 

opartego  na  oprogramowaniu  Equitrac,  co  nie  pozwalało  stwierdzić,  czy  wdrożenie  to  

w ramach tego zamówienia zrealizowane zostało w 3 letnim okresie przed upływem terminu 

składania ofert, wskazanym w treści warunku. 

Rok,  w  którym  system  wdrożono  nie  wynika  ani  z  treści Wykazu  [z  Wykazu  wynika 

jedynie, że stało się to pomiędzy marcem 2008 roku (początkowa data realizacji zamówienia) 

a  2  lutego  2016  r.  (data  sporządzenia  Wykazu)],  ani  z  informacji  zawartych  

w Referencjach.  

Informacja  z  pisma  wykonawcy  Ricoh  z  dnia  22  lutego  2016  r.,  w  którym  podał,  że 

„Pierwsze  wdrożenie  systemu  opartego  na  oprogramowaniu  Equitrac  (…)  zostało 

KIO 458/16 

zrealizowane  w  2008  r.”  zdaje  się  wskazywać,  że  w  ramach  zamówienia  realizowano  co 

najmniej jedno jeszcze wdrożenie (skoro było pierwsze, było kolejne). 

W ocenie składu orzekającego Izby rok 2008 to rok, w którym zakończono wdrożenie, 

realizowane  dla  TUiR  Warta  S.A.  ponieważ  –  jak  trafnie  argumentował  odwołujący  – 

„Aktualizacje  (upgrade)  nie  jest  tożsamy  z  wdrożeniem”  (pkt  17.6.  odwołania),  a  „upgrade” 

uznał wykonawca Ricoh za kolejne, następujące po pierwszym wdrożenie. 

Skoro wdrożenie systemu opartego na oprogramowaniu Equitrac zostało zakończone 

w  2008  roku  to  nie  potwierdza  wykonania  usługi  wdrożenia  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, jak żądał zamawiający. 

Zamawiający  winien  zatem  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu  – 

Wykazu 5C, poprzez wskazanie nowego zamówienia (wraz z poświadczeniem). 

W  odniesieniu  do  zamówienia  wskazanego  przez  wykonawcę  Ricoh  w  pozycji  2 

Wykazu 5C stwierdzić należy, że  w świetle  złożonych przez tego wykonawcę dokumentów, 

tj.  Wykazu  i  Listu  Referencyjnego  nie  jest  pewnym,  czy  rzeczywiście  wdrożenie  systemu 

opartego na oprogramowaniu IDS Imagus zostało zakończone w grudniu 2015 roku, co nie 

pozwalało uznać, że wskazane wdrożenie w ramach tego zamówienia zrealizowane zostało  

w 3 letnim okresie przed upływem terminu składania ofert, wskazanym w treści warunku. 

Wątpliwość  co  do  terminu  zakończenia  realizacji  zamówienia  z  pozycji  2  w  grudniu  

2015 roku  wynika z tego, że w treści Listu referencyjnego złożonego na potwierdzenie jego 

należytego  wykonania  wskazano,  że  usługę  wydruku  odbiorca  zamawia  od  2009  roku,  co 

nasuwa  wniosek,  że  „rozwiązanie  do  zarządzania  drukiem,  kopiowaniem  i  skanowaniem”, 

umożliwiające przecież wydruk także zostało zakończone w 2009 (w roku, w którym umowę 

zawarto). Brak oznaczenia Listu datą wyjaśnienia wątpliwości nie ułatwia.  

Wobec  wątpliwości  co  do  tego,  kiedy  dokładnie  na  przestrzeni  lat  2009-2016 

wdrożono system oparty na oprogramowaniu IDS Imagus zamawiający winien to ustalić, aby 

móc ocenić, czy nastąpiło to nie później niż w okresie 3 przed upływem składania ofert. 

Przystępujący  wykonawca  Ricoh,  w  piśmie  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.,  podał,  że 

umowa z Volkswagen Poznań Sp. z o.o. „była umową globalną (…) na czas określony (…) 

Na  podstawie  zamówień  (…)  Przystępujący  wdrożył  systemy  zarządzania  wydrukiem 

sieciowym  (…)  każde  dla  mniej  niż  200  urządzeń”,  co  czyni  informacje  podane  w  Wykazie 

5C  oraz  Liście  referencyjnym  jeszcze  bardziej  wątpliwymi  –  odwołano  się  do  wdrożenia 

„systemów”  i  liczby  poniżej  200  urządzeń,  podczas,  gdy  w  Wykazie  mowa  była  o  jednym 

systemie zarządzającym ponad 200 urządzeniami. 

Zamawiający  winien  w  tej  sytuacji  zastosować  §  1  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów  i  zwrócić  się  do  wystawcy  referencji,  tj.  Volkswagen  Poznań  Sp.  z  o.o.  

KIO 458/16 

z  Poznania  o  wskazanie    kiedy,  na  podstawie  owej  umowy  globalnej  „wdrożono  system 

zarządzania  wydrukiem  oparty  na  oprogramowaniu  IDS  Imagus  zarządzający  231 

urządzeniami”. 

W tym stanie rzeczy wdrożenie wskazane w Wykazie 5C pozycja 2 nie może zostać 

uznane  za  takie,  które  zostało  zakończone  w  grudniu  2015  roku,  tj.  w  okresie  nie 

wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu wskazania ofert. 

W zależności od informacji, jakie uzyska od wystawcy referencji, zamawiający winien 

wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu  –  Wykazu  5C,  poprzez  ujęcie  w  nim 

informacji pozwalających stwierdzić cechy oczekiwanej usługi albo do uzupełnienia wykazu, 

poprzez wskazanie innego zamówienia (wraz z poświadczeniem).  

Skład  orzekający  Izby,  wobec  faktu,  iż  wykonawca  Ricoh  nie  był  wzywany  do 

uzupełnienia  dokumentów  nakazał  skierowanie  takiego  wezwania  do  tego  wykonawcy  (na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). 

Dostrzec  należy,  że  podstawą  wezwania,  które  skierował  zamawiający  w  piśmie  

z dnia 18 lutego 2016 r., był zarówno przepis art. 26 ust. 3, jak i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.  

W ocenie składu orzekającego Izby złożenie przez wykonawcę Ricoh w trybie art. 26 

ust.  4  ustawy  Pzp  jedynie  wyjaśnień  (pismo  z  dnia  22  lutego  2016  r.)  nie  zamknęło  temu 

wykonawcy drogi do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ 

w ocenie tego wykonawcy ich złożenie było wystarczające i dopiero negatywna ocena (która 

winna  być  dokonana  przez  zamawiającego)  złożonych  wyjaśnień  wymaga  zastosowania 

przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (w odniesieniu 

do oferty wykonawcy Ricoh) potwierdził się. 

Ponieważ  potwierdził  się  częściowo  zarzut  wcześniejszy,  w  konsekwencji  skład 

orzekający Izby uznał, że także ten zarzut potwierdził się. 

Zarzuty: 

• 

zmiany treści oferty wykonawcy Ricoh z naruszeniem art. 87 ust. 1, 

• 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Ricoh, która nie odpowiada treści SIWZ, 

• 

dokonania oceny niezgodnie z ustalonymi kryteriami 

nie potwierdziły się. 

KIO 458/16 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie z Rozdziałem XVIII SIWZ, zamawiający przewidział, obok ceny (waga: 90%), 

kryterium „Kompatybilność systemu” (waga: 10%). 

W pkt. 18.9. ww. rozdziału zamawiający podał, że „Ocena będzie dokonywana (…) na 

podstawie  załączonego  przez  Wykonawcę  do  oferty  wykazu  modeli  urządzeń,  z  którymi 

oferowany przez Wykonawcę system CSW jest kompatybilny”.  

Zamawiający  zalecił,  aby  wykaz  został  przygotowany  zgodnie  ze  wzorem,  który 

stanowi  Załącznik  Nr  6c  –  Wykaz  modeli  urządzeń  kompatybilnych  z  systemem  CSW 

(…)”[pkt 18.10 SIWZ] 

Zamawiający,  odpowiadając  na  pytanie  78  (pismo  z  dnia  5  stycznia  2016  r.), 

potwierdził:  „Zamawiający  oczekuje,  że  wykazane  urządzenia  kompatybilne,  będą  spełniały 

wszystkie  minimalne  wymagania  techniczne  wskazane  w  Załączniku  nr  1  dla  danej  Grupy 

Urządzeń”. 

Termin składania ofert upłynął 23 lutego 2016 r. 

W  wyznaczonym  terminie  składania  ofert  wykonawca  Ricoh  złożył  ofertę,  w  tym 

Załącznik  nr  6C  „Wykaz  modeli  urządzeń  kompatybilnych  z  systemem  CSW”  (str.  55-56 

oferty), w którym wskazał: 

• 

w grupie II łącznie 5 urządzeń (poz. 6-10), w tym: 

– urządzenie Sharp MX-5140 (poz.10), 

• 

w grupie III łącznie 5 urządzeń (poz. 11-15), w tym: 

– urządzenie Konica Minolta Bizhub 367 (poz.12), 

– urządzenie Sharp MX-M364 (poz. 14), 

• 

w grupie IV łącznie 5 urządzeń (poz. 16-20), w tym: 

– urządzenie Sharp MX-3640 (poz. 19). 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  24  lutego  2016  r.,  wezwał  wykonawcę  Ricoh  –  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  –  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kompatybilności 

Centralnego Systemu Wydruku, a w nim uzasadnił, iż  weryfikując złożone przez wykonawcę 

oświadczenie nie potwierdził informacji (minimalna szybkość wydruku, wymagania dotyczące 

powiększenia, obsługa języka wydruku PCL 5c) w odniesieniu do 4 urządzeń, tj. 

• 

Sharp MX-5140N, 

• 

Konica Minolta Bizhub 367, 

• 

Sharp MX-M364, 

• 

Sharp MX-3640 (poz. 19). 

KIO 458/16 

Pomijając  różnice  w  oznaczeniu  urządzeń  w  ofercie  i  wezwaniu  zamawiającego 

(Sharp  MX-5140  /  Sharp  MX-5140N)  –  odpowiadając  na  to  wezwanie,  wykonawca  Ricoh,  

w  piśmie  z  dnia  29  lutego  2016  r.,  oświadczył,  że  wskazane  przez  zamawiającego 

urządzenia nie spełniają wymagań.  

Załączył  „nowy”  (jak  ujął  to  wykonawca  –  „poprawiony”)  Załącznik  nr  6C,  w  którym 

wskazał inne niż w ofercie urządzenia, tj.: 

– urządzenie X952de (poz.10), 

– urządzenie Konica Minolta Bizhub 364e (poz.12), 

– urządzenie Lexmark MX910de (poz. 14), 

– urządzenie Xerox 950de (poz. 19). 

Inne  urządzenia  niż  te  wskazane  w  Załączniku  6C  złożonym  wraz  z  ofertą  wskazał 

także w pozycjach 24,25 30. 

Jak  wynika  z  załączników  do  Protokołu  (stan  na  dzień  5  kwietnia  2016  r.)  

w  przypadku  wykonawcy  Ricoh  zamawiający  uznał  za  spełniające  wymagania  w  zakresie 

kompatybilności: w grupie II – 4 urządzenia, w grupie III – 3 urządzenia, zaś w grupie IV – 4 

urządzenia.  

Ani  urządzenia,  co  do  których  zamawiający  domagał  się  wyjaśnień,  ani  urządzenia 

wskazane w piśmie z dnia 26 lutego 2016 r.  (w tym nowe, których wezwanie nie dotyczyło) 

nie  zostały  uznane  przez  zamawiającego  i  nie  wpłynęły  na  liczbę  przyznanych  wykonawcy 

Ricoh punktów w kryterium „Kompatybilność systemu CSW”. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby  wskazuje, że „Wykaz modeli urządzeń 

kompatybilnych  z  systemem  CSW”  miał  stanowić  podstawę  przyznania  punktów  w  ramach 

ustanowionego  przez  zamawiającego  kryterium  pozacenowego,  nie  zaś  podstawę  oceny 

zgodności  zaoferowanych  urządzeń  z  wymaganiami  SIWZ  –  temu  służyć  miał  „Opis 

Techniczny Oferowanych Urządzeń – Załącznik nr 6B. 

Oznacza to, że skoro w Załączniku nr 6C wykonawca Ricoh nie wskazał oferowanych 

przez  siebie  urządzeń,  to  Załącznik  6C  nie  mógł  stanowić  podstawy  oceny  zgodności  

zaoferowanych urządzeń z wymaganiami SIWZ, a tym samym nie mógł stanowić podstawy 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W dalszej kolejności skład orzekający Izby wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 84 

ust. 1 ustawy Pzp „Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub 

KIO 458/16 

wycofać  ofertę”.  A  contrario  zatem,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  dokonanie  zmiany 

oferty jest niedopuszczalne. 

Nadto, zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp „W toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz (…) dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”. 

Zamawiający,  żądając  w  piśmie  z  dnia  24  lutego  2016  r.  wyjaśnień  od  wykonawcy 

Ricoh,  ani  w  samym  piśmie,  ani  po  otrzymaniu  wyjaśnień  nie  prowadził  z  wykonawcą 

ż

adnych negocjacji. 

Zamawiający, którego działania w ramach środka ochrony prawnej odwołujący poddał 

kontroli,  nie  dopuścił  do  zmiany  oferty  przez  wykonawcę  Ricoh  po  terminie  składania  ofert, 

uznając  ją  za  bezskuteczną,  czego  potwierdzeniem  jest  to,  iż  dokonał  oceny  oferty  tego 

wykonawcy  na  podstawie  treści  oferty  wskazującej  urządzenia  Sharp  MX-5140,  Konica 

Minolta  Bizhub  367,  Sharp  MX-M364,  Sharp  MX-3640  oraz  ocenił  urządzenia  wskazane  

w  pozycjach  24,25  i  30  Załącznika  nr  6C  złożonego  przez  Ricoh  wraz  z  ofertą  

w wyznaczonym do składania ofert terminie. 

Nie doszło  zatem do zmiany oferty, a zamawiający nie naruszył ani przepisu art. 84 

ust.  1  ustawy  Pzp,  ani  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  by  uzasadniało  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  Ricoh  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  jako  oferty  zmienionej  

z pogwałceniem któregokolwiek ze wskazanych przepisów. 

Skład  orzekający  nie  dopatrzył  się  także  naruszenia  przez  zamawiającego  zasad 

oceny  ofert  i  przyznania  punktacji  w  kryterium  pozacenowym,  ponieważ  –  jak  wskazano 

powyżej  –  zamawiający  ocenił  ofertę  wykonawcy  Ricoh  na  podstawie  „Wykazu  modeli 

urządzeń  kompatybilnych  z  systemem  CSW”,  załączonego  do  oferty  złożonej  przez  tego 

wykonawcę do upływu terminu składania ofert. 

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzuty się nie potwierdziły. 

Zarzut  dokonania  oceny  oferty  wykonawcy  Konica  Minolta  niezgodnie  z  ustalonymi 

kryteriami – przyznanie punktów za urządzenie „Develop” – skład orzekający Izby pozostawił 

bez rozpoznania. 

Zarzut  ten  na  posiedzeniu  w  dniu  14  kwietnia  2016  r.  został  przez  odwołującego 

cofnięty, toteż skład orzekający Izby zarzut ten pozostawił bez rozpoznania. 

KIO 458/16 

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konica  Minolta,  która  nie 

odpowiada treści SIWZ nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Odwołujący upatrywał niezgodność treści oferty wykonawcy Konica Minolta z treścią 

SIWZ w tym, że:  

• 

w  ofercie  tego  wykonawcy  „nie  wskazano  co  jest  oprogramowaniem  Standardowym  

a co Dedykowanym”, 

• 

w  ofercie  tego  wykonawcy  „brak  wersji  oprogramowania  Ysoft  SafeQ  i  Netaphor 

SiteAudit”.  

W  odniesieniu  do  tego,  że  „nie  wskazano  co  jest  oprogramowaniem  Standardowym  

a co Dedykowanym” dostrzec należy, że zarzut ten to znajduje oparcia w stanie faktycznym, 

ponieważ  wykonawca  Konica  Minolta  w  Wykazie  licencji  (str.  7  wyjaśnień  z  dnia  22  lutego 

2016 r.) podał licencje na korzystanie z Oprogramowania Standardowego („Wykaz licencji na 

korzystanie  z  Oprogramowania  Standardowego  w  ramach  Systemu  CSW:  (…)”  –  zarzut 

zatem  co  do  braku możliwości  rozgraniczenia  pomiędzy  Oprogramowaniem  Standardowym 

a Dedykowanym nie znajduje uzasadnienia. 

W  odniesieniu  do  „braku  wersji  oprogramowania  Ysoft  SafeQ  i  Netaphor  SiteAudit”  

skład  orzekający  Izby  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wskazał,  które  postanowienie  SIWZ 

nałożyło  na  wykonawców  obowiązek  podania  wersji  oprogramowania,  stąd  uznał,  że 

obowiązku takiego SIWZ nie kreowała. Wobec tego, za nieprzydatne skład orzekający Izby 

uznał  złożone przez odwołującego na rozprawie wydruki ze stron producenta systemu YSoft 

na potwierdzenie, że obecnie na rynku funkcjonuje jedynie wersja 5 oprogramowania SafeQ. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konica  Minolta  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią 

SIWZ nie potwierdził się. 

KIO 458/16 

Zarzuty: 

• 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konica  Minolta,  który  złożył  ofertę 

zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia  

• 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ricoh,  który  złożył  ofertę  zawierającą 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia  

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zarządzanie  wydrukiem  biurowym,  polegające  na 

budowie  i  utrzymaniu  Systemu  Centralnego  Wydruku  w  Grupie  Kapitałowej  PGE  Polska 

Grupa  Energetyczna  S.A.  wraz  z  dostarczeniem  i  utrzymaniem  drukarek  i  urządzeń 

wielofunkcyjnych (Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego; stan na dzień 

05.04.2016 r. – druk ZP-PN pkt 2.1.), którego wartość zamawiający ustalił, z uwzględnieniem 

zamówień opcjonalnych, w dniu 17 listopada 2015 r. na 30 936 694,29 zł (pkt 2.2. ZP-PN) – 

wartość  szacunkowa  została  ustalona  „w  oparciu  o  arkusz  kalkulacyjny  zawierający  pełen 

zakres  elementów  składających  się  na  zakres  zamówienia  (w  tym  przewidywane  ilości 

wydruków  czarnobiałych  i  kolorowych,  przewidywane  ilości  zamawianych  urządzeń,  licencji 

oraz ceny rynkowe z uwzględnieniem zamówień opcjonalnych”. 

Wskazana  wartość  szacunkowa  netto  powiększona  o  wartość  podatku  VAT  

(wg stawki 23%) wynosi 38 052 133,98 zł. 

Sposób  prezentacji  i  stopień  szczegółowości  ceny  w  przedmiotowym  postępowaniu 

został  narzucony  przez  zamawiającego,  poprzez  strukturę  wzoru  Formularza  Oferty  – 

Kalkulacja Cenowa (Załącznik nr 6A). W rozdziale XVII Opis sposobu obliczania ceny ofert 

zamawiający  podał  bardzo  ogólne  informacje  na  temat  sposobu  obliczenia  ceny    (cena  ma 

zawierać wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia).  

W  ramach  wyceny  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  przewidział  (Załącznik  

nr 6A – Formularz Ofertowy Kalkulacja Cenowa) obowiązek wyceny: 

• 

zakupu urządzeń w ramach zamówienia podstawowego oraz w ramach opcji (pkt 3), 

• 

najmu urządzeń w ramach zamówienia podstawowego oraz w ramach opcji (pkt 4), 

• 

odkupu urządzeń i licencji dla części podstawowej i opcjonalnej (pkt 5). 

• 

serwisu – jednostkowa cena netto jednej strony kolorowej i czarnej (pkt 6), 

• 

licencji, wdrożenia, utrzymania i rozwoju (pkt 7). 

KIO 458/16 

W wezwaniu zamawiający nie wskazał żadnych elementów ceny ofertowej budzących 

jego  wątpliwości,  stąd  żaden  z  wezwanych  wykonawców  nie  miał  wskazówek,  wyjaśnienia 

których elementów winny być szczególnie „rozbudowane”.   

Sposób  prezentacji  i  stopień  szczegółowości  ceny  w  przedmiotowym  postępowaniu  został 

narzucony  przez  zamawiającego,  poprzez  strukturę  wzoru  Formularza  Oferty  –  Kalkulacja 

Cenowa  –  brak  w  nim  elementów  cząstkowych:  koszt  dojazdu,  transportu,  wartości 

roboczogodzin specjalistów z branży IT, czasochłonność wykonywanych czynności.  

Zamawiający  o  wszczęciu  postepowania,  na  podstawie  art.  40  ust.  5a  ustawy  Pzp, 

poinformował 21 wykonawców, w tym odwołującego i przystępującego Konica Minolta. 

Wśród  podmiotów  zawiadomionych  nie  wskazano  żadnego  z  pozostałych 

wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postepowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

Bezpośrednio przez otwarciem ofert zamawiający podał, że zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia 46 755 896,00 zł brutto.  

W postępowaniu złożono pięć ofert z następującymi cenami brutto (ZP-PN pkt 9): 

26 556 350,67 zł – Konica Minolta, 

32 535 674,06 zł – odwołujący, 

47 017 718,23 zł – Asseco,  

32 635 053,96 zł – Egida,  

61 380 098,86 zł brutto – Wasko. 

Zgodnie z pkt. 9 Protokołu ZP-PN „Komisja  zidentyfikowała omyłki rachunkowe oraz 

innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  SIWZ.  W  wyniku  weryfikacji  ceny 

ofert przedstawiają się następująco”: 

26 639 176,41 zł – Konica Minolta, 

32 695 418,68 zł – odwołujący, 

47 233 489,80 zł – Asseco,  

50 175 810,70 zł – Egida,  

61 542 402,47 zł brutto – Wasko. 

Zarówno  wykonawca  Ricoh,  jak  i  wykonawca  Konica  Minolta,  na  podstawie  art.  90 

ust. 1 ustawy Pzp zostali wezwani przez zamawiającego, pismami z dnia 18 lutego 2016 r., 

do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość.  

KIO 458/16 

W obu przypadkach zamawiający uzasadnił: „Ponieważ oferta złożona przez Państwa 

jest o 30% niższa od wartości zamówienia, (…) jest zobowiązany do ustalenia czy oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

W obu wezwaniach zamawiający, nie wskazując żadnych elementów budzących jego 

wątpliwości,  zażądał  aby  „Wraz  z  wyjaśnieniami  (…)  przedstawić  dowody  dotyczące 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny” oraz zastrzegł, że złożone wyjaśnienia 

muszą być „kompletne w zakresie zaoferowanej ceny oferty netto i brutto”. 

Zamawiający  wyznaczył  obu  wykonawcom  trzydniowy  termin  złożenia  wyjaśnień, 

przedłużając go ostatecznie (na wniosek wykonawcy Konica Minolta z 19 lutego 2016 r.) do 

dnia 26 lutego 2016 r. 

Wykonawca  Ricoh  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  w  piśmie                

z  dnia  26  lutego  2016  r.  złożył  wyjaśnienia,  zastrzegając  je  jako  informacje  stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy. 

Pismo  wraz  z  załącznikami  liczy  13  stron,  w  tym  częściowo  strona  3  oraz  w  całości 

strona 4 to uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Także  wykonawca  Konica  Minolta  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie, 

pismem  z  dnia  26  lutego  2016  r.,  złożył  „Wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny”, 

zastrzegając je jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy. 

Pismo składa się z 15 stron oraz załączników (strony 16-35). 

W części wstępnej pisma (strona 1 i częściowo  2) ujęto „Uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa”. Pozostałym częściom pisma nadano tytuły: 

• 

„Czynniki  wpływające  na  wysokość  ceny  –  wartość  urządzeń”  (odwołano  się  do 

załącznika nr 1 - 3), 

• 

„Koszty wdrożenia systemu zarządzania wydrukiem”, 

• 

„Wynagrodzenie pracowników”, 

• 

Koszt utrzymania systemu zarządzania wydrukiem oraz serwisu”, 

• 

„Licencje” (odwołano się do załącznika nr 4 i 5), 

• 

„Podsumowanie”. 

KIO 458/16 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  twierdził,  iż  obaj  wykonawcy  nie  ujęli  w  zaoferowanej  cenie  ofertowej 

wszystkich  niezbędnych,  wskazanych  przez  odwołującego  –  z  różnym  stopniem 

szczegółowości –  elementów cenotwórczych. 

Podstawą takiego twierdzenia są dostrzeżone przez odwołującego różnice 15%-30% 

pomiędzy    cenami  cząstkowymi  skalkulowanymi  w  poszczególnych  punktach  Formularza 

Ofertowego  –  Kalkulacji  Cenowej  każdego  z  wykonawców  a  „cenami  dedykowanymi  do 

takich  postępowań”  (pkt  3-5  Kalkulacji)  oraz  (co  do  pkt  5  i  7)  to,  że  „Wymagania  odnośnie 

CSW  zostały  określone  przez  Zamawiającego  w  szerokim  zakresie,  który  to  zakres  dla  tak 

dużej liczby urządzeń nie odzwierciedla tego w zaproponowanej cenie” (w przypadku Ricoh) 

oraz,  a  także  to,  że  „Wymagania  odnośnie  CSW  zostały  określone  przez  Zamawiającego  

w  szerokim  zakresie,  który  to  zakres  przy  deklarowanym  oprogramowaniu  dedykowanym  

(tj.  przekazaniu  również  praw  autorskich)  zadeklarowanym  przez  Konicę  (prawdopodobnie 

pominięto „jest”) nierealny do zrealizowania w podanej cenie” (w przypadku Konica Minolta). 

W zakresie pkt 3-5 Kalkulacji odwołujący szczególnie eksponował, że wykonawcy nie 

ujęli po 2 komplety materiałów eksploatacyjnych. 

W przypadku zastrzeżeń dotyczących pkt. 6 Kalkulacji Cenowej odwołujący wymienił 

szacowane  przez  zamawiającego  ilości  wydruków  czarnych  i  kolorowych  w  okresie 

trzyletnim  oraz  podał  listę  materiałów  i  usług,  która  –  jak  się  wydaje  –  stanowi  niezbędne,  

w  ocenie  odwołującego  –  elementy  cenotwórcze  dla  tego  punktu  (np.  listwa  czyszcząca 

wałek, odrywacze papieru, wałki dociskowe itp.). 

Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie „cen dedykowanych 

do  takich  postępowań”,  zaś  przedstawione  przez  odwołującego  na  rozprawie  materiały 

(zestawienia kosztów dodatkowych niezbędnych do doliczenia do cen urządzeń, porównanie 

cen  dystrybucji  urządzeń  z  oferty  Konica  do  cen  dystrybutorów,  wycena  oprogramowania) 

skład  orzekający  Izby  uznał  za  stanowisko  samego  odwołującego  wymagające 

potwierdzenia dowodami, których odwołujący nie złożył.  

Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku odwołującego o „uznanie argumentacji  

i  dowodów  przedstawionych w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  sprawach KIO  457/16  i    KIO 

462/16”,  stojąc  na  stanowisku,  że  choć  sprawa  KIO  458/16  została  przez  Izbę  rozpoznana 

łącznie  ze  sprawami  KIO  457/16  i  KIO  462/16,  to  odwołujący  nie  może  opierać  swojego 

stanowiska  na  argumentacji  i  dowodach  prezentowanych  w  tych  sprawach  przez  innych 

uczestników,  ponieważ  odwołujący  nie  został  w  tych  sprawach  dopuszczony  do  udziału  

(w charakterze przystępującego). 

KIO 458/16 

 Zdaniem składu orzekającego Izby ocena  wyjaśnień wykonawcy Konica Minolta nie 

może  sprowadzać  się  do  odszukania  w  nich  elementów  cząstkowych  ceny  oferty 

wskazanych przez odwołującego – brak tych elementów cząstkowych nie oznacza, że cena 

jest rażąco niska.  

Wykonawca  Ricoh,  w  piśmie  wyjaśniającym  wysokość  zaoferowanej  ceny  oraz  

w  załącznikach  ujął  m.in.  „standardowe”  ceny  urządzeń  i  akcesoriów  oraz  wysokość 

uzyskanych upustów, koszty dowozu i instalacji urządzeń (pkt 1, Załącznik nr 1), ceny licencji 

(pkt  2,  Załącznik  nr  2  i    3),  ceny  oprogramowania,  koszty  konfiguracji  urządzeń,  koszty 

instalacji  oprogramowania,  koszty  utrzymania  i  rozwoju  systemu  –  koszty  osobowe 

(Załącznik  nr  2),  wskazano  także  (pkt  3-9)  dodatkowe  okoliczności,  które  wpłynęły  na 

obniżenie ceny. Podano dwie wysokości marży, przypisane do odrębnie wskazanych części 

(str. 3 , czwarty akapit).  

Wykonawca  Konica  Minolta  w  swoich  wyjaśnieniach  ujął  ceny  (wyjściowe  i  po 

upustach),  obok  cen  urządzeń  i  materiałów  eksploatacyjnych,  koszty  szkoleń,  instalacji, 

licencji, także inne czynniki generujące koszty związane z zakupem urządzeń (tabele 2.9.1. – 

W  wyjaśnieniach  wskazano  także  (pkt  2.1.,  2.2.,  2.3.,  pkt  3.2.,  3.3.)  dodatkowe 

okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny. 

W ramach ceny ofertowej wykonawca przewidział zysk (tabela, str. 14). 

Elementy kalkulacyjne znajdują potwierdzenie w załączonych dowodach.  

Uwzględniając powyższe ustalenia co do treści wyjaśnień wykonawcy Ricoh i Konica 

Minolta,  fakt,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  wykonawcom  pozostawił 

decyzję  co  sposobu  prezentacji  ceny  w  ramach  wyjaśnień,  a  także  to,  że  w  wezwaniu 

zamawiający  nie  wskazał  żadnych  elementów  ceny  ofertowej  budzących  jego  wątpliwości, 

stąd wezwany wykonawca nie miał wskazówek, wyjaśnienie których elementów ceny winno 

być  szczególnie  „rozbudowane”,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  wyjaśnienia  te  są 

wystarczająco  szczegółowe,  kompletne,  spójne  i  poparte  dowodami,  przez  co  uzasadniają 

całkowitą cenę zaoferowaną przez tych wykonawców.  

KIO 458/16 

Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (w odniesieniu 

do oferty wykonawcy Konica Minolta) nie potwierdził się. 

Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Konica 

Minolta,  a  odwołujący  nie  zaprezentował  w  zakresie  tego  zarzutu  odrębnej  argumentacji 

skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Ze  względu  na  częściowe  potwierdzenie  się  jednego  z  zarzutów  dotyczących 

wykonawcy Ricoh skład orzekający Izby uwzględnił odwołanie. 

KIO 458/16 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  192  

ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).   

Przewodniczący:  

………………………………............ 

Członkowie:   

………………………………............ 

………………………………............