KIO 371/16 WYROK dnia 30 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 371/16 

WYROK 

z dnia 30 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 marca  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

AVR sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

– Gminę Podegrodzie – Zakład Gospodarki Komunalnej w Podegrodziu, przy udziale: 

1.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  NOVA  sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w  Nowym  Sączu,  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  EMPOL  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Tylmanowej, 

2.  wykonawcy  SITA  Małopolska  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Nowym  Sączu  z  siedzibą 

 w Nowym Sączu, 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 371/16 

Uzasadnienie 

Gmina 

Podegrodzie 

– 

Zakład 

Gospodarki 

Komunalnej 

w 

Podegrodziu 

(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.), zwanej 

dalej 

„Pzp”, 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn.:  

„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości 

z 

terenu 

Gminy 

Podegrodzie 

w 

latach 

2016-2018” 

(znak 

sprawy:  

ZGK-ZP.271.1.9.2015),  zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 2 września 2015 r. pod numerem 2015/S 172-313122. 

W  dniu  4  marca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznał  ofertę  złożoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – NOVA sp. z o.o. z siedzibą 

w  Nowym  Sączu,  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „EMPOL”  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w 

Tylmanowej (dalej: „Konsorcjum NE). 

W  dniu  14  marca  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  

AVR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „Odwołujący”)  od  niezgodnych  z  prawem 

czynności Zamawiającego polegających na: 

1.  wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum NE, pomimo iż 

wybór ten narusza przepisy Pzp, 

2.  zaniechaniu  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  w  trybie  art.  90  ust  1  Pzp  przez 

Konsorcjum  NE  oraz  wykonawcę  SITA  Małopolska  sp.  z  o.o.  Oddział  

w Nowym Sączu z siedzibą w Nowym Sączu (dalej: „Wykonawca S”), pomimo że 

ww.  wykonawcy  składając  je  nie  spełnili  łącznie  przesłanek  o  których  mowa  

w  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U.2003.153.1503 jt ze zm.), zwanej dalej „Znk”, 

3.  zaniechanie odrzuceniu ofert złożonych przez Konsorcjum NE oraz Wykonawcę S 

z uwagi na rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z art.  91  ust.  1  Pzp  przez niezachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażające się wyborem oferty 

Konsorcjum NE,  

2.  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art  11  ust.  4  Znk  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

niezachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  i  naruszenie  zasady  jawności  Postępowania  polegające  na 

bezpodstawnym  nieodtajnieniu  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  NE 

i Wykonawcę  S  w  okoliczności,  gdy  nie  spełnione  zostały  przesłanki  wskazane 

w art. 11 ust. 4 Znk, 

3.  art. 90 ust. 3 Pzp przez uznanie wyjaśnień dotyczących cen ofert złożonych przez 

Konsorcjum NE i Wykonawcę S za wystarczające i obalające podejrzenie rażąco 

niskiej ceny wskazanych ofert w sytuacji, gdy ceny te mają charakter rażąco niskich, 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert 

Konsorcjum NE i Wykonawcy S pomimo rażąco niskich cen ofert złożonych przez 

nich. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum NE, 

2.  odtajnienia złożonych przez Konsorcjum NE i Wykonawcę S, w trybie art. 90 ust 1 

Pzp, wyjaśnień, 

3.  odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum NE i Wykonawcę S, 

4.  wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu  

Odwołujący  podał,  że  z  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wynika, 

ż

e jego oferta się znajduje się na trzeciej pozycji rankingu i w związku z tym posiada on interes 

do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust 1 Pzp, ponieważ zaniechania i 

czynności  Zamawiającego  doprowadziły  do  tego,  że  jego  oferta  została  sklasyfikowana  za 

ofertami złożonymi przez Konsorcjum NE i Wykonawcę S. Utrzymanie takiego stanu rzeczy 

może  spowodować  powstanie  po  stronie  Odwołującego  szkody,  ponieważ  prawidłowo 

wykonane czynności mogły doprowadzić do wyboru jego oferty.  

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  Odwołujący  stwierdził,  że  wśród  zasad 

systemu zamówień publicznych fundamentalny charakter ma zasada jawności postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego i nierozerwalnie z nią związana zasada jawności umów. 

Stanowią  one  w  istocie  gwarancję  przejrzystość  postępowań  prowadzonych  przez 

zamawiających.  Podkreślił,  że  zasada  jawności  w  zamówieniach  publicznych  pozwala  na 

urzeczywistnienie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący stwierdził, że wyjątkiem od zasady jawności jest objęcie przez wykonawcę 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  pewnych  elementów  oferty  i  dokumentów  składanych  w 

postępowaniu  przetargowym.  Wskazał,  że  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy 

odczytywać w kontekście przepisu art. 11 ust. 4 Znk. 

W  ocenie  Odwołującego  obowiązkiem  zamawiającego  jest  w  każdym  przypadku 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przeprowadzenie  indywidualnego  badania, 

w odniesieniu  do  zastrzeżonego  dokumentu  i  stwierdzenie  czy  zachodzą  przesłanki  do 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jak  wynika  z  dokumentacji  udostępnionej 

Odwołującemu Zamawiający, po otrzymaniu wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum NE oraz 

Wykonawcę  S,  oznaczonych  datą  4  lutego  2016  r.,  nie  zażądał  od  nich  wykazania 

i uprawdopodobnienia, iż zastrzeżenie tajemnicy nastąpiło w sposób uprawniony. Co istotne, 

wykonawcy ci zastrzegli całą treść swych wyjaśnień, podczas gdy nie jest zasadne utajnienie 

w całości wyjaśnień w szczególności, gdy te zawierają pewne informacje wstępne oraz dane 

zawierające ogólne informacje nie odnoszące się do szczegółowych wartości, czy też źródeł 

decydujących o pozycji rynkowej. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  okoliczności,  że  jest  spółką 

komunalną,  która  podlega  regulacjom  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  dostępie  do 

informacji  publicznej.  Uzyskanie  szeregu  informacji  (być  może  również  tych  wskazanych 

w wyjaśnieniach  wykonawców),  tj.  o  finansowaniu,  organizacji,  potencjale  i  polityce 

prowadzenia spółki jest możliwe w prawnie dozwolony sposób m.in. przez powołanie się na 

przepisy 

omawianej 

ustawy, 

przez 

co 

informacje 

takie 

tracą 

przymiot 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podał  następnie,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  16  lutego  2016  r. 

skierowanym  do  Konsorcjum  NE  zwrócił  się  z  pytaniem  czy  poszczególne  punkty  jego 

wyjaśnień  oraz  wskazane  załączniki  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jak  wskazano 

wcześniej warunkiem sine qua non skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest 

łączne wystąpienie przesłanek z art. 11 ust. 4 Znk, w tym podjęcie w stosunku do informacji 

niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  poufności.  W  ocenie  Odwołującego  skoro 

Zamawiający  dopytywał  czy  określone  punkty  wyjaśnień  i  załączniki  do  nich  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  to  uprawniony  jest  wniosek,  że  tajemnica  była  zastrzeżona 

nieskutecznie  i  jako  taka  winna  być  odtajniona.  Podobny  skutek  winien  nastąpić  także 

w stosunku  do  wyjaśnień  Wykonawcy  S,  ponieważ  skoro  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia 

16 lutego 2016 r. wystąpił o wykazanie przez niego jakie podjął działania w celu zachowania 

poufności  informacji  (kalkulacji  cenowej  z  4  lutego  2016  r.)  oznacza  to,  że  Wykonawca  S 

składając dokument z wyjaśnieniami nie podjął żadnych działań w celu zachowania poufności 

dokumentu jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W ocenie Odwołującego zarzut niezasadnego zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  NE  i  Wykonawcę  S  ma  kluczowe  znaczenie  dla 

okoliczności związanych z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 w zw. z 

art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  Postępowania  oraz  orzeczenia  zapadłego  w  sprawie 

o sygn.  akt:  KIO  2683/15  Zamawiający  zobowiązany  został  przez  Izbę  do  ponownego 

zbadania ofert, w szczególności zaś, do zastosowania w stosunku do ofert złożonych przez 

Konsorcjum  NE  i  Wykonawcę  S  trybu  przewidzianego  w  art.  90  ust.  1  Pzp.  Tym  samym, 

w ocenie  Odwołującego,  na  oferty  ww.  wykonawców  przeniesione  zostało  domniemanie 

rażąco  niskiej  ceny,  którą  mieli  oni,  zgodnie  z  art.  90  ust  2  Pzp,  skutecznie  obalić  m.in. 

z zastosowaniem dowodów wskazanych w art. 90 ust. 1 Pzp, na co wyraźnie zwrócił uwagę 

Zamawiający w skierowanych do nich pismach z dnia 29 stycznia 2016 r. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ocena  utajnionych  wyjaśnień  winna  być  przeprowadzona 

głównie pod kątem nierealności wykonania zamówienia, ponieważ nie ma on wiedzy o treści 

złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnień.  Zaznaczył,  że  usługa  odbioru  i zagospodarowania 

odpadów ma w gruncie rzeczy charakter mało skomplikowany, przez co powoływanie się wj ej 

przypadku  na  szczególne  okoliczności  dostępne  wykonawcy  składającemu  wyjaśnienie  w 

trybie art. 90 ust 1 Pzp, umożliwiające znaczące obniżenie ceny i dające mu przewagę nad 

konkurencją ,winno być właśnie oceniane przez ten pryzmat. 

W  ocenie  Odwołującego  kluczowe  znaczenie  dla  stwierdzenia,  iż  cena  ofert 

Konsorcjum  NE  i  Wykonawcy  S  jest  rażąco  niska  ma  analiza  „Wniosku  o  wszczęcie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego” (dalej „Wniosek”) z dnia 1 września 2015 

r., którego integralną częścią jest załącznik nr 1 („Ustalenie szacunkowej wartości zamówienia 

na lata 2016-2018 dla zadania odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych 

od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Podegrodzie  w  latach  2016-2018”,  dalej: 

„Załącznik”) oraz projekt umowy. Z treści pkt 2 ppkt 2.1 Wniosku wynika zakres przedmiotu 

zamówienia na który składają się : 

1.  Odbiór  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  o  kodzie 

 20  03  01  zgromadzonych  w  pojemnikach  i/lub  workach  wytworzonych  na 

nieruchomościach zamieszkałych niezamieszkałych, na których powstają odpady 

komunalne, 

2.  Odbiór  wytworzonych  na  nieruchomościach  zamieszkałych  i  niezamieszkałych, 

na których powstają odpady komunalne, odpadów zbieranych w sposób selektywny 

w  pojemnikach  i/lub  workach  przeznaczonych  do  tego  celu,  o odpowiedniej 

kolorystyce, grubości i pojemności, obejmujących: 

a)  papier  i  tektura  (opakowaniowe  i  nie  opakowaniowe)  o  kodach:  20  01  01  

i 15 01 01, 

b)  odpady  ze  szkła  (opakowaniowe  i  nie  opakowaniowe)  o  kodach  20  01  02  

i 15 01 07, 

c)  odpady z tworzyw sztucznych (opakowaniowe i nie opakowaniowe) o kodach: 20 

01 39 i 15 01 02, odpady metalu o kodach 15 01 04, 20 01 40 (opakowaniowe i 

nie opakowaniowe), opakowania wielomateriałowe o kodzie 15 01 05 zbierane 

łącznie, w jednym pojemniku łub worku, 

d)  odpady  budowlane  i  rozbiórkowe  o  kodach:  17  01  01,    17  01  02,17  01  03,  

e)  zużyte opony o kodzie 16 01 03, 

f)  odpady wielkogabarytowe, w tym meble o kodzie 20 03 07, 

g)  zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny o kodzie 20 01 35, 20 01 36, 

h)  odpady niebezpieczne powstające w gospodarstwach domowych (tj .chemikalia, 

zużyte 

baterie 

i 

akumulatory 

i 

inne) 

o 

kodach: 

i)  przeterminowane leki o kodach 20 01 32, 

j)  odpady ulegające biodegradacji o kodach 20 01 08 i 20 02 01, 

k)  popioły z palenisk indywidualnych gromadzonych selektywnie w pojemnikach lub 

workach,  usytuowanych  przy  budynkach  zamieszkałych,  niezamieszkałych o 

kodzie 20 03 99. 

3.  Wyposażenie  Gminnego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  w  pojemniki  na 

zużyte baterie i akumulatory (na czas realizacji umowy), zgodnie z załącznikiem nr 

8 do SIWZ, 

4.  Odbiór  odpadów  z  Gminnego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  obejmujący 

w szczególności: przeterminowane leki i chemikalia, zużyte baterie i akumulatory, 

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, meble i inne odpady wielkogabarytowe, 

zużyte  opony,  odpady  zielone  oraz  odpady  budowlane  i  rozbiórkowe  stanowiące 

odpady  komunalne,  odpady  o  walorach  surowców  wtórnych  tj.  szkło, 

opakowania wielomateriałowe, plastik i metal – jako uzupełnienie systemu odbioru 

odpadów. Wykonawca zobowiązany jest do odbioru odpadów przekazanych przez 

właścicieli nieruchomości do Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów po otrzymaniu 

telefonicznego zgłoszenia przez Zamawiającego. Przedmiotowy punkt znajduje się 

na terenie zamkniętego składowiska odpadów w Podegrodziu, 

5.  Wyposażenie  nieruchomości  wielolokalowych  na  czas  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  pojemniki  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  zgodnie  z  wykazem 

stanowiącym  załącznik  nr  2  do  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ (szczegółowe dane adresowe Zamawiający 

dostarczy wykonawcy po podpisaniu umowy), 

6.  Wyposażenie  nieruchomości  niezamieszkałych  na  czas  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  pojemniki  do  selektywnej  zbiorki  odpadów  komunalnych.  Rozmiar 

pojemników  i  ich  kolorystyka  będzie  ustalana  na  podstawie  indywidualnych 

zgłoszeń  właścicieli  nieruchomości  niezamieszkałych  (szczegółowe  dane 

adresowe  Zamawiający  dostarczy  wykonawcy  po  podpisaniu  umowy). 

W załączniku  nr  8  podano  informacyjnie  dane  dotyczące  liczby  i  rodzajów 

pojemników, w które w roku 2015 podmiot odbierający odpady, wyłoniony w drodze 

przetargu  wyposażał  nieruchomości  niezamieszkałe,  w  tym  w szczególności, 

placówki oświatowe, niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej itp. (zawarte tam dane 

należy traktować jako szacunkowe), 

7.  Dostarczanie 

worków 

do 

selektywnej 

zbiorki 

odpadów 

komunalnych 

o odpowiednich  parametrach,  odpowiedniej  kolorystyce  i  w  odpowiedniej  ilości 

właścicielom poszczególnych nieruchomości zamieszkałych, zgodnie z wymogami 

obowiązującego 

w 

trakcie 

realizacji 

przedmiotu 

zamówienia 

Regulaminu utrzymania  czystości  i  porządku  w  gminach  przy  uwzględnieniu 

ewentualnych zmian jakie mogą w tym zakresie wystąpić. 

Odwołujący 

podsumował, 

ż

e 

wykonawca 

usługi 

odbioru, 

transportu 

i zagospodarowania odpadów komunalnych w Gminie Podegrodzie, prócz kosztów odbioru, 

transportu  i  zagospodarowania  odpadów  winien  był  przy  uwzględnieniu  ceny  swojej  oferty 

wziąć  pod  uwagę  m.in.  koszt  zakupu  worków  i  kontenerów  (zgodnie  z  OPZ).  Jak  wynika 

z Załącznika  (str.  4-5,  Tabela  4)  oraz  projektu  umowy  (§  1  ust.  2)  Zamawiający  (w  oparciu 

o dane  z  lat  uprzednich,  str.  1-4)  przewidział  następujące  ilości  odpadów  poszczególnych 

frakcji, które wykonawca w ramach przedmiotowego kontraktu zobowiązany będzie odebrać, 

przetransportować i zagospodarować: 

Tabela 4. Zestawienie średnich cen za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów na lata 

Lp. 

Frakcja odpadów 

Cena za 1 Mg 

w zł 

Całkowita masa 

odpadów w Mg 

Koszt całkowity za 

odbiór w zł 

niesegregowane (zmieszane) 

tworzywa sztuczne 

Szkło 

Papier 

wielkogabarytowe, opony, zseie 

odpady budowlane 

bioodpady 

Leki 

5,49/1 kg 

Chemikalia 

5,49/1 kg 

Popiół 

Suma odpadów w latach 2016-2018 

5.994,20 Mg 

3.583.502,06 zł 

brutto 

Jednocześnie  w  pkt  II  Załącznika  Zamawiający  obliczył  koszty  odbioru,  

transportu  i  zagospodarowania  opadów  stwierdzając  m.in.  „[…]Do  ustalenia  szacunkowej 

wartości zamówienia zgodnie z art. 32, 34, 35 Prawo Zamówień Publicznych, przyjęto ceny 

z ostatniej umowy z roku 2015 firmy Sita Małopolska Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 37,33-300 

Nowy  Sącz,  biorąc  pod  uwagę  poziom  inflacji  na  poziomie  1,7  %  zgodnie  z  Zarządzeniem 

nr 160/2015 Wójta Gminy Podegrodzie z dnia 27 sierpnia 2015 r.[…]”.  

W  oparciu  o  kalkulacje  przedstawione  w  Załączniku  Zamawiający  wyliczył  wartość 

szacunkową zamówienia na kwotę 3.318.057,46 zł.  

Odwołujący zwrócił uwagę na następujące okoliczności: 

1.  Usługa  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  w  roku  2014  (ZGK-ZP-272-1-28/13  oraz  

ZGK-ZP-272-2-30/14),  a  więc  w  zakresie  usługi  węższym  niż  obecny 

(który poszerzono  o  nieruchomości  niezamieszkałe)  wyniosła  miesięcznie 

73.744,14  zł  (usługę  realizował  Wykonawca  S),  co  dałoby  przy  okresie  3  letniej 

realizacji 2.654.789,04 z, a więc o 639.522,00 zł więcej od oferty Konsorcjum NE 

złożonej  w  Postępowaniu  (str.  5  Załącznika).  Zarówno  Zamawiający  jak 

i Odwołujący  nie  uwzględniają  w  tym  przypadku  wzrostu  kosztów  usługi 

wynikających z inflacji ale i np. kosztów zagospodarowania odpadów zmieszanych 

i zielonych w RIPOKach dla regionu sądecko-gorlickiego. 

2.  Usługa odbioru i zagospodarowania odpadów odebranych z nieruchomości z terenu 

Gminy Podegrodzie (ZGK-ZP-272-1-1/2015) w roku 2015 w zakresie obejmującym 

nieruchomości  zamieszkałe  i  niezamieszkałe  kosztowała  Gminę  miesięcznie 

90.319,07  z  (usługę  realizował  Wykonawca  S),  co  przy  przeliczeniu  dawałoby 

łącznie za 3 lata usługi 3.251.486,52 zł. 

Odwołujący  stwierdził,  że  gdyby  obliczyć  koszt  miesięcznej  usługi  odbioru 

i zagospodarowania  odpadów  w  Gminie  Podegrodzie  w  Postępowaniu  w  oparciu  o  ceny 

pochodzące  z  ofert  złożonych  przez  Konsorcjum  NE  i  Wykonawcę  S,  to  wyniosłyby  one 

odpowiednio  55.979.64  zł  brutto  oraz  58.844.88  zł  brutto,  przy  –  co  należy  raz  jeszcze 

podkreślić  –  73.744,14  zł  brutto  z  roku  2014  i  90.319,07  zł  brutto  z  roku  2015. 

Odwołujący nadmienił,  że  na  przełomie  roku  2014/2015  wzrosła  znacząco  cena 

zagospodarowania odpadów zmieszanych w RIPOKU NOVA sp z o.o. (z 255,00 zł netto/Mg 

do 313,00 zł netto/Mg), co niewątpliwie nie mogło sprzyjać zaniżaniu cen przez wykonawców, 

zwłaszcza  że  cena  313,00  zł  netto/Mg  –  stosownie  .do  deklaracji  RIPOK  NOVA  z  dnia  5 

listopada 2015 r. złożonej w piśmie NV/III/EZ/178/2015/3133 skierowanym do Odwołującego 

–  obowiązuje  wszystkich  wykonawców,  którzy  dostarczają  odpady  20  03  01  do  instalacji  z 

terenu sądecko-gorlickiego, a więc NOVA sp z o.o., PUK EMPOL sp z o.o., SITA Małopolska 

sp  z  o.o.  Oddział  w  Nowym  Sączu  i  samego  Odwołującego.  Już  choćby  z uwagi  na  tą 

okoliczność Odwołujący stwierdził, że trudno uznać ceny ofert konkurentów za wiarygodne, a 

w konsekwencji realne, rynkowe i gwarantujące wykonanie usług z zyskiem. Uwzględniwszy 

bowiem przewidywaną w umowie, SIWZ i OPZ ilość odpadów zmieszanych tj. 3.657 Mg samo 

ich zagospodarowanie generuje koszt rzędu 1.236.212,28 zł brutto, który nie obejmuje odbioru 

i transportu odpadów do RIPOKu. 

Zdaniem  Odwołującego  dla  wykazania  nierynkowości  złożonych  ofert  i  nierealności 

zaproponowanych w nich cen istotna jest analiza postępowań na odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  z  Gminy  Podegrodzie  z  lat  2014-2015  oraz  zestawienie  cen  tam  występujących 

z aktualnymi  cenami  konkurencji.  Zamawiający  organizując  każdorazowo  w  latach 

poprzednich 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

na 

odbiór 

i zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  mieszkańców,  celem  ustalenia  z  należytą 

starannością wartości szacunkowej postępowania przeprowadzał telefoniczne badanie rynku 

wśród  podmiotów  zajmujących  się  odbiorem  odpadów  komunalnych.  W  wyniku  takiego 

badania  przeprowadzonego  w  ramach  postępowania  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na 

terenie  Gminy  Podegrodzie”  (ZGK-ZP.271.1.6.2013)  ustalono,  iż  koszt  odbioru  i  transportu 

poszczególnych frakcji odpadów wyniósł, na moment badania: 

Frakcja odpadów 

Wykonawca S 

Koszt odbioru, 

transportu i 

zagospodarowania z 

uwzględnieniem ilości 

odpadów z 

postępowania na lata 

(Wykonawca S) 

PUK EMPOL sp. 

z o.o. 

Koszt odbioru, transportu 

l zagospodarowania z 
uwzględnieniem ilości 

odpadów z 

postępowania na lata 

2016-2018 (PUK 

EMPOL sp. z o.o.) 

Odpady zmieszane 

zł/Mg – średnio 

470,00 zł/Mg 

1.727.250 zł 

(470,00 zł x 3.675 Mg) 

490,00 zł/Mg 

1.800.750,00 zł 

Odpady 
segregowane 

zł/Mg – średnio 

210,00 zł/Mg 

393.750,00 zł 

(210,00 zł x 1.875 Mg 

−  tw. sztuczne (792) 

−  szkło (1057) 

−  papier (26) 

200,00 zł 

375.000,00 zł 

Odpady 
ulegające 
biodegradacji 

450,00 zł/Mg 

39.600,00 zł 

(450,00 zł x 88 Mg) 

490,00 zł/Mg 

43.120,00 zł 

Odpady 
wielkogabarytowe 

zł/Mg – średnio 

470,00 zł/Mg 

115.150,00 zł (470,00 

zł x 245 Mg) 

490,00 zł/Mg 

120.050,00 zł 

Odpady remontowe 
i budowlane 

zł/Mg – średnio 

325,00 zł/Mg 

32.175 zł (325,00 zł x 

99 Mg 

490,00 zł/Mg 

48.510,00 zł 

Przeterminowane 
leki 

5,00 zł/kg 

8.500,00 zł (5,00 zł x 

1.700 kg) 

5 zł/kg 

8.500,00 zł 

Suma 

2.316.425,00 zł brutto 

2.395.930,00 zł brutto 

Bez  trudu  można  dostrzec,  że  cena  usługi,  której  dotyczy  niniejsze  postępowanie 

odwoławcze, wyliczona o stawki z 2013 r. wykazane w dokumencie z dnia 7 maja 2013 r. pn.: 

„Ustalenie szacunkowej wartości zamówienia na rok 2013 r.” (zadanie III) jest wyższa, niż ta 

zaproponowana przez Konsorcjum NE i Wykonawcę S. Odwołujący ponownie podkreślił, iż w 

roku 2014 wzrosła cena zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych w RIPOKU 

dla  regionu  sądecko-gorlickiego  (z  255,00  zł  netto/Mg  do  313,00  zł  netto/Mg),  co 

automatycznie wpłynęło na koszt zagospodarowania odpadów zmieszanych w tym regionie.  

Celem  wzmocnienia  argumentacji  Odwołujący  powołał  się  również  na  postępowanie 

na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu 

Gminy Podegrodzie w roku 2015” (ZGK-ZP.271.1.14.2014). Również dla tego postępowania 

Zamawiający 

przygotował 

rzetelny 

i 

szczegółowy 

dokument 

zatytułowany 

„Ustalenie szacunkowej wartości zamówienia na rok 2015”. Na str. 3 dokumentu Zamawiający 

stwierdził,  że  „[…]Do  obliczenia  kosztów  odbioru,  wywozu  i  zagospodarowania  odpadów 

przyjęto  średnie  ceny  przedstawione  przez  3  podmioty  gospodarcze  posiadające  wpis  do 

rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Podegrodzie w zakresie 

odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  tj.  Firma  Sita  Polska  

Sp.  z  o.o.  Kraków,  Odział  w  Nowym  Sączu,  Przedsiębiorstwo  Obrotu  Surowcami  Wtórnym 

i SURPAP  S.C.  Nowy  Sącz  oraz  Transport  Specjalizowany  M.W.,  których zaproponowane 

ceny na odbiór i zagospodarowanie odpadów na rok 2015 przedstawiono w poniższej tabeli 

(notatka  z  rozmów  telefonicznych  pracownika  ZGK Podegrodzie).  Firma  Nova  oraz  firma 

Empol nie udzieliły informacji w tym zakresie. Na podstawie rozmowy przeprowadzonej przez 

pracownika ZGK Podegrodzie w dniu 10 października 2014 r. z przedstawicielem firmy SITA 

Polska  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  cen  za  odbiór:  transport  i  zagospodarowanie  1  Mg  odpadów 

szacowanych do odebrania w roku 2015 z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, 

poinformowano,  że  należy  przyjąć  wzrost  ceny  za  poszczególne  trakcie  odpadów  o  10%  w 

stosunku  do  cen  obowiązujących  w roku  bieżącym[…]”.  W  oparciu  o  te  dane  Zamawiający 

ustalił, iż ceny Wykonawcy S za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów w roku 2015 

kształtowały się następująco: 

Frakcja odpadów 

Cena za 1 Mg w zł 

Koszt odbioru transportu i 

zagospodarowania odpadów przez 

Wykonawcę wg ilości 

obowiązujących w Postępowaniu 

niesegregowane (zmieszane) 

2.494.074,00 zł 

tworzywa sztuczne  
szkło 

453.024,00 zł 

604.604,00 zł 

Papier 

14.872,00 zł 

odpady budowlane 

58.806,00 zł 

odpady wielkogabarytowe, zużyty 
sprzęt elektryczny i elektroniczny, 
opony 

145.530,00 zł 

Popioły 

16.632,00 zł 

Leki 

7,70 zł/1 kg 

13.090,00 zł 

bioodpady 

54.208,00 zł 

chemikalia 

7,70 zł/1 kg 

3.850,00 zł 

Suma usługi „Odbiór i 
zagospodarowanie odpadów 
komunalnych odebranych od 
właścicieli nieruchomości z terenu 
Gminy Podegrodzie w latach 2016-
2018” wg cen Wykonawcy S 
wskazanych przez Zamawiającego 
w dokumencie z 17.10.2014 r. 
zatytułowanym „Ustalenia wartości 
szacunkowej zamówienia na rok 
2015” 

3.858.690,00 zł brutto 

Odwołujący  podsumował,  że  powyższa  analiza  pokazuje,  iż  gdyby  przyjąć  ceny 

Wykonawcy S  z 2015 r. wykazane w dokumencie z 17 października 2014 r. dla aktualnych 

ilości  odpadów,  usługa  stanowiąca  przedmiot  Postępowania,  winna  być  wyceniona  na 

poziomie 3.858.690,00 zł brutto. Tabela pokazuje również, że Zamawiający ustalając wartość 

szacunkową  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu  nie  przyjął  wartości  wygórowanych, 

ponieważ  te  wskazane  dla  poszczególnych  frakcji  odpadów  w  jego  „ustaleniach  wartości 

szacunkowej zamówienia” (z dnia 28.08.2015 r.) na str. 4 są niższe niż stawki wskazane przez 

Wykonawcę  S.  Celem  jednak  uśrednienia  danych  i  nadania  im  większej  wiarygodności  (a 

także  by  lepiej  oddawały  ceny  rynkowe)  Zamawiający,  prócz wskazanych  powyżej  przez 

Wykonawcę 

S, 

uzyskał 

stawki 

za 

obiór,  

transport  i  zagospodarowanie  odpadów  od  Przedsiębiorstwa  Obrotu  Surowcami  Wtórnymi 

SURPAP  s.c.  oraz  Transport  Specjalizowany  M.W.  i  w  oparciu  o  nie  stworzył  Tabelę 7 

zatytułowaną „Zestawienie całkowitych kosztów odbioru i zagospodarowania odpadów w 2015 

r. 

na 

podstawie 

ś

redniej 

cen 

przedstawionych 

przez 

firmę 

Sita 

Poiska  

sp.  z  o.o.,  Firmę  SURPAP  S.C.  oraz  Transport Specjalizowany  M.W.”,  miarodajną dla 

Zamawiającego m.in. z uwagi na fakt, że Wykonawca S oraz Transport Specjalizowany M.W. 

ś

wiadczyli na jej terenie usługę odbioru odpadów komunalnych.  

Ww.  tabela  prezentuje  się  następująco  (z  uwzględnieniem  dodatkowej  kolumny, 

która prezentuje  koszt  usługi  na  lata  2016-2018  w  oparciu  o  uśrednione  ceny  z  tabeli 

stworzonej przez Zamawiającego): 

Frakcja odpadów 

Cena za 1 Mg w zł 

Koszt odbioru transportu i 

zagospodarowania odpadów przez 

Wykonawcę wg ilości 

obowiązujących w Postępowaniu 

niesegregowane (zmieszane) 

2.233.183,62 zł 

tworzywa sztuczne  

359.568,00 zł 

Szkło 

479.878,00 zł 

Papier 

11.804,00 zł 

odpady budowlane 

57.551,67 zł 

odpady wielkogabarytowe, opony, 
popiół 

137.525,85 zł 

zużyty sprzęt elektryczny i 
elektroniczny 

Leki 

4,73 zł/1 kg 

8.041,00 zł 

Bioodpady 

45.936,00 zł 

Chemikalia 

4,73 zł/1 kg 

2.365,00 zł 

Suma  

3.335.853,14 zł brutto 

Jak  więc  wynika  z  powyższych  ustaleń  ceny  ofert  Konsorcjum  NE  i  Wykonawcy  S 

złożonych  w  Postępowaniu  są  tak  niskie  i  nierynkowe,  że  nawet  gdyby  posługiwali  się  oni 

w swych  ofertach  stawkami  za  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  z  roku  2014 

i 2015 to i tak ich oferty byłyby o przeszło 1-1,5 mln zł brutto wyższe od złożonych aktualnie. 

Ś

wiadczy to o tym, że ceny te zostały zaniżone w sposób znaczący tak że nie można uznać 

ich  za  realne,  a  w  konsekwencji  zawierają  one  przymiot  rażąco  niskich.  W  ocenie 

Odwołującego nie można uznać tych cen za rynkowe tylko dlatego, że jak podnosi Wykonawca 

NOVA  sp.z  o.o.  „[…]cena  oferty  Wykonawcy  SITA  Małopolska  Sp.  z  o.o.  jest  wyższa  od 

wartości oferty Konsorcjum jedynie o 2,88%[…]” jednocześnie jednak przyznając, że „[…]To 

prawda,  iż  cena  oferty  Konsorcjum  jest  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

podatek VAT o 43,76%[…]” (pismo z dnia 4 lutego 2016 r.). 

W  ocenie  Odwołującego  trudno  uznać  za  bardziej  wiarygodne  i  miarodajne,  

a  w  szczególności  „podobne”  postępowania  inne  niż  te  które  dotyczyły  odbioru 

i zagospodarowania odpadów komunalnych w Gminie Podegrodzie i o których wspomniano 

wcześniej.  Jak  podnosi  sam  Zamawiający  w  dokumencie  zatytułowanym  „Porównanie  cen 

odpadów zaproponowanych w sąsiednich gminach” (dokument z dnia 4 marca 2016 r.) trudno 

porównywać  jest  usługę  odbioru  odpadów,  a  w  konsekwencji  ceny  złożonych  ofert  przez 

odnoszenie 

się 

do 

innych 

gmin, 

czy 

postępowań 

przetargowych, 

ponieważ:  

„[…]a)  każda  Gmina  posiada  swoją  specyfikę,  położenie,  ukształtowanie  i  trudność  terenu, 

mniejsze  łub  przeważające  rozproszenie  zabudowy,  itp.,  b)sieć  dróg  jest  mniej  łub  bardziej 

rozwinięta. ruch odbywa się po drogach o różnej kategorii, o różnym natężeniu ruchu (względy 

bezpieczeństwa  obsługi  pojazdów  odbierających  odpady),  a  parametry  dróg  nie  zawsze 

pozwalają  na  dotarcie  każdym  środkiem  transportowym  jakim  dysponuje  świadczący  usługi 

Wykonawca, c) każda Gmina podaje różne warunki udziału w postępowaniu (SIWZ), przez co 

nie  możemy  jednoznacznie  porównać  danych  Gmin  przyjmując  „rozkład zerojedynkowy”,  d) 

jedne Gminy zakładają zbiórkę odpadów do pojemników, inne do worków – co następnie wiąże 

się  z  zakupem  i  dystrybucją  tych  worków,  e)  jedne  Gminy  organizują  dodatkowe  zbiórki 

odpadów  –  tzw.  wystawki,  np.  wielkogabarytów,  czy popiołów  lub  też  likwidują  „dzikie 

wysypiska” i w ten sposób powstałe koszty składają się na system gospodarowania odpadami, 

inne  skupiają  się  tylko  na  odbiorze  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  wg  ustalonych  – 

zgodnie  z  podpisanymi  umowami  –  harmonogramami  odbiorów  odpadów,  f)  różna  jest 

zakładana  częstotliwość  odbioru  danego  rodzaju  odpadów  w  poszczególnych  Gminach,  g) 

istotnie ważna jest długość okresu na jaki zawierana jest umowa – potencjalny Wykonawca 

mając perspektywę realizacji zamówienia przez np. 3 letni okres czasu, inaczej kalkuluje swoje 

wynagrodzenie  niż  przy  relatywnie  krótszej  umowie,  h) potencjalny  Wykonawca  kieruje  się 

także  posiadanym  doświadczeniem  w  odbiorze  odpadów  z  danego  terenu  (gminy  wiejskie, 

miejsko-wiejskie, miasto)  oraz  zakładaną  ilością odpadów  danego rodzaju  (dosortowywanie 

odpadów, możliwości i cena unieszkodliwiania, sprzedaż odpadów, itp.)[…]”. W zakresie tych 

twierdzeń  Odwołujący  zgadza  się  z Zamawiającym,  jednakże  jego  zaskoczenie  budzi 

konkluzja  zawarta  w  zdaniu  finalnym,  w którym  –  wbrew  wcześniejszemu  wywodowi  – 

stwierdza  się:  „[…]Podsumowując,  komisja przetargowa  po  przeanalizowaniu  cen 

obowiązujących w innych gminach doszła do wniosku iż cena zaoferowana przez konsorcjum 

(…)  nie  jest  najniższą  –  kształtuje  się  na  średnim  poziomie  wśród  analizowanych  gmin 

sąsiednich[…]”.  

Powyższe  stwierdzenie  wydaje  się  istotne  w  kontekście  podniesionych  zarzutów. 

Art. 90 ust. 3 Pzp przewiduje sankcję odrzucenia oferty jeżeli ocena wyjaśnień i załączonych 

dowodów  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Tymczasem  z  dokumentu 

„Porównanie cen odpadów zaproponowanych w sąsiednich gminach” z dnia 4 marca 2016 r., 

sporządzonego po złożeniu wyjaśnień (co nastąpiło 4 lutego 2016 r.), a bezpośrednio przed 

wyborem  ofert  (4  marca  2016  r.)  wynika,  że  to  nie  wyjaśnienia  wykonawców  przekonały 

Zamawiającego  o  niezastosowaniu  art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp, 

ale porównanie  cen  usług  na  odbiór  odpadów  komunalnych  w  gminach  sąsiednich. 

Mając jednak  na  uwadze,  że  wyjaśnienia  zostały  złożone  obowiązkiem  Zamawiającego, 

zgodnie  z  przywołanym  przepisem  art.  90  ust.  3  Pzp,  było  zbadanie  czy  są  one  –  

wraz z wymaganymi dowodami – wystarczające i obalają przypuszczenie, iż cena ofert jest 

rażąco niska.  

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  29  stycznia  2016  r. 

wystosowanym  do  konkurentów  zażądał  by  złożono  wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust. 1  Pzp 

wraz  z  „dowodami  potwierdzającymi  te  wyjaśnienia”.  Zwrócił  uwagę,  że  różnica  w  cenie 

Konsorcjum  NE,  Wykonawcy  S  i  Odwołującego  nie  może  być  tłumaczona  okolicznościami, 

które  dostępne  są  dla  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  Postępowaniu  

(np.  baza  w  bezpośredniej  odległości,  niskie  koszty  pracownicze,  rabaty  i  upusty  na  worki 

i kontenery  wymagane  dla  realizacji  przedmiotowego  postępowania,  wdrożone  certyfikaty 

ISO, pojazdy z niską emisją spalin i niskim zużyciem paliwa etc.), ponieważ takimi czynnikami 

dysponuje  też  Odwołujący.  Jego  zdaniem  dokumentem  nic  nie  wnoszącym  do  wyjaśnień 

Konsorcjum  NE,  który  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu,  jest  załącznik  nr  2 

„Gospodarka  odpadami  komunalnymi  w  województwie  małopolskim  wraz  z  założeniami  do 

planu inwestycyjnego”, gdyż nie ma on żadnego realnego wpływu na kalkulację ceny oferty 

Konsorcjum  NE  na  tak  niskim  poziomie,  tym  bardziej  że  stanowi  on  jedynie  

„założenia do planu”, a więc w momencie składania oferty nie był w stadium realizacji.  

Odwołujący,  zmuszony  niejako  do  antycypowania  treści  złożonych  wyjaśnień, 

przypuszcza  także,  że  konkurujący  z  nim  wykonawcy  uzasadniają  niską  cenę  swych  ofert 

także  tzw.  efektem  skali  z  uwagi  na  realizowany  kontrakt  na  odbiór  odpadów  

w Nowym Sączu. W ocenie Odwołującego nie jest to okoliczność, która pozwala tylko im na 

obniżenie  oferty.  Odwołujący  w  Nowym  Sączu  oraz  Gminach  Nawojowa  i  Mieście  i  Gminie 

Stary  Sącz  sąsiadujących  z  Gminą  Podegrodzie  realizuje  cztery  kontrakty  długoterminowe, 

a to : 

1.  „Utrzymanie terenów zieleni miejskiej Nowego Sącza” (BPM.ZZP.271.617.2015) – 

od  1  stycznia  2016  r.  przez  3  lata,  stanowiące  przedłużenie  kontraktu 

realizowanego przez niego od lutego 2013 r. do 31 grudnia 2015 r., 

2.  „Utrzymanie  czystości  i  porządku  na  terenie  Miasta  Nowego  Sącza” 

(BPM.ZZP.271.388.2015) – od 1 stycznia 2016 przez 3 lata, 

3.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  stałych  odpadów  komunalnych  niesegregowanych 

i segregowanych z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Nawojowa” – 

od stycznia 2015 r. przez 3 lata, 

4.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Stary Sącz” (ZP.274.41.2014) – 

od marca 2015 przez 2 lata. 

Okoliczności  wskazane  powyżej  dowodzą,  iż  w  rejonie  Zamawiającego  Odwołujący 

również  dysponuje  niezbędnymi  bazami,  sprzętem,  potencjałem  ludzkim,  a  w  konsekwencji 

także mogłaby powoływać się na „efekt skali”, tym bardziej że realizuje kolejne duże kontrakty 

w okolicy Tarnowa i Wojnicza (ok 60 km od Gminy Podegrodzie): 

1.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych 

na terenie gminy Tarnów” (IR.271.3.2015) – od roku 2015 przez 3 lata, 

2.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych z terenu Gminy Wojnicz” (GK.7030.40.2015) – 1 rok, 

3.  „Kompleksowe,  całoroczne  utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard”  autostrady  

A-4 na odcinku od węzła Tarnów Północ do węzła Sędziszów w latach 2014-2020”. 

Celem  wskazania  kolejnego  argumentu  świadczącego  przeciwko  realnemu 

i rynkowemu  charakterowi  cen  ofert  złożonych  przez  Konsorcjum  NE  i  Wykonawcę  S 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  dniu  24  grudnia  2015  r.  Zamawiający  wystosował 

„Zaproszenie do negocjacji” do dotychczasowego operatora usługi – Wykonawcy S. Czynność 

Zamawiającego  spowodowana  była  faktem,  iż  w  wyniku  odwołania  wniesionego  przez 

Odwołującego  i  wyroku  Izby  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2683/15  konieczne  stało  się 

zagwarantowanie  ciągłości  świadczenia  usługi  do  momentu  rozstrzygnięcia  postępowania. 

Zakres  usługi  i  projekt  umowy  zawierały  załącznik  nr  1  i  1c  do  przedmiotowego  zapytania. 

Z negocjacji sporządzono protokół oznaczony datą 28 grudnia 2015 r. w którym Wykonawca 

S wskazał ceny netto i brutto za które wykona zamówienie, które uwzględniały poszczególne 

frakcje odpadów. Analiza cen zawartych w protokole, które niewątpliwie odzwierciedlają ceny 

rynkowe  wskazuje,  iż  sam  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  zmieszanych 

w ilości  podanej  w  SIWZ  i  OPZ  postępowania,  tj.  3657  Mg  przemnożony  przez  cenę 

zaoferowaną  przez  Wykonawcę  S  (646,92  zł  brutto)  daje  2.365.786,44  złotych  brutto, 

co stanowi wartość większą niż oferty za całą usługę (obejmującą wszystkie frakcje odpadów, 

zakup worków i pojemników) Konsorcjum NE. Tym samym trudno uznać by zaoferowane w 

Postępowaniu 

ceny 

Konsorcjum 

NE 

i 

Wykonawcy 

S 

były 

realne,  

rynkowe i nie prowadziły do powstania strat po ich stronie. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

1.  Wniosku o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 1 

września 2015 r., 

2.  Ustalenia szacunkowej wartości zamówienia na lata 2016-2018, 

3.  Pisma NOVA sp. z o.o. do Prezydenta Miasta Nowego Sącza z dnia 6 października 

2014 r., 

4.  Zarządzenia nr 377/2014 Prezydenta Miasta Nowego Sącza z dnia 7 października 

2014 r., 

5.  Pisma NOVA sp. z o.o. do Odwołującego z dnia 5 listopada 2015 r., 

6.  Wniosku o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 

22 maja 2013 r., 

7.  Ustalenia szacunkowej wartości zamówienia na rok 2013, 

8.  Protokołu  postępowania  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  z  tereny 

Gminy Podegrodzie” z dnia 25 czerwca 2013 r., 

9.  Wniosku o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 4 

listopada  września 2014 r., 

10. Ustalenia szacunkowej wartości zamówienia na rok 2015, 

11. Protokołu  postępowania  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych 

odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Podegrodzie w 2015 r.” z 

dnia 28 lutego 2015 r. 

12. Zaproszenia do negocjacji z dnia 24 grudnia 2015 r. wraz z załącznikiem – Istotnymi 

warunkami zamówienia, protokołem z negocjacji z dnia 28 grudnia 2015 r. i zawartą 

w ich następstwie umową z dnia 29 grudnia 2015 r. 

13. Faktur  VAT  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  u  Zamawiającego  z  okresu 

listopad 2015 – luty 2016 r. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w powołaniu na następującą argumentację. 

Na wstępie wyjaśnił, że w Postępowaniu złożono 3 oferty: 

1.  AVR sp. z o.o. z ceną 2.517.091,20 zł brutto, 

2.  Konsorcjum NE z ceną 2.015.267,04 zł brutto, 

3.  Wykonawca S z ceną 2.118.415,68 brutto. 

W dniu 1 grudnia 2015 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Konsorcjum NE. 

Czynność  ta  została  zaskarżona  przez  wykonawcę  AVR  sp.  z  o.o.,  którego  odwołanie  KIO 

uwzględniła (wyrok z dnia 28 grudnia 2015 r., sygn. akt: KIO 2683/15). 

Wspomnianym  orzeczeniem  Izba  nakazała  m.in.  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert 

Konsorcjum  NE  i  Wykonawcy  S  z  zastosowaniem  trybu  wyjaśnienia  cen  ofert  określonego 

w art. 90 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający podał, że w wykonaniu wyroku Izby wezwał ww. wykonawców – pismami 

z dnia 29 stycznia 2016 r. – do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami dotyczących elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie oszczędności metody 

wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu 

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z 

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prace oraz pomocy publicznej 

udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

W odpowiedzi na wezwania Konsorcjum NE i Wykonawca S złożyli wyjaśnienia (pisma 

z  dnia  4  lutego  2016  r.).  Konsorcjum  zastrzegło,  że  pkt  3  pisma  przewodniego,  a także 

załącznik  nr  1  i  3-15  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  kolei Wykonawca  S  zastrzegł 

całość złożonych wyjaśnień i dowodów. 

Następnie, pismem z dnia 16 lutego 2016 r, Zamawiający – działając w trybie art. 87 

ust.  1  Pzp  wezwał  Konsorcjum  NE  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  załączniki  do  pisma 

przewodniego  oraz  jego  pkt  3  nie  zostały  ujawnione  do  informacji  publicznej  i  czy  zostały 

podjęte  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności  informacji  oraz  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących skalkulowania poszczególnych elementów kalkulacji. 

W  odpowiedzi,  dnia  18  lutego  2016  r.,  konsorcjum  wyjaśniło,  że  podjęło  niezbędne 

działania w celu zachowania poufności danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oraz 

złożyło wyjaśnienia w zakresie złożonej kalkulacji, które również zastrzegło, jako stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Jednocześnie Zamawiający, pismem z dnia 16 lutego 2016 r., wezwał Wykonawcę S 

do złożenia, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, wyjaśnień jakie zostały podjęte działania w celu 

zachowania poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oraz do złożenia 

wyjaśnień dotyczących skalkulowania poszczególnych wyliczeń. 

W odpowiedzi Wykonawca S przedstawił stosowne wyjaśnienia, które również zostały 

objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Następnie,  pismem  z  dnia  24  lutego  2016  r.,  Zamawiający  po  raz  kolejny  wezwał 

Konsorcjum NE do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień oraz stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 

3 Pzp poinformował je o dokonaniu w wyjaśnieniach do oferty z dnia 4 lutego 2016 r. poprawki 

zakwalifikowanej jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty SIWZ niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty, ustalonej na podstawie wyjaśnień udzielonych w dniu 18 lutego 

2016 r. 

Konsorcjum – pismem z dnia 25 lutego 2016 r. – wyraziło zgodę na poprawienie innej 

omyłki  oraz  złożyło  stosowne  wyjaśnienia  dotyczące  uszczegółowienia  wyliczeń, 

które również objęło tajemnicą przedsiębiorstwa. Wreszcie  

Finalnie – pismem z dnia 24 lutego 2016 r. – Zamawiający wezwał Wykonawcę S do 

uszczegółowienia, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wyjaśnień złożonych w dniu 18 lutego 2016 r. 

Wykonawca S złożył w powyższym zakresie wyjaśnienia w dniu 26 lutego 2016 r. 

W nawiązaniu do powyższego Zamawiający podał, że rynek usług dotyczących odbioru 

i zagospodarowania odpadów komunalnych jest bardzo specyficzny, zwłaszcza po nowelizacji 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r., a dokładniej 

po  dodaniu  art.  6c  ust,  1  nakładającego  na  gminy  obowiązek  zorganizowania  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy. 

Wiąże  się  z  to  z  coraz  większą  konkurencją  w  tym  sektorze,  a  także  z działaniami 

wykonawców,  którzy  coraz  bardziej  chronią  umowy  zawierane  z  kontrahentami, 

podwykonawcami czy pracownikami, z którymi współpracują przy realizacji takich usług. 

Zamawiający podkreślił, że oszacował wartość zamówienia biorąc pod uwagę średnie 

ilości odpadów odbieranych w okresie poprzednich 12 miesięcy oraz ceny za odbiór, transport 

i  zagospodarowanie  poszczególnych  rodzajów  odpadów  z  ostatniej  umowy  zawartej  na 

realizację  zadania  pn.:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  odebranych  od  właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  Gminy  Podegrodzie  w  roku  2015”,  z  uwzględnieniem  zmian 

ilościowych  odbieranych  odpadów,  opierając  się  na  doświadczeniach  z  lat  ubiegłych  oraz 

uwzględniając prognozowany procentowy na dany rok., średnioroczny wskaźnik cen towarów 

i  usług  konsumpcyjnych  ogółem,  na  poziomie  1,7%,  zgodnie  z  Zarządzeniem  Nr 160/2015 

Wójta Gminy Podegrodzie z dnia 27 sierpnia 2015 r. 

Zamawiający  stwierdził,  że  analizując  dane  historyczne  doszedł  do  wniosku,  

ż

e  z  każdym  kolejnym  rokiem  wartości  umów  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  były 

coraz  wyższe.  W  jego  ocenie  sytuacja  obecna  jest  nieco  inna  i  ma  duży  wpływ  na 

kształtowanie się cen usług związanych z odbiorem odpadów komunalnych. Okres realizacji 

zamówienia  dla  omawianego  zadania  obejmował  w  roku  2013  6  miesięcy,  a  następnie 

w dwóch  kolejnych  latach  okres  12  miesięcy.  Ponadto,  poza  jednym  postępowaniem 

o udzielenie zamówienia publicznego dla przedmiotowego zadania, ofertę składa tylko jeden 

podmiot.  Z  tego  też  względu  należy  wnioskować,  iż  dotychczas  nie  było  zainteresowania 

innych  podmiotów  świadczących  tego  rodzaju  usługi,  odbiorem  odpadów  z  terenu 

Gminy Podegrodzie.  

Zamawiający  analizując  lata  poprzednie,  chcąc  zwiększyć  zainteresowanie 

potencjalnych  oferentów,  postanowił  zorganizować  postępowania  przetargowe  dotyczące 

odbioru odpadów komunalnych na okres kolejnych 3 lat, zakładając jednocześnie obniżenie 

cen  jednostkowych  na  odbiór  i  zagospodarowanie  poszczególnych  frakcji  odpadów  i  tym 

samym wartości zamówienia oraz mając nadzieję na większe zainteresowanie wykonawców 

przetargiem.  Zaznaczył,  że  przy  zmianie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności 

polegającej na wydłużeniu okresu świadczenia usługi, można spodziewać się „drastycznego” 

spadku  oferowanych  cen.  Istnieje  wówczas  wysokie  prawdopodobieństwo,  iż  ustalona 

z należytą  dokładnością  i  starannością  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  będzie 

miarodajna w stosunku do złożonych ofert. Większa atrakcyjność Postępowania (długi okres 

realizacji zamówienia) wpływa na konkurencyjność pomiędzy wykonawcami. 

Zdaniem Zamawiającego, wpływ na kształtowanie się cen ofertowych w przedmiotowej 

sprawie ma również fakt, że w przeciwieństwie do lat ubiegłych, wprowadzono cenę ryczałtową 

za  odbiór  odpadów.  Potencjalny  wykonawca  ustalając  cenę  ryczałtową  za  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  zapewne  opierał  się  na  informacjach  przekazanych  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, a dotyczących szacowanej do odebrania i zagospodarowania ilości 

poszczególnych frakcji odpadów, uwarunkowań terenowych, a także ciągłych zmian na rynku 

odpadów. Niemniej jednak wykonawca na podstawie własnego doświadczenia mógł założyć 

mniejszą  masę  odpadów  do  odebrania,  wyższy poziom  segregacji  u  źródła  przez 

mieszkańców,  osiągnięcie  większych  poziomów  odzysku  lub  wyższe  ceny  odsprzedaży 

odpadów o walorach surowców wtórnych. 

Zamawiający podał, że nie tylko wezwał Konsorcjum NE i Wykonawcę S do złożenia 

wyjaśnień, ale również dokonał analizy cen rynkowych obowiązujących w sąsiednich gminach. 

Jej  wyrazem  był  dokument  zatytułowany  „Porównanie  cen  odpadów  zaproponowanych  w 

sąsiednich gminach” z dnia 4 marca 2016 r. Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający 

nie  dokonał  oceny  zaoferowanych  cen  w  oparciu  o  dane  zawarte  w  tym  dokumencie,  ale 

dokonał  dodatkowych  czynności  już  po  złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnieniach,  które 

miały potwierdzić, że zaproponowane ceny nie są rażąco niskie. Zamawiający stwierdził, że 

takowa  analiza  dotycząca  w  szczególności  cen  rynkowych  odbioru  odpadów  w  gminach 

regionu sądecko-gorlickiego była już prowadzona po otrzymaniu odpisu wyroku Izby z dnia 28 

grudnia 2015 r. (sygn. akt: KIO 2683/15), a ostateczny dokument został sporządzony z datą 4 

marca 2016 r. 

Zamawiający  podkreślił,  że  złożone  mu  wyjaśnienia  przekonały  go,  dlatego  nie  było 

podstaw  do  odrzucenia  ofert  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Przedstawione  przez 

wykonawców  wyjaśnienia  wykazały  ponadto,  że  zaproponowane  ceny  są  realne  i  jest 

możliwość  wykonania  zamówienia  w  pełnym  rzeczowym  zakresie  za  cenę  zaproponowaną 

zarówno przez każdego z nich bez poniesienia szkody. W jego ocenie Odwołujący porównując 

ceny z poprzednich przetargów zupełnie pomija czynniki cenotwórcze, jakie odegrały rolę w 

Postępowaniu.  Wyjaśnienia  z  art.  90  ust.  1  Pzp  pozwalają  Zamawiającemu  w  ocenie 

zaproponowanej ceny, na oderwanie się tylko od liczb i ich porównywania, a przeniesienie się 

na  inny  wymiar  kształtowania  cen,  gdzie  oprócz  jedynie  cen  i  stawek  dużą  rolę  odgrywają: 

metody, rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia itp. 

Zupełnie niezasadne jest także porównanie cen jakie stosuje wykonawca obecnie wykonujący 

na  terenie  Gminy  Podegrodzie  usługę  w  ramach  zamówień  uzupełniających,  które  zostały 

udzielone  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki.  Tryb ten  jest  stosowany  wyjątkowo  gdy  z 

przyczyn  niezależnych  od  Zamawiającego  istnieje  konieczność  udzielenia  zamówienia.  Tak 

też było w niniejszym przypadku, kiedy to z uwagi na przedłużające się Postępowanie należało 

zapewnić  ciągłość  świadczonych  usług.  Zamówienie  z  wolnej  ręki  to  tryb  udzielenia 

zamówienia,  w  którym  zamawiający  udziela  zamówienia  po  negocjacjach  tylko  z  jednym 

wykonawcą, a więc co do zasady nie ma konkurencji, a punktem wyjścia są ceny z umowy 

podstawowej  powiększone  o prognozowany  średnioroczny  wskaźnik  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych.  

Zamawiający stwierdził, że także zupełnie niezasadne są zarzuty dotyczące naruszenia 

art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 Znk. W jego ocenie wykonawcy składając wyjaśnienia 

zastrzegli  skutecznie  tajemnice  przedsiębiorstwa.  Skoro  została  ona  zastrzeżona  i 

Zamawiający tego nie zakwestionował, należało utajnić określone dokumenty. Zamawiający 

nie  miał  wątpliwości,  że  tajemnica  została  zastrzeżona,  jednak  dla  pewności  zakresu  tej 

tajemnicy wezwał wykonawców do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.  

Ocena 

prawidłowości 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

może 

być 

przeprowadzona  przez  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień 

odnoszących się do zastrzeżenia tej tajemnicy w trybie art 87 ust. 1 Pzp, z uwzględnieniem 

definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  określonej  w  art  11  ust.  4  Znk.  Zamawiający  w  tym 

zakresie  –  o  ile  obiektywnie  jest  to  możliwe  i  zasadne  w  konkretnej  sytuacji  –  

działając w oparciu o własną wiedzę i doświadczenie oraz konkretne okoliczności faktyczne 

sprawy, może takie badanie przeprowadzić samodzielnie. 

Niezasadny  jest  też  zarzut  Odwołującego  zawierający  się  w  stwierdzeniu, 

ż

e niezasadne  było  zastrzeżenie  przez  Konsorcjum  NE  oraz  Wykonawcę  S  całej  treści 

wyjaśnień.  Zaprezentowany  przez  Odwołującego  wyrok  Izby  jednak  wprost  wskazuje, 

ż

e niezasadne jest takie zastrzeżenie w przypadku gdy wyjaśnienia zawierają także informacje 

wstępne  oraz  dane  zawierające  ogólne  informacje  nie  odnoszące  się  do  szczegółowych 

ź

ródeł. Zdaniem Zamawiającego, wszystkie zastrzeżone przez wykonawców informacje miały 

charakter tajemnicy przedsiębiorstwa i nie spełniały warunków, na jakie powołuje się Izba w 

tym wyroku. Na marginesie należy wyjaśnić, iż w przypadku Konsorcjum NE wyjaśnienia nie 

zostały w całości objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  –  w  odniesieniu  do  statusu  konsorcjanta  NOVA  sp.  z  o.o.  jako  spółki 

komunalnej  i  obowiązków  wynikających  z  ustawy  o  dostępie  do  informacji  publicznej  – 

stwierdził, że obowiązki wynikające z przywołanej ustawy nie wyłączają poufności w sytuacji 

gdy  określona  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorcy,  które  to  pojęcie  może  być 

w pewnych  okolicznościach  interpretowane  szerzej  niż  tajemnica  przedsiębiorstwa  z  art.  11 

ust. 4 Znk. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosiło 

Konsorcjum NE i Wykonawca S wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  25  marca  2016  r.  Konsorcjum  NE  przedstawiło 

następującą argumentację. 

W  zakresie  zarzutu  związanego  z  tajemnicą  przedsiębiorstwa  stwierdziło,  że  już 

w momencie  złożenia  pierwszych  wyjaśnień  szczegółowo  uzasadniło  podstawy  ich 

zastrzeżenia. 

Zgłaszający  przystąpienie  zwrócił  uwagę  na  pkt  2  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych w dniu 4 lutego 2016 r., w którym wskazał, że wyjaśnienia oraz przedstawiona wraz 

z  nimi  szczegółowa  kalkulacja  zawierają  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

takie  jak  stawka  za  pracę,  sposób  organizacji  pracy,  czy  taktyka  przyjęta  przy  realizacji 

zamówienia,  wynikająca  z  charakteru  zamówienia,  koszty  zakupów,  stosowana  marża.  Nie 

ulega  zatem  wątpliwości,  że  wyjaśnienia  oraz  dokumenty  złożone  Zamawiającemu  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  stanowią  informację  o  charakterze  organizacyjnym 

przedsiębiorstwa i są dokumentami wewnętrznymi Konsorcjum NE. Znajdujące się tam dane 

zawierają  np.  koszty  jakie  ponosi  przedsiębiorstwo  w  związku  ze  swoją  działalnością, 

informacje  dotyczące  pracowników,  zakresu  ich  obowiązków,  wysokości płac,  listę 

kontrahentów i poddostawców, strukturę organizacyjną przedsiębiorstwa, przyjętą metodykę 

realizacji  usług.  W  świetle  powyższego,  przedmiotowe  informacje  noszą  cechy  informacji 

technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji 

posiadających wartość gospodarczą, a zatem spełniają pierwszą z przesłanek wyrażonych w 

art. 11 ust. 4 Znk. 

Zgłaszający  przystąpienie  podkreślił,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  4  lutego  2016  r. 

wskazał  Zamawiającemu,  że  w  stosunku  do  zastrzeżonych  informacji  podjął  działania 

zmierzające  do  zachowania  ich  poufności,  co  potwierdził  również  w  wyjaśnieniach 

przedłożonych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 lutego 2016 r.  

Zdaniem Konsorcjum NE Zamawiający podjął wszelkie niezbędne działania mające na 

celu  wyjaśnienie  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  je 

bowiem  do  wyjaśnienia  zakresu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  dodatkowych  informacji 

niezbędnych  do  oceny  zasadności  zastrzeżenia.  Działania  Zamawiającego  były  o  tyle 

prawidłowe,  że  zgłaszający  przystąpienie  już  w  momencie  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  przedstawił  argumenty  przemawiające  za  uznaniem  dokumentów  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. W związku z powyższym, niezasadne są zarzuty Odwołującego, 

jakoby Zamawiający zaniechał dochowania należytej staranności w tym zakresie. 

Na  poparcie  prezentowanego  stanowiska  Konsorcjum  NE  załączyło  do  pisma  dwie 

uchwały – nr 3/2015 z 18 października 2015 r. i nr 1/2016 z dnia 4 lutego 2016 r. z załącznikiem 

nr  1,  dotyczące  obowiązującej  polityki  prywatności  lidera  konsorcjum,  wnosząc  o 

przeprowadzenie dowodów z ich treści. 

Zgłaszający  przystąpienie  stwierdził,  że  nie  można  się  zgodzić  ze  stanowiskiem 

Odwołującego, jakoby dokumenty zastrzeżone przez niego jako tajemnica przedsiębiorstwa 

nie  stanowiły  tajemnicy,  ponieważ  można  do  nich  uzyskać  legalny  dostęp. W  tym  zakresie 

Konsorcjum NE przedstawiło argumentację podobną do stanowiska Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  rażąco  niskiej  ceny  zgłaszający  przystąpienie  stwierdził,  że  na 

wezwanie  Zamawiającego  przedstawił  nie  tylko  wyjaśnienia,  ale  również  dowody 

potwierdzające  zawarte  w  nich  twierdzenia.  W  związku  z  powyższym,  stanowisko 

Odwołującego,  który  sugeruje,  jakoby  na  wezwanie  Zamawiającego  złożono  jedynie 

oświadczenia nie poparte żadnym dowodem nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym.  

Niezależnie  od  powyższego  Konsorcjum  NE  zakwestionowało  stanowisko, 

jakoby cena  zawarta  w  jego  ofercie  była  ceną  nierealną  i  nierynkową,  nie  uwzględniającą 

wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia.  Podkreśliło,  ze  nie  zgadza  się 

z przyjętą przez Odwołującego metodyką badania występowania rażąco niskiej ceny w ofercie 

Konsorcjum. Odwoływanie się do cen ofert w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia 

publicznego,  zwłaszcza  u  innych  zamawiających,  nie  mogą  stanowić  wystarczającego 

argumentu przemawiającego za „nierynkowym” charakterem ceny oferty konsorcjum. Zresztą 

sam  Odwołujący  wskazuje,  że  zakres  poszczególnych  zamówień,  na które  się  powołuje  w 

uzasadnieniu zarzutów różnią się od przedmiotowego zamówienia, w związku z powyższym, 

nie mogą one stanowić punktu odniesienia dla dokonania oceny występowania rażąco niskiej 

ceny w niniejszym postępowaniu. 

Konsorcjum NE zasygnalizowało, że cena jego oferty nie odbiega znacząco od ceny 

oferty  zaproponowanej  przez  Wykonawcę  S,  który  posiada  doświadczenie  wynikające 

z realizacji przedmiotowych usług w latach ubiegłych.  

Zgłaszający  przystąpienie  zauważył,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

przyznaje,  że  w  jego  ocenie  cena  oferty  Konsorcjum  NE  odpowiada  cenom  rynkowym 

w branży usług odbioru i zagospodarowania odpadów, zaś kwoty podane przez wykonawców 

w  innych  postępowaniach  traktował  jedynie  pomocniczo.  Ponadto,  Zamawiający  również 

potwierdził  niejako  „przeczucie”  Konsorcjum  NE,  że  szacunkowa  wartość  zamówienia 

stanowiąca  wyznacznik  dla  badania  występowania  rażąco  niskiej  ceny  została  ustalona  w 

Postępowaniu na wysokim poziomie. W związku z powyższym, argumentacja Odwołującego, 

który  opiera  swoje  zarzuty  głównie  na  porównaniu  ceny  oferto  do  szacunkowej  wartości 

zamówienia pozostają niesłuszne. 

Zgłaszający przystąpienie wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści 

ekspertyzy  Krajowej  Izby  Gospodarki  Odpadami  z  dnia  23  marca  2016  r.  na  okoliczność 

prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty  przez  Konsorcjum  NE  (dokument  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa). 

Wykonawca S w piśmie procesowym stwierdził, co następuje. 

W  zakresie  prawidłowości  zastrzeżenia  informacji  wskazał,  że  zgodnie  z  wymogiem 

wyrażonym  w  art.  8  ust.  3  Pzp  –  wykazał,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Znk, uwiarygadniając zarówno istnienie 

stanu faktycznego tajemnicy (tj. braku ujawnienia informacji do wiadomości publicznej), jak i 

występowanie  woli  utrzymania  stanu  tajemnicy  oraz  interesu  przemawiającego  za 

zachowaniem  tajemnicy.  Nadmienił,  że  okoliczność  objęcia  przez  niego  zastrzeżonych 

informacji szczególną ochroną przed ich ujawnieniem osobom nieuprawnionym pośrednio (art. 

231  K.p.c.)  potwierdza  również  fakt,  że  Odwołujący  –wykazując  bardzo  dużą  inicjatywę 

poznawczą  w  zakresie  działalności  swoich  konkurentów  na  rynku  sądeckim  –  nie  uzyskał 

dostępu do tychże informacji, wskutek czego swoją polemikę z – najwyraźniej nieznaną sobie 

–  argumentacją,  przedstawioną  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy  S,  ukierunkowała  w  sposób 

całkowicie chybiony. 

Całkowicie  bezpodstawne  są  także  supozycje  Odwołującego  co  do  bezzasadności 

całościowego utajnienia wyjaśnień stanowiących załączniki do jego pism z dnia 4 lutego 2016 

r.  oraz  18  lutego  2016  r.,  z  uwagi  na  to,  iż  miałyby  one  rzekomo  zawierać 

„[…]pewne informacje wstępne oraz dane zawierające ogólne informacje nie odnoszące się 

do szczegółowych wartości[…]”. Analiza treści wyjaśnień dowodzi, że nie zawierają one tego 

rodzaju  ogólnikowych  informacji.  Swoje  wyjaśnienia  zgłaszający  przystąpienie  przedstawił 

w sposób  esencjonalny,  a  ich  forma  oraz  struktura  uniemożliwia  wyselekcjonowanie 

zawartości  nie  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sposób  pozwalający  na  denotację 

jakichkolwiek  treści,  umożliwiających  odczytanie  ich  sensu.  Teoretycznie  możliwe 

„odtajnienie”  poszczególnych  użytych  w  tekście  krótkich  fraz,  np.:  „[…]Podstawą  do 

sporządzenia kalkulacji cenowej w spółce SITA Małopolska jest[…]”, „[…]Przy sporządzeniu 

kalkulacji  uwzględnia  się[…]”,  względnie  pojedynczych  słów,  które  byłyby  wyrwane 

z kontekstu, 

byłoby 

działaniem 

nie 

tylko 

zupełnie 

nonsensownym, 

ale 

wręcz 

niedopuszczalnym. 

Z kolei zarzut rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy S opiera się w pierwszym rzędzie 

na  bardzo  uproszczonych,  a  przy  tym  mających  jedynie  historyczne  znaczenie  analizach 

ekonomicznych  uwarunkowań  realizacji  przez  niego  innych  kontraktów,  w  innych  realiach 

gospodarczych,  tj.  nie  uwzględniających  wszystkich  zmiennych  czynników  rynkowych, 

zarówno o charakterze powszechnym i obiektywnym (np. istotny spadek cen paliwa), jak i o 

charakterze czysto indywidualistycznym (związanych np. z wprowadzonymi innowacjami, czy 

spadkiem ryzyka realizacji kontraktu kontynuowanego, w wyniku nabytej w praktyce wiedzy i 

uzyskanemu  doświadczeniu  –  w  porównaniu  do  ryzyka  wiążącego  się  z wykonywaniem 

danego rodzaju usług po raz pierwszy).  

Drugi i także nietrafny argument podnoszony przez Odwołującego w celu uzasadnienia 

tezy  o  zaoferowaniu  przez  Wykonawcę  S  ceny  rażąco  niskiej,  odnosi  się  z kolei  do  treści 

zawartej przez niego z Zamawiającym w dniu 29 grudnia 2015 r. umowy dotyczącej udzielenia 

zamówienia  uzupełniającego.  Abstrahując  jednak  od  charakteru  tego  zlecenia  oraz 

notoryjnego  faktu,  że  incydentalne  zachowania  rynkowe  przedsiębiorców,  które mogą  mieć 

różne przyczyny (w tym tak prozaiczne, jak np. zdolności negocjacyjne jednej ze stron lub jej 

przewaga w zakresie dostępu do aktualnych informacji), nie mogą być uznane za wiarygodny 

miernik  oceny  ich  innych  zachowań  rynkowych,  a  w  szczególności  nie  stanowią  żadnego 

wiarygodnego  miernika  rentowności  podejmowanych  przedsięwzięć  gospodarczych. 

Konkludując ten wątek należy więc stwierdzić, iż zawarte w odwołaniu sofizmaty są całkowicie 

bezprzedmiotowe w świetle szczegółowej kalkulacji, przedstawionej przez Przystępującego. 

Wykonawca  S  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści  wyciągu 

z procedury zachowania poufności określonych informacji wraz z załącznikami. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  25  marca  2016  r.  Odwołujący  podniósł  dodatkowo 

następujące okoliczności. 

Odwołujący  podkreślił,  że  udostępnione  mu  przez  Zamawiającego  dokumenty 

wskazują, iż zarówno Konsorcjum NE, jak i Wykonawca S w sposób nieprawidłowy zastrzegli 

tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie dotyczącym złożonych przez nich wyjaśnień w trybie 

art. 90 ust. 1 Pzp. Po pierwsze w wyjaśnieniach Konsorcjum NE z dnia 4 lutego 2016 r. nie 

znajduje  się  zastrzeżenie  oraz  jego  uzasadnienie.  Po  drugie  –  z  kolejnego  wezwania 

Zamawiającego  wynika  (pkt  1-3  pisma  z  dnia  16  lutego  2016  r.),  że  nie  otrzymał  on  nawet 

wyraźnej  wskazówki  co  do  zastrzeżenia  niektórych  elementów  wyjaśnień.  W  takiej  sytuacji 

zasadne stało się ujawnienie przez Zamawiającego tych informacji rn.in. z uwagi na brzmienie 

art. 11 ust. 4 Znk. Tymczasem Zamawiający nie tylko zaniechał wykonania tej czynności, ale 

także „dopytał” Konsorcjum NE, czym z kolei naruszył art. 7 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób podobny postąpił w odniesieniu do 

Wykonawcy S, którego – pismem z dnia 16 lutego 2016 r. – wezwał do wskazania jakie podjął 

niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji (kalkulacji cenowej z dnia 4 lutego 

2016 r.). W ocenie Odwołującego tak sformułowane pytanie wskazuje w sposób nie budzący 

ż

adnych  wątpliwości,  że  Wykonawca  S  nie  udzielił  wcześniej  takich  informacji,  

a  w  konsekwencji  nie  uczynił  zadość  przesłankom  wynikającym  z  art.  11  ust.  4  Znk, 

co skutkować winno odtajnieniem przekazanych informacji. 

Odrębną  kwestią  pozostaje  jaka  część  wyjaśnień  zawiera  informacje  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  czy  tajemnicą  winna  być  objęta  cała  treść  pism. 

Odwołujący zwrócił  uwagę,  że  część  danych  dotyczących  realnych  kosztów  związanych 

z usługą  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  zarówno  Konsorcjum  NE,  

jak i Wykonawcy S na terenie sąsiadującym z gminą Podegrodzie; bo w mieście Nowy Sącz 

wskazano w opinii z dnia 13 listopada 2014 r. złożonej przez nich jako dowód w postępowaniu 

odwoławczym toczącym się pod sygn. akt: KIO 2419/14. Jeżeli te dane powtórzone zostały w 

wyjaśnieniach  przedstawionych  Zamawiającemu,  to  nie  stanowią  one  tajemnicy 

przedsiębiorstwa z uwagi na fakt, iż już wcześniej zostały upublicznione. Co istotne również w 

postępowaniu  odwoławczym  toczącym  się  pod  sygn.  akt:  KIO  2622/14  NOVA  sp.  z  o.o. 

przedstawiła  koszty  własne  i  Wykonawcy  S  związane  z  usługą  odbioru,  transportu  i 

zagospodarowania odpadów na obszarze sąsiadującym z Gminą Podegrodzie i, podobnie jak 

w  przypadku  wcześniejszym,  jeżeli  dane  te  zostały  upublicznione  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Odnosząc  się  do  kwestii  związanych  z  naruszeniem  przez  Zamawiającego  treści 

art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Odwołujący powołał się na sporządzoną przez 

niego  analizę  minimalnych  kosztów  niezbędnych  dla  należytego  wykonania  usługi  

„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych od właścicieli nieruchomości 

z terenu Gminy Podegrodzie w latach 2016-2018”. Obrazuje ona, że nawet przy pominięciu 

całej grupy kosztów, które niewątpliwe poniosą Konsorcjum NE i Wykonawca S oraz założeniu 

minimalnych kosztów bezpośrednich po ich stronie i tak ich oferty są zdecydowanie niższe od 

wartości ustalonej przez Odwołującego w tej analizie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  stosownie  do  art.  9e  ust  1  pkt  2  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  obowiązany  do  przekazywania  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  oraz  odpadów  zielonych  bezpośrednio  do  regionalnej 

instalacji  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych  (RIPOK).  Oznacza  to,  że  konkurenci 

Odwołującego, składając oferty w Postępowaniu, mają ustawowy obowiązek przekazywania 

odpadów  zmieszanych  do  instalacji  regionalnej,  którą  dla  regionu  sądecko-gorlickiego  jest 

instalacja prowadzona przez NOVA sp. z o.o. oraz Kompostech sp. z o.o. Ma to realny wpływ 

na ceną usługi przez wykazywane już w odwołaniu ceny zagospodarowania 1 Mg odpadów 

zmieszanych we wspomnianej RIPOK, a także z uwagi na fakt, że NOVA sp. z o.o. deklarowała 

jednakowe ceny dla wszystkich operatorów z regionu. Tym samym wykluczona jest możliwość 

ponoszenia niższych kosztów zagospodarowania odpadów komunalnych zmieszanych przez 

Konsorcjum NE.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  choć  ustawodawca  przewidział  możliwość 

przekazywania  odpadów  zmieszanych  do  instalacji  zastępczych,  to  ograniczył  ją  tylko  do 

szczególnych i nieprzewidywalnych przypadków, np. awarii RIPOK. W ocenie Odwołującego 

jakiekolwiek  próby  wyjaśnienia  niskich  cen  możliwością  przekazywania  odpadów  do  innej 

RIPOK (m.in. zastępczych – takich jak np. instalacja PUK EMPOL sp. z o.o.) nie mogą być 

uwzględnione. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  złożoną  przez  konkurentów,  w  sprawie 

oznaczonej 

sygnaturą 

akt: 

KIO 

opinię 

pracowników 

naukowych 

Uniwersytetu Łódzkiego  z  dnia  13  listopada  2014  r.. W  dokumencie  tym  zawarte  są  koszty 

związane z odbiorem, transportem i zagospodarowaniem odpadów komunalnych dla miasta 

Nowy Sącz, a więc ośrodka sąsiadującego z Gminą Podegrodzie, ale – co równie istotne – 

koszty te zostały przedstawione z perspektywy ww. wykonawców, którzy w niniejszej sprawie 

zostali także zobowiązani do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Pzp. W innej jeszcze 

sprawie, także rozpatrywanej przez Izbę (sygn. akt: KIO 2622/14), w protokole rozprawy z dnia 

22  grudnia  2014  r.,  NOVA  sp.  z  o.o.,  kwestionując  cenę  oferty  złożonej  przez  

AVR sp. z o.o., złożyła kalkulacje, które niewątpliwe mogą w sposób obiektywny wpłynąć na 

ocenę przez Izbę wyjaśnień złożonych Zamawiającemu. Tym samym w opinii Odwołującego 

kalkulacja  ta  winna  stanowić  dowód  potwierdzający,  że  wyjaśnienia  złożone  zarówno  przez 

Konsorcjum NE, jak i Wykonawcę S nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny ich ofert.  

Odwołujący  wskazał  także  na  zestawienie  przygotowane  przez  NOVA  sp.  z  o.o.  dla 

Miasta  Nowy  Sącz,  w  którym  wskazuje  się  ceny  netto  zagospodarowania  1  Mg  odpadów 

komunalnych różnych frakcji, bez kosztów ich odbioru i transportu. Jego zdaniem również ten 

dokument stanowi dowód realnych kosztów, które zmuszeni są ponosić wykonawcy działający 

na  terenie  regionu  sądecko-gorlickiego,  a  więc  również  Gminy  Podegrodzie,  w związku  z 

realizacją  usług  związanych  z  odbiorem,  transportem  i  zagospodarowaniem  odpadów 

komunalnych. 

Odwołujący podkreślił, że powyższe dowody i analizy, a także dowody załączone do 

odwołania  w  sposób  nie  budzący  sprzeciwu  potwierdzają  twierdzenia,  że  ceny  ofert 

konkurencji  są  nierynkowe  i  nierealne,  odbiegając  jednocześnie  w  sposób  drastyczny  od 

wartości szacunkowej zamówienia. 

Odwołujący zauważył, że zachowanie Zamawiającego wskazuje, że pomimo złożenia 

wyjaśnień przez Konsorcjum NE i Wykonawcę S nadal nie był przekonany czy ceny ofert nie 

są rażąco niskie i dlatego zdecydował się na przeprowadzenie jeszcze w dniu 4 marca 2014 r. 

dodatkowej  analizy,  którą  wykazał  w  dokumencie  „Porównanie  cen  odpadów  w sąsiednich 

gminach”,  stwierdzając  w  jej  części  finalnej  „[…]komisja  przetargowa  doszła  do  wniosku  iż 

cena zaoferowana przez konsorcjum firm: NOVA Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum z siedzibą ul, 

Ś

niadeckich 14, 33-300 Nowy Sącz i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EMPOL” Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  Os.  Rzeka  133,  33-451  Tylmanowa  nie  jest  najniższą  –  kształtuje  się  na 

ś

rednim  poziomie  wśród  analizowanych  gmin  sąsiednich[…]”.  Tymczasem,  jak  wykazano 

wcześniej,  to  nie  Zamawiający  winien  legitymować  ceny  ofert  złożonych  w postępowaniu, 

przez dodatkowe czynności, ale to wykonawca do którego wystosowano wezwanie do złożenia 

wyjaśnień winien dowieść, przez wskazanie obiektywnych czynników o których mowa w art. 

90 ust 1 Pzp, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

1.  Protokołu  z  posiedzenia  komisji  przetargowej  z  dnia  4  marca  2016  r.  wraz 

z załącznikami, 

2.  Analizy  dotyczącej  wysokości  ceny  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  NE 

i Wykonawcę S w Postępowaniu wraz z załącznikami, 

3.  Opinii  dotyczącej  wysokości  ceny  w  ofercie  złożonej  przez  Konsorcjum  AVR 

w postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie 

Nowego Sącza, 

4.  Protokołu posiedzenia i rozprawy przed KIO z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. akt: 

KIO 2622/14, 

5.  Kalkulacji  ceny  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  NE  w  postępowaniu  na  odbiór 

i zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie Nowego Sącza, 

6.  Porównania cen odpadów zaproponowanych w sąsiednich gminach z dnia 4 marca 

2016 r. wraz z załącznikami. 

Na rozprawie strony i Konsorcjum NE podtrzymali dotychczasową argumentację. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści  oferty  jego 

podwykonawcy  na  wykonanie  oznaczonych  czynności  wchodzących  w  skład  przedmiotu 

zamówienia  –  na  okoliczność  rażąco  niskich  cen  oferty  wykonawców  zgłaszających 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  omówiony w  dalszej 

części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  ww. 

zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i pismach procesowych odwołującego 

i  zgłaszających  przystąpienia,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i odnotowane 

w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba postanowiła dopuścić Konsorcjum NE i Wykonawcę S do udziału w postępowaniu 

odwoławczym  w  charakterze  przystępujących  po  stronie  Zamawiającego  stwierdzając,  że 

spełnione zostały przesłanki, o których mowa w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp. 

W  powyższym  zakresie  Izba  oddaliła  opozycję  Odwołującego  przeciw  przystąpieniu 

Wykonawcy S do udziału w postępowaniu odwoławczym. Jakkolwiek opozycja opierała się na 

słusznym założeniu, że zgłaszający przystąpienie popiera decyzję Zamawiającego, która de 

facto  uniemożliwia  mu  uzyskanie  zamówienia,  tym  niemniej  interesu,  o  którym  mowa  w 

przepisie art. 185 ust. 2 Pzp nie można utożsamiać z interesem z art. 179 ust. 1 Pzp. Drugi z 

nich  skierowany  jest  wprost  na  zwycięstwo  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego (uzyskanie zamówienia), pierwszy zaś nie musi koniecznie zmierzać do takiego 

skutku. Interes przystępującego to kategoria szersza od interesu odwołującego, wyrażająca 

się dążeniem do uzyskania jakiejkolwiek korzyści w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Skoro 

zatem 

Wykonawca 

S 

skutecznie 

– 

w 

przekonaniu 

swoim,  

jak  i  Zamawiającego  –  zastrzegł  określone  informacje,  do  których  dostępu  oczekuje 

Odwołujący, to korzyścią tego wykonawcy wyczerpującą przesłankę interesu z art. 185 ust. 2 

Pzp będzie utrzymanie niejawnego charakteru zastrzeżonych w Postępowaniu informacji. 

Skład  orzekający  uznał  ponadto,  że  Odwołujący  jest  legitymowany  do  wniesienia 

odwołania. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści ofert Konsorcjum NE i Wykonawcy S, 

prowadzonych z nimi wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i tajemnicy przedsiębiorstwa, 

zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokumentów  załączonych  przez 

strony i uczestników postępowania do pism procesowych. Stwierdziła również, że okoliczności 

stanu faktycznego opisane w pismach procesowych nie budzą wątpliwości, wobec czego nie 

ma potrzeby ich ponownego przytaczania. 

Zastrzeżenie treści wyjaśnień złożonych przez przystępujących 

Zarzut  potwierdził  się.  Izba  uznała,  że  Zamawiający  z  naruszeniem  przepisu  

art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  Znk  i  art.  7  ust.  1  Pzp  nie  ujawnił  nieprawidłowo 

zastrzeżonych informacji z wyjaśnień przystępujących. 

Podkreślenia wymaga, że przepis art. 8 ust. 3 Pzp w obecnym brzmieniu, nakłada na 

wykonawcę  chcącego  skorzystać  z  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę  jego 

przedsiębiorstwa  obowiązek  wykazania  spełniania  przez  objęte  ochroną  dane  przesłanek 

wynikających z przepisu art. 11 ust. 4 Znk. W ocenie składu orzekającego art. 8 ust. 3 Pzp nie 

pozostawia wątpliwości, że inicjatywa w powyższym zakresie należy wyłącznie do wykonawcy, 

który  w  odpowiednim  momencie  postępowania  winien  bez  wezwania  udowodnić 

zamawiającemu  zasadność  poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  takich  wyjaśnień  lub  złożenie 

wyjaśnień ogólnikowych, równoznaczne wyłącznie z formalnym dopełnieniem tego obowiązku, 

powinno być traktowane jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 Pzp ochrony, 

co aktualizuje po stronie zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych 

informacji.  Rolą  zamawiającego  nie  jest  już  aktualnie  prowadzenie  jakiegokolwiek 

postępowania 

wyjaśniającego 

w 

zakresie 

zasadności 

skorzystania 

z tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  co  było  charakterystyczne  dla  postępowań  o  udzielanie  zamówień 

publicznych  w  poprzednio  obowiązującym  stanie  prawnym.  Przyjęcie przeciwnego 

zapatrywania i dopuszczenie możliwości złożenia przez wykonawcę wyjaśnień na wezwanie 

przekreślałoby sens wprowadzonej przez ustawodawcę zmiany art. 8 Pzp. 

Przenosząc  powyższe  na  ocenę  skuteczności  zastrzeżenia  treści  wyjaśnień 

dokonanego  przez  przystępujące  konsorcjum  Izba  wskazuje,  że  w  pkt  2  wyjaśnień  

(pisma z dnia 4 lutego 2016 r.) wskazało w sposób niebudzący wątpliwości, że nie mogą zostać 

udostępnione  wyłącznie  informacje  zawarte  w  załącznikach  do  tego  pisma  (za wyjątkiem 

załącznika nr 2), nie zaś samo pismo zawierające wyjaśnienia.  

Na pozostałą część treści pkt 2 wyjaśnień z dnia 4 lutego 2016 r.) składa się cytowane 

orzecznictwo  SN,  wyliczenie  rodzajów  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

przystępującego  i  stwierdzenie,  że  niewątpliwie  takie  informacje mają  wartość gospodarczą 

i mogą  mieć  wpływ  na  jego  sytuację  na  rynku.  Z  kolei  w  pkt  3  –  poza klauzulą  „tajemnica 

przedsiębiorstwa”  –  nie  ma  żadnych  przejawów  uzewnętrzniających  wolę  zastrzeżenia 

zawartych w nim informacji. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Izby,  Zamawiający  nie  powinien  był  dojść  do  innego 

wniosku, jak tylko, że w takiej sytuacji Konsorcjum NE – nawet jeśli było przekonane o tym, że 

zawarte  w  pkt  2  i  3  wyjaśnień  z  dnia  4  lutego  2016  r.  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa  –  zrezygnowało  de  facto  z  ich  ochrony,  co  zaktualizowało  po 

stronie Zamawiającego obowiązek ich ujawnienia. 

Zamawiający  z  naruszeniem  przepisu  art.  8  ust.  3  Pzp  zareagował  zachowawczo 

i niejako  pod  pretekstem  wyjaśnienia  zakresu  poczynionego  przez  Konsorcjum  NE 

zastrzeżenia usiłował wydobyć od niego uzasadnienie wyłączenia ich jawności wskazując co, 

a nawet w jaki sposób powinno zostać wyjaśnione (patrz pkt 2 i 3 pisma Zamawiającego z dnia 

16  lutego  2016  r.).  Przy  czym  nawet  w  toku  postępowania  wyjaśniającego  nie  uzyskał 

informacji  umożliwiających  ocenę  zasadności  zastrzeżenia,  ponieważ,  przykładowo, 

na pytanie  nr  3  z  pisma  z  dnia  16  lutego  2016  r.  Konsorcjum  NE  udzieliło  lakonicznej 

twierdzącej  odpowiedzi  (odpowiedź  nr  3  z  pisma  z  dnia  18  lutego  2016  r.)  i  dopiero 

w postępowaniu odwoławczym przedstawiło dowody na spełnianie przesłanki podjęcia działań 

w  celu  zachowania  poufności  określonych  informacji,  załączając  do  pisma  procesowego 

stosowne  uchwały.  Ergo  dopiero  w  postępowaniu  przed  Izbą  doszło  do  wykazania  tej 

przesłanki, wobec czego działanie takie uznać należało za spóźnione. 

Wątpliwe  wydaje  się,  w  ocenie  Izby,  również  wykazanie  przez  Konsorcjum  NE 

zaistnienia pozostałych przesłanek z art. 11 ust. 4 Znk. Trzeba mieć bowiem na względzie, że 

wykazywanie  charakteru  zastrzeżonych  informacji,  jak  również  okoliczności  ich 

nieupubliczniania nie może sprowadzać się do czysto teoretycznych wywodów odnoszących 

się do brzmienia przepisów oraz przywoływania stanowisk judykatury, z którymi – na pewnym 

stopniu  ogólności  –  nie  sposób  się  nie  zgodzić.  Powyższe  nie  może  stanowić  wypełnienia 

przesłanki „wykazania”, o której mowa w art. 8 ust. 3 Pzp.  

Co  zaś  dotyczy  kolejnych  składanych  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnień  skład 

orzekający uznał, że zważywszy na ich związek z pierwszymi wyjaśnieniami i niewykazanie 

zasadności zastrzeżenia zawartych w nich informacji, także powinny one podlegać ujawnieniu. 

Podobnie należało ocenić skuteczność zastrzeżenia dokonanego przez Wykonawcę S.  

W piśmie przewodnim z dnia 4 lutego 2016 r. przedstawił on krótkie wyjaśnienie będące 

w istocie ogólnym wprowadzeniem do szczegółowych rozważań, których pismo nie zawiera. 

Komentowane  oświadczenie  było  na  tyle  ogólnikowe,  że  Zamawiający  nie  mógł  na  jego 

podstawie ustalić spełnienia jednej z podstawowych przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 

Znk, o czym świadczy treść skierowanego do niego pytania nr 1 z pisma z dnia 16 lutego 2016 

r.  

W  odpowiedzi  przystępujący  zawarł  wprawdzie  bardziej  rozbudowaną  argumentację 

odwołującą  się  do  wykorzystywanego  przezeń  specjalistycznego  narzędzia  kalkulacyjnego, 

tym  niemniej  powinien  był  ją  przedstawić  już  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie 

Zamawiającego.  Także  i  w  tym  przypadku  właściwe  wykazanie  przesłanki  uzasadniającej 

zastrzeżenie nastąpiło w toku postępowania odwoławczego, o czym świadczy załączona do 

pisma procesowego uchwała wraz z załącznikami.  

W  zakresie  dalszych  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  S  Izba  odsyła  do 

argumentacji przedstawionej w tym zakresie w odniesieniu do Konsorcjum NE. 

Zaniechanie odrzucenia ofert przystępujących jako zawierających rażąco niskie ceny 

Zarzut, w odniesieniu do oferty Wykonawcy S potwierdził się, natomiast w odniesieniu 

do Konsorcjum NE nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Na  wstępie  skład  orzekający  wskazuje,  że  przepis  art.  90  ust.  3  Pzp  nakazuje 

odrzucenie oferty wykonawcy w dwóch sytuacjach – po pierwsze gdy nie złoży on wyjaśnień, 

co zasadniczo należy tłumaczyć jako rezygnację z procedury udzielenia wyjaśnień lub złożenia 

takich  wyjaśnień,  które  –  w  obliczu  precyzyjnego  wezwania  –  nie  udzielają  odpowiedzi  na 

postawione  wykonawcy  pytania.  Drugi  przypadek  objęty  hipotezą  normy  zawartej  w 

komentowanym przepisie odnosi się do sytuacji, w których wezwany wykonawca – pośrednio 

lub  bezpośrednio  –  przyznaje  się  do  błędnego  sporządzenia  kalkulacji  ceny  oferty  (np. 

oświadcza, że nie ujął w niej jakiejś istotnej pozycji kosztowej, bądź z treści wyjaśnień wynika, 

ż

e kalkulacja obarczona jest takim brakiem).  

W  każdym  przypadku  złożenia  wyjaśnień  powinny  one  umożliwić  Zamawiającemu 

ocenę  prawidłowości  ustalenia  ceny  oferty,  co  zasadniczo  ma  zostać  oparte  nie  tylko  na 

samych  oświadczeniach  wykonawcy  (przeważnie  o  cechach  wspólnych  dla  wszystkich 

składanych  wyjaśnień,  odwołujących  się  przykładowo  do  wiedzy  nabytej  z  realizacji 

podobnych zamówień lub ugruntowanej pozycji rynkowej danego podmiotu), ale również na 

załączonych dowodach, co notabene wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 3 Pzp. Oczywistym 

jest,  że  nie  ma  konieczności  popierania  dowodami  każdego  elementu  kalkulacji,  zwłaszcza 

jeżeli podstawę jego wyceny można ustalić w oparciu o informacje powszechnie dostępne (np. 

w  odniesieniu  do  cen  paliw,  o  ile  w  kalkulacji  przyjęto  wartość  mieszczącą  się  w  granicach 

ś

redniej 

obowiązującej 

na 

danym 

obszarze). 

Należy 

jednak 

zauważyć,  

ż

e w sytuacjach, w których określenie danego elementu kalkulacji ceny oferty opiera się na 

indywidualnych  założeniach  właściwych  danemu  wykonawcy,  powinien  on  przedstawić 

dowody  stwierdzające  istnienie  podstaw  do  dokonania  wyceny  na  określonym  w  kalkulacji 

poziomie  (tak  np.  w  odniesieniu  do  stosowanych  przez  wykonawcę  form  zatrudnienia 

i związanych  z  nimi  stawek  godzinowych,  czy  szacowanych  przychodów  ze  sprzedaży 

surowców  wtórnych).  Wykonawca,  który  tak  rozumianych  wyjaśnień  nie  składa  bierze  na 

siebie ryzyko uznania jego oferty za zawierającą rażąco niską cenę. 

Przenosząc powyższe rozważania na ocenę wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę  S 

skład orzekający stwierdził, że nie jest wiadome na jakiej podstawie Zamawiający stwierdził 

prawidłowość  skalkulowania  ceny jego oferty.  Do  wyjaśnień  załączona  została kalkulacja,  z 

której wynika szereg czynników mających wpływ na wysokość kosztów, których poziom nie 

został  w  żaden  sposób  udowodniony.  Jedynym załącznikiem  do  wyjaśnień  była  umowa 

przedwstępna z – jak się wydaje – przyszłym podwykonawcą przystępującego, tym niemniej 

dotyczy  ona  relatywnie  niewielkiego  zakresu  świadczeń  objętych  przedmiotem  zamówienia. 

Nie  wzbudziła  refleksji  Zamawiającego  okoliczność,  na  którą  trafnie  zwrócił  uwagę 

Odwołujący, że pomimo iż Wykonawca S nie prowadzi RIPOK, ani instalacji zastępczej (które 

to czynniki umożliwiają obniżenie ceny oferty), cena jego oferty jest wyłącznie niespełna 3% 

wyższa  od  oferty  konsorcjum,  które  na  wspomniane  okoliczności  może  się  powołać.  Na 

marginesie warto zauważyć, że z kalkulacji sporządzonej przez Wykonawcę S wynika m.in., 

ż

e  przyjął  on  aktualnie  obowiązującą  w  RIPOK  dla  regionu  sądecko-gorlickiego  stawkę  za 

zagospodarowanie  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  co  nasuwać  powinno  pytanie 

w jakich innych elementach kalkulacji Wykonawca S poczynił tak znaczne oszczędności, które 

sumarycznie  umożliwiły  mu  zaoferowanie  relatywnie  niskiej  ceny.  Był  on  wprawdzie  aż 

dwukrotnie wzywany do złożenia wyjaśnień, jednak nie dotyczyły one kwestii niezałączonych, 

pomimo wyraźnego żądania w tym zakresie, dowodów. 

Ubocznie Izba wskazuje, że z wyjaśnień Wykonawcy S można wyciągnąć wzajemnie 

wykluczające  się  wnioski.  Przykładowo,  w  pkt  1  wyjaśnień  z  dnia  4  lutego  2016  r.  przyjęto 

stanowiące jedną z podstaw kalkulacji założenie, które – w zakresie zmieszanych odpadów – 

stoi  w  sprzeczności  ze  stwierdzeniem  zawartym  w  odpowiedzi  na  pytanie  3  ujętej  w  treści 

wyjaśnień z 18 lutego 2016 r. Co więcej, pierwsze z założeń nie koresponduje z wnioskami 

płynącymi  z  analizy  ilości  odpadów  dokonanej  przez  Zamawiającego  na etapie  szacowania 

wartości Zamówienia (vide Załącznik, str. 2). 

Reasumując, ad casum Zamawiający powinien był odrzucić ofertę Wykonawcy S jako 

zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie byłoby, w ocenie 

Izby,  celowe,  ani  uzasadnione  wzywanie  go  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień 

(przedstawienia dowodów),  bowiem  oczekiwanie  takie  zostało  już  przez  Zamawiającego 

wyartykułowane,  a przystępujący  po  prostu  mu  nie  sprostał.  Jakkolwiek  w  orzecznictwie 

dopuszczana  jest  możliwość  ponawiania  wezwań  w  trybie  przepisu  art.  90  ust.  1  Pzp, 

tym niemniej postępowanie wyjaśniające nie może być prowadzone tak długo, aby wykonawca 

wreszcie wyjaśnił zamawiającemu okoliczności towarzyszące określeniu ceny oferty w sposób 

przez niego oczekiwany. 

Nie  znalazł  natomiast  potwierdzenia  zarzut  niewłaściwej  oceny  wyjaśnień  złożonych 

przez Konsorcjum NE i zaniechanie odrzucenia złożonej przez nie oferty z uwagi na rażąco 

niską cenę. 

Tytułem uzupełnienia ogólnych uwag odnoszących się do kwestii związanych z rażąco 

niską ceną skład orzekający wyjaśnia, że samo wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

nie  jest  per  se  okolicznością  przesądzającą,  że  cena  jego  oferty  jest  rażąco  niska.  W 

warunkach znowelizowanego przepisu art. 90 ust. 1 Pzp Zamawiający – przy spełnieniu jednej 

z przesłanek z niego wynikających – ma obowiązek zwrócenia się do wykonawcy o złożenie 

wyjaśnień. Jego realizacja nie stanowi jednak samoistnej przesłanki uzasadniającej żądanie 

odrzucenia oferty wezwanego wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, zaś 

samo uzasadnienie zarzutu nie może sprowadzać się do akcentowania dysproporcji pomiędzy 

wartością szacunkową, a ceną badanej oferty. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  powstały  na  rozprawie  między  stronami  spór 

o prawidłowość  oszacowania  wartości  zamówienia  nie  miał  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

o zarzucie  odwołania.  Na  marginesie  zauważyć  jednak  należy,  że  można  mieć  poważne 

wątpliwości  co  do  szacunków  Zamawiającego,  skoro  oparł  je  on  na  danych  historycznych, 

czego dowodzi zarówno treść Wniosku, jak i Załącznika, nie uwzględniając przy tym – jak się 

wydaje  –  założeń  towarzyszących  wszczęciu  Postępowania  (w  szczególności  zwiększonej 

konkurencyjności  w  przedmiotowym  sektorze  usług  i  okresu,  na  który  zawarta  zostanie 

umowa). 

Konieczne  jest  również  odniesienie  się  do  skuteczności  prób  wywodzenia  rażąco 

niskiej  ceny  w  danym  Postępowaniu  w  oparciu  o  dane  dotyczące  zamówień  udzielonych 

poprzednio  przez  Zamawiającego,  bądź  udzielonych/udzielanych  przez  inne  instytucje 

zamawiające. Skład orzekający wyraża zapatrywanie, że skoro zarówno przepis art. 89 ust. 1 

pkt  4, jak  i  art.  90  ust.  1  i  3  Pzp  posługują  się  pojęciem rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, to punktem odniesienia powinien być przedmiot zamówienia w tym 

konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w którym wykonawca złożył 

ofertę  podlegającą  badaniu  w  trybie  art.  90  Pzp,  nie  zaś  ceny  ofert  składanych  przez 

wykonawców w innych postępowaniach o udzielanie zamówień publicznych, czy wyniki takich 

postępowań  z  określonego  obszaru,  choćby  obejmował  on  tereny  sąsiadujące  z 

Zamawiającym,  bądź  dotyczyły  samego  Zamawiającego.  Powyższy wniosek  wzmacnia 

dodatkowo  użyte  w  przepisie  art.  90  ust.  1  Pzp  sformułowanie  „zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego”,  co  nakazuje  rozpatrywanie  ceny  oferty  w  kontekście 

konkretnego opisu przedmiotu zamówienia. 

Z  uwagi  na  powyższe  nie  mogły  odnieść  oczekiwanego  przez  Odwołującego  skutku 

dowody odnoszące się do poprzednich prowadzonych przez Zamawiającego postępowań na 

odbiór i zagospodarowanie odpadów (załączniki nr 9-12 do odwołania i częściowo załącznik 

nr  5  do  pisma  procesowego  Odwołującego  z  dnia  24  marca  2016  r.)  oraz  do  postępowań 

prowadzonych  przez  innych  zamawiających  (załączniki  nr  5  –  częściowo  i  6-9  do  pisma 

procesowego  Odwołującego).  Nie  potwierdzają  one,  że  cena  zaoferowana  przez 

Konsorcjum NE w Postępowaniu jest nierzeczywista i nie pokrywa kosztów niezbędnych do 

prawidłowej  realizacji  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wynikającego  z  tego  zysku. 

Nawiasem mówiąc  z  pierwszej  kategorii  dokumentów  wynika,  że  poprzednie  zamówienia 

obejmowały  krótsze  okresy  (6  i  12  miesięcy,  natomiast  dla  zamówienia  uzupełniającego  – 

7 tygodni)  oraz  że  Wykonawca  S  praktycznie  nie  miał  konkurencji  ubiegając  się  o  te 

zamówienia, co ma się nijak do warunków, w jakich udzielane jest przedmiotowe zamówienie 

(zwiększona konkurencyjność, wydłużony okres realizacji zamówienia). Z kolei uwzględnienie 

korzystnych  dla  Odwołującego  wniosków  z  drugiej  kategorii  dokumentów  wymagałoby 

wykazania  tożsamości  przedmiotów  zamówienia  porównywanych  postępowań,  w  tym 

wymagań zamawiających, warunków realizacji zamówień, czy uwarunkowań demograficznych 

i  geograficznych  na  terenach  objętych  świadczonymi  usługami.  Zauważyć w  tym  miejscu 

należy, że Zamawiający trafnie wskazywał w sporządzonej analizie porównawczej (załącznik 

nr  9  do  pisma  procesowego  Odwołującego,  str.  2)  na  istnienie  szeregu  okoliczności 

uniemożliwiających takie bezpośrednie porównanie. 

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  ocenie  Zamawiającego,  a  następnie  Izby, 

podlegać mogła wyłącznie kwestia prawidłowości obliczenia przez Konsorcjum NE ceny oferty 

w  warunkach  przedmiotowego  przetargu,  którą  Odwołujący  podważał  za  pomocą 

sporządzonej przezeń analizy (załącznik nr 5 do pisma procesowego z dnia 24 marca 2016 r.). 

Przeprowadzona  pod  tym  kątem  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  NE 

uprawnia, w ocenie Izby, wniosek, że cena oferty została skalkulowana należycie, w oparciu o 

wszystkie istotne warunki zamówienia, które ma zostać udzielone.  

Przede wszystkim Konsorcjum NE uwzględniło aktualną stawkę za unieszkodliwianie 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  (patrz  załącznik  nr  1),  których  zagospodarowanie  – 

w zgodnej opinii stron i uczestnika postępowania odwoławczego – stanowi największy koszt 

związany z realizacją zamówienia. Wysokość stawki (313,00 zł netto/1 Mg odpadów) również 

nie  była  między  ww.  sporna,  wobec  czego  przedstawione  na  tą  okoliczność  przez 

Odwołującego  dowody  (załącznik  nr  7  do  odwołania)  okazały  się  zbędne.  Co  zaś  dotyczy 

kwestii pominięcia przez Konsorcjum NE marży wliczonej we wzmiankowaną powyżej kwotę 

(o  którą  przystępujący  pomniejszył  koszty  zawarte  w  kalkulacji  złożonej  na  wezwanie 

Zamawiającego – vide poz. 1 załącznika nr 15), wynikającej z okoliczności, że lider konsorcjum 

(NOVA  sp.  z  o.o.)  prowadzi  RIPOK,  skład  orzekający  uznał,  że  stanowi  to  przejaw 

uzasadnionej  okolicznościami  przewagi  konkurencyjnej,  w  której  nie  sposób  upatrywać 

argumentów uzasadniających zarzut rażąco niskiej ceny. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  Konsorcjum  NE  uwzględniło  w  kalkulacji  będącej 

przedmiotem oceny Zamawiającego koszty związane z użyciem pojazdów specjalistycznych 

w  wymaganej  liczbie,  z  uwzględnieniem  kosztów  zakupu  paliwa,  części  zamiennych, 

badań technicznych  i  ubezpieczenia  (załącznik  nr  3  do  wyjaśnień  z  4  lutego  2016  r.), 

koszty wynagrodzenia  pracowników  (załącznik  nr  4), koszty  transportu  wszystkich  rodzajów 

odpadów (załącznik nr 5), koszty unieszkodliwiania innych rodzajów odpadów wchodzących 

w zakres przedmiotu zamówienia, w tym przychody ze sprzedaży surowców (załącznik nr 6, 

7,  11),  koszty  zakupu  worków  i  pojemników  (załącznik  8-10).  Ponadto Konsorcjum  NE 

załączyło  do  wyjaśnień  dowody  w  postaci  oferty  podwykonawcy,  faktur  za  zakupy  worków 

i pojemników  oraz  umowy  o  pracę  potwierdzające  realność  przyjętych  założeń. 

Porównanie kosztów  wykazywanych  przez  Odwołującego  i  przystępujące  konsorcjum 

dowodzi,  że  są  one  niejednokrotnie  na  zupełnie  różnym  poziomie,  czego przykładem  jest 

chociażby zestawienie cen z treści oferty złożonej przez Odwołującego na rozprawie z cenami 

wynikającymi z oferty podwykonawcy Konsorcjum NE (załącznik nr 11 do wyjaśnień z dnia 4 

lutego  2016  r.).  Potwierdza  ono,  że  przystępujący  dysponuje  większymi  od  Odwołującego 

możliwościami  w  zakresie  obniżania  kosztów.  Ponadto  sporządzona  analiza  nie  może 

stanowić dowodu na wyłącznie poprawny sposób kalkulowania ceny oferty, takiego bowiem 

nie ma. 

Reasumując,  mimo  potwierdzenia  się  części  zarzutów  odwołania  Izba  –  w  świetle 

przepisu art. 192 ust. 2 Pzp – zobligowana była je oddalić. Zgodnie z przywołaną regulacją 

odwołanie podlega uwzględnieniu jeżeli stwierdzone zostanie naruszenie przepisów Pzp, które 

miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Wspomniana przesłanka zachodzi w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów 

wyartykułowanych w odwołaniu prowadzi (mogłoby prowadzić) do zmiany wyniku prowadzonej 

przez zamawiającego procedury. To zaś nie mogło mieć miejsca z uwagi na oddalenie przez 

Izbę  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Konsorcjum  NE.  Należy mieć  także  na 

względzie,  że  w  sytuacji,  w  której  nie  dochodzi  do  uwzględnienia  odwołania, 

pomimo potwierdzenia  się  części  zarzutów  w  nim  wyartykułowanych,  nie  ma  możliwości 

nakazania  zamawiającemu  uczynienia  zadość  żądaniom  związanym  z  takimi  zarzutami 

(argument  z  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp  a contrario),  wobec  czego  Izba  nie  nakazała 

Zamawiającemu  odtajnienia  nieskutecznie  zastrzeżonych  informacji  i  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy S. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji)  orzeczono  stosownie  do 

jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. 

z § 3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).  

Przewodniczący: 

………………………………