KIO 323/16 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2016 r.

KIO 323/16 

Sygn. akt: KIO 323/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:    Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  17  marca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu 

marca 

r. 

przez 

wykonawcę                                               

ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Osmańska  12,  02-823  Warszawa                         

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania                        

w m.st. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  kwoty  13 500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

KIO 323/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Rozbudowa                                    

i  Modernizacja  Zakładu  Unieszkodliwiania  Stałych  Odpadów  Komunalnych  przy                             

ul.  Gwarków  9,  w  Dzielnicy  Targówek  m.st.  Warszawy”  –  Nr  referencyjny: 

ZDZ-ZZP-390-10/15,  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania                         

w  m.  st.  Warszawie  Sp.  z  o.o.(dalej  „zamawiający”)  wykonawca  ILF  Consulting  Engineers 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) –  Części I SIWZ – Instrukcja dla 

wykonawców  oraz  Części  IV  SIWZ  –  Istotne  postanowienia  umowy  w  części  dotyczącej 

regulacji  kar  umownych,  ograniczenia  podwykonawstwa,  odpowiedzialności  wykonawcy, 

zakresu ubezpieczenia oraz obowiązków stawianych wobec Zespołu Projektowego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) (dalej 

„ustawa Pzp”): 

1.  art.  7  ust.  1,  art.  14  i  art.  139  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  483  §  1  ustawy  z  dnia                                       

23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (t.j.  z  2014  r.  poz.  121  z  późn.  zm.)  (dalej  „kc”)                           

w zw. z art. 353

 kc oraz art. 5 kc, poprzez zawarcie w SIWZ postanowień wykraczających 

poza  ukształtowanie  treści  stosunku  prawnego  w  sposób  sprzeciwiający  się  jego 

właściwości  oraz  zasadom  współżycia  społecznego,  w  tym  także  nadużycie  pozycji 

zamawiającego  jako  silniejszej  strony  stosunku  cywilnoprawnego  wynikającego                                    

z zawarcia umowy, poprzez narzucenie na wykonawcę obowiązku zapłaty kary umownej      

w  rażąco  wygórowanej  wysokości,  w  przypadkach  niezwiązanych  z  zawinionym 

niewykonaniem w terminie poszczególnych części przedmiotu zamówienia, wskazaniem 

jako  zdarzeń  powodujących  powstanie  obowiązku  zapłaty  kary  umownej  okoliczności 

faktycznych  niepowodujących  powstania  u  zamawiającego  szkody,  bądź  też                                   

w  okolicznościach  faktycznych  wybitnie  ocennych,  co  prowadzi  do  wniosku                                        

o wykorzystaniu kary umownej w sposób sprzeczny z funkcją, jaką powinna pełnić kara 

umowna  oraz  w  sposób sprzeczny  z  zasadami  współżycia  społecznego  prowadzący  do 

wzbogacenia zamawiającego, a także w sposób nieprecyzyjny i budzący wątpliwości, 

2.  art. 7 ust. 1, art. 14 i art. 139 ustawy Pzp, art. 353

 kc oraz art. 5 kc, poprzez zawarcie                          

w  Części  IV  SIWZ  postanowień  wykraczających  poza  dopuszczoną  ustawowo  granicę 

swobody  umów  i  ukształtowanie  treści  stosunku prawnego  w  sposób  sprzeciwiający  się 

jego właściwości oraz zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji 

zamawiającego  jako  silniejszej  strony  stosunku  cywilnoprawnego  wynikającego                              

z  zawarcia  umowy,  poprzez  narzucenie  wykonawcom  warunku,  aby  cały  Zespół 

Projektowy  wykazany  w  załączniku  do  umowy  zobowiązany  był  do  pełnej,  codziennej 

dyspozycyjności przy realizacji przedmiotu zamówienia, 

3.  art. 36a ust. 1 oraz 36a ust. 2 pkt. 1, poprzez zawarcie w SIWZ postanowień zastrzeżenia 

obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia, przez 

które  zamawiający  rozumie  Działania  od  1  do  5  uregulowane  szczegółowo  w  pkt.  1.2.3 

Części  II  SIWZ  –  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  co  narusza  zasadę  możliwości 

powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy  oraz  sprzeciwia  się  regulacji 

umożliwiającej  zastrzeżenie  przez  zamawiającego  obowiązku  osobistego  wykonania 

przez wykonawcę wyłącznie części zamówienia na usługi, 

4.  art.  36  ust.  1  pkt  13),  poprzez  określenie  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  ich  znaczeniem                            

i sposobem oceny w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia 

w zakresie dotyczącym wartości ubezpieczenia, 

5.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2,  poprzez  przygotowanie  postępowania  w  sposób 

nakładający  na  wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie  obowiązek 

oszacowania  niemożliwego  do  skalkulowania  ryzyka  finansowego  w  postaci 

odpowiedzialności za szkody polegające na utracie lub obowiązku zwrotu dofinansowania 

przyznanego 

zamawiającemu 

na 

podstawie 

umowy/umów 

o 

dofinansowanie                                           

o  nieokreślonej  wysokości  i  w  konsekwencji  doprowadzenie  do  konieczności  złożenia 

przez wykonawców ofert nieporównywalnych i niekonkurencyjnych względem siebie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania  zmian  w  treści  SIWZ,  w  tym  w  odpowiednich  postanowieniach  Części  I  SIWZ  – 

Instrukcja dla wykonawców oraz Części IV SIWZ –  istotne postanowienia umowy. 

Odwołujący, pismem z dnia 16 marca 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w tym samym dniu, przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 4 marca 2016 r. odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

KIO 323/16 

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł. 

Przewodniczący:   ……..…....……………………………