KIO 278/16 WYROK dnia 9 marca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 278/16 

WYROK 

  z dnia 9 marca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska    

Protokolant:    

Agata Dziuban   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  marca  2016  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2016  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: MGGP S.A. 

(Lider), MGGP  Aero Sp. z o.o. (Partner), z siedzibą dla lidera konsorcjum w Tarnowie  

w postępowaniu prowadzonym przez

 Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku,  

przy  udziale:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: ARCADIS Sp. z o.o. (Lider), OPEGIEKA Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla 

lidera  konsorcjum  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Konsorcjum:  MGGP  S.A.  (Lider),  MGGP  Aero  Sp.  z  o.o.  (Partner),  

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Tarnowie i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  MGGP  S.A. 

(Lider),  MGGP  Aero  Sp.  z  o.o.  (Partner),  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  

w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: MGGP S.A. (Lider), MGGP Aero Sp. z o.o. (Partner), z siedzibą 

dla  lidera  konsorcjum  w  Tarnowie  na  rzecz  Zamawiającego  Zarządu 

Infrastruktury  Miejskiej  w  Słupsku,  kwotę  3 500  zł  00  gr  (słownie:  trzech 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Słupsku.  

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 278/16 

UZASADNIENIE 

W  dniu  26  lutego  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  na  podstawie 

art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp", odwołanie 

złożyli  wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie  zamówienia – konsorcjum - MGGP 

S.A. z siedzibą w Tarnowie oraz MGGP Aero Spółka z o.o. z siedzibą w Tarnowie, zwanym 

dalej „Odwołującym”.  

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  wykonanie  usługi  pn.:  „Wykonanie  koncepcji  programowo  - 

przestrzennej zarządzania wodami opadowymi w zlewni rzeki Słupi” prowadzi Zamawiający: 

Miasto Słupsk reprezentowane przez: Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zamieszczono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  23  grudnia 

2015  r.  pod  pozycją  2015/S  248-451956.  Kopię  odwołania  złożono  u  Zamawiającego, 

Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  zaniechania  czynności  oraz  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego w toku postępowania polegających na: 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  Konsorcjum  firm 

Arcadis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, dalej 

„konsorcjum Arcadis”; 

zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  konsorcjum  Arcadis  z  postępowania  pomimo 

braku  wykazania  przez  niego  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  wskazanym  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  pkt  9  ust.  1  pkt.  2)  tiret  pierwsze  tj.  wykazaniu 

wykonania koncepcji programowo przestrzennej lub modelu sieci kanalizacji deszczowej do 

zarządzania wodami opadowymi na terenie zlewni o powierzchni min. 40 km2; 

ewentualnie  zaniechaniu  wezwania  konsorcjum  firm  Arcadis  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wskazanym w SIWZ w pkt 9 ust. 

1  pkt.  2)  tiret  pierwsze  tj.  wykazaniu  wykonania  koncepcji  programowo  -  przestrzennej  lub 

modelu  sieci  kanalizacji  deszczowej  do  zarządzania  wodami  opadowymi  na  terenie  zlewni  

o powierzchni min. 40 km2 i/lub złożenia wyjaśnień w tym przedmiocie; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił: 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  24  ust.  2  pkt  4)  ustawy  Pzp  poprzez 

niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,  

ewentualnie  w razie nieuwzględnienia zarzutu  wskazanego w punkcie 1: naruszenie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania konsorcjum Arcadis do uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących 

się  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  tj.  wykazaniu  wykonania  koncepcji  programowo  - 

przestrzennej  lub  modelu  sieci  kanalizacji  deszczowej  do  zarządzania  wodami  opadowymi 

na terenie zlewni o powierzchni min. 40 km2; 

naruszenie  art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  polegające  na  wyborze  oferty  złożonej  przez 

konsorcjum  Arcadis  i  zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego,  mimo  że  jest  ona 

najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, 

naruszenie  art.  7  ust  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust  1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  

w  związku  z  art.  24  ust  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  obowiązku  udzielenia 

zamówienia  publicznego  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  Pzp, 

polegające  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  pominięciem  ustawowego 

obowiązku  wykluczenia  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  konsorcjum  Arcadis  z  postępowania  oraz 

odrzucenia jego oferty, 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  konsorcjum  Arcadis  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

odnoszących  się  do  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  wskazanym  

w uzasadnieniu odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  z  uwzględnieniem 

zarzutów opisanych w odwołaniu i wyników powtórzonych czynności oceny ofert. 

Odwołujący powziął informację o wymienionych czynnościach Zamawiającego w dniu 

17  lutego  2016  r.  roku  poprzez  doręczenie  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  w  postępowaniu.  10  dniowy  ustawowy  termin  do  wniesienia  odwołania,  określony 

zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, został zachowany. 

Odwołujący  spełnia  wszelkie  warunki  udziału  w  postępowaniu  a  jego  prawidłowo 

przygotowana oferta miała drugą pod względem korzystności ocenę pośród ofert złożonych 

w  postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  nie  została  uznana  za  najkorzystniejszą  

w konsekwencji zaniechań i działań Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  dla  oceny  ofert  decydujące  znaczenie  miało  jedno  z  kryteriów  tj. 

najniższa  cena  (w  zakresie  drugiego kryterium  wszyscy  wykonawcy  otrzymali  po  tyle  samo 

punktów),  to  właśnie  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie  gdyby  Zamawiający  prawidłowo 

przeprowadził  czynność  badania  ofert  i  wykluczył  wykonawcę  konsorcjum  Arcadis.  Tym 

samym,  na  skutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  Odwołujący  poniósł 

szkodę. Działania i zaniechania Zamawiającego doprowadziły do utraty przez Odwołującego 

szansy na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysków, które planował on osiągnąć w wyniku 

realizacji zamówienia. 

W uzasadnieniu wskazano, że Zamawiający ogłosił postępowanie na realizację usługi 

pn.:  Wykonanie  koncepcji  programowo  -  przestrzennej  zarządzania  wodami  opadowymi  

w  zlewni  rzeki  Słupi.  Określając  warunki  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  między 

innymi  zawarł  wymóg  aby  wykonawca  posiadał  odpowiednią  wiedzę  i  doświadczenie  tj.  

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy -  w tym okresie, należycie  wykonał co najmniej  jedno 

zamówienie  polegające  na  wykonaniu  koncepcji  programowo  -  przestrzennej  lub  modelu 

sieci  kanalizacji  deszczowej  do  zarządzania  wodami  opadowymi  na  terenie  zlewni  

o powierzchni min. 40 km2 [pkt 9 ust. 1 pkt 2) tiret pierwsze SIWZ]. Takie określenie warunku 

udziału  w  postępowaniu  pozostaje  w  ścisłym  związku  z  przedmiotem  zamówienia,  którego 

jednym  z  głównych  elementów  jest  opracowanie  modeli  sieci  kanalizacji  deszczowej. 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w postępowaniu obejmuje on w szczególności: 

pozyskanie  i  opracowanie  danych  geoprzestrzennych  wskazanego  obszaru 

kwalifikowanego  uwzględniając  niezbędną  rezerwę  powierzchni  dla  prawidłowej  oceny  

i analizy tych danych, 

opracowanie wstępnego modelu sieci kanalizacji deszczowych, 

sporządzenie raportu końcowego, w którym zebrane będą wszystkie informacje oraz 

analizy danych wykonane na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia. 

W postępowaniu oferty złożyło czterech Wykonawców, w tym oprócz Odwołującego, 

konsorcjum  Arcadis. Wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia  Konsorcjum  przedstawiło  usługę  zrealizowaną  przez 

Arcadis Sp. z o.o. dla Urzędu Miasta Brwinów, a polegającą na wykonaniu opracowania pn.: 

Opracowanie  strategii  kompleksowego  programu  uregulowania  gospodarki  wodnej  

z 

inwentaryzacją 

oraz 

koncepcją 

programowo 

przestrzenną 

na 

obszarze 

Podwarszawskiego  Trójmiasta  Ogrodów:  Etap  1)  Inwentaryzacja  urządzeń  wodnych  na 

terenie  gmin  Podwarszawskiego  Trójmiasta  Ogrodów.  Etap  2)  Koncepcja  programowo  - 

przestrzenna  całościowego  uregulowania  i  ochrony  stosunków  wodnych  na  terenie  gmin 

Podwarszawskiego  Trójmiasta  Ogrodów.  Wykonawca  dołączył  do  swojej  oferty  referencje  

z  dnia  21  stycznia  2016  r.  stwierdzające  prawidłowość  wykonania  tego  zamówienia.  

Z dokumentu referencji wynika, że prace wykonane przez Arcadis Sp. z o.o. obejmowały: 

wykonanie  inwentaryzacji  w  oparciu  o  udostępnione  materiały,  wizje  terenowe  oraz 

pomiary  geodezyjne  istniejących  urządzeń  wodnych  w  postaci  rzek  i  rowów,  zbiorników 

retencyjnych,  istniejących  budowli  inżynierskich  i  sieci  kanalizacji  deszczowej  oraz  ich 

charakterystyka hydrologiczna i hydrauliczna; 

dokonanie  podziału  obszaru  na  główne  zlewnie  cząstkowe  istotne  dla  gospodarki 

wodnej, w której istnieje sieć kanalizacji deszczowej; 

wykonanie  obliczeń  hydrologicznych  za  pomocą  modelu  opad-odpływ  dla  zlewni  

o sumarycznej powierzchni ok. 115 km2; 

opracowanie  analiz  przejścia  fali  powodziowej  dla  głównych  cieków  w  gminach  na 

łącznej  długości  ok.  40  km  z  uwzględnieniem  stanu  aktualnego  oraz  perspektywicznego 

obejmującym  planowane  zmiany  zagospodarowania  zlewni,  w  oparciu  o  modelowanie 

hydrauliczne za pomocą oprogramowania Mike’u 11; 

dokonanie wariantowych analiz możliwych odwodnień na terenie gmin PTO, opartych 

na zagospodarowani wód w miejscu ich powstawania oraz odprowadzeniu do zbiornika; 

określenie  lokalizacji  i  parametrów  dla  istniejących  oraz  nowych  zbiorników 

retencyjnych, 

opracowanie 

rozwiązań 

ograniczających 

zagrożenie 

powodziowe 

oraz 

minimalizujących straty związane z lokalnymi podtopieniami; 

przygotowanie  wspólnego  programu  i  realizacja  działań  z  zakresu  ochrony  jakości 

wód gruntowych przed zanieczyszczeniami; 

opracowanie  studium  wykonalności  dla  uregulowania  gospodarki  wodnej, 

uwzględniającego  aspekty  środowiskowo-  techniczno-  finansowo-  prawno  -  własnościowe  

z  analizą  efektywności  działań  technicznych  ze  wskazaniem  działań  priorytetowych  oraz 

rozwiązań ograniczających zagrożenie powodziowe; 

opracowanie  strategii  określającej  rodzaj  działań,  które  mają  być  adekwatne  do 

wielkości szkód wyrządzonych podtopieniami i ich ewentualnym zapobieganiem; 

wykonanie 

map 

poglądowych 

ś

ciennych 

przedstawiających 

wyniki 

prac 

zrealizowanych w ramach poszczególnych działań (...) 

pozyskanie opinii właściwych organów w zakresie konieczności przeprowadzenia tzw. 

strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego opracowania; 

udział  w  konsultacjach  społecznych  projektu  dokumentu  koncepcji  programowo  - 

przestrzennej. 

W  dniu  17  lutego  2016  r.  Zamawiający  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  

w  postępowaniu  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Arcadis  jako 

najkorzystniejszej.  Zamawiający  zaakceptował  przedstawione  przez  Konsorcjum  informacje 

dotyczące posiadanej wiedzy i doświadczenia. 

W opinii Odwołującego usługa wykonana przez Arcadis Sp. z o.o. dla Gminy Brwinów 

nie może być uznana za wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

wskazanym  w  pkt  9  ust.  1  pkt  2  tiret  pierwsze  SIWZ.  Trzeba  wskazać,  że  Zamawiający 

wymagał,  aby  Wykonawcy  wykazali  się  wykonaniem  koncepcji  programowo-przestrzennej 

sieci  kanalizacji  deszczowej  do  zarządzania  wodami  opadowymi  na  terenie  zlewni  

o  powierzchni  min.  40  km2  tub  wykonaniem  modelu  sieci  kanalizacji  deszczowej  do 

zarządzania  wodami  opadowymi  na  terenie  zlewni  o  powierzchni  min.  40  km2.  Natomiast 

usługa  mająca  potwierdzić  posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  przez  Konsorcjum  nie 

dotyczyła  kanalizacji  deszczowej  (z  wyłączeniem  jej  inwentaryzacji),  co  wynika  

z  załączonych  przez  Wykonawcę  referencji  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  tego 

postępowania  dostępnych  na  stronie  internetowej  Gminy  Brwinów.  Przedmiotem  owego 

zamówienia  było  bowiem  przygotowanie  kompleksowego  programu  uregulowania 

gospodarki  wodnej  na  terenie  Podwarszawskiego  Trójmiasta  Ogrodów,  poprzedzone 

wykonaniem  inwentaryzacji  istniejących  urządzeń  gospodarki  wodnej  pod  względem 

hydrologicznym  i  hydraulicznym.  Wykonawcy  mieli  zebrać  wszystkie  dane  konieczne  do 

wykonania koncepcji wraz z wyznaczeniem koniecznych terenów do odwodnień i wspólnych 

koniecznych  działań  gmin  PTO  w  celu  uporządkowania  gospodarki  wodnej.  Zamawiający  - 

Gmina  Brwinów  wymagał  aby  przygotowywana,  koncepcja  kompleksowo  uwzględniała 

potrzeby  fizjocenotyczne  i  urbanistyczne.  Modernizacja  urządzeń  wodnych  musiała  być 

poprzedzona po analizie wszystkich uwarunkowań. Działania techniczne jakie należy podjąć 

powinny 

obejmować 

dwa 

horyzonty 

czasowe: 

obecne 

i 

potrzeby 

docelowe 

(perspektywiczne). Opracowana Strategia ma określać rodzaj podjętych działań, które mają 

być  adekwatne  do  wielkości  szkód  wyrządzanych  podtopieniami  i  ich  ewentualnym 

zapobieganiem.  Wykonawca  miał  udostępnione  wszystkie  opracowania  i  dokumentacje, 

które  są  w  dyspozycji  Zamawiającego  oraz  Spółki  Wodnej  Milanówek  i  Spółki  Wodnej 

Brwinów. Opracowana strategia kompleksowego programu uregulowania gospodarki wodnej 

z 

inwentaryzacją 

oraz 

koncepcją 

programowo 

przestrzenną 

na 

obszarze 

Podwarszawskiego  Trójmiasta  Ogrodów,  powinna  wpłynąć  na  poprawę  równowagi 

przyrodniczej oraz stabilizację mikroklimatu, gdyż niezmiernie istotną sprawą jest harmonijne 

współdziałanie gospodarki wodnej i ochrony środowiska na rzecz zrównoważonego rozwoju. 

Podejmowane działania  powinny ograniczyć ryzyko wystąpienia podtopień oraz zapobiegać 

odwodnieniu  w  sztuczny  sposób  parków,  zieleńców  i  trawników  miejskich  pozbawiając  ich 

naturalnego  nawadniania.  Należy  zastosować  urządzenia  wodne,  które  umożliwia 

zatrzymanie  jak  największej  ilości  wód  na  terenach  zieleni  miejskiej  z  wykorzystaniem 

retencji  wód  w  istniejących  rowach  odwodnieniowych  z  zastosowaniem  urządzeń  wodnych. 

Opracowanie  powinno  być  pomocne  przy  opracowaniu  strategii  rozwoju  terenów  zieleni. 

Jednym  z  elementów  opracowania  była  co  prawda  koncepcja  programowo  –  przestrzenna, 

lecz  nie  dotycząca  sieci  kanalizacji  deszczowej  do  zarządzania  wodami  opadowymi  na 

terenie  zlewni  o  powierzchni  min.  40  km2  lecz  całościowego  uregulowania  i  ochrony 

stosunków wodnych na terenie gmin Podwarszawskiego Trójmiasta Ogrodów. 

Jak  wynika  z  analizy  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  przywołanym  wyżej 

postępowaniu,  Wykonawca  wykonywał  koncepcję  programowo  -  przestrzenną  dotyczącą 

koryt  otwartych  tzn.  rowów  odwodnieniowych  (RS-11,  RS11/10,  G-2,  Rów  Grudowski,  

ZW-13)  i  cieków  naturalnych  (rzeka  Rokitnica  Stara,  rzeka  Zimna  Woda),  a  nie  koryt 

zamkniętych  tzn.  kanalizacji  deszczowej,  znajdującej  się  pod  ziemią.  Celem  opracowania 

objętego  referencjami 

zrealizowanego 

przez 

Arcadis 

było 

opracowanie 

modeli 

hydrologicznych.  Trzeba  wskazać,  że  modelowanie  hydrologiczne  dotyczy  tylko  i  wyłącznie 

rzek,  cieków  rowów,  a  nie  kanalizacji  deszczowej.  Zagłębiając  się  w  Opis  przedmiotu 

zamówienia  zrealizowanego  przez  Arcadis  (strona  4  pkt.  9  ,  10,  11)  można  uznać,  że 

wykonano  jedynie  model  sieci  rzecznej  a  na  jego  podstawie  opracowano  koncepcję  

w  zakresie  sieci  rzecznej.  Wykonawca  nie  wykonał  również  w  ramach  wskazanego  wyżej 

zadania modelu sieci kanalizacji deszczowej do zarządzania wodami opadowymi na terenie 

zlewni  o  powierzchni  min.  40  km2.  Opracowany  w  ramach  tej  koncepcji  model,  o  którym 

mowa  w  tiret  trzecim  referencji  przedłożonych  przez  Konsorcjum  także  dotyczył  koryt 

otwartych,  co  jest  zupełnie  innym  zagadnieniem  niż  modelowanie  koryt  zamkniętych,  a  do 

takich  zalicza  się  właśnie  kanalizacja  deszczowa.  Dodatkowo  model  dotyczący  koryt 

otwartych  opracowują  zupełnie  inni  specjaliści  niż  model  dotyczący  koryt  zamkniętych  

(tu: kanalizacji deszczowej). 

Tak  więc  załączone  referencje  oraz  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  wskazują,  że  zakres  rzeczowy  Koncepcji  programowo  -  przestrzennej 

wykonanej  przez  Arcadis  nie  dotyczył  sieci  kanalizacji  deszczowej  do  zarządzania  wodami 

opadowymi na terenie zlewni o powierzchni min. 40 km2. 

Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali 

się  wykonaniem  koncepcji  programowo  -  przestrzennej  lub  modelu  sieci  kanalizacji 

deszczowej  do  zarządzania  wodami  opadowymi  dla  zlewni  o  powierzchni  przynajmniej  40 

km2 . Natomiast prace Arcadis dotyczyły powierzchni brutto zlewni dla systemu rzecznego a 

nie  kanalizacji  deszczowej.  Biorąc  pod  uwagę  uzyskane  przez  Odwołującego  informacje  

o  długości  kanalizacji  deszczowej  w  gminach,  na  terenie  których  Arcadis  realizowała 

koncepcję  tj.  Milanówek  (brak  kanalizacji  deszczowej),  Podkowa  Leśna  (brak  kanalizacji 

deszczowej),  Brwinów  (22,5  km)  należy  uznać,  że  także  spełnianie  warunku  dotyczącego 

wielkości obszaru objętego pracowaniem nie zostało wykazane przez Konsorcjum. Nie może 

być  wątpliwości, że obszar zlewni dla tak niewielkiej długości kanalizacji nie będzie  wynosił 

aż 40 km2. 

Podsumowując  całość  zarzutów  objętych  Odwołaniem  podkreślił  że,  gdyby 

Zamawiający  postępował  prawidłowo  i  nie  naruszył  przepisów  ustawy  w  zakresie 

wskazanym  w  zarzutach  powinien  był  wybrać  ofertę  Odwołującego  jako  najkorzystniejszą  

w  świetle  kryteriów  opisanych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  a  co  najmniej  wezwać 

Konsorcjum  do  uzupełnienia  oferty  w  tym  zakresie.  Z  tego  powodu  odwołanie  jest 

uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.  

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert  złożonych  

w postępowaniu, materiałów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet materiału 

dowodowego, 

stanowisk 

i 

oświadczeń 

Stron 

i 

Uczestnika 

postępowania 

zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba  skierowała 

odwołanie na rozprawę.  

Ustalono 

dalej, 

ż

e 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny,  w  tym  zaniechanie  wykluczenia  wybranego  wykonawcy  biorącego  udział  

w  postępowaniu  z  powodu  niespełniania  warunku  udziału  oznacza,  że  potencjalne 

stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

oraz  wykonywania  zamówienia. Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do 

rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  3  marca  2016  roku  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  Arcadis  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  i  OPEGIEKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Elblągu,  dalej  „konsorcjum 

Arcadis”  lub  „Przystępujący”.  Przystąpienie  spełniało  warunki  formalne  i  uznane  zostało  

a  skuteczne.  Wykonawca  przedstawiając  pisemną  argumentację  wnosił  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Izba  uwzględniła  opozycję  Zamawiającego  i  postanowiła  o  niedopuszczeniu 

wykonawcy FPP Enviro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

 jako przystępującego po stronie 

Odwołującego. Zdaniem składu orzekającego wykonawca nie wykazał interesu w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  rzecz  strony,  do  której  zgłosił  przystąpienie.  Wykonawca  składający 

zgłoszenie  został wykluczony z postępowania, decyzji tej nie zakwestionował i w związku z 

upływem terminu na korzystanie ze środków ochrony prawnej, decyzja ta uzyskała charakter 

ostateczny, co oznacza, że wykonawca składający przystąpienie utracił przymiot wykonawcy 

w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zatem  bez  znaczenia  dla  jego 

sytuacji  prawnej  pozostaje  decyzja,  która  zapadnie  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Izba ustaliła, że: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  koncepcji  programowo-przestrzennej 

zarządzania wodami opadowymi w zlewni rzeki Słupi na obszarze kwalifikowanym w obrębie 

czterech  samorządów,  tj.  miasta  Słupsk,  gminy  Słupsk,  gminy  Kobylnica  i  miasta  Ustka, 

zwanych Jednostkami Samorządu Terytorialnego (JST). 

Zamawiający  w  SIWZ  ustalając  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  oświadczenia 

lub  dokumenty,  jakie  maja  dostarczyć  Wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu zaznaczył, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

Wykonawcy,  którzy  posiadają  wiedzę  i  doświadczenie,  rozumiane  jako  należyte  wykonanie  

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednego  zamówienia 

polegającego  na:  wykonaniu  koncepcji  programowo-przestrzennej  lub  modelu  sieci 

kanalizacji deszczowej do zarządzania  wodami opadowymi na terenie zlewni o powierzchni 

min.  40  km

Należało  także  podać  przedmiot  usług,  daty  wykonania,  powierzchnię  

i podmioty, na rzecz których usługi zostały wykonane należycie.  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  Wykonawca  zobowiązany  był  przedłożyć

wykaz  usług  wykonanych  należycie.  Dowodami  należytego  wykonania  usług  mogły  być: 

poświadczenie że usługi te zostały wykonane należycie. W przypadku, gdy Zamawiający jest 

podmiotem,  na  rzecz  którego  usługi  wskazane  w  wykazie,  o  którym  mowa  w  pkt  9.1.2), 

zostały  wcześniej  wykonane,  Wykonawca  nie  miał  obowiązku  przedkładania  dokumentów 

poświadczających,  że  wykazane  usługi  zostały  wykonane  należycie.  Można  było  złożyć 

oświadczenie  Wykonawcy  –  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca nie był w stanie uzyskać poświadczenia. 

Konsorcjum  Arcadis  w  ofercie  przedstawiło  wykaz  usług  potwierdzający  wykonanie 

usługi  polegającej  na  „Przygotowaniu  kompleksowego  programu  uregulowania  gospodarki 

wodnej  na  obszarze  Podwarszawskiego  Trójmiasta  Ogrodów”  w  2015  roku  wraz  

z  referencjami  wystawionymi  przez  Gminę  Brwinów.  W  wykazie  wskazano,  że  etap  1 

obejmował  inwentaryzację  urządzeń  wodnych  na  terenie  gmin  Podwarszawskiego 

Trójmiasta  Ogrodów,  etap  2  zaś  stworzenie  koncepcji  programowo-przestrzennej 

całościowego 

uregulowania 

i 

ochrony 

stosunków 

wodnych 

na 

terenie 

gmin 

Podwarszawskiego  Trójmiasta  Ogrodów,  dla  zlewni  o  powierzchni  115  km2.  Z  referencji 

datowanej  na  21  stycznia  2016  roku  wynika,  że  prace  zakończyły  się  w  listopadzie  2015 

roku.  Zakres  zamówienia  tożsamy  jest  z  zakresem  wskazanym  przez  Odwołującego  

w  odwołaniu.  Wystawca  referencji  dodał,  że  z  powierzonego  zadania  wykonawca  Arcadis 

wywiązał  się  terminowo,  z  należytą  starannością,  a  także  kreatywnym  i  rzetelnym 

podejściem.  Dokumentacja  została  wykonana  profesjonalnie,  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami oraz wiedzą merytoryczną. 

W dniu 17 lutego 2016 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej za 

taką uznając ofertę konsorcjum Arcadis. 

Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia, Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Kwestią  najistotniejszą  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  jest 

dokonanie  wykładni  ustalonego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  związanego  z  posiadaniem  przez  wykonawcę 

określonego poziomu wiedzy i doświadczenia. 

Zamawiający  wymagał  wykonania  koncepcji  programowo-przestrzennej  lub  modelu 

sieci  kanalizacji  deszczowej  do  zarządzania  wodami  opadowymi  na  terenie  zlewni  

o powierzchni min. 40 km2. 

Izba  podziela  stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

iż  warunek  ten  można  było  zinterpretować  w  ten  sposób,  że  możliwe  było  przedstawienie 

dokumentów  potwierdzających  wykonanie  opracowania  o  szerszych  ramach  i  zakresie 

przedmiotowym,  a  więc  koncepcji  programowo-przestrzennej  (nie  tylko  związanej  z  siecią 

kanalizacji deszczowej, jak wskazywał Odwołujący) lub opracowania w postaci modelu sieci 

kanalizacji  deszczowej,  a  każda  z  tych  prac  związana  miała  być  z  zarządzaniem  wodami 

opadowymi  na  terenie  zlewni  o  określonej  powierzchni  minimalnej.  Zatem  sformułowanie 

„sieć  kanalizacji  deszczowej”  w  warunku  odnosiła  się  do  modelu,  niekoniecznie  zaś  do 

koncepcji,  która  mogła  mieć  szerszy  zakres  i  jako  opracowanie  obejmować  całokształt 

zarządzania  wodami  opadowymi  na  określonym  terenie.  Tylko  w  przypadku  opracowania 

modelu Zamawiający doprecyzował warunek, że jego wykonanie musi być związane z siecią 

kanalizacji  deszczowej  a  nie  innym  rodzajem  wód  opadowych.  Jak  słusznie  w  piśmie 

procesowym  zauważył  Przystępujący,  cześć  opracowania  związania  z  opisem  sieci 

kanalizacji  deszczowej  stanowi  jedynie  element  koncepcji.  Zamawiający  ustalił  zatem,  że 

wykonawcy  mogą  legitymować  się  doświadczeniem  o  szerszym  zakresie  (w  przypadku 

wykonywania koncepcji, w której i tak należy ująć uregulowania związane z siecią kanalizacji 

deszczowej)  lub  doświadczeniem  w  wykonywaniu  modeli  ale  ściśle  już  związanych  

z  kanalizacją  deszczową.  Za takim  rozumieniem i  interpretacją  warunku udziału  przemawia 

wykładnia literalna zapisów SIWZ. Także zastosowanie  wykładni funkcjonalnej prowadzi do 

podobnych  wniosków.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  oczekiwał  będzie  od  wybranego 

wykonawcy opracowania kompleksowej koncepcji zarządzania wodami opadowymi w zlewni 

rzeki  Słupi,  a  głównym  celem  postępowania  jest  określenie  optymalnego  modelu  dla 

zarządzania  tymi  wodami,  w  taki  właśnie  sposób  należało  odczytywać  intencje 

Zamawiającego  płynące  z  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  ze 

stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa,  jeżeli  możliwe  jest  kilka  sposobów  interpretacji 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  należy  postępować  zgodnie  z  możliwie  najszerszym 

rozumieniem  danego  warunku,  maksymalnie  korzystnie  dla  wykonawców  biorących  udział  

w postępowaniu i zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Nie jest bowiem dopuszczalna 

taka  interpretacja  zapisów  SIWZ,  która  rodziłaby  po  stronie  wykonawców  negatywne 

konsekwencje.  Jeżeli  sposób  rozumienia,  czy  też  interpretacji  warunku  udziału  

w  postępowaniu  nie  został  ustalony  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  to  jest  przed  otwarciem  ofert,  na  etapie  oceny  złożonych  ofert 

kierować  należy  się  takim  rozumieniem  warunku,  który  nie  ogranicza  kręgu  wykonawców 

zdolnych  do  uzyskania  zamówienia.  Poza  tym,  zdaniem  Izby  zupełnie  nielogicznym  byłoby 

działanie  Zamawiającego,  który  za  prawidłowy  poziom  doświadczenia  uznawałby  jedynie 

koncepcję  programowo-przestrzenną  odnoszącą  się  stricte  do  kanalizacji  deszczowej,  a  za 

niedopuszczalne  uznawałby  doświadczenie  obejmujące  szerszy  zakres  przedmiotowy,  to 

jest wykonanie kompleksowego opracowania zarządzania wodami opadowymi.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  Zamawiający  wystarczająco  jasno  i  klarownie 

opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  

w  ustalonym  wyżej  rozumieniu,  także  w  zakresie  w  jakim  na  potwierdzenie  ich  spełnienia, 

wymagał  złożenia  wykazu  wykonanych/wykonywanych  usług  z  podaniem  ich,  przedmiotu, 

dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz,  których  usługi  zostały  wykonane  oraz  załączenia 

dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, w formie poświadczenia lub 

oświadczenia  wykonawcy  -  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. 

Przystępujący  załączył  do  oferty Wykaz  usług  wykonanych  w  ciągu  ostatnich  trzech 

lat,  w  którym  wykazano  usługę  opracowania  koncepcji  programowo-przestrzennej 

całościowego  uregulowania  i  ochrony  stosunków  wodnych  na  wymienionym  w  referencji 

terenie  o  określonej  powierzchni,  określono  datę  realizacji  zamówienia  oraz  jego  przedmiot 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Załączono  także  dokument  potwierdzający 

należyte wykonanie wskazanej usługi.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  referencja  złożona  zawiera  informacje,  które  

w  wystarczający  sposób  identyfikują  wykonaną  usługę,  zawiera  nagłówek  potwierdzający 

nazwę  wystawcy  referencji,  a  także  szczegółowo  opisany  jest  zakres  przedmiotowy 

opracowania, będący istotną informacją z punktu widzenia potwierdzenia spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  referencje  nie  muszą  zawierać 

wszystkich 

szczegółowych 

informacji 

wymaganych 

w 

treści 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu,  a  jedynie  -  potwierdzenie  należytego  wykonania  zamówienia. 

Poświadczenie  należytego  wykonania  usług,  jako  dokument  potwierdzający  należytą 

realizację  konkretnych  usług,  powinno  zawierać  treść  pozwalającą  na  identyfikację 

wykonanego  zamówienia.  Przedłożone  przez  Przystępującego  oświadczenie  spełnia 

powyższe wymogi. Nie zawiera ono żadnych treści sprzecznych z treścią złożonego wykazu. 

Zgodnie  z  bogatym  stanowiskiem  orzecznictwa  i  doktryny  (np.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 2867/12), referencje są dokumentami 

o  charakterze  abstrakcyjny,  nie  powstają  na  potrzeby  konkretnego  postępowania,  mają 

jedynie  uzupełniać  wykaz  usług  lub  dostaw  o  element  potwierdzenia  należytego  ich 

wykonania. Taką właśnie rolę temu dokumentowi przypisał ustawodawca. 

Izba  zważyła  również,  że  Odwołujący  nie  podnosił  żadnych  okoliczności 

wskazujących,  że  informacje  o  usłudze  przedstawione  w  wykazie  są  nieprawdziwe  i  nie 

przedstawił  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  dowodów.  List  referencyjny  wystawił  podmiot,  na 

rzecz  którego  zrealizowana  była  usługa.  Nie  budzi  żadnych  wątpliwości  Izby  fakt,  że 

Przystępujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty potwierdzające, że usługa 

wskazana  w  wykazie  została  wykonana  należycie  i  potwierdza  zakres  rzeczowy, 

przedmiotowym  ustalonego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tym 

samym  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

posiadania  wiedzy i doświadczenia, zgodnie  z  wymogami SIWZ i nie złożył  w tym  zakresie 

jakichkolwiek informacji, które można byłoby uznać za nieprawdziwe. 

Odwołujący w odwołaniu wskazywał również, że wybrany wykonawca nie potwierdził 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  wymaganej  powierzchni 

minimalnej opracowania, to jest wielkości 40 km2. Argumentacja ta nie znajduje oparcia, tak 

w  zapisach  SIWZ, jak również  w  ofercie  Przystępującego. Warunek  udział  w  postępowaniu 

odnosi  się  zdaniem  składu  orzekającego  Izby  do  całościowej  wielkości  zlewni,  a  nie  do 

wielości  zlewni  związanej  z  kanalizacją  deszczową.  Biorąc  pod  uwagę  informacje  płynące  

z  wykazu  usług  i  referencji,  z  których  to  dokumentów  wynika,  że  całkowita  powierzchnia 

zlewni  dla  opracowania  wynosiła  115  km2,  nie  można  za  prawidłowe  uznać  twierdzeń 

Odwołującego,  że  to  powierzchni  zlewni  dla  kanalizacji  deszczowej  powinna  wynosić  co 

najmniej 40 km2. Także w tym zakresie za nieprzydatną do rozstrzygnięcia przedmiotu sporu 

należało uznać mapę poglądową przygotowaną przez Odwołującego. Pomijając okoliczność, 

ż

e nie zostały przedstawione informacje (dane) wyjściowe, które posłużyły Odwołującemu do 

wyliczeń,  to  obliczenia  odnosiły  się  do  powierzchni  zlewni  związanych  z  kanalizacją 

deszczową,  nie  zaś  z  całkowitą  powierzchnią  zlewni  wód  opadowych,  a  z  wielkością  tej 

powierzchni związana była ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  i  stanowisko  składu  orzekającego,  Izba  nie 

dopatrzyła  się  naruszenia  przepisów  wymienionych  przez  Odwołującego  w  petitum 

odwołania  i  orzekła  jak  w  sentencji.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  odwołanie  nie 

zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego  nie  miały  i  nie 

mogły  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  nie  naruszył  zasad  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  określonych  w  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. 

W tym stanie rzeczy Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 w związku z art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  2)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: