KIO 235/16 WYROK dnia 7 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 235/16 

WYROK 

z dnia 7 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  marca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2016  r.  przez 

Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  -  STRABAG  Sp  z  o.o.  (lider),  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków,  Rotomat 

Sp.  z  o.o.  ul.  Stabłowicka  134,  54-062  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Poznaniu,  ul. 

Siemiradzkiego 5a, 60-763 Poznań  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego: BADER-DROG Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (Lider Konsorcjum), BADERA 

Firma  Produkcyjno  Handlowo  Usługowa  T.B,  BUDiA  Standard  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe „LARIX” Sp. z o.o. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 235/16 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  STRABAG  Sp  z  o.o.  (lider),  ul. 

Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, Rotomat Sp. z o.o. ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław 

i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  STRABAG 

Sp  z  o.o.  (lider),  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków,  Rotomat  Sp.  z  o.o.  ul.  Stabłowicka 

134, 54-062 Wrocław tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 235/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Poznaniu, 

ul.  Siemiradzkiego  5a,  60-763  Poznań  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Bieżące  i  zimowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  na  terenie  województwa  wielkopolskiego”,  Część  V  obejmująca 

Teren Rejonu w Lesznie. 

Przedmiotowe  ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  15  sierpnia  2015r.,  nr  2015/S  157-289262  (zmiana  ogłoszenia  z  dnia 

08/09/2015, nr 2015/S 173-314924). 

W  dniu  11  lutego  2016r.  Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną  informację  do 

Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  -  STRABAG  Sp  z  o.o.  (lider),  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków,  Rotomat 

Sp.  z  o.o.  ul.  Stabłowicka  134,  54-062  Wrocław  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy: BADER-DROG Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (Lider Konsorcjum), BADERA 

Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T.B., BUDiA Standard Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe „LARIX” Sp. z o.o. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  22 

lutego 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechanie  wykluczenia  przez  Zamawiającego  Wykonawcy:  1) 

Konsorcjum  firm  BADER-DROG  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  (Lider  Konsorcjum), 

BADERA  Firma  Produkcyjno  Handlowo  Usługowa  T.B.,  BUDiA  Standard  Sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „LARIX”  Sp.  z  o.o.  oraz  2)  zaniechanie  wykluczenia 

INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  pomimo  że  wskazani 

Wykonawcy  nie  spełnili  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”),  oraz  zaniechanie  przez 

Zamawiającego uznania ofert ww. Wykonawców za odrzucone. 

Odwołujący  podniósł,  że  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  naruszają 

następujące przepisy: 

art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.1 pkt 3) i art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  zwanej 

dalej  ustawą  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia Wykonawcy:  BADER-DROG  Sp.  z  o.o. 

Spółka  Komandytowa,  BADERA  Firma  Produkcyjno  Handlowo  Usługowa  T.B,  BUDiA 

Standard  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „LARIX"  Sp.  z  o.o.,  wspólnie 

tworzących Konsorcjum - zwane dalej „wybrane Konsorcjum" lub „wybrany Wykonawca" - z 

postępowania  i  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  oferty  wybranego  Konsorcjum  za 

odrzuconą,  pomimo  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  tj.  nie  wykazał  dysponowania 

osobą  przewidzianą  na 

stanowisko 

Kierownika 

budowy 

posiadającą 

uprawnienia 

budowlane w zakresie drogowym wraz z 3 letnim doświadczeniem w kierowaniu robotami na 

drogach klasy G i GP i wyżej; 

ewentualnie naruszenie  art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez 

Zamawiającego  wezwania  wybranego  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  i  dokumentów,  złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowania w zakresie dysponowania osobą na stanowisko Kierownika budowy; 

art.  24  ust.  2  pkt  4)  w  zw.  z  art.  22  ust.1  pkt  3)  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia wybranego Wykonawcy z postępowania i w konsekwencji 

zaniechanie  uznania  oferty  wybranego  Konsorcjum  za  odrzuconą,  pomimo  że  Wykonawca 

ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez 

Zamawiającego w SIWZ, tj. nie wykazał, że osoby przez niego wskazane w Formularzu 3.5. 

posiadają  wymagane  przez  Zamawiającego  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie 

ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  i  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  wybranego  Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  Formularza  3.5.  „Potencjał  kadrowy”  w  sposób  umożliwiający 

Zamawiającemu zbadanie oferty i ocenę, czy wskazane przez wybrane Konsorcjum osoby - 

z  wyłączeniem  A.G.  -  spełniają  warunki  postawione  w  SIWZ  w  zakresie  dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania zadania; 

art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy 

INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  z  postępowania,  pomimo  że  Wykonawca  ten  nie  spełniał  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  niekaralności  podmiotu  zbiorowego,  ewentualnie 

naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania 

Wykonawcy INFRAKOM do złożenia informacji o niekaralności podmiotu zbiorowego; 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.1  pkt  4)  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  i  w 

konsekwencji  zaniechanie  uznania  oferty  ww.  Wykonawcy  za  odrzuconą,  pomimo  że 

Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  tj.  nie  złożył  rachunku  zysków  i  start  za  2012  rok, 

ewentualnie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego 

wezwania  Wykonawcy  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  rachunku  zysków  i  strat  za  rok 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.1  pkt  3)  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  i  w  konsekwencji 

zaniechanie uznania oferty ww. Wykonawcy  za  odrzuconą, pomimo że Wykonawca ten nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych przez Zamawiającego w 

SIWZ,  tj.  nie  wykazał,  że  osoby  przez  niego  wskazane  w  Formularzu  3.5.  drogowych 

posiadają  wymagane  przez  Zamawiającego  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie 

ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust  4  ustawy  Pzp  i  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień  ewentualnie  uzupełnienia  Formularza  3.5.  „Potencjał  kadrowy”  w  sposób 

umożliwiający  Zamawiającemu  zbadanie  oferty  i  ocenę,  czy  wskazane  przez  tego 

Wykonawcę osoby spełniają warunki postawione w SIWZ w zakresie dysponowania osobami 

zdolnymi do wykonania zadania. 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.1  pkt  3)  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  z 

postępowania i w konsekwencji zaniechanie uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą, 

pomimo  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  tj.  nie  wykazał,  że  dysponuje  odpowiednim 

potencjałem  technicznym,  tj.  wytwórnią  mas  bitumicznych  ewentualnie  naruszenie  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  INFRAKOM  Sp.  z 

o.o. do złożenia prawidłowego zobowiązania podmiotu trzeciego w tym zakresie. 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.1  pkt  2)  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  z 

postępowania i w konsekwencji zaniechanie uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą, 

pomimo  że  Wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych przez Zamawiającego w SIWZ, tj. nie wykazał, że posiada wymaganą wiedzę i 

doświadczenie  w  zakresie  doświadczenia  w  wykonywaniu  1  zadania  polegającego  na 

zimowym i letnim utrzymaniu dróg klasy G lub wyższych, o wartości łącznej nie mniejszej niż 

15.000.000  PLN  brutto  ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunku. 

Odwołujący wnosił o: 

1)   uwzględnienie odwołania; 

2)  unieważnienie  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy: 

BADER-  DROG  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa,  BADERA  Firma  Produkcyjno  Handlowo 

Usługowa T.B, BUDiA Standard Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „LARIX” 

Sp. z o.o., wspólnie tworzących Konsorcjum; 

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert; 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenie  z  postępowania  Wykonawcy:  BADER- 

DROG  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  (Lider  Konsorcjum),  BADERA  Firma  Produkcyjno 

Handlowo  Usługowa  T.B.,  BUDiA  Standard  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  „LARIX”  Sp.  z  o.o.,  wspólnie  tworzących  Konsorcjum,  a  w  konsekwencji 

odrzucenie oferty tego Wykonawcy; 

5)  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenie  z  postępowania Wykonawcy  INFRAKOM 

Sp. z o.o., a w konsekwencji odrzucenie oferty tego Wykonawcy; 

6) ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwanie do złożenia  wyjaśnień w trybie 

art.  26  ust.  4  oraz  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy  PZP  w 

zakresie zgłoszonych w odwołaniu naruszeń; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

dokonanie 

ponownego 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej.  

I. Zarzuty dotyczące oferty wybranego Konsorcjum: 

Brak dysponowania osobą na stanowisko Kierownika budowy. 

Odwołujący  zarzucił,  że  wybrany  Wykonawca  nie  wykazał  dysponowania  osobą 

przewidzianą  na  stanowisko  Kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia  budowlane  w 

zakresie  drogowym  odpowiadające  powierzonej  funkcji  z  doświadczeniem  wymaganym  w 

SIWZ. 

Zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt  8.2.  pkt  3  ppkt  b)  SIWZ  „Potencjał  kadrowy” 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  wskazał  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia,  legitymujące  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  doświadczeniem  i 

wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone. Dla osoby wskazanej 

na  stanowisko  Kierownika  Budowy  (min.  1  osoba)  Zamawiający  wymagał  posiadania 

uprawnień budowlanych w zakresie drogowym oraz co najmniej 3 letniego doświadczenia w 

kierowaniu robotami na drogach klasy G i GP lub wyżej.  

Nadto  zauważył,  że  Zamawiający  w  pkt  9.1.  i  9.1.4.  SIWZ  wskazał,  że  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  należało 

złożyć  do  oferty,  między  innymi  —  „Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresem  wykonywanych 

przez  nie  czynności,  oraz  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi  osobami  -  w  celu 

wykazania spełniania warunku, którego opis został określony w pkt 8.2.3) b) IDW”. 

Odwołujący wyjaśnił, że wybrane Konsorcjum w pierwszym wykazie osób, które będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  (Formularz  3.5.)  na  stanowisko  Kierownika  budowy 

wskazało  pana  T.H.,  składając  w  rubryce  „Kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie 

potwierdzające  spełnienie  wymagań”  oświadczenie,  że:  „Posiada  wykształcenie  wyższe, 

uprawniania budowlane w zakresie drogowym oraz min. 3 letnie doświadczenie o kierowaniu 

robotami na drogach klasy min. G, GP i wyżej.” (Wykaz nie zawierał żadnych innych danych 

w tym zakresie). 

Zdaniem Odwołującego Pan T.H., wskazany przez wybrane Konsorcjum do pełnienia 

funkcji  Kierownika  budowy  nie  spełniał  wymogów,  postawionych  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ.  

Wskazał,  że  powyższe  potwierdził  sam  wybrany  Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  14 

stycznia  2016r.,  skierowanym  do  Zamawiającego,  które  przekazano  mu  już  po  dokonanym 

pierwszym  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  Bader-Drog,  z  dnia  11 

stycznia 2016 roku.  

Konsorcjum  wskazało  ww  piśmie,  że  pan  T.H.  posiada  inny  rodzaj  uprawnień 

budowlanych  niż  wymagane  przez  Zamawiającego,  a  jego  kandydatura  została  zgłoszona 

przez omyłkę.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  związku  z  ww.  pismem  wybrany  Wykonawca  wniósł  o 

przeprowadzenie  przez  Zamawiającego  czynności  naprawczych,  tj.  unieważnienie  wyboru, 

najkorzystniejszej  oferty  i  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  poprawienia 

dokumentu „Potencjał kadrowy — Formularz 3.5.”. 

Ostatecznie  Zamawiający  uznał  na  podstawie  zawiadomienia  Konsorcjum  Bader-

Drog,  że  zgłoszona  przez  niego  osoba  na  stanowisko  Kierownika  budowy  nie  spełnia 

wymagań  SIWZ  i  w  piśmie  z  dnia  18  stycznia  2016r.  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  wskazując,  że  „Zamawiający  powziął  informację  o  konieczności 

ponownego przeprowadzenia czynności badania oraz oceny ofert”. 

Podniósł  również  okoliczność,  że  w  trakcie  ponownej  oceny  i  badania  ofert, 

Zamawiający  pismem  z  dnia  4  lutego  2016r.  wezwał  wybrane  Konsorcjum,  w  trybie  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  tj.  do  „uzupełnienia  dokumentów  poprzez  złożenie  formularza 

zgodnego  z  Formularzem  3.5.  „Potencjał  kadrowy”;  w  którym  będą  wykazane  osoby 

potwierdzające spełnianie warunków udziału  w postępowaniu, zgodnie z pkt 8.2.3.b) tomu i 

SIWZ  -  Instrukcja  dla  Wykonawców  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  podstawę  do 

dysponowania tymi osobami, jeśli nie są to pracownicy Wykonawcy”. 

Wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  wybrany  Wykonawca 

przedłożył nowy „Wykaz kadrowy”, wskazując do pełnienia funkcji Kierownika budowy pana 

A.G.  W  rubryce  „Kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  potwierdzające  spełnienie 

wymagań”  wybrany  Wykonawca  wskazał,  że  p.  G.:  „Posiada  wykształcenie  średnie, 

uprawnienia budowlane w zakresie drogowym oraz min. 3 letnie doświadczenie w kierowaniu 

robotami na drogach klasy min. G, GP i wyżej.”. 

Odwołujący  zarzucił,  że  pan  A.G.  nie  jest  osobą  spełniającą  postawione  przez 

Zamawiającego  warunki,  tj.  nie  spełnia  wymogu  posiadanego  doświadczenia,  bowiem  nie 

posiada  uprawnień  budowlanych  w  zakresie  drogowym,  które  umożliwiają  mu  kierowanie 

robotami na drogach klasy G i GP, a tym samym nie mógł uzyskać doświadczenia na tego 

rodzaju drogach. 

Odwołujący  wskazał,  że  wybrany  Wykonawca  przekazał  wraz  z  opinią  prawną 

załączoną do zawiadomienia z 14 stycznia 2016r. kopię uprawnień budowlanych pana A.G., 

z  których  wynika,  że  osoba  ta  posiada  uprawnienia  budowlane  nadane  decyzją  o 

stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie  z  dnia  26  stycznia  1990r.,  nr  decyzji:  601/90/PW,  wydaną  przez  Urząd 

Wojewódzki w Poznaniu.  

Z  treści  ww.  decyzji  wynika,  że  w  dniu  jej  wydania  pan  A.G.  posiadał  wykształcenie 

ś

rednie - technik drogowy i uzyskał on uprawnienie do pełnienia funkcji kierownika budowy i 

robót  w  specjalności  konstrukcyjno  -  inżynieryjnej  w  zakresie  dróg,  lotniskowych  dróg 

startowych i manipulacyjnych. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  powyższe  uprawnienia  zostały  wydane  na  podstawie 

obowiązującego  w  dniu  wydania  decyzji  Rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i 

Ochrony  Środowiska  w sprawie  samodzielnych  funkcji technicznych  w  budownictwie  z  dnia 

20 lutego 1975 r. (Dz.U. Nr 8, poz. 46), zwane dalej Rozporządzeniem z 1975 roku. 

Odwołujący podniósł, że jako podstawę prawną wydanej decyzji powołano § 5 ust. 2 

ww.  Rozporządzenia  z  1975r.,  który  stanowi,  że  osoby  ze  średnim  wykształceniem 

technicznym  mogły  pełnić  funkcje  techniczne  wyłącznie  przy  budowie  budynków,  budowli  i 

instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  objętych  daną 

specjalnością techniczno-budowlaną, a osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4 - wyłącznie 

przy wykonywaniu robót budowlanych objętych danym rzemiosłem. 

W  ocenie  Odwołującego  posiadane  przez  pana  A.G.  uprawnienia  budowlane 

upoważniają go do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót wyłącznie z ograniczeniem do 

budynków,  budowli  i  instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  a 

zatem nadane panu A.G. uprawnienia miały charakter ograniczony. 

Powołał  się  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  stanowisko  Wojewódzkiego 

Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  oraz  artykuł  dotyczący  „Ewolucji  uprawnień 

wydawanych osobom ze średnim wykształceniem technicznym”.   

Wskazał,  że  z  powyższego  artykułu  wynika,  że  tylko  w  jednym  przypadku  osoby  ze 

ś

rednim  wykształceniem  technicznym  mogły  otrzymać  uprawnienia  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń.  Możliwość  taką  przewidywały  przepisy  zarządzenia  nr  195 

Ministra  Komunikacji  z  dnia  1  grudnia  1964  r.  w  sprawie  uprawnień  budowlanych  w 

budownictwie specjalnym w zakresie komunikacji (Dziennik Budownictwa nr 7, poz. 24). 

Dla  przedmiotowego  zadania  Zamawiający  wymagał  natomiast,  aby  osoba  pełniąca 

obowiązki  Kierownika  budowy  posiadała  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  kierowaniu 

robotami na drogach klasy G i GP lub wyżej. 

Zdaniem Odwołującego, uprawnienia posiadane przez pana A.G. nie upoważniały go 

do kierowania robotami na takiej klasie dróg ze względu na ograniczenia tych uprawnień do 

prac  przy  budowie  budynków,  budowli  i  instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych. 

Zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 104 ustawy z  07 lipca 1994r. - Prawo Budowlane - 

„Osoby,  które  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy,  uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub 

stwierdzenie  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  w 

budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym 

zakresie.”. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  zgodnie  z  §  13  ust.  5  obowiązującego 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  w  sprawie  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie z dnia 11 września 2014 r. (Dz.U. z 2014 r. poz. 1278): 

„Uprawnienia  budowlane  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  w  ograniczonym 

zakresie  uprawniają  do  projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami 

budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, takim jak: 

droga  klasy:  lokalna  i  dojazdowa  oraz  droga  wewnętrzna,  w  rozumieniu 

przepisów o drogach publicznych, z  wyłączeniem drogowych obiektów inżynierskich oprócz 

przepustów; 

droga  na  terenie  lotniska,  nieprzeznaczona  dla  ruchu  i  postoju  statków 

powietrznych.”. 

Według Odwołującego  powyższa  regulacja  potwierdza,  że  osoby  z  uprawnieniami  w 

ograniczonym zakresie nie posiadają uprawnień do kierowania robotami na drogach o klasie 

G,  GP  i  wyższej.  Osoba  posiadająca  wykształcenie  średnie,  nie  może  zatem  pełnić  funkcji 

Kierownika budowy na takich drogach. 

Odwołujący  zaznaczył  także,  że  jakkolwiek,  pomiędzy  rozporządzeniem  z  1975,  a 

obecnym występują różnice w terminologii w ograniczeniu zakresu uprawnień, to nie sposób 

uznać,  że  wcześniej  wydane  uprawnienia  w  ograniczonym  zakresie  odpowiadają  obecnym 

uprawnieniem bez ograniczeń, a tylko te dają możliwość pełnienia funkcji Kierownika budowy 

przy robotach na drogach klasy G, GP i wyżej.  

Odwołujący  podniósł,  że  osoba  wskazana  przez  wybrane  konsorcjum  na Kierownika 

budowy nie mogła uzyskać doświadczenia w kierowaniu robotami na drogach klasy G i GP, 

a  wobec  tego  Konsorcjum  Bader-Drog  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  w  zakresie  wykazania  dysponowania  osobą  na 

stanowisko  Kierownika  budowy  wezwał  już  raz  wybrane  Konsorcjum  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  wymaganego  SIWZ  dokumentu,  tj.  Formularza  3.5.  –  zdaniem 

Odwołującego - ponowne wezwanie w tym przedmiocie byłoby zatem nieuprawnione.  

Zaniechanie wezwania wyjaśnień w zakresie uprawnień pana A.G.. 

W zakresie zakwestionowanych uprawnień pana A.G. na wypadek, nie uwzględnienia 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1,  Odwołujący  podniósł,  że 

Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał wyjaśnienia, czy wskazana przez wybrane 

Konsorcjum  osoba  spełnia  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  będzie 

mogła wykonywać przypisane jej obowiązki, tj. naruszył art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  żądał 

przedstawienia  przez  Wykonawców  Formularza  3.5.,  w  którym  Wykonawcy  zobowiązani 

wskazać:  „Funkcję”,  „Wymagania  dla  danej  funkcji”,  „Nazwisko  i  imię”  oraz  „Kwalifikacje 

zawodowe, doświadczenie potwierdzające spełnienie wymagań”. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  otrzymał  także  od  wybranego  Wykonawcy 

również treść decyzji (pierwszą stronę) w sprawie nadania uprawnień budowlanych wydanej 

dla  pana  A.G.,  wskazanego  do  pełnienia funkcji Kierownika  budowy,  a  zatem  Zamawiający 

uzyskał wiedzę na temat posiadanych przez niego uprawnień oraz informację, że pana A.G. 

posiada wykształcenie średnie. 

Przyznał,  że  Zamawiający  nie  wymagał  wprost  w  warunkach  SIWZ,  aby  osoby 

wskazane na stanowisko Kierownika budowy posiadały uprawnienia bez ograniczeń, jednak 

GDDKiA  jako  profesjonalista  na  rynku  zamówień  z  obszaru  drogownictwa,  posiada  wiedzę, 

ż

e  obecnie  funkcję  Kierownika  budowy  na  drogach  klasy  G,  GP  i  wyżej  (zgodnie  z 

powołanym  powyżej  rozporządzeniem  z  2014r.)  mogą  pełnić  tylko  osoby  posiadające 

uprawnienia bez ograniczeń, posiadające wykształcenie wyższe. 

Tym samym, mając na uwadze fakt, że:  

a)  Zamawiający  otrzymał  uprawnienia  budowlane,  z  których  wprost  wynika,  że 

proponowany Kierownik budowy ma wykształcenie średnie, oraz 

b) pomiędzy uprawnieniami budowlanymi wydawanymi na podstawie rozporządzenia 

z  1975r.,  a  obecnym  z  2014r.  istnieją  rozbieżności  w  terminologii,  co  do  zakresu 

ograniczenia  takich  uprawnień,  Zamawiający  zobowiązany  był  wyjaśnić  –  w  przekonaniu 

Odwołującego,  czy  posiadane  przez  pana  A.G.  uprawnienia  budowlane  odpowiadają 

stawianym  przez  Zamawiającego  wymogom  oraz  czy  pozwalają  mu  pełnić  funkcję 

Kierownika  budowy  na  przedmiotowym  zadaniu,  zarówno  w  odniesieniu  do  obecnej 

interpretacji zakresu uprawnień ograniczonych w specjalności drogowej, jak i dokonywanych 

do tej pory wykładni wcześniej obowiązujących przepisów. 

Innymi  słowy,  dla  oceny  czy  wyżej  wymieniony  jest  osobą  odpowiadającą  opisowi 

warunku sformułowanemu w SIWZ, Zamawiający był zobowiązany – zdaniem Odwołującego 

-  ustalić,  czy  jego  uprawnienia  budowlane,  w  szczególności  ich  zakres  i  posiadane  przez 

pana  A.G.  wykształcenie,  pozwalają  mu  na  kierowanie  robotami  objętymi  przedmiotem 

zamówienia,  czego  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  zaniechał,  naruszając  art.  26 

ust. 4 ustawy Pzp. 

Brak wykazania dysponowania potencjałem kadrowym. 

W ramach tego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w celu wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

żą

dał  przedstawienia  przez  Wykonawców  Formularza  3.5.  „Potencjał  kadrowy”,  w  którym 

Wykonawcy  zobowiązani  wskazać:  „Funkcję”,  „Wymagania  dla  danej  funkcji”,  „Nazwisko  i 

imię” oraz „Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie potwierdzające spełnienie wymagań”. 

Odwołujący  wskazał,  że  wybrane  Konsorcjum  w  celu  wykazania  spełnienia  ww. 

warunku  przedłożyła  Zamawiającemu  po  wezwaniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

Formularz 3.5., w którym w rubryce „Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie potwierdzające 

spełnienie wymagań” zawarło odpowiednio informacje: 

dla  Kierownika  budowy:  „Posiada  wykształcenie  średnie,  uprawnienia 

budowlane w zakresie drogowym oraz min. 3 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami na 

drogach klasy min. G, GP i wyżej”. 

dla Kierowników robót drogowych: 

a) 

dla  pana  S.S.  -  „Posiada  wykształcenie  zawodowe,  oraz  min.  3  letnie 

doświadczenie w prowadzeniu robót drogowych”; 

b)        dla 

pana A.T. - „Posiada wykształcenie zawodowe, oraz min. 3 

letnie 

doświadczenie w prowadzeniu robót drogowych”; 

c)       dla pana M.B. - „Posiada  wykształcenie średnie, oraz min. 

letnie 

doświadczenie w prowadzeniu robót drogowych”. 

 -         dla Kierowników usług ZUD: 

a) 

dla  pana  T.K.  -  „Posiada  wykształcenie  średnie,  oraz  min.  2  letnie 

doświadczenie w kierowaniu usługami ZUD na drogach klasy G, GP i wyżej”; 

b)       dla pana A.O. - „Posiada wykształcenie średnie, oraz 

 min.  2 

letnie 

doświadczenie w kierowaniu usługami ZUD na drogach klasy G, GP i wyżej” 

c)        dla pana M.A. - „Posiada wykształcenie 

ś

rednie, oraz   min. 

letnie doświadczenie w kierowaniu usługami ZUD na drogach klasy G, GP i wyżej”. 

Odwołujący wskazał, że wybrane Konsorcjum w Formularzu 3.5. „Potencjał kadrowy” 

nie  wskazało  danych  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Informacje wskazane w Formularzu 3.5. ograniczały się wyłącznie do przepisania brzmienia 

warunków, wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zdaniem Odwołującego powyższe nie potwierdza, że wybrane Konsorcjum dysponuje 

osobami, które spełniają warunki SIWZ. 

Według  Odwołującego  informacje  zawarte  w  Formularzu  3.5.  nie  pozwoliły 

Zamawiającemu na przeprowadzenie jakiejkolwiek oceny spełnienia warunku dysponowania 

odpowiednią 

kadrą, 

bowiem 

Zamawiający 

wymagał 

danych 

o 

doświadczeniu 

potwierdzającym spełnienie wymagań, których Konsorcjum nie przestawiło.  

W ocenie Odwołującego nie sposób uznać, że podanie przez Konsorcjum Bader-Drog 

ww.  ogólnych  informacji  stanowi  dane  pozwalające  uznać,  że  dana  osoba  posiada 

doświadczenie potwierdzające spełnienie podanych przez Zamawiającego wymagań. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  żadnej  możliwości  weryfikacji,  na 

jakich  zadaniach  wskazane  przez  wybrane  Konsorcjum  osoby  pełniły  dane  funkcje,  ani  w 

jakim okresie. Tym samym Zamawiający nie mógł dokonać faktycznej oceny doświadczenia 

osób podanych w Formularzu 3.5. 

Odwołujący  zarzucił,  że  przedłożony  przez  wybrane  Konsorcjum  wykaz  nie  zawiera 

informacji  potwierdzających  spełnienie  wymagań  doświadczenia  osób  wskazane  na funkcje 

kierownika budowy, kierowników robót drogowych oraz kierowników usług ZUD. 

Niezależnie  od  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wybranego 

Wykonawcy  z  uwagi  na  wykazanie  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

Odwołujący  z  ostrożności  podniósł,  że  Zamawiający  w  trakcie  oceny  i  badania  ofert 

zobowiązany był wezwać wybranego Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 

4  ustawy  Pzp,  ewentualnie  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

Formularza  3.5.  umożliwiającego  Zamawiającemu  ocenę,  czy  wskazane  osoby  spełniają 

warunki postawione w SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wezwania  do 

uzupełnienia  Formularza  3.5.  w  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika 

budowy,  biorąc  pod  uwagę,  że  dokonał  już  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

tym przedmiocie. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  w 

niniejszym  postępowaniu  czynności,  do  których  był  zobowiązany  dla  realnej  oceny 

faktycznego spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wybrane Konsorcjum. 

II. Zarzuty dotyczące oferty INFRAKOM Sp. z o.o. 

Brak aktualnego zaświadczenia z KRK dla podmiotu zbiorowego. 

W  odniesieniu  do  tego  zarzutu  odwołania  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z 

pkt.  9.1.  SIWZ  tom  l  IDW  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i którzy wykażą ich spełnianie 

na  poziomie  wymaganym  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  opisem  zamieszczonym  w  pkt 

8.2.  IDW  oraz  niepodlegający  wykluczeniu  z  powodu  niespełniania  warunków,  o  których 

mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zauważył, że w pkt 9.3. SIWZ wskazano, jakie dokumenty wykonawcy musieli złożyć 

w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  w 

okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Zaznaczył  również,  że  w  myśl  pkt  9.3.6.  SIWZ  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć 

aktualną  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1 

pkt  9  Ustawy  PZP,  wystawioną  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

W  kontekście  powyższych  wymagań  SIWZ  Odwołujący  zarzucił,  że  Wykonawca 

INFRAKOM Sp. z o.o. w złożonej ofercie na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp - tj. niekaralności podmiotu zbiorowego, przedłożył 

nieaktualną  informację.  Złożenie  ofert  miało  miejsce  w  dniu  25  września  2015r.,  natomiast 

Wykonawca INFRAKOM Sp. z o.o. załączył do oferty informację z KRK dotyczącą podmiotu 

zbiorowego z dnia 23 lutego 2015 roku. 

Z uwagi na powyższe, Odwołujący zarzucił, że Zamawiający zaniechał wykluczenia z 

postępowania Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący 

wskazał 

również, 

jako 

zarzut 

ewentualny 

naruszenie 

przez 

Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania INFRAKOM Sp. z 

o.o. do uzupełnienia ww. dokumentu. 

Brak  opinii  biegłego  rewidenta  w  części  dot.  rachunku  zysku  i  strat  za  rok 

W zakresie tego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę, że w pkt. 9.1. SIWZ tom I IDW, 

Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i którzy wykażą ich spełnianie 

na  poziomie  wymaganym  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  opisem  zamieszczonym  w  pkt 

8.2.  IDW  oraz  niepodlegający  wykluczeniu  z  powodu  niespełniania  warunków,  o  których 

mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Nadto zauważył, że zgodnie z pkt 9.1.6. SIWZ - tom I IDW, wykonawcy zobowiązani 

złożyć  wraz  z  ofertą  „Część  sprawozdania  finansowego:  rachunek  zysków  i  strat,  a  jeżeli 

sprawozdanie finansowe podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o 

rachunkowości,  również  opinię  o  badanym(ch)  sprawozdaniu(ach)  w  części  dotyczącej 

rachunku  zysków  i  strat,  a  w  przypadku Wykonawców  nie  zobowiązanych  do  sporządzania 

sprawozdania  finansowego  inne  dokumenty  określające  obroty  oraz  zobowiązania  i 

należności - za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

za  ten  okres  -  w  celu  spełniania  warunku,  którego  opis  zostały  określony  w  pkt  8.2.4.  b) 

IDW.”. 

Dodatkowo wskazał, że Zamawiający w pkt 8.2.4. b) IDW wymagał w odniesieniu do 

spełniania warunków w zakresie sytuacji ekonomiczno-finansowej, aby wykonawcy wykazali 

się średnim rocznym przychodem za ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  za  ten  okres  (na  podstawie  „Rachunku  zysków  i  strat”  pozycja 

„Przychód  netto  ze  sprzedaży  produktów,  towarów  i  materiałów”  lub  „Przychód  netto  ze 

sprzedaży i zrównane z nimi”) w wysokości nie mniejszej niż 15 000 000 PLN”. 

Zgodnie z warunkiem SIWZ, Wykonawcy zobowiązani byli złożyć rachunek zysków i 

strat za lata 2012, 2013 i 2014. 

Wyjaśnił, że Spółka INFRAKOM do złożonej oferty załączyła jedynie rachunek zysków 

i  strat  za  okres:  2013  i  2014,  lecz  do  oferty  nie  załączono  rachunku  zysków  i  strat  za  rok 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zarzucił,  że  brak  ww.  rachunku  zysków  i  strat 

oznacza,  że  na  dzień  składania  ofert  INFRAKOM  Sp.  z  o.  o.  nie  potwierdziła  spełnienia 

warunków postawionych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu w zakresie 

sytuacji ekonomiczno-finansowej, a Zamawiający zaniechał wykluczenia tego Wykonawcy z 

postępowania.  

Odwołujący  podniósł  również,  jako  zarzut  ewentualny,  naruszenie  przez 

Zamawiającego  art.  26 ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  nie  wezwanie  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia brakującego rachunku zysków i start. 

Brak wykazania dysponowania potencjałem kadrowym. 

W  części  dotyczącej  przedmiotowego  zarzutu  odwołania  zwrócił  uwagę,  że 

Zamawiający  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

dysponowania  odpowiednim  potencjałem  żądał  przedstawienia  przez  Wykonawców 

Formularza 3.5. „Potencjał kadrowy”, w którym Wykonawcy zobowiązani wskazać: „Funkcję”, 

„Wymagania  dla  danej  funkcji”,  „Nazwisko  i  imię”  oraz  „Kwalifikacje  zawodowe, 

doświadczenie potwierdzające spełnienie wymagań”. 

Zauważył,  że  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  w  celu  wykazania  spełnienia  ww.  warunku 

przedłożył Zamawiającemu po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Formularz 3.5., w 

których  w  rubryce  „Kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  potwierdzające  spełnienie 

wymagań” zawarł odpowiednio informacje: 

dla  Kierownika  budowy  pana  M.Ż:  Uprawnienia  nr  ewid.  209/77/Zg  wydane 

przez  Urząd  Wojewódzki  w  Zielonej  Górze  Wydział  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony 

Ś

rodowiska  wydane  z  dnia  11.11.1977r.  do  wykonywania  samodzielnej  funkcji  kierownika 

budowy i robót specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej. Doświadczenie: od 1.07.2004 r. do 

30.04.2009 - Kierownik Rejonu Dróg Wojewódzkich w Nowym Tomyślu”. 

dla Kierowników robót drogowych: 

a) 

dla  pana  Ł.R.  -  „zatrudniony  na  stanowisku  kierownika  robót  drogowych  w 

firmie Pol-Dróg Kościan w latach 2009-2014 r.; zatrudniony na stanowisku kierownika robót 

drogowych w firmie INFRAKOM Sp. z o.o. w latach 2014-nadal”, 

b) 

dla  pana  A.W.  -  „zatrudniony  na  stanowisku  kierownika  robót  drogowych  w 

firmie  INFRAKOM  Wolsztyn  w  latach  2010-2014;  zatrudniony  na  stanowisku  kierownika 

robót drogowych w firmie INFRAKOM Sp. z o.o. w latach 2014 – nadal”, 

c) 

dla  pana  P.K.  -  „Zatrudniony  na  stanowisku  dyrektor  techniczny  do  spraw 

robót  drogowych  w  firmie  INFRAKOM  Wolsztyn  w  latach  2011-2014;  Zatrudniony  na 

stanowisku dyrektor techniczny do spraw do robót drogowych w firmie IN FRAKI M Sp. z o. 

o. w latach 2014 – nadal”, 

- dla Kierowników usług ZUD: 

a) 

dla  pana  P.K.  -  „funkcja  kierownika  utrzymania  kontraktu  na  zadaniu 

„Całoroczne utrzymanie autostrady A2 węzeł Łódź Północ (z węzłem) ~ granica województw 

łódzkiego mazowieckiego od km 362+700 do km 411+465 w systemie „Utrzymaj standard”. 

09-2012- 10.2014, Zamawiający GDDKiA o/Łódź”, 

b) 

dla pana E.P. - „kierował usługami zimowego utrzymania dróg w Rejonie Dróg 

Wojewódzkich w Nowym Tomyślu w latach 1971-2014 r.”, 

c) 

dla pana S.N. - „kierował usługami zimowego utrzymania dróg w Rejonie Dróg 

Wojewódzkich w Nowym Tomyślu w latach 1991-2014 r.”. 

Odwołujący  wskazał,  że  INFRAKOM  Sp.  z  o.  o.  w  Formularzu  3.5.  „Potencjał 

kadrowy”  wypełniając  dane  dotyczące  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 

wykazał, że wskazane przez Wykonawcę osoby posiadają wymagane przez Zamawiającego 

doświadczenie.  

W  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  przez  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  na  stanowisko 

Kierownika  budowy,  Odwołujący  podniósł,  że  pan  M.Ż.  zgodnie  z  informacją  zawartą  w 

Formularzu  3.5.  posiada  doświadczenie  wyłącznie,  jako  Kierownik  Rejonu  Dróg 

Wojewódzkich w Nowym Tomyślu.  

Zaznaczył  przy  tym,  że  Zamawiający  w  pkt  8.2.3.b)  SIWZ  wymagał,  aby  osoba 

wskazana  na  Kierownika  budowy  posiadała  nie  tylko  uprawnienia  drogowe,  ale  również  3-

letnie doświadczenie w kierowaniu robotami na drogach klasy G i GP lub wyższej. 

W ocenie Odwołującego INFRAKOM Sp. z o.o. w Formularzu 3.5. nie potwierdził, że 

zaproponowana  przez  niego  osoba  posiada  doświadczenie  na  drogach  tej  klasy  oraz  na 

jakich zadaniach je uzyskała.  

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego  -  osoba  pełniąca  funkcję  Kierownika  Rejonu  Dróg 

nie  posiada  doświadczenia  w  kierowaniu  robotami  na  drogach,  a  jedynie  pełnił  funkcje 

nadzorcze wobec wykonawców tych robót.  

Odwołujący  podniósł  przy  tym,  że  pan  M.Ż.,  jako  Kierownik  Rejonu  Dróg 

Wojewódzkich w Nowym Tomyślu nie mógł zdobyć doświadczenia na  drogach klasy GP, a 

jedynie klasy G, bowiem Rejon Nowego Tomyśla nie posiada dróg klasy GP. 

Odnosząc się do 3 osób wskazanych przez INFRAKOM Sp. z o.o. do pełnienia funkcji 

kierowników  robót  drogowych,  Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  również  nie  wykazał 

posiadanego przez nich doświadczenia w prowadzeniu robót drogowych.  

Zauważył przy tym, że  Spółka INFRAKOM ograniczyła się do podania  informacji, że 

osoby  te  zatrudnione  są  u  Wykonawcy  na  stanowisku  kierownika  robót  drogowych  lub 

dyrektora technicznego do spraw robót drogowych, co nie potwierdza, że osoby te posiadają 

doświadczenie  w  prowadzeniu  robót  drogowych.  Czym  innym  jest  zatrudnienia  na  danym 

stanowisku, a czym innym faktyczne prowadzenie robót drogowych.  

Podkreślił,  że  Wykonawca  nie  wskazał,  na  jakich  zadaniach  osoby  te  zdobyły 

doświadczenie. 

Dalej Odwołujący zarzucił, że dla osób wskazanych na stanowisko Kierownika usług 

zimowego  utrzymania  dróg,  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  nie  wskazała,  czy  posiadają  one 

doświadczenie  w  kierowaniu  usługami  zimowego  utrzymania  na  drogach  klasy  G  i  GP  lub 

wyżej, zgodnie z warunkiem postawionym w pkt 8.2.3.b) SIWZ. 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  potwierdza  postawiony  w  petitum  odwołania 

zarzut,  że  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowania w zakresie posiadania wymaganego w SIWZ potencjału kadrowego. 

Odwołujący  wskazuje,  że  informacje  zawarte  w  Formularzu  3.5.  uniemożliwiły 

Zamawiającemu  przeprowadzenie  oceny  spełnienia  warunku  dysponowania  odpowiednią 

kadrą.  Zamawiający  wymagał  danych  o  doświadczeniu  potwierdzającym  spełnienie 

wymagań, których nie przedstawił w swojej ofercie INFRAKOM Sp. z o.o. 

Odwołujący  wskazał,  że  wobec  niewykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

Spółka INFRAKOM powinna podlegać wykluczeniu z postępowania.  

Niezależnie  od  tego  Odwołujący  podniósł  również  zarzut,  że  Zamawiający  w  trakcie 

oceny i badania ofert zobowiązany zaniechał wezwania IN FRAKOM Sp. z o. o. do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do 

złożenia  Formularza  3.5.  umożliwiającego  Zamawiającemu  ocenę,  czy  wskazane  osoby 

spełniają warunki postawione w SIWZ.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  zaniechał  w 

niniejszym  postępowaniu  czynności,  do  których  był  zobowiązany  dla  realnej  oceny 

faktycznego spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wybrane Konsorcjum. 

Brak wykazania udostępnienia potencjału. 

Odnośnie  tego  zarzutu  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  w  celu 

wykazania  się  potencjałem  technicznym,  tj.  dysponowaniem  wytwórnią  mas  bitumicznych, 

zgodnie  z  warunkami  pkt  8.2.3  a)  SIWZ  -  tabela  pozycja  1  -  przedłożył  do  oferty 

zobowiązanie Spółki Colas Polska do udostępnienia wytwórni, podpisane przez pana D.B.. 

Odwołujący zarzucił, że z pełnomocnictwa udzielonego panu D.B. przez Colas Polska 

Sp.  z  o.o.  nie  wynika  upoważnienie  do  podpisania  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji 

INFRAKOM Sp. z o.o. Wytwórni Mas Bitumicznych o wydajności 220 Mg/h. 

Tym  samym,  według  Odwołującego  -  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  nie  wykazała,  że 

dysponuje  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia  wytwórnią  mas  bitumiczną  zgodnie  z 

wymogami SIWZ. 

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  zaniechał  wykluczenia  z  postępowania  tego 

Wykonawcy, chociaż nie wykazał posiadania odpowiedniego potencjału technicznego. 

Brak wykazania wiedzy i doświadczenia. 

W  ramach  tego  zarzutu  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymagał  w  pkt 

8.2.2)  w  zakresie  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  że  każdy  z  Wykonawców 

musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  (zakończeniu,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywaniu,  -  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

a) 

1 lub 2 zadania polegające na letnim utrzymaniu dróg klasy G i GP, o wartości 

łącznej  nie  mniejszej  niż  10  000  000  PLN  brutto  oraz  1  lub  2  zadania  polegające  na 

zimowym utrzymaniu dróg klasy G i GP, o wartości łącznej nie mniejszej niż 5 000 000 PLN 

brutto; 

b) 

albo 1 (jedno) zadanie na zimowym i letnim utrzymaniu dróg klasy min, GP. o 

wartości łącznej nie mniejszej niż 15 000 000 PLN brutto. 

Zaznaczył, że Zamawiający  wskazał,  że  ww.  wymagania dotyczą każdej części, a  w 

przypadku składania ofert na więcej niż jedną część, wymagania stanowią wielokrotność (tj. 

liczbę części, których dotyczy oferta) liczb określonych powyżej. 

Wyjaśnił przy tym, że celem spełniania warunku udziału w postępowaniu INFRAKOM 

Sp. z o.o. w zakresie doświadczenia w wykonywaniu 1 zadania polegającego na zimowym i 

letnim  utrzymaniu  dróg  klasy  G  lub  wyższych,  o  wartości  łącznej  nie  mniejszej  niż 

15.000.000  PLN  brutto, złożyła  wraz  z  ofertą  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  Spółki  Pol-

Dróg  Warszawa  Sp.  z  o.o.  do  oddania  wiedzy  i  doświadczenia  wraz  z  udostępnieniem 

referencji  pozyskanych  na  zadaniu  pn.  „Bieżące  i  zimowe  (kompleksowe)  utrzymanie 

autostrady  A2  na  ode.  autostradowej  obwodnicy  Mińska  Mazowieckiego  wraz  z  łącznikiem 

do  drogi  Nr  2  i  drogą  Nr  2  odc.  od  skrzyżowania  z  drogą  Nr  17  (Zakręt)  do  ronda  w 

Choszczówce  Dębskiej  wraz  z  węzłami  i  skrzyżowaniami  oraz  wszystkimi  obiektami 

inżynierskimi w pasie drogowym autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy  w latach 2013-

2019.”. 

Wskazał, że zgodnie z pkt 9.2 SIWZ przedstawione zobowiązanie miało potwierdzać 

rzeczywisty udział danego podmiotu trzeciego w realizacji zadania.  

Zaznaczył również, że w myśl pkt 8.2 SIWZ wymagania w zakresie warunków udziału 

w  postępowaniu,  z  wyjątkiem  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności,  dotyczą 

ofert  składanych  na  jedną  część  zamówienia.  W  przypadku  składania  ofert  na  więcej  niż 

jedną  część,  wymagania  miały  stanowić  wielokrotność  liczb  określonych  przez 

Zamawiającego.  

Dodatkowo, zauważył, że w zakresie potencjału technicznego Zamawiający wskazał, 

ż

e  nie  dopuszcza  przedstawiania  tych  samych  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 

technicznych dla kilku (więcej niż jednej) części zamówienia. 

Natomiast  zgodnie  z  warunkami  SIWZ  referencje,  potwierdzające  wiedzę  i 

doświadczenie mogły być te same.  

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego  -  jeżeli  dany  Wykonawca  posiadał  referencje 

potwierdzające wykonanie prac o określonej wartości, np. na 60 min zł, to mógł wystartować 

w  4  częściach  zamówienia.  Czyli  jeden  Wykonawca  musiał  wykazać  dysponowanie 

wielokrotnością referencji w celu złożenia oferty na kilka części. 

Odwołujący  wyjaśnił, że  Pol-Dróg Warszawa Sp. z o.o. udostępnił INFRAKOM Sp. z 

o.o. wiedzę i doświadczenie wraz z referencjami na wartość 16 min zł.  

Według Odwołującego  udostępniając  wiedzę  i  doświadczenie  INFRAKOM  Sp.  z  o.o. 

w  zakresie  ww.  zadania,  Spółka  Pol-Dróg Warszawa  jednocześnie  złożyła  własną  ofertę  w 

postępowaniu  na  inną  część  zamówienia.  Tym  samym  to  Spółka  Pol-Dróg  zapewniała 

wiedzę  i  doświadczenie  dla  części  I  oraz  części  V  zamówienia,  chociaż  realne  posiadała 

kompetencje na jedną, a nie na 2 części zamówienia. 

W przekonaniu Odwołującego powyższe działania należy traktować analogicznie, jak 

udostępnianie potencjału kadrowego. Kierownik budowy z Pol-Dróg Warszawa Sp. z o.o. nie 

mógłby być kierownikiem na 2 zadaniach, tak samo referencje jednej firmy, to jest Spółki Pol-

Dróg  Warszawa,  niezasadnie  zostały  wskazane  w  celu  wykazania  wiedzy  i  doświadczenia 

dla realizacji 2 części zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego, INFRAKOM Sp. z o.o. nie była uprawniona do posłużenia się 

referencjami  Pol-Dróg  Warszawa  Sp.  z  o.o.  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a tym samym tego warunku nie wykazała. 

W dniu 26 lutego 2016r. wykonawca BADER-DROG Sp. z o.o. Spółka Komandytowa 

(Lider Konsorcjum), BADERA Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T.B., BUDiA Standard 

Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „LARIX”  Sp.  z  o.o.,  zwany  dalej 

Przystępującym  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  oraz  wykonawca  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  Przystępującego  i  oferty  Infrakom  Sp.  z 

o.o.  wezwania  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  4  lutego  2016r. 

skierowanego  do  Przystępującego,  pisma  Przystępującego  z  dnia  5  lutego  2016r.  wraz  z 

załączonym  Formularzem  3.5,  część  V  –  Rejon  w  Lesznie  z  dnia  22  września  2015r. 

dotyczącym potencjału kadrowego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 4 marca 

2016r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 7 marca 2016r. wraz z załącznikami, jak 

również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba 

postanowiła odwołanie oddalić. 

Na  posiedzeniu  przed  Izbą  zarówno  Zamawiający,  jak  i  wykonawca  BADER-DROG 

Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (Lider Konsorcjum), BADERA Firma Produkcyjno Handlowo 

Usługowa T.B., BUDiA  Standard Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „LARIX” 

Sp.  z  o.o.  zgłosili  opozycję  przeciwko  przystąpieniu  wykonawcy  INFRAKOM  Sp.  z  o.o.  po 

stronie Odwołującego.  

Izba  postanowiła  uwzględnić  opozycję  Zamawiającego  oraz  wykonawcy  BADER-

DROG  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  (Lider  Konsorcjum),  BADERA  Firma  Produkcyjno 

Handlowo  Usługowa  T.B.,  BUDiA  Standard  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  „LARIX”  Sp.  z  o.o.  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  i 

postanowiła  nie  dopuścić  tego  wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego  w  charakterze 

przystępującego  po  stronie  Odwołującego,  uznając,  że  wykonawca  ten  nie  ma  interesu  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.  

Izba  wskazuje,  że  rozpoznawane  odwołanie  jest  wymierzone  między  innymi 

przeciwko  zgłaszającemu  przystąpienie  Infracom  sp.  z  o.o.  i  zmierza  do  jego  eliminacji  z 

przedmiotowego przetargu. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  ustawa  Pzp  nie  przewiduje  instytucji  częściowego 

interesu w przystąpieniu do danej strony. Zdaniem Izby przystąpienie może nastąpić jedynie 

wtedy, gdy w całości interes strony pokrywa się z interesem zgłaszającego przystąpienie. 

Stosownie  do  przepisu  art.185  ust.4  ustawy  Pzp  Zamawiający  lub  odwołujący  może 

zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy nie później niż do czasu otwarcia 

rozprawy.  Izba  uwzględnia  opozycję,  jeżeli  zgłaszający  opozycję  uprawdopodobni,  że 

wykonawca  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystąpił;  w  przeciwnym  razie  Izba  oddala  opozycję.  Postanowienie  o  uwzględnieniu  albo 

oddaleniu  opozycji  Izba  może  wydać  na  posiedzeniu  niejawnym.  Na  postanowienie  o 

uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji nie przysługuje skarga. 

W pozostałym  zakresie Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych, 

wpis  został  przez  Odwołującego  uiszczony,  zatem  odwołanie  podlegało  rozpoznaniu.  Izba 

nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  22  ust.1  pkt.  3,  art.  24  ust.  2  pkt  4  i  

ust.4, art.26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wykluczenia  Przystępującego  z  przedmiotowego  przetargu  ze  skutkiem 

odrzucenia jego oferty. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pkt  8.2.  pkt  3  ppkt  b)  SIWZ 

„Potencjał  kadrowy”  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym 

oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i wykonawca musi wskazać osoby, które 

będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  legitymujące  się  kwalifikacjami 

zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem  odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im 

powierzone.  Wykonawca,  na  funkcje  wymienione  poniżej,  wskaże  osoby,  które  spełniają 

następujące wymagania: 

Kierownik Budowy - min. 1 osoba. Minimalne kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i 

wykształcenie:  posiadanie  uprawnień  budowlanych  w  zakresie  drogowym.  Posiadanie  co 

najmniej 3 letniego doświadczenia w kierowaniu robotami na drogach klasy G i GP lub wyżej.  

Kierownik  robót  drogowych  min.  3  osoby.  Minimalne  kwalifikacje  zawodowe, 

doświadczenie i wykształcenie: posiadanie w prowadzeniu robót drogowych.  

Nadto Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt 9.1.4. SIWZ dotyczącym oświadczeń i 

dokumentów,  jakie mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa 

w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  należało  złożyć  do  oferty,  między  innymi  -  Wykaz  osób,  które 

będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a 

także  zakresem  wykonywanych  przez  nie  czynności,  oraz  informacją  o  podstawie 

dysponowania  tymi  osobami  -  w  celu  wykazania  spełniania  warunku,  którego  opis  został 

określony w pkt 8.2.3) b) IDW. 

Ostatecznie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  2  określił  wzory  formularzy 

załączników  do  oferty,  w  tym  formularz  3.5  dotyczący  potencjału  kadrowego  wymagający 

wypełniania  rubryki:  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  potwierdzające  spełnianie 

wymagań. 

Z  ustaleń  Izby  wynika  również,  że  Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców 

dodatkowych  dokumentów  potwierdzających  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i 

wykształcenie  odpowiednich  do  funkcji,  jakie  zostaną  powierzone  kierownikowi  budowy  i 

poszczególnym kierownikom. 

Dodatkowo  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  w  wyniku  uzupełnienia  dokumentów 

podmiotowych  złożył  wymagany  formularz  3.5  z  oświadczeniem  odnośnie  kierownika 

budowy  o  posiadaniu  wykształcenia  średniego,  uprawnień  budowlanych  w  zakresie 

drogowym oraz min. 3 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi klasy min. G, 

GP  i  wyżej,  a  w  stosunku  do  kierowników  robót  drogowych  oświadczenie  o  posiadaniu 

wykształcenia  zawodowego  oraz  min.  3  letnie  doświadczenie  w  prowadzeniu  robót 

drogowych. 

Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba doszła do przekonania, że zarzuty odwołania 

nie potwierdziły się wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego: BADER-DROG Sp. z o.o. Spółka Komandytowa (Lider Konsorcjum), BADERA 

Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T.B., BUDiA Standard Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe „LARIX” Sp. z o.o. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Z  cytowanych  wyżej  postanowień  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający  nie  wymagał 

posiadania uprawnień do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń. 

Wobec  tego  żądanie  przez  Zamawiającego  posiadania  uprawnień  nadmiarowych, 

niewynikających  z  brzmienia  SIWZ  i  niestanowiących  warunku  udziału  w  przedmiotowym 

przetargu nie znajduje uzasadnienia prawnego. 

Zgodnie z art.22 ust.1 pkt. 3 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Jeżeli  zatem  –  zdaniem  Izby  –  taki  warunek  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia posiadającymi uprawnienie do kierowania robotami budowlanymi bez 

ograniczeń  nie  został  przez  Zamawiającego  postawiony,  to  wykonawcy,  w  tym  Odwołujący 

może ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego deklarując osobę posiadającą takie 

same uprawnienia, lecz w ograniczonym zakresie. 

Kolejnym 

argumentem 

przemawiającym 

przeciwko 

sformułowanym 

przez 

Odwołującego  zarzutom  odwołania  jest  okoliczność,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie 

sprecyzował minimalnej treści formularza 3.5. 

Z  tego  powodu  należało  przyjąć,  że  wyżej  wskazane  przez  Odwołującego  w 

formularzu  3.5  informacje  były  wystarczające  dla  oceny  wskazanego  przez  Zamawiającego 

warunku. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że informacje zawarte w formularzu 3.5 

dotyczące  wiedzy  i  doświadczenia  potencjału  osobowego  powinny  być  wskazywane  na 

konkretnym kontrakcie w danym czasie i miejscu oraz powinna być w nim zawarta informacja 

o  zgłoszeniu  do  dziennika  budowy  oraz  zakończeniu  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy. 

Powyższe nie znalazło uznania Izby wobec wyjaśnienia Zamawiającego, że dziennik budowy 

oraz  zawarte  tam  zapisy  nie  będą  wchodziły  w  rachubę  przy  obecnym  przedmiocie 

zamówienia. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  informacje  podane  przez  Przystępującego 

czynią  zadość  postawionemu  przez  Zamawiającego  warunkowi  podmiotowemu,  o  którym 

mowa w pkt 8.2. pkt 3 ppkt b) i w pkt 9.1.4. SIWZ. 

Nadto  Izba  zważyła  również,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wymagał  dodatkowych 

dokumentów  potwierdzających  złożone  w  formularzu  3.5  oświadczenie,  co  oznacza,  że  nie 

ma podstaw do weryfikowania złożonego przez Przystępującego oświadczenia.  

Na marginesie należy zauważyć, że Odwołujący nie sformułował w swoim odwołaniu 

zarzutu opartego o art.24 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp  w  warunkach złożenia przez  wykonawcę 

nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego 

postępowania. 

Z  tego  powodu  Izba  nie  znalazła  dostatecznej  podstawy  do  przeprowadzenia  przez 

Zamawiającego postępowania dowodowego na okoliczności podania przez Przystępującego 

w  formularzu  3.5  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na 

wynik prowadzonego postępowania. 

Ostatecznie, według zapatrywania Izby Przystępujący dowiódł, że wskazywana osoba 

kierownika  budowy  jest  uprawniona  do  kierowania  utrzymaniem  wszystkich  klas  dróg,  co 

pozostaje w ścisłym związku z przedmiotem zamówienia.  

Izba  w  powyższym  zakresie  oparła  się  o  powołany  przez  Przystępującego  dowód  z 

dokumentu - zaświadczenia z dnia 1 marca 2016r.Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów 

Budownictwa,  które  stwierdzało,  że  A.G.  jest  upoważniony,  jako  kierownik  budowy  do 

kierowania  utrzymaniem  wszystkich  klas  dróg,  a  także  zaświadczenia  GDDKiA  Rejon  w 

Gnieźnie z dnia 4 marca 2016r. potwierdzającego, że osoba ta pełniła obowiązki kierownika 

budów  i  robót  przy  bieżącym,  letnim  i  zimowym  utrzymaniu  dróg  krajowych  w  latach  2003-

2011 dla Rejonu Dróg w Gnieźnie oraz podczas budowy obwodnicy miasta Gniezna w ciągu 

drogi krajowej od km 0+000 do km 6+300. 

W myśl przepisu art.22 ust.4 ustawy Pzp opis sposobu dokonywania oceny spełniania 

Warunków, o których mowa w ust.1, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. 

Wymaga  zwrócenia  uwagi,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  bieżące  i  zimowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  na  terenie  województwa  wielkopolskiego,  a  nie  prowadzenie 

skomplikowanych inwestycji budowlanych, zatem należało uznać, że uprawnienie kierownika 

budowy  do  kierowania  utrzymaniem  wszystkich  klas  dróg  w  całości  jest  związane  i 

proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 

Z  powyższych  powodów  Zamawiający  nie  miał  możliwości  prawnej  do  żądania 

uprawnień przekraczających te odpowiadające wymaganiom przedmiotu zamówienia.  

Konsekwencją  braku  uwzględnienia  pierwszego  zarzutu  odwołania  musiało  być 

potraktowanie zarzutu drugiego i trzeciego za nieuzasadniony. 

Przepis  art.26  ust.4  ustawy  Pzp  może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  warunkach 

konieczności  udzielenia  wyjaśnień,  co  do  zadeklarowanych  przez  wykonawców  informacji 

niezbędnych  do  oceny  warunków  podmiotowych,  co  –  w  ocenie  Izby  –  nie  wystąpiło  w 

rozpoznawanej sprawie. 

Przeprowadzenie  przez  Zamawiającego  czynności  wyjaśnienia  oświadczenia  byłoby 

konieczne,  w  przekonaniu  Izby  -  gdyby  żądał  on  podania  w  ofercie  określonych  informacji, 

niezbędnych do oceny spełniania warunku udziału w przetargu, a te przedłożone przy ofercie 

przez Przystępującego byłyby ze sobą sprzeczne lub nieprawdziwe. 

Z  powyższych  przyczyn  Izba  uznała,  ze  Odwołujący  nie  udowodnił  również  braku 

dysponowania  przez  Przystępującego  potencjałem  kadrowym  w  zakresie  trzeciego  zarzutu 

odwołania. 

Natomiast  w  zakresie  trzeciego  zarzutu  Przystępujący  wykazał  –  w  ocenie  Izby  - 

uprawnienia osób zadeklarowanych w formularzu 3.5 przedkładając: 

1) zaświadczenie GDDKiA Rejon w Wieluniu z dnia 6 września 2012r., 

2) zaświadczenie GDDKiA Rejon w Gnieźnie z dnia 24 lutego 2016r., 

3) oświadczenia A.O. z dnia 4 marca 2016r., 

4) oświadczenia T.K. z dnia 24 lutego 2016r. 

W powyższym zakresie Odwołujący nie przedstawił żadnego przeciwdowodu. 

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutów  zgłoszonych  przeciwko  wykonawcy  Infrakom 

sp.  z  o.o.  Izba  uznała  racje  Odwołującego  w  części  dotyczącej  pierwszego  i  trzeciego 

zarzutu z powodu przyznania ich przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.  

Tym  samym  Izba  dostrzegła  w  zakresie  pierwszego  i  trzeciego  zarzutu  odwołania 

odnoszącego  się  do  wykonawcy  Infrakom  sp.  z  o.o.  naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisu art.26 ust.3 i 4 ustawy Pzp. 

Izba jednak stwierdziła, że powyższe naruszenie prawa w zakresie wyżej wskazanych 

przepisów  prawa  nie  może  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik  przedmiotowego  przetargu, 

skoro oferta Przystępującego wybrana została prawidłowo. 

Izba nie uznała stanowiska Odwołującego odnośnie zarzutów II, IV i V skierowanych 

przeciwko  temu  wykonawcy  podzielając  argumentację  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

Wymaga  wskazania,  że  stosownie  do  przepisu  art.64  ust.1  pkt.  4  ustawy  z  dnia  29 

września  1994r.  o  rachunkowości  badaniu  podlegają  roczne  skonsolidowane  sprawozdania 

finansowe  grup  kapitałowych  oraz  roczne  sprawozdania  finansowe  –  kontynuujących 

działalność  pozostałych  jednostek,  które  w  poprzedzającym  roku  obrotowym,  za  który 

sporządzono sprawozdania finansowe, spełniły co najmniej dwa z następujących warunków: 

a)  średnioroczne  zatrudnienie  w  przeliczeniu  na  pełne  etaty  wyniosło  co  najmniej  50  osób, 

b)  suma  aktywów  bilansu  na  koniec  roku  obrotowego  stanowiła  równowartość  w  walucie 

polskiej co najmniej 2.500.000 euro, 

c)  przychody  netto  ze  sprzedaży  towarów  i  produktów  oraz  operacji  finansowych  za  rok 

obrotowy stanowiły równowartość w walucie polskiej, co najmniej 5.000.000 euro.  

Z  powyższych  przyczyn,  biorąc  pod  uwagę  przedłożony  przez  Infrakom  sp.  z  o.o. 

rachunek  zysków  i  strat  za  2012r.  –  według  zapatrywania  Izby  –  wykonawca  ten  nie  miał 

obowiązku przeprowadzenia badania przez biegłego rewidenta w tamtym czasie.  

Odnośnie  zarzutu  braku  wykazania  udostępnienia  potencjału  technicznego  – 

dysponowania wytwórnią mas bitumicznych przez Infrakom sp. z o.o. w zakresie wymagania 

wynikającego  z  pkt.  8.2.3  lit.a  SIWZ,  Izba  uznała,  że  przedłożone  na  str.74-75  oferty 

pełnomocnictwo  podpisane  przez  zarząd  firmy  Colas  Polska  sp.  z  o.o.  obejmuje  również 

uprawnienie do zawierania i podpisywania umów podwykonawczych, a zatem jeżeli sposób 

wykorzystania  zasobów  w  ramach  zobowiązania  do  ich  oddania  nastąpił  w  ramach 

podwykonawstwa, to powyższe umocowanie nie może budzić wątpliwości. 

Ostatecznie nie potwierdził się ostatni zarzut wobec wykonawcy Infrakom sp. z o.o. z 

tego  powodu,  że  wykonawca  ten  zadeklarował  skorzystanie  z  tego  samego  zasobu 

dedykowanego do wykonania tego samego zadania. 

Jednocześnie  -  zdaniem  Izby  -  Zamawiający  nie  ma  instrumentu  prawnego 

ograniczającego  możliwość  powoływania  się  przez  Wykonawcę  na  zasób  osoby  trzeciej  w 

warunkach złożenia przez ten podmiot własnej oferty w tym samym przetargu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                  Przewodniczący:……………………………..