KIO 234/16 WYROK dnia 4 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 234/16 

WYROK 

  z dnia 4 marca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Agata Dziuban   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r. przez Essembli Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu  prowadzonym  PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

przy udziale: 

1)   Infovide-Matrix  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

2)  Ericsson  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

3)   Atos  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami postępowania obciąża Essembli Sp. z o.o. i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Essembli Sp. z o.o. na rzecz PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 234/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający − PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. − prowadzi w trybie przetargu 

ograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Dostawa 

i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja 

S.A. 

W  dniu  22  lutego  2016  r.  wykonawca  Essembli  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec 

treści ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust 

1,  art.  22  ust.  4  w  zw.  z  art  48  ust.  2  pkt  6  oraz  art.  22  ust.  5  w  zw.  z  art  48  ust.  2  pkt  6 

ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł,  że  w  zakresie dysponowania osobami  zdolnymi do  wykonania 

zamówienia  Zamawiający  wadliwie  ustalił  sposób  dokonania  oceny  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  ocena  spełniania  warunku  została 

określona  w  sposób  naruszający  równe  traktowanie  wykonawców  i  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz w sposób, który nie ma na celu weryfikacji zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  11  lutego  2016  r.  Zamawiający  zmienił  pkt  III.2.3  ppkt  11 

nadając  mu  treść:  Za  certyfikat  równoważny  PGE  uzna  certyfikat  spełniający  łącznie 

następujące  przesłanki:  a)  wystawiony  przez  podmiot,  który  przed  dniem  publikacji 

ogłoszenia  o  zamówieniu  prowadził  działalność  uprawniającą  do weryfikacji  i  potwierdzania 

odpowiednich  umiejętności  poprzez  wystawienie  stosownego  certyfikatu  zgodnie  ze 

wszystkimi  wymaganymi  w  tym  zakresie  autoryzacjami  niezależnych  organizacji 

certyfikujących;  b)  potwierdzający,  że  osoba  legitymująca  się  danym  certyfikatem  posiada 

wiedzę  i  kompetencje  odpowiadające  umiejętnościom,  jakie  potwierdzają  certyfikaty 

wskazane  w  ogłoszeniu  w  wymaganiach  dla  danej  osoby;  c)  aktualny  na  dzień  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykluczone jest powoływanie się na 

certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów wydanych przez Wykonawcę.  

Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  wymaga,  aby:  Kierownik 

Projektu,  Główny  architekt  systemu  IT,  Specjalista  ds.  testów  oraz  Specjalista  ds. 

bezpieczeństwa  systemów  informatycznych,  posiadali  konkretne  certyfikaty  lub  certyfikaty 

równoważne  do  wskazanych  w  ogłoszeniu.  Pierwotnie  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  nie 

zawierała  żadnych  informacji,  jak  Zamawiający  będzie  rozumiał  certyfikaty  równoważne  do 

wskazanych  w ogłoszeniu.  W  związku  ze  złożonymi  odwołaniami  Zamawiający  poprzez 

zmianę  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  11  lutego  2016  r.  wprowadził  wyżej  wskazane 

uzupełnienie  (pkt  II  1.2.3  ppkt  11).  W  ten  sposób  Zamawiający  stworzył  „czarną  listę" 

podmiotów,  których  certyfikaty  nie  będą  przez  niego  honorowane  (tylko  dlatego,  że  tak 

postanowił), do których należy: wykonawca, ale w tym także członkowie konsorcjum. 

Odwołujący  podniósł,  że  wyłączenie  polegające  na  tym,  iż  nie  można  posłużyć  się 

certyfikatami  z  uwagi  na  ich  pochodzenie  jest  dyskryminujące  i  poważnie  ogranicza 

konkurencję.  Skoro  certyfikaty  wystawiane  przez  podmioty,  które  Zamawiający  wpisał  na 

„czarną  listę"  (wyłączając  ich  certyfikaty)  nadają  się  do  wykorzystania  ich  w  obrocie,  są 

wydawane zgodnie  z określonymi procedurami, w tym po przeprowadzeniu szkoleń i są na 

rynku  honorowane,  to  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  ich  automatyczne  wykluczenie  na 

potrzeby  tego  jednego  postępowania.  Przeciwne  uznanie  prowadziłoby  do  dyskryminacji 

osób i wykonawców nimi się posługujących, mających tożsame kompetencje jak te wpisane 

w  ogłoszeniu  tylko  z uwagi  na  znalezienie  się  podmiotu  certyfikującego  na  „czarnej  liście". 

Ponadto  Zamawiający  nie  może  wprowadzać  zapisów  w  ogłoszeniu,  które  faktycznie 

ograniczają  wykonawcy  krąg  podmiotów,  z  którymi  ma  kontakty  handlowe  i  z  którymi 

chciałby wspólnie ubiegać się o zamówienie. 

Na wypadek wykazania przez Zamawiającego, że ustalenie „czarnej listy" podmiotów 

certyfikujących  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  ma  uzasadnione  podstawy, 

Odwołujący wniósł o doprecyzowanie postanowienia pkt III.2.3 ppkt 11.  

Zdaniem  Odwołującego,  powyższy  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  z  jednej  strony  niejednoznaczny,  ponieważ  nie 

sposób  odgadnąć  jak  należy  rozumieć  dokumenty  równoważne  dla  certyfikatów  wydanych 

przez  Wykonawcę.  Z  drugiej  strony  Zamawiający  ograniczył  się  tylko  do  wykonawcy,  gdy 

certyfikaty  wymagane  przez  Zamawiającego  może  wystawić  inny  podmiot  z  grupy 

kapitałowej,  do  której  należy  wykonawca.  Tym  samym  Zamawiający  ograniczył  krąg 

potencjalnych wykonawców, ale nie wyeliminował sytuacji w której certyfikaty potwierdzające 

spełnienie  warunków  postępowaniu  będą  wystawione  przez  podmioty  z  grupy  kapitałowej 

wykonawcy,  a  więc  przez  podmioty,  które  mogą  posiadać  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  przez  tego  wykonawcę.  Powołując  się  na  orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący podniósł, że nieprecyzyjny opis spełniania warunku 

udziału w postępowaniu jest naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  pkt  III.2.3  ppkt  11 

ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  wykreślenie  zdania  Wykluczone  jest  powoływanie  się  na 

certyfikaty  lub  dokumenty  równoważne  dla  certyfikatów  wydanych  przez  Wykonawcę  lub 

ewentualnie poprzez nadanie mu brzmienia: Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty 

wydane  przez  Wykonawcę  lub  podmioty  należące  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  co 

Wykonawca. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  po  stronie  Odwołującego  wykonawcy: 

Infovide-Matrix  S.A.  oraz  Ericsson  Sp.  z  o.o.,  wnosząc  o  uwzględnienie  żądania 

ewentualnego,  tj.  zmiany  w  sekcji  III.2.3  pkt  11  ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  nadanie 

mu  brzmienia:  Wykluczone  jest  powoływanie  się  na  certyfikaty  wydane  przez  Wykonawcę 

lub podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej co Wykonawca.  

Po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Atos  Polska  S.A.  wnosząc 

o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  dowody  przedstawione  na  rozprawie,  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  z  20  stycznia  2016  r.  w  sekcji  III.2.3  (Kwalifikacje 

techniczne)  pkt  2  Zamawiający  ustalił,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy, którzy spełniają warunki dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym 

oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia  tj.:  Wykonawca  musi  wykazać,  że 

dysponuje  zespołem  osób  (co  najmniej  72  /siedemdziesiąt  dwie/  osoby),  które  będą 

uczestniczyć w wykonywaniu Zamówienia pełniąc m.in. funkcje: 

− 

kierownik  projektu  –  2 (dwie)  osoby,  z  których każda  z  osobna  m.in.  posiada  certyfikat 

z obszaru  zarządzania  projektami  według  metodyki:  Prince2  Practitioner  lub  PMI  PMP 

lub równoważnej (ppkt a); 

− 

główny architekt systemu IT – 2 (dwie) osoby, z których każda z osobna m.in. posiada 

aktualny certyfikat TOGAF 9 lub Open CA lub równoważny (ppkt b); 

− 

analityk  –  minimum  12  (dwanaście)  osób,  z  których  każda  z  osobna  m.in.  posiada 

wiedzę  z  zakresu  znajomości  notacji  UML  potwierdzoną  certyfikatem  OMG  Certified 

UML Professional lub równoważnym (ppkt c); 

− 

specjalista  ds.  testów  –  minimum  10  (dziesięć)  osób,  z  których  każda  z  m.in.  posiada 

aktualny  certyfikat  potwierdzający  wiedzę  z  zakresu  organizacji  i  realizacji  procesu 

testowego np. ISTQB lub ISEB, na poziomie co najmniej podstawowym lub równoważny 

(ppkt g); 

− 

specjalista  ds.  bezpieczeństwa  systemów  informatycznych  –  minimum  2  (dwie)  osoby, 

z których każda m.in. posiada aktualny certyfikat CISM lub CISSP lub równoważny (ppkt 

h); 

W  dniu  29  stycznia  2016  r.  wykonawca  Infovide  Matrix  S.A.  wniósł  odwołanie, 

w którym  zarzucił  Zamawiającemu  m.in.  brak  wskazania  równoważności  dla  certyfikatów 

określonych w sekcji III.2.3 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Wykonawca wniósł o określenie 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  jakie  certyfikaty  Zamawiający  uzna  za  równoważne, 

w szczególności  poprzez  określenie:  podmiotu  wystawiającego  certyfikaty,  daty  certyfikatu, 

zakresu, który ma potwierdzać certyfikat oraz określenie, że certyfikat równoważny może być 

wystawiony  tylko  przez  podmiot  posiadający  odpowiednią,  specjalistyczną  wiedzę,  mogącą 

uprawniać  go  do  wystawienia  danego  certyfikatu,  w  szczególności  poprzez  posiadanie 

odpowiednich autoryzacji. 

W dniu 11 lutego 2016 r. Zamawiający zmienił postanowienia sekcji III.2.3 ogłoszenia 

o  zamówieniu,  m.in.  dodając  pkt  11  w  brzmieniu:  Za  certyfikat  równoważny  PGE  uzna 

certyfikat spełniający łącznie następujące przesłanki: 

a)  wystawiony  przez  podmiot,  który  przed  dniem  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu 

prowadził  działalność  uprawniającą  do  weryfikacji  i  potwierdzania  odpowiednich 

umiejętności  poprzez  wystawienie  stosownego  certyfikatu  zgodnie  ze  wszystkimi 

wymaganymi w tym zakresie autoryzacjami niezależnych organizacji certyfikujących; 

b)  potwierdzający,  że  osoba  legitymująca  się  danym  certyfikatem  posiada  wiedzę 

i kompetencje  odpowiadające  umiejętnościom,  jakie  potwierdzają  certyfikaty  wskazane 

w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby; 

c)  aktualny na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów 

wydanych przez Wykonawcę. 

Po  dokonaniu  przez  Zamawiającego  zmiany  ogłoszenia  z  dnia  11  lutego  2016  r. 

wykonawca  cofnął  odwołanie,  w  związku  z  czym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. (sygn. akt KIO 107/16). 

Izba zważyła, co następuje: 

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący − jako wykonawca zainteresowany udziałem 

w postępowaniu − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, 

polegającej 

nieuzyskaniu 

zamówienia. 

Kwestionowanie 

postanowienia 

ogłoszenia 

dotyczącego  certyfikatów,  którymi  ma  się  legitymować  personel  przewidziany  do  realizacji 

zamówienia  może  wpływać  na  sytuację  wykonawcy  w  postępowaniu  i  jego  szanse  na 

zaproszenie  do  składania  ofert,  a  w  konsekwencji  –  na  uzyskanie  zamówienia. 

Sformułowanie  w  odwołaniu  dwóch  alternatywnych  żądań,  z  których  każde  zmierza  do 

zmiany  kwestionowanego  postanowienia  w  innym  kierunku,  może  wpływać  na  ocenę 

zasadności  tych  żądań,  nie  uzasadnia  natomiast  –  o  co  wnosił  Zamawiający  –  odmowy 

przyznania wykonawcy legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Stosownie  do  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp, 

opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być 

związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 

Z kolei art. 22 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, że warunki oraz opis sposobu dokonania oceny ich 

spełniania  mają  na  celu  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

udzielanego  zamówienia.  W  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia,  którego 

przedmiot  stanowią  dostawy  wymagające  wykonania  prac  dotyczących  rozmieszczenia  lub 

instalacji, usługi lub roboty budowlane, zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do 

należytego  wykonania  zamówienia  w  szczególności  w  odniesieniu  do  jego  rzetelności, 

kwalifikacji, efektywności i doświadczenia. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  dokonując  kwestionowanej  zmiany 

ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający naruszył przytoczone wyżej przepisy ustawy. 

Po  pierwsze,  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przepisów  ustawy  w  fakcie 

wyłączenia możliwości powołania się na certyfikaty wydane przez wykonawcę.  

W  tym  zakresie  stwierdzić  należy,  że  każde  opisanie  przez  Zamawiającego 

warunków udziału w postępowaniu ze swej istotny ustanawia pewne ograniczenie w dostępie 

do  zamówienia,  jest  bowiem  ukierunkowane  na  dopuszczenie  do  postępowania 

wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania przyszłej umowy i wyeliminowanie 

tych,  których  sytuacja  podmiotowa  takiej  rękojmi  nie  daje.  Opis  warunku  udziału 

w postępowaniu należy do kompetencji Zamawiającego, który ma swobodę w jego ustalaniu, 

z  uwzględnieniem  ograniczeń  wynikających  z  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp,  stanowiącego,  że 

opis  ten  musi  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia.  Treść  spornego  warunku  bez  wątpienia  jest  związana  z  przedmiotem 

zamówienia,  dotyczy  bowiem  sposobu  wykazania  kwalifikacji  personelu  niezbędnych  do 

wykonania przedmiotu przyszłej umowy.  

Brak jest również podstaw do stwierdzenia, że kwestionowany w odwołaniu opis jest 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Proporcjonalność  tę  należy  rozumieć  jako 

opisanie  warunku  na  takim  poziomie,  który  jest  usprawiedliwiony  dbałością  o  jakość 

i rzetelność  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  wprowadza  zaś  –  nieuzasadnionego 

z punktu  widzenia  wykonywania  przyszłej  umowy  –  ograniczenia  w  dostępie  do  udziału 

w postępowaniu. W ocenie Izby, wyłączenie możliwości powoływania się przez wykonawców 

na  wystawione  przez  siebie  certyfikaty  potwierdzające  kwalifikacje  personelu  było 

obiektywnie  uzasadnione.  Intencją  Zamawiającego  było  bowiem  niedopuszczenie  do 

„autocertyfikacji”  własnego  personelu  wykonawcy,  istotą  certyfikacji  jest  bowiem 

poświadczenie  posiadania  określonych  kompetencji  w  sposób  gwarantujący  obiektywizm 

i wiarygodność.  Uprawnione  jest  stwierdzenie,  że  certyfikacja  własnego  personelu  przez 

wykonawcę nie odznacza się takim stopniem wiarygodności i obiektywizmu, jak certyfikacja 

dokonana  przez  podmiot  niebędący  wykonawcą.  Dopuszczenie  możliwości  samodzielnego 

potwierdzania  przez  wykonawcę  określonej  wiedzy  czy  umiejętności  zmniejszałoby  szanse 

Zamawiającego  na  dokonanie  rzetelnej  weryfikacji,  czy  przewidziany  do  realizacji 

zamówienia personel rzeczywiście jest w stanie należycie wykonać zamówienie.  

Podsumowując,  w  ocenie  Izby  Zamawiający  przedstawił  racjonalne  uzasadnienie 

takiego  ograniczenia,  wykazując  że  jest  ono  podyktowane  dążeniem  do  zapewnienia 

należytego  wykonania  zamówienia.  Jest  to  więc  ograniczenie  zgodne  z  art.  22  ust.  4  i  5 

ustawy Pzp. Nie narusza ono również zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy 

bowiem wykonawcy są w taki sam sposób nim związani.  

Za niezasadny Izba uznała również zarzut i żądanie ewentualne.  

Po  pierwsze,  Odwołujący  nie  wykazał,  na  czym  polega  zarzucany  przez  niego  brak 

precyzji  w  kwestionowanym  postanowieniu  ogłoszenia.  Literalna  wykładnia  tego 

postanowienia prowadzi bowiem do wniosku, że wyłączone jest zarówno powoływanie się na 

certyfikaty  wydane  przez  wykonawcę,  jak  i  na  inne  –  niebędące  certyfikatem, 

a potwierdzające  określone  umiejętności  czy  kwalifikacje  –  dokumenty  wystawione  przez 

tegoż wykonawcę.  

Po  drugie,  zarzut  i  żądanie  ewentualne  należy  ocenić  jako  zmierzające  do 

ustanowienia  bardziej  restrykcyjnych  wymogów,  niż  wprowadzone  zmianą  ogłoszenia  z  11 

lutego  2016  r.  Odwołujący  dążył  bowiem  do  wprowadzenia  dodatkowego  ograniczenia, 

polegającego na wyłączeniu możliwości powołania się na certyfikaty wydane przez podmioty 

należące do tej samej grupy kapitałowej co wykonawca. 

Odnosząc  się  do  powyższego  należy  stwierdzić,  że  zasadność  podniesionych 

w odwołaniu  zarzutów  zachodzi  w  sytuacji  wykazania,  że  czynność  lub  zaniechanie 

zamawiającego naruszają przepisy ustawy. W świetle art. 22 ust. 4 ustawy Pzp czynnością 

niezgodną  z  ustawą  jest  opisanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niezwiązany 

z przedmiotem 

zamówienia 

lub 

nieproporcjonalny, 

tj. 

wprowadzający 

nadmierne 

ograniczenia, nie stanowi natomiast czynności niezgodnej z prawem ustanowienie wymagań 

na  zbyt  niskim  –  zdaniem  Odwołującego  –  poziomie.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  określają 

minimalnego poziomu wymogów, które zamawiający musiałby zamieścić w opisie warunków 

udziału w postępowaniu. Skoro tak (a co więcej – Zamawiający może tych wymogów w ogóle 

nie  opisać),  to  nie  może  być  skutecznie  podniesiony  zarzut  oparty  na  dążeniu  zaostrzenia 

warunków. 

Wobec  powyższego  na  marginesie  jedynie  stwierdzić  należy,  że  w  ocenie  Izby  nie 

jest  zasadne  ani  konieczne  wyłączenie  możliwości  powoływania  się  na  certyfikaty  wydane 

przed  podmioty  z  grupy  kapitałowej  wykonawcy,  nie  można  bowiem  z  góry  wykluczyć,  że 

podmioty takie – będące mimo powiązań kapitałowych odrębnymi podmiotami prawa – mogą 

dokonać  certyfikacji  spełniającej  wszystkie  wymagania  określone  punkcie  11  lit.  a-c  sekcji 

III.2.3  ogłoszenia.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  nie  jest  możliwe,  aby  w  ramach  grupy 

kapitałowej,  do  której  należy  wykonawca,  funkcjonowały  wyodrębnione  organizacyjnie 

jednostki  posiadające  stosowne  akredytacje  do  weryfikacji  i  potwierdzania  odpowiednich 

umiejętności  poprzez  wystawienie  stosownego  certyfikatu  zgodnie  ze  wszystkimi 

wymaganymi w tym  zakresie autoryzacjami niezależnych organizacji certyfikujących. Każdy 

certyfikat,  na  który  powoła  się  wykonawca  we  wniosku  o dopuszczenie  do  udziału 

w postępowaniu będzie  przez  zamawiającego badany  z uwzględnieniem wskazanych  wyżej 

kryteriów opisanych w ogłoszeniu, w tym w zakresie wymagań co do podmiotu wydającego 

certyfikat,  określonych  w  podpunkcie  a.  Jeżeli  więc  certyfikat  taki  nie  będzie  spełniał 

wymagań dotyczących m.in. niezależności podmiotu certyfikującego, to nie będzie mógł być 

uznany  przez  Zamawiającego.  Kryteria  opisane  w  pkt  11  lit.  a  są  więc  wystarczającym 

mechanizmem  zapewniającym  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców, 

którzy posiadają personel legitymujący się właściwymi certyfikatami.

W związku  z  niestwierdzeniem  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….