KIO 2337/16 WYROK dnia 28 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2337/16 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:         Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

27  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  grudnia  2016  r.  przez

Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez

 działających wspólnie: Miejski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 

w  Błoniu  z  siedzibą  w  Błoniu  przy  ul.  Piłsudskiego  2/4,  05-870  Błonie  oraz  Miejski 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kobyłce z siedzibą w Kobyłce, ul. 

Ż

ymirskiego 2, 05-230 Kobyłka 

przy udziale: 

CompuGroup  Medical  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Do  Dysa  9,  20-149  Lublin, 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, 

Comarch  Healthcare  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków,  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Odwołującego  

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2. kosztami postępowania obciąża

 Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów 

i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Asseco  Poland  S.A.,                     

ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od 

Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów  na  rzecz 

działających  wspólnie:  Miejskiego  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej w Błoniu z siedzibą w Błoniu przy ul. Piłsudskiego 2/4, 05-870 Błonie 

oraz  Miejskiego  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w 

Kobyłce  z siedzibą w Kobyłce, ul. Żymirskiego 2, 05-230 Kobyłka kwotę 3 600 zł 00 

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną do 

akt sprawy fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………..……….… 

Sygn. akt: KIO 2337/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  działający  wspólnie:  Samodzielny  Gminny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  w  Błoniu  oraz  Miejski  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej                     

w  Kobyłce  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, 

którego 

przedmiotem 

jest 

wdrożenie 

zintegrowanego 

systemu 

informatycznego dla SGPZOZ w Błoniu i MSPZOZ w Kobyłce obejmującego wprowadzenie 

Elektronicznej Dokumentacji Medycznej, Elektroniczny Obieg Dokumentów, świadczenie e-

usług oraz automatyzację procesów z Partnerami.  

W  dniu  12  grudnia  2016  r.  odwołujący  -  Asseco  Poland  S.A  –  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:  

1.    niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  dotyczących 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  polegających  na  wprowadzeniu  do  SIWZ 

zapisów  naruszających  podstawowe  zasady  Pzp,  w  szczególności  zasadę 

proporcjonalności 

2.   niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  dotyczących 

opisu 

kryteriów  oceny  ofert

  w  taki  sposób,  że  umożliwiają  wybór  wyłącznie  jednego 

Wykonawcy oraz nie są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. 

3.   niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  dotyczących  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób sugerujący system informatyczny konkretnego 

Wykonawcy. 

4.    niezgodnego  z  prawem  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tj.  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał na: 

Zarzut  1  -  Naruszenie  zasady  proporcjonalności  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  przy  sporządzaniu  warunków  udziału  w  postępowania  odnośnie 

kwalifikacji osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia tj. naruszenie art. 

7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy poprzez wprowadzenie w SIWZ 

§ 5 warunki udziału w postępowaniu pkt l dla części drugiej ppkt 2) zdolności technicznej lub 

zawodowej  odnośnie  Specjalisty  A  w  zakresie  wdrażania  systemu  informatycznego, 

Specjalisty  B  w  zakresie  konfiguracji  i  uruchomienia  sprzętu  informatycznego  oraz 

Specjalisty C ds. baz danych - wymagań, które ograniczają uczciwą konkurencję oraz nie, są 

proporcjonalne do zakresu prac faktycznie wykonywanych przez tych specjalistów. 

Zarzut  2-  Naruszenie  zasady  proporcjonalności  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców przy sporządzaniu kryteriów oceny ofert tj. naruszenie art. 7 ust. t i 

3 oraz art. 22 ust. ia w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wprowadzenie w SIWZ § 14 Opis 

kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem 

znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  pkt  III  ppkt  2  2)  podając  takie  punktowane 

cechy  oprogramowania,  które  naruszają  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  w  konsekwencji  prowadzić  mogą  do  wyboru  oferty  która  nie 

będzie dla Zamawiającego najkorzystniejsza. 

Zarzut 3 - Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców a 

także zasady proporcjonalności, uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 

ust 1 i 2 Ustawy, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie: 

1.  Załącznika nr 3 do SWIZ Wymagania dla systemu informatycznego - Wymagania ogólne 

część  medyczna  s.  2  w  odniesieniu  do  zapisu  o  treści:  „a)  system  w  zakresie  wszystkich 

funkcji  obsługi  pacjenta  z  wyłączeniem  modułów  bezpośrednio  integrujących  się  z 

urządzeniami  medycznymi  działa  w  oparciu  o  przeglądarkę  stron  WWW  (minimum  Mozilla 

Firefox)  będącą  klientem  końcowym  aplikacji  w  architekturze  trójwarstwowej,  z  identyczną 

funkcjonalnością na systemach Windows i Linux.” 

2.  Załącznika  nr  3  do  SWIZ  Wymagania  dla  systemu  informatycznego  Moduł  Poradnia  - 

Gabinet  s.  12  w  odniesieniu  do  zapisu  o  treści:  „System  posiada  wbudowany  moduł 

sprawdzania pisowni w języku polskim dla danych opisowych Systemu.” 

3.  Załącznika  nr  3  do  SWIZ  Wymagania  dla  systemu  informatycznego  Moduł  Poradnia  - 

Recepty s. 14 w odniesieniu do zapisu o treści: „Użytkownik ma możliwość wyboru drukarki z 

centralnego serwera wydruków, na której nastąpi wydruk.” 

4.  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  Część  administracyjna  -  Wymagania  ogólne  -  część 

administracyjna s. 96 w odniesieniu do zapisu o treści: „System działa opcjonalnie na dwóch 

bazach danych: My SQL, ORACLE.” 

Zarzut  4  -  Naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności oraz zasad i sposobu opisywania przedmiotu zamówienia uregulowanych 

w  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  22  ust.  1a,  oraz  art.  29  ust  1-3  w  zw.  z  art.  30  Ustawy,  poprzez 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie: 

1.  Załącznika  nr  3  do  SWIZ  Wymagania  dla  systemu  informatycznego  Moduł  Poradnia  - 

Gabinet s. 12 w odniesieniu do zapisu o treści: „Kodowanie schematów ICD9: 

-  umożliwiające  kodowanie  w  postąp  tabelarycznej,  gdzie  wierszami  są  procedury  a 

kolumnami poszczególne dni, 

-  możliwości  wyboru  przedziału  czasu  do  zakodowania  z  możliwością  wykluczenia 

poszczególnych dni, 

- możliwość definiowania grup (schematów) procedur ogólnych jak i spersonalizowanych dla 

użytkownika oraz dla jednostki organizacyjnej, 

- możliwość dodawania pojedynczej procedury do tabeli (nowe wiersze), 

- możliwość określenia osoby wykonującej indywidulanie dla każdej procedury i dnia.” 

W  ocenie  Odwołującego  kwestionowane  przez  niego  wymagania  stanowią  wyraz 

„blokowania”  dostępu  innych  konkurencyjnych  systemów.  Tylko  firma,  która  już  posiada  w 

swojej ofercie produkt spełniający powyższe wymagania, jest w stanie przygotować i złożyć 

ofertę, inne firmy zobowiązane byłyby wykonać „produkt dedykowany”, co jest niemożliwe ze 

względu  na  krótki  czas  zamówienia.  Dodatkowo  sam  przedmiot  zamówienia  dotyczy  usług 

wdrożeniowych  a  nie  realizacji  systemu  „od  podstaw”.  Podniósł,  że  bezpodstawnym  jest 

wskazywanie  na  konkretny  produkt,  jednocześnie  dyskwalifikując  inne  systemy 

funkcjonujące na rynku. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  sposób  dostosowujący  ją  do  zgodności  z  ustawą  przez 

dopuszczenie rozwiązań innych producentów.  

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                    

i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła 

co następuje:  

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba stwierdziła,  że nie  zachodzą przeszkody formalno - prawne do merytorycznego 

rozpoznania  odwołania,  a  Odwołujący  legitymuje  się  interesem,  o  którym  mowa  w  art.  179 

ust. 1  ustawy  Pzp  we  wniesieniu  odwołania,  na  skutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego 

może  ponieść  szkodę,  polegającą  na  braku  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia publicznego. 

W  toku  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  na  skutek  dokonanej  przez 

Zamawiającego  w  dniu  23  grudnia  2016r.  modyfikacji  treści  SIWZ,  która  w  części 

uwzględniła  żądania  zawarte  w  odwołaniu,  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

zarzutów 1, 3.    

W zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego sporządzenia kryteriów oceny ofert z naruszeniem art. 

7  ust.  1  i  3  oraz  22  ust.  1a  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  podtrzymał 

argumentację  i  żądanie  odnośnie  działania  systemu  na  dwóch  motorach  bazy  danych  - 

wnosząc o wykreślenie tego wymogu.  

W zakresie zarzutów spornych, Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zamawiający ustalił dwa kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej: cena- 50% oraz parametry 

techniczne  -  50%.  Parametry  techniczne  oceniane  przez  Zamawiającego  zostały  podane  w 

tabeli,  w  §  14  SIWZ  oraz  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  że  ocenie 

podlegać będą następujące cechy systemu: 1. moduły poradnia, rozliczeni z NFZ, apteczka 

oddziałowa  i  system  Pacs  działają  na  jednej  bazie  danych  i  pochodzą  od  jednego 

producenta  -  20  pkt,  2.  moduł  PACS  zarejestrowany  w  klasie  IIb  lub  posiadający  certyfikat 

klasy IIb dla wyrobów medycznych - 10pkt, 3. niezależność systemu od motoru bazy danych 

obsługa  minimum  dwóch  komercyjnych,  relacyjnych  motorów  baz  danych  głównych 

dostawców na rynku (Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) - 20 pkt. Zastrzeżenia Odwołującego 

budziły  cechy  podane  w  pkt  1  i  3,  jednak  z  uwagi  na  dokonaną  w  dniu  23  grudnia  2016  r. 

modyfikację pkt 1 Odwołujący ograniczył swoje żądanie do pkt 3.  

W ocenie Izby, żądanie Odwołującego zmierzające do wykreślenia pkt 3 z tabeli parametrów 

ocenianych  dotyczące  niezależności  systemu  od  motoru  bazy  danych,  obsługi  minimum 

dwóch  komercyjnych  relacyjnych  motorów  baz  danych  głównych  dostawców  na  rynku 

(Oracle, Sybase, Microsoft, IBM) jest niezasadne. Zauważyć należy, że jest to jeden z trzech 

parametrów  ocenianych  w  ramach  kryterium  parametry  techniczne  o  wadze  50%  (za  jego 

spełnienie  wykonawca  może  otrzymać  20  pkt).  Okoliczność,  że  wykonawca  nie  spełnia 

jednego  z  trzech  dodatkowo  punktowanych  parametrów,  nie  uniemożliwia  mu  złożenia 

ważnej oferty i ubiegania się o udzielenie tego zamówienia. Wykonawca taki ma możliwość 

konkurowania z pozostałymi wykonawcami przez dążenie do uzyskania większej punktacji w 

innych  kryteriach  ustalonych  przez  Zamawiającego.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  ma 

prawo  formułować  takie  kryteria  oceny  ofert,  które  odzwierciedlają  jego  uzasadnione, 

obiektywne  potrzeby  i  za  pomocą  których  Zamawiający  dąży  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  tj.  w  najpełniejszy  sposób  spełniającej  jego  oczekiwania.  W  ocenie  Izby 

ustalone przez Zamawiającego kryterium parametry techniczne o wadze równej cenie oferty 

oznacza,  że  Zamawiającemu  w  równym  stopniu zależy  na  uzyskaniu  produktu korzystnego 

pod  względem  ceny  jak  i  jakości.  Na  aprobatę  zasługuje  stanowisko  Zamawiającego,  który 

poprzez  wprowadzenie  parametru  niezależności  systemu  od  motoru  bazy  danych  (obsługa 

min.  dwóch  komercyjnych  baz  danych)  dąży  do  zmniejszenia  ryzyka  uzależnienia  się  od 

jednego  producenta  oprogramowania  bazodanowego  i  chce  uniknąć  przywiązania  do 

jednego  producenta  baz  danych.  Jest  to,  w  ocenie  Izby  argument  o  charakterze 

obiektywnym,  który  uzasadnia  preferowanie  przez  Zamawiającego  takiego  rozwiązania. 

Punktowane przez Zamawiającego rozwiązanie ma także znaczenie ekonomiczne na etapie 

wyboru serwisu powdrożeniowego i zapewnia ono większą elastyczność systemu. 

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego  co  do  wymagania  opisanego  w  OPZ 

dotyczącego  kodowania  schematów  ICD9  -  wprowadzanie  procedur  wg  słownika 

wymaganego  przez  NFZ.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uprawdopodobnił,  że 

kwestionowany przez niego wymóg z opisu przedmiotu zamówienia mógłby utrudnić uczciwą 

konkurencję. Przeciwnie, w toku rozprawy Odwołujący przyznał, że jest w stanie dostosować 

swój produkt tak, aby wymaganie dotyczące kodowania schematów ICD9 zostało spełnione, 

co oznacza, że wymóg ten nie stanowi przeszkody w złożeniu ważnej oferty. Okoliczność, że 

wykonawca  będzie  musiał  dokonać  pewnej,  niewielkiej  modyfikacji  gotowego,  posiadanego 

już produktu nie zaprzecza temu, że przedmiotem zamówienia jest nadal produkt gotowy – 

tak jak wymaga tego zamawiający. Odwołujący podnosił jedynie, że dokonanie modyfikacji i 

dostosowanie  posiadanego  produktu  do  wymagań  Zamawiającego  jest  niemożliwe  z  uwagi 

na  krótki  czas  na  realizację  zamówienia.  Jednak  twierdzenie  to  pozostało  gołosłowne, 

bowiem Odwołujący nie podał nawet jak czasochłonna będzie to modyfikacja i nie wykazał, 

ż

e jest ona z tych względów niemożliwa do wykonania. W ocenie Izby, Zamawiający wyjaśnił 

w  toku  rozprawy,  że  wymagania  dotyczące  sposobu  kodowania  w  systemie  procedur 

medycznych  i  procesie  rozliczenia  z  NFZ,  podane  w  SIWZ  mają  na  celu  ułatwienie  i 

przyspieszenie  procedur  i  lepszą  kontrolę  danych.  Okoliczności  te  Izba  uznała,  za 

wystarczające obiektywne przesłanki uzasadniające postawienie takich wymagań. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący   

…………………..….