KIO 2330/16 WYROK dnia 22 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2330/16 

WYROK 

z dnia 22 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                               Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                         Protokolant: Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  grudnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  grudnia  2016r.  przez 

wykonawcę  T.K.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  M.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

K.H.W. Spółka Akcyjna z siedzibą w K.

przy udziale:  

A.    wykonawcy K.C. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2330/16 po stronie Zamawiającego, 

B. wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia:  M. sp. z o.o. z 

siedzibą w M. i E.P. sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszających swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2330/16 po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę T.K. Spółka Akcyjna z siedzibą w M. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  T.K.  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w M. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego:  T.K.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  M.  na  rzecz 

Zamawiającego: K.H.W. Spółka Akcyjna z siedzibą w K. kwotę 3 719 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  siedemset  dziewiętnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów przejazdu i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

                                                                             Przewodniczący:……………………..  

Sygn. akt: KIO 2330/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: K.H.W. Spółka Akcyjna, z siedzibą w K., (...) wszczął postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  górniczych  przewodów  oponowych  do 

K.H.W. S.A. w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy o numerze ZP/M/20/2017. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  dokonane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 października 2016r. pod numerem 2016/S 209-378967.  

W dniu 7 grudnia 2016 r. Odwołujący: T.K. Spółka Akcyjną, z siedzibą w (...) powziął 

informację  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania,  to  jest  o 

zaproszeniu  wykonawcy  K.C.  Sp.  z  o.o.  przez  Zamawiającego  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej dla zadań (części) o numerach 2, 3, 6 oraz 7.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  9 

grudnia  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  – 

według jego oceny - zaniechań i czynności Zamawiającego polegających na: 

zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy K.C. Spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością, dalej zwanego K.C. Sp. z o.o., podczas gdy ten wykonawca nie wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, 

zaniechaniu  uznania  oferty  wykonawcy  K.C.  Sp.  z  o.o.  za  odrzuconą,  podczas 

gdy ten wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania oraz, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy K.C. Sp. z o.o. pomimo, iż oferta tego 

wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej 

SIWZ  albowiem: 

a. 

wykonawca K.C., Sp. z o.o. nie wykazał dla całej swojej oferty, iż przewody o 

napięciu znamionowym do 1000V prądu przemiennego spełniają wymagania paragrafu 360 

rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia 

ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach 

górniczych  (Dz.  U.  Nr  139,  poz.  1169  z  późniejszymi  zmianami)  dla  wyrobów  z  tworzyw 

sztucznych (rozdział lI pkt 2.3.2. lit. b) SIWZ w zw. z rozdziałem II pkt. 2.1 SIWZ i rozdziałem 

II pkt. 1.4 SIWZ). 

b. 

wykonawca  K.C.  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  w  części  nr  3  Zamówienia,  iż 

oferowany  wyrób  spełnia  wymagania  Unii  Europejskiej  i  prawa  polskiego  w  zakresie 

wprowadzania  na  rynek  i  do  użytku  w  podziemnych  wyrobiskach,  zakładów  górniczych 

(rozdział II pkt. 2.3.2. lit. a) SIWZ w zw. z rozdziałem il pkt. 2.1 SIWZ i rozdziałem II pkt. 1.4 

SIWZ) 

c. 

oferowany  przez  wykonawcę  K.C.  Sp.  z  o.o.  termin  realizacji  części  nr  3 

Zamówienia jest dłuższy niż maksymalny terminu realizacji wymagany w rozdziale I pkt. 4.3 

SIWZ; 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy K.C. Sp. z o.o. w zakresie części nr 3 

Zamówienia pomimo, iż oferta tego wykonawcy (szczególnie w części nr 3 Zamówienia) nie 

odpowiadała  treści  SIWZ  co  do  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  technicznych  oraz 

maksymalnego terminu realizacji zamówienia; 

zaproszeniu  w  dniu  7  grudnia  2016  r.  wykonawcy  K.C.  Sp.  z  o.o.  do  udziału  w 

aukcji elektronicznej dla zadań (części) o numerach 2, 3, 6 oraz 7, podczas gdy oferta tego 

wykonawcy podlega uznaniu za odrzuconą. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  w 

związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3)  ustawy  Pzp, 

polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy K.C. Sp. z o.o,, podczas 

gdy  ten  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej, 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu uznania oferty wykonawcy 

K.C.  Sp.  z  o.o.  za  odrzuconą,  podczas  gdy  ten  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania oraz 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy K.C. Sp. z o.o., pomimo braku potwierdzenia przez tegoż wykonawcę spełnienia 

dla  całej  oferty  szczegółowych  wymagań  technicznych  zawartych  w  SIWZ,  a  to  w 

szczególności potwierdzenia spełniania warunków wskazanych w rozdziale II pkt. 2.3.2. lit. b) 

SIWZ w zw. z rozdziałem II pkt. 2.1 SIWZ i rozdziałem II pkt. 1.4 SIWZ; 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy K.C. Sp. z o.o., pomimo braku potwierdzenia przez tegoż wykonawcę spełnienia 

dla części nr 3 Zamówienia szczegółowych wymagań technicznych zawartych w SIWZ, a to 

w szczególności potwierdzenia spełniania warunków wskazanych w rozdziale II pkt. 2.3.2. lit. 

a) SIWZ w zw. z rozdziałem II pkt. 2.1 SIWZ i rozdziałem II pkt. 1.4 SIWZ; 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  K.C.  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  części  nr  3  Zamówienia  („Przewody 

elektroenergetyczne oponowe typu OnZGcekż-GW(A) 0,6/1 kV lub równoważne”) z powodu 

niezgodności  oferty  z  wymogami  SIWZ,  albowiem  wykonawca  ten  zaoferował  90-dniowy 

termin  realizacji  zamówienia,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał,  realizacji  zamówienia  w 

terminie nie dłuższym niż 65 dni; ewentualnie 

art. 84 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp polegające na 

dopuszczeniu  do  dokonania  zmiany  oferty  wykonawcy  K.C.  Sp.  z  o.o.  w  części  nr  3 

Zamówienia („Przewody elektroenergetyczne oponowe typu OnZGcekż-GW(A) 0,6/1 kV lub 

równoważne”) poprzez zaakceptowanie przez Zamawiającego zmiany 90- dniowego terminu 

realizacji na 65-dniowy termin realizacji po upływie terminu do składania ofert; 

art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp, polegające na zaproszeniu w dniu 7 grudnia 2016 r. 

wykonawcy K.C. Sp. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej dla zadań (części) o numerach 

2. 3, 6 oraz 7, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  przez  Zamawiającego  w  dniu  7  grudnia 

2016  r.  wykonawcy  K.C.  Sp

  z  o.o.  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  dla  zadań  (części)  o 

numerach 2, 3, 6 oraz 7, 

 dokonania ponownej oceny ofert po uprzednim wykluczeniu z Postępowania 

wykonawcy K.C. Sp. z o.o. oraz uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą (szczególnie 

w zakresie części nr 3 Zamówienia) oraz o 

3:  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

A. 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  22 

ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp(pkt. 1 zarzutów) 

B. 

zarzut naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp(pkt. 2 zarzutów). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  rozdziale  1.1.  pkt  5.1  ppkt  2)  lit.  a)  SIWZ, 

Zamawiający określił, warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub 

zawodowej,  tj.  Wykonawcy,  którzy  (...)  wykonali  dostawy  potwierdzające  zdolność 

Wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  o  wartości,  o  której  mowa  w  pkt  6  ppkt 

6.1.1) SIWZ. 

Jednocześnie zauważył, że w rozdziale 1.1. pkt 6.1 ppkt 1) (czyli powyżej wskazany 

odnośnik  do  pkt.  6  ppkt  6.1.1.)  SIWZ  Zamawiający  podał,  iż  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale 1.1. pkt 5,1 ppkt 2) lit. a) SIWZ (to 

jest  wyżej  wymienionego  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej), 

wykonawca  winien  złożyć  „wykaz  (...)  dostaw  odpowiadających  swoim  rodzajem 

przedmiotowi zamówienia tj. dostaw górniczych przewodów oponowych (...) oraz „referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  były 

wykonywane,  z  tym  te  w  odniesieniu  do  nadał  wykonywanych  dostaw  okresowych  lub 

ciągłych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny 

być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert”. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  oryginalnym  dokumencie  SIWZ  również  Zamawiający 

wyróżnił (pogrubił) pojęcie „górnicze przewody oponowe”. 

Zauważył również, że identyczne wymagania co do posiadania zdolność technicznej 

lub  zawodowej  Zmawiający  podał  w  ogłoszeniu  o  Zamówieniu  -  w  pkt.  111.1,3)  „Zdolność 

techniczna  i  kwalifikacje  zawodowe”  ogłoszenia  o  Zamówieniu  wskazano:  „W  celu 

potwierdzenia,  że  Wykonawca  posiada  niezbędną  zdolność  techniczną  lub  zawodową  do 

wykonania  zamówienia,  Za  mawiający  żąda  złożenia  wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  (...)  dostaw  odpowiadających 

swoim  rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  tj.  dostaw  górniczych  przewodów  oponowych  z 

podaniem  ich  wartości  netto,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  odbiorców  o  łącznej  wartość/  nie 

mniejszej niż: (...).”. 

Wyjaśnił, że postępowaniu ofertę w zakresie zadań (części) o numerach 2, 3, 6 oraz 

7 złożył wykonawca K.C. Sp. z o.o., a wraz z nią złożył wykaz z dnia 9 listopada 2016 r. (str. 

41 oferty) oraz list referencyjny z dnia 23 września 2016 r. (str 42 oferty). 

Według  Odwołującego  zarówno  z  treści  wyżej  wymienionego  wykazu,  jak  i  listu 

referencyjnego  wynika,  że  K.C.  Sp.  z  o.o.  dostarczyła  „kable  i  przewody 

elektroenergetyczne” na rzecz podmiotu, w czasie i o wartości tamże podanych. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzucił,  że  wykonawca  K.C.  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  I.1.  pkt  5.1  ppkt  2)  lit.  a) 

SIWZ,  to  jest  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  bowiem

  z  wykazu  oraz  listu 

referencyjnego  nie  wynika,  że  wykonawca  K.C.  Sp.  z  o.o.  wykonał  dostawę  „górniczych 

przewodów  oponowych",  o  których  mowa  w  SIWZ,  lecz  jedynie  „kabli  i  przewodów 

elektroenergetycznych”. 

Przekonywał,  że  pojęcie  „kable  i  przewody  elektroenergetyczne”  jest  pojęciem 

znacznie szerszym niż wymagane przez Zamawiającego „górnicze przewody oponowe”. 

Powołał  się  w  ty  zakresie  na  Polską  normę  PN-E-01002:  1997  („Słownik 

terminologiczny elektryki Kable i przewody”), która definiuje poszczególne pojęcia dotyczące 

kabli i przewodów. 

W swoim odwołaniu przedstawił poszczególne pojęcia zdefiniowane w przedmiotowej 

normie, a mające kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie: 

kabel 

wyrób  przemysłowy  składający  się  z  jednej  lub  większej  liczby  żył  izolowanych,  w 

powłoce, ewentualnie w osłonie ochronnej i pancerzu 

przewód 

wyrób  przemysłowy  składający  się  z  jednego  lub  kilku  skręconych  drutów,  albo  z 

jednej lub większej liczby żył izolowanych bez powłoki lub w powłoce niemetalowej 

kabel elektroenergetyczny kabel energetyczny 

kabel przeznaczony do przesyłania energii elektrycznej 

przewód elektroenergetyczny 

przewód przeznaczony do przesyłania energii elektrycznej 

przewód oponowy 

przewód energetyczny o żyłach giętkich izolowanych, mający oponę 

opona 

giętka powłoka niemetaliczna i w końcu: 

przewód górniczy 

przewód oponowy górniczy 

przewód energetyczny oponowy przeznaczony do zastosowania w kopalniach. 

Z powyższego wnioskował, że kable i przewody elektroenergetyczne są to wszystkie 

kable  i  przewody  (każdego  rodzaju)  służące  do  przesyłania  energii  elektrycznej,  zaś 

przewody  górnicze  oponowe  są  to  szczególnego  rodzaju  przewody  energetyczne  o  żyłach 

giętkich  izolowanych,  mających  giętką  powłokę  niemetaliczną  (oponę)  przeznaczone  do 

zastosowania w kopalniach.  

W 

kontekście 

powyższego 

stwierdził, 

ż

e 

pojęcie 

„kable 

i 

przewody 

elektroenergetyczne” jest pojęciem znacznie szerszym znaczeniowo niż „przewody górnicze 

oponowe”. 

Argumentował,  że  w  konsekwencji  każdy  „przewód  górniczy  oponowy”  jest 

„przewodem  elektroenergetycznym”,  lecz  nie  każdy  „przewód  elektroenergetyczny”  jest 

„przewodem górniczym oponowym”. 

Skoro  zatem  wykonawca  K.C.  Sp.  z  o.o.  wskazał,  iż  dostarczył  „kable  i  przewody 

elektroenergetyczne” o wartości 1.645.193,54 zł (netto) (abstrahując od tego że z referencji 

wystawionej przez P.C. SA wynika inna kwota), to nie wykazał – zdaniem Odwołującego, iż 

dostarczył „przewody górnicze oponowe” o wartości co najmniej 1.152.000,- zł, jak wymagał 

tego jednoznacznie Zamawiający. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający był zatem zobowiązany wykluczyć wykonawcę 

K.C.  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  a  w  konsekwencji  uznać  ofertę  tego  wykonawcy  za 

odrzuconą. 

 Zamawiający  zaniechał  jednak  dokonania  tych  czynności  przez  co  naruszył  art.  24 

ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z art. 22 

ust. 1b pkt 3) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

C. 

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp(pkt. 5 zarzutów). 

D. 

zarzut naruszenia art. 84 ust. 1 ustawy Pzp  w zw. z art. 87 ust. 1 in fine 

ustawy Pzp(pkt. 6 zarzutów). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  rozdziale  1.1.  pkt  4.3  SIWZ  Zamawiający  określił 

maksymalny termin realizacji zamówienia na nie dłuższy niż 65 dni kalendarzowych. 

Zauważył,  że Wykonawca K.C. Sp. z o.o. w swojej ofercie dla zadania (części) nr 3 

Zamówienia zaoferował 90-dniowy termin realizacji zamówienia. 

Według  Odwołującego  oczywistym  zatem  jest,  iż  termin  realizacji  zamówienia 

zaoferowany przez K.C. Sp. z o.o. w części nr 3 Zamówienia nie odpowiada treści SIWZ - 90 

dni jest terminem dłuższym niż maksymalnie dopuszczalny 65-dniowy termin. 

W  ocenie  Odwołującego  wskazanie  przez  wykonawcę  K.C.  Sp.  z  o.o.  terminu  90 

dniowego nie może być uznane za oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 87 ust. 2 

pkt. 3 ustawy Pzp. 

Co więcej pismo wykonawcy K.C. Sp. z o.o. z dnia 29 listopada 2016r., w którym K.C. 

Sp.  z  o.o.  poprawia  swój  pierwotny  termin  realizacji  zamówienia  na  65  dni  jest  –  zdaniem 

Odwołującego  -  niedozwoloną  zmianą  oferty  dokonywaną  po  terminie  składania  ofert  a  już 

na  etapie  badania  tych  ofert,  co  stanowi  oczywiste  naruszenie  art.  84  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

zw. z art. 87 ust. 1 in fine ustawy Pzp. 

E. 

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp(pkt. 3 i 4 zarzutów). 

Odwołujący  przypomniał,  że  w  rozdziale  II  pkt.  1.4  SIWZ  Zamawiający  wymagał  by 

oferowane przewody spełniały wymagania zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 

dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz.U. 

Nr 155, poz.1089) oraz spełniały wymagania zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki 

z dnia 28 czerwca 2002r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz 

specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych 

(Dz. U. Nr 139, poz. 1169 z późniejszymi zmianami) oraz innych obowiązujących przepisów 

w w/w zakresie. 

Dodatkowo,  zaznaczył,  że  w  rozdziale  II  pkt.  2,1  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż 

Przewody  elektroenergetyczne  oponowe  wymienione  w  punkcie  1  muszą  spełniać  przepisy 

prawne  i  wymogi  dotyczące  wprowadzenia  do  obrotu  i  bezpiecznego  stosowania  w 

zakładach górniczych na powierzchni i w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w 

pomieszczeniach  ze  stopniem  „a”  „b”  i  „c”  niebezpieczeństwa  wybuchu  metanu  oraz  w 

pomieszczeniach zagrożonych wybuchem pyłu węglowego zaliczonych do klasy A i B. 

Potwierdzeniem  spełnienia  powyższych  wymagań  technicznych  Zamawiającego 

miało  być  –  zdaniem  Odwołującego -  przedłożenie  dokumentów  wskazanych  w  rozdziale  II 

pkt.  2.3  SIWZ,  szczególnie  deklaracji  zgodności,  że  oferowany  wyrób  spełnia  wymagania 

Unii  Europejskiej  i  prawa  polskiego  w  zakresie  wprowadzania  na  rynek  i  do  użytku  w 

podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  (rozdział  II  pkt.  2.3.2.  lit  .a)  SIWZ)  oraz 

potwierdzenie  spełnienia  wymagań  paragrafu  360  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  w 

sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  prowadzenia  ruchu  oraz  specjalistycznego 

zabezpieczenia  przeciwpożarowego  w  podziemnych  zakładach  górniczych  (Dz:  U.  Nr  139, 

poz. 1169 z późniejszymi zmianami) dla wyrobów z tworzyw sztucznych (rozdział II pkt 2.3.2. 

lit. b) SIWZ). 

Zdaniem Odwołującego - Wykonawca K.C. Sp. z o.o, w swojej ofercie, jak również w 

uzupełnieniu  oferty  z  dnia  29  listopada  2016  roku  nie  wykazał  by  oferowane  przez  niego 

produkty  spełniały  wyżej  wskazane  wymagania  techniczne,  w  szczególności  nie  przedłożył 

wymaganych przez Zamawiającego dokumentów w tym zakresie. 

Zarzucił, że wykonawca K.C. Sp. z o.o. nie przedłożył dokumentów potwierdzających, 

iż  oferowane  przez  niego  przewody  spełniają  wymagania  paragrafu  360  rozporządzenia 

Ministra  Gospodarki  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  prowadzenia  ruchu  oraz 

specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych 

(Dz.  U.  Nr  139,  poz.  1169  z  późniejszymi  zmianami)  dla  wyrobów  z  tworzyw  sztucznych 

(rozdział II pkt. 2.3.2. lit. b) SIWZ).  

Stwierdził, że w całej ofercie tegoż wykonawcy brak takiego potwierdzenia. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  piśmie  przewodnim  z  dnia  29  listopada  2016r.  przekazano  w 

załączeniu  potwierdzenie  spełniania  tych  warunków  z  paragrafu  360  rzeczonego 

rozporządzenia  Ministra  Gospodarki,  lecz  w  rzeczywistości  ten  dokument  nie  został 

przedłożony  -  czyli  zarówno  Zamawiający,  jak  i  wykonawca  K.C.  Sp.  z  o.o.  zdawali  sobie 

sprawę z tego braku. 

Dodatkowo,  zaznaczył,  że  w  pierwotnej  ofercie  wykonawca  K.C.  Sp.  z  o.o.  nie 

przedłożył  dokumentacji  technicznej  dotyczącej  zadania  (części)  nr  3  Zamówienia,  a 

uzupełnienie tych dokumentów nastąpiło dopiero pismem K.C. Sp. z o.o. z dnia 29 listopada 

2016  roku  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  25  listopada  2016r.  (Odwołującemu  nie 

udostępniono wezwania Zamawiającego). 

Zarzucił,  że  nawet  uzupełnione  dokumenty  nie  są  kompletne  i  nie  potwierdzają  by 

oferowane  w  ramach  części  3  Zamówienia  przewody  spełniały  przepisy  prawne  i  wymogi 

dotyczące  wprowadzenia  do  obrotu  i  bezpiecznego  stosowania  w  zakładach  górniczych  na 

powierzchni  i  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów  górniczych  w  pomieszczeniach  ze 

stopniem  „a”,  „b”  i  „c”  niebezpieczeństwa  wybuchu  metanu  oraz  w  pomieszczeniach 

zagrożonych wybuchem pyłu węglowego zaliczonych do klasy A i B (rozdział lI pkt 2.1 SIWZ) 

oraz  by  spełniały  wymagania  zawarte  w  rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  z  dnia  21 

sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz.U. Nr 155, 

poz. 1089) oraz spełniały wymagania zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 

28  czerwca  2002r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  prowadzenia  ruchu  oraz 

specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych 

(Dz.U. Nr 139, poz. 1169 z późniejszymi  zmianami) oraz innych obowiązujących przepisów 

w w/w zakresie (rozdział II pkt. 2.1 SIWZ). 

Wskazał, że w uzupełnianej deklaracji zgodności z dnia 29 listopada 2016 roku brak 

jest  odwołania  się  do  dokumentów  (np.  atestów,  opinii  technicznych)  potwierdzających 

spełnianie  warunków  z  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  z  dnia  28.06.2002r.  (Dz.U.  nr 

139,  poz.  1169),  w  sytuacji  gdy  dla  innych  części  Zamówienia  takie  dokumenty  zostały 

przedłożone. 

Zauważył,  że  w  uzupełnieniu  z  dnia  29  listopada  2016r.  wykonawca  K.C.  Sp.  z  o.o. 

przedłożył jedynie pismo I.T.I.H., iż badania i atestacje dopiero są prowadzone

F. 

zarzut naruszenia art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp. 

Wskazał  na  okoliczność,  że  w  dniu  7  grudnia  2016r.  Zamawiający  zaprosił 

wykonawcę K.C. Sp, z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej dla zadań (części) o numerach 

2, 3, 6 oraz 7. 

Mając na uwadze uzasadnienie zarzutów, zawarte w lit. A i B powyżej, stwierdził, że 

wykonawca K.C. Sp. z o.o., jako wykonawca podlegający wykluczeniu z Postępowania, a w 

konsekwencji,  którego  oferta  winna  była  zostać  uznana  za  odrzuconą,  nie  powinien  zostać 

zaproszony przez Zamawiającego do udziału w rzeczonej aukcji elektronicznej. 

Pismem  z  dnia  14  grudnia  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  K.C.  Sp.  z  o.o.,  zwany  dalej 

Przystępującym,  a  w  dniu  15  grudnia  2016r.  Konsorcjum:  M.  sp.  z  o.o.  i  E.P.  sp.  z  o.o.  po 

stronie Odwołującego.`  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  oferty  Przystępującego, 

odwołania,  wezwania  Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  z  dnia  25  listopada  2016r.,  odpowiedzi  Przystępującego  na  to 

wezwanie  z  dnia  29  listopada  2016r.  wraz  z  załącznikami,  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  21  grudnia  2016r.,  jak 

również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestników  wyjaśnień  Izba 

postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  na  rozprawie  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  bez  rozpoznawania  zarzutu  nr  4  z  racji  uwzględnienia  go  w  całości 

przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  odrzucenia  z  tego  powodu  oferty 

Przystępującego w zakresie zadania nr 3. 

Jednocześnie  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  popierając  stanowisko 

przedstawione  przez  Zamawiającego  oświadczył  na  rozprawie,  że  według  jego  najlepszej 

wiedzy w zakresie zadania trzeciego Przystępujący nie będzie wnosił odwołania. 

Wobec  powyższego  uznając,  że  w  zakresie  zadania  trzeciego  nie  ma  już  pomiędzy 

stronami i uczestnikiem sporu Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania.  

Dalej  po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.87  ust.2  pkt.  3  ustawy  Pzp,  które  nie 

miało  wpływu  na  wynik  przetargu,  w  pozostałym  zakresie  nie  stwierdziła  naruszeń  

obowiązującego prawa.   

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią 

SIWZ  lub  wykluczenia  tego  wykonawcy  ze  skutkiem  odrzucenia  jego  oferty  z  przyczyn 

związanych z niespełnianiem warunków podmiotowych i przedmiotowych przetargu. 

W  zakresie  objętym  przedmiotem  sporu  i  zarzutami  odwołania  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający  w  Rozdziale  I.1  Postanowienia  SIWZ  określił  w  pkt.  4  termin  wykonania 

zamówienia w następujący sposób: 

4.1.  Przedmiotowe  zamówienie  realizowane  będzie  w  okresie  12  miesięcy  od  dnia 

zawarcia umowy, sukcesywnie wg potrzeb Zamawiającego.  

4.2. Ilość materiału stanowiącego przedmiot zamówienia przedstawia Załącznik nr 3 

do SIWZ. Podstawę realizacji przedmiotu postępowania stanowić będą zamówienia składane 

przez Zamawiającego określające między innymi ilości i miejsca dostaw. 

4.3.  Termin  realizacji  zamówienia,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2,  nie  może  przekraczać 

terminu 65 dni kalendarzowych. 

Nadto w pkt. 5.3 SIWZ Zamawiający zawarł zastrzeżenie, że może najpierw dokonać 

oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  w  tym  samym  rozdziale  SIWZ  w  pkt.  6  Zamawiający 

wprowadził  postanowienia  odnoszące  się  do  Wykazu  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia. 

Zamawiający  postanowił  między  innymi,  że  do  oferty  Wykonawca  dołącza  aktualne 

na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  w  formie  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia w rozumieniu art. 10a Ustawy (zwany dalej „jednolitym dokumentem”). 

Pouczył  również  wykonawców,  że  przed  udzieleniem  zamówienia,  zgodnie  z 

dyspozycją  art.  26  ust. 1  Ustawy,  Zamawiający  wezwie Wykonawcę, którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których mowa w art. 25 ust. 1, wymienionych i opisanych szczegółowo poniżej. 

Zamawiający  w  6.1  rozdziału  I  SIWZ  postanowił,  że  w  celu  wykazania  spełniania 

przez  wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  pkt.  5.1.  ppkt  2  niniejszej  SIWZ, 

zamawiający żąda złożenia: 

w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  wykazu 

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w tym  okresie,  dostaw  odpowiadających  swoim 

rodzajem  przedmiotowi  zamówienia  tj. dostaw  górniczych  przewodów  oponowych  z 

podaniem  ich  wartości  netto,  przedmiotu,  dat  wykonania  i odbiorców  o łącznej  wartości  nie 

mniejszej niż: 

w odniesieniu do części 1 

zamówienia 

580 000,00 zł  

w odniesieniu do części 2 

zamówienia 

660 000,00 zł  

w odniesieniu do części 3 

zamówienia 

250 000,00 zł  

w odniesieniu do części 4 

zamówienia 

710 000,00 zł  

w odniesieniu do części 5 

zamówienia 

440 000,00 zł  

w odniesieniu do części 6 

zamówienia 

210 000,00 zł  

w odniesieniu do części 7 

zamówienia 

32 000,00 zł  

w odniesieniu do części 8 

zamówienia 

6 000,00 zł  

lub  ich  równowartość  w  walucie  obcej  przeliczoną  wg  średniego  kursu  NBP  z  dnia 

wystawienia  informacji  oraz  załączenia  dowodów,  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26.07.2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 

1126) tj.: 

1.1.  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  były  wykonywane,  z  tym  że  w  odniesieniu  do  nadal  wykonywanych  dostaw 

okresowych  lub  ciągłych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert 

1.2.  oświadczenia  Wykonawcy,  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o którym mowa w pkt. 1.1. 

potwierdzających, że wszystkie te dostawy (wymienione w wykazie) zostały wykonane lub są 

wykonywane należycie ( Załącznik nr 4 do niniejszej SIWZ ). 

Natomiast w pkt. 10.13. SIWZ Zamawiający określił, że składana Oferta zawiera: 

a)  spis treści, 

b)  dowód wniesienia wadium 

c)  wypełniony formularz „OFERTA”, stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ

d)  Formularz cenowy i techniczny stanowiący

 załącznik nr 2 do SIWZ, 

e)  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  („jednolity  dokument”)  dla  każdego 

Wykonawcy  i  podmiotów,  na  zasobach  których  Wykonawca  polega,  w  celu  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

f)  Zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia zasobów, o ile Wykonawca 

polega na takich zasobach – załącznik nr 9 do SIWZ 

oraz 

g)  w  przypadku,  gdy  ze  złożonych  jednolitych  dokumentów  wynika,  że  zachodzą 

podstawy  do  wykluczenia  Wykonawcy  lub  podmiotu,  na  zasobach  którego  on  polega, 

Wykonawca  może  złożyć  dowód  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  zaradcze  są 

wystarczające do wykazania rzetelności zgodnie z postanowieniami art. 24 ust. 8 Ustawy, 

h)  Dokument  potwierdzający  zasady  reprezentacji  wykonawcy  o  ile  nie  jest  on 

dostępny  w  publicznych,  otwartych  bezpłatnych  elektronicznych  bazach  danych,  których 

adres  internetowy Wykonawca  wskazał  w  jednolitym  dokumencie  .W  przypadku  wskazania 

bazy danych, w której dokumenty są dostępne w innym języku niż polski, Zamawiający może 

po  ich  pobraniu  wezwać  Wykonawcę  do  przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język 

polski, 

i)  Pełnomocnictwo  wskazujące,  iż  osoba  występująca  w  imieniu  Wykonawcy  lub 

Wykonawca  występujący  w  imieniu  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  jest  do  tego  upoważniona/y,  jeżeli  nie  wynika  to  z  dokumentów 

potwierdzających zasady reprezentacji stanowiące załączniki nr 5 i 6 do SIWZ, 

j)  Oświadczenie rejestracyjne stanowiące załącznik nr 7 do SIWZ, 

k)  Oświadczenie w sprawie tajemnicy przedsiębiorstwa stanowiące załącznik nr 8 do 

SIWZ (jeśli dotyczy) 

l)  Dokumenty  potwierdzające,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  określonym 

przez  Zamawiającego  wymaganiom  wraz  z  załącznikami  określonymi  w  Rozdziale  II  SIWZ 

„Szczegółowe wymagania techniczne”. 

Dalej Izba stwierdziła, że w Rozdziale II SIWZ – Szczegółowe wymagania techniczne 

w  pkt.  1.4.  Zamawiający  postanowił,  że  przewody  przeznaczone  do  stosowania  w 

podziemnych  wyrobiskach  zakładu  górniczego,  o napięciach  znamionowych  od  50V  do 

1000V  prądu  przemiennego  oraz  od  75V  do  1500V  prądu  stałego  muszą  spełniać 

wymagania  zawarte  w  rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  z  dnia  21  sierpnia  2007r.  w 

sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  sprzętu  elektrycznego  (Dz.U.  Nr  155,  poz.1089)  oraz 

spełniać  wymagania  zawarte  w  rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  z  dnia  28  czerwca 

2002r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego 

zabezpieczenia  przeciwpożarowego  w  podziemnych  zakładach  górniczych  (Dz.U.  Nr  139, 

poz. 1169 z późniejszymi zmianami) oraz innych obowiązujących przepisów w w/w zakresie. 

Dodatkowo  Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  II  SIWZ  –  Szczegółowe  wymagania 

techniczne  pkt.  2.1.  Zamawiający  wskazał,  że  przewody  elektroenergetyczne  oponowe 

wymienione w punkcie 1 muszą spełniać przepisy prawne i wymogi dotyczące wprowadzenia 

do  obrotu  i  bezpiecznego  stosowania  w  zakładach  górniczych  na  powierzchni  i  w 

podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w pomieszczeniach ze stopniem „a”, „b” i „c” 

niebezpieczeństwa wybuchu metanu oraz w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem pyłu 

węglowego zaliczonych do klasy A i B. 

Ostatecznie  w  pkt.  2.3.3.  Rozdziału  II  SIWZ  –  Szczegółowe  wymagania  techniczne 

Zamawiający sformułował żądanie, że na potwierdzenie spełnienia wymogu, o którym mowa 

w  pkt  2.1.  należy  przedstawić  dokumenty  wymagane  przez  prawo,  a  w  szczególności  dla 

przewodów  o  napięciu  znamionowym  do  1000V  prądu  przemiennego  wymienionych 

w formularzach cenowych części zamówienia oznaczonych numerami 1, 2, 3, 6, 7, 8: 

a)  wzór  deklaracji  zgodności  –  wystawiony  przez  producenta  -  że  oferowany  wyrób 

spełnia wymagania Unii Europejskiej i prawa polskiego w zakresie wprowadzania na rynek i 

do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych; 

b)  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  paragrafu  360  rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  prowadzenia  ruchu  oraz 

specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych 

(Dz. U. Nr 139, poz. 1169 z późniejszymi zmianami) dla wyrobów z tworzyw sztucznych.   

Izba  ustaliła  również,  że  pismem  z  dnia  25  listopada  2016r.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego K.C. Sp. z o.o. zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty w 

zakresie  między  innymi  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozdziale  II  pkt.  2.3  lit.b  SIWZ  i 

wezwał  go  do  wyjaśnienia  oferty  w  trybie  przepisu  art.87  ust.1  ustawy  Pzp  odnośnie 

zadeklarowania 90 dniowego terminu zamiast 65 dniowego dla zadania nr 3. 

W  następstwie  powyższego  wezwania  Przystępujący  dokonał  przy  piśmie  z  dnia  29 

listopada 2016r. uzupełnienia oferty z informacją od I.T.I.E., że przyjął do realizacji zlecenie 

na wskazane tam przewody górnicze i jest w trakcie atestacji.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  pierwszego  odnoszącego  się  do  niespełniania  warunku 

dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Izba  uznała  go  za  przedwczesny  z  tego 

powodu, że Zamawiający przewidział procedurę odwróconą( vide: rozdział I pkt. 5.3 SIWZ), a 

nadto  nie  wymagał  złożenia  przy  ofercie  dokumentów  podmiotowych,  co  wynika  z  katalogu 

dokumentów wymienionych w pkt. 10.13. SIWZ. 

Stosownie  do  przepisu  art. 24aa  ust.  1  ustawy  Pzp Zamawiający  może,  w 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny 

ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona,  jako 

najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o 

ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w 

ogłoszeniu o zamówieniu. 

Wobec  powyższego  kwestia  oceny  górniczych  przewodów  oponowych  stanie  się 

aktualna,  jeżeli  Przystępujący  zostanie  uznany  przez  Zamawiającego  za  wykonawcę 

najwyższej ocenianego, po wezwaniu go do złożenia dokumentów podmiotowych. 

Jeżeli chodzi o zarzut zadeklarowania w zadaniu 3 terminu niezgodnego z SIWZ Izba 

stanęła na stanowisku, że Zamawiający nie  wykazał dostatecznie możliwości  zastosowania 

przepisu art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp. Przepis ten może być uruchomiony, jeżeli wystąpiła 

inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodująca  istotnych  zmian  w 

treści oferty. 

Według  zapatrywania  Izby  zmiana  terminu  wykonania  zobowiązania  ma  charakter 

istotny i stanowi essentilia negotii umowy nie podlegając poprawieniu  w  trybie przepisu art. 

89 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Izba  z  uwagi  na  odniesienie  się  tego  zarzutu  do  zadania  nr  3  nie  mogła  uwzględnić 

odwołania z uwagi treść przepisu art.192 ust.2 ustawy Pzp, bowiem naruszenie to nie miało 

wpływu na wynik postępowania z racji odrzucenia w tym zakresie oferty Przystępującego. 

Rozpoznając  zarzut  naruszenia  art.89  ust.1  pkt.  2  ustawy  Pzp  Izba  uznała  go  za 

niepotwierdzony na tym etapie postępowania. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  okoliczność  niespełniania  warunku  przedmiotowego 

może zostać zbadana i rozstrzygnięta przez Zamawiającego na etapie przewidzianym w pkt. 

5.3 SIWZ, to znaczy już po ocenie ofert, w stosunku do wykonawcy najwyżej ocenionego. 

W  takim  przypadku  Zamawiający  będzie  zobowiązany  dokonać  wyjaśnienia  czy 

przedłożone,  deklaracje,  atesty  i  oceny  techniczne  zawierają  w  sobie  potwierdzenia 

spełniania warunku odnoszącego się do przepisu § 360 rozporządzenia Ministra Gospodarki 

z dnia 28 czerwca 2002r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz 

specjalistycznego 

zabezpieczenia 

przeciwpożarowego 

w 

podziemnych 

zakładach 

górniczych. 

Jednocześnie,  wymaga  podkreślenia,  że  stosownie  do  art. 26  ust.1

  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 

dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się do 

udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

Zdaniem  Izby  powyższe  dokumenty  należą  do  kategorii  oświadczeń  i  dokumentów 

wymienionych  w  art.25  ustawy  Pzp  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy, 

usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. 

Jeżeli zatem dokumenty te wymagają uzupełnienia w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp, 

a  także  ich  wyjaśnienia  w  ramach  procedury  opisanej  w  art.26  ust.4  ustawy  Pzp,  to 

Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  jej  wdrożenia  na  końcowym  etapie  oceny  najlepiej 

sklasyfikowanej oferty. 

Z  tych  wszystkich  przyczyn  nie  można  było  uznać  za  zasadny  zarzutu  naruszenia 

przepisu  art.91b  ust.1  ustawy  Pzp,  skoro  ocena  warunków  udziału  w  postępowaniu 

następuje dopiero po ocenie wyników złożonych ofert.    

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła 

odwołanie oddalić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący:……………………………..